Почему для науки «Оскар» лучше Нобеля

Ирина Якутенко
Ири­на Яку­тен­ко

В самом кон­це июня боль­ше сот­ни нобе­лев­ских лау­ре­а­тов под­пи­са­ли пись­мо, в кото­ром при­зва­ли «Грин­пис» не бороть­ся с ГМО (акти­ви­сты поче­му-то осо­бо ярост­но напа­да­ют на «золо­той рис», обо­га­щен­ный вита­ми­ном А). Новость широ­ко осве­ща­лась в СМИ: такая тол­па нобе­ли­а­тов соби­ра­ет­ся в одном месте впер­вые. Беда в том, что ини­ци­а­ти­ва совер­шен­но бес­по­лез­на: обла­да­те­ли самой пре­стиж­ной науч­ной пре­мии мира кате­го­ри­че­ски не те люди, кто может пере­убе­дить мир не боять­ся гене­ти­че­ски моди­фи­ци­ро­ван­ных существ.

ГМО — один из глав­ных жупе­лов совре­мен­но­сти. При­чи­ны, по кото­рым его про­тив­ни­ки так упор­но отста­и­ва­ют пра­во чело­ве­че­ства не раз­ви­вать сель­ское хозяй­ство мак­си­маль­но быст­ро и без­опас­но (но при этом с неиз­беж­ным ради­каль­ным пере­де­лом агро­хо­зяй­ствен­но­го рын­ка), заслу­жи­ва­ют осо­бо­го раз­би­ра­тель­ства, кото­рое в малень­кую колон­ку не поме­стит­ся. Како­вы бы ни были истин­ные моти­вы бор­цов с ГМО, их уси­лия ино­гда при­во­дят к выда­ю­щим­ся резуль­та­там: напри­мер, 5 июля 2016 года Вла­ди­мир Путин пол­но­стью запре­тил выра­щи­вать и раз­во­дить в Рос­сии гене­ти­че­ски моди­фи­ци­ро­ван­ные орга­низ­мы.

Рис. А. Дубровского
Рис. А. Дуб­ров­ско­го

СМИ не отста­ют от пре­зи­ден­та и исправ­но пуга­ют граж­дан ядо­ви­ты­ми поми­до­ра­ми с гена­ми кара­ся и ген­но-моди­фи­ци­ро­ван­ной кар­тош­кой фри, от кото­рой немед­лен­но отрас­та­ет рак. Заплы­ва­ю­щей жиром «раз­ви­той» горст­ке чело­ве­че­ства слож­но пред­ста­вить, что на том же шари­ке вдвое боль­ше наро­ду заги­ба­ет­ся от баналь­но­го и страш­но­го голо­да. Уче­ные в силу про­фес­сии хоро­шо осве­дом­ле­ны об этом и пыта­ют­ся защи­щать про­гресс — как им поло­же­но, разум­но и взве­шен­но. «Науч­ные и регу­ли­ру­ю­щие орга­ны по все­му миру раз за разом при­зна­ют орга­низ­мы, улуч­шен­ные при помо­щи био­тех­но­ло­гий, таки­ми же — если не более — без­опас­ны­ми, чем те, что полу­че­ны дру­ги­ми мето­да­ми… Было мно­го­крат­но пока­за­но, что ГМО ока­зы­ва­ют на окру­жа­ю­щую сре­ду менее раз­ру­ша­ю­щее вли­я­ние и спо­соб­ству­ют повы­ше­нию био­раз­но­об­ра­зия», — пишут нобе­ли­а­ты в сво­ем пись­ме. Вы еще не засну­ли?

Зажи­га­тель­ные дово­ды уче­ных тонут в пусто­те. То есть бук­валь­но. Их не слы­шат. Обыч­ный чело­век утром отво­дит одно­го ребен­ка в садик, вто­ро­го в шко­лу, потом с боя­ми доби­ра­ет­ся до рабо­ты на двух авто­бу­сах и мет­ро, вече­ром раз­ры­ва­ет­ся меж­ду дет­ски­ми сек­ци­я­ми, про­дук­то­вым мага­зи­ном и ужи­ном, заго­ня­ет детей в постель, нако­нец нали­ва­ет себе чаш­ку чая — и у него физи­че­ски нет сил и жела­ния вни­кать в тон­ко­сти умных и кор­рект­ных разъ­яс­не­ний. Ему нуж­но, что­бы кто-то про­сто ска­зал: «Так надо, так не надо». И луч­ше, что­бы этот кто-то был извест­ным чело­ве­ком — а не каким-то там нобе­ли­а­том.

Извест­ные люди для пере­гру­жен­ных забо­та­ми веч­но куда-то бегу­щих людей почти как чле­ны семьи, тем более что об их лич­ной жиз­ни мы зна­ем боль­ше, чем о про­бле­мах соб­ствен­ных детей. Сами звез­ды тоже не теря­ют­ся и в мно­го­стра­нич­ных интер­вью уве­рен­но судят обо всем на све­те — от нау­ки до поли­ти­ки. Чита­те­ли с готов­но­стью берут на воору­же­ние их точ­ку зре­ния: извест­ные люди успеш­ны, а зна­чит, то, что они дела­ют, хоро­шо, пра­виль­но и ведет к про­цве­та­нию. Этот при­вле­ка­тель­ный сил­ло­гизм отлич­но рабо­та­ет, и то, что он лож­ный, эффек­ту совер­шен­но не меша­ет. Убеж­де­ние идет через чув­ства и никак не затра­ги­ва­ет созна­ние, кото­рое мог­ло бы обна­ру­жить под­вох.

И имен­но поэто­му уче­ные раз за разом про­иг­ры­ва­ют в войне со сред­не­ве­ко­вьем: они апел­ли­ру­ют к созна­нию, а это длин­ный и уто­ми­тель­ный путь — тем более когда про­бле­ма по-насто­я­ще­му слож­ная. Адеп­ты про­стых трак­то­вок все­гда выби­ра­ют корот­кую дорож­ку эмо­ций и ока­зы­ва­ют­ся у цели, пока уче­ные с тру­дом пре­одо­ле­ва­ют пер­вые мет­ры.

Конеч­но, мож­но рас­чи­стить путь через созна­ние — напри­мер, кар­ди­наль­но пере­смот­рев школь­ную про­грам­му. Но мы живем в реаль­ном мире, поэто­му сто­ит обду­мать более надеж­ные спо­со­бы.

Напри­мер, убе­дить звезд в том, что запре­щать ГМО не сто­ит.

Не важ­но, будут ли это звез­ды эст­ра­ды или поли­ти­ки (хотя вер­нее пере­ма­нить на свою сто­ро­ну арти­стов — в отли­чие от поли­ти­ков, они в основ­ном наро­дом люби­мы). И вот когда сто пев­цов и акте­ров напи­шут пись­мо в защи­ту «золо­то­го риса» — тогда их поклон­ни­ки нако­нец уве­ру­ют, что эти ГМО не так уж страш­ны. Тем, кому кажет­ся, что я пре­уве­ли­чи­ваю или даже оскорб­ляю люби­те­лей теле­ви­зо­ра, пред­ла­гаю изу­чить ста­ти­сти­ку запро­сов «про­фи­лак­ти­ка рака гру­ди» до и после того, как Андже­ли­на Джо­ли рас­ска­за­ла, что уда­ли­ла обе молоч­ные желе­зы из-за опас­ной мута­ции.

При­зна­вать, что Джо­ли или «Мен­ты» для людей куда авто­ри­тет­нее нобе­лев­ских лау­ре­а­тов, обид­но и непри­ят­но. Но если мы хотим добить­ся резуль­та­та и убе­дить людей — а заод­но и поли­ти­ков, кото­рые (хоть в это и не все­гда верит­ся) точ­но такие же люди, — что ГМО без­опас­ны, нуж­но выби­рать дей­ствен­ные рецеп­ты. А цеп­ля­ясь за шашеч­ки досто­ин­ства и сто­про­цент­ной науч­ной кор­рект­но­сти, мы нику­да не уедем.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
3 Цепочка комментария
1 Ответы по цепочке
3 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
3 Авторы комментариев
11 11кф-мнВалерий Морозов Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Валерий Морозов
Валерий Морозов

Люди!
Для меня была и оста­лась загад­ка как мож­но отли­чить ГМО от не ГМО…
Загад­ка при­от­кры­лось, когда где-то мельк­ну­ли кар­тин­ки с тесты на опре­де­ле­ние ГМО.

Я так понял, что все­рьез мож­но опре­де­лить толь­ко конеч­ный набор орга­низ­мов.
Дру­гое дело, что это тест не про­дук­та, а иди­о­та это зака­зав­ше­го.
Если так, то над­пись «не содер­жит ГМО» – нечи­сто­плот­ная рекла­ма, если толь­ко этот не пова­рен­ная соль.

Теперь о жрат­ве. Кто и когда про­ве­рял на нали­чие вред­ных и опас­ных веществ осталь­ные про­дук­ты? Могут ска­зать, что мой дед и пра­дед ели и оста­лись живы…
Вред­ные веще­ства в

Валерий Морозов
Валерий Морозов

Изви­ни­те сорва­лось… сер­финг по гуг­лу пока­зал, что иди­о­тизм про­цве­та­ет.
Надо ждать пока поко­ле­ние людей не зна­ко­мых с био­ло­гий, био­хи­ми­ей и пр. не вымрет. А появит­ся ли более обра­зо­ван­ное поко­ле­ние?

Ума-то надо все­го ниче­го, про­сто обра­тить­ся к спе­ци­а­ли­стам.

кф-мн
кф-мн

Ну может ГМО и без­опас­ны, но семе­на то при­хо­дит­ся заку­пать у ино­стран­ных ком­па­ний. А если и будем раз­ра­ба­ты­вать свои ГМО, то упрем­ся в их патен­ты. Дешев­ле все рав­но не полу­чит­ся.

11 11
11 11

Не. Не так. Убе­дить смо­гут толь­ко това­ры с яркой брос­кой над­пи­сью – ТОЛЬКО ГМО и цена в два раза ниже.
Всё упи­ра­ет­ся в день­ги. Одни мест­ные кли­ку­ши и обску­ран­ты, по неве­же­ству. Дру­гие – коры­сти ради. Это же вся биб­лия нафиг и туда же – мно­го­мил­ли­ард­ные дота­ции для лати­фун­ди­стов, по рас­пи­лу бюд­же­та.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (2 оценок, среднее: 3,00 из 5)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: