Открытое письмо Ученого совета Института философии РАН по вопросу об изменении правил подсчета показателей ученых в РИНЦ

Как стало известно в начале июня, при расчете индекса Хирша и показателей результативности ученых в целом Российский индекс научного цитирования больше не учитывает следующие виды научной работы:

  • переводы с любых иностранных языков, в том числе древних;
  • издание классиков, введение в научный оборот архивных материалов, составление указателей и комментирование источников;
  • составление и подготовка к изданию словарей и энциклопедий;
  • иная редакторская работа во всех ее видах: составление сборников, научное редактирование переводов и книг.

Данное решение представляется грубо нарушающим традиции и нормы научного сообщества и, наконец, просто абсурдным. Все эти виды деятельности — неотъемлемая часть регулярной научной работы, требующей высочайшей квалификации и огромного труда. Значимость такой работы не только сопоставима с оригинальными авторскими публикациями, но часто во многом важнее ее и, несомненно, сама является авторской в самом прямом и точном смысле этого понятия.

Новые правила, введенные внезапно, без консультаций и без уведомления научного сообщества, не могут не вызвать решительного протеста. Это волюнтаристское решение расценивается нами как проявление некомпетентности людей, его принявших, и вызывает подозрения в ангажированности.

Вместе с тем очевидно, что корректировка принятых в РИНЦ правил отбора и описания научных публикаций давно назрела. РИНЦ как национальный наукометрический проект, фактически совмещающий индекс (рейтинг), библиотеку и базу данных, полон фундаментальных внутренних противоречий. Существующие правила не препятствуют, а потакают учету сборников материалов несуществующих конференций и псевдонаучных журналов, которые индексируются только потому, что РИНЦ является надстройкой над библиотекой, в которую попадают практически любые издания. Несомненно, нужен отбор научных материалов, участвующих в расчете показателей результативности научной работы, однако критерии такого отбора должны приниматься с учетом специфики труда ученых, работающих в разных дисциплинарных областях, и после публичного обсуждения, исключающего кулуарность принятия решений. И самое главное, они должны быть открыто сформулированы.

Считаем, что последние изменения еще более несправедливы по отношению к гуманитарной науке, чем то положение дел, которое имело место ранее. От этих нововведений пострадали все, кто переводит и издает классические тексты, кто вводит новые архивные материалы в научный оборот, тем самым расширяя горизонты отечественной науки. Пострадали те, кто редактировал переводы, формировал научный аппарат изданий и занимался подробным и именно научным их комментированием. Перестал учитываться труд составителей и редакторов словарей, энциклопедий и сборников статей. Приведем только один пример: Новая философская энциклопедия, размещенная на сайте Института философии РАН, много лет находится в топе посещаемости. Это высоковостребованный и высокоцитируемый коллективный труд огромного числа ученых — элиты российской философии. Однако теперь этот труд перестал учитываться в РИНЦ в качестве авторской работы его создателей. Если представителям целого ряда научных дисциплин в качестве авторской работы засчитывается участие в коллективе из сотен ученых — и все цитаты от одной такой статьи одинаково идут в актив всем авторам, то не ясно, почему работа над словарем и энциклопедией — это нечто недостойное считаться авторской научной работой.

Мы обращаемся к руководству Российского индекса научного цитирования с настоятельным требованием перестать произвольно манипулировать правилами, ставя под сомнение объективный характер наукометрических показателей и их обоснованность.

Мы требуем опубликовать на сайте РИНЦ ясные и однозначные правила отбора и описания научных публикаций, согласованные с научным сообществом и соответствующие принятым в науке нормам.

Мы считаем совершенно необходимым учитывать в качестве авторской научной работы подготовку и комментирование переводов, работу над словарями и энциклопедиями, прочие перечисленные выше виды регулярной научной деятельности.

Рассчитываем на конструктивное сотрудничество, уже показавшее возможности экспертного взаимодействия РИНЦ с представителями российской науки.

Призываем представителей прочих научных направлений присоединиться к данному заявлению.

Ученый совет Института философии РАН

16.06.2016

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

См. также:

Подписаться
Уведомление о
guest

174 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Ash
Ash
6 года (лет) назад

«А что, действительно в институтах РАН вышло постановление всех, у кого Хирш меньше какой-то планки, выгнать?»
«Или это ложь или, скажем так, художественное преувеличение?»

Если бы Вы работали в системе РАН, имели связи с ВУЗами и знали общую ситуацию, то таких вопросов у Вас бы не возникало. Когда рядом с Вами снимают кожу с людей и непрерывно точат инструмент, сомнениям места не остаётся.

«Когда при нём душили его любимую жену, он стоял возле да уговаривал: потерпи, может быть всё обойдётся!»

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев
6 года (лет) назад
В ответ на:  Ash

Я работаю в вузе, а не в системе РАН, поэтому и спрашиваю. Расскажите правду о том, как конкретно учитывается индекс Хирша при приеме на работу, при конкурсе на должность и при расчете зарплаты, и что учитывается кроме него. А также, кто составляет соответствующие правила и формулы, какова здесь роль руководства института (в том числе Ученого совета) и какова министерства.

Ash
Ash
6 года (лет) назад

На математиков эти индексы реально пока влияют мало. Потому мы писем пока и не пишем. Но нам совершенно очевидно, что дело идёт к системе, используемой во ВШЭ. С очень существенной поправкой на общий уровень финансирования. Практически введение системы ВШЭ приведёт к массовым увольнениям, что в математике равнозначно закрытию подавляющего большинства направлений.

Это начнётся, как только ФАНО получит власть Минобра.

Денис
Денис
6 года (лет) назад

Уважаемые друзья, пусть автор письма говорит формально только о РИНЦ, и стоит признать, что все ближайшие зарубежные аналоги устроены так же; но ведь смысл его сообщения иной, он шире. Насколько я понимаю, речь идёт прежде всего о том, что целый ряд показателей работы его института не будет учитываться вообще. Думаю, стоит задуматься о том, что представляет собою Институт философии (в смысле институт, ИФ РАН) и каковы его задачи. В советское время он был типа столпом идеологии, «жёлтым домом» [Зиновьев А.А.] и т.д. — однако же и местом, где издавались разные хорошие книги. Так вот, издание этих самых хороших книг (ради смеха выдернул из полки предположительно философскую книгу — ага, Платон, собрание сочинений в 4-х томах, том 3 — ИФ РАН есть в выходных данных, М., 1994) является же непростым делом: перевод либо коррекция имеющегося перевода (если есть!), комментирование, общий анализ, выраженный в виде предисловий/послесловий/etc… Лично я не очень понимаю философию, видимо, мои мозги устроены иначе, однако ж мне интересна культура и мысль людей прошлого и настоящего, а кроме того удобно, если люди заготовили источники и преподнесли в недогматическом виде. Знаю, что таких потребителей много. Вот это всё умеет делать для нас ИФ РАН. И работа над одним изданием может занимать годы.
Неприятно говорить о национальной гордости сейчас, но мне кажется, что предметом настоящей национальной гордости должно являться наличие хороших академических изданий на родном языке.
В общем, выполнение задач ИФ в качестве просветительского центра едва ли может оцениваться с использованием индекса Хирша… А тем более индексом в том варианте, о котором очень правильно пишет автор.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев
6 года (лет) назад
В ответ на:  Денис

Да им просто надо организовать независимое издательство и там всем перечисленным в письме и заниматься:

переводы с любых иностранных языков, в том числе древних;
издание классиков, введение в научный оборот архивных материалов, составление указателей и комментирование источников;
составление и подготовка к изданию словарей и энциклопедий;
иная редакторская работа во всех ее видах: составление сборников, научное редактирование переводов и книг.

И если получится, то зарабатывать на этом деньги, если не получится, просить деньги у государства или спонсоров конкретно на культурно-просветительскую деятельность, а не научную. Тогда даже если кого-то уволят из института за низкий Хирш, он сможет продолжать работать в издательстве, потому что оно уже подчиняться Минобру не будет.

Ash
Ash
6 года (лет) назад

«Да им просто надо организовать независимое издательство…»

Даже не зная конкретной ситуации у них, на основании данных из различных мест совершенно убеждён, что все, кто был в состоянии это сделать, давным-давно оттуда ушли. Двадцать пять лет — абсолютно достаточный срок для фильтрации. Остались только писатели. Менеджеров нет.

Ash
Ash
6 года (лет) назад

«…выполнение задач ИФ в качестве просветительского центра едва ли может оцениваться с использованием индекса Хирша…»

Ну почему, наверняка можно что-нибудь придумать, покопавшись как следует в различных корреляциях. Главное — не абсолютизировать и чётко понимать, как эта придумка относится к реальности.

Андрей
Андрей
6 года (лет) назад

Спасибо участникам за столь интересную дискуссию, содержащую любопытные наблюдения и оценки!
Свою позицию я изложил еще в начале дискуссии. Даже если не заниматься западными рейтингами и индексами, очевидно, что реформа РИНЦа давно назрела, что много мусорных изданий, самоцитирования и пр., что требуются дальнейшие изменения индексирования.
С одной стороны, это упирается в проблему экспертизы. Здесь, к сожалению, никто не писал, что в России последние 25 лет происходит разрушение экспертного сообщества и заметнее всего этот процесс именно в гуманитарных науках. Я давно провожу опрос среди авторов ВАКовских журналов. Редко, кто из них сталкивался с качественным рецензированием, поэтому и публикации в России многим не кажутся столь значимым научным достижением. Некоторые публикуют по 10 и больше ваковских статей в год. Мне неизвестны случаи отрицательных рецензий на статьи академиков и член-корреспондентов.
С другой стороны, изменение индексирования затрагивает проблему оценки эффективности ученых, что чрезвычайно актуально в свете грядущих сокращений. Что касается меня, то после изменений РИНЦ мой (основной) индекс Хирша просел на 4 пункта. Согласен, что не все выпущенные под моей редакцией книги тянут на авторские монографии, но на две из них я потратил почти два года тяжелой работы, за которые не написал ни одной ВАКовской статьи. Поэтому я хорошо понимаю чувства авторов письма (хотя, по правде говоря, в России уже давно редакторский труд цениться меньше, чем за рубежом, что хорошо видно по библиографическим описаниям: за рубежом описания сборников начинаются с имени редактора — ed., hg. и т.д., а у нас часто его вообще не упоминают).
Тем не менее, я согласен с теми участниками дискуссии, кто выступает за преодоление изоляционизма в гуманитарных науках. Это болезненный процесс, но только так можно восстановить качественную научную экспертизу.

Ash
Ash
6 года (лет) назад
В ответ на:  Андрей

Будет польза населению — будут высокие индексы, преодоление изоляционизма и пр.

Не будет пользы населению — никакие индексы и никакое преодоление изоляционизма не помогут. Будет одна показуха.

Андрей
Андрей
6 года (лет) назад
В ответ на:  Ash

В целом так, но на практике в гуманитарных науках пользу населению нельзя ставить на первое место. Хороший актуальный пример: бывшие советские республики начали изучать голод и репрессии 1930-х гг. с «пользой для своего населения». Польза для своего населения очевидна, но для исторической науки сомнительна: появилось очень много тенденциозных политизированных работ с фальсифицированными источниками. Я выступаю за пользу населения после проведения качественного исследования. Здорово, когда историки после проведения исследования могут создать хорошие популярные работы, выступать на страницах блогов, газет и журналов, на радио и телевидении, участвовать в создании фильмов, мультимедиа, музейных, архитектурных или реставрационных проектов, решении местных, региональных и национальных проблем. В советское время в вузах и академических институтах требовали вести подобные работы, однако даже тогда это не у всех получалось. В британских вузах это требование до сих пор существует, хотя далеко не все профессора рады заниматься популяризацией своих исследований.

Ash
Ash
6 года (лет) назад
В ответ на:  Андрей

1. Фальсификации населению пользу приносят чрезвычайно редко. Какую, например, пользу населению принесла фальсификация нашей истории? Отдельным малым группам — да (и очень большую), причём за счёт подавляющего большинства того самого населения.

2. «Я выступаю за пользу населения после проведения качественного исследования.»

Полностью согласен. Я за то, чтобы направление этого качественного исследования было соответствующим. Точно, разумеется, тут ничего спланировать нельзя, но приблизительно — вполне можно. Например, если мы изучаем «морозоустойчивые» организмы, то вряд ли нужно ездить на побережье Камеруна. А вот экспедиция в Антарктиду будет вполне осмысленной.

Израиль
Израиль
6 года (лет) назад
В ответ на:  Андрей

Мистер Алексей правильно ли я Вас понял что Ваша позиция заключается в том что массовых убийств коммунистами, организованного коммунистами из Москвы голода, преступной коммунистической оккупации независимых государств, коммунистического воровства и других преступлений коммунистов (скажем уничтожения коммунистами исторических памятников и произведений искусства) в 1917-1991 годах (а не только в 30-х) не было? И являются ли исследования кто и как из коммунистических скотов убивал фальсификацией истории? Ну вот к прмеру https://en.wikipedia.org/wiki/Museum_of_Soviet_Occupation,_Kiev который прсвящен преступлениям бывашего советского режма в Украiнi в 1917-1991.

Андрей
Андрей
6 года (лет) назад
В ответ на:  Израиль

Если вопрос адресован ко мне, то могу ответить кратко, поскольку дискуссия посвящена другой теме и я не являюсь специалистом по этой теме:
1. Я не отрицаю репрессий, уничтожение наследия и пр.
2. Признавая вину «коммунистов из Москвы», все-таки не считаю, что вина лежит исключительно на них. Немецкие историки давно показали, что в преступлениях нацизма нельзя винить исключительно А. Гитлера, а социологи и психологи прекрасно изучили процесс возникновения массового террора даже в казалось бы благополучном коллективе. Иначе говоря, большинство так или иначе способствует возникновению репрессивного режима. В России появляются работы о роли «маленького человека» в терроре: он писал доносы, тенденциозно критиковал, голосовал за исключение своих товарищей, предлагал и перевыполнял планы по репрессиям и т.д.
3. Согласен с Вами, что изучение этой темы не является фальсификацией истории, но убежден, что при ее изучении следует придерживаться строгого научного метода и источниковедческой критики. В своем предыдущем посте я писал о том, что это возможно, если научные научные принципы ставить выше «пользы населению» и политики, и о том, что мне попадались работы, авторы которых позволили себе отступать от этих принципов и фальсифицировать источники, то есть неправильно их интерпретировать, искажать цитаты, использовать фотографии военного периода для иллюстраций репрессий 1930-х гг. и т.д.

Ash
Ash
6 года (лет) назад
В ответ на:  Андрей

«…если научные научные принципы ставить выше «пользы населению»»

Это качественно различные вещи. Можно лечить пациента согласно научным принципам, а можно вместо этого заниматься третьестепенными вещами согласно тем же принципам. Точно так же можно лечить оккультными способами и их же можно применять для «покраски облаков».

Просто нужно ранжировать проблемы по важности и применять при их решении научные принципы — «Ведь можно наливать… вино в хрусталь.»

Евгений
Евгений
6 года (лет) назад

И, все-таки, возвращаясь к Хиршу и РИНЦ — нужно серьезное реформирование правил работы РИНЦа. Вспомните — сам автор никак не может внести изменения в свой список цитирований — цитирование есть, но по какой-то причине оно не привязано к самой публикации. Я не могу сделать запрос в систему о привязке цитирования к моей работе, хотя соседнее цитирование этой же работы привязано к ней и учтено в расчетах. Это может сделать уполномоченный от организации (что правильно), но при этом организация должна заплатить около 80 тысяч в год за такую возможность. Найти «лишних» 80 000 может показаться простым делам, если тебе, как руководителю, не надо думать о том, что средняя зарплата научного сотрудника — 12 тысяч, что нужны деньги (опять же из собственных средств) на реактивы, оборудование, ГСМ, в случае полевых исследований — на их организацию, ЖКХ, связь, Интернет и т.д. Поэтому было бы разумно не делать РИНЦ коммерческой структурой, зарабатывающей на той работе, которую она должна вести сама по определению. Зарабатывайте на продаже текстов статей (что и сейчас есть) и других услугах. Что касается пользы от индексов Хирша — смотрите список кандидатов в член-коры РАН — есть деятели из числа министров и депутатов, имеющие индекс Хирша на уровне 0-1 и это их совершенно не смущает и не останавливает в желании быть академиками, т.е. формировать общее направление развития российской науки. Это — самое откровенное (со стороны гос.служащих, коими являются депутаты и министры) пренебрежение всякими Хиршами и РИНЦами, показатель никчемности наших «боданий» с РИНЦем и ФАНО.

Ash
Ash
6 года (лет) назад
В ответ на:  Евгений

«Поэтому было бы разумно не делать РИНЦ коммерческой структурой, зарабатывающей на той работе, которую она должна вести сама по определению.»

А вот РИНЦ как коммерческая структура — вполне разумно. Нужно только правильно указать, на чём она должна зарабатывать. Если на удовлетворении требований научного сообщества — получится то, что нужно.

Полина
6 года (лет) назад
В ответ на:  Ash

Господа и дама, как-то даже неловко повторять хорошо известные вещи – у различных наук есть своя специфика, свои привилегированные жанры публикаций и свои закономерности их цитирования. К примеру, о жанрах: в зарубежной и в отечественной философии, как и в ряде других гуманитарных дисциплин, основной формой представления результатов работы являются монографии, а вовсе не статьи из журналов, входящих в WoS и Scopus. Для филологов важны словари, над которыми могут работать десятки ученых десятки лет, и академические издания собраний сочинений с научным аппаратом. Для историков важно опубликовать и ввести в научный оборот ранее недоступные архивные материалы, результаты раскопок и экспедиций. Для представителей Computer science важны доклады на авторитетных международных конференциях. Этот перечень можно продолжать достаточно долго. Это верно не только для отечественной науки, но и для зарубежной. Разве нужно уничтожать все эти жанры ради статей в журналах из WoS и Scopus? Разве можно свести все многообразие форм научной деятельности исключительно к написанию статей в топовые журналы в надежде получить очередной грант? С какой стати мы должны считать, что качественные публикации – это только статьи в двух коммерческих индексах цитирования? Вы печетесь о развитии науки или хотите, чтобы Ваш вуз вошел в очередной рейтинг?
А теперь конкретнее: когда-нибудь вам потребуется современный словарь, к примеру, англо-русский, но вы его не найдете, поскольку все филологи отныне и впредь будут рубить гранты и писать исключительно статьи в WoS и Scopus. Вы захотите найти значение какого-нибудь философского термина, но не сможете, поскольку все философы будут заняты сочинением статей для топовых журналов. И все они будут писать по-английски в англоязычные журналы. И очень скоро о научном русском языке вы сможете прочитать только в статьях историков в каком-нибудь англоязычном этнографическом журнале из списка WoS и Scopus.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев
6 года (лет) назад

Да ведь математики, физики, химики, биологи тоже пишут и монографии, и словари, и энциклопедии! И переводы тоже делают. И все это уж не менее важно, чем по философии. Но при этом умудряются и статьи писать. И почему-то себе поблажек не требуют, не приходит такое в голову.

Ash
Ash
6 года (лет) назад

А теперь представьте себе, что от математиков, физиков, химиков и биологов будут требовать исключительно монографии и словари. Представили? Очень боюсь, что нет.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев
6 года (лет) назад

Да никто ни от кого ничего исключительного не требует. Людей финансово мотивировали к определенной деятельности. Казалось бы, вследствие этого они должны были бы заняться этой деятельностью, но результат обратный. Это кстати к нашему разговору об управляемости людей, аргумент против.

Ash
Ash
6 года (лет) назад

Управляемость имеет физические границы. Никакая мотивация, в том числе и финансовая, эти границы преодолеть не может. Если бы от меня потребовали публиковать, в основном, монографии и словари, то мне, как подавляющему большинству других, пришлось бы уйти из науки, потому что в случае прикладной математики это очень трудно.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев
6 года (лет) назад
В ответ на:  Ash

>Если бы от меня потребовали публиковать, в основном, монографии и словари

Тут не симметричная ситуация. Если у вас есть материал на монографию, то вы можете кратко часть его изложить в статье или цикле статей, или анонсировать там.

Но дело даже не в этом. Почитайте, что выше пишет Полина. Не о том, что с них чего-то требуют, не о том, что кого-то увольняют за то, что нет статей в WoS. А о том, что выплата дополнительных денег за публикацию статей будет отвлекать людей (!) об более важных дел (!!) таких как написание словарей (!!!). Непонятно, а как же тогда пишутся и публикуются словари по естественным наукам? При том что практической пользы от них заведомо больше.

Управляемость имеет прежде всего психологические границы.

Казалось бы, сказали людям: выступите за свою страну на международной арене, добудьте ей больше славы, публикуйтесь в международных журналах, повышайте процент в WoS. Сам президент вас благословил своим майским указом. Не настолько любите страну и президента — ну прославьтесь сами, чтобы о вас заговорили в мире. Чтобы все зарубежные философы читали ту же Полину и говорили: да, она голова! Не хотите мирской славы — ну возьмите хоть деньгами.

Но нет, ничего не работает — ни патриотизм, ни честолюбие, ни деньги!

Вы вот, Ash, толкуете об управлении рынком. Допустим, государство много лет поддерживало разведение цветов, дешевыми кредитами и низкими налогами. А потом сказало: все, хватит, теперь поддерживаем лепку горшков. В другой стране после этого, наверное, занялись бы лепкой горшков. У нас же будут писать жалобы президенту, ругать правительство и мировую закулису, ходить на митинги с плакатами: «Да — цветам, нет — горшкам!» и тому подобное.

Ash
Ash
6 года (лет) назад

1. «Если у вас есть материал на монографию, то вы можете кратко часть его изложить в статье или цикле статей, или анонсировать там.»

Там другая наука. С чего Вы решили, что там применимы эти приёмы?

2. «Непонятно, а как же тогда пишутся и публикуются словари по естественным наукам? При том что практической пользы от них заведомо больше.»

От чего больше пользы: от биологии или от физики? Почему Вы решили, что от философского словаря меньше пользы, чем от естественнонаучного? По моим наблюдением у нас с философией просто беда, и, в частности, среди научных сотрудников. Самое время читать хороший словарь.

3. «…выступите за свою страну на международной арене, добудьте ей больше славы…»

Это наука, а не спорт больших достижений. Для славы нужно набирать других людей по другим критериям и учить по-другому.

4. «А потом сказало: все, хватит, теперь поддерживаем лепку горшков.»

Такие вещи делают только абсолютно безграмотные управленцы. Любой инженер скажет, что резкие изменения параметров, как правило, крайне нежелательны (хотя исключения, конечно, есть). Поэтому постепенно, в течение ряда лет, будут увеличивать ставки по кредитам для выращивания цветов и уменьшать для лепки горшков. Это вызовет сдвиг динамических процессов — новых предприятий по горшкам будет возникать больше, чем по цветам, а закрываться будут чаще цветоводы, чем гончары. Протестовать будут только эстеты, а им не угодишь.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев
6 года (лет) назад

>Почему Вы решили, что от философского словаря меньше пользы, чем от естественнонаучного? По моим наблюдением у нас с философией просто беда, и, в частности, среди научных сотрудников. Самое время читать хороший словарь.

Я говорю о практической пользе, а не теоретически возможной. Говорить, что у нас с философией беда, это все равно что говорить, что с ботинками беда у людей, которые привыкли всю жизнь ходить босиком, и не собираются их покупать (эта ситуация из романа О»Генри «Короли и капуста»).

>Это наука, а не спорт больших достижений. Для славы нужно набирать других людей по другим критериям и учить по-другому.

Ну и жаль, что не спорт. Если бы это интерпретировалось как спорт, денег бы давали. И без паяльников.

>Такие вещи делают только абсолютно безграмотные управленцы. Любой инженер скажет, что резкие изменения параметров, как правило, крайне нежелательны (хотя исключения, конечно, есть).

Дело в том, что люди имеют представления о том, что хорошо и что плохо, что правильно и что неправильно, а не только о том, что выгодно. И не склонны соглашаться с государством, если оно какими-то стимулами или приказами транслирует другие представления. И в том, чтобы поступать правильно, а не выгодно, видят героизм и доблесть. Причем независимо от того, кто прав на самом деле (или никто не прав, или это невозможно выяснить).

Применительно к науке и образованию, чтобы изменились представления, нужно, чтобы сменились поколения. Какое правительство будет сколько ждать?

Ash
Ash
6 года (лет) назад

1. «И в том, чтобы поступать правильно, а не выгодно, видят героизм и доблесть.»

Посмотреть и поболтать на кухне — да. Но подавляющее большинство людей в мирных условиях всегда и везде поступали именно так, как было лично им выгодно (разумеется, по их личным представлениям). Задача управления экономикой — сделать выгодным для каждого то, что выгодно для общества в целом. А для общества в целом выгодно устойчивое, без встрясок, развитие.

2. «Применительно к науке и образованию, чтобы изменились представления, нужно, чтобы сменились поколения. Какое правительство будет сколько ждать?»

А текущие представления в области науки и образования вполне совместимы с устойчивым планомерным развитием.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев
6 года (лет) назад

>1. Но подавляющее большинство людей в мирных условиях всегда и везде поступали именно так, как было лично им выгодно (разумеется, по их личным представлениям).

А разве поведение людей в науке и образовании в последние десятилетия не показывает обратного? Был период, когда выгоднее было все это бросить и уйти, но не ушли. Теперь выгодно писать статьи, но не пишут.

>А текущие представления в области науки и образования вполне совместимы с устойчивым планомерным развитием.

Это вот те, например, представления, которые представлены в обсуждаемых здесь «Заявлении научных работников», «Обращении к В.В.Путину» и вышеприведенном письме философов?

Ash
Ash
6 года (лет) назад

1. «Был период, когда выгоднее было все это бросить и уйти, но не ушли.»

Если бы ситуация с финансированием сохранялась на уровне конца 90-х, то сейчас почти никого бы и не осталось. По крайней мере, в тех организациях, состояние в которых лично мне знакомо.

2. «Теперь выгодно писать статьи, но не пишут.»

Во-первых, бОльшая часть зарплаты от статей не зависит. Во-вторых, писать статьи и накручивать индексы — не одно и то же. А индексы в том же РИНЦ накручивают — аж дым идёт. Какой функционал ввели, тот и повышают.

3. «Это вот те, например, представления, которые представлены в обсуждаемых здесь…»

Да-да, именно они. Вполне приемлемо. Цель-то не в престиже, а в нормальном развитии экономики. Если существующие учёные смогут обеспечить адаптацию импортных технологий к нашим условиям, обучению основам студентов и текущий уровень фундаментальных исследований, то это будет вполне приемлемо. Можно будет двигаться дальше.

Ash
Ash
5 года (лет) назад

«А вот самой провальной оказалась кафедра философии. Причем удивительным образом — в ведущих научных журналах часто печатаются, а цитирования кот наплакал. Вызвали на ковер заведующего кафедрой. Он прибыл хмурый. «Видите ли, в нашем кругу принято ссылаться не друг на друга, а на Аристотеля, Платона и так далее. А они нас (гробовым голосом) почему-то не цитируют».»

http://www.anekdot.ru/id/859284/

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: