Ближайшие пригодные для жизни экзопланеты: где они, как их можно наблюдать и как их достичь

Борис Штерн, докт. физ.-мат. наук, главный редактор газеты «Троицкий вариант — наука», финалист премии «Просветитель»

Борис Штерн, глав­ный редак­тор ТрВ-Нау­ка

Где мы видим планеты, похожие на Землю?

Год назад было объ­яв­ле­но об откры­тии пла­не­ты зем­но­го типа Кеплер-452b у звез­ды, похо­жей на Солн­це. Пла­не­та даже полу­чи­ла про­зви­ще «Зем­ля 2.0», хотя она при­мер­но в пять раз тяже­лее Зем­ли. Впро­чем, это не поме­ха для жиз­ни. Глав­ное — она нахо­дит­ся в зоне оби­та­е­мо­сти, то есть на таком рас­сто­я­нии от сво­ей звез­ды, что на ней может быть ком­форт­ная тем­пе­ра­ту­ра и жид­кая вода. Лишь одно обсто­я­тель­ство слег­ка удру­ча­ет: рас­сто­я­ние до этой систе­мы — 1400 све­то­вых лет. Это очень дале­ко, без­на­деж­но дале­ко; чуть ниже я объ­яс­ню, что зна­чит это «без­на­деж­но».

Есть и дру­гие «зем­ли», немно­го бли­же к нам. Вот еще три экзо­пла­не­ты, состав­ля­ю­щие спи­сок «луч­ших».

Кеплер 62 f. При­бли­зи­тель­но 3 мас­сы Зем­ли. Звез­да — клас­са К, мень­ше и холод­ней Солн­ца. Рав­но­вес­ная тем­пе­ра­ту­ра — –30 °С, для при­выч­ной нам тем­пе­ра­ту­ры тре­бу­ет­ся хоро­шая атмо­сфе­ра. Рас­сто­я­ние — 1200 све­то­вых лет.

Кеплер 186 f. Пла­не­та раз­ме­ром с Зем­лю у крас­но­го кар­ли­ка (класс М). Раз­мер орби­ты — как у Мер­ку­рия, но теп­ла полу­ча­ет мень­ше, чем Зем­ля, — при­мер­но как Марс (рав­но­вес­ная тем­пе­ра­ту­ра — –85 °С). Крас­ные кар­ли­ки пло­хи тем, что у них очень актив­ная маг­ни­то­сфе­ра: верх­ние слои звез­ды под­вер­же­ны силь­ной кон­век­ции. Из-за это­го мно­го жест­ко­го уль­тра­фи­о­ле­та и силь­ный звезд­ный ветер, спо­соб­ный обо­драть атмо­сфе­ру. Рас­сто­я­ние — 450 све­то­вых лет.

Кеплер 442 b. Раза в два мас­сив­ней Зем­ли. Звез­да — клас­са К. Поток звезд­но­го излу­че­ния чуть мень­ше, чем на Зем­ле (рав­но­вес­ная тем­пе­ра­ту­ра — –40 °С), рас­сто­я­ние — 1100 све­то­вых лет.

По пово­ду тем­пе­ра­ту­ры тре­бу­ет­ся уточ­не­ние: при­ве­ден­ные циф­ры — тем­пе­ра­ту­ра чер­но­го тела, нахо­дя­ще­го­ся в рав­но­ве­сии меж­ду погло­ще­ни­ем све­та звез­ды и соб­ствен­ным излу­че­ни­ем. Для Зем­ли она рав­на (минус!) 24 °С — не раз­гу­ля­ешь­ся. На самом деле сред­няя тем­пе­ра­ту­ра зем­ной поверх­но­сти — +15 °С: рабо­та­ет пар­ни­ко­вый эффект. И у тех пла­нет он рабо­та­ет, если есть атмо­сфе­ра, — всё зави­сит от ее тол­щи­ны и насы­щен­но­сти пар­ни­ко­вы­ми газа­ми. Мож­но и пере­бор­щить — слиш­ком тол­стая угле­кис­лая атмо­сфе­ра сде­ла­ет эти пла­не­ты невы­но­си­мо жар­ки­ми. Так что тем­пе­ра­ту­ра поверх­но­сти этих пла­нет неиз­вест­на — не верь­те ново­стям в СМИ, где ука­зы­ва­ет­ся тем­пе­ра­ту­ра поверх­но­сти зем­ле­по­доб­ных пла­нет.

Итак, име­ем счи­тан­ные пла­не­ты, с натяж­кой годя­щи­е­ся для жиз­ни, если повез­ло с атмо­сфе­рой. И это луч­шие из трех с лиш­ним тысяч извест­ных экзо­пла­нет в ради­у­се более тыся­чи све­то­вых лет! Четы­ре пла­не­ты, из кото­рых лишь одна вра­ща­ет­ся вокруг звез­ды клас­са Солн­ца. Эти дан­ные, каза­лось бы, обес­ку­ра­жи­ва­ют: лишь одна на почти тыся­чу из откры­тых пла­нет при­год­на для житья, и то услов­но. И еще одно груст­ное обсто­я­тель­ство: узнать об этих пла­не­тах что-нибудь, кро­ме фак­та их суще­ство­ва­ния, раз­ме­ров и пара­мет­ров орби­ты, в обо­зри­мое вре­мя будет невоз­мож­но. Они слиш­ком дале­ко. Ни один из стро­я­щих­ся или про­ек­ти­ру­е­мых назем­ных или кос­ми­че­ских теле­ско­пов не в состо­я­нии снять спектр атмо­сфе­ры пла­не­ты раз­ме­ра Зем­ли на таком рас­сто­я­нии. А без спек­тра оце­нить при­год­ность для жиз­ни невоз­мож­но.

Одна­ко не всё так печаль­но! В аст­ро­но­мии важ­ней­шую роль игра­ет эффект селек­ции (его смысл поня­тен из назва­ния), кото­рый рабо­та­ет про­тив зем­ле­по­доб­ных пла­нет. Во вто­рой поло­вине 1990-х годов, когда откры­ва­лись пер­вые экзо­пла­не­ты, каза­лось, что подав­ля­ю­щее боль­шин­ство пла­нет­ных систем урод­ли­вы и бес­плод­ны: они содер­жат так назы­ва­е­мые горя­чие юпи­те­ры — гигант­ские пла­не­ты на тес­ных орби­тах с пери­о­дом обра­ще­ния в счи­тан­ные дни, что прак­ти­че­ски исклю­ча­ет пла­не­ты зем­но­го типа. Их откры­тие ста­ло шоком — никто и не пред­по­ла­гал, что такое вооб­ще воз­мож­но. Каза­лось, они повсю­ду. Но на самом деле доля пла­нет­ных систем с горя­чи­ми юпи­те­ра­ми все­го лишь око­ло про­цен­та (https://arxiv.org/pdf/1205.2273.pdf) — про­сто их лег­че все­го обна­ру­жить любым мето­дом, осо­бен­но спек­тро­мет­ри­че­ским, кото­рый был основ­ным до запус­ка «Кепле­ра» в 2009 году. Спек­тро­мет­ри­че­ский метод осно­ван на том, что ско­рость звез­ды вдоль луча зре­ния колеб­лет­ся из-за ее дви­же­ния вокруг обще­го с пла­не­той цен­тра тяже­сти. Изме­ряя коле­ба­ния ско­ро­сти по эффек­ту Допле­ра, обна­ру­жи­ва­ем пла­не­ту и оце­ни­ва­ем ее мас­су. Обна­ру­жить таким мето­дом Зем­лю невоз­мож­но: коле­ба­ния ско­ро­сти Солн­ца, наве­ден­ные Зем­лей, — 10 см/​с, что на поря­док ниже совре­мен­ных воз­мож­но­стей. Зато горя­чие юпи­те­ры наво­дят коле­ба­ния луче­вой ско­ро­сти в десят­ки, а то и боль­ше сот­ни мет­ров в секун­ду.

Мрач­ную кар­ти­ну смяг­чил так назы­ва­е­мый метод тран­зи­тов: наблю­да­ем за звез­дой и ищем пери­о­ди­че­ское пони­же­ние ярко­сти, вызван­ное про­хож­де­ни­ем пла­не­ты по дис­ку звез­ды. Зем­ля для внеш­не­го наблю­да­те­ля бло­ки­ру­ет сол­неч­ный свет при­мер­но на одну деся­ти­ты­сяч­ную — это вполне изме­ри­мая вели­чи­на, даже если звез­да с пла­не­той нахо­дят­ся в тыся­че све­то­вых лет. Но боль­шин­ство пла­нет не про­хо­дят по дис­ку звез­ды, для это­го нуж­на удач­ная ори­ен­та­ция орби­ты. Веро­ят­ность такой ори­ен­та­ции — отно­ше­ние ради­у­са звез­ды к ради­у­су орби­ты — для Зем­ли при­мер­но одна двух­со­тая. Поэто­му искать тран­зи­ты пла­нет труд­но: надо дол­го наблю­дать за боль­шим коли­че­ством звезд. Про­бле­му решил кос­ми­че­ский теле­скоп «Кеплер», кото­рый со сво­им широ­ким полем зре­ния и 95-мега­пик­сель­ной каме­рой наблю­дал сра­зу за 200 тыс. звезд. Кеплер был запу­щен в 2009 году. Экзо­пла­не­ты пошли кося­ком, вклю­чая неболь­шие скаль­ные пла­не­ты типа Зем­ли. Общий улов «Кепле­ра» — почти 5 тыс. экзо­пла­нет, прав­да, поло­ви­на из них счи­та­ет­ся «кан­ди­да­та­ми в экзо­пла­не­ты» — их еще пред­сто­ит под­твер­дить наблю­де­ни­я­ми с назем­ных теле­ско­пов.

Конеч­но, в ста­ти­сти­ке «Кепле­ра» оста­ет­ся силь­ный эффект наблю­да­тель­ной селек­ции в поль­зу горя­чих юпи­те­ров и про­тив «земель». Но уже не такой силь­ный, как в пер­вом мето­де. Чис­ло пла­нет мень­ше двух ради­у­сов Зем­ли — око­ло двух тысяч. Боль­шая часть из них слиш­ком горя­чие (боль­ше веро­ят­ность тран­зи­тов) и круп­нее Зем­ли (силь­ней эффект тран­зи­тов). И все-же есть десят­ки пла­нет в зоне оби­та­е­мо­сти, не силь­но отли­ча­ю­щих­ся от Зем­ли по раз­ме­рам. Четы­ре луч­шие пере­чис­ле­ны выше.

Поле зрения «Кеплера». Прямоугольники — проекции ПЗС-матриц. Рисунок с сайта «Кеплера», NASA

Поле зре­ния «Кепле­ра». Пря­мо­уголь­ни­ки — про­ек­ции ПЗС-мат­риц. Рису­нок с сай­та «Кепле­ра», NASA

Теле­скоп «Кеплер» был запу­щен в 2009 году. Важ­ный стра­те­ги­че­ский прин­цип в подоб­ных наблю­де­ни­ях — дол­го смот­реть в одно место, что­бы выявить дол­го­пе­ри­о­ди­че­ские пла­не­ты типа Зем­ли. К сожа­ле­нию, в 2012 году вышел из строя один из четы­рех гиро­ди­нов, что еще не было фаталь­ным, а в 2013-м — вто­рой. Двух гиро­ди­нов уже недо­ста­точ­но, что­бы ори­ен­ти­ро­вать аппа­рат. Наблю­де­ние избран­но­го участ­ка неба ста­ло невоз­мож­ным. Поэто­му пра­вая часть рис. 1 столь бед­на. Тем не менее коман­де «Кепле­ра» уда­лось най­ти реше­ние, при кото­ром теле­скоп ста­би­ли­зи­ро­вал­ся дву­мя остав­ши­ми­ся гиро­ди­на­ми и дав­ле­ни­ем све­та на пане­ли сол­неч­ных бата­рей. Что­бы пре­пят­ство­вать осе­во­му вра­ще­нию теле­ско­па, пане­ли долж­ны быть сим­мет­рич­но осве­ще­ны Солн­цем. В этом реше­нии поле зре­ния «Кепле­ра» опи­сы­ва­ет годо­вой круг в плос­ко­сти эклип­ти­ки.

Так роди­лась новая про­грам­ма теле­ско­па, назван­ная «К2». Она менее эффек­тив­на, чем изна­чаль­ная про­грам­ма: с дви­жу­щим­ся полем зре­ния мож­но нахо­дить толь­ко корот­ко­пе­ри­о­ди­че­ские пла­не­ты — до соро­ка дней. Таких пла­нет в про­грам­ме «К2» най­де­но более четы­рех­сот штук. Кро­ме того, круг наблю­де­ния про­хо­дит через центр Галак­ти­ки — там «Кеплер» может уви­деть мно­го инте­рес­но­го, не свя­зан­но­го с экзо­пла­не­та­ми.

Где они есть на самом деле?

Оче­вид­но, что «Кеплер» видит лишь малую часть зем­ле­по­доб­ных пла­нет, и на самом деле где-то есть более близ­кие. Насколь­ко мала эта наблю­да­е­мая часть? Во-пер­вых, веро­ят­ность пра­виль­ной ори­ен­та­ции орби­ты дает мно­жи­тель 1200. Во-вто­рых, «Кеплер» видит толь­ко одну тысяч­ную часть неба, прав­да, самую обиль­ную (он смот­рит, точ­нее, смот­рел вдоль бли­жай­ше­го галак­ти­че­ско­го рука­ва). Пред­по­ло­жим, что он видит одну соро­ко­вую часть звезд в ради­у­се пары тысяч све­то­вых лет. Тогда общая доля земель, реги­стри­ру­е­мая «Кепле­ром», — 18000. И если в ради­у­се 1000 све­то­вых лет нахо­дят­ся счи­тан­ные зем­ли «Кепле­ра», то (извле­ка­ем куби­че­ский корень из 18000) в ради­у­се 50 све­то­вых лет долж­ны быть счи­тан­ные пока не най­ден­ные под­хо­дя­щие для жиз­ни пла­не­ты. А 50 све­то­вых лет — уже совсем дру­гое дело!

Джеф Марси — один из первооткрывателей экзопланет. Фото из «Википедии»

Джеф Мар­си — один из пер­во­от­кры­ва­те­лей экзо­пла­нет. Фото из «Вики­пе­дии»

Мы сде­ла­ли слиш­ком гру­бую оцен­ку: во-пер­вых, вос­поль­зо­вав­шись пред­по­ло­же­ни­ем о про­стран­ствен­ной одно­род­но­сти звезд (когда извле­ка­ли куби­че­ский корень); во-вто­рых, мы не зна­ем веро­ят­но­сти, с кото­рой «Кеплер» фик­си­ру­ет тран­зит зем­ле­по­доб­ной пла­не­ты у дале­кой звез­ды. Акку­рат­ную оцен­ку сде­ла­ли Erik Petigura, Andrew Howard и Geoffrey Marcy (https://arxiv.org/pdf/1311.6806v1.pdf); самый извест­ный чело­век из этой трой­ки — Джеф Мар­си, один из пер­во­от­кры­ва­те­лей экзо­пла­нет.

Они подо­шли к зада­че, как и подо­ба­ет насто­я­щим мужам: пере­об­ра­бо­та­ли зна­чи­тель­ную часть дан­ных «Кепле­ра» и, глав­ное, перед обра­бот­кой «под­са­ди­ли» в эти дан­ные искус­ствен­ные пла­не­ты, смо­де­ли­ро­вав их тран­зи­ты. При обра­бот­ке неиз­вест­но, где насто­я­щие, а где под­сад­ные пла­не­ты; уже потом откры­ва­ют­ся «сек­рет­ные про­то­ко­лы» по под­сад­ным тран­зи­там, опре­де­ля­ет­ся, какая их часть про­пу­ще­на, и отсю­да выво­дит­ся, како­ва эффек­тив­ность нахож­де­ния насто­я­щих пла­нет того или ино­го раз­ме­ра с той или иной орби­той, на том или ином рас­сто­я­нии. Мне этот метод осо­бен­но по душе, посколь­ку мно­го лет назад имен­но так, с под­сад­ны­ми собы­ти­я­ми, мы с кол­ле­га­ми опре­де­ля­ли эффек­тив­ность реги­стра­ции гам­ма-всплес­ков детек­то­ра­ми гам­ма-обсер­ва­то­рии «Комп­тон».

Резуль­тат изме­ре­ния эффек­тив­но­сти пока­зан на рис. 1. Зем­ля долж­на рас­по­ла­гать­ся в ниж­нем пра­вом углу, где веро­ят­ность обна­ру­же­ния мень­ше 10% (на месте Зем­ли — менее 3%). Это добав­ля­ет к рас­про­стра­нен­но­сти пла­нет зем­но­го типа еще поря­док вели­чи­ны, сокра­щая ожи­да­е­мое рас­сто­я­ние до бли­жай­шей зем­ли еще в два с неболь­шим раза. По нашей очень гру­бой при­кид­ке, полу­ча­ет­ся 20 с неболь­шим све­то­вых лет. Но авто­ры рабо­ты, цити­ро­ван­ной выше, дали более точ­ную оцен­ку, — прав­да, при этом им при­шлось сде­лать экс­тра­по­ля­цию отту­да, где точ­ки, соот­вет­ству­ю­щие пла­не­там Кепле­ра, лежат густо, туда, где долж­на быть Зем­ля. В том рай­оне точек нет из-за боль­шо­го пери­о­да обра­ще­ния Зем­ли — не хва­та­ет чис­ла пери­о­ди­че­ских тран­зи­тов для их уве­рен­но­го выде­ле­ния. Точ­ный ответ дать труд­но, посколь­ку все­гда вста­ет вопрос о гра­ни­цах того, что счи­тать зем­ле­по­доб­ной пла­не­той. Авто­ры дают несколь­ко вари­ан­тов оцен­ки, при­ве­дем сле­ду­ю­щую: 5,7 +/-2 про­цен­та звезд типа Солн­ца име­ют пла­не­ты диа­мет­ром от одно­го до двух диа­мет­ров Зем­ли на орби­тах пери­о­дом от 200 до 400 дней (я бы сдви­нул интер­вал орбит на 350– 500 дней, но резуль­тат будет близ­ким). Это зна­чит, что бли­жай­шая подоб­ная пла­не­та будет чуть бли­же, чем дала наша гру­бая оцен­ка, — где-то от 15 до 20 све­то­вых лет. Это заме­ча­тель­но, это очень близ­ко — доста­точ­но близ­ко для пря­мо­го наблю­де­ния в обо­зри­мом буду­щем. Более того, это доста­точ­но близ­ко, что­бы когда-нибудь достичь такой пла­не­ты, хотя сло­во «достичь» в дан­ном кон­тек­сте тре­бу­ет суще­ствен­но­го уточ­не­ния.

Рис. 1. Результат измерения эффективности обнаружения экзопланет в данных «Кеплера». По вертикали — радиус планеты по отношению к радиусу Земли, по горизонтали — орбитальный период. Точки — часть экзопланет, обнаруженных в данных. Сейчас их существенно больше, но в близкой окрестности Земли по-прежнему нет ни одной. Цвет показывает уровни вероятности обнаружения. Вероятность обнаружения точного аналога Земли — 3%. Из работы https://arxiv.org/pdf/1311.6806v1.pdf

Рис. 1. Резуль­тат изме­ре­ния эффек­тив­но­сти обна­ру­же­ния экзо­пла­нет в дан­ных «Кепле­ра». По вер­ти­ка­ли — ради­ус пла­не­ты по отно­ше­нию к ради­у­су Зем­ли, по гори­зон­та­ли — орби­таль­ный пери­од. Точ­ки — часть экзо­пла­нет, обна­ру­жен­ных в дан­ных. Сей­час их суще­ствен­но боль­ше, но в близ­кой окрест­но­сти Зем­ли по-преж­не­му нет ни одной. Цвет пока­зы­ва­ет уров­ни веро­ят­но­сти обна­ру­же­ния. Веро­ят­ность обна­ру­же­ния точ­но­го ана­ло­га Зем­ли — 3%. Из рабо­ты https://arxiv.org/pdf/1311.6806v1.pdf

Как их наблюдать?

Мож­но ска­зать, что экзо­пла­не­ты уже кос­вен­но наблю­да­ют, но, что­бы узнать о пла­не­те что-то инте­рес­ное, нуж­но наблю­дать ее напря­мую. Очень боль­шие пла­не­ты (на гра­ни меж­ду пла­не­та­ми и буры­ми кар­ли­ка­ми), кото­рые дале­ки от сво­их звезд, уже видят непо­сред­ствен­но. Недав­но был пред­ло­жен самый сен­са­ци­он­ный и самый ирра­ци­о­наль­ный спо­соб наблю­де­ния экзо­пла­нет: посыл­ка нано­зон­дов с лазер­ны­ми пару­са­ми, кото­рые их сфо­то­гра­фи­ру­ют и пере­да­дут изоб­ра­же­ние на Зем­лю. О нем мы уже писа­ли, пока хва­тит. Более раци­о­наль­ные спо­со­бы так или ина­че свя­за­ны с теле­ско­па­ми, но здесь есть очень серьез­ная про­бле­ма — засвет­ка поля зре­ния звез­дой-хозяй­кой. Про­бле­ма в том, что Зем­ля для уда­лен­но­го наблю­да­те­ля почти в мил­ли­ард раз туск­лее Солн­ца. Она всё еще доста­точ­но ярка на рас­сто­я­нии несколь­ких пар­се­ков, что­бы ее мож­но было уви­деть в боль­шой теле­скоп, не будь рядом звез­ды. Как побо­роть засвет­ку?

Во-пер­вых, сто­ит наблю­дать в инфра­крас­ном диа­па­зоне — там звез­да туск­лее, а пла­не­та ярче. Это дает выиг­рыш на поряд­ки. Кро­ме того, мож­но раз­ны­ми спо­со­ба­ми попы­тать­ся убрать свет звез­ды. Про­стей­ший метод — коро­но­граф: поме­ща­ем мас­ку в фокаль­ную плос­кость теле­ско­па на изоб­ра­же­ние Солн­ца и видим в оку­ля­ре сол­неч­ную коро­ну вокруг чер­но­го кру­га — как при затме­нии. Есть и «звезд­ные» коро­но­гра­фы. Более про­дви­ну­тый метод, даю­щий луч­шее угло­вое раз­ре­ше­ние, — нуль-интер­фе­ро­мет­рия, где звез­да гасит­ся за счет деструк­тив­ной интер­фе­рен­ции ее све­та, при­ня­то­го раз­ны­ми зер­ка­ла­ми. Есть про­ек­ты назем­ной нуль-интер­фе­ро­мет­рии на суще­ству­ю­щих и стро­я­щих­ся боль­ших теле­ско­пах. В этом слу­чае оста­ет­ся про­бле­ма атмо­сфер­ной тур­бу­лент­но­сти, раз­мы­ва­ю­щая изоб­ра­же­ние. В инфра­крас­ном диа­па­зоне про­бле­ма не столь силь­на, тем не менее даже с адап­тив­ной опти­кой труд­но изба­вить­ся от гало звез­ды, из кото­ро­го очень труд­но выта­щить малень­кую пла­не­ту.

Поэто­му самый пер­спек­тив­ный спо­соб пря­мо­го наблю­де­ния экзо­пла­нет — кос­ми­че­ский нуль-интер­фе­ро­метр: несколь­ко кос­ми­че­ских теле­ско­пов в десят­ках мет­ров друг от дру­га с очень точ­ной фик­са­ци­ей поло­же­ния и ори­ен­та­ции. Таких про­ек­тов было два: евро­пей­ский «Дар­вин» и аме­ри­кан­ский TPF (Terrestrial Planet Finder). Оба про­ек­та закры­ты.

Так мог бы выглядеть спектр Земли, снятый с расстояния 30 световых лет интерферометром «Дарвин» (проект закрыт). Виден кислород (в форме озона), который в таком количестве может быть только биогенным, виден водяной пар в количестве, указывающем на обилие жидкой воды, виден углекислый газ

Так мог бы выгля­деть спектр Зем­ли, сня­тый с рас­сто­я­ния 30 све­то­вых лет интер­фе­ро­мет­ром «Дар­вин» (про­ект закрыт). Виден кис­ло­род (в фор­ме озо­на), кото­рый в таком коли­че­стве может быть толь­ко био­ген­ным, виден водя­ной пар в коли­че­стве, ука­зы­ва­ю­щем на оби­лие жид­кой воды, виден угле­кис­лый газ

Каж­дый из пла­ни­ро­вав­ших­ся интер­фе­ро­мет­ров был спо­со­бен напря­мую наблю­дать «зем­лю» на рас­сто­я­нии при­мер­но до 50 све­то­вых лет, и не толь­ко наблю­дать, а снять доста­точ­но каче­ствен­ный спектр — изме­рить насто­я­щую тем­пе­ра­ту­ру, опре­де­лить тол­щи­ну и состав атмо­сфе­ры и даже опре­де­лить, есть ли на пла­не­те раз­ви­тая жизнь, по нали­чию кис­ло­ро­да. Сей­час мы зна­ем, что в пре­де­лах дося­га­е­мо­сти каж­до­го из этих интер­фе­ро­мет­ров долж­ны быть десят­ки зем­ле­по­доб­ных пла­нет у звезд клас­сов G и К. Если бы про­ек­ты не были закры­ты, мы в обо­зри­мое вре­мя (с точ­ки зре­ния пен­си­о­не­ра млад­ше­го воз­рас­та — ко вре­ме­ни, до кото­ро­го мож­но дожить, если мень­ше пить и боль­ше дви­гать­ся) мог­ли бы мно­гое узнать о месте чело­ве­ка во Все­лен­ной.

Поче­му эти про­ек­ты закры­ты? В самом общем плане — по той же при­чине, по кото­рой уже более соро­ка лет на Луну не сту­па­ла нога чело­ве­ка и до сих пор не удо­су­жи­лась сту­пить на Марс (хотя тех­но­ло­гия и эко­но­ми­ка это поз­во­ля­ют уже дав­но). Исчез­ла обще­ствен­ная моти­ва­ция, обер­нув­шись в сто­ро­ну потреб­ле­ния. Есть и более кон­крет­ные при­чи­ны — некая дегра­да­ция науч­но­го сооб­ще­ства, веду­щая к поли­ти­кан­ству и под­ко­вер­ной борь­бе. Об этом очень эмо­ци­о­наль­но рас­ска­зал упо­мя­ну­тый выше Джеф Мар­си (www.space.com/11877-alien-planets-search-canceled-missions-marcy.html) . По его сло­вам, в NASA шла жесто­кая дра­ка за финан­си­ро­ва­ние меж­ду коман­да­ми TPF и SIM (аст­ро­мет­ри­че­ский про­ект поис­ка «земель» у 100 бли­жай­ших звезд). При этом TPF рас­ко­лол­ся на две вер­сии: TPF-коро­но­граф и TPF-интер­фе­ро­метр, что осла­би­ло пози­ции всей затеи. Потом появи­лась идея про­толк­нуть более деше­вый TPF-лайт. Часть людей высту­пи­ла про­тив по той при­чине, что тогда будет труд­ней полу­чить финан­си­ро­ва­ние пол­но­мас­штаб­но­го про­ек­та. В резуль­та­те мета­ний и борь­бы сги­нул весь TPF. Вско­ре по схо­жей при­чине погиб и SIM. Что слу­чи­лось с «Дар­ви­ном», не знаю, но, види­мо, и он пал жерт­вой внут­ри­ви­до­вой борь­бы за ресур­сы. Сей­час инте­рес к экзо­пла­не­там и вооб­ще к кос­мо­су воз­вра­ща­ет­ся, в част­но­сти, бла­го­да­ря «Кепле­ру». Да и вооб­ще, часть обще­ства, кажет­ся, насы­ти­лась и заду­ма­лась о звез­дах. Поэто­му есть шанс, что появят­ся новые про­ек­ты, спо­соб­ные напря­мую наблю­дать новые зем­ли. Но кое-кто до это­го уже не дожи­вет.

Как их достичь?

Это уди­ви­тель­но, но достать до экзо­пла­нет мож­но уже при нынеш­нем уровне тех­но­ло­гии. Про­сто надо отка­зать­ся от одной вещи: от тре­бо­ва­ния уви­деть резуль­тат соб­ствен­но­го тру­да при жиз­ни. Ирра­ци­о­наль­ный, как я мяг­ко оха­рак­те­ри­зо­вал его, про­ект звезд­но­го пару­са сфор­ми­ро­ван имен­но этим тре­бо­ва­ни­ем: отсю­да и ско­рость в 0,2 ско­ро­сти све­та, и цель — бли­жай­шая звез­да, без­от­но­си­тель­но к тому, есть ли там к чему стре­мить­ся. Как толь­ко чело­век готов что-то делать для сле­ду­ю­щих поко­ле­ний, зада­ча упро­ща­ет­ся на поряд­ки. Ско­рость в два про­цен­та све­то­вой, если мы посы­ла­ем зонд без тор­мо­же­ния, не про­бле­ма для реак­то­ра на чистом уране-235 с плаз­мен­ным дви­га­те­лем со ско­ро­стью исте­че­ния под 10 тыс. км/​с (в при­ро­де есть «плаз­мен­ные дви­га­те­ли» с уль­тра­ре­ля­ти­вист­ским исте­че­ни­ем). Если зонд дол­жен тор­мо­зить в кон­це пути, сред­няя ско­рость пада­ет до про­цен­та све­то­вой. В любом слу­чае сот­ни лет — до бли­жай­ших звезд, тыся­чи лет — до мно­же­ства раз­но­об­раз­ных систем, где, по ста­ти­сти­ке, обя­за­ны быть пла­не­ты, очень похо­жие на Зем­лю. При этом к неве­до­мо­му миру при­ле­та­ет аппа­рат с боль­шой антен­ной и мега­ват­та­ми мощ­но­сти, с боль­ши­ми теле­ско­па­ми, спо­соб­ны­ми при близ­ком про­ле­те мимо экзо­пла­не­ты снять дино­зав­ров или сло­нов, если они вдруг там ока­жут­ся, и пере­дать всё на Зем­лю в отлич­ном каче­стве. Это вовсе не фан­та­сти­ка.

Про­бле­ма не в тех­но­ло­гии, про­бле­ма в чело­ве­че­ском мен­та­ли­те­те — как обой­тись без при­жиз­нен­ной награ­ды. В одной ста­тье про меж­звезд­ный зонд я при­вел в при­мер созда­те­лей собо­ра Свя­то­го Пет­ра, кото­рые вло­жи­ли в соору­же­ние душу, пони­мая, что ни они, ни их дети не уви­дят собо­ра, — дескать, мог­ли же люди рабо­тать ради сле­ду­ю­щих поко­ле­ний. Кто-то мне отве­тил в ком­мен­та­ри­ях: «Вот пусть Вати­кан и запус­ка­ет зонд». Шут­ки шут­ка­ми, но это непло­хо отра­жа­ет обще­ствен­ную пси­хо­ло­гию. Ключ к меж­звезд­ным пере­ле­там — аль­тру­изм чело­ве­ка, а не та или иная тех­ни­ка.

А может ли на экзопланеты ступить нога человека?

Здесь мы из обла­сти око­ло­на­уч­ных спе­ку­ля­ций всту­па­ем в зыб­кую сфе­ру науч­ной фан­та­сти­ки. Тут я дол­жен при­знать­ся, что напи­сал фан­та­сти­че­скую кни­гу как раз о коло­ни­за­ции экзо­пла­не­ты — дея­ние для науч­но­го работ­ни­ка мало­ре­спек­та­бель­ное, но всё рав­но полез­ное. Нель­зя ска­зать, что я разо­брал­ся в зада­че (что­бы разо­брать­ся, надо про­ве­сти кучу иссле­до­ва­ний), но в каком-то смыс­ле про­пу­стил ее через себя и кое-что понял из того, о чем рань­ше не заду­мы­вал­ся. Преж­де все­го — насколь­ко ужас­на про­пасть, отде­ля­ю­щая нас от экзо­пла­нет, даже учи­ты­вая опти­ми­сти­че­ские оцен­ки, при­ве­ден­ные выше. И насколь­ко важ­но пре­одо­леть эту про­пасть. При этом прин­ци­пи­аль­ных пре­пят­ствий это сде­лать, похо­же, нет. Кро­ме тех, что зало­же­ны в мен­та­ли­те­те совре­мен­но­го чело­ве­ка.

Итак, ответ поло­жи­те­лен: на экзо­пла­не­ту в прин­ци­пе может сту­пить нога чело­ве­ка, если чело­век при­бу­дет туда в виде замо­ро­жен­но­го эмбри­о­на и будет каким-то обра­зом там выра­щен. Для это­го надо решить огром­ное коли­че­ство про­блем — от устой­чи­вой сверх­про­во­ди­мо­сти при тем­пе­ра­ту­ре не ниже 25–30 К (для маг­нит­ной защи­ты эмбри­о­нов и элек­тро­ни­ки от кос­ми­ки) до тыся­че­лет­ней надеж­но­сти меха­низ­мов, от про­ры­ва в искус­ствен­ном интел­лек­те до осво­е­ния «экс­тра­кор­по­раль­ной репро­дук­ции» мле­ко­пи­та­ю­щих. Но в выше­упо­мя­ну­той кни­ге один из геро­ев гово­рит: «Любая бого­угод­ная зада­ча име­ет по край­ней мере одно реше­ние». Воз­мож­но, он прав.

Гораз­до тяже­лей с моти­ва­ци­ей людей и моби­ли­за­ци­ей ресур­сов. В совре­мен­ном мире нет меха­низ­мов выде­ле­ния средств на такой про­ект. В сво­ей кни­ге я от отча­я­ния при­ду­мал источ­ник финан­си­ро­ва­ния в виде трил­ли­о­не­ра-меце­на­та, что-то вро­де укруп­нен­но­го ана­ло­га Бил­ла Гейт­са. Ниче­го дру­го­го, что­бы не ска­тить­ся в пол­ную фальшь, я при­ду­мать не смог. И не надо наде­ять­ся на аль­тру­изм боль­шин­ства. Любое демо­кра­ти­че­ское воле­изъ­яв­ле­ние будет про­тив затрат на коло­ни­за­цию дале­кой пла­не­ты. Надеж­да, как обыч­но, толь­ко на мень­шин­ство.

А у боль­шин­ства есть корон­ный вопрос: зачем всё это надо? «Что­бы силь­но пони­зить шан­сы на исчез­но­ве­ние разум­ной жиз­ни в бли­жай­шей окрест­но­сти Все­лен­ной», — гово­рит один из пер­со­на­жей кни­ги. С ним, похо­же, согла­сен Сти­вен Хокинг, выска­зав­ший­ся в том духе, что чело­ве­че­ство без экс­пан­сии в кос­мос обре­че­но (имея в виду не кос­мо­ло­ги­че­ский, а исто­ри­че­ский мас­штаб вре­ме­ни). А в более широ­ком плане — что­бы открыть новые пер­спек­ти­вы для эво­лю­ции и экс­пан­сии жиз­ни.

P. S. Пола­гаю, что, напи­сав позна­ва­тель­ную ста­тью, я заслу­жил пра­во на пря­мую рекла­му сво­ей НФ-кни­ги на близ­кую тему. Она назы­ва­ет­ся «Ков­чег 47 Либ­ра», ее элек­трон­ная вер­сия добы­ва­ет­ся за две мину­ты и по весь­ма разум­ной цене здесь: http://trv-science.ru/product/kovcheg-v-pdf.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (1 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

49 комментариев

  • Федор:

    Исчез­ла обще­ствен­ная моти­ва­ция, обер­нув­шись в сто­ро­ну потреб­ле­ния. Есть и более кон­крет­ные при­чи­ны — некая дегра­да­ция науч­но­го сооб­ще­ства, веду­щая к поли­ти­кан­ству и под­ко­вер­ной борь­бе.

    +100500

  • Федор:

    Писал боль­шой и кра­си­вый ответ, и пока пла­тил за кни­гу слу­чай­но потер :(
    Поэто­му, про­шу про­ще­ние за тезис­ность отве­та:

    Ирра­ци­о­наль­ный, как я мяг­ко оха­рак­те­ри­зо­вал его, про­ект звезд­но­го пару­са сфор­ми­ро­ван имен­но этим тре­бо­ва­ни­ем: отсю­да и ско­рость в 0,2 ско­ро­сти све­та, и цель — бли­жай­шая звез­да, без­от­но­си­тель­но к тому, есть ли там к чему стре­мить­ся. Как толь­ко чело­век готов что-то делать для сле­ду­ю­щих поко­ле­ний, зада­ча упро­ща­ет­ся на поряд­ки. Ско­рость в два про­цен­та све­то­вой, если мы посы­ла­ем зонд без тор­мо­же­ния, не про­бле­ма для реак­то­ра на чистом уране-235 с плаз­мен­ным дви­га­те­лем со ско­ро­стью исте­че­ния под 10 тыс. км/​с (в при­ро­де есть «плаз­мен­ные дви­га­те­ли» с уль­тра­ре­ля­ти­вист­ским исте­че­ни­ем). Если зонд дол­жен тор­мо­зить в кон­це пути, сред­няя ско­рость пада­ет до про­цен­та све­то­вой. В любом слу­чае сот­ни лет — до бли­жай­ших звезд, тыся­чи лет — до мно­же­ства раз­но­об­раз­ных систем, где, по ста­ти­сти­ке, обя­за­ны быть пла­не­ты, очень похо­жие на Зем­лю. При этом к неве­до­мо­му миру при­ле­та­ет аппа­рат с боль­шой антен­ной и мега­ват­та­ми мощ­но­сти, с боль­ши­ми теле­ско­па­ми, спо­соб­ны­ми при близ­ком про­ле­те мимо экзо­пла­не­ты снять дино­зав­ров или сло­нов, если они вдруг там ока­жут­ся, и пере­дать всё на Зем­лю в отлич­ном каче­стве. Это вовсе не фан­та­сти­ка.

    Согла­сен за исклю­че­ни­ем:
    1. не раци­о­наль­но рас­счи­ты­вать на сро­ки поле­та к бли­жай­шим звез­дам в 100 лет, пер­спек­тив­ные тех­но­ло­гии и их раз­ви­тие уже через 30–50 лет поз­во­лят запу­стить намно­го более совре­мен­ный аппа­рат кото­рый при­ле­тит в несколь­ко раз быст­рее и при это будет осна­щен намно­го более совре­мен­ным обо­ру­до­ва­ни­ем, а так же, запуск, ско­рее все­го обой­дет­ся намно­го дешев­ле.
    2. Необ­хо­ди­мо кар­ти­ро­вать звезд­ные систе­мы в ради­у­се 50–100 све­то­вых лет от нас, подроб­но, для это­го все тех­но­ло­гии есть, и ника­кой фан­та­сти­ки в них нет, необ­хо­ди­мо толь­ко их реа­ли­зо­вать. Это необ­хо­ди­мо, что бы знать куда и зачем лететь, для выбо­ра целей.
    3. Жела­тель­но, что бы чело­ве­че­ство не ска­ти­лось к дико­му при­ми­ти­виз­му и окон­ча­тель­но рас­те­ря­ло свет­лое и доб­рое что есть, тогда все будет хоро­шо, в про­тив­ном слу­чае, про все мож­но будет забыть.

    Инте­рес­но, я был 1-ым поку­па­те­лем кни­ги? ;)

    • stern:

      1. Этот пункт ста­вит­ся под сомне­ни­ем пунк­том 3. В любой момент нель­зя быть уве­рен­ным в про­грес­се на сле­ду­ю­щие пол­ве­ка. К тому же он рекур­си­вен – через 50 лет эта логи­ка оста­ет­ся.

      2. Абсо­лют­но! Имен­но это пред­по­ла­га­ли про­ек­ты TPF и Дар­вин.

      3. Чем боль­ше будем зани­мать­ся подоб­ны­ми про­ек­та­ми, тем мень­ше веро­ят­ность дегра­да­ции.

      Вы – пер­вый поку­па­тель, после выкла­ды­ва­ния ста­тьи, но мага­зин запу­щен боль­ше неде­ли назад, поэто­му – во вто­рой десят­ке.

      • Федор:

        1. Этот пункт ста­вит­ся под сомне­ни­ем пунк­том 3. В любой момент нель­зя быть уве­рен­ным в про­грес­се на сле­ду­ю­щие пол­ве­ка. К тому же он рекур­си­вен — через 50 лет эта логи­ка оста­ет­ся.

        Согла­сен, поэто­му, это было с ого­вор­кой, не сле­ду­ет про­сто ждать, необ­хо­ди­мо рабо­тать над этим вопро­сом, в рам­ках век­то­ра раз­ви­тия инду­стрии в целом, ведь все эти тех­но­ло­гии в отдель­но­сти необ­хо­ди­мы здесь и сей­час, будут нуж­ны почти в любой из отрас­лей. Вопрос в поста­нов­ке зада­чи. Но если пустят на само­тек, то боюсь что рекур­сия будет бес­ко­неч­ной, пусть и на сто­рон­нем при­ме­ре: как у нас сей­час с удво­е­ни­ем ВВП, госу­дар­ствен­ны­ми науч­ны­ми ини­ци­а­ти­ва­ми, борь­бой с кор­руп­ци­ей и так далее.

        2. Абсо­лют­но! Имен­но это пред­по­ла­га­ли про­ек­ты TPF и Дар­вин.

        И Вы тоже, когда дис­ку­ти­ро­ва­ли с Миль­не­ром, и я уве­ре­но что это дале­ко не откры­тие, но пола­гаю сей­час, «бюд­жет­ные» орга­ни­за­ции дела­ют став­ку на то что мож­но потро­гать в ближ­ней пер­спек­ти­ве – Луна, Марс. Осталь­ное для них слиш­ком дале­ко во вре­ме­ни. Было бы кру­то если бы Миль­нер и Цукер­берг, вклю­чи­ли такой теле­скоп в свою повест­ку дня, и бог с ними, пусть наби­ва­ют шиш­ки о свои бес­пер­спек­тив­ные пару­са, теле­скоп даст резуль­та­ты в любом слу­чае.

        3. Чем боль­ше будем зани­мать­ся подоб­ны­ми про­ек­та­ми, тем мень­ше веро­ят­ность дегра­да­ции.

        Дегра­да­ция может прий­ти из поли­ти­ки, поста­вят в рам­ки выжи­ва­ния, без кос­мо­са, без нау­ки, без все­го, это один из воз­мож­ных век­то­ров раз­ви­тия, очень удоб­ный для власть дер­жа­щих, един­ствен­ная надеж­да на демо­кра­тию кото­рая пусть и мало, но уже есть в нашем мире, если ее не при­ду­шат – все будет хоро­шо.

        Вы — пер­вый поку­па­тель, после выкла­ды­ва­ния ста­тьи, но мага­зин запу­щен боль­ше неде­ли назад, поэто­му — во вто­рой десят­ке.

        Ста­тья – пра­виль­ный шаг, я толь­ко тут и уви­дел. Если не труд­но:
        1. Сколь­ко вре­ме­ни заня­ло напи­са­ние чер­но­ви­ка, сколь­ко часов в день уде­ля­ли?
        2. Те же вопро­сы про вычит­ку, кор­рек­ту­ру, выход на релиз­ную вер­сию?

      • Федор:

        P.S. решил начать перед сном, 24 стра­ни­цы, полет нор­маль­ный

        P.S.S. толь­ко дошел до 25, и как мол­нией про­мельк­ну­ла тень Гипер­бо­ло­и­да инже­не­ра Гари­на :) не по содер­жа­нию конеч­но, а что-то такое в кон­струк­ции. Эта кни­га Вам нра­ви­лась? :)

        • stern:

          Гипер­бо­ло­ид читал фак­ти­че­ски в дет­стве – не пом­ню почти ниче­го. Так что – про­сто сов­па­де­ние. Они весь­ма веро­ят­ны – мир коне­чен. Про напи­са­ние. Вчерне напи­сал за пол­то­ра года. Сколь­ко вре­ме­ни в день, ска­зать невоз­мож­но – гуля­ние с соба­ка­ми, когда что-то при­хо­дит в голо­ву, вклю­чать или нет? На додел­ку, довод­ку и т.п. – еще меся­цев пять

          • Федор:

            Вре­мя клю­че­вой фак­тор, у меня 10 часов в день рабо­та, слож­но даже начать, не то что напи­сать, 10 лет с духом соби­ра­юсь :) а Вы пол­но­цен­ный роман созда­ли, за 2 года.

          • Федор:

            Борис, Вы поль­зу­е­тесь поч­той в Аст­ро­кос­ми­че­ском цен­тре? туда мож­но писать?

  • Александо:

    Хва­тит выпя­чи­вать себя, созда­вая зна­чи­мость рас­смот­ре­ни­ем иллю­зий. Рос­сий­ской нау­кой, за послед­ние 20 лет, созда­но мно­же­ство дис­сер­та­ций и жалоб на «мало». Вот и кину­лось РАН и ее чле­ны в рас­смот­ре­ние паро­во­зов в тру­бе, борь­бу с лже­на­у­кой и про­чую демон­стра­цию дея­тель­но­сти и резуль­та­тов типа посе­ще­ния экзо­пла­нет.

    • stern:

      Что это было?

      • Александо:

        Руб­ри­ка иссле­до­ва­ния а опи­сы­ва­ет фикшн.
        В обшем взял отры­вок из ТрВ

        Соглас­но оцен­кам Австра­лий­ской ака­де­мии наук, резуль­та­ты про­грес­са в физи­че­ских, мате­ма­ти­че­ских и био­ло­ги­че­ских нау­ках за послед­ние 20–30 лет при­нес­ли в эко­но­ми­ку более 330 млрд долл. и спо­соб­ство­ва­ли созда­нию почти 1,2 млн рабо­чих мест, или 10% тру­до­вой заня­то­сти в Австра­лии. Напи­ши­те сколь­ко созда­ли рабо­чих мест и при­нес­ли в эко­но­ми­ку. Толь­ко без оче­ред­но­го фик­ше­на.

        • Федор:

          А как свя­за­ны эти темы? Эта ста­тья вовсе не про вели­кие успе­хи совре­мен­ной Рос­сий­ской нау­ки, кото­рых не слиш­ком мно­го, а лишь обзор кон­крет­ной темы зало­жен­ной в заго­лов­ке ста­тьи «Бли­жай­шие при­год­ные для жиз­ни экзо­пла­не­ты: где они, как их мож­но наблю­дать и как их достичь».

          • Александо:

            Федор: Чем боль­ше будем зани­мать­ся подоб­ны­ми про­ек­та­ми, тем мень­ше веро­ят­ность дегра­да­ции.

            Чем даль­ше науч­ные сотруд­ни­ки ухо­дят от реаль­но­сти, тем быст­рее дегра­ди­ру­ет нау­ка.

            • Федор:

              В этой ста­тье не столь­ко уход от реаль­но­сти, сколь­ко пла­ни­ро­ва­ние буду­ще­го, все цели до их дости­же­ния выгля­де­ли при­мер­но так. Циол­ков­ско­му при­мер­но то же самое в свое вре­мя гово­ри­ли и даже паль­цем у вис­ка кру­ти­ли. Ниче­го, лета­ют теперь в кос­мос. Все­му свое вре­мя.
              Чем даль­ше в сво­ем раз­ви­тии про­хо­дит чело­ве­че­ство, тем даль­ше в буду­щее при­хо­дит­ся загля­ды­вать что бы ста­вить науч­ные цели, ина­че, каж­дый гол, будет появ­лять­ся толь­ко новая вер­сия Айфо­на и все.
              В нашей стране, нау­ка дегра­ди­ру­ет по дру­гой при­чине, у нас не дают воз­мож­но­сти зани­мать­ся нау­кой, с уче­том ее пол­но­го цик­ла.
              Это отдель­ная тема для дис­кус­сии, и да, все печаль­но, но вовсе не по той при­чине, кото­рую озву­чи­ли Вы ;)

              • Александо:

                Про Циол­ков­ско­го Вы допу­сти­ли неточ­ность. Он пред­ло­жил при­ме­нять раке­ты для пере­се­ле­ния чело­ве­че­ства на дру­гие пла­не­ты. Для совре­мен­ни­ков, рас­смат­ри­вать вари­ант пере­се­ле­ния через ваку­ум, в места очень дале­кие, заслу­жи­ва­ет кру­че­ни­ем паль­цем у вис­ка авто­ра идеи – это назы­ва­ет­ся здо­ро­вый кон­сер­ва­тизм, про­тив аван­тю­риз­ма. Тем более, пере­се­ле­ния тел нет и не будет, душу пока не нашли.

                • Федор:

                  Я про общее а не про част­ное, раз­ве не ясно? про раке­ты лишь при­мер дости­же­ния неве­ро­ят­ной для кон­крет­но­го вре­ме­ни цели.

  • Alexey:

    Эмбри­о­нов непо­нят­но зачем отправ­лять к дру­гой звез­де еще и за трил­ли­он дол­ла­ров. Вполне доста­точ­но како­го-нибудь мик­ро­ско­пи­че­ско­го зон­да, кото­рый закре­пив­шись на пла­не­те, постро­ит инфра­струк­ту­ру из мест­ных ресур­сов, син­те­зи­ру­ет нуж­ные клет­ки и потом вырас­тит из них людей, если надо. Созна­ние для этих коло­ни­стов мож­но ска­чать уда­лен­но с Зем­ли. Тех­но­ло­гии син­те­за кле­ток очень быст­ро раз­ви­ва­ют­ся. Вооб­ще, доволь­но стран­но рас­суж­дать об отсыл­ке чело­ве­ка к звез­дам на мас­шта­бах сотен или даже тысяч лет, когда уже лет через 100 наи­бо­лее про­дви­ну­тые суще­ства на Зем­ле, думаю, будет слож­но назвать людь­ми (ско­рее некий сим­би­оз людей и ком­пью­те­ров) и, веро­ят­но, про­бле­ма конеч­ной про­дол­жи­тель­но­сти жиз­ни исчез­нет. Для бес­смерт­ных кибор­гов с интел­лек­том на поряд­ки выше чело­ве­че­ско­го кро­ме как осво­ить кос­мос и постро­ить кол­лай­дер на план­ков­скую энер­гию занять­ся по сути нечем :)

    • stern:

      Вы слу­ча­ем не Миха­и­ла Коваль­чу­ка наслу­ша­лись? Уж очень похо­же.

      • Alexey:

        Ско­рее Курцвей­ла начи­тал­ся. Коваль­чук, види­мо, тоже. Реаль­ное осво­е­ние кос­мо­са, поле­ты к звез­дам, веро­ят­но, ста­нут реаль­но­стью после того, как наша циви­ли­за­ция перей­дет на машин­ный уро­вень – т.е. смарт­фон по мощ­но­сти пре­вы­сит интел­лект чело­ве­ка. Мно­гие счи­та­ют, что это про­изой­дет в бли­жай­щие 50 лет. Конеч­но, людей ника­ких в кос­мо­се не будет (раз­ве что в каче­стве тури­стов). Люди на бли­жай­ших звезд­ных систе­мах будут, навер­ное, так­же акту­аль­ны, как пер­фо­кар­ты для хра­не­ния про­грамм сей­час.

  • Александр Литягин:

    Про Вати­кан – это была не шут­ка. Обще­ство в неко­то­рых стра­нах север­ной евро­пы уже спо­соб­но жить пла­ни­руя на сто­ле­тие впе­ред. может они и смо­гут предо­ста­вить каку­ю­то аль­тер­на­ти­ву Вати­ка­ну, но доста­точ­но ли они жерт­вен­ны что­бы тупо выбро­сить в кос­мос огром­ный бюд­жет?
    Рели­гия – на моей скле­роз­ной памя­ти, един­ствен­ное явле­ние нашей куль­ту­ры прин­ци­пи­аль­но апраг­ма­тич­ное. прин­ци­пи­аль­но бес­по­лез­ная жерт­ва – свой­ство неко­то­рых веро­ва­ний. Фило­со­фы 19го века руга­ли их евро­пей­ское обще­ство за бур­жу­аз­ность, одним из харак­тер­ных свойств кото­рой они виде­ли праг­ма­тич­ность и устрем­лен­ность к сво­е­му ком­фор­ту. Выбро­сить что­то в кос­мос такая куль­ту­ра может толь­ко от избыт­ка, что­то ненуж­ное.
    Так что Вати­кан на бли­жай­шие 50лет оста­ет­ся боль­шой надеж­дой для даль­не­го кос­мо­са. пора­бы уче­но­му сооб­ще­ству устре­мить свои надеж­ды к папе и пред­ло­жить рево­лю­ци­он­ные идеи про­слав­ле­ния Бога…

  • Alex R:

    Бра­во, Борис Штерн. Потря­са­ю­щая рабо­то­спо­соб­ность, ско­рость и глу­би­на мыш­ле­ния. Как все талант­ли­вые люди, талант­лив во всем, за что берёт­ся :)

    По сути вопро­са. Надо созда­вать фонд, типа нобе­лев­ско­го или напо­до­бие. Ждать появ­ле­ния аль­тру­и­ста-трил­ли­о­не­ра мож­но дол­го. Сего­дняш­ние, Маск, Брен­сон, Миль­нер и ко заня­ты сво­и­ми про­ек­та­ми. Попа­да­лась мне инфор­ма­ция на что жерт­ву­ют день­ги пре­ста­ре­лые бога­тые люди. Сот­ни мил­ли­о­нов идут на стран­ные при­юты для соба­чек, заху­да­лые уни­вер­си­те­ты, церк­ви, неле­пые меди­цин­ские про­грам­мы, итд итп. Явно люди не могут при­ду­мать достой­ную цель для инве­сти­ции средств при отсут­ствии наслед­ни­ков. Был бы фонд «Поиск и коло­ни­за­ция Зем­ли-2». Меж­ду­на­род­ный, с про­зрач­ной дея­тель­но­стью, авто­ри­тет­ный, мно­го­лет­ний и вызы­ва­ю­щий дове­рие, люди жерт­во­ва­ли бы при пра­виль­ной рекла­ме. Объ­яв­лять пре­мии за реше­ние науч­ных задач сто­я­щих на пути…„„

    • Alex R:

      С дру­гой сто­ро­ны, чем не новая нац Идея для Рос­сии? Кото­рую никак не могут при­ду­мать?
      Тогда с бума­га­ми на при­ём к Пути­ну…

      • stern:

        Толь­ко это­го ему и не хва­та­ло…

      • Федор:

        Кни­гу купи­те, она Вам гаран­ти­ро­ван­но понра­вит­ся.

        • Alex R:

          Фёдор, Борис, под­ска­жи­те, с какой ско­ро­стью мы (Зем­ля) уле­та­ем от вооб­ра­жа­е­мо­го цен­тра Все­лен­ной? От воз­мож­ной точ­ки боль­шо­го взры­ва?
          Нигде не могу най­ти. Навер­ня­ка кто-то уже при­ки­ды­вал.

          • stern:

            Цен­тра Все­лен­ной нет. Луч­ший спо­соб осо­знать это – мыс­лен­но выки­нуть одно изме­ре­ние и пред­ста­вить себя живу­щим на поверх­но­сти рас­ши­ря­ю­щей­ся сфе­ры (при этом изме­ре­ния пер­пен­ди­ку­ляр­но­го поверх­но­сти сфе­ры не суще­ству­ет). Наша Все­лен­ная замкну­та. Сфе­ра огром­на и мы видим лишь ее малень­кий кусок

            • Alex R:

              Это под­твер­жда­ет­ся аст­ро­но­ми­че­ски­ми наблю­де­ни­я­ми?
              Очень стран­но, что при­зна­ли боль­шой взрыв, но его цен­тра не нашли в 3D.
              Зачем вооб­ще пона­до­би­лось вво­дить допол­ни­тель­ное изме­ре­ние, инфля­цию… что имен­но ина­че не мог­ли объ­яс­нить?

              • Ash:

                Рас­ши­ре­ние про­ис­хо­дит во всех точ­ках одно­вре­мен­но. Чем даль­ше друг от дру­га отсто­ят точ­ки, тем рас­ши­ре­ние силь­нее. Имен­но поэто­му цен­тра, про кото­рый Вы спра­ши­ва­е­те, не суще­ству­ет.

                • Alex R:

                  А Вам не кажет­ся, что это нело­гич­но?

                  Не будет ли логич­нее при­знать, что ско­рость све­та со вре­ме­нем замед­ля­ет­ся?

                  • Ash:

                    Напи­ши­те соот­вет­ству­ю­щие урав­не­ния. Если ока­жет­ся, что они объ­яс­ня­ют экс­пе­ри­мен­таль­ные дан­ные с той же точ­но­стью, что и суще­ству­ю­щие, то будет пред­мет для раз­го­во­ра.

  • Ash:

    Очень инте­рес­но, поче­му фан­та­сти­ку на аст­ро­но­ми­че­ские темы пишут, а на эко­но­ми­че­ские – почти нет и заве­ли для неё раз­дел «уто­пии»? Как какой-нибудь эмбри­он заслать на тыся­чу све­то­вых лет – пожа­луй­ста, а как эле­мен­тар­ные вещи при­ме­нить в эко­но­ми­ке – ни-ни.

    Навскид­ку могу вспом­нить все­го три-четы­ре не слиш­ком древ­них рас­ска­за с достой­ны­ми упо­ми­на­ния эко­но­ми­че­ски­ми кон­струк­ци­я­ми. Одна из луч­ших (на мой взгляд) нахо­док по част­но­му вопро­су – у Лема в «Воз­вра­ще­нии со звёзд». К сожа­ле­нию, спе­ци­аль­но этим он тоже не зани­мал­ся.

    Вот так и полу­ча­ет­ся: теле­ско­пы, реак­то­ры, нано­зон­ды, а когда дохо­дит до вопро­са «отку­да взять ресур­сы?» – сра­зу XVIII век с меце­на­та­ми… «А когда мы под­ле­та­ли к Аль­фе Цен­тав­ра, кто-то пере­пу­тал все пер­фо­кар­ты».

    • stern:

      Как пра­ви­ло то, что вы име­е­те в виду, назы­ва­ет­ся «анти­уто­пии», а не «уто­пии». Их мно­го, в том чис­ле и зна­ме­ни­тых.

  • Михаил:

    Итак, на рас­сто­я­нии несколь­ких десят­ков све­то­вых лет ожи­да­ет­ся несколь­ко десят­ков пла­нет «зем­ной груп­пы» (воз­мож­но и боль­ше). Эти пла­не­ты могут быть и моло­же, и стар­ше Зем­ли. Допу­стим, поло­ви­на из них стар­ше Зем­ли. Тогда, исхо­дя из опы­та раз­ви­тия жиз­ни и циви­ли­за­ции на Зем­ле, есть осно­ва­ния пред­по­ло­жить на этой поло­вине суще­ству­ют тех­но­ло­ги­че­ские циви­ли­за­ции уров­ня выше зем­но­го. Такие циви­ли­за­ции, на при­ме­ре Зем­ли, замет­но изме­ня­ют спектр излу­че­ние сво­их пла­нет в радио­ди­а­па­зоне. Таких изме­не­ний не обна­ру­же­но. Сно­ва воз­вра­ща­ем­ся к пара­док­су Фер­ми. Есте­ствен­но, это очень гру­бые при­кид­ки, но ведь рас­суж­де­ние идет на уровне поряд­ка, а не десят­ков про­цен­тов

    • АГХ:

      Сверх­ци­ви­ли­за­ции могут забить болт на элек­тро­маг­нит­ное излу­че­ние и юзать что-то, что нашей нау­ке неиз­вест­но…

      • Михаил Родкин:

        Этот аргу­мент более из теле­о­ло­гии, неже­ли из нау­ки. «Гос­подь все­си­лен и может то, что мы не можем даже пред­ста­вить.» С чего бы им бро­сать удоб­ный спо­соб и пере­хо­дить на дру­гой? Раз­ве бы он обес­пе­чи­вал кон­так­ты со ско­ро­стью более ско­ро­сти све­та. Но а если они такие умные и все­силь­ные, а фено­мен Разу­ма так редок, поче­му они нас не изу­ча­ют, как мы мура­вьев или дель­фи­нов? Пара­докс Фер­ми – где они?

        • АГХ:

          Может, более раз­ви­тые при­дер­жи­ва­ют­ся чего-то типа дирек­тив невме­ша­тель­ства.
          Кон­такт вооб­ще может пред­став­лять угро­зу для обе­их сто­рон кон­так­та.

          • АГХ:

            И более уяз­ви­мая сто­ро­на обыч­но менее раз­ви­тая.
            Раз­де­лим в луч­шем слу­чае участь кечуа, в худ­шем – тасма­ний­цев.
            Если кто-то отту­да при­ле­тит к нам.
            Я не осо­бо опти­мист тут.

            • Михаил Родкин:

              Не очень пло­хая доля. Сре­ди моих кол­лег аме­ри­кан­ских уче­ных есть потом­ки индей­цев, кото­рые этим весь­ма гор­дят­ся.
              Вооб­ще то меня удив­ля­ет готов­ность при­ни­мать вся­кие весь­ма натя­ну­тые объ­яс­не­ния, вме­сто того, что­бы при­нять оче­вид­ное – да, сво­им пове­де­ни­ем мы рез­ко уве­ли­чи­ва­ем опас­ность само­уни­что­же­ния. Осо­бен­но в послед­ние годы, после крым­наш. И что­бы хоть как сни­зить эту веро­ят­ность – если не можем ниче­го дру­го­го – давай­те боль­ше это обсуж­дать и гово­рить про это. Ведь оче­вид­но, чем боль­ше людей пони­ма­ют опас­ность, тем мень­ше веро­ят­ность ее реа­ли­за­ции.

              • Alex:

                Угу. Счи­тан­ные про­цен­ты выжив­ших индий­цев очень бла­го­дар­ны белым про­све­ти­те­лям.
                Миша, а что сра­зу Крым­наш, давай­те обсу­дим воз­врат Голан­ских высот, давай­те боль­ше гово­рить об этом.

              • NickName:

                То есть если я знаю потом­ков тех кто пере­жил Холо­кост, и они гор­дят­ся сво­и­ми пред­ка­ми это озна­ча­ет, что Холо­кост был хоро­шей долей для еврей­ско­го насе­ле­ния Гер­ма­нии?

                • Михаил Родкин:

                  Ник, Холо­кост здесь не при­чем. Про­сто сви­де­тель­ство, что живут СЕЙЧАС вполне достой­но. Но Вы пра­вы, что столк­но­ве­ния при­шед­шей циви­ли­за­ции и або­ри­ге­нов ред­ко было бес­кров­ным. Для пол­но­ты кар­ти­ны може­те почи­тать и о вос­ста­ни­ях на Кам­чат­ке или об изме­не­ни­ях чис­лен­но­сти ясач­но­го насе­ле­ния в Сиби­ри. Но есть и поло­жи­тель­ная тен­ден­ция. В Биб­лии этни­че­ские чист­ки упо­ми­на­ют­ся безо вся­ко­го осуж­де­ния. Наша этни­че­ская чист­ка в Восточ­ной Прус­сии была отдель­ны­ми офи­це­ра­ми осуж­да­е­ма (за что неко­то­рые и попла­ти­лись). За ана­ло­гич­ные чист­ки в Афри­ке и в Юго­сла­вии ее орга­ни­за­то­ры были суди­мы и осуж­де­ны.

                  • NickName:

                    Не понял, что вы хоти­те ска­зать. Потом­ки евре­ев пере­жив­ших Холо­кост живут ничуть не хуже, потом­ков индей­цев Кечуа. То есть собы­тия более менее похо­жие.

                    А какой поло­жи­тель­ной тен­ден­ции вы веде­те речь мне не совсем понят­но. Так как все осуж­ден­ные это те кто в ито­ге про­иг­рал вой­ну, так рань­ше про­иг­рав­ших тоже каз­ни­ли.

                    А вот кто орга­ни­за­то­ров уни­что­же­ния хри­сти­ан­ских общин в Ира­ке даже не иска­ли, так как они сре­ди побе­ди­те­лей.

                    Ана­ло­гич­но никто не искал орга­ни­за­то­ров этни­че­ских чисток сер­бов в Бос­нии и Гер­це­го­вине. Хотя кол-во сер­бов в Бос­нии и Гер­це­го­вине с 1996 по 2013 умень­ши­лось на 400 тысяч, а вот хор­ва­тов на 30 тыс, бос­ня­ков на 36 тыс.

                    Быв­шая Юго­сла­вия это как раз типич­ный при­мер, когда побе­див­шая сто­ро­на без­на­ка­зан­но изго­ня­ет корен­ное насе­ле­ние (демо­гра­фи­че­ская ста­ти­сти­ка хоро­шо задо­ку­мен­ти­ро­ва­на).

                    Для три­бу­на­ла надо собрать фак­ты нару­ше­ний и это лег­ко сде­лать, когда дей­ству­ю­щая власть заин­те­ре­со­ван­на в этом и почти невоз­мож­но, когда она это­му про­ти­во­сто­ит.

                    Ситу­а­ция усу­губ­ля­ет­ся, тем что даже если фак­ты собра­ны их не так про­сто попу­ля­ри­зо­вать. Все вопро­сы нем­цев, по пово­ды собы­тий на Укра­ине. Лег­ко пре­кра­ща­лись сооб­ще­ни­ем одно­го фак­та о суще­ство­ва­ние latvian non-citizens. Пра­во людей сра­жать­ся за то что­бы не стать non-citizens никем из обра­зо­ван­ных евро­пей­цев не оспа­ри­ва­лось. Не смот­ря на то что это факт хоро­шо задо­ку­мен­ти­ро­ван мно­го­чис­лен­ны­ми докла­да­ми ОБСЕ, теле­ка­на­лы DW и EuroNews ниче­го о нем не гово­рят и для Евро­пей­цев их нет.

                  • Ash:

                    «В Биб­лии этни­че­ские чист­ки упо­ми­на­ют­ся безо вся­ко­го осуж­де­ния.»

                    Вы ещё про этни­че­ские чист­ки во вре­ме­на неан­дер­таль­цев рас­ска­жи­те.

                    • Михаил Родкин:

                      Что то мы, кажет­ся, ушли в сто­ро­ну. Какая связь меж­ду latvian non-citizens и вне­зем­ным Разу­мом?

                    • АГХ:

                      Во, как вари­ант, с нами не вый­дут на кон­такт до тех пор, пока мы не пре­кра­тим внут­ри­ви­до­вые вой­ны.
                      Может, это при­знак вар­вар­ства с точ­ки зре­ния раз­ви­тых ино­пла­не­тян.
                      Мы дика­ри.

  • Дмитрий:

    Если гово­рить о ком­па­нии Юрия Миль­не­ра и К – ими постав­ле­на зада­ча: отпра­вить зон­ды, спо­соб­ные достичь бли­жай­ших звезд ПРИ ЖИЗНИ ОДНОГО ПОКОЛЕНИЯ. И эта нетри­ви­аль­ная зада­ча, оче­вид­но, может решать­ся парал­лель­но дву­мя путя­ми.

    В вопро­се о финан­си­ро­ва­нии поис­ко­вых НИОКР по созда­нию пер­спек­тив­ной кос­ми­че­ской тех­ни­ки боль­шин­ство будет, как пра­ви­ло, про­тив – как спра­вед­ли­во пишет Борис Штерн, и ста­вить такие зада­чи может либо меце­нат вро­де того же Миль­не­ра, либо лидер доста­точ­но для это­го раз­ви­то­го и силь­но­го, но «неде­мо­кра­ти­че­ско­го» госу­дар­ства с устой­чи­вой поли­ти­че­ской систе­мой, не обя­зан­ный на это боль­шин­ство через шаг огля­ды­вать­ся (хоте­лось бы наде­ять­ся на нену­ле­вую веро­ят­ность послед­не­го вари­ан­та на Родине – это тон­кий намек лиде­ру).

    А вот в вопро­се о финан­си­ро­ва­нии поис­ко­вых НИОКР по любым мето­дам уве­ли­че­ния про­дол­жи­тель­но­сти пол­но­цен­ной жиз­ни боль­шин­ство, как пра­ви­ло, будет силь­но за (исклю­чая совсем упер­тые рели­ги­оз­ные сек­ты, чле­ны кото­рых стре­мят­ся поско­рее попасть в рай/​перевоплотиться). И финан­си­ро­ва­ние здесь вполне серьез­ное. И рабо­ты выхо­дят за рам­ки поис­ко­вых (хотя бы груп­па ака­де­ми­ка В.П. Ску­ла­че­ва). И миро­вой меди­ко-фар­ма­ко­ло­ги­че­ский биз­нес в целом намно­го мощ­нее ракет­но-кос­ми­че­ско­го.

    Сло­вом, как заве­щал клас­сик, надо одно­вре­мен­но закла­ды­вать два раз­ных Осно­ва­ния на раз­ных кон­цах Галак­ти­ки…
    Так что воз­мож­но, буду­щее дей­стви­тель­но за мед­лен­ны­ми зон­да­ми. Тем более, если мы пла­ни­ру­ем кон­такт­ное изу­че­ние экзо­пла­нет, а тем более что-то на них делать в после­ду­ю­щем, ско­рост­ные тран­зит­ные зон­ды с внеш­ним источ­ни­ком тяги непри­год­ны в прин­ци­пе.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com