Об одном неправильном методе борьбы с лженаукой

Борьба с лженаукой — дело благородное, но не все средства для этого хороши

Александр Сергеев

Представьте, что вы запустили на столе волчок и хотите наклонить его ось от себя. Очевидная мысль — чуть оттолкнуть верхний конец оси. Но в ответ волчок наклонится… вправо (или влево, если вы левша и закрутили его против часовой стрелки). А чтобы наклонить ось от себя, толкать ее надо влево (или вправо, если вы левша). Причем наклонившаяся ось уже не останется неподвижной, а будет описывать конус прецессии по часовой стрелке (или против, если вы левша). Чтобы этого избежать, нужен карданов подвес.

Представьте, что вы хотите поднять пенсии и зарплаты госслужащим, но в бюджете мало денег. Очевидная мысль — повысить налоги или допечатать деньги. Но в ответ цены в магазинах подскочат, производство сократится, и большинство бюджетников только обеднеет. Вопреки очевидным позывам, для сокращения бедности налоги и инфляцию надо снижать.

Лобовые подходы неэффективны в управлении сколько-нибудь сложными системами. Это даже в законах Мерфи отразилось: «Сложные проблемы всегда имеют простые, легкие для понимания неправильные решения». Профессионалы прекрасно это знают, но относят, как правило, только к сфере своей специализации. О других областях им слишком мало известно, чтобы считать их сложными.

Представьте, что вы хотите избавиться от засилья лженауки в . Очевидная мысль — принять закон, обязывающий каждое СМИ иметь научного редактора, уполномоченного запрещать лженаучные публикации. Эту идею высказал на чтениях по проблеме лженауки, которые прошли 15 апреля на журфаке , академик . Крупный ученый-астрофизик никогда не допустил бы ошибки в задачке про волчок, с которой начался наш разговор. Но сфера регулирования прессы, по-видимому, представляется ему намного проще физики гироскопа, и отсюда предложение, «чтобы общественно-государственная организация „Общество «Знание»“ поставила вопрос перед правительством об обязательном введении должностей научных редакторов во все средства массовой информации… Эти научные редактора должны утверждаться Российской академией наук и должны быть есть подотчетны… Это должно быть условием получения лицензии… на проведение той или иной передачи» (http://klnran.ru/2016/04/s1c2/).

Прикинем последствия такой инициативы. Во-первых, СМИ просто перестанут обращаться к науке — это и так не самая ходовая тематика, а тут еще цензура. Во-вторых, останется: сами же говорите, что битвы экстрасенсов не наука, вот и не лезьте со своей ученой экспертизой. В-третьих, цензура — инструмент обоюдоострый: сегодня вы запрещаете — завтра запрещают вас. Теологию уже признали научной дисциплиной (о чем сетовал в том же выступлении академик Черепащук), и вполне возможно, что именно -теологи станут со временем определять «научность» публикаций по теории эволюции жизни и Вселенной. В-четвертых, лженауки немало и в самой . Это ведь ее громко славили Петрика в 2009 году. Это академики (которая теперь слилась с РАН) внедряли 20 лет назад гомеопатию в России. Это член-корреспондент РАН презентовал в прошлом году Совету Федерации ужастик о «служебных людях». Где гарантии, что не такие станут научными цензорами?

Однако если не цензурой (пусть и слегка замаскированной под экспертизу-редактуру), то как же тогда быстро и просто справиться с лженаукой? Быстро и просто — никак, на то это и сложная проблема. В нормальных условиях она решается институтом репутаций: в желтой прессе лженаучные фантазии — норма, но респектабельные СМИ до них не опускаются. В российской прессе институт репутаций почти разрушен, но цензура и пропаганда как инструменты внешнего управления лишь закрепляют это ненормальное состояние, фактически снимая с редакций ответственность за содержание. Именно поэтому после отмены советской цензуры в СМИ начался лженаучный «праздник непослушания» — оказалось, что собственных критериев качества нет даже у серьезных изданий.

Репутационные механизмы формируются медленно, но этот процесс идет. В ведущих федеральных информагентствах сейчас практически нет лженаучных материалов. Сходят на нет они и в крупнейших газетах, что радикально отличается от ситуации 10–15-летней давности. На телевидении ситуация хуже, и это во многом вмешательства государства в редакционную политику. Ведь установку «Делайте больше ада!» (http://colta.ru/articles/society/8163) нельзя искусственно ограничить только политпропагандистскими материалами. Она определяет выбор руководителей телевидения, а через них — подбор остального персонала и рамочные условия работы по всем направлениям.

И даже в таких условиях растет число людей, которые занимаются на ТВ нормальным освещением науки. , , , Антон Войцеховский прекрасно справляются с этой работой без всяких навязанных научных редакторов и сами, когда необходимо, обращаются к экспертам. Инициатива с внешними цензорами-редакторами (которые к тому же зачастую мало что будут понимать в телевизионной технологии) стала бы для них серьезной помехой в работе. В то же время весьма прибыльные лженаучные программы вполне могли бы договориться с цензурой — коррупцию по крайней мере еще никто не отменял.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

См. также:

Подписаться
Уведомление о
guest
3 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
tigrek
tigrek
5 года (лет) назад

Прикинуть последствия, действительно, нужно. Но не для отказа от научной редактуры, а для её совершенствования.

«Во-первых, СМИ просто перестанут обращаться к науке — это и так не самая ходовая тематика, а тут еще цензура. »
— ввести квоты на научную тематику, например, для газет не менее одной полосы в каждом номере, для ТВ и радио — не менее одного эфирного часа в сутки (причём не суммарно с разбивкой по несколько минут, а непрерывный час; кроме того, надо установить, чтобы это был час в прайм-тайм, иначе ТВ-менеджеры будут крутить хорошие научные передачи глубокой ночью, когда аудитория очень мала), для интернет-сайтов не менее одной странички, но важно будет установить, чтобы ссылка на научный раздел находилась на главной странице сайта, иначе админы засунут её в глубину структуры сайта, где пользователи не увидят.

«Во-вторых, лженаука останется: сами же говорите, что битвы экстрасенсов не наука, вот и не лезьте со своей ученой экспертизой. »
— дополнить объект экспертизы: а) заявления, претендующие на научность; б) заявления, не претендующие на научность, но противоречащие научно установленным фактам или принципам научного познания

«В-третьих, цензура — инструмент обоюдоострый: сегодня вы запрещаете — завтра запрещают вас. »
Дело не в этом. Церковь боролась против науки и раньше, задолго до предложений академика Черепащука (я даже не буду приводить хрестоматийные примеры из западной истории, прочтите книгу «Церковь и наука в XIX веке» — автор М.И. Шахнович), и будет бороться дальше. Даже если научной редактуры не будет, то при продолжении клерикализации (к числу элементов которой относится онаучивание теологии) церковная цензура непременно вернётся. Учёным надо сработать превентивно.

Amperion
Amperion
5 года (лет) назад

Ну ерунда какая-то.
Конечно же у каждого издания должны быть специалисты. Журналисты-международники, журналисты, которые во внутренней политике понимают, журналисты, которые специализируются на светских делах, и т.д.
У каждого мало-мальски приличного издательства есть такие специалисты.
А наука чем хуже?
Идея иметь эксперта по науке — который очевидных жуликов отсекать будет и одновременно отслеживать интересные открытия — совсем неплоха. Уровень отсечения естественно будет разным. Одно дело солидное издательство, другое дело — жёлтая пресса.
Но радоваться как автор собственной полной безграмотности и плакаться по поводу «цензуры» — это как-то пещерно, знаете ли.

Vas
Vas
5 года (лет) назад
В ответ на:  Amperion

Возможно, вам стоит внимательнее прочитать материал. Если какое-то издание считает нужным иметь в штате обозревателя — специалиста по науке, это хорошо, это нормально, если это решение самого издания. Ненормально обязывать издание законодательно иметь редактора-научника под условие запрете на публикации по научной тематике если такого редактора нет.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: