ВАК враждебна научному духу

Григорий Юдин,  ст. науч. сотр. лаборатории экономико-социологических исследований НИУ-ВШЭ
Гри­го­рий Юдин,
ст. науч. сотр. лабо­ра­то­рии эко­но­ми­ко-социо­ло­ги­че­ских иссле­до­ва­ний НИУ-ВШЭ

Опа­се­ния, кото­рые выска­зы­ва­ет Андрей Цату­рян, сто­ит раз­бить на две кате­го­рии. Я пол­но­стью раз­де­ляю его недо­уме­ние в свя­зи с тем, что исклю­чи­тель­ны­ми пол­но­мо­чи­я­ми были наде­ле­ны МГУ и СПб­ГУ, и думаю, что наи­худ­ший сце­на­рий будет состо­ять в том, что эти два вуза (воз­мож­но, сов­мест­но, с несколь­ки­ми дру­ги­ми) возь­мут на себя функ­ции ВАК.

В этом слу­чае мы полу­чим допол­ни­тель­ное уси­ле­ние круп­ных и вли­я­тель­ных вузов, кото­рые, бла­го­да­ря сверх­кон­цен­тра­ции ресур­сов и агрес­сив­ной стра­те­гии «пыле­со­са», и без того почти заду­ши­ли в послед­ние годы здо­ро­вую кон­ку­рен­цию и уни­что­жи­ли ака­де­ми­че­ский рынок тру­да. Посколь­ку эти вузы не рас­по­ла­га­ют ква­ли­фи­ци­ро­ван­ны­ми кад­ра­ми для осу­ществ­ле­ния экс­пер­ти­зы, новая реин­кар­на­ция ВАК будет ничем не луч­ше дей­ству­ю­щей. Поэто­му рефор­ма име­ет смысл для обнов­ле­ния нау­ки толь­ко в том слу­чае, если ВАК будет упразд­не­на и науч­ные орга­ни­за­ции будут при­суж­дать сте­пе­ни сами, под свою ответ­ствен­ность.

Вто­рая угро­за, кото­рую видит Андрей Цату­рян, состо­ит в том, что если убрать вся­кий кон­троль, то сте­пе­ни ста­нет при­суж­дать «и жук, и жаба», на пути раз­но­го рода мошен­ни­че­ства и без­гра­мот­но­сти уже боль­ше ничто не будет сто­ять и на нас хлы­нет поток мусор­ных дис­сер­та­ций. Это тоже обос­но­ван­ное опа­се­ние — более того, я пола­гаю, что так пона­ча­лу и будет.

Но постой­те — раз­ве мы не нахо­дим­ся уже в этом пото­ке? Раз­ве каж­дый вто­рой чинов­ник не счи­та­ет дол­гом купить себе сте­пень? Раз­ве горы идео­ло­ги­че­ско­го бре­да не защи­ща­ют­ся под видом дис­сер­та­ций по всей стране? С тех пор как нача­лась рас­чист­ка авги­е­вых коню­шен, на поверх­ность всплы­ло мно­го имен мошен­ни­ков — но ситу­а­ция с при­суж­де­ни­ем сте­пе­ней не ста­ла луч­ше. И это не про­бле­ма исклю­чи­тель­но соци­аль­ных и гума­ни­тар­ных дис­ци­плин — доста­точ­но посмот­реть, за что сей­час дают сте­пе­ни в меди­цин­ских нау­ках. Надо при­знать: сего­дня сам по себе факт нали­чия науч­ной сте­пе­ни не гово­рит об ака­де­ми­че­ской ква­ли­фи­ка­ции ее носи­те­ля ров­ным сче­том ниче­го.

Рис. О. Добровольского
Рис. О. Доб­ро­воль­ско­го

Мы не гово­рим о систе­ме, кото­рая худо-бед­но поз­во­ля­ет поощ­рять и оце­ни­вать моло­дых иссле­до­ва­те­лей, пусть и с серьез­ны­ми недо­стат­ка­ми. Напро­тив, это бюро­кра­ти­че­ский меха­низм, кото­рый систе­ма­ти­че­ски меша­ет зани­мать­ся нау­кой, и любая защи­щен­ная тол­ко­вая дис­сер­та­ция под­го­тов­ле­на вопре­ки это­му меха­низ­му, а не бла­го­да­ря ему.

Чем мы рис­ку­ем, если устра­ним его? Тем, что фаб­ри­ки липо­вых дис­сер­та­ций уве­ли­чат про­из­во­ди­тель­ность вдвое? Пусть уве­ли­чи­ва­ют — нынеш­ней печаль­ной ситу­а­ции это никак не изме­нит. Зато утвер­жде­ние «Я кан­ди­дат наук» ско­ро поте­ря­ет смысл без отве­та на вопрос «А где Вы защи­ща­лись?». И как толь­ко это про­изой­дет, спрос на услу­ги дис­сер­та­ци­он­ных биз­не­сме­нов сокра­тит­ся сам собой — упо­ми­на­ние извест­ных фаб­рик липы будет навле­кать на их кли­ен­тов позор вме­сто обе­щан­но­го пре­сти­жа.

Нет необ­хо­ди­мо­сти при­ду­мы­вать, чем заме­нить эту пороч­ную систе­му. Рядом с ней уже суще­ству­ет аль­тер­на­тив­ная систе­ма ака­де­ми­че­ских репу­та­ций, бла­го­да­ря кото­рой и про­из­во­дят­ся каче­ствен­ные рабо­ты. Ее не нуж­но созда­вать, она дав­но успеш­но функ­ци­о­ни­ру­ет, про­сто ее рабо­та сдер­жи­ва­ет­ся цен­тра­ли­зо­ван­ным аппа­ра­том, завя­зан­ным на ВАК.

Этой систе­мой успеш­но поль­зу­ем­ся мы с Андре­ем Цату­ря­ном, кото­рый сам ука­зы­ва­ет, что пер­вым делом выяс­ня­ет, в каком сове­те защи­ща­лась рабо­та, кто были оппо­нен­ты (в дру­гих стра­нах ска­за­ли бы «чле­ны дис­сер­та­ци­он­но­го коми­те­та»), где дис­сер­тант пуб­ли­ко­вал­ся. Я рабо­таю в соци­аль­но-гума­ни­тар­ных нау­ках и обра­ща­юсь к тем же самым кри­те­ри­ям. Зачем нам вдо­ба­вок к это­му нуж­но еще какое-то реше­ние ВАК, что­бы соста­вить свое мне­ние — тем более что ВАК всё рав­но про­пус­ка­ет всё что угод­но?

И послед­нее. Я убеж­ден, что, если бы ВАК цели­ком состо­я­ла из людей такой ква­ли­фи­ка­ции и пре­дан­но­сти науч­ной эти­ке, как Андрей Цату­рян, мы полу­чи­ли бы луч­шую из ВАК, воз­мож­ных в этом мире. Но и в этом слу­чае ВАК оста­ва­лась бы враж­деб­ной науч­но­му духу.

Рос­сий­ские уче­ные ничем не хуже фран­цуз­ских, аме­ри­кан­ских или немец­ких кол­лег. Но кол­ле­ги спо­кой­но живут без ВАК, а у нас при­суж­де­ние сте­пе­ней поче­му-то долж­но освя­щать­ся госу­дар­ством. Моде­ли функ­ци­о­ни­ро­ва­ния нау­ки в дру­гих стра­нах пока­зы­ва­ют, что уче­ным ВАК не нуж­на — она нуж­на толь­ко бюро­кра­там.

Нау­ка как область чело­ве­че­ской дея­тель­но­сти дви­жет­ся впе­ред на жаж­де ново­го зна­ния, а попыт­ки под­чи­нить ее госу­дар­ствен­но­му адми­ни­стра­тив­но­му аппа­ра­ту ведут толь­ко к тому, что уче­ные начи­на­ют мыс­лить, раз­го­ва­ри­вать и писать на язы­ке бюро­кра­тов. Если власть ака­де­ми­че­ской бюро­кра­тии удаст­ся сокра­тить, это ста­нет куда боль­шим дости­же­ни­ем, чем появ­ле­ние в ней пра­виль­ных людей.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

14 комментариев

  1. воз­мож­но ВАК и под­дер­жи­ва­ет­ся для того, что­бы дипло­мы по фей­ко­вым дис­сер­та­ци­ям не отли­ча­лись от полу­чен­ных в по серьез­ным рабо­там.

  2. На мой взгляд про­бле­ма не в нали­чии или отсут­ствии ВАКа, а в самом науч­ном сооб­ще­стве. Дело в том, что совет­ская идео­ло­гия бази­ро­ва­лась на марк­со­вом уче­нии о пере­хо­де коли­че­ствен­ных пока­за­те­лей в каче­ствен­ные. На при­ме­ре это выгля­дит так, на диком поле буй­но идет в рост сор­няк. Госу­дар­ство, щед­ро раз­бра­сы­ва­ет удоб­ре­ния, в виде валю­ты, в надеж­де уви­деть на диком поле появ­ле­ние вели­ко­леп­но­го цвет­ка или рас­те­ния, щед­ро даю­ще­го изу­ми­тель­ные пло­ды. Сор­ня­ки, что­бы оправ­дать свое суще­ство­ва­ние, успо­ка­и­ва­ют госу­дар­ство бай­ка­ми, мол, отри­ца­тель­ный резуль­тат – тоже резуль­тат. А еще, мол надо помо­гать сор­ня­кам, а гении про­бьют­ся сами… . Так вот в Рос­сии, гении не про­би­ва­ют­ся. Сор­ня­ки их губят на любой ста­дии роста.
    Мож­но ли испра­вить нега­тив­ную ситу­а­цию? Да, мож­но, рецепт име­ет­ся. Нуж­на заин­те­ре­со­ван­ность госу­дар­ства в исполь­зо­ва­нии рецеп­та по назна­че­нию.

    1. Ваша эру­ди­ция неоспо­ри­ма. Но тезис о пере­хо­де коли­че­ствен­ных изме­не­ний в каче­ствен­ные отно­сить­ся к диа­лек­ти­ке Геге­ля.

      1. Здесь не важ­но чья, а важ­но какие послед­ствия от при­ме­не­ния.
        Пло­хо дру­гое – выво­ды не дела­ют­ся и рефор­ми­ро­вать­ся не жела­ют прин­ци­пи­аль­но… .

  3. Репу­та­ция рабо­та­ет сре­ди спе­ци­а­ли­стов. Для осталь­но­го обще­ства непло­хо бы иметь еди­ный при­знак каче­ства, напр. зва­ние кан­ди­да­та-док­то­ра наук.
    Это мож­но полу­чить, про­дол­жая рабо­ту в духе кол­ле­ги Цату­ря­на.

  4. ВАК это толь­ко вер­хуш­ка айсберга.Необходимо менять про­це­ду­ру защи­ты, кото­рая долж­на носить состя­за­тель­ный харак­тер. Один оппо­нент дол­жен быть чем-то вро­де про­ку­ро­ра, а вто­рой – адво­ка­та. И иметь воз­мож­ность голо­со­вать долж­ны не толь­ко чле­ны сове­та, а все спе­ци­а­ли­сты в этой обла­сти. С уче­том совре­мен­ных ком­пью­тер­ных тех­но­ло­гий это сде­лать неслож­но.

    1. Отку­да в род­ных пале­сти­нах столь­ко при­вер­жен­цев мето­да «дер­жать и не пущать»? Может быть сто­ит оза­бо­титьс­ся достой­ной опла­той тру­да аспи­ран­тов? Тогдат они смо­гут делать каче­ствен­ную нау­ку.

      В обо­жа­е­мых мно­го­ми запад­ных уни­ве­рах защи­та еще более про­фа­ни­ро­ва­на. Руко­во­ди­те­ли при­гла­ша­ют в оппо­нен­ты сво­их зна­ко­мых. И наобо­рот. Да и сту­дент гото­вить­ся, в первую оче­редь, к после­ду­ю­ще­му экза­ме­ну, а не к самой защи­те резуль­та­тов сво­е­го иссле­до­ва­ния. И тем не менее, резуль­та­ты у них быват непло­хие.

  5. Моло­дой чело­век стра­да­ет иде­а­лиз­мом.
    Есте­ствен­но, ВАК про­пус­ка­ет мно­го мусо­ра. Но без ВАК стра­на про­сто поте­ря­ет кри­те­рии цен­но­сти науч­ной сте­пе­ни. Стра­на-то поболь­ше, чем евро­пей­ские, место жули­кам все­гда най­дет­ся. В срав­ни­мых по раз­ме­ру (тер­ри­толрии, а не уров­ня нау­ки) шта­тах никто не сомнен­ва­ет­ся насколь­ко цен­ны дис­се­рыы, защи­щен­ные в шта­тов­ских уни­ве­рах вне лиги плю­ща. да и в лиги тоже. Там ценость зави­сит лишь от лич­но­сти каж­до­го кон­крет­но­го руко­во­ди­те­ля и талан­тов сту­ден­та. И имен­но про­филь­ная комис­сия, типа ВАК, толь­ко и может отсле­жи­вать таких руко­во­ди­те­лей. Ибо немно­го их по всей Рос­сии оста­лось. Чем меша­ет ВАК защи­там – я не вижу. За исклю­че­ни­ем дурац­ких тре­бо­ва­ний к оформ­ле­нию спис­ка лите­ра­ту­ры, кото­рые, кста­ти, никто не отсле­жи­ва­ет, кро­ме уни­вер­ских бюро­кра­тов.

    Во Фран­ции, в сере­дине 90х была попыт­ка вве­сти что-то вро­де док­тор­ской дис­сер­та­ции для отли­чия наи­бо­лее пло­до­ви­тых и заслу­жен­ных уче­ных. Вышел кон­фуз. так как собра­лись уче­ные сове­ты уни­вер­си­те­тов и выс­ших школ. Мэт­ры посмот­ре­ли друг на дру­га и реши­ли – мы все здесь ува­жа­е­мы­ен люди, так давай­те всем и сра­зу при­сво­им вто­рую сте­пень. И при­сво­и­ли. Прав­да, через неко­то­рое вре­мя эту сте­пень отме­ни­ли из-за мас­со­во­сти таких аот дей­ствий. А ведь тоже, репу­та­ции, пуб­ли­ка­ции и т.д. Не спа­са­ет это от про­фа­на­ции. Ни коим обра­зом!

    Мое мне­ние, не рефор­ма­торр­свом систе­мы при­суж­де­ния сте­пей надо бало­вать­ся. А сщб­ствен­но науч­ной рабо­той сле­ду­ет оза­бо­тить­ся моло­дым уче­ным. И день­ги бы тра­ти­ли на ими­та­цию актив­но­сти. Гля­дишь, сво­им бы делом зана­лись, поль­зу бы при­нес­ли и пре­стиж нау­ки в Рос­сии бы тем самым под­ня­ли.

  6. Пока обще­ство и госу­дар­ство будут под­дер­жи­вать очко­вти­ра­тель­ство и кумов­ство, ника­кие пере­сад­ки (ВАК-МГУ и т.п.) не помо­гут. В евро­пей­ских уни­вер­си­те­тах дис­сер­та­цию при­ни­ма­ет неболь­шая комис­сия из 5–7 чело­век, а фей­ка почти нет. Сре­да-с не та ))

  7. «Нет необ­хо­ди­мо­сти при­ду­мы­вать, чем заме­нить эту пороч­ную систе­му. Рядом с ней уже суще­ству­ет аль­тер­на­тив­ная систе­ма ака­де­ми­че­ских репу­та­ций, бла­го­да­ря кото­рой и про­из­во­дят­ся каче­ствен­ные рабо­ты.» Недав­но были опуб­ли­ко­ва­ны иссле­до­ва­ния того, како­вы эти «каче­ствен­ные рабо­ты» напри­мер по иссле­до­ва­нию рака:
    http://www.bioconsulting.ru/e/2957243-akademicheskie-issledovaniya-v-onkologii-ter
    http://www.bioconsulting.ru/e/3146465-problema-vosproizvodimosti-nauchnyih-issledo
    http://biomolecula.ru/content/1729
    Более 60% наи­бо­лее цити­ру­е­мых работ не вос­про­из­во­дят­ся, т.е. явля­ют­ся фаль­шив­кой. Тем не менее их ото­бра­ли экс­пер­ты и цити­ру­ют экс­пер­ты. Эти экс­пер­ты зани­ма­ют посты редак­то­ров жур­на­лов, про­фес­со­ров, рецен­зи­ру­ют ста­тьи, отби­ра­ют­ся науч­ным сооб­ще­ством бла­го­да­ря инсти­ту­ту репу­та­ций. Либо Юдин и Цату­рян не зна­ют об этих фак­тах, либо дела­ют вид что не зна­ют, либо не заду­мы­ва­ют­ся, как и поче­му инсти­тут науч­ных репу­та­ций дегра­ди­ро­вал в конк­цу­рен­ции с финан­со­вы­ми и карьер­ны­ми моти­ва­ми уче­ных. При­чи­ны доста­точ­но оче­вид­ны: очень слож­но про­ве­рить досто­вер­ность науч­но­го иссле­до­ва­ния, а моти­вов его под­та­со­вать все боль­ше. Ана­ло­гич­ная ситу­а­ция воз­ни­ка­ет при при­суж­де­нии науч­ной сте­пе­ни. Чле­ны сове­та как пра­ви­ло могут оце­нить базо­вые зна­ния соис­ка­те­ля, его кру­го­зор, новиз­ну иссле­до­ва­ния. На эти эле­мен­тар­ные вопро­сы может отве­тить любой дис­сер­та­ци­он­ный совет. Ему не надо быть «образ­цо­вым» и состо­ять из суперу­че­ных. Акту­аль­ность иссле­до­ва­ния оце­нить уже труд­но. Досто­вер­ность резуль­та­тов ника­кой «образ­цо­вый», по выра­же­нию Цату­ря­на, совет оце­нить не смо­жет, посколь­ку если это хоро­ший экс­пе­ри­мент, то он дол­гий и доро­гой, на серьез­ном обо­ру­до­ва­нии. Если это моде­ли­ро­ва­ние или тео­рия, то тоже дол­го и доро­го, посколь­ку обыч­но сей­час реша­ют­ся вычис­ли­тель­но емкие зада­чи. Т.е. совет не в состо­я­нии спра­вит­ся с зада­чей, на кото­рую под­пи­сал­ся. Более того, чле­ны сове­та недо­ста­точ­но моти­ви­ро­ва­ны эту зада­чу решать, посколь­ку их труд бес­плат­ный или почти бес­плат­ный. Карье­ра соис­ка­те­ля и финан­си­ро­ва­ние груп­пы, где он дела­ет рабо­ту, – это напро­тив мощ­ные сти­му­лы запуд­рить моз­ги «экс­пер­там». Там, где карье­ра уче­но­го пре­стиж­на, ока­зы­ва­ет­ся, что не пуд­рят моз­ги толь­ко лени­вые, наив­ные и недо­ста­точ­но пред­при­им­чи­вые. Инсти­тут репу­та­ций сам ока­зал­ся пороч­ной систе­мой, а Юдин с Цату­ря­ном пре­под­но­сят ее как какое-то чудо­дей­ствен­ное лекар­ство от всех про­блем.

  8. Там, где все поку­па­ет­ся и все про­да­ет­ся, рас­счи­ты­вать на объ­ек­тив­ность глу­по. По этой при­чине, ува­жа­ю­щие себя госу­дар­ства, вве­ли трой­ной (или боль­ший) учет всех без исклю­че­ния автор­ских «глу­по­стей». Экс­пер­ты (вся­кие) «копа­ют­ся» в «глу­по­стях» и най­дя жем­чу­жи­ну, вытас­ки­ва­ют ее авто­ра за шиво­рот на свет Божий и за это полу­ча­ют солид­ный гоно­рар. Про­сто, логич­но и не обид­но каж­до­му гению.

  9. Систе­ма репу­та­ций – это шаг назад, а не впе­ред, пото­му что она исхо­дит из идеи кол­лек­тив­ной ответ­ствен­но­сти, от кото­рой чело­ве­че­ство в дру­гих обла­стях ста­ра­лось уйти во вто­рой поло­вине XX – нача­ле XXI вв. Где гра­ни­цы меж­ду репу­та­ци­я­ми и пред­рас­суд­ка­ми и предубеж­де­ни­я­ми? Чем луч­ше объ­явить дипло­мы опре­де­лен­но­го вуза или сове­та «пло­хи­ми», а зна­чит и создать про­бле­мы всем людям, кто их полу­чил, из-за каких-нибудь скан­даль­ных «чер­ных овец», по срав­не­нию с тем с депор­та­ци­ей чечен­цев и крым­ских татар за то, что сре­ди них яко­бы было мно­го пре­да­те­лей? Чем луч­ше накла­ды­вать клей­мо на мно­го­ты­сяч­ный кол­лек­тив по срав­не­нию с тем, что­бы счи­тать «пло­хи­ми» евре­ев, кав­каз­цев, цыган, мусуль­ман? Или счи­тать, что жен­щи­нам место не в нау­ке, а у пли­ты и т.д. Нет, ответ­ствен­ность долж­на быть инди­ви­ду­аль­ной, а не кол­лек­тив­ной. И поэто­му даже если мы когда-нибудь при­дем к тому, что вузы будут при­суж­дать свои сте­пе­ни, нужен еди­ный орган, кото­рый бы при необ­хо­ди­мо­сти нака­зы­вал и лишал сте­пе­ней, в инди­ви­ду­аль­ном поряд­ке. Это как Страш­ный суд перед еди­ным Богом, когда каж­дый отве­ча­ет за свои лич­ные гре­хи.

    Невоз­мож­но создать систе­му, рабо­та­ю­щую без оши­бок. Но мож­но создать систе­му, выяв­ля­ю­щую и исправ­ля­ю­щую ошиб­ки. И конеч­но, не долж­но быть ника­ко­го сро­ка дав­но­сти. Обще­ствен­ные орга­ни­за­ции типа Дис­сер­нет и про­сто неза­ви­си­мых иссле­до­ва­те­лей, выяв­ля­ю­щих фаль­си­фи­ка­ции (и дале­ко не толь­ко пла­ги­ат) их сотруд­ни­че­ство с цен­тром типа ВАК надо под­дер­жи­вать и может быть, как-то укреп­лять зако­но­да­тель­но.

  10. Гос­по­ди, не скуч­но этой мыши­ной воз­ней зани­мать­ся – ВАК, МГУ … ? Общая схе­ма всех этих «реформ» – взять «как на запа­де» и пере­са­дить на каме­ни­стую поч­ву авто­ри­та­риз­ма. Эрте­ля бы почи­та­ли – те поме­щи­ки, что евро­пей­ские тех­но­ло­гии сре­ди сво­их кре­пост­ных внед­ря­ли – быст­рее всех дру­гих разо­ря­лись. С эти­ми рефор­ма­ми ана­ло­гич­но. Как гова­ри­вал водо­про­вод­чик при Сове­тах «систе­му менять надо». Хоть, согла­сен, дея­тель­ность Дис­сер­не­та и Ко весь­ма полез­на.

    1. С основ­ным тези­сом согла­сен. А вот по пово­ду Дис­сер­не­та хотел бы осве­до­мить­ся. А какая от него поль­за? Ну, опо­зо­ри­ли где-то сот­ню реги­о­наль­ных соис­ка­те­лей, а даль­ше-то что? Кста­ти, вызы­ва­ет сомне­ния само утвер­жде­ние о неком пла­ги­а­те в дис­сер­та­ци­ях как тако­вых. Ини­ци­а­то­рам про­сти­тель­но – они не уче­ные… но остальные-то?Забыли уже что напи­са­но на титу­ле любой дис­сер­та­ции свер­ху? А коль напрячь­ся и вспом­нить?
      И с какой такой поры в руко­пи­сях вдруг пла­ги­ат появил­ся? Мне про­сто инте­рес­но
      И кста­ти, сомни­тель­на вся эта шуми­ха, осо­бен­но если вспом­нить, кто и когда ее ини­ци­и­ро­вал. Была в Рос­сии некая груп­па лиц не до кон­ца утра­тив­шая авто­ри­тет­ность – спа­си­бо маль­чи­ку из Мино­бр­на­у­ки – ее не ста­ло. Чё, молод­цы!

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: