- Троицкий вариант — Наука - https://trv-science.ru -

«Научная коммуникация» — время и деньги на ветер

Наталия Демина

Ната­лия Деми­на

Нача­ло дис­кус­сии. Про­дол­же­ние см. в ста­тье Его­ра Заде­ре­ева и диа­ло­ге меж­ду Его­ром Быков­ским и Алек­сан­дром Сер­ге­е­вым.

Когда я слы­шу фра­зу «науч­ные ком­му­ни­ка­ции», то сра­зу же хочет­ся схва­тить­ся за вир­ту­аль­ный писто­лет. Я от уча­стия в таких меро­при­я­ти­ях отка­зы­ва­юсь и ста­ра­юсь их даже не посе­щать. Впро­чем, в послед­ний раз реши­ла пре­одо­леть сте­рео­тип и посе­тить круг­лый стол 9 декаб­ря 2015 года о науч­ной ком­му­ни­ка­ции на Неде­ле нау­ки в Москве. Анонс и спи­ке­ры были мно­го­обе­ща­ю­щи­ми. «ГАРМОНИЯ НАУКИ, БИЗНЕСА И ОБРАЗОВАНИЯ: КАК КОММУНИКАЦИИ ПОМОГАЮТ СБАЛАНСИРОВАТЬ ИНТЕРЕСЫ ВСЕХ СТОРОН», — гла­си­ла тема, одни заглав­ные бук­вы чего сто­ят. «Гра­мот­ная ком­му­ни­ка­ция — ключ к реше­нию боль­шин­ства про­блем. Одна­ко нау­ка, обра­зо­ва­ние и биз­нес гово­рят на раз­ных язы­ках и не гото­вы при­слу­ши­вать­ся к потреб­но­стям друг дру­га. В ходе круг­ло­го сто­ла экс­пер­ты про­ана­ли­зи­ру­ют глав­ные „обви­не­ния“ в сто­ро­ну нау­ки, биз­не­са и ВУЗов и рас­ска­жут о том, как при помо­щи ком­му­ни­ка­ции мож­но сба­лан­си­ро­вать инте­ре­сы всех сто­рон», — сооб­щал анонс [1].

В ито­ге ника­ко­го сек­ре­та балан­са най­де­но не было, а самым запо­ми­на­ю­щим­ся момен­том ста­ла пере­пал­ка меж­ду Миха­и­лом Гель­фандом и Еле­ной Ког­те­вой, руко­во­ди­те­лем пресс-служ­бы Мос­ков­ско­го госу­дар­ствен­но­го маши­но­стро­и­тель­но­го уни­вер­си­те­та, о фаль­ши­вых дис­сер­та­ци­ях в этом вузе (см. видео­за­пись https://youtu.be/ofBwuiZdcaI).

В тра­ди­ци­ях клас­си­че­ской науч­ной ком­му­ни­ка­ции Еле­на Ког­те­ва при­гла­си­ла Миха­и­ла Гель­фанда в свой вуз. Миша в ответ рас­ска­зал, что уже был там на засе­да­нии дис­со­ве­та, кото­рый посчи­тал, что круп­ные заим­ство­ва­ния из пяти источ­ни­ков не пла­ги­ат. «Более того, мы посмот­ре­ли дис­сер­та­цию ваше­го рек­то­ра, и там…» Еле­на, ничуть не сму­тив­шись, пари­ро­ва­ла так: «Дис­сер­та­цию пишут част­ные лица, а уни­вер­си­тет — это огром­ный орга­низм со сво­им мета­бо­лиз­мом. При­ез­жай­те, в обмен на Вашу лек­цию по био­ин­фор­ма­ти­ке я Вам устрою встре­чу с рек­то­ром». Про­сто мастер-класс по науч­ной ком­му­ни­ка­ции: как надо реа­ги­ро­вать на обви­не­ния в фаль­ши­вых дис­сер­та­ци­ях!

Инте­рес­но, что по-насто­я­ще­му инте­рес­ные вещи о непо­ни­ма­нии меж­ду раз­лич­ны­ми субъ­ек­та­ми науч­но-обра­зо­ва­тель­ной сфе­ры выяв­ля­ют­ся, когда речь идет соб­ствен­но о нау­ке, а не о ком­му­ни­ка­ции. Так, на той же Неде­ле нау­ке была сви­де­те­лем одной исто­рии из жиз­ни меж­дис­ци­пли­нар­но­сти. На круг­лом сто­ле о ней­ро­на­у­ках и ней­ро­тех­но­ло­ги­ях «Где ждать про­ры­ва?» ней­ро­био­ло­ги, при­клад­ные мате­ма­ти­ки и даже хирур­ги выс­шей ква­ли­фи­ка­ции (Пол Томп­сон, Филипп Хай­то­вич, Вла­ди­мир Зель­ман и др.) рас­суж­да­ли о моз­ге и что мы о нем зна­ем.

Встал физик и спро­сил: «Мож­но ли сде­лать бóль­ший мозг и мож­но ли два моз­га соеди­нить друг с дру­гом?» Ему отве­ти­ли, что, мол, про­то­кол соеди­не­ния пока неиз­ве­стен и нет соеди­ня­ю­щей шины, ее пока не при­ду­ма­ли и пр. Круг­лый стол закон­чил­ся, и я услы­ша­ла, как физик с доволь­ным видом ска­зал дру­зьям: «Ну вот они и при­зна­лись, что ниче­го не зна­ют о моз­ге!»

Выска­жу непо­пу­ляр­ную гипо­те­зу, что абсо­лют­ное боль­шин­ство меро­при­я­тий по науч­ной ком­му­ни­ка­ции — дань неко­ей моде и воз­мож­ность полу­чить гран­ты и про­чее финан­си­ро­ва­ние, по сути отры­ва­ю­щее день­ги от самой нау­ки. Когда сло­ва «науч­ные ком­му­ни­ка­ции» вый­дут из моды, то их заме­нят чем-то еще более звуч­ным и уже под них будут искать финан­си­ро­ва­ние, с тем же КПД.

Нескон­ча­е­мые круг­лые сто­лы, семи­на­ры, дис­кус­сии о том, как сде­лать науч­ных ком­му­ни­ка­то­ров еще более луч­ши­ми ком­му­ни­ка­то­ра­ми, мне пред­став­ля­ют­ся нера­зум­ной тра­той вре­ме­ни, денег и про­чих ресур­сов. Мне кажет­ся, что если хочешь зани­мать­ся науч­ной ком­му­ни­ка­ци­ей, то иди и зани­май­ся — общай­ся с уче­ны­ми, с кол­ле­га­ми, читай мате­ри­а­лы на раз­ных сай­тах. Зачем обсуж­дать то, чем надо зани­мать­ся не в тео­рии, а на прак­ти­ке?

В общем, мой глав­ный тезис таков: «Не трать вре­мя, не гово­ри о науч­ной ком­му­ни­ка­ции, а зани­май­ся ею».

1. http://moscowscienceweek.ru/upload/programm_download.pdf

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи