Выходить или остаться? О выходе из кризиса российской науки

Юрий Грановский, канд. хим. наук, до апреля 2015 года — науч. сотр. химфака МГУ

Юрий Гра­нов­ский,
канд. хим. наук, до апре­ля 2015 года — науч. сотр. хим­фа­ка МГУ

За послед­нее деся­ти­ле­тие появи­лось мно­же­ство пуб­ли­ка­ций на тему кри­зи­са рос­сий­ской нау­ки. Боль­шин­ство из них отме­ча­ет глу­бо­кий систем­ный харак­тер кри­зи­са. Каче­ствен­ные оцен­ки под­креп­ля­ют­ся коли­че­ствен­ны­ми дан­ны­ми по объ­е­му ассиг­но­ва­ний, чис­лу пуб­ли­ка­ций, чис­лу цити­ро­ва­ний и пр. Нашим обра­ще­ни­ем к поис­ко­вой систе­ме Google с запро­са­ми («кри­зис рос­сий­ской нау­ки», «кри­зис нау­ки в Рос­сии») выяв­ле­но не менее одно­го мил­ли­о­на мате­ри­а­лов по каж­до­му из них. При­мер — ста­тья ака­де­ми­ка Г. Геор­ги­е­ва «Что губит рос­сий­скую нау­ку и как с этим бороть­ся» [1].

Один из воз­мож­ных путей выхо­да из кри­зи­са — выяв­ле­ние фак­то­ров, ответ­ствен­ных за кри­зис, и раз­ра­бот­ка реко­мен­да­ций на осно­ве такой рабо­ты. В упо­мя­ну­той выше ста­тье Г. Геор­ги­е­ва отме­че­ны око­ло 20 фак­то­ров, тор­мо­зя­щих раз­ви­тие рос­сий­ской нау­ки, а так­же при­ве­де­ны при­мер­но столь­ко же реко­мен­да­ций по улуч­ше­нию дел. К это­му мно­же­ству фак­то­ров лег­ко мож­но доба­вить не мень­шее (если не боль­шее) чис­ло фак­то­ров. Как дей­ство­вать даль­ше?

По наше­му мне­нию, сто­ит наме­тить после­до­ва­тель­ные эта­пы выпол­не­ния рабо­ты, при­чем на каж­дом эта­пе сле­ду­ет рас­смат­ри­вать не более одно­го-двух фак­то­ров. Эти фак­то­ры нуж­да­ют­ся в обос­но­ван­ной и содер­жа­тель­ной оцен­ке их вли­я­ния. После завер­ше­ния работ про­ве­ден­ный содер­жа­тель­ный ана­лиз поз­во­лит ран­жи­ро­вать фак­то­ры по силе их вли­я­ния на состо­я­ние нау­ки. Этот мате­ри­ал может быть осно­вой для при­ня­тия мер по выхо­ду нау­ки из кри­зи­са. В насто­я­щей рабо­те рас­смат­ри­ва­ют­ся два фак­то­ра: кри­зис эко­но­ми­ки Рос­сии; управ­ле­ние науч­ны­ми кол­лек­ти­ва­ми.

Перей­дем к рас­смот­ре­нию пер­во­го фак­то­ра — кри­зи­су рос­сий­ской эко­но­ми­ки. Вряд ли нуж­но при­во­дить обос­но­ва­ние важ­но­сти это­го фак­то­ра. Доста­точ­но ука­зать, что успеш­ную нау­ку име­ют толь­ко раз­ви­тые стра­ны [2]. Из всех извест­ных нам пуб­ли­ка­ций наи­бо­лее инте­рес­ной и важ­ной видит­ся кни­га сотруд­ни­ка Инсти­ту­та исто­рии есте­ство­зна­ния и тех­ни­ки РАН С. Д. Хай­ту­на о рос­сий­ской номен­кла­ту­ре [3]. Ниже при­ве­де­ны неко­то­рые мате­ри­а­лы из этой кни­ги.

Номен­кла­ту­ра — это чинов­ни­ки, зани­ма­ю­щие раз­лич­ные клю­че­вые адми­ни­стра­тив­ные посты во всех сфе­рах дея­тель­но­сти: в пра­ви­тель­стве, про­мыш­лен­но­сти, сель­ском хозяй­стве, обра­зо­ва­нии и т. д. В кон­цеп­ции С. Д. Хай­ту­на номен­кла­ту­ра — это част­ный слу­чай соци­аль­ных «разум­ных систем» (СРС), кото­рые обра­зу­ют­ся вза­и­мо­дей­стви­ем инди­ви­дов. СРС не обла­да­ют созна­ни­ем, одна­ко ведут себя так, как если бы они были разум­ны­ми суще­ства­ми. СРС — само­сто­я­тель­ные сущ­но­сти, инте­ре­сы кото­рых во мно­гом рас­хо­дят­ся с инте­ре­са­ми состав­ля­ю­щих их инди­ви­дов, ока­зы­ва­ю­щих­ся таким обра­зом в под­чи­нен­ном поло­же­нии.

В Рос­сии око­ло 12000 феде­раль­ных чинов­ни­ков выс­ше­го ран­га. Рос­сий­ских чинов­ни­ков стя­ги­ва­ет в номен­кла­ту­ру вла­де­ние гигант­ской кол­лек­тив­ной (номен­кла­тур­ной) соб­ствен­но­стью, кото­рая пита­ет их при­ви­ле­гии и кото­рую они при­сва­и­ва­ют по фак­ту вла­сти. Мож­но доба­вить, что при­над­леж­ность соб­ствен­но­сти опре­де­ля­ет­ся не толь­ко ее управ­ле­ни­ем, но и ее потреб­ле­ни­ем.

Номен­кла­ту­ра управ­ля­ет стра­ной крайне затрат­но, рас­хо­дуя на еди­ни­цу про­дук­ции замет­но боль­ше чело­ве­че­ских, мате­ри­аль­ных и энер­ге­ти­че­ских ресур­сов по срав­не­нию с раз­ви­ты­ми стра­на­ми. Эффек­тив­ность эко­но­ми­ки выхо­дит за пре­де­лы власт­ных инте­ре­сов номен­кла­ту­ры. Эффек­тив­на защи­та номен­кла­тур­ной соб­ствен­но­сти.

В ХХ веке воз­ник веер соци­аль­но ори­ен­ти­ро­ван­ных полит­эко­но­ми­че­ских систем: ком­му­ни­сти­че­ская, фашист­ская, кейн­си­ан­ская. Кейн­си­ан­ская эко­но­ми­ка назва­на по име­ни ее раз­ра­бот­чи­ка англий­ско­го эко­но­ми­ста Джо­на Мей­нар­да Кейн­са (1893−1946). Он выдви­нул новую пара­диг­му в поста­нов­ке про­блем и реше­нии мак­ро­эко­но­ми­че­ских задач. Кейн­си­ан­скую эко­но­ми­ку отли­ча­ет высо­кая зара­бот­ная пла­та наем­ных работ­ни­ков, 50–70% от сто­и­мо­сти про­дук­ции. На уровне отдель­ных пред­при­я­тий повы­ше­ние зар­пла­ты невы­год­но рабо­то­да­те­лям. Но наем­ные работ­ни­ки — основ­ные поку­па­те­ли про­дук­ции. Высо­кий спрос поз­во­ля­ет рас­ши­рять про­из­вод­ство и уве­ли­чи­вать при­быль. С этой целью пра­ви­тель­ства раз­ви­тых стран повы­ша­ют зар­пла­ту сра­зу всем работ­ни­кам, на осно­ве кейн­си­ан­ской тео­рии госу­дар­ствен­но­го регу­ли­ро­ва­ния рын­ка. Если дохо­ды работ­ни­ков пре­вы­ша­ют опти­маль­ный для состо­я­ния эко­но­ми­ки уро­вень, то исполь­зу­ют­ся сред­ства пони­же­ния зар­плат. Это систе­ма с обрат­ной свя­зью. Но во всех слу­ча­ях эко­но­ми­ка оста­ет­ся кейн­си­ан­ской. Дециль­ный коэф­фи­ци­ент (отно­ше­ние дохо­дов 10% самых бога­тых людей стра­ны к дохо­дам 10% самых бед­ных) — на уровне 6–12. Эко­но­ми­ка стро­ит­ся госу­дар­ством на осно­ве регу­ли­ро­ва­ния рын­ка, при содей­ствии биз­не­са и проф­со­ю­зов. След­стви­ем постро­е­ния кейн­си­ан­ской эко­но­ми­ки явля­ет­ся воз­ник­но­ве­ние пост­ин­ду­стри­аль­но­го обще­ства с ростом сфе­ры услуг, эко­но­ми­ки зна­ний и инно­ва­ций, высо­ких тех­но­ло­гий и пр. Чис­лен­ность сред­не­го клас­са дости­га­ет 70–80 % насе­ле­ния. Пере­ход к новой эко­но­ми­ке в пере­до­вых стра­нах в основ­ном был завер­шен к кон­цу 1960-х годов [3]. В пост­ин­ду­стри­аль­ном обще­стве, обще­стве ново­го типа, уда­лось пре­одо­леть про­ти­во­ре­чие меж­ду работ­ни­ка­ми и рабо­то­да­те­ля­ми. Их инте­ре­сы про­ти­во­по­лож­ны на уровне отдель­ных пред­при­я­тий, т.е. на мик­ро­эко­но­ми­че­ском уровне. Если рас­смат­ри­вать сово­куп­ность всех пред­при­я­тий стра­ны, т.е. на мак­ро­эко­но­ми­че­ском уровне, то высо­кая зар­пла­та выгод­на и тем, и дру­гим.

Постро­е­ние ново­го обще­ства выпол­не­но в стра­нах с доста­точ­но высо­ким уров­нем эко­но­ми­че­ско­го и демо­кра­ти­че­ско­го раз­ви­тия. Этим стра­нам уда­лось пре­одо­леть «кейн­си­ан­ский барьер» и вой­ти в груп­пу высо­ко­раз­ви­тых госу­дарств. Эта груп­па посте­пен­но попол­ня­ет­ся стра­на­ми, успеш­но реша­ю­щих свои эко­но­ми­че­ские и соци­аль­ные зада­чи. Как счи­та­ют Л. Э. Мин­де­ли и Г. С. Хро­мов [2, часть 1, с.28–30], в послед­ние деся­ти­ле­тия США и круп­ней­шие евро­пей­ские стра­ны нахо­дят­ся на той или иной ста­дии пере­хо­да к кейн­си­ан­ской моде­ли.

Здесь важ­но обра­тить вни­ма­ние еще на одну осо­бен­ность пост­ин­ду­стри­аль­ных обществ. В них про­хо­дят про­цес­сы изме­не­ния систе­мы цен­но­стей людей, изме­не­ния обще­ствен­но­го созна­ния во всех сфе­рах жиз­ни. Это поз­во­ля­ет гово­рить о «нрав­ствен­ной рево­лю­ции», вытес­не­нии мате­ри­аль­ных цен­но­стей духов­ны­ми. Под про­цес­сом «хри­сти­а­ни­за­ции» нрав­ствен­ных норм впер­вые под­ве­де­но мак­ро­эко­но­ми­че­ское обос­но­ва­ние [3].

Про­ве­де­ние нрав­ствен­ной рево­лю­ции в нашей стране свя­за­но с пре­одо­ле­ни­ем труд­но­стей. Для иллю­стра­ции это­го утвер­жде­ния при­ве­дем отры­вок из ста­тьи проф. А. М. Гиля­ро­ва (био­фак МГУ), посвя­щен­ной памя­ти проф. В. В. Нали­мо­ва: «Оха­рак­те­ри­зо­вать „типич­но­го“ рус­ско­го интел­ли­ген­та вовсе непро­сто… Как пра­ви­ло, они нес­ли в себе боль­шой запас гума­ни­тар­ной куль­ту­ры, зна­ли ино­стран­ные язы­ки, искус­ство, лите­ра­ту­ру. Но всё это вовсе не было реша­ю­щим. Важ­ным было совсем дру­гое, а имен­но, — неукос­ни­тель­ная при­вер­жен­ность неким базо­вым внут­рен­ним прин­ци­пам… На пер­вое место я бы поста­вил два каче­ства: абсо­лют­ную поря­доч­ность (чест­ность по отно­ше­нию к само­му себе и окру­жа­ю­щим) и внут­рен­нюю сво­бо­ду. С внут­рен­ней сво­бо­дой (а она про­яв­ля­лась даже в усло­ви­ях пол­ной несво­бо­ды ста­лин­ских тюрем) неволь­но сопря­га­лось и чув­ство соб­ствен­но­го досто­ин­ства… Все они уже дав­но ушли в мир иной, как ушло в небы­тие и само поня­тие рус­ской интел­ли­ген­ции. Они вымер­ли подоб­но мамон­там или шер­сти­стым носо­ро­гам» [4].

Для пони­ма­ния места Рос­сии в совре­мен­ном мире исполь­зо­ва­ны пред­став­ле­ния об эво­лю­ции. Любая эво­лю­ция (неор­га­ни­че­ские, орга­ни­че­ские, соци­аль­ные систе­мы) свя­за­на с появ­ле­ни­ем вее­ра вари­ан­тов раз­ви­тия, из кото­рых боль­шин­ство закан­чи­ва­ет­ся тупи­ка­ми. Кон­ку­рен­ция, отбор наи­луч­ших вари­ан­тов для буду­ще­го — необ­хо­ди­мое усло­вие эво­лю­ции.

Как cчита­ет С. Д. Хай­тун, наша стра­на за послед­ние 100 лет выбра­ла тупи­ко­вый путь раз­ви­тия с дву­мя «номен­кла­тур­ны­ми вари­ан­та­ми». Один вари­ант — постро­е­ние «реаль­но­го» соци­а­лиз­ма с дирек­тив­ной пла­но­вой эко­но­ми­кой. Вто­рой вари­ант — рыноч­ная вер­сия номен­кла­тур­ной вет­ви. В кни­ге [3, c. 468] при­ве­де­ны сло­ва латыш­ско­го теат­раль­но­го режис­се­ра Алви­са Хер­ма­ни­са: «Это был гло­баль­ный экс­пе­ри­мент… Все раз­ви­тые капи­та­ли­сти­че­ские стра­ны бла­го­дар­ны вам за то, что взя­ли такой идео­ло­ги­че­ский удар на себя… Все вели­кое вызы­ва­ет ува­же­ние — и созда­ние атом­ной бом­бы, и созда­ние адской стра­ны».

Пере­ход к пост­ин­ду­стри­аль­но­му обще­ству ста­нет воз­мож­ным после отме­ны при­ви­ле­гий номен­кла­ту­ры, при урав­не­нии чинов­ни­ков в вопро­сах полу­че­ния дохо­дов с насе­ле­ни­ем стра­ны.

Перей­дем к рас­смот­ре­нию вто­ро­го фак­то­ра — управ­ле­нию науч­ны­ми кол­лек­ти­ва­ми. В нашей ста­тье [5] были рас­смот­ре­ны два вари­ан­та управ­ле­ния: репрес­сив­ный менедж­мент (РМ); аль­тер­на­тив­ный менедж­мент (АМ). РМ исполь­зу­ет прин­цип кну­та и пря­ни­ка. Основ­ные поло­же­ния АМ — отказ от нака­за­ний в любой фор­ме и пожиз­нен­ный найм. Аль­тер­на­тив­ный менедж­мент — это новая пара­диг­ма управ­ле­ния пер­со­на­лом. Эта пара­диг­ма появи­лась с раз­ви­ти­ем тео­рии и прак­ти­ки управ­лен­че­ско­го мастер­ства, исполь­зо­ва­ния идей систе­мы все­об­ще­го каче­ства, науч­ной орга­ни­за­ции тру­да, гума­ни­за­ции управ­ле­ния, соци­аль­ной ответ­ствен­но­сти. АМ спо­соб­ство­вал про­цес­сам ради­каль­но­го пере­рож­де­ния эко­но­ми­ки Япо­нии и вхож­де­ния этой стра­ны в чис­ло миро­вых лиде­ров.

Еще один вари­ант менедж­мен­та не отме­чен­ный нами ранее — команд­но-адми­ни­стра­тив­ный менедж­мент (КАМ). Этот вари­ант управ­ле­ния широ­ко при­ме­ня­ет­ся в нашей стране. По мно­гим при­зна­кам он бли­зок к РМ. Суще­ствен­но, что КАМ вызы­ва­ет тор­мо­же­ние науч­но-тех­ни­че­ско­го про­грес­са. Сбои воз­ни­ка­ют в резуль­та­те воле­вых реше­ний, не учи­ты­ва­ю­щих вли­я­ние мно­гих фак­то­ров. Чет­кой гра­ни­цы меж­ду воле­вы­ми и волюн­та­рист­ски­ми реше­ни­я­ми при таком управ­ле­нии про­ве­сти нель­зя. Иду­щие с верх­них эта­жей управ­ле­ния реше­ния могут как уско­рять, так и замед­лять науч­но-тех­ни­че­ский про­гресс. Исполь­зуя отме­чен­ные выше эво­лю­ци­он­ные пред­став­ле­ния, мож­но гово­рить о вее­ре вари­ан­тов управ­ле­ния науч­ны­ми кол­лек­ти­ва­ми. Два вари­ан­та (РМ и КАМ) отне­сем к тупи­ко­вым вари­ан­там, АМ выиг­ры­ва­ет кон­ку­рен­цию.

В заклю­че­ние вер­нем­ся к вопро­су о про­це­ду­ре ран­жи­ро­ва­ния фак­то­ров, ответ­ствен­ных за кри­зис рос­сий­ской нау­ки. Это дело буду­ще­го, но, по наше­му мне­нию, в любых вари­ан­тах ран­жи­ро­ва­ния пер­вое место будет зани­мать состо­я­ние эко­но­ми­ки стра­ны и постро­е­ние кейн­си­ан­ской эко­но­ми­ки. Это про­яс­ня­ет вопрос, «выхо­дить или остать­ся» нау­ке Рос­сии из кри­зи­са, и если выхо­дить, то по како­му сце­на­рию.

Литература

  1. Геор­ги­ев Г. Что губит рос­сий­скую нау­ку и как с этим бороть­ся /​/​ ТрВ-Нау­ка. Часть 1 – № 192 от 17 нояб­ря 2015 года, с.3; часть 2 – № 194 от 22 декаб­ря 2015 года, с.9.
  2. Мин­де­ли Л. Э., Хро­мов Г. С. Науч­но-тех­ни­че­ский потен­ци­ал Рос­сии: в 2 ч. Часть 1 — М.: Инсти­тут про­блем раз­ви­тия нау­ки РАН, 2011. 288 с.; часть 2 – 2012. 280 с.
  3. Хай­тун С. Д. Номен­кла­ту­ра про­тив Рос­сии. Эво­лю­ци­он­ный тупик. – М., Книж­ный дом «ЛИБРОКОМ», 2012. 728 с.
  4. Гиля­ров А. М. «…а так как мне бума­ги не хва­ти­ло…» Памя­ти Васи­лия Васи­лье­ви­ча Нали­мо­ва /​/​ Васи­лий Васи­лье­вич Нали­мов — мате­ма­тик и фило­соф (к 100-летию со дня рож­де­ния) /​/​ Меж­ду­на­род­ная науч­ная кон­фе­рен­ция; Москва, МГУ име­ни М.В.Ломоносова. Музей Зем­ле­ве­де­ния; 9–10 нояб­ря 2010 года: Сбор­ник тру­дов. Сост. Дро­га­ли­на Ж. А., Пан­чен­ко Л. А. — М.: МАКС Пресс, 2011, с.384–391.
  5. Гра­нов­ский Ю. В. Путь наверх. Мос­ков­ский уни­вер­си­тет в рей­тин­гах уни­вер­си­те­тов мира /​/​ ТрВ-Нау­ка, Гайд-парк онлайн, 15 декаб­ря 2015 года.

Приложение

В При­ло­же­нии при­ве­де­на инфор­ма­ция о науч­ной дея­тель­но­сти авто­ра. Оно вызва­но, в част­но­сти, опуб­ли­ко­ва­ни­ем ста­тьи: Гра­нов­ский Ю. В. Не в ту степь. О пер­со­наль­ных рей­тин­гах науч­ных сотруд­ни­ков Мос­ков­ско­го уни­вер­си­те­та /​/​ ТрВ-Нау­ка № 183 от 14 июля 2015 года, с.3. Эта ста­тья полу­чи­ла доволь­но мно­го (более 150) откли­ков. В неко­то­рых из них при­ве­де­на оцен­ка науч­ной рабо­ты авто­ра. Напри­мер, одним из чита­те­лей в базе дан­ных Scopus най­де­ны 11 ссы­лок на рабо­ты авто­ра и сде­лан вывод: «по мерам хими­ков, как у начи­на­ю­ще­го аспи­ран­та». В дру­гом откли­ке выска­за­но пред­ло­же­ние: «жела­тель­но рас­смот­реть науч­ную дея­тель­ность само­го авто­ра». Вот это поже­ла­ние пред­став­ля­ет­ся есте­ствен­ным. Веро­ят­но, каким-то чита­те­лям инте­рес­но знать и оце­ни­вать не толь­ко суть идей и пред­ло­же­ний, но и поло­же­ние авто­ра в науч­ном мире.

Стаж науч­ной рабо­ты авто­ра 60 лет. В нача­ле 1960-х я зани­мал­ся новым для нашей стра­ны науч­ным направ­ле­ни­ем: пла­ни­ро­ва­ни­ем (тео­ри­ей) экс­пе­ри­мен­та. В него вхо­дят про­це­ду­ры выбо­ра чис­ла опы­тов и усло­вий их про­ве­де­ния, необ­хо­ди­мых для реше­ния задач с тре­бу­е­мой точ­но­стью. Здесь про­во­дит­ся мно­го­фак­тор­ный экс­пе­ри­мент, фак­то­ры изме­ня­ют­ся по мате­ма­ти­че­ски обос­но­ван­ным пла­нам. Резуль­та­ты экс­пе­ри­мен­та пред­став­ля­ют­ся мате­ма­ти­че­ской моде­лью, обла­да­ю­щей важ­ны­ми для экс­пе­ри­мен­та­то­ра ста­ти­сти­че­ски­ми свой­ства­ми. Это новая пара­диг­ма про­ве­де­ния экс­пе­ри­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний, сме­нив­шая пара­диг­му одно­фак­тор­но­го экс­пе­ри­мен­та с про­из­воль­ным пла­ни­ро­ва­ни­ем опы­тов, инту­и­тив­ной интер­пре­та­ци­ей резуль­та­тов и пр.

Появ­ле­ние пер­вых оте­че­ствен­ных работ по пла­ни­ро­ва­нию экс­пе­ри­мен­та вызва­ло боль­шую кри­ти­ку. Ситу­а­цию хоро­шо пере­да­ет отры­вок из сти­хо­тво­ре­ния поэта: Ну а чем с тобою гово­рить! /​ Всё рав­но ты порешь ахи­нею, /​ Луч­ше я пой­ду к ребя­там пить, /​ У ребят есть мыс­ли поваж­нее (В.Высоцкий). К кон­цу деся­ти­ле­тия поло­же­ние изме­ни­лось: появи­лись десят­ки книг, сот­ни ста­тей, кур­сы лек­ций во мно­гих вузах стра­ны и т.д.

В кон­це 1960-х — нача­ле 1970-х гг. парал­лель­но с пла­ни­ро­ва­ни­ем экс­пе­ри­мен­та я стал зани­мать­ся еще одним новым науч­ным направ­ле­ни­ем — нау­ко­мет­ри­ей. По опре­де­ле­нию проф. В. В. Нали­мо­ва (МГУ, авто­ра тер­ми­на нау­ко­мет­рия), это науч­ное направ­ле­ние вхо­дит в нау­ко­ве­де­ние и в нем исполь­зу­ют­ся коли­че­ствен­ные мето­ды для изу­че­ния про­цес­са раз­ви­тия нау­ки. Нау­ка пред­став­ля­ет­ся как само­ор­га­ни­зу­ю­ща­я­ся систе­ма, ее раз­ви­тие управ­ля­ет­ся инфор­ма­ци­он­ны­ми пото­ка­ми. Струк­ту­ра нау­ки зада­ет­ся систе­мой биб­лио­гра­фи­че­ских ссы­лок. Ссыл­ки свя­зы­ва­ют пуб­ли­ка­ции меж­ду собой и таким обра­зом струк­ту­ри­ру­ют инфор­ма­ци­он­ный поток.

Кри­ти­ка пер­вых оте­че­ствен­ных рабо­ты по нау­ко­мет­рии по мно­гим при­зна­кам напо­ми­на­ла кри­ти­ку пла­ни­ро­ва­ния экс­пе­ри­мен­та (ахи­нея). Это не вызы­ва­ет удив­ле­ния. В нау­ко­мет­рии рас­смат­ри­ва­ют­ся мно­гие про­бле­мы нау­ки, важ­ные почти для каж­до­го иссле­до­ва­те­ля. Напри­мер, про­бле­ма оцен­ки эффек­тив­но­сти науч­ной дея­тель­но­сти.

И хотя в послед­ние годы руко­во­ди­те­ли оте­че­ствен­ной нау­ки на раз­ных уров­нях обра­ти­ли вни­ма­ние на это науч­ное направ­ле­ние, кри­ти­че­ский фон не поз­во­лил нау­ко­мет­рии эффек­тив­но раз­ви­вать­ся на про­тя­же­нии мно­гих лет. По наше­му мне­нию, здесь рабо­та­ет пра­ви­ло Мак­са План­ка: поко­ле­ния оппо­нен­тов посте­пен­но выми­ра­ют, а новые поко­ле­ния осва­и­ва­ют­ся с пред­ла­га­е­мы­ми иде­я­ми.

Более пол­ную инфор­ма­цию о науч­ной дея­тель­но­сти авто­ра мож­но най­ти в ста­тье: Гра­нов­ский Ю. В. Мой нау­ко­мет­ри­че­ский «авто­порт­рет» /​/​ Нау­ко­вед­че­ские иссле­до­ва­ния, 2015. Сб. науч. тр. РАН. ИНИОН. Центр науч.-информ. исслед. по нау­ке, обра­зо­ва­нию и тех­но­ло­ги­ям. Отв. ред. Раки­тов А. И. — М., 2015, с.139–152.

Из этой ста­тьи при­ве­дем толь­ко коли­че­ство ссы­лок на рабо­ты авто­ра без само­ци­ти­ро­ва­ния и повтор­ных ссы­лок — 2655 ссы­лок. Они полу­че­ны: с помо­щью Science Citation Index (до появ­ле­ния WeB of ScienceWoS); WoS: Рос­сий­ско­го индек­са науч­но­го цити­ро­ва­ния; поис­ко­вой систе­мы Гугл-ака­де­мии.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

6 комментариев

  • Михаил:

    Весь­ма забав­ная реак­ция – «жела­тель­но рас­смот­реть науч­ную дея­тель­ность само­го авто­ра». А какая связь то?? Раз­ве правильность/​неправильность мыс­ли зави­сит от «мораль­но-поли­ти­че­ско­го обли­ка» или зна­че­ния «хир­ше­во­сти» авто­ра?
    Давай­те, гос­по­да, по делу гово­рить.
    Кста­ти, так ли пони­маю, что из пози­ции авто­ра сле­ду­ет вывод об абсо­лют­ной неэф­фек­тив­но­сти (почти бес­смыс­лен­но­сти) рефор­мы нау­ки? Пер­вые два фак­то­ра -пола­га­е­мые доми­ни­ру­ю­щи­ми – «кри­зис эко­но­ми­ки Рос­сии и управ­ле­ние науч­ны­ми кол­лек­ти­ва­ми» – явным обра­зом не могут быть реше­ны в рам­ках рефор­мы нау­ки, без пред­ва­ри­тель­ной «рефор­мы» все­го обще­ства.

    • Грановский Ю.В.:

      Ува­жа­е­мый Миха­ил!
      Моя точ­ка зре­ния – кри­зис оте­че­ствен­ной нау­ки не может быть решен без пред­ва­ри­тель­ной рефор­мы все­го обще­ства. Вто­рой фак­тор – локаль­но­го дей­ствия. В нашей нау­ке суще­ству­ют науч­ные кол­лек­ти­вы, управ­ля­е­мые по прин­ци­пам аль­тер­на­тив­но­го менедж­мен­та (или близ­кие к ним). Сей­час была бы инте­рес­на рабо­та по выяв­ле­нию таких кол­лек­ти­вов и оцен­ке эффек­тив­но­сти их дея­тель­но­сти. Такие кол­лек­ти­вы могут стать про­вод­ни­ка­ми новой пара­диг­мы управ­ле­ния.
      С наи­луч­ши­ми поже­ла­ни­я­ми Гра­нов­ский Ю.В.

    • Мистер Миха­ил по мое­му скром­но­му мне­нию ника­кая рефор­ма нау­ки в Вашей стране невоз­мож­на без того что­бы Ваша стра­на ста­ла нор­маль­ным госу­дар­ством из ком­му­ни­сти­че­ски-путин­ско­го дур­до­ма. Вар­ва­рам нау­ка не нуж­на да и не было у них нау­ки. Если Вы не осо­бо упер­тый «пат­ри­от» и зна­е­те Англий­ский по пора валить и со-сто­ро­ны за рос­сий­ским гадюш­ни­ком.

  • Ash:

    Лич­но меня ста­тья пора­до­ва­ла тем, что автор пыта­ет­ся рас­смот­реть нау­ку не как нечто авто­ном­ное, а как эле­мент эко­но­ми­ки. На мой взгляд, толь­ко на этом пути мож­но прий­ти к каким-то объ­ек­тив­ным выво­дам.

    В резуль­та­те тако­го под­хо­да воз­ни­ка­ют кон­крет­ные вопро­сы. Напри­мер, о так назы­ва­е­мом пост­ин­ду­стри­аль­ном обще­стве. Что это такое? Возь­мём, ска­жем, завод и зай­дём в бух­гал­те­рию. Стан­ки есть? Нет. Мож­но ли на осно­ва­нии это­го делать вывод, что бух­гал­те­рия уже пере­шла к пост­ин­ду­стри­аль­но­му обще­ству, а литей­ный цех ещё не успел?

    Мож­но ли рас­смат­ри­вать Гер­ма­нию отдель­но от Евро­пы, а США отдель­но от Китая? Миро­вое про­из­вод­ство ста­но­вит­ся всё более и более еди­ным, а меж­ду­на­род­ное раз­де­ле­ние тру­да всё более и более глу­бо­ким. Что даёт поня­тие пост­ин­ду­стри­аль­но­го обще­ства для пони­ма­ния это­го про­цес­са?

  • Vlad:

    Мне не понра­ви­лась мно­го­слов­ность и оби­лие спе­ци­фи­че­ских тер­ми­нов.
    Да, состо­я­ние эко­но­ми­ки важ­но. И боль­ше тут гово­рить ниче­го не надо.
    Вто­рое – стиль управ­ле­ния.
    Мне, напри­мер, АМ в эко­но­ми­ке совер­шен­но не поня­тен.
    Как это отсут­ствие нака­за­ния??? Да у нас в стране тогда никто рабо­тать не будет…
    Не в этом суть, а суть в том, что каж­до­му- по тру­ду.
    Мало дела­ешь- мало и полу­чай. Т.е. не пол­ный оклад ( а это уже нака­за­ние).
    Коро­че, оба эти фак­то­ра важ­ны , но не кра­е­уголь­ны.

    В нау­ке про­бле­ма управ­ле­ния в том, что труд­но оце­нить сам резуль­тат.
    Вот куда надо напра­вить уси­лия. Как оце­нить науч­ный резуль­тат???
    Одни ссыл­ки- это фор­ма­лизм.
    Нуж­ны экс­перт­ные, уче­ные сове­ты, на кото­рых защи­ща­ют­ся рабо­ты каж­до­го жиз­нен­но­го цик­ла
    (раз в 5 лет, к при­ме­ру).
    И чем боль­ше работ (и сте­пе­ней) уче­ный защи­тит, тем выше д.б. его ста­тус.
    Вот тебе и пер­спек­ти­ва карьеры(как доп сти­мул) и рост дохо­дов,
    и филь­тра­ция от неспо­соб­ных дви­гать нау­ку.
    Заме­тим,
    тут не нужен осо­бый менедж­мент, и осо­бое раз­ви­тие эко­но­ми­ки.
    Но гос-во долж­но выде­лять 5–7% ВВП на нау­ку, и хорош! И нау­ка пой­дет.
    Т.е. пла­тить (за сте­пе­ни) надо!!!!
    А что делать со вспо­мо­га­тель­ны­ми сотруд­ни­ка­ми в НИИ
    (инже­не­ры. лабо­ран­ты, и аспи­ран­ты, кста­ти, тоже)- это вопрос.
    По види­мо­му, их долж­но быть фик­си­ро­ван­ное чис­ло на каж­до­го «про­дви­ну­то­го» (т.е. осте­пе­нен­но­го).
    И «про­дви­ну­тые» их отби­ра­ют для рабо­ты (или отбра­ко­вы­ва­ют).
    А из аспи­ран­тов рас­тят сме­ну, опять же через защи­ты пуб­ли­ка­ций (см выше).
    Усе, шеф!

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com