Оценка результативности

Комис­сию по оцен­ке резуль­та­тив­но­сти науч­ных инсти­ту­тов ФАНО воз­гла­вил рос­сий­ский физик-тео­ре­тик, спе­ци­а­лист в обла­сти физи­ки высо­ких энер­гий, кван­то­вой тео­рии поля, физи­ки эле­мен­тар­ных частиц и кос­мо­ло­гии, ака­де­мик РАН Вале­рий Руба­ков, сооб­ща­ет ИТАР-ТАСС.

Ведом­ствен­ная комис­сия ФАНО Рос­сии по оцен­ке резуль­та­тив­но­сти науч­ных орга­ни­за­ций была сфор­ми­ро­ва­на в апре­ле 2016 года. В ее состав вошли 40 экс­пер­тов. Десять из них — это веду­щие уче­ные и пред­ста­ви­те­ли ака­де­ми­че­ских инсти­ту­тов. Еще десять чело­век деле­ги­ро­ва­но вуза­ми и отрас­ле­вы­ми науч­ны­ми орга­ни­за­ци­я­ми. Сле­ду­ю­щие десять мест в соста­ве комис­сии полу­чи­ли пред­ста­ви­те­ли РАН, феде­раль­ных орга­нов испол­ни­тель­ной вла­сти, науч­ных фон­дов и биз­нес-сооб­ще­ства. Такое же коли­че­ство мест закреп­ле­но за спе­ци­а­ли­ста­ми ФАНО Рос­сии.

В 2016 году оцен­ку резуль­та­тив­но­сти прой­дут поряд­ка 600 науч­ных орга­ни­за­ций ФАНО Рос­сии. В отно­ше­нии инсти­ту­тов, кото­рые нахо­дят­ся в ста­дии реструк­ту­ри­за­ции, оцен­ка про­во­дить­ся не будет. Полу­чен­ные резуль­та­ты учи­ты­ва­ют­ся при опре­де­ле­нии объ­е­мов финан­со­во­го обес­пе­че­ния инсти­ту­тов.

«На мой взгляд, при оцен­ке резуль­та­тив­но­сти науч­ных орга­ни­за­ций мне­ние экс­пер­тов долж­но быть клю­че­вым. Я лояль­но отно­шусь к циф­ро­вым пока­за­те­лям, но куда более важ­но про­ве­сти адек­ват­ную экс­перт­ную оцен­ку наших инсти­ту­тов. Это слож­ная зада­ча. И я думаю, что самая важ­ная зада­ча на сего­дня — это сфор­ми­ро­вать экс­перт­ные сове­ты по рефе­рент­ным груп­пам», — заявил Руба­ков.

М. Б.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , ,

 

18 комментариев

  • Юрий Кирпичев:

    Мель­ниц в Рос­сии куда боль­ше, чем Дон Кихо­тов. И мелют они исправ­но.

  • Михаил:

    Фор­маль­ный циф­ро­вой пока­за­тель пред­по­чти­тель­нее тем, что он устой­чи­вее сред­не­го экс­пер­та к «мне­нию руко­вод­ства»

    • Андрей:

      Фор­маль­ные пока­за­те­ли что дышло, куда повер­нул – туда и вышло. Резуль­тат при таком под­хо­де зави­сит не от рабо­ты инсти­ту­та, а от попа­да­ния в ту или иную рефе­рент­ную груп­пу. Если срав­ни­вать хирур­гов-кар­дио­ло­гов с хирур­га­ми-онко­ло­га­ми, то у онко­ло­гов пуб­ли­ка­ци­он­ная актив­ность и цити­ру­е­мость в разы выше и в резуль­та­те кар­дио­ло­ги-лохи и кар­дио­ло­гия в Рос­сии не нуж­на, инсти­тут кар­дио­хи­рур­гии мож­но закры­вать. А если срав­нить хирур­гов-кар­дио­ло­гов с дет­ски­ми пери­на­таль­ны­ми хирур­га­ми, то всё наобо­рот, кар­дио­ло­ги с пре­крас­ны­ми пока­за­те­ля­ми, а дет­ские хирур­ги-лохи пуб­ли­ку­ют­ся мало, мало цити­ру­ют­ся, пери­на­таль­ную хирур­гию нуж­но закры­вать в Рос­сии, а детям соби­рать с миру по нит­ке бла­го­тво­ри­тель­ны­ми фон­да­ми на лече­ние в Изра­и­ле или Гер­ма­нии, где такой глу­по­стью не мают­ся, если конеч­но боль­ные дети дожи­вут. И абсо­лют­но та же самая ситу­а­ция с раз­ны­ми направ­ле­ни­я­ми иссле­до­ва­ний в физи­ке, химии, мате­ма­ти­ке, био­ло­гии, тех­ни­че­ских и гума­ни­тар­ных нау­ках. Сама идея фор­маль­ных пока­за­те­лей по рефе­рент­ным груп­пам – абсурд­на. Оце­ни­вать нуж­но не инсти­ту­ты меж­ду собой, а давать абсо­лют­ную оцен­ку по каж­до­му инсти­ту­ту, как уни­каль­ной науч­ной орга­ни­за­ции.

      • Михаил Родкин:

        «Фор­маль­ные пока­за­те­ли что дышло … «, а уж экс­перт­ное мне­ние то ! Циф­ра то вещь упря­мая – 5 и есть 5, а не 2. А мне­ние …

        • Андрей:

          Напри­мер индекс хир­ша 5 это хоро­шо или пло­хо?

          • Михаил Родкин:

            Андрю­ша, так ведь учи­ли клас­си­ки Сред­них веков – «все позна­ет­ся в срав­не­нии». Если кван­тиль 0.8 для этой отрас­ли зна­ния – 3, то очень хоро­шо, если 15, то пло­хо. Ско­рость 6 км/​час – это хоро­шо или пло­хо? Если Вы иде­те, то пре­крас­но, если так везет Ваша маши­на, то пло­хо.

            • Андрей:

              Три воло­са это мно­го или мало? Если на голо­ве – то мало, а если в супе – то мно­го!
              Про­стой при­мер, инсти­ту­ты в одной рефе­рент­ной груп­пе «Био­ло­ги­че­ские нау­ки» име­ют один и тот же индекс хир­ша =5. Допу­стим ИОГен РАН, ИЦИГ СО РАН, ИБ УНЦ РАН, Иль­мен­ский запо­вед­ник УРО РАН, Сверд­лов­ская селек­ци­он­ная стан­ция садо­вод­ства. При этом для ИОГе­на хирш 5 это очень пло­хо, пото­му что в гене­ти­ке очень быст­рое цити­ро­ва­ние и высо­кий индекс жур­на­лов, а хоро­шо для гене­ти­ки 15–20. Для ИЦИГ хирш 5 это тоже мало, цито­ло­ги тоже быст­ро цити­ру­ют­ся и дол­жен быть 10. Для клас­си­че­ско­го био­ло­ги­че­ско­го инсти­ту­та ИБ УНЦ РАН хирш 5 это хоро­ший пока­за­тель. Для запо­вед­ни­ка хирш 5 это супер! Даже хирш 1 для запо­вед­ни­ка очень хоро­шо! Для стан­ции садо­вод­ства даже хирш 1 это недо­сти­жи­мая меч­та, о хир­ше 5 и гово­рить нече­го. Так вот если сле­до­вать фор­маль­ным пока­за­те­лям, то даже самые пло­хие низ­ко­про­дук­тив­ные гене­ти­ки, моле­ку­ляр­щи­ки и цито­ло­ги полу­чат­ся с высо­ким хир­шем и будут зава­ле­ны день­га­ми, клас­си­че­ские био­ло­ги оста­нут­ся ни с чем, а все запо­вед­ни­ки, всю сель­хоз­на­у­ку, поло­ви­ну меди­ци­ны чинов­ни­ки тупо закро­ют за низ­кий индекс Хир­ша, даже самые пре­крас­ные вели­ко­леп­но рабо­та­ю­щие инсти­ту­ты тупо уни­что­жат.

              Вот поэто­му и дол­жен быть экс­перт, кото­рый дол­жен ска­зать чинов­ни­кам, хирш 5 для это­го кон­крет­но­го Инсти­ту­та это мно­го или мало? Дело ведь не в квар­ти­лях, а в том, насколь­ко быст­ро цити­ру­ют­ся ста­тьи в той или иной обла­сти нау­ки. Что хоро­шо для клас­си­че­ской гене­ти­ки – то пло­хо для моле­ку­ляр­ной гене­ти­ки, что пло­хо для меди­цин­ской гене­ти­ки – то хоро­шо для вете­ри­нар­ной, что мало для гене­ти­ки и мик­ро­био­ло­гии – то мно­го для хирур­гии и дер­ма­то­ло­гии. Это может сде­лать толь­ко спе­ци­а­лист, кото­рый зна­ет что почём в дан­ной кон­крет­ной науч­ной обла­сти!

            • Андрей:

              При этом, пре­ду­пре­ждая воз­мож­ные воз­ра­же­ния, что типа рефе­рент­ные груп­пы мож­но сде­лать не таки­ми круп­ны­ми, как «био­ло­ги­че­ские нау­ки», а раз­де­лить на 20–30 рефе­рент­ных групп и тогда срав­не­ние внут­ри них не будет таким абсурд­ным. На это я отве­чу про­стым при­ме­ром. Био­лог в одной и той же лабо­ра­то­рии изу­ча­ю­щий гене­ти­ку гре­чи­хи, льна, сибир­ско­го кед­ра или рус­ской выху­хо­ли нико­гда не смо­жет пере­плю­нуть по фор­маль­ным пока­за­те­лям био­ло­га тут же в той же лабо­ра­то­рии изу­ча­ю­ще­го гене­ти­ку ара­би­допси­са, риса или китай­ской пан­ды, пото­му что пер­вое акту­аль­но для 140 млн рос­си­ян, а вто­рое для 2 мил­ли­ар­дов жите­лей Азии с соот­вет­ству­ю­щей раз­ни­цей в коли­че­стве учё­ных и цити­ро­ва­ний по этим раз­ным темам. Но это же не озна­ча­ет, что нуж­но закрыть все направ­ле­ния нау­ки акту­аль­ные для Рос­сии и зани­мать­ся исклю­чи­тель­но иссле­до­ва­ни­я­ми в инте­ре­сах США и Китая, толь­ко пото­му, что так лег­че уве­ли­чи­вать индекс хир­ша?

            • Андрей:

              Какой из это­го может быть реаль­ный выход? Реаль­ный – создать 700 рефе­рент­ных групп для 700 инсти­ту­тов, по одно­му инсти­ту­ту в каж­дой и срав­ни­вать инсти­тут не с дру­ги­ми инсти­ту­та­ми, а по его абсо­лют­ным резуль­та­там. Есть достой­ные резуль­та­ты – поощ­рить, резуль­та­том не бле­щет – выяс­нить в чём при­чи­на и помочь, устра­нить меша­ю­щие рабо­те фак­то­ры, предо­ста­вить новые воз­мож­но­сти изме­нить руко­вод­ство, орга­ни­за­цию рабо­ты, струк­ту­ру, направ­ле­ние, кад­ры, мате­ри­аль­ную базу и т.д.

            • y.v.:

              «все позна­ет­ся в срав­не­нии» – сно­ва воз­ни­ка­ет вопрос о рефе­рент­ной груп­пе, о раз­ме­ре той самой «отрас­ли зна­ния». О чем соб­ствен­но и гово­рил Андрей.

              При­чем не понят­но даже, на каком уровне с этой самой рефе­рент­ной груп­пой ситу­а­ция хуже. На уровне инсти­ту­та ситу­а­цию выше обри­со­вал Андрей. На уровне лабо­ра­то­рий – не силь­но луч­ше, и даже внут­ри одной могут быть про­бле­мы…

              • Андрей:

                Совер­шен­но вер­но! Даже внут­ри лабо­ра­то­рий зна­чи­мость сотруд­ни­ков отнюдь не опре­де­ля­ет­ся инди­ви­ду­аль­ны­ми фор­маль­ны­ми пока­за­те­ля­ми типа индек­са Хир­ша. Лабо­ра­то­рия это рабо­то­спо­соб­ный кол­лек­тив, в кото­ром есть «писа­те­ли», есть «экс­пе­ри­мен­та­то­ры», есть «паро­во­зы-гран­то­до­бы­ва­те­ли», есть «при­клад­ни­ки-хоз­до­го­вор­ни­ки-навсю­ла­бу­день­ги­за­ра­ба­ты­ва­те­ли», есть «мик­ро­ше­фы по лич­но­му соста­ву» для непо­сред­ствен­ной рабо­ты с аспи­ран­та­ми и сту­ден­та­ми, есть «на все руки масте­ра», на кото­рых дер­жит­ся всё обо­ру­до­ва­ние и при­бо­ры в лабо­ра­то­рии, есть «ходя­чие энцик­ло­пе­дии» кото­рые эко­но­мят дру­гим сотруд­ни­кам огром­ное коли­че­ство рабо­че­го вре­ме­ни при обра­бот­ке экс­пе­ри­мен­таль­ных дан­ных. Так вот в целом это будет рабо­то­спо­соб­ный кол­лек­тив. А если из всей лабы оста­вить толь­ко писа­те­лей для хир­ша, а всех осталь­ных уво­лить, то такая лаба дол­го не про­тя­нет, а неиз­беж­но раз­ва­лит­ся.

                Ещё раз, оце­ни­вать нуж­но абсо­лют­ные резуль­та­ты кол­лек­ти­ва, реше­ние кон­крет­ных науч­ных задач, а не маять­ся глу­по­стя­ми с хир­ше­мер­ка­ми, квар­ти­ля­ми и «в какую бы рефе­рент­ную груп­пу какой инсти­тут засу­нуть, что­бы спод­руч­ней лик­ви­ди­ро­вать и зда­ния забрать».

                Не зря в Бри­та­нии зако­но­да­тель­но запре­ще­но исполь­зо­вать нау­ко­мет­ри­че­ские пара­мет­ры при ауди­те науч­ных орга­ни­за­ций.

              • Михаил Родкин:

                Да Вы же все не о том. КОНЕЧНО, любая(!) фор­маль­ная оцен­ка хро­ма­ет. Но она фор­маль­ная – циф­ра. Ей не ска­жешь, что №№ реко­мен­до­вал то то, и ува­жа­е­мый ака­де­мик КК его под­дер­жал. И у циф­ры не быва­ет кон­флик­та инте­ре­сов.
                Конеч­но, нор­маль­ное реше­ние – совре­мен­ное обще­ство – с доми­ни­ро­ва­ни­ем не вер­ти­каль­ных, а гори­зон­таль­ных свя­зей. Когда нет госу­да­ре­ва чинов­ни­ка реша­ю­ще­го все. А фор­маль­ные кри­те­рии – про­сто спо­соб изба­вит­ся от волюн­та­рист­ско­го реше­ния это­го чинов­ни­ка, при­дать ему объ­ек­тив­но­сти.
                Все эти рефор­мы … как неко­гда гова­ри­вал сан­тех­ник «систе­му менять надо!»

                • Андрей:

                  Фор­маль­ная оцен­ка про­сто раз­вя­зы­ва­ет руки чинов­ни­кам что­бы волюн­та­ри­сти­че­ски вытво­рять что им угод­но, при­кры­ва­ясь циф­ра­ми и мани­пу­ли­руя мето­ди­кой состав­ле­ния рефе­рент­ных групп и мани­пу­ли­руя интер­пре­та­ци­ей срав­ни­ва­е­мых цифр. При этом кон­фликт инте­ре­сов нику­да не дева­ет­ся, все­гда мож­но соста­вить рефе­рент­ную груп­пу таким обра­зом, что­бы инсти­ту­ты с доро­го­сто­я­щей недви­жи­мо­стью в цен­тре Моск­вы или тыся­ча­ми гек­та­ров опыт­ных полей были в чис­ле отста­ю­щих, что­бы их уни­что­жить, а на при­ва­ти­за­ции недви­жи­мо­сти нару­бить баб­ла. А вот спе­ци­а­ли­сты нико­гда не поз­во­лят раз­ру­шать дело их жиз­ни ради воров­ства и оце­ни­вать будут по гам­бург­ско­му счё­ту, пото­му что хотят, что­бы нау­ка в Рос­сии раз­ви­ва­лась и креп­ла. А кон­фликт инте­ре­сов лег­ко реша­ет­ся тем, что свой соб­ствен­ный инсти­тут экс­пер­ты оце­ни­вать не будут.

                • Евгений Лысенко:

                  Я набе­ру огром­ный сум­мар­ный импакт, пуб­ли­куя УГ в пло­хонь­ких жур­наль­чи­ках, пара­зи­ти­ру­ю­щих на поп­со­вых темах. Вме­сто того, что­бы дол­го и тща­тель­но дока­зы­вать то, до чего дру­гие не доду­ма­лись. И что (поэто­му) потом никто (почти) не будет цити­ро­вать. И пуб­ли­ко­вать это в спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ных жур­на­лах с весь­ма уме­рен­ны­ми импак­та­ми. Все мои рабо­ты будут закан­чи­вать­ся там, где серьёз­ное иссле­до­ва­ние толь­ко начи­на­ет­ся. Поэто­му у меня не будет неудач, я буду пло­до­вит.
                  А ещё мож­но мини­ми­зи­ро­вать иссле­до­ва­ния, про­бить­ся в ред­кол­ле­гии непло­хих жур­на­лов. Вхо­дить в мас­сы ста­тей еже­год­но. Побеж­дать в любых кон­кур­сах, осно­ван­ных на циф­ре, осо­бен­но МКБ. Ака­де­ми­ки будут при­хо­дить ко мне на поклон, что­бы опуб­ли­ко­вать свои ста­тьи в моём жур­на­ле. В соав­то­ры будут зазы­вать. И не толь­ко ака­де­ми­ки.
                  И глав­ное моей циф­ре нель­зя ска­зать «стыд­но». Ну как может быть стыд­но, если у меня циф­ра!

                  • Михаил:

                    Печа­та­ясь в пло­хонь­ких жур­наль­чи­ках боль­шой импакт НЕ набе­ре­те, осо­бен­но если будет серьез­но учи­ты­вать­ся импакт, а не чис­ло пуб­ли­ка­ций. Боль­ше вре­ме­ни поте­ря­е­те. И это почти не помо­жет с Хир­шем.

                    • Евгений Лысенко:

                      Вы (наив­но) пола­га­е­те «НЕ», а я Вам опи­сы­ваю кон­крет­ных людей, кото­рые это сде­ла­ли. Ну раз­ве что не назы­вая имён. Бананль­ные эмпи­реи без воз­вы­шен­но­го тео­ре­те­зи­ро­ва­ния.
                      Что спи­сан­ную дис­сер­та­цию НЕль­зя защи­тить тоже буде­те пред­по­ла­гать? Или не спи­сан­ную, но бес­смыс­лен­ную. И ведь тоже – циф­ра!

                    • Михаил:

                      Евге­нию ниже:

                      Конеч­но мож­но, про­сто знаю людей (да и сам), кото­рые отка­за­лись от прак­ти­ки – мно­го ста­те­ек в дох­лень­ких жкр­на­лах и в мате­ри­а­лах, пото­му как «нерен­та­бель­но». Пусть ту ста­тью напи­сать и про­толк­нуть в 10 раз лег­че даже. Так по цити­ру­е­мо­сти раз­ли­чие то (в сред­нем) БОЛЕЕ 10 раз.

                    • Андрей:

                      Вот вам про­стой при­мер, кото­рый был опи­сан на стра­ни­цах ТрВ, Казан­ский Феде­раль­ный Уни­вер­си­тет опуб­ли­ко­вал несколь­ко сотен ста­тей в двух жур­на­лах из спис­ка Ско­пус, что­бы достиг­нуть фор­маль­но высо­кой циф­ры коли­че­ство пуб­ли­ка­ций в Ско­пус на сотруд­ни­ка и полу­чить мно­го мил­ли­о­нов руб­лей нало­го­пла­тель­щи­ков из гос­бюд­же­та по гос­про­грам­мам, финан­си­ру­е­мым мино­браз­на­у­кой. Одна­ко спу­стя год сами сотруд­ни­ки Ско­пус выяс­ни­ли, что эти два жур­на­ла были фэй­ко­вые и напе­ча­та­ли тыся­чи фэй­ко­вых ста­тей без како­го-либо науч­но­го рецен­зи­ро­ва­ния вооб­ще, про­сто за день­ги. Эти два жур­на­ла потом из Ско­пус исклю­чи­ли конеч­но за нару­ше­ние науч­ной эти­ки, но Казан­ский Феде­раль­ный Уни­вер­си­тет уже эти­ми «ста­тья­ми» отчи­тал­ся перед мини­стер­ством и полу­чил день­ги и нема­лые день­ги. И это толь­ко один при­мер, кото­рый стал изве­стен толь­ко бла­го­да­ря мас­со­во­сти это­го нару­ше­ния в погоне за фор­маль­ной циф­рой и день­га­ми. А сколь­ко «учё­ных» зани­ма­ют­ся подоб­ным накру­чи­ва­ни­ем фор­маль­ных цифр отчёт­но­сти в мас­шта­бах мень­ших, чем целый уни­вер­си­тет, в мас­шта­бах лабо­ра­то­рии и инди­ви­ду­аль­ных! Весь интер­нет зава­лен пред­ло­же­ни­я­ми «купить соав­тор­ство» в ста­тьях в жур­на­лах из спис­ка Ско­пус и Вэб оф сай­енс. И корень этой беды один и тот же – оце­ни­ва­ют рабо­ту не учё­ные, не экс­пер­ты, а без­гра­мот­ные алч­ные чинов­ни­ки и оце­ни­ва­ют не по сути резуль­та­тов, а по фор­маль­ным циф­рам – в этом беда! Уни­вер­си­те­ты уже пора­же­ны этой зара­зой, сей­час пыта­ют­ся и Ака­де­мию выну­дить вме­сто нау­ки про­ду­ци­ро­вать фор­маль­ные пока­за­те­ли и оста­вить наи­бо­лее «изоб­ре­та­тель­ных», как Казан­ский Уни­вер­си­тет, а чест­ных про­сто лик­ви­ди­ро­вать.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com