Взгляд на лженауку с точки зрения самой науки

Вадим Бедняков, докт. физ.-мат. наук, директор Лаборатории ядерных проблем им. В. П. Джелепова Объединенного института ядерных исследований (Дубна)
Вадим Бедняков

Как заместителю главного ученого секретаря института мне было доверено отвечать на «письма трудящихся». Кто-то присылал такие письма директору института, а кто-то был настолько «уверен в себе», что его «творчество» спускалось к нам в виде запросов из правительства РФ. На такие материалы приходилось отвечать по-разному, обычно можно было «отписаться» достаточно кратко, однако для ответа на запрос Совета Федерации пришлось провести целое исследование. Предлагаемый текст — результат такой работы, его первая часть — типовая рецензия, где введен псевдоним «Автор». Вторая — обсуждение причин возникновения лженауки.

Типовая рецензия

Уважаемый советник, в ответ на Ваш запрос об экспертизе представленного Автором материала сообщаю, что этот материал не имеет никакой (научной) ценности. Он — литературное творчество, замешенное на саморекламе, безапелляционности суждений, спекулировании энергетическими проблемами, а также ощущении полной безнаказанности. Если Совету Федерации для принятия решения (об отказе в поддержке или о привлечении к ответственности Автора) необходимы дополнительные аргументы, то они приведены ниже.

1. У Автора нет публикаций в общепризнанных (авторитетных и т. п.) научных изданиях по физике. Все его статьи самодельные, они опубликованы в Интернете или в частных издательствах, не имеющих с научной общественностью ничего общего. Отсутствие публикаций в нормальных физических журналах означает, что материалы Автора не прошли никакой профессионально-научной экспертизы. Автор — вне научного сообщества, и, даже если предположить, что это сообщество не самое объективное, Автору неизбежно придется иметь с ним дело, если он хочет что-то кому-то доказать, кого-то в чем-то убедить.

2. Формальный анализ текстов Автора демонстрирует их ненаучный характер. Автор, предлагая описание некой структуры, скажем «квантуна», сразу считает это описание открытием. К сожалению для Автора и к счастью для Науки, только придумать что-то совсем не достаточно, чтобы это что-то действительно имело место. Придумка — это еще не открытие, даже если Автор повторит слово «открытие» 1000 раз.

Львиная доля времени настоящего ученого тратится именно на убеждение самого себя (и других) в том, что он прав. Для этого ставятся многочисленные опыты, в результате которых всем (кто понимает, о чем идет речь) становится очевидно, что предлагаемое данным ученым объяснение действительно правильное (по крайней мере на данном этапе развития науки). Постоянная самопроверка, сомнения и еще раз проверка — отличительная черта исследователя, действительно стремящегося понять причины явления. Как известно, если в научной статье что-то утверждается, то это либо доказывается, либо дается ссылка на литературу, где имеется соответствующее доказательство. Ничего подобного в текстах Автора нет.

3. В нормальной научной среде не принято так явно хвалить себя самого, говорить о своих открытиях, достижениях и т. п. Достаточно заглянуть, например, в журнал «Успехи физических наук», где в начале каждой статьи авторы представлены только своими фамилиями и указанием их места работы (причем в подавляющем большинстве случаев в алфавитном порядке).

Это правило справедливо для всех — всемирно известных ученых, академиков, аспирантов или студентов. Такая «скромность» понятна. Цель фундаментальной науки — находить новые знания. Эта специфическая работа ведется на границе неведомого, там, где каждый шаг вперед сопряжен с риском сделать ошибку (просто потому, что мы не знаем, что там, за этой гранью).

Отсюда ясно, что настоящий ученый крайне щепетилен в том, что и как он излагает в качестве своего нового результата: мало того что он тысячу раз всё проверит и перепроверит, ему также очень не хочется оказаться в глазах своих коллег некомпетентным хвастуном. По этой причине о заслугах ученого обычно говорят другие — его коллеги, друзья или даже его недоброжелатели. Не принято настоящему ученому позиционировать себя в качестве автора фундаментального открытия, лауреата премии-награды, даже если он действительно таковым является. Этим свойством не отличается Автор.

4. Автор противопоставляет свои «изобретения» всей современной науке, обычно в лице Российской академии наук. Так поступают практически все изобретатели-одиночки, обиженные незаслуженным невниманием к ним. При этом никто из них не утруждает себя вопросом, который в самую первую очередь задал бы себе настоящий ученый: почему РАН так относится к их идеям, изобретениям, теориям? Ответ очевиден — нет предмета для обсуждения.

Конечно, новые (в том числе и безумные) идеи могут рождаться только в головах отдельных ученых, но, чтобы эти идеи прошли проверку практикой, экспериментом и вошли в научный оборот, они должны овладеть широкими массами профессионалов, теоретиков и экспериментаторов. И в этом процессе признания своевременные новые идеи, новые решения актуальных проблем науки, как правило, сами пробивают себе дорогу. Те же идеи, с которыми этого не происходит, либо явно ошибочные, либо (вероятно) правильные, но нереализуемые на данном уровне развития знания и техники. Когда подойдет время, они снова будут открыты.

5. Настоящей науке присущ принцип проверяемости (верифицируемости). Если предложенная идея (концепция, прибор) не может быть реализована (вообще или независимо от ее автора), т. е. ее нельзя практически проверить, то она ненаучна и приобретает в лучшем случае статус научной фантастики. Исходя из этого принципа очевидно, что предложенные Автором модели электрона, протона или нейтрино, его гипотетические устройства производства энергии, которые он называет квантовыми, не могут считаться научными. Порой сам Автор признает, что стабильного воспроизведения обсуждаемого им эффекта достичь не удается. В нормальной науке должна быть воспроизводимость объявленного открытым нового процесса. Нет воспроизводимости, нет проверяемости — нет и предмета для обсуждения.

6. У Автора отсутствует необходимая широта знания предмета. Он, как говорится, начитался популярной литературы и решил, что ему всё понятно, всё ясно и он тоже может рассуждать об устройстве Вселенной, микро- и макромира. Как правило, кроме слов «фотон», «протон», «гравитон» и «нейтрино», Автор вообще ничего не знает об элементарных частицах, не говоря уже об изданиях Particle Data Group.

Построение всеобъемлющих самодельных теорий на основе научно-популярной литературы обречено на поверхностность и ограниченность, даже если они не являются откровенной глупостью, поскольку, в отличие от научной, научно-популярная литература никогда не располагает всей полнотой информации. Популяризация науки — дело хорошее, однако очень непростое. Излишнее упрощение приводит, в частности, к ощущению, что научные сотрудники — бездельники, что совершенно не надо учиться в университетах, овладевать знаниями, приобретать навыки управления сложными приборами и т.п. Всё чаще встречаются люди, которые начитались популярных статей и решили, что они вполне могут тоже рассуждать о науке. Они азартно фантазируют, полемизируют, публикуются без всякой научной экспертизы и даже бравируют ее отсутствием.

Обычно вся система умозаключений Автора опирается всего на несколько эффектов, которые, по его мнению, необъяснимы с позиций современной науки, а он якобы дает им объяснение. В этой связи следует отметить, что наличие действительно необъяснимых (еще) с точки зрения науки явлений — это нормально. С другой стороны, если Автор персонально чего-то не понимает (например, что такое теплота или зачем нужен Большой адронный коллайдер), то это еще не повод говорить о необъяснимом явлении.

За многовековую эволюцию человечество придумало разделение труда, в рамках которого одни люди могут хорошо делать одно дело и очень плохо (или совсем не могут) другое. <…>

7. Еще одной отличительной чертой Автора является использование строго определенных физических понятий в произвольно-индивидуальной интерпретации. Для придания видимости принадлежности материалов к современным научным направлениям Автор использует общеизвестные слова и словосочетания: «кварки», «нейтрино», «квантовая энергетика», «безразмерные константы атома», «теория всего сущего», «новый источник ядерной энергии» и т. п. Порой это выглядит даже убедительно. Особенно когда какое-нибудь зарубежное издательство, не разобравшись в «игре слов», издает книгу Автора на иностранном языке. При этом вызывает сомнение уровень компетенции самого издательства. О возможном сговоре Автора с редакцией не хочется и говорить.

8. Другая отличительная черта таких текстов — излишнее количество рассуждений на общие темы, отражающих явное непонимание Автором принципов организации современной науки. Научная статья по физике, как правило, очень конкретна, в ней обсуждаются четко поставленная задача, путь ее решения и результат. Рассуждения на общефилософские и общефизические темы обычно допускаются в качестве исключения в работах обзорного характера.

Автор же очень часто старается запихнуть в свой текст как можно больше таких рассуждений (видимо, для придания ему наукообразия). В нормальной научной публикации всегда имеется вводная часть, из которой читатель узнает о целях данной работы, ее месте в современной структуре знания, у него создается впечатление о квалификации автора, широте его понимания круга вопросов, связанных с конкретной задачей данной работы.

9. Желание производить энергию (обычно из ничего) отражает у Автора другую общую тенденцию таких текстов — спекулирование проблемами глобального характера (энергия, экология, продолжительность жизни и т. п.).

Итак, некий текст, с очень большой вероятностью, ненаучный, если в нем:

  • нет списка цитированной литературы или в этом списке нет упоминания опубликованных статей автора в рецензируемых изданиях;
  • нет аннотации или вводной части, где кратко и четко сформулированы задача работы, метод ее решения и полученный результат;
  • общепринятые (в обсуждаемой области знания) физические термины (типа «кварки») используются в индивидуальной интерпретации автора;
  • не известные никому, кроме автора, эффекты, явления и теории называются великими открытиями, проверка которых на практике не предполагается или даже невозможна;
  • автор «ругает» официальную науку как таковую или в лице представителей РАН, при этом не забывает уделять значительное место пропаганде собственных успехов и достижений;
  • вместо специализированной информации обзорного характера по обсуждаемой области знания значительное внимание уделяется общефилософским и/или общефизическим проблемам, не имеющим прямого отношения к тематике данного текста;
  • в той или иной форме эксплуатируются проблемы глобального характера — экология, дефицит энергии, катастрофы глобального характера, продолжительность жизни и т. п.

О причинах возникновения антинаучных текстов

Справедливости ради надо признать, что объективные причины возникновения такого сорта лженаучных текстов скрыты в рамках самой нормальной науки. Это как бы ее обратная, теневая сторона. Она всегда существовала и, видимо, всегда будет существовать (такова природа человека).

Как уже упоминалось, цель фундаментальной науки — находить совершенно новые знания, что вполне естественным образом сопряжено с возможностью сделать (конструктивную) ошибку. В этой связи нельзя априори утверждать, что та или иная точка зрения, неважно кем высказанная, заведомо ложная. Если бы это было возможно, то тогда фундаментальная наука не была бы фундаментальной. Она бы называлась прикладной или даже инженерной наукой, где всё можно определить (рассчитать) заранее, если сформулированы основные «правила игры» (законы).

Это фундаментальное право на ошибку тесно связано с понятием истины. Одна (очевидная и общепринятая) истина со временем превращается в ошибочную точку зрения (Птолемей — Галилей). Более того, любая теория, будучи лишь нашим современным представлением об окружающем мире, — приближенная по самой своей сути, по самому построению. Новые данные, недоступные ранее, должны изменить наши представления и, следовательно, привести к формированию новой, более точной теории, которая включит в себя старую (современную) теорию в качестве пусть очень важного, но всё же частного случая.

С другой стороны, что значит «правильно», когда на практике (в разумное время) нельзя проверить эту правильность? Нет такой возможности у фундаментальной науки (в отличие от прикладной). Безусловным и необходимым критерием правильности здесь является математическая безошибочность. Однако только в самой математике этого критерия достаточно. В физике необходимо нечто большее.

В простейшем случае достаточно правильно использовать положения общепринятой теории, например работать в рамках Стандартной модели физики элементарных частиц. Тогда правильность результата гарантирована рамками этой модели и математической точностью проведенных вычислений. Но это в рамках данной модели. Модель проверена экспериментально (на практике), следовательно, и результат верен. Но ни одна модель не может описать все наблюдаемые явления (она только стремится к этому). Например, Стандартная модель, проверенная экспериментально с высокой точностью, тем не менее не может дать объяснение, скажем, скрытой массе (темной материи) во Вселенной. Очевидно, что должны иметь место явления, которые нельзя объяснить в рамках данной модели.

Поэтому в фундаментальной науке, строго говоря, нет единого объективного, простого и ясного критерия, позволяющего сразу (без специальных длительных исследований и проверок) сказать, кто прав, а кто нет. Это не рынок, где плохой товар никто не купит. Но критерии нужны, поскольку надо принимать решения.

Именно в этом содержится объективный фундамент для развития лженауки. Он позволяет безответственно и практически безнаказанно фантазировать со всеми вытекающими отсюда последствиями (в том числе экономического характера). Не имея ясного критерия оценки, люди для этой цели используют мнения тех или иных авторитетов, великих или даже не очень великих ученых либо просто стоящих у власти функционеров. <…>

К сожалению, бывают и «перерожденцы» из настоящей науки. Как говорится, «голова поехала» — это психическое заболевание. Таких людей можно только пожалеть. Перетрудились. Они оказываются заложниками своих навязчивых, изначально вполне научных идей, особенно когда эти идеи выводят своих носителей из сферы их профессиональных навыков и интересов в смежные области знания и философствования. Самое печальное, что такие авторы вполне серьезно продолжают посылать свои статьи в нормальные научные журналы. <…>

Наблюдаемая порой в средствах массовой информации необоснованная «раскрутка» ученых-самоучек, противопоставление их «официальной науке», помимо всего прочего, обесценивает не только труд настоящего ученого, но и труд как таковой, делает его непрестижным, убогим: зачем учиться-трудиться, если можно вот так, не учась, сразу стать великим физиком-теоретиком.

В конечном итоге наука становится совершенно непрестижным занятием, всё меньше остается настоящих ученых. Страна теряет свое лидерство в науке, что угрожает ее безопасности, привносит в общество ложные ориентиры, в числе которых — опасно растущее пренебрежительное отношение к профессиональному труду.

Вадим Бедняков,
докт. физ.-мат. наук, директор Лаборатории ядерных проблем им. В. П. Джелепова Объединенного института ядерных исследований (Дубна)

Фото с сайта wwwold.jinr.ru

Полный текст статьи в авторской редакции (docx)

Подписаться
Уведомление о
guest

80 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
abva
abva
6 года (лет) назад

И ещё по поводу статьи. Автор прав — зачастую лженауку можно отсечь по формальным признакам, но, как я недавно убедился, не всегда. Пример — я случайно наткнулся (искал пустячок по ключевым словам для студ. контрольной работы) на American Journal of Applied Chemistry (звучит гордо!) Издаётся, конечно же, пресловутой Science PG (а вовсе не ACS, как могли бы подумать наивные «правильные доценты»). Содержание статьи — изменение изотопного состава нафталина и нафтолов под влиянием биополя!!! (Не шучу! Джуна померла, но дело её живёт — в США и Индии.)
Статья — полный бред, но ФОРМА соблюдена неукоснительно (заголовок, аннотация, аффилиации, введение, экспериментальная часть, обсуждение, таблицы, рисунки, выводы, список цитированной литературы, включая вполне пристойные работы).
Посмотрел пошире — эта американо-индийская шатия собирает с лохов деньги на излечение биополем, прикрываясь ворохом (только 23 шт. по WoS) псевдонаучных статей в журналах разной степени неприличности. Вот зачем нужны Open Access Journals, кто оказался их истинным бенефициаром!

Кстати, наберите в WoS в окошке Subject слово «biofield» — и получите 101 (1980-1916) публикаций. Любопытных прошу проверить. :)

abva
abva
6 года (лет) назад
В ответ на:  abva

Конечно, 1980-2016!

Валерий Морозов
6 года (лет) назад

Валим Александрович! Случаем Саша Бедняков (НИИЯФ) не Ваш батюшка?

Я помню как он писал диссертацию. Я тогда был мелким и не носил бороду. Изредка общались и впоследствии.

МЫ с Вами в каком-то смысле коллеги по лжеученым. Некоторых из них можно причислить к любителям.
http://forum.lebedev.ru/viewtopic.php?f=26&t=3008
http://science-freaks.livejournal.com/

Валерий Морозов
6 года (лет) назад
В ответ на:  Валерий Морозов

Впрочем чего это я… сходство несомненно.

Сергей Алесандрович
Сергей Алесандрович
6 года (лет) назад
В ответ на:  Валерий Морозов

Здравствуйте. Собственно Саша Бедняков до сих пор работает в НИИЯФ и при желании, с ним легко пообщаться.

Валерий Морозов
6 года (лет) назад

Спасибо, большое!
Обязательно пообщпюсь.

Николай
Николай
6 года (лет) назад

Есть ещё одно свойство «домашнего» лжеучёного. Как правило в западных университетах этой проблемы практически не существует. Там нет ответственных за «общение с народом». Поэтому народ редко, но пишет таки письма, рассылая их веером. Эти письма сразу выбрасываются в корзину и обсуждений их содержания с коллегами нет. Публикации в журналах идут по известным проверенным временем стандартам. Пропихнуть лабуду не удаётся. Как известно бывают ошибки и заблуждения, которые потом исправляются в дополнительных публикациях. Так и должна двигаться наука — консервативно. В России это дело давнее — ещё со времён СССР. Поэтому домашний лжеучёный нахрапист до безобразия. Толкание собственных «теорий» иногда идёт параллельно с угрозами пожаловаться барину, плевками и бросанием словесных фекалий.

Индивид.
Индивид.
6 года (лет) назад
В ответ на:  Николай

Да ладно! И откуда такое взяли?
Продуктами таких буржуиновых лжеучёных широко пользуются. Начиная от продуктов Вольфрама. Многие домашние разместили там свои результаты.
И если перечислить различные интернет ресурсы.
http://math.stackexchange.com/
http://forum.boinc.ru/default.aspx?g=forum
http://www.artofproblemsolving.com/community
https://sites.google.com/site/tpiezas/Home
http://www.numbertheory.org/php/main_pell.html
https://polymathprojects.org/
https://newtonew.com/discussions/citizen-science
Не говоря уже про энциклопедию целочисленных последовательностей и вообще во, что это вылилось.
http://oeis.org/
Когда же наконец поймёте, что не надо судить теорию по тому кто автор! Да какая разница — надо оценивать работу.
С журналами действительно проблема большая. Обычно редакции читают одну страницу — это кто автор. Мне приходилось постоянно с этим сталкиваться — когда интересовался почему статью опубликовали? Оказывается главное чтоб был человек правильным доцентом, а что там написано не важно. Любой бред опубликуют.
Так, что давайте прекратим спорить — кто рожей не вышел, а лучше делом займёмся!

Валерий Морозов
6 года (лет) назад
В ответ на:  Индивид.

Ну не Вам судить.
Вы не математик. Вы фрик.

«Когда же наконец поймёте, что не надо судить теорию по тому кто автор! Да какая разница — надо оценивать работу.»
Так и делается. ТОЛЬКО ТАК.

Не Вам оценивать Вашу работу… (это если бы она у Вас была).
Не Вам оценивать работу профессионалов.

Вас оценили ровно так как Вы того заслуживаете. Никаких поблажек неучам не должно быть.

Виктор
Виктор
6 года (лет) назад
В ответ на:  Валерий Морозов

А вообще говоря, какого черта все склоняют «чудаков» — изобретателей «вечных двигателей», «Супа из топора» и т.д.? Разве они — воры, насильники, убийцы? Ну и пусть себе «творят», набивают шишки, учатся на своих ошибках, повышают свое образование!
Кому они мешают? Никому.
Так почему же с таким азартом не обсуждают криминал?
.
Можно подумать, что криминальные мошенники изучают «Бюллетень Комиссии»,
а потом со страху прячутся под кровать!?

Лёня
Лёня
6 года (лет) назад
В ответ на:  Виктор

«А вообще говоря, какого черта все склоняют «чудаков» »
«Чудаков» склоняют тогда, когда они начинают рассылать «письма в инстанции», на которые эти инстанции по закону обязаны реагировать. Об этом, собственно, и обсуждаемая здесь статья.

Виктор
Виктор
6 года (лет) назад
В ответ на:  Лёня

Вот мы с вами и пришли к решению.
До тех пор, пока не будет общих критериев научности, доступных как корифеям, так и лжеученым, все будет крутиться как лопасти ветряной мельницы.
Выбросили материализм. Вот и хлебаем щи лаптем.

Николай
Николай
6 года (лет) назад
В ответ на:  Индивид.

Меня всегда угнетает дискуссия, в которой приводятся слова типа «…Обычно редакции читают одну страницу…». Я как-то слабо представляю способности человека, который является исследователем того, как читаются статьи, посланные в редакции научных журналов. Для этого там надо быть. Это от слова «регулярно». И судить о теориях, вымученных на кухнях, я не силён. Оттого я читаю теоретические статьи, только когда это надо для работы. В мире много учёных-карьеристов. Ясный перец, их достаточно в физике. И вот если теория действительно предлагает что-то новое ИЗМЕРИТЬ (!), то вся эта армия обычно старается первой проверить предсказания. Так было с экспериментом Opera. В нём любители «новых теорий» облажались по-полной.
В редакциях научных журналов никому нет дела до того, какой автор до-цент, а какой после-цент. Статья ВСЕГДА идёт на суд. Если в статье — галиматья, то так и говорится. Если ошибки, следует предложение доработать. Если всё понятно и красиво, статью можно печатать. При этом были случаи, когда даже напечатанная работа в конце концов опровергалась экспериментом. Мало предложить новую теорию. Для неё должен быть экспериментальный тест. И это — элементарно; спорить тут — только доктора беспокоить.
Предложение «заниматься делом», подразумевает, что я лично у себя в лаборатории занимаюсь спортом. А это уже типично для лженауки.

Лёня
Лёня
6 года (лет) назад
В ответ на:  Николай

«Я как-то слабо представляю способности человека, который является исследователем того, как читаются статьи, посланные в редакции научных журналов.»
Если «исследователь» не способен опубликовать научные результаты в нормальном научном журнале — с его способностями, на мой взгляд, всё предельно ясно.

Индивид.
Индивид.
6 года (лет) назад
В ответ на:  Николай

Одно и тоже по сотому разу.
Место работы всё таки основной определяющий фактор для публикации статей. Ну конечно всегда данный факт хочется замолчать. Выяснить это не сложно. От архива до условий публикаций в журналах. Просто их прочитать.
Можно даже и очные ставки провести. Таких фактов просто миллионы когда сами редакторы во всеуслышанье заявляют. Я сейчас в Тбилиси могу всю Академию наук притащить. Они подтвердят. Многие удивляются почему это отрицают. Как редакторам себя вести — им давали инструкции сами буржуины.
Даже далеко ходить не надо. Выше Морозов сам уже проболтался. Только я не могу понять — почему мои ответы не размещают?
Я одно время никак не мог понять. Почему открытым текстом — большими буквами не пишут и не говорят, что публикуем только своих правильных доцентов. Зачем надо это скрывать?
Дело в том, что лженаука может существовать только всегда в симбиозе с наукой. Они как две стороны одной медали. И всегда нужны люди со стороны на которых можно свалить свои недостатки. Во и поддерживается ложь, что в науку могут попасть всякие чёкнутые и фрики.
Они сами по себе. Они никогда в неё не попадут.
Наука сама плодит лженауку — а потом обвиняет в этом совсем других людей.

Валерий Морозов
6 года (лет) назад
В ответ на:  Индивид.

Вот не надо все валить на других.
Ваши «уравняшки» детская забава, ничего общего с математикой не имеют. Ваша «критика» в адрес работ математиков — бесстыдная клевета профана. Не Вам решать что есть наука.

Еще раз, на собственном примере объясняю. Я никогда не работал в системе РАН (АН СССР). Моя первая статья опубликована в академическом журнале когда я работал слесарем. Последняя, уверен не последняя, в УФН в момент, когда я работал пенсионером. НИЧЕГО кроме ФИО и mail’а для рассмотрения статьи не требуется.

Естественно ВАШИ «статьи» не рассматриваются и никогда не будут рассматриваться, поскольку это упражнения в элементарных вычислениях и не являются научным результатом.

«я не могу понять — почему мои ответы не размещают?»
Кому нужны бесконечные сопли фрика. Вы и на форумах всем надоели…

Николай
Николай
6 года (лет) назад

«…Я сейчас в Тбилиси могу всю Академию наук притащить. Они подтвердят…»

А интересно было бы услышать мнение всей грузинской Академии наук. Если вот прямо сейчас они все подтвердят здесь, то я все свои слова обратно возьму, науку брошу, как занятие заблудшего, и буду собирать марки.

Индивид.
Индивид.
6 года (лет) назад
В ответ на:  Николай

Такие вопросы задаёшь — аж не удобно отвечать. Грузия типичный пример того — как может деградировать образование — если степень значимости работ определяется степенью правильности доцента.
Хотя может стоит задаться вопросом? Взять можно КиберЛенинку и пройтись по статьям и спросить редакторов. Зачем опубликовали ту или иную статью?
Некоторые такие простые, что на школьных форумах решают гораздо сложнее. А в некоторых вообще откровенный бред и ахинея!

res
res
6 года (лет) назад
В ответ на:  Индивид.

В народе говорят, что первую половину жизни человек работает на репутацию, а вторую — репутация работает на человека. Однако репутацию легко потерять. Пара-тройка ошибочных работ, и правильный доцент превращается во фрика. Да что доцент, были примеры и с большими регалиями ))

Степа
Степа
6 года (лет) назад

Просмотрел комментарии к статье. В основном, не по существу разговор. В статье много серьезных соображений, которые можно было бы
обсуждать. К сожалению, видимо большая часть комментаторов как раз из разряда кому статья попала «в глаз».

Дима Браткотов
Дима Браткотов
6 года (лет) назад

Я согласен со Степой. Статья нормальная. В ней есть уже все ответы на все эмоциональные выпады-вопросы всех тех, кому эта статья попала в «глаз». Надо просто еще раз ее внимательно прочитать, и это станет ясно. Главное спокойно прочитать, а не реагировть сразу на ту фразу, что кому-то попала в «глаз». Это раз. А два, я посмотрел список научных статей этого автора, он впечатляет, как впрочем и его около-научные статьи. Поэтому я думаю, что он вполне знает предмет.

Чух-Чух
Чух-Чух
6 года (лет) назад

Попалась инфо по теме:
http://arhe.msk.ru/?p=8359

Дмитрий
Дмитрий
6 года (лет) назад

Лженаука сростоит из трех частей.
1. психической расстройство человеков.
2. Мрачное Невежество. Например Лысенко и т.д.
3. Жадность. С помощью фальсификаций стараются получить пост и зарплтату, деньги налогоплательщика.
4. Профессия. в Канаде полно объявлений астрологов иммигрантов из Индии, цыган.

Валерий Морозов
6 года (лет) назад
В ответ на:  Дмитрий

На самом деле четкой грани нет…

archimed
archimed
6 года (лет) назад
В ответ на:  Валерий Морозов

Вот тут Вы абсолютно правы! Например, если применить формальный анализ, который предлагает автор статьи, к названию его докторской диссертации, то и она попадает в разряд сильно альтернативных. «Исследование возможности обнаружения суперсимметрии в редких явлениях и космологии». «Суперсимметрия», «редкие явления», космология — в контексте «темная материя» — это формально можно отнести в альтернативы. А «исследование возможности обнаружения» -это что? По научному: или «исследование», или «обнаружение», а «возможность» — это уже альтернатива.

Степан
Степан
6 года (лет) назад
В ответ на:  archimed

1.»На самом деле четкой грани нет…»
2.»А «исследование возможности обнаружения» -это что? По научному: или «исследование», или «обнаружение», а «возможность» — это уже альтернатива»

1.В профессиональном сообществе, «грани» есть и они быстро проявляются.

2.Диссертация теоретика. Поэтому, прежде чем проводить дорогостоящие эксперименты=исследования, теоретики исследуют возможность экспериментально обнаружить эффект на основе моделей = «исследование возможности обнаружения».

Дима Браткотов
Дима Браткотов
6 года (лет) назад
В ответ на:  archimed

Уважаемый archimed!
Если бы Вы ограничились толко первым предложением, я бы с радостью с Вами согласился! Но вот Ваш последовший за этим пример все испортил. Автор предлагал, и то, заметьте, с оговоркой, применять его формальный, как Вы говорите, анализ НЕ к названию статьи, и тем более диссертации, а ко всей статье вцелом. Это раз. А два — фраза исследование возможности обнаружения — лично мне вполне понятна и вполне конкретна — что нужно сделать, чтобы обнаружить, при каких условиях это обнаружение возможно и тп и тд. Именно этим занимаются люди прежде чем строить свои приборы. Скажем те, что пытаются обнаружить частицы темной материи в наземных, точнее глубоуо-подземных низкофоновых экспериментах. Нельзя делать прибор, не поняв, что и как он будет способен измерять … И наконец, надо полагать, что магическое слово — альтернатива, у Вас эквивалентна лженауке?

archimed
archimed
6 года (лет) назад
В ответ на:  Дима Браткотов

Лженаука опровергает научно установленные/экспериментально подтвержденные истины, альтернатива — это варианты решения при недостаточности фактов/экспериментов. К сожалению эту разницу не ощущают рецензенты и по этой причине невозможно опубликовать альтернативу в научных журналах. Альтернатива темной материи — это отсутствие темной материи, но такую альтернативу никто не напечатает, потому что ТМ уже общепринято.

Валерий Морозов
6 года (лет) назад
В ответ на:  archimed

Астрофизика — область гипотез. Гипотезы классифицируются по степени правдоподобия.
Например МОНД и темная материя несопоставимы по степени правдоподобия.
Конечно темная материя странная штука, вся в соплях… но другой нет.

Если Вас не принимают/не понимают скорее всего это Ваша проблема. Не сумели внятно изложить.
Как знать не умей Эйнштейн понятно и четко излагать свои мысли (и сомнения) где бы была современная физика сейчас.

Дима Браткотов
Дима Браткотов
6 года (лет) назад
В ответ на:  Валерий Морозов

Совершенно согласен с Валерием Морозовым. Даже про сопли Темной материи. И альтернативные варианты, не скажу выступают на равных с идеей ТМ, но вполне достойно представлены в литературе. Цитируются и обсуждаются. И про — если Вас не понимают — тоже согласен. Имеено так, надо найти слова, чтобы поняли. Как говориться, может и самому станет понятнее. Так часто бывает :)

Виктор
Виктор
6 года (лет) назад
В ответ на:  Валерий Морозов

Я согласен с Морозовым.
Но добавлю, когда есть догматизм, тогда «критерием» может выступать субъективное мнение авторитета. Тогда и начинается обмен мнениями о личностях оппонентов.

Валерий Морозов
6 года (лет) назад
В ответ на:  Виктор

Обычное дело.
Для этого не надо быть лжеученым. Люди просто ошибаются, не понимают друг друга. Я не могу причислить к лжеученым, участника форума ФИАНа, который излишне категорично выступает со своим ошибочным мнением и отвергнут более чем сотней журналов по всему миру. Ну это предельный случай.

Ну, а если задача не решена и существует несколько гипотез на основе разных подходов? При этом заведомо не правы все, быть может кроме одного. Это совершенно нормально. Но вполне вероятно, что кто-то будет мешать публикации… это уже аномалия.

Виктор
Виктор
6 года (лет) назад
В ответ на:  Валерий Морозов

Справедливо, Валерий!
Я все время пытаюсь поставить проблему критериев научности статьи (именно статьи), а не автора.
Обычно валят на характер, причуды, саморекламу авторов, что часто (но не всегда) бывает справедливо. У Ньютона тоже характер был не сахар!

Это позволило бы отсечь субъективизм не только на уровне экспертизы работы рецензентами, а еще раньше, на уровне написания статьи автором (самоконтроль, критическое отношение к материалу и т.д.).

Валерий Морозов
6 года (лет) назад
В ответ на:  Виктор

Виктор, нет никаких критериев научности. А личность автора проглядывает в работе.
Взять статьи Эйнштейна или, извини, твои.
Эйнштейн постоянно в сомнениях и прежде всего в своих результатах. Вот из того, что прямо под рукой: «Что же касается соображений Шредингера, то их убедительность заключается в аналогии с электродинамикой, в которой напряжения и плотность энергии любого поля отличны от нуля. Однако я не могу найти причину, почему также должно обстоять дело и для гравитационных полей.»
Это написано не дипломником, признанным автором ОТО. После титанического труда, включавшего в себя изучение тензорного анализ, только появившегося тогда. Я даже не спрашиваю, сколько тебе потребуется времени для изучения сей науки. Мне понадобилось несколько лет. Не скажу, что я сильно напрягался, но я смог оценить труд Эйнштейна и его учителей… это при моей достаточно хорошей математической подготовке.

Ты же напротив, считаешь всех догматиками и, почему-то, идеалистами. Заранее решил — все тебя обманывают. И не говори, что поздно учится, я чуток моложе тебя, но постоянно учусь…

Я вот столкнулся с серьезным непониманием, но со мной разговаривают на равных. Чаще всего виноват я а не «ретрограды» — не сел убедительно объяснить. Выход один — переписывать заново, выкидывать лишнее, находить новые доказательства. Вот совсем недавно, после неумной рецензии, написал новое введение… статья зазвучала по-новому, мой друг ОТОшник сказал — «Отлично!»
Не могу не похвастаться:
https://www.researchgate.net/publication/303803892_Uravnenia_gravitacionnogo_pola_i_relativistskoe_odnorodnoe_gravitacionnoe_pole?ev=prf_pub

Впрочем все еще впереди… я сам ошарашен результатом. А это еще не все.

Да, чуть не забыл. Критика дело не очень полезное. Нужны результаты. Только они в цене.

Валерий Морозов
6 года (лет) назад
В ответ на:  Виктор

Кстати есть журналы в которых практикуется анонимность не только рецензента, но и автора.

Вряд ли это поможет не качественной статье проскочить.

Виктор
Виктор
6 года (лет) назад
В ответ на:  Виктор

Валерию Морозову.
Нет! Все же ты не совсем прав. Если нет критериев, не будет и объективной научной теории. А критерии есть, но их игнорируют. Например:
1. Принцип повторяемости и воспроизводимости.
2. Принцип соответствия предсказаний теории эксперименту.
3. Принцип причинности.
4. Принцип логической непротиворечивости (СТО!)
5. Расширенный принцип соответствия и т.д.
Собрать бы все это и изложить для пользы дела. А искать недостатки в характере ученого — не тот путь. Ньютон тоже не был «сахаром».

Виктор
Виктор
6 года (лет) назад
В ответ на:  Виктор

Валерий!
Анонимность автора практикуется в журналах IOP.
Это важно, чтобы исключить «давление авторитета» на рецензента.
Анонимность рецензента это уже похоже на трусость. На форумах ники, чтобы скрыться от ответственности.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...