Еще раз о Перечне ВАК

31 марта 2016 года состоялось очередное заседание Совета по науке при Минобрнауки. Было принято несколько важных документов, среди которых отметим заявление о списке научных журналов. Напомним, что именно в нем должны быть опубликованы основные результаты кандидатских и докторских диссертаций (см. ниже).

Кроме того, Совет рассмотрел вопрос о критериях результативности научной деятельности в гуманитарных и технических науках. По результатам обсуждения были приняты два заявления об особенностях оценки научной работы в гуманитарных и технических науках.

Обсудив вопрос об изменениях в организации обучения в аспирантуре, Совет по науке поддержал заявление с предложениями по модернизации аспирантуры, представленное секцией молодых ученых. Совет рассмотрел вопрос «О проектах ФАНО России по актуальным направлениям научно-технологического развития» и выступил с заявлением, в котором отмечается малопродуктивность ведомственного подхода при формулировании актуальных направлений научно-технологического развития РФ.

Подробнее см. здесь: http://sovet-po-nauke.ru

Заявление Совета по науке при Министерстве образования и науки РФ о Перечне ВАК

Совет по науке при Министерстве образования и науки России (далее — Совет) отмечает, что новый Перечень, сформированный по заявительному принципу, по-прежнему содержит большое число изданий низкого научного уровня, не обеспечивающих проведения серьезной профессиональной экспертизы публикуемых материалов.

В частности, в Перечень входят журналы, в которых неоднократно публиковались статьи, содержащие масштабные некорректные заимствования. В таких «проблемных» областях науки, как экономика, педагогика и право, такие журналы составляют более 15% журналов Перечня по соответствующей специальности.

Совет вновь призывает Минобрнауки провести постепенную замену Перечня списком журналов Russian Science Citation Index (далее — список RSCI) на платформе Web of Science, качество которых подтверждено экспертизой, проведенной в России и за рубежом. К изданиям этого списка должны быть, как и ранее, приравнены те издания, которые входят в международные базы данных и системы цитирования Web of Science, Scopus, MathSciNet и другие, перечисленные в действующем Положении о присуждении ученых степеней, а также журналы из списка ERIH PLUS, важного для гуманитарных наук.

Совет призывает Минобрнауки разработать «дорожную карту» планомерной замены Перечня списком RSCI, в которой должны быть указаны конкретные временные рамки, чтобы обеспечить непрерывность и безболезненность этого процесса.

Совет призывает Минобрнауки в срочном порядке, до введения в действие «дорожной карты», разработать нормативный документ, регламентирующий процедуру исключения из Перечня журналов, неоднократно публиковавших неоригинальные статьи, содержащие масштабные некорректные заимствования, а также не обеспечивающих качественное профессиональное рецензирование статей.

Приказ Минобрнауки от 25 июля 2015 года № 793 устанавливает, что Министерство может исключить издание из Перечня в случае систематического нарушения им требований, перечисленных в этом приказе, однако не регламентирует, кто и как может инициировать соответствующее рассмотрение и какие именно подразделения Минобрнауки и ВАК за это ответственны.

Подписаться
Уведомление о
guest

59 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Михаил
Михаил
7 года (лет) назад

Если всех загнать в “RSCI на платформе Web of Science”, по защитам будет просто затор.
Есть простая идея: для защит принимаются публикации в журналах РИНЦ с импактом больше 0,5 (например). Импакт может быть разный для разных специальностей, и легко его регулировать, хоть каждый квартал.
Как-то удалось поговорить с экспертом ВАК, который сказал, что они рассматривали такой вариант, но тогда помрут все региональные журналы…
И все подвисло…

На мой взгляд, в эпоху Интернет все эти “научные журналы” вообще не нужны.
Переходим к авторской модели; за качество отвечает автор, и импакт его же.

IvanSpbRu
IvanSpbRu
7 года (лет) назад
В ответ на:  Михаил

Обеспечение защит не может быть целью существования журналов. Сократится число защит – большой беды не будет

А что касается импакта в 0,5 – в наше время накрутить какой угодно импакт вообще не проблема. Не говоря уже о том, что журналы нужно оценивать по содержательным, а не формальным признакам. Импакт – признак популярности, но не значимости, и две эти характеристики хотя и связаны друг с другом, но жестко не коррелируют

Василек
Василек
7 года (лет) назад
В ответ на:  IvanSpbRu

Да, ВАКу года два назад предлагали использовать такую идею: установить для каждой специальности “проходной балл”, который складывался бы из ИФ журналов, а лучше из показателя Science Index для журналов, который не накрутить так просто. Хочешь защититься, пиши одну статью в УФН или 100 статей в Вестник Урюпинского университета, серия Физика. Ну помрет этот региональный вестник, это плохо? Но ВАК пошел своим проторенным путем. Поэтому его список всегда будет такой, как сейчас.

IvanSpbRu
IvanSpbRu
7 года (лет) назад
В ответ на:  Василек

Как только вводятся числовые характеристики – их можно накрутить. И любая помойка накрутит их гораздо быстрее приличного журнала.

Журналы нужно делить, как на Западе, на группы A, B, C, и засчитывать только публикации в высших группах. Делить экспертно. Причем не глядя на лица, честно (это самое важное – если бы все было честно, то и ваковский список приличный бы получился), без рассуждений о том, как же в МГУ (условно) может не быть своего журнала, и если в Рязанском университете не будет своего вестника, то где же публиковаться бедным местным научным выкормышам

В ВШЭ сделали попытку составить такие рейтинги

http://polit.ru/article/2015/04/08/list_journals/

Получилось довольно разумно

Или действительно считать только публикации на платформе RSCI. Да, там журналов мало – ну и что?

Борис
Борис
7 года (лет) назад
В ответ на:  IvanSpbRu

В целом разумно но в этом списке есть достаточно журналов, где накручивают импакты,а так же платники и т.д. то есть те журналы которые сама вышка считает нечестными

автор
автор
7 года (лет) назад
В ответ на:  IvanSpbRu

уже появилось выражение “нормальный Скопус” – т.е. публикация в журнале, где есть честное ревью и не надо ни с кем договариваться, а надо знать проблему, иметь хороший английский и понимать в каком журнале эта проблематика интересна.

Борис
Борис
7 года (лет) назад
В ответ на:  Михаил

очень много “нечестных” журналов с импактов выше 0.5

максим кирчанов
максим кирчанов
7 года (лет) назад

“Совет вновь призывает Минобрнауки провести постепенную замену Перечня списком журналов Russian Science Citation Index (далее — список RSCI) на платформе Web of Science”

что за странная идея? если она будет реализована, гуманитарные науки можно хоронить
сколько российских гуманитарных журналов в Web of Science?

Алексей
Алексей
7 года (лет) назад
В ответ на:  максим кирчанов

На Российской платформе WoS обществоведческих и гуманитарных журналов достаточно. Зайдите в elibrary. Не знаю, зачем толкают теперь вперёд какую-то ERIH, но в целом идея правильная – международные базы плюс 650 ведущих российских журналов (возможно, ещё два-три десятка журналов для действительно непокрытых ведущими журналами тематик – но не сотни таких журналов!).

Михаил
Михаил
7 года (лет) назад
В ответ на:  Алексей

Не надо путать Web of Science (WoS) и “Russian Science Citation Index (RSCI) на платформе Web of Science”.
RSCI on WoS – это как бы “круче”, чем просто ВАК, но еще не WoS.

Гуманитарных журналов там, если не ошибаюсь, 55, из них 29 по экономике.
В общем, на всех гуманитариев не хватит.

Александр
7 года (лет) назад

Все это бесполезно при нынешних з/п. Это как с ученым званием профессора – надо 10 защищенных, какой-то сертификат, работать начальником сектора, а выхлоп нулевой (23 000 р. или около того).

Михаил
Михаил
7 года (лет) назад
В ответ на:  Александр

Да, 23 000 р. переведенные в доллары выглядят как-то неубедительно. Даже по сравнению с Эфиопией.

Михаил
Михаил
7 года (лет) назад

Я бы хотел о другом… В наш век Интернет научные журналы представляют собой быстро отмирающий анахронизм. Но это отмирание идет в две стадии. Сначала множатся интернет-журналы. Они берут свое пропускной способностью (по 100 статей в номере), скоростью публикации (есть такие, которые публикуют статью за три дня) и качеством работы с “клиентами”. Если от обычного академически высокомерного журнала ответа можно ждать месяцами, то “новые” журналы (НЖ) реагируют мгновенно, и даже имеют группы в Фэйсбуке и Контакте. НЖ зарегистрированы в РИНЦ и даже ВАК (как они туда попали, другой вопрос). В результате “всеядности” имеют ничтожные импакты. Но они поправят это дело кросс-цитированием года за три. Дальше. Посмотрим с точки зрения авторов. Или ждать год, пока публикация пройдет в топовый журнал, или за три дня в НЖ. Причем “топы” все еще норовят не выкладывать полные тексты, а тут меня прочитают уже через неделю. Плюс фактор платформ типа Researchgate. Куда автор выкладывает ссылки на все свои статьи, которые есть в открытом доступе. И собирает хвост фолловеров. То есть, “экспертиза” статей, вынужденно ведущаяся далеко не ведущими учеными, причем часто по слишком широкому спектру проблем, в которых сами эксперты не очень “шарят”, заменяется экспертизой научного сообщества, пасущегося в той же тематике. Которые записываются в последователи к наиболее интересным ученым и ставят им “лайки”. Вот к чему я веду: мы идем от “журнальной” модели в науке к “авторской”, где читатель ориентируется не на качество журнала, а на качество автора. На личный научный авторитет. Потому что в эпоху Интернет мне плевать, ГДЕ опубликована статья, но важно, КЕМ. А доступ имеется бесплатный и моментальный. Какой здесь может быть наукометрический показатель? Ясное дело, цитирование. В котором исключено самоцитирование и “дружественное” и “административное” цитирование. Плюс, вероятно, вес цитирований может быть разным. Если автора цитирует нобелевский лауреат, это (по здравому смыслу) несколько ценнее, чем цитирование аспиранта Васи (при всем к нему… Подробнее »

sergeir
sergeir
7 года (лет) назад
В ответ на:  Михаил

А Вы, батенька, затейник. Кто Вам мешает выкладывать свои статьи в инте прямо сегодня? Но почему-то все начинают подачу статьи с Nature.
Два важных фактора
что и где опубликовано.
Последнее – это не гарантия качества, но фильтр, отметающий непрофессионалов-надомников.

Михась
Михась
7 года (лет) назад

“Статья в и-нет доступна ВЕЗДЕ”. Ну, иными словами, нигде.

Миша
Миша
7 года (лет) назад

Михаилу:

Вы наверное перепутали науку с кулинарией.

Опубликованная статья в журнале прошла проверку на неправильность, автор прошел экзамен.Иначе весь мир будет завален нелепыми статьями, хламом ни о чем.

Проблема в другом.Как ограничить число журналов в России. Сейчас любой бомж, алкоголик может начать строить, что угодно или открыть ненаучный журнал и назвать его научным. Или попасть в депутаты, не имея никакого образования, а только деньги.

Михаил
Михаил
7 года (лет) назад

Ну зачем мне спорить с динозаврами. Динозавры (наверно, сидящие в редакциях) вымрут сами.

Виктор
Виктор
7 года (лет) назад

Самый верный и полезный взгляд у Михаила, намного полезнее чем сама статья. Единственно хочу добавить, что в науке очень важна не только компетентность, но и цель исследований. Почему-то все боятся только вала статей от разных не компетентных придурков. Я вот живу в Иркутске у нас с десяток научных институтов. Почти никто не занимается темами полезными для Сибири и для страны в целом. Верх престижв – это когда тебя заметили из-за границы и иногда приглашают на массовки и печатают в своих журналах. Учёного абсолютно не заботит нужны ли его исследования хоть кому-то кроме него самого. Горячий термояд – красиво, научно, цитируемо, но это тупик: наша страна в теперешном виде его не потянет. Я так считаю, что его и весь мир не потянет. Кстати это направление обладает всеми атрибутами лженауки: шестьдесят лет обещают и проели колоссальные деньги? а воз и ныне там. И это отнимает основные ресурсы человечества, а не липовые статьи придурков. Вы перестаньте платить за звания кандидатам, докторам, а особенно академикам – и все придурки угомонятся, останутся только настоящие энтузиасты.

Александр
Александр
7 года (лет) назад
В ответ на:  Виктор

Хотите делать то, что “страна потянет” (по Вашему мнению)? Вперед на золотодобычу и внедряйте там рацпредложения пачками. Но поймите, наконец, что это не про науку.

А на самом деле, Ваши слова про страну – это Ваша психологическая самозащита. Не пытайтесь подменить Ваши личные способности возможностями страны. “Страна потянет” много что, а вот Вам быть бы чуть честнее с самим собой.

Михаил
Михаил
7 года (лет) назад

Коллеге пришла рецензия на статью из довольно уважаемого журнала. Мы с коллегами буквально ржали над этой рецензией.
Ясно, что гражданин не понимает в вопросе вообще ничего. То есть, от слова “совсем”. Жалуется на непонятные иностранные слова в тексте.

Очень кстати по поводу “статья в журнале прошла проверку на неправильность” (слог вообще похож).
Наверно, такие рецензенты пропускают только неправильные статьи.

И вы мне будете говорить о пользе рецензирования?

Лёня
Лёня
7 года (лет) назад
В ответ на:  Михаил

Из единичного примера глупой рецензии делается огульное обобщение о пользе рецензирования вообще. Это Ваш научный подход к проблеме?

VladimirKox
7 года (лет) назад
В ответ на:  Лёня

Лёня! Пример отнюдь не единичный, более того, мы имеем дело с хорошо отлаженной технологией.

Лёня
Лёня
7 года (лет) назад
В ответ на:  VladimirKox

Ежу понятно, что случай не единичный. Из пары-тройки сотен рецензий, с которыми мне пришлось иметь дело, штук десять тоже были откровенно глупыми. И что?
Отлаженная технология состоит в том, что из приличных изданий приходят в основном толковые рецензии, а из неприличных – соответствующие уровню издания.

VladimirKox
7 года (лет) назад
В ответ на:  Лёня

1.По Винеру, должна быть обратная связь и воздействовать на рецензента.
2. Т.е., за содержание и оформление статьи ответственность несет не автор, в издательство? Мнение читателей не интересует никого?

Гхм… может это и было правильно в доинтернетовскую эпоху, но теперь даже Нейча собирает читательские отклики на публикации.

Лёня
Лёня
7 года (лет) назад
В ответ на:  VladimirKox

1) Обратной связи сколько угодно: ответы рецензентам, письма редактору, публикация комментариев к статьям и т.д. О воздействии на рецензента даже не мечтайте. Рецензент лицо неприкосновенное, поскольку бесплатно выполняет тяжелую работу, делать которую не обязан.
2) За содержание и оформление статьи ответственность несут ВСЕ участники процесса публикации.
Сбор читательских отзывов у Нэйчи это лишь естественное дополнение процесса жесткого рецензирования, которое там никто не отменял и не собирается.

VladimirKox
7 года (лет) назад
В ответ на:  Лёня

Поскольку рецензент лицо не прикосновенное, то “корчевателями” дело не исправить. “Корчеватели” работают как групповой отбор, а тербуется индивидуальный подход.
Про ответы рецензентам очень интересно, а читает ли эти широкая научная общественность или только узкий круг посвященных лиц?
Еще более интересно, что судьбоносные решения принимают лица освобожденные от ответственности. Оно – конечно, диссернет начал работать, но – структура маломощная, а дословное списывание не единственный приём прохиндеев.
Кстати, бесплатно не есть хорошо, бесплатный сыр съедает вторая мышь.

Там совсем не здесь, это про Нейчу, нельзя сравнивать ухоженную делянку и поле забитое сорняком. Вы считаете, что последствия 90-х уже преодолены?

Лёня
Лёня
7 года (лет) назад
В ответ на:  VladimirKox

«Еще более интересно, что судьбоносные решения принимают лица, освобожденные от ответственности»
Во-первых, решение о публикации/непубликации конкретной статьи в конкретном журнале отнюдь не является судьбоносным. Во-вторых, ответственность есть – она репутационная (и у автора, и у редактора, и у рецензента).
Остальная часть Вашего комментария не вполне ясна: Вы, по-моему, преувеличиваете роль и задачи рецензирования и пытаетесь показать его неидеальность. Так оно и не обязано быть идеальным, поскольку это всего лишь первичный фильтр грубой очистки, без которого обойтись нельзя, иначе система тупо и быстро превратится в свалку мусора.
Насчёт «бесплатно не есть хорошо»: недавно, как рецензент Нэйчи, поучаствовал в их опроснике, в котором, кроме прочего, были вопросы об оплате работы рецензентов и других возможных нововведениях. Так что, система не стоит на месте.

VladimirKox
7 года (лет) назад
В ответ на:  Лёня

Поясняю про 90-тые. Когда был постреволюционный гладомор, то вместо выплаты денег повышали статус, что привело к девальвации статуса.

“Вы, по-моему, преувеличиваете роль и задачи рецензирования и пытаетесь показать его неидеальность.” Вы наверное против цензуры на ТрВ? Альтернатива цензуре и рецензированию – отзывы заинтересованных читателей. Надысь, пришлось отозваться о публикации Гельфанда, при всё моем уважении к ему http://trv-science.ru/2016/04/05/o-vliyanii-slov-na-genom/
Бывает т.с., не ошибается тот, кто не работает. Искусственное занижение статуса нерецензируевых изданий – вредно, что и показано на конкретном примере, и имеет отношение к списку ВАК. Публикация должна иметь возможность собрать как черные, так и белые шары. Статус публикации – изменяемая во времени величина : “Не ругают?
– Уже хорошо, продолжаем копать далее…”
Да, и ошибки допущенные в первичных публикациях можно исправить в последующих публикациях.
“Насчёт «бесплатно не есть хорошо»: недавно, как рецензент Нэйчи, поучаствовал в их опроснике”
Этот?
“Many thanks for recently participating in a survey about your experience of Nature.com and, as you indicated at the time, for your willingness to participate in further research in order to help Springer Nature develop its products and services.”

“И за учителей своих
Заздравный кубок поднимает…” А.С.Пушкин
Если Нэйча пришет, что “Издательство не несет ответсвенности за полноту списка цитируемой литературы”, если мэтры ищут новые способы обработки информационного массива, то может и нам надо ограничить карго-культ рецензирования?
С ППГ, Петриком и пр. смогут справиться школьники, что не менее полезно, чем участие в олимпиадах. Ну, чтоб уменьшить объем работы у более квалифицированных рецензентов.

Надысь предлагали сорбенты на основе хитина для очистки жидкости от радионуклидов, предложил вспомнить, что строение электронных оболочек не зависит от массы ядра, а токмо от его заряда. Хороший человек предлагал, видный специалист по гидробионтам, однако – увлекся, и вынесло его за пределы компетенции. Бывает. А без увлечений – ещё хуже будет, потому что – наука.

Лёня
Лёня
7 года (лет) назад
В ответ на:  VladimirKox

Не надо путать Springer Nature с Nature.com

Александр
Александр
7 года (лет) назад
В ответ на:  Михаил

А Вы не пробовали предположить хотя бы на минуту, что рецензент – прав, а Вы и Ваши коллеги занимаетесь какой-то маргинальной наукой, которая стала маргинальной лет 30 назад?

y.v.
y.v.
7 года (лет) назад

“Совет вновь призывает Минобрнауки провести постепенную замену Перечня списком журналов Russian Science Citation Index (далее — список RSCI)”
” Зайдите в elibrary.”

Если зайти в elibrary и посмотреть повнимательнее, то выяснится, что по ряду специальностей в списке RSCI журналов нет вообще(напримев в сосвем не гуманитарном разделе “рыбоводство и аквакультура”) а по ряду специальностей, список явно недостаточный. Так, по специальности “связь и телекоммуникации” в списке RSCI есть только “Радиосвязь” – неплохой, старый, но узкоспециализированный журнал…а как же защищаться всем остальным связистам, которые не радио?…
А вот в биологии все более менее хорошо, журналов много и все, по крайней мере, рецензируемые…

Так что список RSCI вместо списка ВАК пока не подходит – список крайне неравномерный по различным направлениям.

По гуманитарным и техническим наукам отбор был жестче чем по фундаментальным, это никак не скрывается и продемонстрированно в презентации по итогам отбора.

Наверное для списка RSCI это, в целом, неплохо, но для замены им списка ВАК его пока надо доработать.

А может быть это и не нужно… Директор elibrary как то в интервью говорил, что они не могут выкинуть плохие журналы из РИНЦ, потому что эти журналы автоматически вылетят из списка ВАК, а таких полномочий им никто не давал. А вот RSCI со списком ВАК напрямую не связан, и по этому они могут выкидывать из него плохие журналы когда захотят…

Лёня
Лёня
7 года (лет) назад
В ответ на:  y.v.

«а как же защищаться всем остальным связистам, которые не радио?»

Связисты должны осуществлять связь, а не защищаться. А ученые, занимающиеся научными исследованиями в области связи, должны публиковаться в приличных международных изданиях, индексируемых WOS.

Михаил
Михаил
7 года (лет) назад
В ответ на:  Лёня

Защищаться лучше в западных университетах, печататься в западных журналах. И вообще, лучше сразу всем уехать на запад.
Чтобы не усложнять жизнь МОН, ФАНО и прочим уважаемым организациям.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...