Взгляд на лженауку с точки зрения самой науки

Вадим Бедняков, докт. физ.-мат. наук, директор Лаборатории ядерных проблем им. В. П. Джелепова Объединенного института ядерных исследований (Дубна)
Вадим Бед­ня­ков,
докт. физ.-мат. наук, дирек­тор Лабо­ра­то­рии ядер­ных про­блем им. В. П. Дже­ле­по­ва Объ­еди­нен­но­го инсти­ту­та ядер­ных иссле­до­ва­ний (Дуб­на)

Как заме­сти­те­лю глав­но­го уче­но­го сек­ре­та­ря инсти­ту­та мне было дове­ре­но отве­чать на «пись­ма тру­дя­щих­ся». Кто-то при­сы­лал такие пись­ма дирек­то­ру инсти­ту­та, а кто-то был настоль­ко «уве­рен в себе», что его «твор­че­ство» спус­ка­лось к нам в виде запро­сов из пра­ви­тель­ства РФ. На такие мате­ри­а­лы при­хо­ди­лось отве­чать по-раз­но­му, обыч­но мож­но было «отпи­сать­ся» доста­точ­но крат­ко, одна­ко для отве­та на запрос Сове­та Феде­ра­ции при­шлось про­ве­сти целое иссле­до­ва­ние. Пред­ла­га­е­мый текст — резуль­тат такой рабо­ты, его пер­вая часть — типо­вая рецен­зия, где вве­ден псев­до­ним «Автор». Вто­рая — обсуж­де­ние при­чин воз­ник­но­ве­ния лже­на­у­ки.

Типовая рецензия

Ува­жа­е­мый совет­ник, в ответ на Ваш запрос об экс­пер­ти­зе пред­став­лен­но­го Авто­ром мате­ри­а­ла сооб­щаю, что этот мате­ри­ал не име­ет ника­кой (науч­ной) цен­но­сти. Он — лите­ра­тур­ное твор­че­ство, заме­шен­ное на само­ре­кла­ме, без­апел­ля­ци­он­но­сти суж­де­ний, спе­ку­ли­ро­ва­нии энер­ге­ти­че­ски­ми про­бле­ма­ми, а так­же ощу­ще­нии пол­ной без­на­ка­зан­но­сти. Если Сове­ту Феде­ра­ции для при­ня­тия реше­ния (об отка­зе в под­держ­ке или о при­вле­че­нии к ответ­ствен­но­сти Авто­ра) необ­хо­ди­мы допол­ни­тель­ные аргу­мен­ты, то они при­ве­де­ны ниже.

1. У Авто­ра нет пуб­ли­ка­ций в обще­при­знан­ных (авто­ри­тет­ных и т. п.) науч­ных изда­ни­ях по физи­ке. Все его ста­тьи само­дель­ные, они опуб­ли­ко­ва­ны в Интер­не­те или в част­ных изда­тель­ствах, не име­ю­щих с науч­ной обще­ствен­но­стью ниче­го обще­го. Отсут­ствие пуб­ли­ка­ций в нор­маль­ных физи­че­ских жур­на­лах озна­ча­ет, что мате­ри­а­лы Авто­ра не про­шли ника­кой про­фес­си­о­наль­но-науч­ной экс­пер­ти­зы. Автор — вне науч­но­го сооб­ще­ства, и, даже если пред­по­ло­жить, что это сооб­ще­ство не самое объ­ек­тив­ное, Авто­ру неиз­беж­но при­дет­ся иметь с ним дело, если он хочет что-то кому-то дока­зать, кого-то в чем-то убе­дить.

2. Фор­маль­ный ана­лиз тек­стов Авто­ра демон­стри­ру­ет их нена­уч­ный харак­тер. Автор, пред­ла­гая опи­са­ние некой струк­ту­ры, ска­жем «кван­ту­на», сра­зу счи­та­ет это опи­са­ние откры­ти­ем. К сожа­ле­нию для Авто­ра и к сча­стью для Нау­ки, толь­ко при­ду­мать что-то совсем не доста­точ­но, что­бы это что-то дей­стви­тель­но име­ло место. При­дум­ка — это еще не откры­тие, даже если Автор повто­рит сло­во «откры­тие» 1000 раз.

Льви­ная доля вре­ме­ни насто­я­ще­го уче­но­го тра­тит­ся имен­но на убеж­де­ние само­го себя (и дру­гих) в том, что он прав. Для это­го ста­вят­ся мно­го­чис­лен­ные опы­ты, в резуль­та­те кото­рых всем (кто пони­ма­ет, о чем идет речь) ста­но­вит­ся оче­вид­но, что пред­ла­га­е­мое дан­ным уче­ным объ­яс­не­ние дей­стви­тель­но пра­виль­ное (по край­ней мере на дан­ном эта­пе раз­ви­тия нау­ки). Посто­ян­ная само­про­вер­ка, сомне­ния и еще раз про­вер­ка — отли­чи­тель­ная чер­та иссле­до­ва­те­ля, дей­стви­тель­но стре­мя­ще­го­ся понять при­чи­ны явле­ния. Как извест­но, если в науч­ной ста­тье что-то утвер­жда­ет­ся, то это либо дока­зы­ва­ет­ся, либо дает­ся ссыл­ка на лите­ра­ту­ру, где име­ет­ся соот­вет­ству­ю­щее дока­за­тель­ство. Ниче­го подоб­но­го в текстах Авто­ра нет.

3. В нор­маль­ной науч­ной сре­де не при­ня­то так явно хва­лить себя само­го, гово­рить о сво­их откры­ти­ях, дости­же­ни­ях и т. п. Доста­точ­но загля­нуть, напри­мер, в жур­нал «Успе­хи физи­че­ских наук», где в нача­ле каж­дой ста­тьи авто­ры пред­став­ле­ны толь­ко сво­и­ми фами­ли­я­ми и ука­за­ни­ем их места рабо­ты (при­чем в подав­ля­ю­щем боль­шин­стве слу­ча­ев в алфа­вит­ном поряд­ке).

Это пра­ви­ло спра­вед­ли­во для всех — все­мир­но извест­ных уче­ных, ака­де­ми­ков, аспи­ран­тов или сту­ден­тов. Такая «скром­ность» понят­на. Цель фун­да­мен­таль­ной нау­ки — нахо­дить новые зна­ния. Эта спе­ци­фи­че­ская рабо­та ведет­ся на гра­ни­це неве­до­мо­го, там, где каж­дый шаг впе­ред сопря­жен с риском сде­лать ошиб­ку (про­сто пото­му, что мы не зна­ем, что там, за этой гра­нью).

Отсю­да ясно, что насто­я­щий уче­ный крайне щепе­ти­лен в том, что и как он изла­га­ет в каче­стве сво­е­го ново­го резуль­та­та: мало того что он тыся­чу раз всё про­ве­рит и пере­про­ве­рит, ему так­же очень не хочет­ся ока­зать­ся в гла­зах сво­их кол­лег неком­пе­тент­ным хва­сту­ном. По этой при­чине о заслу­гах уче­но­го обыч­но гово­рят дру­гие — его кол­ле­ги, дру­зья или даже его недоб­ро­же­ла­те­ли. Не при­ня­то насто­я­ще­му уче­но­му пози­ци­о­ни­ро­вать себя в каче­стве авто­ра фун­да­мен­таль­но­го откры­тия, лау­ре­а­та пре­мии-награ­ды, даже если он дей­стви­тель­но тако­вым явля­ет­ся. Этим свой­ством не отли­ча­ет­ся Автор.

4. Автор про­ти­во­по­став­ля­ет свои «изоб­ре­те­ния» всей совре­мен­ной нау­ке, обыч­но в лице Рос­сий­ской ака­де­мии наук. Так посту­па­ют прак­ти­че­ски все изоб­ре­та­те­ли-оди­ноч­ки, оби­жен­ные неза­слу­жен­ным невни­ма­ни­ем к ним. При этом никто из них не утруж­да­ет себя вопро­сом, кото­рый в самую первую оче­редь задал бы себе насто­я­щий уче­ный: поче­му РАН так отно­сит­ся к их иде­ям, изоб­ре­те­ни­ям, тео­ри­ям? Ответ оче­ви­ден — нет пред­ме­та для обсуж­де­ния.

Конеч­но, новые (в том чис­ле и безум­ные) идеи могут рож­дать­ся толь­ко в голо­вах отдель­ных уче­ных, но, что­бы эти идеи про­шли про­вер­ку прак­ти­кой, экс­пе­ри­мен­том и вошли в науч­ный обо­рот, они долж­ны овла­деть широ­ки­ми мас­са­ми про­фес­си­о­на­лов, тео­ре­ти­ков и экс­пе­ри­мен­та­то­ров. И в этом про­цес­се при­зна­ния свое­вре­мен­ные новые идеи, новые реше­ния акту­аль­ных про­блем нау­ки, как пра­ви­ло, сами про­би­ва­ют себе доро­гу. Те же идеи, с кото­ры­ми это­го не про­ис­хо­дит, либо явно оши­боч­ные, либо (веро­ят­но) пра­виль­ные, но нере­а­ли­зу­е­мые на дан­ном уровне раз­ви­тия зна­ния и тех­ни­ки. Когда подой­дет вре­мя, они сно­ва будут откры­ты.

5. Насто­я­щей нау­ке при­сущ прин­цип про­ве­ря­е­мо­сти (вери­фи­ци­ру­е­мо­сти). Если пред­ло­жен­ная идея (кон­цеп­ция, при­бор) не может быть реа­ли­зо­ва­на (вооб­ще или неза­ви­си­мо от ее авто­ра), т. е. ее нель­зя прак­ти­че­ски про­ве­рить, то она нена­уч­на и при­об­ре­та­ет в луч­шем слу­чае ста­тус науч­ной фан­та­сти­ки. Исхо­дя из это­го прин­ци­па оче­вид­но, что пред­ло­жен­ные Авто­ром моде­ли элек­тро­на, про­то­на или ней­три­но, его гипо­те­ти­че­ские устрой­ства про­из­вод­ства энер­гии, кото­рые он назы­ва­ет кван­то­вы­ми, не могут счи­тать­ся науч­ны­ми. Порой сам Автор при­зна­ет, что ста­биль­но­го вос­про­из­ве­де­ния обсуж­да­е­мо­го им эффек­та достичь не уда­ет­ся. В нор­маль­ной нау­ке долж­на быть вос­про­из­во­ди­мость объ­яв­лен­но­го откры­тым ново­го про­цес­са. Нет вос­про­из­во­ди­мо­сти, нет про­ве­ря­е­мо­сти — нет и пред­ме­та для обсуж­де­ния.

6. У Авто­ра отсут­ству­ет необ­хо­ди­мая широ­та зна­ния пред­ме­та. Он, как гово­рит­ся, начи­тал­ся попу­ляр­ной лите­ра­ту­ры и решил, что ему всё понят­но, всё ясно и он тоже может рас­суж­дать об устрой­стве Все­лен­ной, мик­ро- и мак­ро­ми­ра. Как пра­ви­ло, кро­ме слов «фотон», «про­тон», «гра­ви­тон» и «ней­три­но», Автор вооб­ще ниче­го не зна­ет об эле­мен­тар­ных части­цах, не гово­ря уже об изда­ни­ях Particle Data Group.

Постро­е­ние все­объ­ем­лю­щих само­дель­ных тео­рий на осно­ве науч­но-попу­ляр­ной лите­ра­ту­ры обре­че­но на поверх­ност­ность и огра­ни­чен­ность, даже если они не явля­ют­ся откро­вен­ной глу­по­стью, посколь­ку, в отли­чие от науч­ной, науч­но-попу­ляр­ная лите­ра­ту­ра нико­гда не рас­по­ла­га­ет всей пол­но­той инфор­ма­ции. Попу­ля­ри­за­ция нау­ки — дело хоро­шее, одна­ко очень непро­стое. Излиш­нее упро­ще­ние при­во­дит, в част­но­сти, к ощу­ще­нию, что науч­ные сотруд­ни­ки — без­дель­ни­ки, что совер­шен­но не надо учить­ся в уни­вер­си­те­тах, овла­де­вать зна­ни­я­ми, при­об­ре­тать навы­ки управ­ле­ния слож­ны­ми при­бо­ра­ми и т.п. Всё чаще встре­ча­ют­ся люди, кото­рые начи­та­лись попу­ляр­ных ста­тей и реши­ли, что они вполне могут тоже рас­суж­дать о нау­ке. Они азарт­но фан­та­зи­ру­ют, поле­ми­зи­ру­ют, пуб­ли­ку­ют­ся без вся­кой науч­ной экс­пер­ти­зы и даже бра­ви­ру­ют ее отсут­стви­ем.

Обыч­но вся систе­ма умо­за­клю­че­ний Авто­ра опи­ра­ет­ся все­го на несколь­ко эффек­тов, кото­рые, по его мне­нию, необъ­яс­ни­мы с пози­ций совре­мен­ной нау­ки, а он яко­бы дает им объ­яс­не­ние. В этой свя­зи сле­ду­ет отме­тить, что нали­чие дей­стви­тель­но необъ­яс­ни­мых (еще) с точ­ки зре­ния нау­ки явле­ний — это нор­маль­но. С дру­гой сто­ро­ны, если Автор пер­со­наль­но чего-то не пони­ма­ет (напри­мер, что такое теп­ло­та или зачем нужен Боль­шой адрон­ный кол­лай­дер), то это еще не повод гово­рить о необъ­яс­ни­мом явле­нии.

За мно­го­ве­ко­вую эво­лю­цию чело­ве­че­ство при­ду­ма­ло раз­де­ле­ние тру­да, в рам­ках кото­ро­го одни люди могут хоро­шо делать одно дело и очень пло­хо (или совсем не могут) дру­гое. <…>

7. Еще одной отли­чи­тель­ной чер­той Авто­ра явля­ет­ся исполь­зо­ва­ние стро­го опре­де­лен­ных физи­че­ских поня­тий в про­из­воль­но-инди­ви­ду­аль­ной интер­пре­та­ции. Для при­да­ния види­мо­сти при­над­леж­но­сти мате­ри­а­лов к совре­мен­ным науч­ным направ­ле­ни­ям Автор исполь­зу­ет обще­из­вест­ные сло­ва и сло­во­со­че­та­ния: «квар­ки», «ней­три­но», «кван­то­вая энер­ге­ти­ка», «без­раз­мер­ные кон­стан­ты ато­ма», «тео­рия все­го суще­го», «новый источ­ник ядер­ной энер­гии» и т. п. Порой это выгля­дит даже убе­ди­тель­но. Осо­бен­но когда какое-нибудь зару­беж­ное изда­тель­ство, не разо­брав­шись в «игре слов», изда­ет кни­гу Авто­ра на ино­стран­ном язы­ке. При этом вызы­ва­ет сомне­ние уро­вень ком­пе­тен­ции само­го изда­тель­ства. О воз­мож­ном сго­во­ре Авто­ра с редак­ци­ей не хочет­ся и гово­рить.

8. Дру­гая отли­чи­тель­ная чер­та таких тек­стов — излиш­нее коли­че­ство рас­суж­де­ний на общие темы, отра­жа­ю­щих явное непо­ни­ма­ние Авто­ром прин­ци­пов орга­ни­за­ции совре­мен­ной нау­ки. Науч­ная ста­тья по физи­ке, как пра­ви­ло, очень кон­крет­на, в ней обсуж­да­ют­ся чет­ко постав­лен­ная зада­ча, путь ее реше­ния и резуль­тат. Рас­суж­де­ния на обще­фи­ло­соф­ские и обще­фи­зи­че­ские темы обыч­но допус­ка­ют­ся в каче­стве исклю­че­ния в рабо­тах обзор­но­го харак­те­ра.

Автор же очень часто ста­ра­ет­ся запих­нуть в свой текст как мож­но боль­ше таких рас­суж­де­ний (види­мо, для при­да­ния ему нау­ко­об­ра­зия). В нор­маль­ной науч­ной пуб­ли­ка­ции все­гда име­ет­ся ввод­ная часть, из кото­рой чита­тель узна­ет о целях дан­ной рабо­ты, ее месте в совре­мен­ной струк­ту­ре зна­ния, у него созда­ет­ся впе­чат­ле­ние о ква­ли­фи­ка­ции авто­ра, широ­те его пони­ма­ния кру­га вопро­сов, свя­зан­ных с кон­крет­ной зада­чей дан­ной рабо­ты.

9. Жела­ние про­из­во­дить энер­гию (обыч­но из ниче­го) отра­жа­ет у Авто­ра дру­гую общую тен­ден­цию таких тек­стов — спе­ку­ли­ро­ва­ние про­бле­ма­ми гло­баль­но­го харак­те­ра (энер­гия, эко­ло­гия, про­дол­жи­тель­ность жиз­ни и т. п.).

Итак, некий текст, с очень боль­шой веро­ят­но­стью, ненауч­ный, если в нем:

  • нет спис­ка цити­ро­ван­ной лите­ра­ту­ры или в этом спис­ке нет упо­ми­на­ния опуб­ли­ко­ван­ных ста­тей авто­ра в рецен­зи­ру­е­мых изда­ни­ях;
  • нет анно­та­ции или ввод­ной части, где крат­ко и чет­ко сфор­му­ли­ро­ва­ны зада­ча рабо­ты, метод ее реше­ния и полу­чен­ный резуль­тат;
  • обще­при­ня­тые (в обсуж­да­е­мой обла­сти зна­ния) физи­че­ские тер­ми­ны (типа «квар­ки») исполь­зу­ют­ся в инди­ви­ду­аль­ной интер­пре­та­ции авто­ра;
  • не извест­ные нико­му, кро­ме авто­ра, эффек­ты, явле­ния и тео­рии назы­ва­ют­ся вели­ки­ми откры­ти­я­ми, про­вер­ка кото­рых на прак­ти­ке не пред­по­ла­га­ет­ся или даже невоз­мож­на;
  • автор «руга­ет» офи­ци­аль­ную нау­ку как тако­вую или в лице пред­ста­ви­те­лей РАН, при этом не забы­ва­ет уде­лять зна­чи­тель­ное место про­па­ган­де соб­ствен­ных успе­хов и дости­же­ний;
  • вме­сто спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ной инфор­ма­ции обзор­но­го харак­те­ра по обсуж­да­е­мой обла­сти зна­ния зна­чи­тель­ное вни­ма­ние уде­ля­ет­ся обще­фи­ло­соф­ским и/​или обще­фи­зи­че­ским про­бле­мам, не име­ю­щим пря­мо­го отно­ше­ния к тема­ти­ке дан­но­го тек­ста;
  • в той или иной фор­ме экс­плу­а­ти­ру­ют­ся про­бле­мы гло­баль­но­го харак­те­ра — эко­ло­гия, дефи­цит энер­гии, ката­стро­фы гло­баль­но­го харак­те­ра, про­дол­жи­тель­ность жиз­ни и т. п.

О причинах возникновения антинаучных текстов

Спра­вед­ли­во­сти ради надо при­знать, что объ­ек­тив­ные при­чи­ны воз­ник­но­ве­ния тако­го сор­та лже­на­уч­ных тек­стов скры­ты в рам­ках самой нор­маль­ной нау­ки. Это как бы ее обрат­ная, тене­вая сто­ро­на. Она все­гда суще­ство­ва­ла и, види­мо, все­гда будет суще­ство­вать (тако­ва при­ро­да чело­ве­ка).

Как уже упо­ми­на­лось, цель фун­да­мен­таль­ной нау­ки — нахо­дить совер­шен­но новые зна­ния, что вполне есте­ствен­ным обра­зом сопря­же­но с воз­мож­но­стью сде­лать (кон­струк­тив­ную) ошиб­ку. В этой свя­зи нель­зя апри­о­ри утвер­ждать, что та или иная точ­ка зре­ния, неваж­но кем выска­зан­ная, заве­до­мо лож­ная. Если бы это было воз­мож­но, то тогда фун­да­мен­таль­ная нау­ка не была бы фун­да­мен­таль­ной. Она бы назы­ва­лась при­клад­ной или даже инже­нер­ной нау­кой, где всё мож­но опре­де­лить (рас­счи­тать) зара­нее, если сфор­му­ли­ро­ва­ны основ­ные «пра­ви­ла игры» (зако­ны).

Это фун­да­мен­таль­ное пра­во на ошиб­ку тес­но свя­за­но с поня­ти­ем исти­ны. Одна (оче­вид­ная и обще­при­ня­тая) исти­на со вре­ме­нем пре­вра­ща­ет­ся в оши­боч­ную точ­ку зре­ния (Пто­ле­мей — Гали­лей). Более того, любая тео­рия, будучи лишь нашим совре­мен­ным пред­став­ле­ни­ем об окру­жа­ю­щем мире, — при­бли­жен­ная по самой сво­ей сути, по само­му постро­е­нию. Новые дан­ные, недо­ступ­ные ранее, долж­ны изме­нить наши пред­став­ле­ния и, сле­до­ва­тель­но, при­ве­сти к фор­ми­ро­ва­нию новой, более точ­ной тео­рии, кото­рая вклю­чит в себя ста­рую (совре­мен­ную) тео­рию в каче­стве пусть очень важ­но­го, но всё же част­но­го слу­чая.

С дру­гой сто­ро­ны, что зна­чит «пра­виль­но», когда на прак­ти­ке (в разум­ное вре­мя) нель­зя про­ве­рить эту пра­виль­ность? Нет такой воз­мож­но­сти у фун­да­мен­таль­ной нау­ки (в отли­чие от при­клад­ной). Без­услов­ным и необ­хо­ди­мым кри­те­ри­ем пра­виль­но­сти здесь явля­ет­ся мате­ма­ти­че­ская без­оши­боч­ность. Одна­ко толь­ко в самой мате­ма­ти­ке это­го кри­те­рия доста­точ­но. В физи­ке необ­хо­ди­мо нечто боль­шее.

В про­стей­шем слу­чае доста­точ­но пра­виль­но исполь­зо­вать поло­же­ния обще­при­ня­той тео­рии, напри­мер рабо­тать в рам­ках Стан­дарт­ной моде­ли физи­ки эле­мен­тар­ных частиц. Тогда пра­виль­ность резуль­та­та гаран­ти­ро­ва­на рам­ка­ми этой моде­ли и мате­ма­ти­че­ской точ­но­стью про­ве­ден­ных вычис­ле­ний. Но это в рам­ках дан­ной моде­ли. Модель про­ве­ре­на экс­пе­ри­мен­таль­но (на прак­ти­ке), сле­до­ва­тель­но, и резуль­тат верен. Но ни одна модель не может опи­сать все наблю­да­е­мые явле­ния (она толь­ко стре­мит­ся к это­му). Напри­мер, Стан­дарт­ная модель, про­ве­рен­ная экс­пе­ри­мен­таль­но с высо­кой точ­но­стью, тем не менее не может дать объ­яс­не­ние, ска­жем, скры­той мас­се (тем­ной мате­рии) во Все­лен­ной. Оче­вид­но, что долж­ны иметь место явле­ния, кото­рые нель­зя объ­яс­нить в рам­ках дан­ной моде­ли.

Поэто­му в фун­да­мен­таль­ной нау­ке, стро­го гово­ря, нет еди­но­го объ­ек­тив­но­го, про­сто­го и ясно­го кри­те­рия, поз­во­ля­ю­ще­го сра­зу (без спе­ци­аль­ных дли­тель­ных иссле­до­ва­ний и про­ве­рок) ска­зать, кто прав, а кто нет. Это не рынок, где пло­хой товар никто не купит. Но кри­те­рии нуж­ны, посколь­ку надо при­ни­мать реше­ния.

Имен­но в этом содер­жит­ся объ­ек­тив­ный фун­да­мент для раз­ви­тия лже­на­у­ки. Он поз­во­ля­ет без­от­вет­ствен­но и прак­ти­че­ски без­на­ка­зан­но фан­та­зи­ро­вать со все­ми выте­ка­ю­щи­ми отсю­да послед­стви­я­ми (в том чис­ле эко­но­ми­че­ско­го харак­те­ра). Не имея ясно­го кри­те­рия оцен­ки, люди для этой цели исполь­зу­ют мне­ния тех или иных авто­ри­те­тов, вели­ких или даже не очень вели­ких уче­ных либо про­сто сто­я­щих у вла­сти функ­ци­о­не­ров. <…>

К сожа­ле­нию, быва­ют и «пере­рож­ден­цы» из насто­я­щей нау­ки. Как гово­рит­ся, «голо­ва поеха­ла» — это пси­хи­че­ское забо­ле­ва­ние. Таких людей мож­но толь­ко пожа­леть. Пере­тру­ди­лись. Они ока­зы­ва­ют­ся залож­ни­ка­ми сво­их навяз­чи­вых, изна­чаль­но вполне науч­ных идей, осо­бен­но когда эти идеи выво­дят сво­их носи­те­лей из сфе­ры их про­фес­си­о­наль­ных навы­ков и инте­ре­сов в смеж­ные обла­сти зна­ния и фило­соф­ство­ва­ния. Самое печаль­ное, что такие авто­ры вполне серьез­но про­дол­жа­ют посы­лать свои ста­тьи в нор­маль­ные науч­ные жур­на­лы. <…>

Наблю­да­е­мая порой в сред­ствах мас­со­вой инфор­ма­ции необос­но­ван­ная «рас­крут­ка» уче­ных-само­учек, про­ти­во­по­став­ле­ние их «офи­ци­аль­ной нау­ке», поми­мо все­го про­че­го, обес­це­ни­ва­ет не толь­ко труд насто­я­ще­го уче­но­го, но и труд как тако­вой, дела­ет его непре­стиж­ным, убо­гим: зачем учить­ся-тру­дить­ся, если мож­но вот так, не учась, сра­зу стать вели­ким физи­ком-тео­ре­ти­ком.

В конеч­ном ито­ге нау­ка ста­но­вит­ся совер­шен­но непре­стиж­ным заня­ти­ем, всё мень­ше оста­ет­ся насто­я­щих уче­ных. Стра­на теря­ет свое лидер­ство в нау­ке, что угро­жа­ет ее без­опас­но­сти, при­вно­сит в обще­ство лож­ные ори­ен­ти­ры, в чис­ле кото­рых — опас­но рас­ту­щее пре­не­бре­жи­тель­ное от ноше­ние к про­фес­си­о­наль­но­му тру­ду.

Фото с сай­та wwwold.jinr.ru

Пол­ный текст ста­тьи в автор­ской редак­ции (docx)

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
18 Цепочка комментария
62 Ответы по цепочке
19 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
18 Авторы комментариев
СтепанarchimedДмитрийДима БраткотовСергей Алесандрович Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Индивид.
Индивид.

Понес­лось! Опять давай наез­жать на несчаст­ных фри­ков! Вред то от боль­шин­ства абсо­лют­но ника­ко­го. Каши ни у кого не про­сят. В жур­на­лах не пуб­ли­ку­ют их нико­гда. В инсти­ту­тах не рабо­та­ют. Гран­ты и зар­пла­ты не полу­ча­ют. Тут про­бле­ма в дру­гом. Если уж начал озву­чи­вать про­бле­му – надо обо всём гово­рить до кон­ца. Но обыч­но любят скры­вать фак­ты извест­ные абсо­лют­но всем. Поче­му спра­ши­ва­ет­ся таких про­блем нет в армии? Кому нибудь при­дёт в голо­ву заявить­ся в какую нибудь часть и ска­зать, что он будет ей коман­до­вать? Все зна­ют – уме­ешь ты стре­лять или нет – нико­го не вол­ну­ет. Есть стро­гая иерар­хия вла­сти как себя вести, что делать и кому мож­но. В нау­ке то же самое.… Подробнее »

abva
abva

Послу­шай­те, Инди­вид – такие пра­ви­ла есть, и назы­ва­ют­ся они ПРАВИЛА ДЛЯ АВТОРОВ. Есть в любом науч­ном жур­на­ле. Жур­на­лы – раз­ные, и пра­ви­ла – немно­го раз­ные, но мно­го в них и обще­го. Нико­гда не при­хо­ди­ло в голо­ву их почи­тать? Почи­тай­те – полез­но.

Александо
Александо

Пре­крас­ный при­мер отве­та непра­виль­но­му доцен­ту. Про­чи­тал послед­нюю фра­зу и сыпь обви­не­ния в не соот­вет­ствии, не науч­но­сти и пр. Жела­тель­но уни­зить вопро­сом с советом.«Никогда не при­хо­ди­ло в голо­ву их почи­тать? Почи­тай­те — полез­но». Вот и весь повод счи­тать себя зна­чи­мым в нау­ке.

abva
abva

Отве­чу цита­той из дав­ней (не моей!) замет­ки в ТрВ:
«Хочет­ся завер­шить эту замет­ку об­ращением к жур­на­ли­стам. Если вам пред­ла­га­ют сде­лать сюжет о новой рево­лю­ци­он­ной тео­рии в обла­сти есте­ствен­ных наук, поинтересуй­тесь, где автор пуб­ли­ку­ет­ся и на что ссы­ла­ет­ся. Если пуб­ли­ку­ет­ся в науч­ных жур­на­лах и ссы­ла­ет­ся на недав­ние ста­тьи в них же — сме­ло делай­те сюжет. А если печа­та­ет толь­ко кни­ги (осо­бен­но, за свой счет), а ссылает­ся на Эйн­штей­на и Нью­то­на — отне­ситесь скеп­ти­че­ски. Позо­ра потом мень­ше будет.
Алек­сей Руб­цов, докт. физ. — мат. наук, физ­фак МГУ»
Дело не в доцен­тах, дело – в сути (и фор­ме – как след­ствие) напис­но­го.

Николай
Николай

Пра­виль­ная ста­тья. Хотя эмо­ций мно­го­ва­то. Лже­на­уч­ная писа­ни­на долж­на быть при­ме­ром для сту­ден­тов. Про­чти и опро­верг­ни – зачёт. Про­чел и согла­сил­ся – к вра­чу.

Анатолий Григорьев
Анатолий Григорьев

Ув. Нико­лай! Пра­виль­ный ком­мен­та­рий. При­мер: Вави­лов-био­лог про­чёл ста­тью по гене­ти­ке и согла­сил­ся – к сле­до­ва­те­лю его, затем к судье, затем в тюрь­му, где этот свих­нув­ший­ся лже­учё­ный и помер. И поде­лом ему. Жаль, что сей­час сле­до­ва­те­ли не берут­ся решать науч­ные про­бле­мы, толь­ко на вра­чей-пси­хи­ат­ров и оста­лась вся надеж­да.

Е. Гершман
Е. Гершман

Автор напи­сал 15 тысяч букв глу­пых баналь­но­стей вме­сто того, что­бы про­сто напом­нить – Тек­сты, содер­жа­щие нару­ше­ния прин­ци­пов эпи­сте­мо­ло­гии, есть лож­ное зна­ние.
При­ве­ден­ные авто­ром при­зна­ки нена­уч­но­сти тек­стов не есть кри­те­рии лож­но­сти зна­ния.
Исто­рия Нау­ки зна­ет мно­го пио­нер­ных работ с при­зна­ка­ми из это­го спис­ка, кото­рые откры­ли новые обла­сти зна­ния.
Дей­стви­тель­ная «при­чи­на воз­ник­но­ве­ния анти­на­уч­ных тек­стов» есть раз­ной сте­пе­ни пре­не­бре­же­ние прин­ци­па­ми эпи­сте­мо­ло­гии науч­ным сооб­ще­ством.

res
res

Автор напи­сал свои прак­ти­че­ские выво­ды из чте­ния лже­на­уч­ных тек­стов. Но про­бле­ма объ­ек­тив­на, посколь­ку в поис­ко­вых иссле­до­ва­ни­ях все рав­но есть лазей­ки для заблуж­де­ний и оши­бок. Все фри­ки, кото­рых при­шлось наблю­дать, раз­де­ля­лись на жули­ков и боль­ных. Насто­я­щих же иссле­до­ва­те­лей все­гда отли­ча­ет скром­ность и здра­вый смысл.

Виктор
Виктор

Лич­но мне непри­ят­но, когда масти­тые уче­ные раз­де­ля­ют иссле­до­ва­те­лей на «чистых» и «нечи­стых» и назы­ва­ют послед­них «недо­уч­ка­ми» (как это дела­ли покой­ные Гин­збург и Круг­ля­ков, напри­мер). Это нару­ше­ние науч­ной эти­ки не к лицу уче­ным, даже, если их оппо­нен­ты не очень веж­ли­вы. Ана­лиз: Пер­вая часть каса­ет­ся пси­хо­ло­ги­че­ско­го порт­ре­та аль­тер­на­тив­щи­ка. Но даже сре­ди ака­де­ми­ков мно­го тех, кто име­ет пере­чис­лен­ные ЧЕРТЫ ХАРАКТЕРА (высо­ко­ме­рие, занос­чи­вость, бахваль­ство и т.д.). Такой под­ход нель­зя счи­тать иссле­до­ва­ни­ем. Гра­фо­ма­ны есть не толь­ко в нау­ке, но и в лите­ра­ту­ре. Науч­ная цен­ность иссле­до­ва­ния опре­де­ля­ет­ся не чер­та­ми харак­те­ра иссле­до­ва­те­ля, а содер­жа­ни­ем. Откры­тие – это новое, ранее неиз­вест­ное, еще не опуб­ли­ко­ван­ное в «при­лич­ных , тол­стых» жур­на­лах. Итак (крат­ко): 1. Нет спис­ка цити­ро­ван­ной… Подробнее »

Индивид.
Индивид.

Ну Вашу писа­ни­ну мож­но назвать – Взгляд на лже­на­у­ку сточ­ки зре­ния самой лже­на­у­ки!

Виктор
Виктор

Ваше пра­во вос­при­ни­мать и истол­ко­вы­вать инфор­ма­цию как вам нра­вит­ся.
Я об этом и пишу: о двой­ной мора­ли, о тупом дог­ма­тиз­ме.
Вы – пре­вос­ход­ный при­мер. Спа­си­бо!

Лёня
Лёня

Вик­тор прав. Автор дан­ной ста­тьи упу­стил из виду тот факт, что кро­ме науч­ных и лже­на­уч­ных тек­стов, есть ещё тек­сты гени­аль­ные.

Виктор
Виктор

Вы пра­вы. Новое есть ранее неиз­вест­ное.

res
res

Ссыл­ка, кото­рую вы при­ве­ли, совер­шен­но заме­ча­тель­ный обра­зец лже­на­у­ки. Один наезд на Макс­вел­ла чего сто­ит. ))
К сча­стью, физи­ка, будучи нау­кой экс­пе­ри­мен­таль­ной, т.е. сугу­бо прак­ти­че­ской, ниче­го обще­го с досу­жи­ми изли­я­ни­я­ми горе-фило­со­фов не име­ет. Сама воз­мож­ность этой дис­кус­сии в интер­не­те, появи­лась бла­го­да­ря урав­не­ни­ям Макс­вел­ла. Обкри­ти­куй­ся ))

Виктор
Виктор

Пре­крас­ный обра­зец для иллю­стра­ции мне­ния дог­ма­ти­ка.
Вы даже не озна­ко­ми­лись с содер­жа­ни­ем ссы­лок! А все туда же.
Назва­ние вас испу­га­ло. Вы, види­мо, сла­бы в мате­ма­ти­ке.
Есть креп­кие спе­ци­а­ли­сты. Они раз­бе­рут­ся.
А без­дар­ных кри­ку­нов хва­та­ет и на фору­мах.

Ну напи­са­ли: «К сча­стью, физи­ка, будучи нау­кой экс­пе­ри­мен­таль­ной»
Я же пишу не об экс­пе­ри­мен­те, к ваше­му сты­ду, а о тео­рии, отно­си­тель­но кото­рой Лан­дау повто­рял ста­рый афо­ризм: «Нет ниче­го прак­тич­нее тео­рии»!

Нуж­но ее сде­лать ПРАКТИЧНОЙ, т.е. изъ­ять из тео­рии ошиб­ки любо­го пла­на: Мате­ма­ти­че­ские, гно­сео­ло­ги­че­ские, обыч­ные про­ма­хи, пред­рас­суд­ки, заблуж­де­ния…
Вот так-то, «мой герой»!

res
res

А чем Вам не нра­вит­ся тео­рия отно­си­тель­но­сти? Она, рав­но как и урав­не­ния Макс­вел­ла, пре­крас­но рабо­та­ет в плане кон­струк­ции совре­мен­ных уско­ри­те­лей, в част­но­сти меди­цин­ских. Паци­ен­тов успеш­но лечат.

Виктор
Виктор

На меня наме­ка­е­те? Спа­си­бо!
Вы, види­мо, пло­хо пред­став­ля­е­те про­бле­мы совре­мен­ной элек­тро­ди­на­ми­ки, о кото­рых упо­ми­на­ет Р.Фейнман в сво­их кни­гах. Вам кажет­ся, что все «в ажу­ре».
О тео­рии отно­си­тель­но­сти в ста­тье напи­са­но подроб­но. Не чита­ли, а суди­те! Я ведь не пред­ла­гаю «сме­сти» пре­об­ра­зо­ва­ние Лорен­ца. Оно оста­нет­ся, сохра­нит­ся, а вот его интер­пре­та­ция нуж­да­ет­ся в пере­осмыс­ле­нии. Поэто­му не опа­сай­тесь ни за урав­не­ния Макс­вел­ла, ни о пре­об­ра­зо­ва­нии Лорен­ца и даже за меди­цин­скую аппа­ра­ту­ру.

res
res

Ста­тью-то я как раз и про­смот­рел. Поэто­му глав­ный вопрос состо­ит в прак­ти­ке пере­осмыс­ле­ния интер­пре­та­ции физи­че­ских тео­рий. Есть тео­рия, она пока удо­вле­тво­ря­ет экс­пе­ри­мен­таль­ным дан­ным. Будут про­ти­во­ре­чия, физи­ки раз­бе­рут­ся. Вы-то здесь при­чем?
Что каса­ет­ся совре­мен­ной элек­тро­ди­на­ми­ки, то, поверь­те, физи­ки луч­ше вас пред­став­ля­ют ее про­бле­мы. Ведь не ста­не­те же вы утвер­ждать, что може­те посчи­тать про­цесс рас­се­я­ния элек­тро­нов во вто­ром поряд­ке. Это­го в попу­ляр­ных книж­ках Фей­н­ма­на не опи­са­но, а курс Лан­дау вы явно не шту­ди­ро­ва­ли. Чте­ние попу­ляр­ной лите­ра­ту­ры еще не дает пово­да к изли­я­ни­ям пере­осмыс­ле­ния.

Виктор
Виктор

Поспо­рим. Тезис №1: «Есть тео­рия, она пока удо­вле­тво­ря­ет экс­пе­ри­мен­таль­ным дан­ным.» Воз­ра­же­ние. Был такой Дунс Скотт (не слы­ша­ли?). Ему при­над­ле­жит пра­ви­ло: «из пра­виль­ных осно­ва­ний выте­ка­ют пра­виль­ные выво­ды. Ели осно­ва­ния оши­боч­ны, то выво­ды могут быть как пра­виль­ны­ми, так и оши­боч­ны­ми». Это во-пер­вых. Во вто­рых. Н. Бор (его, наде­юсь, зна­е­те?) выска­зал такую мысль: «На неко­то­ром фик­си­ро­ван­ном набо­ре экс­пе­ри­мен­таль­ных фак­тов мож­но постро­ить мно­го тео­рий». И что уди­ви­тель­но: тео­рии могут быть вза­и­мо­ис­клю­ча­ю­щи­ми, но хоро­шо пред­ска­зы­вать в пре­де­лах при­ме­ни­мо­сти. Вот так-то! Отсю­да вывод: а)Нет «реша­ю­щих экс­пе­ри­мен­тов». б) Любая тео­рия может быть толь­ко объ­ек­тив­ной, но не абсо­лют­но вер­ной. в) Экс­пе­ри­мен­ты не есть абсо­лют­ная под­держ­ка тео­рии. Они с успе­хом «под­твер­жда­ют несколь­ко раз­лич­ных… Подробнее »

res
res

При­знаю свою ошиб­ку – вы дей­стви­тель­но чита­ли 2й том Кур­са. И даже шту­ди­ро­ва­ли его. Похваль­но!
Раз­ре­ши­те вопрос. Какие кур­сы (лек­ции, семи­на­ры) и вы пре­по­да­е­те в ВГУ?

Валерий Морозов
Валерий Морозов

Вик­тор, не горя­чись. Ты и на этот тот раз не прав.
Это все объ­яс­ни­мо и дока­за­но.
В СТО и элек­тро­ди­на­ми­ке про­блем нет. Не надо услож­нять про­стые зада­чи и объ­яв­лять пара­док­са­ми слож­ные, толь­ко пото­му, что эта зада­ча тебе не далась.
Вспом­ни при­мер с пара­док­сом 43. На раз­го­во­ры о кото­ром ты потра­тил кучу вре­ме­ни. Я решил зада­чу за вечер + ана­ло­гич­ную зада­чу о пото­ке энер­гии в заря­жен­ном кон­ден­са­то­ре. Кста­ти без про­блем опуб­ли­ко­ван­ную в УФН
https://www.researchgate.net/publication/283018469_K_voprosu_ob_elektromagnitnom_impulse_zarazennyh_tel

Мно­гие чего-то недо­по­ни­ма­ют, часто оши­ба­ют­ся. И ты и я. Толь­ко я не не высту­паю до тех пор, пока не решу зада­чу. А высту­пать с кри­ти­кой дело непро­дук­тив­ное.

Если тебя не пуб­ли­ку­ют, то в любом слу­чае вино­ват ты. Либо оши­ба­ешь­ся, либо не смог изло­жить внят­но.

Виктор
Виктор

res:
27.04.2016 в 13:56

При­знаю свою ошиб­ку — вы дей­стви­тель­но чита­ли 2й том Кур­са. И даже шту­ди­ро­ва­ли его. Похваль­но!

Раз­ре­ши­те вопрос. Какие кур­сы (лек­ции, семи­на­ры) и вы пре­по­да­е­те в ВГУ?
Про­еха­ли. На этом и кон­чим.

Ответ:
Стаж 50 лет. Сей­час на пен­сии. Уво­лил­ся по здо­ро­вью. Кур­сов читал мно­го. Общие – вечер­ни­кам. Спец­кур­сы – днев­ни­кам: антен­но-фидер­ные устрой­ства, тео­рия нели­ней­ных коле­ба­ний, ваку­ум­ная элек­тро­ни­ка СВЧ, осно­вы тео­рии РТ цепей и устройств и др. В основ­ном радио­фи­зи­че­ские дис­ци­пли­ны.

Индивид.
Индивид.

Ну от куда Вы все появ­ля­е­тесь такие? При­чём похо­жие друг на дру­га. В осно­ве фило­соф­ская бол­тав­ня и исте­ри­ка. Самое страш­ное то, что сами ниче­го в прин­ци­пе цен­но­го при­ду­мать не могут и не в состо­я­нии. При этом созда­ют такую обста­нов­ку, что если кто-то и при­ду­ма­ет цен­ную идею. Эти фри­ки всё так испо­га­ни­ли, что про­бить её в прин­ци­пе нель­зя. У всех их свое­об­раз­ный талант про­би­вать в печать свои ста­тьи. Ссыл­ка на эти «Новые тео­рии» – вооб­ще ком­мен­ти­ро­вать не сто­ить. Эти рабо­ты леча­щий пси­хи­атр дол­жен читать. Мож­но зай­ти ещё в Кибер­Ле­нин­ку и почи­тать. Гос­по­ди – какой же там ужас тво­рить­ся! Ну для убла­же­ния соб­ствен­ных чувств фри­ков жур­наль­чи­ки пона­пе­ча­та­ли. Ну кто про­сил это всё оциф­ро­вы­вать?… Подробнее »

Виктор
Виктор

Я не пси­хи­атр и не могу вам поста­вить диа­гноз. Но ваш напор, ваша агрес­сив­ность, ваше неуме­ние аргу­мен­ти­ро­вать, при­во­дить логи­че­ские дово­ды вызы­ва­ет у меня опа­се­ние за ваше здо­ро­вье. Дело даже не в этич­ной сто­роне ваших выска­зы­ва­ний, а в пол­ней­шем неуме­нии кон­тро­ли­ро­вать себя. Сове­тов не даю: вы самый умный и в них не нуж­да­е­тесь! А вот и при­мер­чи­ки: 1. «В осно­ве фило­соф­ская бол­тав­ня и исте­ри­ка.». Вот види­те в сло­ве «бол­тав­ня» есть грам­ма­ти­че­ская ошиб­ка. У вас сколь­ко бал­лов по ЕГЭ по рус­ско­му язы­ку? 2. «Тут мож­но поста­вить вопрос — поче­му пуб­ли­ку­ют всех этих фри­ков?» и далее: «Боль­шин­ству людей ста­тью в жур­на­ле не воз­мож­но опуб­ли­ко­вать — без под­держ­ки пра­виль­ных доцен­тов.». Я очень сочув­ствую вам. Я тоже не опуб­ли­ко­вал… Подробнее »

Лёня
Лёня

Пола­гаю, Инди­вид име­ет повод гор­дить­ся тем, что уче­ный, зани­ма­ю­щий­ся «пере­осмыс­ле­ни­ем интер­пре­та­ций» фун­да­мен­таль­ных тео­рий, соиз­во­лил сни­зой­ти до поис­ка грам­ма­ти­че­ских оши­бок в его постах. Теперь и он при­об­щен к сон­му клас­си­ков, так горя­чо люби­мых фрик-сооб­ще­ством.
Кста­ти, у пере­осмыс­ли­те­лей интер­пре­та­ций обра­зо­ва­лись серьез­ные кон­ку­рен­ты с весь­ма мощ­ной кры­шей, выпол­ня­ю­щие иссле­до­ва­тель­ские про­ек­ты по напол­не­нию смыс­лом абстракт­ных науч­ных тео­рий: http://scitheol.org/projects/

Виктор
Виктор

И чего вы хоти­те?
Все счи­та­ют себя «мате­ри­а­ли­ста­ми» по прин­ци­пу: если ты не веришь в бога, то ты и есть мате­ри­а­лист!

Насто­я­ще­го МАТЕРИАЛИЗМА в нау­ке нет!
Есть: Махизм,конвенционализм, инстру­мен­та­лизм и т.д. и т.п. Все это подо­бие «фило­со­фии», эклек­ти­ка или, как писал Ленин нечто «жел­тое, каше­об­раз­ное».

Вы к какой «касте» себя отно­си­те? И по како­му при­зна­ку?
Ругать бога и кон­ку­рен­тов – еще не мате­ри­а­лизм.

Лёня
Лёня

Судя по обра­ще­нию «вы» и сум­бур­но-эмо­ци­о­наль­но­му содер­жа­нию, Ваше обра­ще­ние адре­со­ва­но, по-види­мо­му, неким бого­про­тив­ным сущ­но­стям Вас окру­жа­ю­щим. При­ят­но­го Вам обще­ния с бра­тья­ми по «касте».

Валерий Морозов
Валерий Морозов

А кого надо ругать, изви­ни?

Я то по про­сто­те сво­ей счи­тал в нау­ке надо рабо­тать а ругать­ся надо на база­ре и кухне.

Кста­ти сей­час на дво­ре XXI век сле­ду­ет знать что мате­рия это не толь­ко веще­ство, но и поля, и вир­ту­аль­ные части­цы, и физи­че­ское про­стран­ство… все что име­ет энер­гию и импульс.

Ватолин Юрий Николаевич
Ватолин Юрий Николаевич

Ува­жа­е­мый Вадим Бед­ня­ков, 1. Пере­чи­тай­те, пожа­луй­ста, свою ста­тью сно­ва на при­ме­ре рели­гий и уви­ди­те как близ­ки Вы к лже­на­у­ке и тем кто сжи­гал Бру­но, оби­жал Мен­де­ле­е­ва, по эйле­ров­ски извра­щал Нью­то­на, не пони­мал Лукре­ция, и сей­час зани­ма­ет­ся фаб­ри­ка­ци­ей нау­ки. 2. Ваше опре­де­ле­ние фун­да­мен­таль­ной нау­ки вооб­ще не явля­ет­ся прав­дой и при­ме­ни­мо к любой гадал­ке. Как мож­но зани­мать­ся нау­кой, не зная даже опре­де­ле­ния нау­ки. 3. Рецен­зи­ро­ва­ние долж­но быть откры­тым с ука­за­ни­ем явно­го рецен­зен­та, осве­щать, а не губить, пуб­ли­ка­ции рус­ских гени­ев. 4. Открытые(Вы это­го бои­тесь) рецен­зии, ста­тьи, отве­ты авто­ров, все обя­за­тель­но пуб­ли­ку­ют­ся вместе,чтобы время(а не рецен­зент) реши­ло, кто гений, а кто пре­ступ­ник. 5. Совре­мен­ное рецен­зи­ро­ва­ние не дает замкнуть урав­не­ний Нью­то­на, урав­не­ний Макс­вел­ла, урав­не­ний… Подробнее »

Индивид.
Индивид.

Ну вих­ру испо­га­ни­ли такие как Вы. Вро­де хоро­шая была идея раз­ме­шать ста­тьи без одоб­ре­ния. И к чему это при­ве­ло?
Зава­ли­ли ресурс пол­ней­шим бре­дом. Чего толь­ко там нет. Сума­шед­шие и гра­фо­ма­ны со всей пла­не­ты туда всё пона­ки­да­ли.
Не воз­мож­но ни жур­нал иметь ни интер­нет ресурс кото­рый бы раз­ме­шал ста­тьи не толь­ко пра­виль­ных доцен­тов – про­хо­дит пол­го­да и всё. Зава­лен бре­дя­ти­ной.
В архи­ве тоже бре­да пол­но, но не тако­го.
Самая боль­шая про­бле­ма ста­тей – это боль­ше 90% работ либо три­ви­аль­щи­на либо бред.
Кибер­Ле­нин­ка нача­ла ста­тьи оциф­ро­вы­вать. Кто нибудь её оста­но­ви­те!
Ну лежа­ли себе ста­тьи в биб­лио­те­ках. Кто про­сил их на свет вытас­ки­вать? Такой бред вылез нару­жу, что стыд­но про­сто!

Лёня
Лёня

Спа­си­бо за ссыл­ку на vixra.org! Я и не знал, что такое зазер­ка­лье суще­ству­ет. Надо будет ребя­там с Nаture.com под­ска­зать, что­бы созда­ли Erutan.mock для под­ня­тия пре­сти­жа.

Николай
Николай

Посе­тил сего­дня vixra.org. Про­чёл две ста­тьи, в кото­рых упо­ми­на­ет­ся экс­пе­ри­мент, где я рабо­тал. Какой ужас!

Валерий Морозов
Валерий Морозов

Ну и пусть их…

Я часто слы­шу – Луч­ше чем вод­ку пить.
Быть может и луч­ше, глав­ное что бы не не тра­тить вре­мя на них.

Впро­чем я тра­чу. Неред­ко дурац­кие вопро­сы порож­да­ют инте­рес­ные отве­ты.

res
res

Обсуж­де­ние явно пока­зы­ва­ет, что лже­на­у­ка бес­смерт­на. При­чем инте­рес­но то, что фри­ки, будучи совер­шен­но невос­при­им­чи­вы­ми к кри­ти­ке, кри­ти­ку­ют дру­гих вполне здра­во. Это вопрос к пси­хи­ат­рам.
Нуж­но отме­тить так­же, что фри­ки от физи­ки наблю­да­ют­ся не толь­ко в око­ло физи­че­ских тех­ни­че­ских дис­ци­пли­нах. Есть они и сре­ди физи­ков-пре­по­да­ва­те­лей, да и в самой РАН. Да что гово­рить, когда они встре­ча­ют­ся даже в извест­ных меж­ду­на­род­ных иссле­до­ва­тель­ских цен­трах, прав­да боль­ше из инже­не­ров. Иссле­до­ва­те­лей там быст­ро уволь­ня­ют за оши­боч­ные рабо­ты, осо­бен­но упор­ству­ю­щих. В общем, похо­же, нуж­но рас­сла­бить­ся … ))

Ватолин Ю.Н.
Ватолин Ю.Н.

Ува­жа­е­мый Тро­иц­кий Вари­ант,
мне груст­но, что Вы пре­вра­ти­ли офи­ци­аль­ную нау­ку в фили­ал ФСБ,
с помо­щью насилия,лжи и замал­чи­ва­ния выбра­ли жизнь в gavNet.
Сокры­тие моих отве­тов Вас не спа­сет, Прав­да бес­смерт­на, а Ваша ложь смерт­на.
Я думал о Вас гораз­до луч­ше. Боль­ше воро­шить Вас не буду по ука­зан­ным при­чи­нам.
Желаю Вам успе­ха на Вашем пути.

Валерий Морозов
Валерий Морозов

«с помо­щью насилия,лжи и замал­чи­ва­ния выбра­ли жизнь»
…типич­но!
Тория заго­во­ра. Бед­ных застав­ля­ют учить­ся, пуб­ли­ко­вать­ся по общим пра­ви­лам.

Еще типич­но для фри­ков. «Я Вам все объ­яс­нил, а Вы там фор­му­лы, рас­че­ты и экс­пе­ри­мен­ты сде­лай­те.…»

Обык­но­вен­ные без­дель­ни­ки, как пра­ви­ло.

Виктор
Виктор

Не вол­нуй­тесь. Есть воз­мож­ность «отфиль­тро­вать», т.е. раз­де­лить нау­ку и гра­фо­ма­нию. Уче­ные и неза­ви­си­мые иссле­до­ва­те­ли НЕ ЗНАКОМЫ с мате­ри­а­ли­сти­че­ской тео­ри­ей позна­ния. Фило­со­фию «пина­ют» все, кому не лень, про­яв­ляя дев­ствен­ное НЕВЕЖЕСТВО. В ней корень позна­ния, посколь­ку все нау­ки рож­де­ны фило­со­фи­ей, ее мето­да­ми. Еще когда писал Энгельс: «Мате­ри­а­ли­сти­че­ская фило­со­фия подоб­на каприз­ной даме: она мстит есте­ство­зна­нию зад­ним чис­лом за то, что послед­нее поки­ну­ло ее». И не нуж­но «ахать»; в «пре­стиж­ных» жур­на­лах тоже хва­та­ет лже­на­у­ки! Цити­рую: «Тео­рия позна­ния подоб­но любой науч­ной дис­ци­плине содер­жит сле­ду­ю­щие основ­ные части: 1. Образ­ная модель окру­жа­ю­ще­го нас мате­ри­аль­но­го мира, его свой­ства, опи­ра­ю­ща­я­ся на обще­че­ло­ве­че­ский опыт, на исто­ри­че­скую чело­ве­че­скую прак­ти­ку. 2. Сово­куп­ность фило­соф­ских кате­го­рий с вза­им­ны­ми свя­зя­ми меж­ду… Подробнее »

Чух-Чух
Чух-Чух

Со лже­на­у­кой нуж­но покон­чить раз и навсе­гда: счи­тать напад­ки на офи­ци­аль­ную нау­ку про­яв­ле­ни­ем экс­тре­миз­ма, то есть запре­тить их зако­но­да­тель­но.

Виктор
Виктор

На этом и кон­чим обсуж­де­ние.
Жаль, что автор не ска­зал сво­е­го сло­ва.

res
res

«… Пред­се­да­тель­ству­ю­щий (нали­ва­ет из гра­фи­на): Жаль… Жаль, что нам так и не уда­лось послу­шать началь­ни­ка транс­порт­но­го цеха…» (c) ММЖ ))

Индивид.
Индивид.

Запре­тить это дело никак не полу­чить­ся!
Мно­гие направ­ле­ния и идеи офи­ци­аль­ной нау­ки со вре­ме­нем пока­зы­ва­ют, что это было бре­дом. Чем боль­ше не понят­но­го в явле­нии тем боль­ше в ней лже­на­у­ки.
Это две сто­ро­ны одной меда­ли.
Чело­век все­гда заблуж­дал­ся и оши­бал­ся. И как добить­ся того, чтоб все реша­ли зада­чи без оши­бок?
Надо про­сто оце­ни­вать идеи неза­ви­си­мо.

Валерий Морозов
Валерий Морозов

Дура­ки и боль­ные были все­гда.
Про­сто рань­ше не было интер­не­та.

Запре­тить быть глу­пым? Выле­чить?
Как Вы себе это пред­став­ля­е­те?

И потом чет­кой гра­ни­цы нет. Ака­де­мик Фомен­ко, два­жды лау­ре­ат нобе­лев­ской пре­мии Лай­нус Пол­линг, еди­но­жды лау­ре­ат Пол Андер­сон, ныне покой­ный вице-пре­зи­дент РАН Логу­нов… все они в той или иной сте­пе­ни лже­уче­ные, мож­но гово­рить и оши­ба­ю­щи­е­ся, а мож­но назвать авто­ра­ми черес­чур сме­лых гипо­тез.

У без­гра­мот­ных нет шан­сов как-то повли­ять на ход нау­ки. Вре­да боль­ше от липо­вых дис­сер­та­ций и сла­бых работ.

admin
Редактор
admin

В каче­стве неко­то­ро­го исклю­че­ния «фри­че­ские» репли­ки тра­ди­ци­он­но про­пус­ка­ют­ся в темах, где речь как раз и идет о кри­ти­ке лже­на­у­ки. Ну как бы логи­ка под­ска­зы­ва­ет, что в таких слу­ча­ях нуж­но давать сло­во и обсуж­да­е­мой сто­роне…
Одна­ко в кон­це кон­цов тер­пе­ние закан­чи­ва­ет­ся в тот момент, когда в каж­дом ком­мен­та­рии начи­на­ют при­сут­ство­вать ругань и рекла­ма соб­ствен­ных ресур­сов.
И опыт под­ска­зы­ва­ет, что «пол­ная сво­бо­да сло­ва» тож­де­ствен­на нико­му не нуж­но­му сбор­ни­ку спа­ма…
Одна­ко «экс­тре­мизм» и «запрет» – это из сло­ва­ря про­во­ка­то­ров.

abva
abva

И ещё по пово­ду ста­тьи. Автор прав – зача­стую лже­на­у­ку мож­но отсечь по фор­маль­ным при­зна­кам, но, как я недав­но убе­дил­ся, не все­гда. При­мер – я слу­чай­но наткнул­ся (искал пустя­чок по клю­че­вым сло­вам для студ. кон­троль­ной рабо­ты) на American Journal of Applied Chemistry (зву­чит гор­до!) Изда­ёт­ся, конеч­но же, пре­сло­ву­той Science PG (а вовсе не ACS, как мог­ли бы поду­мать наив­ные «пра­виль­ные доцен­ты»). Содер­жа­ние ста­тьи – изме­не­ние изо­топ­но­го соста­ва наф­та­ли­на и наф­то­лов под вли­я­ни­ем био­по­ля!!! (Не шучу! Джу­на помер­ла, но дело её живёт – в США и Индии.) Ста­тья – пол­ный бред, но ФОРМА соблю­де­на неукос­ни­тель­но (заго­ло­вок, анно­та­ция, аффи­ли­а­ции, вве­де­ние, экс­пе­ри­мен­таль­ная часть, обсуж­де­ние, таб­ли­цы, рисун­ки, выво­ды, спи­сок… Подробнее »

abva
abva

Конеч­но, 1980–2016!

Валерий Морозов
Валерий Морозов

Валим Алек­сан­дро­вич! Слу­ча­ем Саша Бед­ня­ков (НИИЯФ) не Ваш батюш­ка?

Я пом­ню как он писал дис­сер­та­цию. Я тогда был мел­ким и не носил боро­ду. Изред­ка обща­лись и впо­след­ствии.

МЫ с Вами в каком-то смыс­ле кол­ле­ги по лже­уче­ным. Неко­то­рых из них мож­но при­чис­лить к люби­те­лям.
http://forum.lebedev.ru/viewtopic.php?f=26&t=3008
http://science-freaks.livejournal.com/

Валерий Морозов
Валерий Морозов

Впро­чем чего это я… сход­ство несо­мнен­но.

Сергей Алесандрович
Сергей Алесандрович

Здрав­ствуй­те. Соб­ствен­но Саша Бед­ня­ков до сих пор рабо­та­ет в НИИЯФ и при жела­нии, с ним лег­ко пооб­щать­ся.

Валерий Морозов
Валерий Морозов

Спа­си­бо, боль­шое!
Обя­за­тель­но пооб­щ­пюсь.

Николай
Николай

Есть ещё одно свой­ство «домаш­не­го» лже­учё­но­го. Как пра­ви­ло в запад­ных уни­вер­си­те­тах этой про­бле­мы прак­ти­че­ски не суще­ству­ет. Там нет ответ­ствен­ных за «обще­ние с наро­дом». Поэто­му народ ред­ко, но пишет таки пись­ма, рас­сы­лая их вее­ром. Эти пись­ма сра­зу выбра­сы­ва­ют­ся в кор­зи­ну и обсуж­де­ний их содер­жа­ния с кол­ле­га­ми нет. Пуб­ли­ка­ции в жур­на­лах идут по извест­ным про­ве­рен­ным вре­ме­нем стан­дар­там. Про­пих­нуть лабу­ду не уда­ёт­ся. Как извест­но быва­ют ошиб­ки и заблуж­де­ния, кото­рые потом исправ­ля­ют­ся в допол­ни­тель­ных пуб­ли­ка­ци­ях. Так и долж­на дви­гать­ся нау­ка – кон­сер­ва­тив­но. В Рос­сии это дело дав­нее – ещё со вре­мён СССР. Поэто­му домаш­ний лже­учё­ный нахра­пист до без­об­ра­зия. Тол­ка­ние соб­ствен­ных «тео­рий» ино­гда идёт парал­лель­но с угро­за­ми пожа­ло­вать­ся бари­ну, плев­ка­ми и бро­са­ни­ем сло­вес­ных фека­лий.

Индивид.
Индивид.

Да лад­но! И отку­да такое взя­ли? Про­дук­та­ми таких бур­жу­и­но­вых лже­учё­ных широ­ко поль­зу­ют­ся. Начи­ная от про­дук­тов Воль­фра­ма. Мно­гие домаш­ние раз­ме­сти­ли там свои резуль­та­ты. И если пере­чис­лить раз­лич­ные интер­нет ресур­сы. http://math.stackexchange.com/ http://forum.boinc.ru/default.aspx?g=forum http://www.artofproblemsolving.com/community https://sites.google.com/site/tpiezas/Home http://www.numbertheory.org/php/main_pell.html https://polymathprojects.org/ https://newtonew.com/discussions/citizen-science Не гово­ря уже про энцик­ло­пе­дию цело­чис­лен­ных после­до­ва­тель­но­стей и вооб­ще во, что это выли­лось. http://oeis.org/ Когда же нако­нец пой­мё­те, что не надо судить тео­рию по тому кто автор! Да какая раз­ни­ца – надо оце­ни­вать рабо­ту. С жур­на­ла­ми дей­стви­тель­но про­бле­ма боль­шая. Обыч­но редак­ции чита­ют одну стра­ни­цу – это кто автор. Мне при­хо­ди­лось посто­ян­но с этим стал­ки­вать­ся – когда инте­ре­со­вал­ся поче­му ста­тью опуб­ли­ко­ва­ли? Ока­зы­ва­ет­ся глав­ное чтоб был чело­век пра­виль­ным доцен­том, а что там напи­са­но… Подробнее »

Валерий Морозов
Валерий Морозов

Ну не Вам судить.
Вы не мате­ма­тик. Вы фрик.

«Когда же нако­нец пой­мё­те, что не надо судить тео­рию по тому кто автор! Да какая раз­ни­ца — надо оце­ни­вать рабо­ту.»
Так и дела­ет­ся. ТОЛЬКО ТАК.

Не Вам оце­ни­вать Вашу рабо­ту… (это если бы она у Вас была).
Не Вам оце­ни­вать рабо­ту про­фес­си­о­на­лов.

Вас оце­ни­ли ров­но так как Вы того заслу­жи­ва­е­те. Ника­ких побла­жек неучам не долж­но быть.

Виктор
Виктор

А вооб­ще гово­ря, како­го чер­та все скло­ня­ют «чуда­ков» – изоб­ре­та­те­лей «веч­ных дви­га­те­лей», «Супа из топо­ра» и т.д.? Раз­ве они – воры, насиль­ни­ки, убий­цы? Ну и пусть себе «тво­рят», наби­ва­ют шиш­ки, учат­ся на сво­их ошиб­ках, повы­ша­ют свое обра­зо­ва­ние!
Кому они меша­ют? Нико­му.
Так поче­му же с таким азар­том не обсуж­да­ют кри­ми­нал?
.
Мож­но поду­мать, что кри­ми­наль­ные мошен­ни­ки изу­ча­ют «Бюл­ле­тень Комис­сии»,
а потом со стра­ху пря­чут­ся под кро­вать!?

Лёня
Лёня

«А вооб­ще гово­ря, како­го чер­та все скло­ня­ют «чуда­ков» »
«Чуда­ков» скло­ня­ют тогда, когда они начи­на­ют рас­сы­лать «пись­ма в инстан­ции», на кото­рые эти инстан­ции по зако­ну обя­за­ны реа­ги­ро­вать. Об этом, соб­ствен­но, и обсуж­да­е­мая здесь ста­тья.

Виктор
Виктор

Вот мы с вами и при­шли к реше­нию.
До тех пор, пока не будет общих кри­те­ри­ев науч­но­сти, доступ­ных как кори­фе­ям, так и лже­уче­ным, все будет кру­тить­ся как лопа­сти вет­ря­ной мель­ни­цы.
Выбро­си­ли мате­ри­а­лизм. Вот и хле­ба­ем щи лап­тем.

Николай
Николай

Меня все­гда угне­та­ет дис­кус­сия, в кото­рой при­во­дят­ся сло­ва типа «…Обыч­но редак­ции чита­ют одну стра­ни­цу…». Я как-то сла­бо пред­став­ляю спо­соб­но­сти чело­ве­ка, кото­рый явля­ет­ся иссле­до­ва­те­лем того, как чита­ют­ся ста­тьи, послан­ные в редак­ции науч­ных жур­на­лов. Для это­го там надо быть. Это от сло­ва «регу­ляр­но». И судить о тео­ри­ях, выму­чен­ных на кух­нях, я не силён. Отто­го я читаю тео­ре­ти­че­ские ста­тьи, толь­ко когда это надо для рабо­ты. В мире мно­го учё­ных-карье­ри­стов. Ясный перец, их доста­точ­но в физи­ке. И вот если тео­рия дей­стви­тель­но пред­ла­га­ет что-то новое ИЗМЕРИТЬ (!), то вся эта армия обыч­но ста­ра­ет­ся пер­вой про­ве­рить пред­ска­за­ния. Так было с экс­пе­ри­мен­том Opera. В нём люби­те­ли «новых тео­рий» обла­жа­лись по-пол­ной. В редак­ци­ях науч­ных жур­на­лов нико­му нет дела до того, какой… Подробнее »

Лёня
Лёня

«Я как-то сла­бо пред­став­ляю спо­соб­но­сти чело­ве­ка, кото­рый явля­ет­ся иссле­до­ва­те­лем того, как чита­ют­ся ста­тьи, послан­ные в редак­ции науч­ных жур­на­лов.»
Если «иссле­до­ва­тель» не спо­со­бен опуб­ли­ко­вать науч­ные резуль­та­ты в нор­маль­ном науч­ном жур­на­ле – с его спо­соб­но­стя­ми, на мой взгляд, всё пре­дель­но ясно.

Индивид.
Индивид.

Одно и тоже по сото­му разу. Место рабо­ты всё таки основ­ной опре­де­ля­ю­щий фак­тор для пуб­ли­ка­ции ста­тей. Ну конеч­но все­гда дан­ный факт хочет­ся замол­чать. Выяс­нить это не слож­но. От архи­ва до усло­вий пуб­ли­ка­ций в жур­на­лах. Про­сто их про­чи­тать. Мож­но даже и очные став­ки про­ве­сти. Таких фак­тов про­сто мил­ли­о­ны когда сами редак­то­ры во все­услы­ша­нье заяв­ля­ют. Я сей­час в Тби­ли­си могу всю Ака­де­мию наук при­та­щить. Они под­твер­дят. Мно­гие удив­ля­ют­ся поче­му это отри­ца­ют. Как редак­то­рам себя вести – им дава­ли инструк­ции сами бур­жу­и­ны. Даже дале­ко ходить не надо. Выше Моро­зов сам уже про­бол­тал­ся. Толь­ко я не могу понять – поче­му мои отве­ты не раз­ме­ща­ют? Я одно вре­мя никак не мог понять.… Подробнее »

Валерий Морозов
Валерий Морозов

Вот не надо все валить на дру­гих. Ваши «урав­няш­ки» дет­ская заба­ва, ниче­го обще­го с мате­ма­ти­кой не име­ют. Ваша «кри­ти­ка» в адрес работ мате­ма­ти­ков – бес­стыд­ная кле­ве­та про­фа­на. Не Вам решать что есть нау­ка. Еще раз, на соб­ствен­ном при­ме­ре объ­яс­няю. Я нико­гда не рабо­тал в систе­ме РАН (АН СССР). Моя пер­вая ста­тья опуб­ли­ко­ва­на в ака­де­ми­че­ском жур­на­ле когда я рабо­тал сле­са­рем. Послед­няя, уве­рен не послед­няя, в УФН в момент, когда я рабо­тал пен­си­о­не­ром. НИЧЕГО кро­ме ФИО и mail’а для рас­смот­ре­ния ста­тьи не тре­бу­ет­ся. Есте­ствен­но ВАШИ «ста­тьи» не рас­смат­ри­ва­ют­ся и нико­гда не будут рас­смат­ри­вать­ся, посколь­ку это упраж­не­ния в эле­мен­тар­ных вычис­ле­ни­ях и не явля­ют­ся науч­ным резуль­та­том. «я не могу понять — поче­му мои отве­ты не раз­ме­ща­ют?» Кому… Подробнее »

Николай
Николай

«…Я сей­час в Тби­ли­си могу всю Ака­де­мию наук при­та­щить. Они под­твер­дят…»

А инте­рес­но было бы услы­шать мне­ние всей гру­зин­ской Ака­де­мии наук. Если вот пря­мо сей­час они все под­твер­дят здесь, то я все свои сло­ва обрат­но возь­му, нау­ку бро­шу, как заня­тие заблуд­ше­го, и буду соби­рать мар­ки.

Индивид.
Индивид.

Такие вопро­сы зада­ёшь – аж не удоб­но отве­чать. Гру­зия типич­ный при­мер того – как может дегра­ди­ро­вать обра­зо­ва­ние – если сте­пень зна­чи­мо­сти работ опре­де­ля­ет­ся сте­пе­нью пра­виль­но­сти доцен­та.
Хотя может сто­ит задать­ся вопро­сом? Взять мож­но Кибер­Ле­нин­ку и прой­тись по ста­тьям и спро­сить редак­то­ров. Зачем опуб­ли­ко­ва­ли ту или иную ста­тью?
Неко­то­рые такие про­стые, что на школь­ных фору­мах реша­ют гораз­до слож­нее. А в неко­то­рых вооб­ще откро­вен­ный бред и ахи­нея!

res
res

В наро­де гово­рят, что первую поло­ви­ну жиз­ни чело­век рабо­та­ет на репу­та­цию, а вто­рую – репу­та­ция рабо­та­ет на чело­ве­ка. Одна­ко репу­та­цию лег­ко поте­рять. Пара-трой­ка оши­боч­ных работ, и пра­виль­ный доцент пре­вра­ща­ет­ся во фри­ка. Да что доцент, были при­ме­ры и с боль­ши­ми рега­ли­я­ми ))

Степа
Степа

Про­смот­рел ком­мен­та­рии к ста­тье. В основ­ном, не по суще­ству раз­го­вор. В ста­тье мно­го серьез­ных сооб­ра­же­ний, кото­рые мож­но было бы
обсуж­дать. К сожа­ле­нию, види­мо боль­шая часть ком­мен­та­то­ров как раз из раз­ря­да кому ста­тья попа­ла «в глаз».

Дима Браткотов
Дима Браткотов

Я согла­сен со Сте­пой. Ста­тья нор­маль­ная. В ней есть уже все отве­ты на все эмо­ци­о­наль­ные выпа­ды-вопро­сы всех тех, кому эта ста­тья попа­ла в «глаз». Надо про­сто еще раз ее вни­ма­тель­но про­чи­тать, и это ста­нет ясно. Глав­ное спо­кой­но про­чи­тать, а не реа­ги­ро­вть сра­зу на ту фра­зу, что кому-то попа­ла в «глаз». Это раз. А два, я посмот­рел спи­сок науч­ных ста­тей это­го авто­ра, он впе­чат­ля­ет, как впро­чем и его око­ло-науч­ные ста­тьи. Поэто­му я думаю, что он вполне зна­ет пред­мет.

Чух-Чух
Чух-Чух

Попа­лась инфо по теме:
http://arhe.msk.ru/?p=8359

Дмитрий
Дмитрий

Лже­на­у­ка сро­сто­ит из трех частей.
1. пси­хи­че­ской рас­строй­ство чело­ве­ков.
2. Мрач­ное Неве­же­ство. Напри­мер Лысен­ко и т.д.
3. Жад­ность. С помо­щью фаль­си­фи­ка­ций ста­ра­ют­ся полу­чить пост и зар­пл­та­ту, день­ги нало­го­пла­тель­щи­ка.
4. Про­фес­сия. в Кана­де пол­но объ­яв­ле­ний аст­ро­ло­гов имми­гран­тов из Индии, цыган.

Валерий Морозов
Валерий Морозов

На самом деле чет­кой гра­ни нет…

archimed
archimed

Вот тут Вы абсо­лют­но пра­вы! Напри­мер, если при­ме­нить фор­маль­ный ана­лиз, кото­рый пред­ла­га­ет автор ста­тьи, к назва­нию его док­тор­ской дис­сер­та­ции, то и она попа­да­ет в раз­ряд силь­но аль­тер­на­тив­ных. «Иссле­до­ва­ние воз­мож­но­сти обна­ру­же­ния супер­сим­мет­рии в ред­ких явле­ни­ях и кос­мо­ло­гии». «Супер­сим­мет­рия», «ред­кие явле­ния», кос­мо­ло­гия – в кон­тек­сте «тем­ная мате­рия» – это фор­маль­но мож­но отне­сти в аль­тер­на­ти­вы. А «иссле­до­ва­ние воз­мож­но­сти обна­ру­же­ния» -это что? По науч­но­му: или «иссле­до­ва­ние», или «обна­ру­же­ние», а «воз­мож­ность» – это уже аль­тер­на­ти­ва.

Степан
Степан

1.«На самом деле чет­кой гра­ни нет…»
2.«А «иссле­до­ва­ние воз­мож­но­сти обна­ру­же­ния» -это что? По науч­но­му: или «иссле­до­ва­ние», или «обна­ру­же­ние», а «воз­мож­ность» — это уже аль­тер­на­ти­ва»

1.В про­фес­си­о­наль­ном сооб­ще­стве, «гра­ни» есть и они быст­ро про­яв­ля­ют­ся.

2.Диссертация тео­ре­ти­ка. Поэто­му, преж­де чем про­во­дить доро­го­сто­я­щие эксперименты=исследования, тео­ре­ти­ки иссле­ду­ют воз­мож­ность экс­пе­ри­мен­таль­но обна­ру­жить эффект на осно­ве моде­лей = «иссле­до­ва­ние воз­мож­но­сти обна­ру­же­ния».

Дима Браткотов
Дима Браткотов

Ува­жа­е­мый archimed! Если бы Вы огра­ни­чи­лись тол­ко пер­вым пред­ло­же­ни­ем, я бы с радо­стью с Вами согла­сил­ся! Но вот Ваш после­дов­ший за этим при­мер все испор­тил. Автор пред­ла­гал, и то, заметь­те, с ого­вор­кой, при­ме­нять его фор­маль­ный, как Вы гово­ри­те, ана­лиз НЕ к назва­нию ста­тьи, и тем более дис­сер­та­ции, а ко всей ста­тье вце­лом. Это раз. А два – фра­за иссле­до­ва­ние воз­мож­но­сти обна­ру­же­ния – лич­но мне вполне понят­на и вполне кон­крет­на – что нуж­но сде­лать, что­бы обна­ру­жить, при каких усло­ви­ях это обна­ру­же­ние воз­мож­но и тп и тд. Имен­но этим зани­ма­ют­ся люди преж­де чем стро­ить свои при­бо­ры. Ска­жем те, что пыта­ют­ся обна­ру­жить части­цы тем­ной мате­рии в назем­ных, точ­нее глу­бо­уо-под­зем­ных низ­ко­фо­но­вых экс­пе­ри­мен­тах. Нель­зя делать при­бор, не поняв,… Подробнее »

archimed
archimed

Лже­на­у­ка опро­вер­га­ет науч­но установленные/​экспериментально под­твер­жден­ные исти­ны, аль­тер­на­ти­ва – это вари­ан­ты реше­ния при недо­ста­точ­но­сти фактов/​экспериментов. К сожа­ле­нию эту раз­ни­цу не ощу­ща­ют рецен­зен­ты и по этой при­чине невоз­мож­но опуб­ли­ко­вать аль­тер­на­ти­ву в науч­ных жур­на­лах. Аль­тер­на­ти­ва тем­ной мате­рии – это отсут­ствие тем­ной мате­рии, но такую аль­тер­на­ти­ву никто не напе­ча­та­ет, пото­му что ТМ уже обще­при­ня­то.

Валерий Морозов
Валерий Морозов

Аст­ро­фи­зи­ка – область гипо­тез. Гипо­те­зы клас­си­фи­ци­ру­ют­ся по сте­пе­ни прав­до­по­до­бия.
Напри­мер МОНД и тем­ная мате­рия несо­по­ста­ви­мы по сте­пе­ни прав­до­по­до­бия.
Конеч­но тем­ная мате­рия стран­ная шту­ка, вся в соп­лях… но дру­гой нет.

Если Вас не принимают/​не пони­ма­ют ско­рее все­го это Ваша про­бле­ма. Не суме­ли внят­но изло­жить.
Как знать не умей Эйн­штейн понят­но и чет­ко изла­гать свои мыс­ли (и сомне­ния) где бы была совре­мен­ная физи­ка сей­час.

Дима Браткотов
Дима Браткотов

Совер­шен­но согла­сен с Вале­ри­ем Моро­зо­вым. Даже про соп­ли Тем­ной мате­рии. И аль­тер­на­тив­ные вари­ан­ты, не ска­жу высту­па­ют на рав­ных с иде­ей ТМ, но вполне достой­но пред­став­ле­ны в лите­ра­ту­ре. Цити­ру­ют­ся и обсуж­да­ют­ся. И про – если Вас не пони­ма­ют – тоже согла­сен. Име­е­но так, надо най­ти сло­ва, что­бы поня­ли. Как гово­рить­ся, может и само­му ста­нет понят­нее. Так часто быва­ет :)

Виктор
Виктор

Я согла­сен с Моро­зо­вым.
Но добав­лю, когда есть дог­ма­тизм, тогда «кри­те­ри­ем» может высту­пать субъ­ек­тив­ное мне­ние авто­ри­те­та. Тогда и начи­на­ет­ся обмен мне­ни­я­ми о лич­но­стях оппо­нен­тов.

Валерий Морозов
Валерий Морозов

Обыч­ное дело.
Для это­го не надо быть лже­уче­ным. Люди про­сто оши­ба­ют­ся, не пони­ма­ют друг дру­га. Я не могу при­чис­лить к лже­уче­ным, участ­ни­ка фору­ма ФИА­На, кото­рый излишне кате­го­рич­но высту­па­ет со сво­им оши­боч­ным мне­ни­ем и отверг­нут более чем сот­ней жур­на­лов по все­му миру. Ну это пре­дель­ный слу­чай.

Ну, а если зада­ча не реше­на и суще­ству­ет несколь­ко гипо­тез на осно­ве раз­ных под­хо­дов? При этом заве­до­мо не пра­вы все, быть может кро­ме одно­го. Это совер­шен­но нор­маль­но. Но вполне веро­ят­но, что кто-то будет мешать пуб­ли­ка­ции… это уже ано­ма­лия.

Виктор
Виктор

Спра­вед­ли­во, Вале­рий!
Я все вре­мя пыта­юсь поста­вить про­бле­му кри­те­ри­ев науч­но­сти ста­тьи (имен­но ста­тьи), а не авто­ра.
Обыч­но валят на харак­тер, при­чу­ды, само­ре­кла­му авто­ров, что часто (но не все­гда) быва­ет спра­вед­ли­во. У Нью­то­на тоже харак­тер был не сахар!

Это поз­во­ли­ло бы отсечь субъ­ек­ти­визм не толь­ко на уровне экс­пер­ти­зы рабо­ты рецен­зен­та­ми, а еще рань­ше, на уровне напи­са­ния ста­тьи авто­ром (само­кон­троль, кри­ти­че­ское отно­ше­ние к мате­ри­а­лу и т.д.).

Валерий Морозов
Валерий Морозов

Вик­тор, нет ника­ких кри­те­ри­ев науч­но­сти. А лич­ность авто­ра про­гля­ды­ва­ет в рабо­те. Взять ста­тьи Эйн­штей­на или, изви­ни, твои. Эйн­штейн посто­ян­но в сомне­ни­ях и преж­де все­го в сво­их резуль­та­тах. Вот из того, что пря­мо под рукой: «Что же каса­ет­ся сооб­ра­же­ний Шре­дин­ге­ра, то их убе­ди­тель­ность заклю­ча­ет­ся в ана­ло­гии с элек­тро­ди­на­ми­кой, в кото­рой напря­же­ния и плот­ность энер­гии любо­го поля отлич­ны от нуля. Одна­ко я не могу най­ти при­чи­ну, поче­му так­же долж­но обсто­ять дело и для гра­ви­та­ци­он­ных полей.» Это напи­са­но не диплом­ни­ком, при­знан­ным авто­ром ОТО. После тита­ни­че­ско­го тру­да, вклю­чав­ше­го в себя изу­че­ние тен­зор­но­го ана­лиз, толь­ко появив­ше­го­ся тогда. Я даже не спра­ши­ваю, сколь­ко тебе потре­бу­ет­ся вре­ме­ни для изу­че­ния сей нау­ки. Мне пона­до­би­лось несколь­ко лет. Не ска­жу, что я силь­но напря­гал­ся,… Подробнее »

Валерий Морозов
Валерий Морозов

Кста­ти есть жур­на­лы в кото­рых прак­ти­ку­ет­ся ано­ним­ность не толь­ко рецен­зен­та, но и авто­ра.

Вряд ли это помо­жет не каче­ствен­ной ста­тье про­ско­чить.

Виктор
Виктор

Вале­рию Моро­зо­ву.
Нет! Все же ты не совсем прав. Если нет кри­те­ри­ев, не будет и объ­ек­тив­ной науч­ной тео­рии. А кри­те­рии есть, но их игно­ри­ру­ют. Напри­мер:
1. Прин­цип повто­ря­е­мо­сти и вос­про­из­во­ди­мо­сти.
2. Прин­цип соот­вет­ствия пред­ска­за­ний тео­рии экс­пе­ри­мен­ту.
3. Прин­цип при­чин­но­сти.
4. Прин­цип логи­че­ской непро­ти­во­ре­чи­во­сти (СТО!)
5. Рас­ши­рен­ный прин­цип соот­вет­ствия и т.д.
Собрать бы все это и изло­жить для поль­зы дела. А искать недо­стат­ки в харак­те­ре уче­но­го – не тот путь. Нью­тон тоже не был «саха­ром».

Виктор
Виктор

Вале­рий!
Ано­ним­ность авто­ра прак­ти­ку­ет­ся в жур­на­лах IOP.
Это важ­но, что­бы исклю­чить «дав­ле­ние авто­ри­те­та» на рецен­зен­та.
Ано­ним­ность рецен­зен­та это уже похо­же на тру­сость. На фору­мах ники, что­бы скрыть­ся от ответ­ствен­но­сти.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: