Двойка по физике Мильнеру с Хокингом

ww4.hdnux.com/photos/37/64/67/8342979/3/rawImage.jpg
ww4.hdnux.com/photos/37/64/67/8342979/3/rawImage.jpg

Юрий Миль­нер, рос­сий­ский муль­ти­мил­ли­о­нер и меце­нат, в про­шлом аспи­рант ФИАН, и Сти­вен Хокинг объ­яви­ли (имен­но такая фор­му­ли­ров­ка цир­ку­ли­ру­ет в СМИ) о том, что выде­ля­ют 100 млн долл. на финан­си­ро­ва­ние иссле­до­ва­ний по тех­но­ло­гии пере­ме­ще­ний в кос­мо­се при помо­щи лазер­но­го пару­са. Зна­ме­нем про­грам­мы стал про­ект запус­ка нано­ро­бо­та к Аль­фе Цен­тав­ра — пере­лет дли­ной четы­ре с лиш­ним све­то­вых года за два­дцать лет! Новость вызва­ла инте­рес и энту­зи­азм у широ­ких масс во всем мире. Конеч­но, спе­ци­а­ли­сты мор­щи­лись и кру­ти­ли паль­цем у вис­ка, но от ком­мен­та­ри­ев, как пра­ви­ло, воз­дер­жи­ва­лись.

Я решил озна­ко­мить­ся с пер­во­ис­точ­ни­ком, что­бы кру­тить паль­цем у вис­ка имея на то твер­дые осно­ва­ния. Пер­во­ис­точ­ник https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1604/1604.01356.pdf — элек­трон­ный пре­принт Фили­па Люби­на (Philip Lubin) из Уни­вер­си­те­та Сан­та-Бар­ба­ры. Взяв­шись за чте­ние, я обна­ру­жил там не про­сто ужас, а ужас-ужас. Там доволь­но мно­го фор­мул. Все они про­стые и пра­виль­ные, но не име­ют ника­ко­го отно­ше­ния к реаль­но­сти.

Автор е-прин­та участ­во­вал во вполне реа­ли­стич­ных раз­ра­бот­ках лазер­ных фази­ро­ван­ных реше­ток, напри­мер, для испа­ре­ния поверх­но­сти асте­ро­и­да с рас­сто­я­ния 10 км (что­бы снять спектр и посмот­реть хим­со­став). Мощ­ность — 10 кВт, рас­хо­ди­мость — 0,1 с, всё нор­маль­но. Неко­то­рые рабо­ты, по-види­мо­му, свя­за­ны с обо­рон­ной про­грам­мой DARPA, где исполь­зу­ют­ся подоб­ные шту­ки. Филип Любин решил не мело­чить­ся и пред­ло­жил сде­лать решет­ку мощ­но­стью не 10 кВт, а 50–70 гига­ватт (ГВт) (10–15 Сая­но-Шушен­ских ГЭС). Эта решет­ка по замыс­лу долж­на уско­рить зонд весом 1 г с тонень­ким све­то­вым пару­сом до чет­вер­ти ско­ро­сти све­та за 10 минут. Уско­ре­ние — 20 000 g (g — уско­ре­ние сво­бод­но­го паде­ния). Энер­гия посчи­та­на при­мер­но пра­виль­но, если пред­по­ло­жить, что поряд­ка поло­ви­ны от 50 ГВт пада­ют на тонень­кий парус пло­ща­дью 1 м2 и весом 1 г.

Автор е-прин­та пишет про­стые фор­му­лы, а я буду зада­вать про­стые вопро­сы.

Вопрос к чита­те­лям: что будет с пару­сом мик­рон­ной тол­щи­ны, когда на него упа­дет 50 ГВт лазер­но­го излу­че­ния на квад­рат­ный метр пло­ща­ди?

Нет, воз­ра­жа­ет автор, мы возь­мем плен­ку с отра­жа­ю­щей спо­соб­но­стью 99,999% — такие в прин­ци­пе воз­мож­ны, всё отра­зит­ся. Хоро­шо, ски­нем пять поряд­ков. Оста­нет­ся 500 кВт. Доста­точ­но, что­бы от пару­са остал­ся пшик?

Теперь более серьез­ный вопрос к физи­кам: не насту­па­ют ли при такой плот­но­сти излу­че­ния (соот­вет­ству­ет тем­пе­ра­ту­ре 30 000 К, при том что дли­на вол­ны — 1 мкм) вся­кие нели­ней­ные эффек­ты, сво­дя­щие на нет все эти пять девя­ток отра­же­ния? В част­но­сти, как там насчет абля­ции? (Есть такой про­цесс: выры­ва­ние ато­мов с поверх­но­сти веще­ства интен­сив­ным излу­че­ни­ем.) Сда­ет­ся, от нее не спа­сет ника­кой высо­кий коэф­фи­ци­ент отра­же­ния. Тем более что мень­шая интен­сив­ность излу­че­ния, типа 1–10 ГВт/​м2, — рабо­чий режим для тех­но­ло­ги­че­ской абля­ции. Иро­ния еще и в том, что в дру­гом раз­де­ле того же пре­прин­та абля­ция рас­смат­ри­ва­ет­ся как один из вари­ан­тов раз­го­на зон­дов.

Теперь еще одна задач­ка. Как сфо­ку­си­ро­вать всю мощ­ность на мет­ро­вый парус? По сце­на­рию зонд уско­ря­ет­ся лазер­ным пуч­ком 10 минут, за кото­рые он уле­та­ет на трид­цать с чем-то мил­ли­о­нов кило­мет­ров. Тре­бу­е­мая точ­ность фоку­си­ров­ки лучей — 0,3 10-10 ради­а­на (фор­маль­но тре­бу­е­мый раз­мер решет­ки — 30 км). Вста­ет вопрос: где нахо­дит­ся излу­ча­тель? В пре­прин­те чет­ких заяв­ле­ний по это­му пово­ду нет, хотя более мел­кие пред­по­ла­га­ет­ся раз­ме­щать в кос­мо­се. Если в кос­мо­се, то его вес дол­жен быть поряд­ка мил­ли­о­на тонн — оцен­ки веса на кило­ватт излу­чен­ной мощ­но­сти при­во­дят­ся в пре­прин­те. Если на Зем­ле, то аст­ро­но­мы хоро­шо зна­ют, что в атмо­сфе­ре луч дро­жит на 10-5 ради­а­на, и лишь с помо­щью доро­гу­щей адап­тив­ной опти­ки уда­ет­ся унять эту дрожь в луч­шем слу­чае до 0,3 10-6 ради­а­на. Это на теле­ско­пе сто­и­мо­стью сот­ни мил­ли­о­нов. Оста­лись пустя­ки — четы­ре поряд­ка.

Про­игно­ри­ро­вав вопро­сы проч­но­сти и устой­чи­во­сти зон­да, раз­го­ня­е­мо­го с уско­ре­ни­ем 20 000 g лазер­ным пуч­ком, едем даль­ше. По доро­ге элек­тро­ни­ка зон­да хва­та­ет при­мер­но 1018 штук 30-МэВ­ных про­то­нов на квад­рат­ный сан­ти­метр (это про­сто ато­мы меж­звезд­ной сре­ды). Вопрос к ради­а­ци­он­ным мате­ри­а­ло­ве­дам: что при этом про­изой­дет с элек­тро­ни­кой зон­да? Мож­но, конеч­но, доба­вить пас­сив­ную защи­ту, но это уже будет не один грамм.

Нако­нец, допу­стим, что, побе­див зако­ны физи­ки, зонд при­ле­тел и сфо­то­гра­фи­ро­вал гипо­те­ти­че­ские миры сво­ей мини­а­тюр­ной каме­рой. Как пере­дать это на Зем­лю? Допу­стим, что грам­мо­вый нано­зонд име­ет меха­низм ори­ен­та­ции с точ­но­стью 10-5 и 10-сан­ти­мет­ро­вое пара­бо­ли­че­ское зер­ка­ло, выве­рен­ное с точ­но­стью до долей мик­ро­на и весом менее грам­ма (опти­ки, ау!). И малень­кий све­то­ди­од отпра­вит точ­но в направ­ле­нии Зем­ли одно­ватт­ный сиг­нал. На при­ем­ную решет­ку от све­то­ди­о­да при­дет один фотон на каж­дые 20 гек­та­ров в секун­ду. Но у нас этих гек­та­ров 10 тыс. (так в пре­прин­те). И огром­ный при­ем­ник — та же сфа­зи­ро­ван­ная решет­ка при­мет этот сиг­нал с эффек­тив­но­стью один фотон — один бит (так в пре­прин­те!). И темп пере­да­чи 500 бит в секун­ду у нас в кар­мане!

(Спе­ци­а­ли­сты по кос­ми­че­ской свя­зи, ау!) Прав­да, рядом в одной или несколь­ких секун­дах дуги от све­то­ди­о­да — нес­фо­ку­си­ро­ван­ный источ­ник 1026 Вт. Но это уже мело­чи. Кста­ти, у нас уже есть такая чудо-решет­ка с угло­вым раз­ре­ше­ни­ем 10-10, а зна­чит, нет ника­ко­го смыс­ла посы­лать зонд — она сама пре­крас­но уви­дит миры у Аль­фы Цен­тав­ра, сни­мет спек­тры и даже смо­жет раз­ре­шить их.

Конеч­но, я далек от мыс­ли, что Миль­нер и тем более Хокинг ниче­го не пони­ма­ют в физи­ке (Фили­па Люби­на тро­гать не будем — он не пуб­лич­ная фигу­ра). Вполне воз­мож­но, что они осо­зна­ют, что про­ект зон­да к Аль­фе Цен­тав­ра – бред, а выше­упо­мя­ну­тый пре­принт, ско­рее все­го, никто из них вни­ма­тель­но не читал. Воз­мож­но, дан­ное зна­мя было под­ня­то исклю­чи­тель­но в реклам­ных целях, а на самом деле день­ги будут исполь­зо­ва­ны на вполне реа­ли­стич­ные и более скром­ные про­ек­ты. Но такое зна­мя как при­лип­нет, так и оста­нет­ся пят­ном на репу­та­ции вплоть до некро­ло­га и далее. И ника­кие про­шлые заслу­ги не сотрут эту двой­ку по физи­ке, полу­чен­ную в весь­ма зре­лом воз­расте. Воз­мож­но, Хокинг здесь ни при чем – он дей­стви­тель­но выда­ю­щий­ся физик, но ему очень труд­но кон­тро­ли­ро­вать всё, что про­ис­хо­дит вокруг его име­ни. У меня есть подо­зре­ние, что его не в пер­вый раз исполь­зу­ют как релик­вию для освя­ще­ния зави­раль­ных идей и пло­хих сери­а­лов. Что каса­ет­ся Миль­не­ра, то его репу­та­ции жаль, ведь в прин­ци­пе чело­век дела­ет очень хоро­шее дело, и я сам в свое вре­мя хва­лил Миль­не­ра за его пре­мии.

Может быть, подоб­ные бре­до­вые сен­са­ции полез­ны тем, что при­вле­ка­ют вни­ма­ние людей к нау­ке? Вот и я напи­сал злоб­ную ста­тью, из кото­рой чита­те­ли узна­ют что-то новое, пози­тив­ное. Да, это мож­но рас­смат­ри­вать как полез­ную про­во­ка­цию. Но беда в том, что подоб­ные про­во­ка­ции лиша­ют людей ори­ен­ти­ров, где прав­да, где чушь, и в конеч­ном сче­те низ­вер­га­ют нау­ку на один уро­вень с деше­вой про­па­ган­дой – эта­кое тор­же­ство пост­мо­дер­низ­ма. Вред от это­го гораз­до боль­ше поль­зы.

Кста­ти, а реаль­но ли вооб­ще послать зонд к Аль­фе Цен­тав­ра и в дру­гие инте­рес­ные места? Вполне реаль­но, но при одном усло­вии: авто­ры про­ек­та отка­зы­ва­ют­ся от воз­мож­но­сти уви­деть резуль­тат и рабо­та­ют для потом­ков. Когда-то люди были спо­соб­ны на подоб­ные про­ек­ты. При­мер – собор Свя­то­го Пет­ра, кото­рый стро­и­ли боль­ше 200 лет. Вот как раз за такое вре­мя нор­маль­ный зонд с ядер­ным топ­ли­вом и может доле­теть (если не тор­мо­зить) и всё пре­крас­но пере­дать через нор­маль­ную антен­ну по радио.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
43 Цепочка комментария
154 Ответы по цепочке
37 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
37 Авторы комментариев
АндрейСергейРудольф СергеевСфера Дайсона — для чего это нужно? Часть III: Применение Кольца Дайсона и отдельных элементов — SciGeekSavely Krasovsky Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Индивид.
Индивид.

Очень боль­шое коли­че­ство гран­тов и работ дела­ет­ся для того, чтоб баналь­но день­ги сде­лать. Похо­жая ситу­а­ция с дру­гим пару­сом была.
Вот есть такая оди­оз­ная лич­ность. Стра­нич­ка на Фейс­бу­ке.
https://www.facebook.com/billnye/
Запус­кал парус на орби­ту. Я несколь­ко раз с его кон­то­рой общал­ся. Объ­яс­нял, что их аппа­рат не смо­жет рабо­тать как они гово­рят. На такой орби­те, при такой кон­фи­гу­ра­ции и схе­мы аппа­ра­та он вооб­ще не смо­жет уско­рять­ся.
Бес­по­лез­но – они даже не слу­ша­ют абсо­лют­но ничью кри­ти­ку.
Потом дошло, что они про­сто дела­ют биз­нес. Есть воз­мож­ность поче­му не делать?
Вооб­ще бур­жу­и­ны отно­сят­ся к лже­на­у­ке крайне тер­пи­мо. Если полу­ча­ет­ся обма­ны­вать? Обма­ны­вай. Но часто быва­ют послед­ствия.

Anonymous
Anonymous

Вот не могу не отме­тить, что про Мас­ка гово­ри­ли то же самое. Bill Nye име­ет очень хоро­шую репу­та­цию и уже один Light Sail успеш­но запус­кал.

Индивид.
Индивид.

Куда запус­кал?
Заки­ну­ли на орби­ту, чтоб он потом сго­рел? В чём успеш­ность?
Тут раз­го­вор даже о дру­гом. С их иде­ей в прин­ци­пе не воз­мож­но добить­ся того о чём гово­рят. Не понят­но поче­му не рабо­та­ю­щие аппа­ра­ты запус­ка­ют.

Сергей Сергеев
Сергей Сергеев

Ну, нако­нец, после почти двух­не­дель­но­го бес­но­ва­ния вос­тор­жен­ных при­дур­ков из СМИ и люби­те­лей фан­та­зи на фору­мах, по пово­ду супер­де­биль­но­го «про­жек­та» Миль­не­ра-Хокин­га, появи­лась ваша, хотя бы в какой-то сте­пе­ни, здра­вая ста­тья. Впро­чем, вы тоже пола­га­е­те, что какой-то аппа­рат может всё же доле­теть в рабо­чем состо­я­нии до бли­жай­шей звез­ды. Это как бы совсем не дале­ко ушло от про­ек­та Миль­не­ра-Хокин­га. Об этом «про­жек­те» я уже дав­но напи­сал http://round-the-world.org/?p=1535
Пере­по­щу и Вашу ста­тью, но в сокра­ще­нии, толь­ко первую часть, как вполне разум­ную. Рас­суж­де­ния о воз­мож­но­сти дости­же­ния Аль­фы Цен­тав­ра да ещё пере­да­чи отту­да сиг­на­ла как явное фэн­те­зи остав­ляю без вни­ма­ния.

Александр Литягин
Александр Литягин

Может тода вати­кан и попро­сить выпол­нить про­ект экс­пе­ди­ции к Аль­фе? лет 50 будем стро­ить, еще 200 – подо­ждем.

Виктор
Виктор

К вопро­сам Бори­са «на засып­ку» Люби­на (он, будучи аст­ро­но­мом, в лазе­рах раз­би­ра­ет­ся, похо­же, при­мер­но как лазер­щик в астрономии…)можно доба­вить ещё неко­то­рые, кото­рые ста­вят под уж очень боль­шок сомне­ние даже мини-вари­ант сфа­зи­ро­ван­ной решёт­ки:

1. Как охла­ждать в кос­мо­се лазе­ры кило­ватт­но­го клас­са?
Пас­сив­ных систем там явно недо­ста­точ­но (даже кон­век­ции ведь нет), а актив­ные (напри­мер, с про­точ­ной водой и холо­диль­ни­ком откры­то­го типа) там не могут рабо­тать…

2. Воз­мож­ны ли пре­сло­ву­тые «звёзд­ные вой­ны» вооб­ще? Они, в част­но­сти, пото­му и оста­лись лишь в фан­та­зи­ях, что на пер­вый вопрос (да и на тре­тий, ско­рее все­го) нет поло­жи­тель­но­го отве­та…

3. По пово­ду фоку­си­ров­ки лазер­ных пуч­ков. 0.1 угло­вой секун­ды для излу­ча­те­ля кило­ватт­но­го клас­са? Хоте­лось бы уви­деть ссыл­ки на пуб­ли­ка­ции с подоб­ны­ми при­ме­ра­ми…

Борис Штерн
Участник
Борис Штерн

В сум­ме там гига­ватт­ный класс. Что­бы охла­дить нуж­ны огром­ные ради­а­то­ры. Они кажет­ся пони­ма­ют это и зало­жи­ли 27 кило­грамм ради­а­то­ра на КВ, что и дает мил­ли­он тонн в кос­мо­се

Александр
Александр

в пен­до­сии могу­чая куч­ка мили­ар­де­ров анон­си­ро­ва­ла ком­па­нию по осва­и­ва­нию кос­ми­че­ских ресур­сов (Planetary Resources) – пря­мо так и наце­ли­лись на метео­ри­ты шах­ты ста­вить. что при­ме­ча­тель­но – в этой ком­па­нии есть голи­вуд­ский режи­сер. и неза­мед­ли­тель­но их аме­ри­кан­ская фан­та­зия сде­ла­ла сле­ду­ю­щий шаг – DSI.
про­цесс раз­ви­ва­ет­ся – ребя­та види­мо опи­ра­ют­ся на выше­ука­за­ные ком­па­нии. добы­вать мил­ли­он тонн руды в кос­мо­се види­мо будет PR, а соору­жать ради­а­то­ры DSI

Федор
Участник
Федор

Луч­ше бы они это теп­ло исполь­зо­ва­ли для рабо­ты гене­ра­то­ров и т.п. :)

Artem Zaborskiy
Artem Zaborskiy

Я очень далек от физи­ки, поэто­му могу зада­вать совер­шен­но глу­пые вопро­сы: 1) Поче­му пло­щадь пару­са долж­на быть огра­ни­че­на 1m^2? Если плот­ность мате­ри­а­ла пару­са будет мень­ше плот­но­сти воды хотя бы в 3 раза, а тол­щи­на мень­ше 0.3 мик­ро­мет­ра, то мож­но иметь парус уже в 10м^2. Пра­виль­но ли пред­по­ло­жить, что оста­нет­ся 50 кВт/метр^2? Будет ли при этом про­ис­хо­дить испа­ре­ние с поверх­но­сти пару­са? (Неокис­лен­ный литий вооб­ще может иметь плот­ность 0.011 g/m^2 при тол­щине 20нм) 2) Про фоку­си­ров­ку. Есть ли хоть какая-нибудь тео­ре­ти­че­ская воз­мож­ность “про­ре­зать” атмо­сфе­ру опе­ре­жа­ю­щим импуль­сом, что­бы основ­ной луч уже шел в “тон­не­ле”, без вли­я­ния атмо­сфе­ры? 3) Воз­мож­но ли создать на орби­те пере-фоку­си­ру­ю­щие спут­ни­ки, кото­рые бы при­ня­ли… Подробнее »

Savely Krasovsky
Savely Krasovsky

Отве­чу толь­ко на пятый вопрос:
А нам и не надо пере­ис­поль­зо­вать энер­гию лазе­ра. Нам нуж­но про­сто пере­дать импульс (в дан­ном слу­чае фото­на­ми. А пере­ис­поль­зо­вать их как вы гово­ри­те (ката­фо­та­ми) не полу­чит­ся и не нуж­но (вспо­ми­на­ем Баро­на Мюнх­гау­зе­на, кото­рый вытас­ки­вал себя за свои воло­сы).

Федор
Участник
Федор

1. не долж­на, но есть еще такое огра­ни­че­ние как мас­са, чем боль­ше – тем тяже­лее и слож­нее раз­го­нять, сей­час они уже счи­та­ют парус 16 кв.м. тол­щи­ной 100 нм, и если парус будет 10 кв.м. мощ­ность будет не 50 кило­ватт а 5 гига­ватт на метр :) 2. Рас­хож­де­ние не даст имен­но про­ре­зать, до само­го кон­ца, кро­ме того, веще­ство пре­вра­щен­ное в плаз­му ничуть не менее опас­но и за вре­мя пока он будет лететь, еще частиц нане­сет, они же в дви­же­нии а не сто­ят на месте ста­тич­но 3. с фоку­си­ров­кой реше­но уже 4. там все слож­но, они хотят зер­ка­ло Фре­не­ля, все моде­ли­ро­вать надо 5. и вра­щать­ся и в сто­ро­ну уле­тит 6. сколь­ко их… Подробнее »

Amperion
Amperion

Не, идея одно­знач­но глу­пая.
А глав­ное, ужас­но ста­рая.
Раз­ду­та сей­час толь­ко пото­му, что пара крик­ли­вых малов­ме­ня­е­мых товарищей(Любин с Хюкингом)орут про неё на всех пере­крёст­ках, да ещё нашли гром­ко­го­во­ри­тель в лице Миль­не­ра.

Тол­кать парус све­том – ужас­но неэф­фек­тив­но.
Намно­го луч­ше это делать пуч­ком заря­жен­ных частиц.
Для это­го необ­хо­ди­мо одна­ко созда­вать – и под­дер­жи­вать в про­цес­се полё­та- мощ­ное маг­нит­ное поле вокруг зон­да. Раз­мер маг­нит­но­го поля дол­жен быть несколь­ко кило­мет­ров в диа­мет­ре. Это реши­ло бы про­бле­мы разо­гре­ва зон­да источ­ни­ком, а так­же созда­ло бы необ­хо­ди­мую ради­а­ци­он­ную защи­ту.

Соот­вет­ству­ю­щие раз­ра­бот­ки ведут­ся вполне вме­ня­е­мы­ми людь­ми.
https://en.wikipedia.org/wiki/Magnetic_sail

Александр
Александр

Дове­лось мне в свое вре­мя пора­бо­тать в ака­де­ми­че­ском РТИ АН СССР. Пер­вый пята­чок (пять копе­ек), про­би­тый импуль­сом лазе­ра, у меня до сих пор хра­нит­ся в кол­лек­ции. Нема­ло у нас рабо­та­ло юных уче­ных, не верив­ших ни во что кос­ми­че­ско­го мас­шта­ба, но меч­тав­ших создать управ­ля­е­мый тер­мо­яд. А пята­чок, про­би­тый нано­се­кунд­ной вспыш­кой лазе­ра, так у меня и хра­нит­ся, напо­ми­ная всю ничтож­ность поле­та мыс­ли вот этих самых юных физи­ков.

Amperion
Amperion

Да, не хва­та­ло полё­та мыс­ли.
Ну и тех­но­ло­гии не было.
Тер­мо­яда до сих пор нет.
Но раке­ты лазе­ром сби­ва­ют вполне успеш­но.
И сква­жи­ны лазе­ром бурят, что­бы нефть и газ добы­вать.

Михаил
Михаил

«секун­дах дуги» – это же каль­ка с англий­ско­го. По-рус­ски это назы­ва­ет­ся «угло­вые секун­ды». Раз­ве нет?

Коваленко А.В.
Коваленко А.В.

Какую оцен­ку по школь­ной ариф­ме­ти­ке мож­но выста­вить авто­ру за такое:
20000 * 9,81(м/с/с) * 10(мин) * 60(с/мин) * 4 = 300000000(м/с)?
При сред­нем уско­ре­нии в 20000g за 10 минут ско­рость достиг­нет не чет­вер­ти, а почти поло­ви­ны ско­ро­сти све­та.

И какое линей­ное раз­ре­ше­ние будет на рас­сто­я­нии четы­рёх све­то­вых лет при том угло­вом, кото­рое обсуж­да­ет автор? У меня полу­чи­лась вели­чи­на чуть более ради­у­са зем­но­го шара. И какие миры мож­но «пре­крас­но уви­деть» при таком раз­ре­ше­нии?

А вза­и­мо­дей­ствие с меж­пла­нет­ной и меж­звёзд­ной пылью рас­смот­ре­но в раз­де­ле №7 пре­прин­та (стра­ни­ца №41 и далее), хотя и не с пози­ций мате­ри­а­ло­ве­де­ния, но не менее важ­ных. Даль­ше мож­но не читать.

Коро­че, автор лиша­ет людей ори­ен­ти­ров, где прав­да, а где чушь.

Данилкин А.Н.
Данилкин А.Н.

Пола­гаю, что так лихо полу­чать финаль­ную ско­рость пере­мно­жая уско­ре­ние со вре­ме­нем не есть хоро­шо. Ина­че, если за 10 минут вы раз­го­ни­тесь до 0.5с, то за пол­ча­са пре­вы­си­те ско­рость све­та, что слег­ка про­ти­во­ре­чит неко­то­рым осно­вам совре­мен­ной физи­ки ;-)

Коваленко А.В.
Коваленко А.В.

Реля­ти­вист­ские поправ­ки, ана­ло­гич­но поправ­кам в аэро­ди­на­ми­ке, про­пор­ци­о­наль­ны КВАДРАТУ отно­ше­ния ско­ро­сти тела к ско­ро­сти света/​звука. Для чет­вер­ти ско­ро­сти све­та поправ­ки состав­ля­ют око­ло 6%, так что не пере­жи­вай­те за «осно­вы». Соб­ствен­но, и эта чет­верть ско­ро­сти све­та сосчи­та­на при­бли­жён­но, путём деле­ния два­дца­ти лет на четы­ре с неболь­шим све­то­вых года дистан­ции.
А вот за сло­во «сред­нее» во фра­зе «При сред­нем уско­ре­нии» мне нелов­ко. Долж­но быть «посто­ян­ное».

Андрей
Андрей

Пом­ню один заме­ча­тель­ный рас­сказ вре­мен СССР, когда такие же умни­ки реши­ли послать подоб­ным обра­зом корабль к звез­дам. Разо­гна­ли его обыч­ным обра­зом на сол­неч­ную систе­му и мега­ла­зе­ром ему в зад на парус, а потом пой­ма­ли такую обрат­ку, мало не пока­за­лось!

Федор
Участник
Федор

Все вопро­сы вполне обос­но­ва­ны, но я бы не спе­шил гро­мить их одно­знач­но, а вот пора­бо­тать по прин­ци­пу вопрос-ответ-вопрос, вполне мож­но и нуж­но, веро­ят­но, что они чего-то не дого­ва­ри­ва­ют. Как более адек­ват­ные вари­ан­ты того что они заду­ма­ли: 1. Нель­зя забы­вать что это лишь тео­ре­ти­че­ская модель, и сей­час они взя­ли 100 мил­ли­о­нов на про­ек­ти­ро­ва­ние и вполне воз­мож­но усло­вия зада­чи будут изме­не­ны, напри­мер, они спро­ек­ти­ру­ют несколь­ко иной корабль, понят­но, что 1 грамм весь­ма мало­ве­ро­я­тен, слож­но пред­ста­вить какой имен­но мате­ри­ал они соби­ра­ют­ся исполь­зо­вать, с уче­том вре­ме­ни воз­дей­ствия и мощ­но­сти от него за мил­ли­се­кун­ды ниче­го не оста­нет­ся (но, может у них в загаш­ни­ке есть модель с коэф­фи­ци­ен­том отра­же­ния на пару поряд­ков луч­ше заяв­ле­ной?). Кро­ме того, не… Подробнее »

денис
денис

Даже если отста­вить физи­ку, доста­точ­но спро­сить: а рас­хо­до­ва­ние таких средств ИНЫМ спо­со­бом не может ли при­не­сти гораз­до боль­ше поль­зы для нау­ки? Выве­де­ние 1 млн. тонн даже на низ­кую око­ло­зем­ную орби­ту потре­бу­ет как мини­мум 20,000 пус­ков мно­го­ра­зо­вой раке­ты типа Falcon Heavy по 50 тонн за пуск. При одно­ра­зо­вом запус­ке мини­маль­ная цена поряд­ка 1 трил­ли­о­на дол­ла­ров. При сни­же­нии пока­за­те­ля в 5 раз – то есть мини­мум 10-крат­ном исполь­зо­ва­нии пер­вой и вто­рой сту­пе­ни – 200 млрд.долл. Сто­и­мость 1 млн. тонн обо­ру­до­ва­ния по цене пас­са­жир­ско­го само­ле­та (мин. 1 млн.долл. за тон­ну) соста­вит поряд­ка 1 трлн.долл. Полу­ча­ет­ся, что на эту сум­му мож­но постро­ить ори­ен­ти­ро­воч­но 100 науч­ных мега-инстру­мен­тов – от теле­ско­пов с апер­ту­рой более 50… Подробнее »

Angl
Angl

Если хотя бы эта шту­ка смо­жет запус­кать зон­ды, доле­та­ю­щие за неде­лю до Плу­то­на (а не за годы до АЦ), это уже боль­шой про­гресс будет. Не могу оце­нить ссыл­ки Люби­на на сре­ды с отра­же­ни­ем 99.999%, такое дей­стви­тель­но воз­мож­но? Не может быть, что­бы не было серьез­ных огра­ни­че­ний, даже если при каких-то пара­мет­рах такой коэф­фи­ци­ент дости­га­ет­ся. Еще непло­хо бы все огра­ни­че­ния раз­де­лить на прин­ци­пи­аль­но неустра­ни­мые и тех­но­ло­ги­че­ски неосу­ще­стви­мые сей­час. Напри­мер, мас­сив лазе­ров мож­но раз­ме­стить на Луне, если мы ожи­да­ем про­ры­ва в постро­е­нии лун­ной базы и осво­е­нии Луны. Обрат­ную связь мож­но осу­ще­ствить ретранс­ля­ци­ей по цепоч­ке, запу­стив сот­ни зон­дов с неболь­шим интер­ва­лом. Прин­ци­пи­аль­ные огра­ни­че­ния как раз дадут пре­дель­но воз­мож­ную вели­чи­ну… Подробнее »

Алексей Ащекин
Алексей Ащекин

Очень было при­ят­но про­чи­тать эту ста­тью. Как толь­ко я услы­шал новость о «про­ек­те» по ТВ, я ска­зал сво­ей жене то же самое близ­ко к тек­сту. Теперь полу­чил под­твер­жде­ние, что был прав от ува­жа­е­мо­го спе­ци­а­ли­ста. Очень хоте­лось бы встре­тить­ся с Бори­сом Штер­ном и обсу­дить одну мою идею на тему этой ста­тьи. Мой теле­фон 8−495−743−35−88.

Борис Штерн
Участник
Борис Штерн

UPD:
Пого­во­рил с Миль­не­ром по теле­фо­ну по его ини­ци­а­ти­ве. Пообе­щал взять интер­вью у Фили­па Люби­на (засу­чи­ваю рука­ва) и устро­ить пло­щад­ку для обсуж­де­ния про­ек­та на базе ТрВ (ана­ло­гич­ная будет а Аме­ри­ке). С моим сооб­ра­же­ни­ем, что надо поак­ку­рат­ней с сен­са­ци­я­ми, согла­сил­ся и заве­рил, что регу­ляр­но высту­па­ет с дис­клей­ме­ра­ми, но жур­на­ли­сты их игно­ри­ру­ют.

Федор
Участник
Федор

Хоро­шая новость. Сооб­щи­те о дате допол­ни­тель­но пожа­луй­ста.

денис
денис

Боль­шое спа­си­бо за ста­тью! А то даже одна про­бле­ма отсыл­ки дан­ных обрат­но на Зем­лю меня сму­ти­ла сра­зу.

Толь­ко науч­ные ли цели это­го про­ек­та? Помни­те, как в СССР все было сде­ла­но под воен­ные цели – от био­ло­гии до кос­мо­нав­ти­ки и вооб­ще почти все, вклю­чая даже фило­ло­гию?

Но стран­но, если США дове­ря­ют выход­цу из Рос­сии в таком – они же не мог­ли забыть о Клау­сах Фук­сах и тех, кто сли­вал тех­но­ло­гии в СССР.

Дру­гой вари­ант – про­сто (само) пиар, в духе жур­на­лов «Юный тех­ник» с посто­ян­ны­ми тер­мо­ядер­ны­ми реак­то­ра­ми каж­дые 5 лет и с посад­кой на Вене­ру.

Может, кого-то это и заста­вит думать, ту же моло­дежь, и тогда «эври­сти­че­ский импульс» оправ­да­ет фан­та­зий­ный стиль про­ек­та.

Дмитрий
Участник
Дмитрий

При всех здра­вых аргу­мен­тах общий тон ста­тьи какой-то нехо­ро­ший. Напо­ми­на­ет исто­рию про Коро­ле­ва, кото­рый в 1931–1938 г.г. зани­мал­ся в ГИР­Де игру­шеч­ны­ми раке­та­ми, а в 1938 был в резуль­та­те аре­сто­ван «за вре­ди­тель­ство» (по сути – за то, что тра­тил ресур­сы на вся­кую ерун­ду). А через те же 20 лет он уже спут­ни­ки запус­кал, и по боль­шо­му сче­ту эта инфра­струк­ту­ра (Р7-«Союз»)работает до сих пор и по соот­но­ше­нию «цена-каче­ство» в мире не худ­шая. У Миль­не­ра на сай­те же ясно ска­за­но: Breakthrough Starshot aims to demonstrate proof of concept for ultra-fast light-driven nanocrafts, and lay the foundations for a first launch to Alpha Centauri within the next generation.… A number of hard engineering challenges remain to… Подробнее »

Федор
Участник
Федор

Про про­тон­ную и пыле­вую бом­бар­ди­ров­ку надо пом­нить еще одно, что любая мелочь вли­я­ет на тра­ек­то­рию дви­же­ния аппа­ра­та, тем более тако­го малень­ко­го, средств для кор­рек­ти­ров­ки кур­са у него 0, хоть и ско­рость беше­ная, но любая пылин­ка с кото­рой он столк­нет­ся повли­я­ет на его направ­ле­ние.

Коваленко А.В.
Коваленко А.В.

Любая пылин­ка во вре­мя раз­го­на изме­нит балан­си­ров­ку (хотя бы тем, что изме­нит ФОРМУ отра­жа­те­ля и, сле­до­ва­тель­но, центр при­ло­же­ния сил), а опе­ра­тив­ная кор­рек­ти­ров­ка тол­ка­ю­ще­го луча на рас­сто­я­нии четы­рёх све­то­вых минут (20000×9,81×600×600) нере­аль­на, поэто­му силь­но сомни­тель­но, что зонд не вый­дет из луча задол­го до окон­ча­ния раз­го­на. Тоже про­бле­ма.

Федор
Участник
Федор

Из луча он не вый­дет, пло­щадь будет боль­ше + рас­хож­де­ние, про­бле­ма с отра­жа­те­лем вполне реша­е­ма, даже с уче­том пыли­нок, если «парус» будет потол­ще напри­мер или если учесть мини­маль­ную воз­мож­ность столк­но­ве­ния при раз­гоне, и мно­же­ство аппа­ра­тов…
Есть еще дру­гое – рав­но­мер­ность пото­ка, как из кос­мо­са так и (осо­бен­но) с поверх­но­сти пла­не­ты – это будет весь­ма слож­но достичь, пусть даже то, что мощ­но­сти заяв­ле­ны адские, и то что излу­ча­те­лей мно­го погреш­ность в одну тысяч­ную может при раз­гоне повер­нуть аппа­рат и напра­вить аппа­рат «мимо» – как нече­го делать.

Коваленко А.В.
Коваленко А.В.

напра­вить аппа­рат «мимо» - Так и я о том же. Если све­тить лазе­ром в белый свет как в копе­еч­ку, то это в копе­еч­ку и вый­дет, то есть КПД будет низ­ким и весь про­ект доро­гим. Если делать парус тол­стым, чтоб его не про­би­ли мусор­ные части­цы, так он и с места не сдви­нет­ся. Если даже удаст­ся НАСТРОИТЬ РАВНОМЕРНЫЙ луч на кон­крет­ную пло­щад­ку, то любая раз­ба­лан­си­ров­ка (хоть из-за дро­жа­ния луча, хоть из-за повре­жде­ния пару­са) немед­лен­но отбро­сит аппа­рат в сто­ро­ну. И как его потом там искать? А раз­гон­ный путь – четы­ре све­то­вые мину­ты, обрат­ная связь будет очень мед­лен­ной. Вари­ант само­ста­би­ли­за­ции за счёт гра­ди­ен­та луча (по кра­ям пояр­че) – это тоже пони­же­ние КПД в несколь­ко раз.

Федор
Участник
Федор

Пони­зить КПД в несколь­ко раз не так страш­но как кажет­ся, и даже изна­чаль­но тяже­лый аппа­рат раз­го­нять не страш­но, но пол­но­стью изба­вит­ся от вли­я­ния пара­зит­ных фак­то­ров пока не понят­но как, без кор­рек­ти­ров­ки тра­ек­то­рии в пути, даже, те же гра­ви­та­ци­он­ные поля и вол­ны, на таком рас­сто­я­нии дадут ощу­ти­мый резуль­тат, если поля с горем попо­лам мож­но посчи­тать и пред­ска­зать, то про­гно­зи­ро­вать вол­ны мы не можем и пока не ясно как они могут повли­ять на тра­ек­то­рию или ско­рость аппа­ра­та за это вре­мя и на таких рас­сто­я­нии и ско­ро­сти. Все это область пока неиз­ве­дан­но­го и тре­бу­ет что бы его изу­чи­ли, а изу­чить такое совсем без экс­пе­ри­мен­тов прак­ти­че­ски невоз­мож­но. Если даже на гра­ни фан­та­сти­ки – «дунуть» лучом… Подробнее »

Дмитрий
Участник
Дмитрий

Това­ри­щи опе­ра­тив­но при­ня­ли к све­де­нию неко­то­рые пред­ло­же­ния о вра­ща­ю­щем­ся пару­се, летя­щем реб­ром впе­ред:
The Starshot sail would fly edge-on to minimize the cross-section exposed to matter in the interstellar medium. и т.д.
http://www.centauri-dreams.org/?p=35473
Были еще неко­то­рые момен­ты (по пово­ду гео­мет­рии, элек­три­че­ско­го заря­да, напри­мер), но либо пока их не озву­чи­ва­ют, либо есть дру­гие вари­ан­ты.
Вооб­ще, на их сай­те откры­то обсуж­де­ние по всем т.н. Challenges, про­блем­ным вопро­сам.

Дмитрий
Дмитрий

Под­ска­жи­те пожа­луй­ста, а раз­ве они все не рас­смат­ри­ва­ют мыс­ли – отпра­вить источ­ник све­та (или ино­го излу­че­ния) вме­сте с мик­ро­спут­ни­ком – то есть спут­ник, а в 100 мет­рах от него на про­во­де лазер­ная указ­ка, кото­рая све­тит на него. Я так пони­маю, что свет не обла­да­ет реак­тив­ным дей­стви­ем и не оттал­ки­ва­ет источ­ник? То есть мож­но взять бата­рей­ку помощ­нее и пусть летят.

И насчёт пере­да­чи сиг­на­лов – там же будут мил­ли­о­ны спут­ни­ков. Их запус­кать будут не одно­вре­мен­но. Ну и пусть они ещё и ретранс­ля­то­ра­ми пора­бо­та­ют.

Дмитрий
Участник
Дмитрий

Ско­рее все­го, в ито­ге про­ек­та лазер­но­го раз­го­на и не оста­нет­ся. Но если они сде­ла­ют за 20–30 лет реаль­но сверх­лег­кий и сверх­де­ше­вый парус (воз­мож­но, с инте­гри­ро­ван­ной в само полот­но элек­тро­ни­кой – будут про­ши­вать ска­ни­ру­ю­щим тун­нель­ным мик­ро­ско­пом мно­го­крат­но резер­ви­ро­ван­ные схе­мы, напри­мер, в боро­фене – он и гоф­ри­ро­ван­ный сра­зу, и высо­ко­проч­ный), то вер­нут­ся к тра­ди­ци­он­ным схе­мам сол­неч­ных парус­ни­ков Мэт­лоф­фа и Фор­вар­да с реаль­ны­ми ско­ро­стя­ми и уско­ре­ни­я­ми. Это, конеч­но, дру­гие сро­ки. Но уже что-то. А с уче­том вли­я­ния пыли­нок на тра­ек­то­рию – есть два вза­и­мо­до­пол­ня­ю­щих вари­ан­та. Во-пер­вых, как я писал выше, мини­ми­зи­ро­вать пло­щадь миде­ля, что­бы не попа­ли. А во-вто­рых, «стре­лять дро­бью» – запус­кать сра­зу 100 штук. У цели доле­тев­шие могут собрать­ся вме­сте в боль­шой отра­жа­тель для свя­зи. Вооб­ще, будет смысл отпра­вить зон­ды… Подробнее »

res
res

С дру­гой сто­ро­ны, Хогин­га отли­ча­ет нетри­ви­аль­ное чув­ство юмо­ра и склон­ность к мисти­фи­ка­ци­ям. Воз­мож­но, это про­сто розыг­рыш.

Борис Штерн
Участник
Борис Штерн

Хокинг здесь ни при чем. Это сам Миль­нер и коман­да лазер­щи­ков, свя­зан­ная с DARPA, Миль­нер мне ска­зал, что пона­ча­лу был очень кри­тич­но настро­ен, но эти ребя­та его заве­ли.

Алексей Ащёкин
Алексей Ащёкин

Я пом­ню, как дру­гие ребя­та «заве­ли» Про­хо­ро­ва на Ё-мобиль… и хоро­шо на нём (Про­хо­ро­ве) про­ка­ти­лись.

Федор
Участник
Федор

Про­хо­ров Сам Ё-мобиль про­ка­тил или помог­ли кон­ку­рен­ты в лице АВТО­ВА­За, не забы­ва­ем что тут кон­фликт инте­ре­сов, ведь никто не мешал исполь­зо­вать обыч­ный ДВС, с целью даль­ней­шей раз­ра­бот­ки дру­го­го, более совер­шен­но­го дви­га­те­ля или пере­хо­да в даль­ней­шем на (новые) акку­му­ля­то­ры с целью – элек­тро­мо­биль. Сам по себе его авто­пром вполне бы рабо­тал.

Алексей Ащёкин
Алексей Ащёкин

Я пере­пи­сы­вал­ся с ними ещё когда про­ект цвёл. Они изна­чаль­но выбра­ли лож­ный путь с супер­кон­ден­са­то­ра­ми и шли по нему до упо­ра. Потра­ти­ли кучу денег. Потом плав­но начать делать вто­рую Тес­лу им не поз­во­ли­ло само­лю­бие. Да и вряд ли бы луч­ше полу­чи­лось. А уж делать обыч­ный авто­мо­биль и вовсе нет смыс­ла. Это очень тяже­ло и не про­сла­вишь­ся.

Федор
Участник
Федор

Я тоже пере­пи­сы­вал­ся, они про­сто не хоте­ли «помо­щи» со сто­ро­ны, не исклю­че­но, что весь про­ект был изна­чаль­ным фей­ком для пиа­ра.
У них с обыч­ным дви­га­те­лем все рав­но был бы необыч­ный и доступ­ный авто­мо­биль.

res
res

Коли Хокинг ни при чем, двой­ку нуж­но ста­вить толь­ко Миль­не­ру. За низ­кий порог сра­ба­ты­ва­ния ))

Федор
Участник
Федор

Миль­нер вооб­ще не при чем и кра­сав­чик, он нашел в себе стрем­ле­ние финан­си­ро­вать боль­шую , про­рыв­ную нау­ку, уже за это Нобе­лев­скую давать нуж­но, даже если эти 100 мил­ли­о­нов не при­не­сут ниче­го в плане дости­же­ния Аль­фы за пла­но­вые 20 лет, то нау­ку могут толк­нуть на 50 а то и 100 лет. Это и есть глав­ное что надо пони­мать. Любой уче­ный или про­сто талант, меч­тал бы рабо­тать в подоб­ном про­ек­те (я бы хотел напри­мер, а кто нет?). Но конеч­но, важ­но более кор­рект­но ста­вить вопро­сы в таких про­грам­мах, делать экс­пер­ти­зы, ста­вить зада­чи, направ­ле­ния и про­грам­мы экс­пе­ри­мен­тов, и да, у них в прин­ци­пе все это есть, хотя, по мое­му, им сто­и­ло бы рас­ши­рить рам­ки иссле­до­ва­ний и испы­та­ний, а так же рас­ши­рить… Подробнее »

Дмитрий
Участник
Дмитрий

А инте­рес к пару­сам вооб­ще обос­но­ван. Это же вещь мно­го­функ­ци­о­наль­ная, как ашель­ское руби­ло. Вот, напри­мер, НАСА запла­ни­ро­ва­ло про­ра­бот­ку очист­ки око­ло­зем­но­го про­стран­ства от мусо­ра: http://www.jpl.nasa.gov/news/news.php?feature=6388 Дру­гое дело, что у Робер­та Зуб­ри­на по пово­ду этих самых Two-Dimensional Spacecraft в свое вре­мя было ука­за­но откры­тым тек­стом: The Solar Sail Microspacecraft (SSM) is a low-cost concept for implementing solar sail propulsion on a practical spacecraft with present-day technology… A SSM could be used to disable or destroy other satellites by parking itself in a position where it blocked the target spacecraft’s solar arrays.… Pioneer’s work on the SSM was supported by SBIR funding from the Ballistic Missile Defense Organization. (http://www.pioneerastro.com/projects.html). Про­бол­тал­ся.… Подробнее »

денис
денис

У вояк РФ почти готов ответ на про­ис­ки ате­и­сти­че­ско­го запад­но­го без­ду­хов­но­го мира – опять жид­кост­ная тяже­лая раке­та типа SS-18 – «Сар­мат», кото­рая под­ле­тит к вра­гу с Южно­го полю­са и США не смо­гут повер­нуть туда свои рада­ры, им денег не хва­тит.

Так ска­зал намед­ни один боль­шой гене­рал, при­дет­ся ему верить.

Оце­ни­те мас­штаб мыш­ле­ния и пла­ни­ро­ва­ния. То, тех­но­ло­гии како­го уров­ня каж­дая стра­на счи­та­ет при­о­ри­тет­ны­ми и как пла­ни­ру­ет их исполь­зо­вать.

Дмитрий
Участник
Дмитрий

Да нет, не согла­шусь. Из того, что про­са­чи­ва­ет­ся, у нас есть дости­же­ния вполне на уровне и где-то впе­ре­ди. Есть впе­чат­ле­ния из про­шлой жиз­ни, когда имел отно­ше­ние к ОПК. Про­сто тра­ди­ции раз­ные. В США объ­яви­ли о поле­те на Луну еще до того, как суме­ли чело­ве­ка запу­стить на низ­кую орби­ту, а в СССР – о поле­те Гага­ри­на уже тогда, когда он бла­го­по­луч­но доле­тел, и еще на кар­тин­ке в газе­те опуб­ли­ко­ва­ли не «Восток», а реа­ли­стич­ную, но дру­гую кон­струк­цию. А не вышло бы – и мол­ча­ли бы до сле­ду­ю­ще­го (удач­но­го) стар­та. Эта тра­ди­ция сохра­ни­лась, осо­бен­но в ОПК. У них пиа­рят, у нас мол­чат или, в послед­нее вре­мя, «зашум­ля­ют». Так что если офи­ци­аль­но боль­шие гене­ра­лы что-то объ­яв­ля­ют – зна­чит, втихую дела­ют… Подробнее »

денис
денис

Т-50? Кото­ро­го сде­ла­ют деся­ток пред­се­рий­ных к 2020, дви­га­тель для кото­ро­го еще не испы­тан и дета­ли для рада­ра заку­па­ют в США?

Отста­ва­ние РФ по 5 поко­ле­нию – мини­мум 15 лет (F-22, слы­ша­ли?)

Дешев­ле? Вы зна­е­те сто­и­мость совет­ской АПЛ? Бура­на-Энер­гии?

И что в РФ впе­ре­ди, хоть один при­мер СУЩЕСТВЕННОЙ тех­но­ло­гии?

PS Писто­ле­ты для дивер­сан­тов под водой и «крип­то­тех­ни­ку» не пред­ла­гать, тут не канал Звез­да.

Так что луч­ше не надо про это.

Как раз СССР нико­гда не имел реаль­но­го пер­спек­тив­но­го пла­ни­ро­ва­ния как обще­ство, в плане выдви­же­ния откры­тых задач, типа высад­ки на Луну.

И в РФ реаль­ных дис­кус­сий по науч­но-тех­ни­че­ской поли­ти­ке нет. Ясно, что уро­вень Гос­ду­мы не поз­во­ля­ет.

Вот поэто­му-то мы ком­мен­ти­ру­ем тут с жаром аме­ри­кан­ский про­ект.

Федор
Участник
Федор

Нет у нас ника­ких дости­же­ний кото­рые где-то впе­ре­ди, по край­ней мере о кото­рых мы зна­ем. «Робот» кото­ро­го пока­за­ли? – на деле радио­управ­ля­е­мая машин­ка была с при­кру­чен­ным бол­та­ми мане­ке­ном, такие толь­ко помень­ше в дет­ских мага­зи­нах в 80-х про­да­ва­ли. С Т-50, его бешен­ной сто­и­мо­стью и сомни­тель­ной кон­струк­ци­ей еще себя не пока­зал, слиш­ком мно­го сла­бых мест. И с F-35 срав­ни­вать его не кор­рект­но – совсем раз­ные шту­ки. Един­ствен­ное о чем заик­ну­лись, что яко­бы ста­вят на воору­же­ние гипер­зву­ко­вые раке­ты, 5–6 махов, хз верить это­му или нет, но бур­жуи уже дав­но пока­за­ли 10 махов+ прав­да они еще над ними рабо­та­ют, на воору­же­ние не ста­ви­ли. А еще у них там, Зум­вал­ты, лазе­ры, рель­со­вые пуш­ки, уль­тра­звук, рабо­чие экзоске­ле­ты,… Подробнее »

денис
денис

Все вер­но. Фанер­ная Арма­та с нере­аль­ны­ми ТТХ. А если бли­же к теме ста­тьи – РФ нико­гда не поле­тит на Луну, так как уже начал­ся эко­но­ми­че­ский крах. Все круп­ные про­ек­ты СССР ока­за­лись про­ва­лом и отли­ча­лись низ­кой эффек­тив­но­стью: – Про­тон (для обле­та Луны чело­ве­ком или как МБР – оба вари­ан­та про­ва­ли­лись) – Н-1 (Лун­ная раке­та) - Энер­гия-Буран (ее чисто воен­ное назна­че­ние при­зна­ли, но она ока­за­лась бес­по­лез­ной и сырой, поэто­му ее боя­лись пус­кать с эки­па­жем) - систе­ма Тай­фун, неэф­фек­тив­ная попыт­ка отве­та Трай­ден­ту. Гло­нассы на 75% импорт­ные дета­ли, так что с санк­ци­я­ми систе­ма умрет через 5–10 лет. В США мно­го фан­та­сти­ки и фан­та­сти­че­ских про­ек­тов ГРАЖДАНСКИХ вполне реаль­ных и успеш­ных. Маск один обо­гнал по инно­ва­ци­ям… Подробнее »

Александр
Участник
Александр

В ОПК в РФ лишь воров­ство и неве­ро­ят­ный иди­о­тизм. Всем рулят глу­пые и воро­ва­тые клер­ки, сда­ча образ­цов про­ис­хо­дит в основ­ном на бума­ге. Один «спе­ци­а­лист» по шиф­ро­ва­нию (глав­ный кон­струк­тор и пр.), как выяс­ни­лось, не зна­ет о суще­ство­ва­нии асим­мет­рич­ных крип­то­си­стем – это как бы гово­ря­щий при­мер.

денис
денис

Про­бле­ма еще в том, что стра­на про­еда­ет послед­ние шта­ны, а ВПК жире­ет как в СССР, при­чем день­ги идут в част­ный кар­ман в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни.

Одна­ко, увы, и тех­но­ло­гии 1970-х, осо­бен­но ЯО, поз­во­ля­ют угро­жать осталь­но­му миру, что вооб­ще дела­ет РФ госу­дар­ством-изго­ем.

Таки­ми тем­па­ми науч­ные кон­так­ты с Рос­си­ей вооб­ще пре­рвут – зачем помо­гать делать ору­жие про­тив себя, под­дер­жи­вая уро­вень тех­но­ло­гий и нау­ки?

ЯО теперь даже Сев.Корея дела­ет, им не нуж­но зон­ды к Аль­фе Цен­тав­ра посы­лать, что­бы быть в цен­тре вни­ма­ния.

Влад
Влад

Вы так яри­тесь, пыта­ясь дока­зать, что в науч­ном и тех­но­ло­ги­че­ском плане мы ничтож­ны перед США, что это выда­ет в Вас либо очень моло­до­го чело­ве­ка (для моло­до­сти харак­тер­но непри­зна­ние оттен­ков), либо чело­ве­ка глу­бо­ко оби­жен­но­го на наш ВПК и при­клад­ную нау­ку в целом. Уве­ряю Вас, что в Рос­сии про­во­ди­лись и успеш­но про­во­дят­ся пере­до­вые тех­ни­че­ские иссле­до­ва­ния. Это и совре­мен­ные акку­сти­че­ские систе­мы и созда­ние гипер­зву­ко­вых носи­те­лей и мно­гое дру­гое. Без­услов­но раз­ви­тая науч­ная и тех­ни­че­ская инфра­струк­ту­ра США поз­во­ля­ет решать боль­шее коли­че­ство отрас­лей с мень­ши­ми затра­та­ми и часто более эффек­тив­но. Но отно­сит­ся с таким пре­не­бре­же­ни­ем к Рос­сий­ским иссле­до­ва­те­лям недо­пу­сти­мо. Тем более, что часть Ваших ком­мен­та­ри­ев укаы­зва­ет на то, что Вы в неко­то­рых вопро­сах не до кон­ца вла­де­е­те мате­ри­а­лом.

Денис
Денис

Гру­бые ошиб­ки и про­стая бес­смыс­ли­ца в вашем ком­мен­те избав­ля­ют меня от необ­хо­ди­мо­сти что-либо отве­чать. Или рус­ский для вас не род­ной язык?

И хоть одно дока­за­тель­ство боль­ших успе­хов мир­ной при­клад­ной нау­ки РФ?

Федор
Участник
Федор

Вы може­те уве­рять нас, что ведут­ся иссле­до­ва­ния, може­те даже уве­рять что мно­го резуль­та­тов, но если их не вид­но, то для нас их и нет. Те же США реа­ли­зу­ют и пока­зы­ва­ют и внед­ря­ют. То все что мы реаль­но виде­ли из недав­не­го – мане­кен на радио­управ­ля­е­мой машин­ке и запуск ста­рень­ко­го про­ве­рен­но­го Сою­за с недо­стро­ен­ной пло­щад­ки. И да, это печаль­но.

Еретик
Еретик

Боюсь, что в дан­ном слу­чае вы не в теме.

У нас НЕТ и НЕ БЫЛО ника­ких осо­бых нара­бо­ток в ОПК. Это я вам гово­рю вполне ответ­ствен­но, т.к. СССР, армию, меди­ци­ну и нау­ку знаю не по рас­ска­зам стар­ших това­ри­щей. Кое-где мы были на уровне, очень ред­ко опе­ре­жа­ли кон­цеп­ту­аль­но, в целом было отста­ва­ние навсе­гда.

Т-50 – это не-пой­ми-что с не-зна­ем-когда-серий­но. Это про­сто несе­рьез­но.
Мерт­во­рож­ден­ное чудо­ви­ще вро­де Ё-моби­ля.

F-35 лета­ет, хотя на воору­же­ние не посту­пил. С 2006 года лета­ет. МС 2014 года в вой­сках. Доро­го? ну да, доро­го. А когда это аме­ри­кан­ские фир­мы дела­ли деше­вые само­ле­ты?

Владимир
Владимир

Я бы еще не исклю­чал таких фак­то­ров, как обрат­ная связь (от людей) и при­вле­че­ние еди­но­мыш­лен­ни­ков. Если над задач­кой поду­ма­ют 50 чело­век или 50000, это все-таки раз­ни­ца. Ну и при­влечь людей к рас­пи­а­рен­но­му про­ек­ту намно­го про­ще.

Антон
Антон

И ста­тья заме­ча­тель­ная, и ком­мен­ты. Сра­зу зада­ли пра­виль­ные вопро­сы, кому это выгод­но, и как тут США с Гол­ли­ву­дом поста­ра­лись. А все­го-то, чувак на шесть поряд­ков ошиб­ся при пере­во­де. И все такие учи­те­ля по физи­ке, двой­ки ста­вят Хокин­гу, а в ори­ги­на­ле почи­тать доку­мен­ты, или, хотя-бы посчи­тать сколь­ко будет весить квад­рат­ный метр фоль­ги мик­рон­ной тол­щи­ны не дога­да­лись.

Борис Штерн
Участник
Борис Штерн

Инте­рес­но, а сколь­ко по ваше­му весит квад­рат­ный метр мик­рон­ной плен­ки?

Artem Zaborskiy
Artem Zaborskiy

а плот­ность плен­ки какая? иии при какой ско­ро­сти =)

Борис Штерн
Участник
Борис Штерн

Око­ло г/см^3 (не метал­ли­че­ская) нере­ля­ти­вист­ская

Artem Zaborskiy
Artem Zaborskiy

А поче­му литий-то не годит­ся? (я там уже выше спра­ши­вал)

Андрей
Андрей

пото­му что литий испа­рит­ся при плот­но­сти энер­гии на несколь­ко поряд­ков _​ниже_​ потреб­ной на пару­се. А диэлек­три­че­ское зер­ка­ло, иде­аль­но – одно­слой­ное, состо­я­щее все­го-навсе­го из про­зрач­но­го диэлек­три­ка тол­щи­ной в чет­верть дли­ны вол­ны, и окру­жа­ю­ще­го ваку­у­ма с обо­их сто­рон, – спо­соб­но выдер­жать про­сто чудо­вищ­ные плот­но­сти энер­гии. Как ска­зал antihydrogen – «вспо­ми­на­ет­ся нобе­лев­ка япон­цу, кото­рый открыл сверх­про­зрач­ность сверх­чи­сто­го квар­ца, кото­рую кри­ти­ко­ва­ли за то, что она не име­ет доста­точ­но боль­шо­го зна­че­ния (фор­му­ли­ров­ка какая-то дру­гая была, пишу по памя­ти. А.) для того, что­бы нобе­лев­ку давать. Будет забав­но, если это откры­тие про­ло­жит доро­гу к звез­дам!».

А вооб­ще – эта ста­тья (Б.Ш.?) очень необ­ду­ман­ная, места­ми про­сто неадек­ват­ная и ток­сич­ная.

Антон
Антон

«По наше­му», это счи­та­ет­ся фор­му­лой высота*ширина*длина=один в минус шестой умно­жить на один и на один = 1 куби­че­ский мил­ли­метр. Допу­стим, фоль­га алю­ми­ни­е­вая, плот­ность алю­ми­ния = 2,6989 г/​см³ что даёт 2,6989 мил­ли­грамм. В ито­ге полу­ча­ем 370 квад­рат­ных мет­ров на грамм. Это, конеч­но, не две квад­рат­ные мили с мас­сой мыль­но­го пузы­ря, как у А.Кларка в рас­ска­зе «Сол­неч­ный ветер», но если взять те же 500 кВт и раз­де­лить на 370 мет­ров, то вый­дет уже 1.351 кВт на метр, что очень близ­ко к 1.368 кВт на метр того же сол­неч­но­го све­та.

Антон
Антон

Ну да, чест­ных почти пол­то­ра кило­ват­та, конеч­но, безо вся­ких отра­же­ний, это как взять плён­ку из абсо­лют­но чёр­но­го тела и выве­сить на солн­це. Но, думаю, весь рас­чёт на то, что лиш­нее теп­ло будет излу­чать­ся плён­кой обрат­но в кос­мос, пло­щадь то не малая, при­чём с обе­их сто­рон.

Антон
Антон

Вот чёрт, ведь одна мил­ли­он­ная кубо­мет­ра это куби­че­ский сан­ти­метр а не мил­ли­метр. Вынуж­ден при­знать ошиб­ку, кон­спи­ри­руй­те даль­ше, не обра­щай­те на меня вни­ма­ние.

Дмитрий
Участник
Дмитрий

А поче­му мик­рон­ной?
Сей­час не толь­ко нано­сят нано­струк­ту­ри­ро­ван­ные покры­тия, но и полу­ча­ют (пока толь­ко образ­цы для НИР)фрагменты нано­струк­ту­ри­ро­ван­ных, доста­точ­но упру­гих метал­ли­че­ских пле­нок тол­щи­ной, напри­мер, 200 нм. Сна­ча­ла напы­ля­ют на под­лож­ку при отно­си­тель­но низ­кой тем­пе­ра­ту­ре (что­бы не пла­ви­лась), потом под­лож­ку отде­ля­ют. Это уже сего­дня.
Парус 1 м х 1 м х 200 нм при плот­но­сти око­ло плот­но­сти желе­за (7800 кг/​м3) из такой плен­ки дол­жен иметь мас­су, если не оши­ба­юсь с поряд­ка­ми, где-то око­ло 1,5 грамм. А мож­но и до 50 нм дове­сти.

Андрей
Андрей

толь­ко вам нужен про­зрач­ный диэлек­трик, – алмаз­ная плен­ка, кварц, мак­си­мум по весу из того, что име­ет смысл – оксид цир­ко­ния. Ну тол­щи­на в основ­ной части пару­са – чет­верть дли­ны вол­ны. Одно­слой­ное диэлек­три­че­ское зер­ка­ло. Толь­ко диэлек­три­че­ское зер­ка­ло обла­да­ет необ­хо­ди­мо отра­жа­ю­щей спо­соб­но­стью, и спо­соб­но пере­но­сить потреб­ные плот­но­сти мощ­но­сти излу­че­ния.

res
res

Все пра­виль­но в ста­тье – где-то грамм ))

денис
денис

Допу­стим, полу­чит такой зонд фото пла­нет с каче­ством фото­гра­фий Мар­са Хаб­б­лом с орби­ты Зем­ли. Он же не смо­жет под­ле­тать к каж­дой пла­не­те, про­сто в оби­та­е­мой зоне может прой­ти один раз и очень быст­ро. Если пла­не­ты вне такой зоны – цен­ность еще мень­ше. По это­му фото мы не смо­жем даже ска­зать, есть ли там жизнь, так как даже после посад­ки АМС на Марс этот вопрос открыт. Такой про­ект с сот­ня­ми млрд. долл. и с 1 млн. тонн обо­ру­до­ва­ния в кос­мо­се зай­мет поряд­ка 50 лет в луч­шем слу­чае, а к тому вре­ме­ни аст­ро­но­мы уже полу­чат очень боль­шой мас­сив дан­ных по сот­ням тысяч экзо­пла­нет. Для серьез­но­го изу­че­ния зонд дол­жен вый­ти на орби­ту и даже при­зем­лить­ся. И… Подробнее »

vladimir
vladimir

1 ГВт/​см кв. – плот­ность излу­че­ния в серд­це­вине одно­мо­до­вых све­то­во­дов мощ­ных лазе­ров. Ката­фот из фотон­ных кри­стал­лов пло­ща­дью метр кв. смо­жет рас­се­ять десят­ки гига­ватт.
Из-за эффек­та Допле­ра настрой­ка диэлек­три­че­скО­го зер­ка­ла на опре­де­лён­ную вол­ну быст­ро про­па­дёт. Пере­стра­и­ва­е­мый же лазер в таком широ­ком диа­па­зоне и такой мощ­но­сти не изоб­ре­тён.
Для пита­ния столь мощ­но­го лазе­ра пона­до­бят­ся сол­неч­ные бата­реи пло­ща­дью поряд­ка 1000 кв. км.

Борис Штерн
Участник
Борис Штерн

Гига­ватт на сан­ти­метр – это в импуль­се? Здесь нуж­на непре­рыв­ная мода. Опять же насчет рас­се­ять – непре­рыв­ный гига­ватт или импульс­ный?

Федор
Участник
Федор

Поче­му обя­за­тель­но непрерывный/​постоянный?
Импульс­ный может ока­зать­ся пред­по­чти­тель­ней. Надо про­ве­сти иссле­до­ва­ние и экс­пе­ри­мент, посмот­реть что будет в импульс­ном режи­ме при раз­ной часто­те и про­дол­жи­тель­но­сти импуль­сов на кон­крет­ном мате­ри­а­ле. Даже в ракет­ных дви­га­те­лях импульс­ный режим рабо­ты поз­во­лил эко­но­мить топ­ли­во = полу­чить боль­ше мощ­но­сти на кило.
Тут надо будет изу­чить мас­су еще неизу­чен­но­го.

vladimir
vladimir

Квар­це­вое волок­но в непре­рыв­ном режи­ме может рабо­тать при более 10 Вт на мкм кв., хотя уже нели­ней­ные и пр. эффек­ты ска­зы­ва­ют­ся. Поте­ри в све­то­во­дах при­мер­но 1 дБ на км, на мик­ро­мет­ре в мил­ли­ард раз мень­ше. Диэлек­три­че­ские зер­ка­ла очень близ­ки к необ­хо­ди­мым шести-семи девят­кам отра­же­ния.

Борис Штерн
Участник
Борис Штерн

Да и еще – диэлек­три­че­ские зер­ка­ла под­стра­и­ва­ют­ся под дли­ну вол­ны? Я это­го не знал. Если так, это силь­ный аргу­мент.

vladimir
vladimir

Чем боль­ше девя­ток в отра­жа­тель­ной спо­соб­но­сти, тем уже диа­па­зон, где это дости­га­ет­ся или тол­ще зер­ка­ло (боль­ше сло­ёв), десят­ки мик­ро­мет­ров.

Борис Штерн
Участник
Борис Штерн

Спа­си­бо, задаю этот вопрос Люби­ну – как они будут выкру­чи­вать­ся. Еще ведь и угол паде­ния!

Борис Штерн
Участник
Борис Штерн

Пер­вая пач­ка вопро­сов Люби­ну This is the first series of questions concerning the interaction of the beam with the sail (assuming a successful focusing) A dielectric mirror works due to reflection from several quarter- wavelength layers of a different refraction index. The radiation field still penetrates into a couple of external layers. Can this effect evaporate (or ablate?) the external layer at intensity ~ several GW/m^2? Then the next layer will be burned etc. Do you consider this problem? The Bragg reflection works in a narrow wavelength range as the mirror has a fixed layers adjusted to a certain wavelength. The Doppler effect will shift the… Подробнее »

Федор
Участник
Федор

Еще хоро­шо бы спро­сить как они будут доби­вать­ся рав­но­мер­но­го пото­ка лазер­но­го излу­че­ния, это так же наи­бо­лее важ­ный вопрос, посколь­ку дав­ле­ние будет так же воз­дей­ство­вать на зер­ка­ло и вызы­вать дефор­ма­цию, а так же может повли­ять на его поло­же­ние в про­стран­стве – раз­вер­нуть, напра­вить в сто­ро­ну.

Я видел засвет­ку от набор­но­го лазе­ра 30×1 кВт, и пят­но было крайне нерав­но­мер­ным. Им полу­чи­лось лишь све­сти лучи, полу­чить ров­ную засвет­ку зада­чи не было, посколь­ку назна­че­ние бое­вое, но тем не менее, вопрос не три­ви­аль­ный.

Борис Штерн
Участник
Борис Штерн

Федор, я их буду спра­ши­вать от том, как они смо­гут вооб­ще сфо­ку­си­ро­вать что-то луч­ше чем в кило­мет­ро­вое пят­но на 10 мил­ли­о­нах кило­мет­рах. Это точ­но невоз­мож­но из за атмо­сфе­ры.

Федор
Участник
Федор

Под­дер­жи­ваю 100%, у них про­сто есть запас­ной вари­ант с этой маши­ной раз­ру­ше­ния в кос­мо­се, но они и сами при­зна­ют, что если даже и…, то это не будет одоб­ре­но миро­вым сооб­ще­ством.

Ждем Вашей бесе­ды, счи­таю это частью запла­ни­ро­ван­ной ими рабо­ты ;).

vladimir
vladimir

Луч­ше про­сто спро­сить, суще­ству­ют ли у них мате­ри­а­лы, что­бы отра­зить такую мощ­ность. По гене­ра­ции излу­че­ния итак всем понят­но, что нет и близ­ко.

vladimir
vladimir

Гораз­до дешев­ле запу­стить в кос­мос мас­сив радио­те­ле­ско­пов, вро­де ALMA или Мил­ли­мет­рон, от буду­щей eLISA взять точ­ную ста­би­ли­за­цию и изме­ре­ние пара­мет­ров дви­же­ния, полу­чить апер­ту­ру в сот­ни тысяч кило­мет­ров, раз­ре­ше­ние в мик­ро­се­кун­ду дуги.

Борис Штерн
Участник
Борис Штерн

Это пра­виль­но, но тогда зонд не нужен – все зам­ле­по­доб­ные пла­не­ты у нас в кар­мане вме­сте со спек­тра­ми и нали­чи­ем жиз­ни по кис­ло­ро­ду. И такие базы не нуж­ны, доста­точ­но сотен мет­ров. Это то, что я втол­ко­вы­вал Миль­не­ру, и он вро­де согла­сил­ся. Но им хочет­ся спер­ва парус

денис
денис

Тут про­смат­ри­ва­ет­ся опре­де­лен­ная парал­лель с тов.Bill Gates’ом, кото­ро­го ядер­щи­ки раз­во­ди­ли на финан­си­ро­ва­ние созда­ния чудо-реак­то­ра, кото­рый сам гене­ри­ру­ет топ­ли­во – Pu- как бри­дер, исполь­зуя толь­ко для нача­ла реак­ции высо­ко­обо­га­щен­ный уран, но – яко­бы – все на месте, а потом про­сто зату­ха­ет с мин. радио­ак­тив­но­стью ОЯТ.

Все ока­за­лось гораз­до хуже, даже в тео­рии, и мож­но быть уве­рен­ным, что про­ект про­ва­лит­ся.

Федор
Участник
Федор

К ста­ти, а как Вы оце­ни­ва­е­те рис­ки от при­ме­не­ния пару­са и гига­ват­ных лазе­ров? В смыс­ле их недю­жин­ной раз­ру­ши­тель­ной мощи, мега­ват­но­го доста­точ­но что бы выве­сти из строя почти что угод­но, а тут в 50000 раз мощ­нее, отра­зит­ся нена­ро­ком лучик не туда, пожгет спут­ни­ки, само­ле­ты, людей. Мож­но ли вооб­ще гаран­ти­ро­вать эффек­тив­ное и без­опас­ное рас­се­и­ва­ние такой энер­гии? Даже если парус будет перед нача­лом раз­го­на остав­лен в мил­ли­оне кил­ло­мет­ров от зем­ли напри­мер?

Дмитрий
Участник
Дмитрий

Если немно­го отвлечь­ся в сто­ро­ну – оцен­ка по кис­ло­ро­ду и др. био­мар­ке­рам типа мета­на в соче­та­нии с кис­ло­ро­дом – не обя­за­тель­но будет кор­рект­ной. Есть модель – авто­ра сей­час не назо­ву, нет ссыл­ки под рукой, упо­ми­на­ет­ся в «5 млрд. лет оди­но­че­ства» Бил­лингса – пред­по­ла­га­ю­щая пре­кра­ще­ние фото­син­те­за на Зем­ле в тече­нии 1 млрд. лет и после­ду­ю­щее выми­ра­ние всей слож­ной жиз­ни (про­стой – попоз­же). Потом могу дать точ­ную ссыл­ку. Но жизнь – вещь живу­чая. Эту тему раз­ви­вал еще дедуш­ка Циол­ков­ский в сво­их рас­суж­де­ни­ях о «живот­ных кос­мо­са» – авто­троф­ных объ­ек­тах в виде сфе­ри­че­ской обо­лоч­ки, насе­лен­ной рас­те­ни­я­ми и живот­ны­ми (дело было до «Луны-1», сол­неч­ный ветер и про­чие источ­ни­ки ради­а­ции, кро­ме види­мо­го и ИК излу­че­ния, он не учи­ты­вал,… Подробнее »

Дмитрий
Участник
Дмитрий

Опе­чат­ка: меж­ду кото­ры­ми и атмо­сфе­рой нет газо­об­ме­на

Федор
Участник
Федор

Хоро­ший вари­ант для иссле­до­ва­ний, так и будет вско­ре, осо­бен­но когда лиф­ты сде­ла­ют и достав­ка тех­ни­ки на орби­ту ста­нет копе­еч­ной.

Опти­ка + при­сут­ствие все же инте­рес­нее :) Зна­чи­тель­но боль­ше воз­мож­но­стей откры­ва­ет эта тех­но­ло­гия и дру­гие сопут­ству­ю­щие тех­но­ло­гии.

Сергей
Сергей

Раз­ра­бот­чи­ки про­ек­та сами обо­зна­ча­ют тех­ни­че­ские нюан­сы у себя на сай­те.
Пере­вод есть тут http://batcu.livejournal.com/2239.html
Там, в част­но­сти гово­рит­ся о том, что мас­сив лазе­ров будет раз­ме­щен на зем­ле.

Серьез­ная про­бле­ма – это кон­струк­ция аппа­ра­та. Плос­кий тон­кий парус + элек­трон­ный модуль (10см пла­сти­на тол­щи­ной 0.1см). По всей види­мо­сти, эти два плос­ких эле­мен­та будут рас­по­ло­же­ны пер­пен­ди­ку­ляр­но, плюс, воз­мож­но их при­дет­ся раз­но­сить из за пере­гре­ва пару­са.
Так вот, совер­шен­но непо­нят­но какие обра­зом эта кон­струк­ция будет выдер­жи­вать тыся­чи g уско­ре­ния. За элек­тро­ни­ку не бес­по­ко­юсь – gps дат­чи­ки уже в арти­ле­рий­ских сна­ря­дах. Но отсут­ствие дви­жу­щих­ся частей, сверх­лег­кие и тон­кие ком­по­нен­ты…

денис
денис

Без кор­рек­ции тра­ек­то­рии каче­ство фото­гра­фии с уче­том про­ма­ха (несколь­ко мил­ли­ар­дов км) не пре­вы­сит одно­го пик­се­ла для пла­не­ты. Как Зем­ля с орби­ты Плу­то­на.

Для кор­рек­ции нуж­на энер­ге­ти­ка поряд­ка 1% общей ско­ро­сти, но ничто не может дать дель­ту V поряд­ка 500 км в сек для тако­го быст­ро­го аппа­ра­та.

А какой смысл в таком фото?

vladimir
vladimir

В кор­рек­ти­ру­е­мых сна­ря­дах и пулях есть меха­ни­че­ские узлы, она десят­ки тысяч g выдер­жи­ва­ют.

Федор
Участник
Федор

Вопрос как дол­го выдер­жи­ва­ют, мак­си­маль­ное уско­ре­ние для пули и сна­ря­да толь­ко в пер­вые мил­ли­мет­ры дви­же­ния, потом стре­ми­тель­но пада­ет, да, там, в пер­вые 0–10 мм дви­же­ния, могут быть десят­ки тысяч G, одна­ко, обыч­но, кор­рек­ти­ру­е­мы­ми «сна­ря­да­ми» все­гда были раке­ты, с более рав­но­мер­ным уско­ре­ни­ем и бом­бы в сво­бод­ном паде­нии, имен­но по при­чине про­блем с уско­ре­ни­ем, и теперь, все кор­рек­ти­ру­е­мые бое­при­па­сы, обыч­но кон­стру­и­ру­ют­ся так, что бы избе­жать таких пиков, обыч­но, сов­ме­ща­ет­ся облег­чен­ный, ком­би­ни­ро­ван­ный поро­хо­вой заряд обес­пе­чи­ва­ю­щий под­дер­жа­ние рав­но­мер­но­го уско­ре­ния, и зна­чи­тель­но удли­нен­ный ствол для пере­да­чи это­го уско­ре­ния сна­ря­ду, и часто крат­ко­сроч­ное реак­тив­ное уско­ре­ние от соб­ствен­но­го топ­ли­ва в сна­ря­де. А гово­рить о дли­тель­ном уско­ре­нии в 20000 G, это дей­стви­тель­но ад, дефор­ма­ция в той же пуле за 0,001 секун­ды кото­рую она… Подробнее »

Дмитрий
Участник
Дмитрий

Пола­гаю, рас­по­ло­жить парус и плос­кую полез­ную нагруз­ку пер­пен­ди­ку­ляр­но не полу­чит­ся – при сколь­ко-нибудь зна­чи­мом уско­ре­нии нагруз­ка про­ткнет парус, кото­рый бла­го­по­луч­но поле­тит даль­ше, а полез­ная нагруз­ка ото­рвет­ся. Или надо вво­дить какое-то мощ­ное под­креп­ле­ние, а это мас­са. И при лазер­ном раз­гоне под­ве­сить за пару­сом на стро­пах, как у Гре­га Мэт­лоф­фа, не полу­чит­ся – т.е. полу­чит­ся, конеч­но, но пере­грев очень серьез­ный, при­чем с двух сто­рон – пря­мым лучом и отра­жен­ным от пару­са. Опти­маль­но было бы ради­каль­но изме­нить кон­струк­цию моду­ля – напри­мер, выпол­нив его мет­ра­жом, как сей­час све­то­ди­од­ные лен­ты, в виде нити из нано­тру­бок, и про­шить его непо­сред­ствен­но в полотне пару­са. Тогда тяга (точ­нее, в этом слу­чае – дав­ле­ние све­то­во­го пото­ка) рав­но­мер­но рас­пре­де­ле­но по пло­ща­ди… Подробнее »

Анатолий Анимица
Анатолий Анимица

Несколь­ко заме­ча­ний к про­ек­ту от Миль­не­ра-Хокин­га и к кри­ти­ке про­ек­та от Бори­са Штер­на. Все, что напи­са­но ниже, пуб­ли­ку­ет­ся мною под моей лич­ной лицен­зи­ей GPLA General Public License Animitsae. Пол­ный текст лицен­зии гла­сит «Делай­те с этим что хоти­те, толь­ко не гово­ри­те, что это вы при­ду­ма­ли». Итак – Б.Штерн в пух и прах раз­нес в кло­чья нано­звез­до­ле­ты Хокин­га лазо­ре­вы­ми гига­ватт­ни­ка­ми. Теперь я про­бую дан­ной пуб­ли­ка­ци­ей вер­нуть их на трас­су в цель­но­сти и сохран­но­сти. И обес­пе­чить пере­да­чу при­ве­та от аль­фа­цен­тав­рян лич­но от это­го супер­пу­пер­на­но­звез­до­ле­та. В чем состо­ят мои 5 копе­ек? 1. Раз­гон­ные лазе­ры не ста­вят­ся на зем­ле и не бази­ру­ют­ся в кос­мо­се. Раз­гон­ные лазе­ры бази­ру­ют­ся на ста­ци­о­нар­ном водо­род­ном стра­то­сфер­ном дири­жаб­ле ГИГ, кото­рый для целей дан­но­го про­ек­та предо­став­ляю… Подробнее »

Федор
Участник
Федор

Ана­то­лий, все это конеч­но мило, но: 1. чем по Ваше­му отли­ча­ет­ся маши­на смер­ти кото­рой мож­но испе­пе­лять квар­та­лы от такой же в стра­то­сфе­ре? Основ­ной контр-аргу­мент про­тив выве­де­ния этой шту­ки «наверх», в пози­цию для удоб­ства наве­де­ния почти куда угод­но, вовсе не мил­ли­ар­ды дол­ла­ров денег, а как раз вопрос наци­о­наль­ной без­опас­но­сти каж­дой из стран. 2. Вы ска­за­ли что дири­жабль предо­ста­ви­те Вы, Вы его уже постро­и­ли? или Вы его постро­и­те и пода­ри­те про­ек­ту? за свой счет? 3. Про гон­цов ком­мен­ти­ро­вать нече­го, Вы навер­ное не вни­ма­тель­но чита­ли осталь­ные ком­мен­та­рии, кро­ме базо­вых вопро­сов, кото­рые «валят» про­ект на нача­ле, есть мно­го вопро­сов «далее», кото­рые раз­ва­лят его даже если они успеш­но отве­тят… Подробнее »

денис
денис

Скла­ды­ва­ет­ся впе­чат­ле­ние, что: - про­ект зара­нее про­валь­ный, так как: 1) поль­за от дан­ных будет мини­маль­ной по срав­не­нию с теле­ско­пи­че­ски­ми наблю­де­ни­я­ми раз­ных типов мил­ли­о­нов экзо­пла­нет (при таких-то день­гах в сот­ни млрд. долл. рабо­та­ю­ще­го вари­ан­та постро­ить теле­ско­пов с апер­ту­рой в 100 м мож­но десят­ки ПЛЮС несколь­ко круп­ных кос­ми­че­ских раз­ных типов) 2) ну най­дут они кис­ло­род – а потом 50 лет будут писать ста­тьи, что он может быть абио­ген­ный 3) при невоз­мож­но­сти для нано­устрой­ства менять свою ско­рость для кор­рек­ции тра­ек­то­рии доста­точ­ной силь­но про­мах на рас­сто­я­нии в 40 трлн. км в мил­ли­о­ны км даст раз­мер фото экзо­пла­нет поряд­ка 1–10 пик­се­лей. 4) дело не в обна­ру­же­нии «какой-то жиз­ни», тем более гео­ло­гии (она апри­о­ри есть у твер­дых… Подробнее »

Федор
Участник
Федор

1) – вопрос не в поль­зе дан­ных, а в тех­но­ло­ги­ях и их при­ме­ни­мо­сти, мож­но веч­но наблю­дать не дви­га­ясь с места, а мож­но искать пути для физи­че­ско­го дости­же­ния дру­гих пла­нет и звезд 5) Элон Маск создал SpaceX у кото­ро­го не было даже офи­са в 2002 году, и срав­ни­вать его ком­па­нию с инфра­струк­ту­рой кото­рой 60 лет попро­сту не кор­рект­но, смысл срав­ни­вать РН Энер­гия с его Falcon? если у них назна­че­ние совер­шен­но раз­ные, и РН тако­го клас­са очень мало вос­тре­бо­ва­ны? Даже обыч­ные Falcon-ы и Про­то­ны лета­ют с загруз­кой дале­кой от 100%. Да, у Мас­ка ско­ро будет Falcon Heavy, кото­рый всех одно­класс­ни­ков по цене за пояс заткнет, но его он дела­ет с при­вяз­кой к рын­ку, зака­зам и про­ек­там по созда­нию гости­ниц на орби­те, осво­е­нию… Подробнее »

Анатолий Анимица
Анатолий Анимица

Эта маши­на смер­ти не страш­нее бутыл­ки шам­пан­ско­го Дом Пери­ньон брют.
Дом Пери­ньон – исход­но маши­на жиз­ни. Им хоро­шо уго­щать деву­шек, кото­рые знаю толк в шам­пан­ском.
Но бутыл­ка Дом Пери­ньон пре­вра­ща­ет­ся в маши­ну смер­ти, если какой-нибудь нахал взду­ма­ет у тебя эту девуш­ку-зна­то­ка шам­пан­ско­го отбить. Бац бутыл­кой по баш­ке – и нет наха­ла инва­ли­да.
А если потом отбить дно у бутыл­ки, полу­чит­ся «розоч­ка» – ору­жие мас­со­во­го пора­же­ния озве­рев­ших охран­ни­ков это­го наха­ла.
Так что все отно­си­тель­но.
Мой же дири­жабль Гиг вполне может быть маши­ной жиз­ни, а не смер­ти – есть спо­со­бы избе­жать воз­мож­но­сти исполь­зо­вать его как ору­жие.

Анатолий Анимица
Анатолий Анимица

Я его построю и предо­став­лю про­ек­ту место и мощ­ность на дири­жаб­ле. Дири­жабль у меня само­оку­па­е­мый и очень быст­ро оку­па­е­мый, то есть после запус­ка пилот­но­го образ­ца за мои соб­ствен­ные день­ги оче­редь выстро­ит­ся из жела­ю­щих дать денег в про­ект ГИГ.
Про­бле­ма с гон­ца­ми, их ретранс­ля­то­ра­ми и их тор­мо­за­ми (я спе­ци­аль­но про тор­мо­за не напи­сал) – это не про­бле­ма вовсе. Это реша­ет­ся.

Федор
Участник
Федор

Если сами за свои день­ги стро­и­те и вери­те что оно нуж­но – то дер­зай­те, нико­му ника­ких обос­но­ва­ния и объ­яс­не­ний давать и не тре­бу­ет­ся, постро­и­те что-то сто­я­щее, пред­ло­жи­те миру, мир поду­ма­ет где и как это мож­но при­ме­нить, и если Вы не ошиб­лись – буде­те в про­фи­те, если нет, с дири­жаб­лем.

Анатолий Анимица
Анатолий Анимица

Да, строю исклю­чи­тель­но за свои день­ги.
Верить в то, что это нуж­но – не счи­таю необ­хо­ди­мым. Про­сто строю и все, мне для строй­ки вера не нуж­на.
Ниче­го пред­ла­гать миру не наме­рен.
Лицен­зия GPLA изна­чаль­но раз­ре­ша­ет миру и любо­му в мире делать все что он хочет без пред­ло­же­ния и без при­гла­ше­ния.
Про­фит не преду­смат­ри­ва­ет­ся.
Буду я с дири­жаб­лем или не буду я с дири­жаб­лем – это тоже сугу­бо мое лич­ное дело.

Вро­де на все отве­тил. А вы не то пише­те. Вы под­вер­гай­те жесто­кой кри­ти­ке тех­ни­че­ские и физи­че­ские осно­ва­ния и дета­ли про­ек­та, все осталь­ное – скуч­но и нико­му не нуж­но.

Федор
Участник
Федор

Ана­то­лий, слож­ность как раз в том, что все что Вы опи­сы­ва­е­те не под­креп­ля­ет­ся ника­ки­ми науч­ны­ми сооб­ра­же­ни­я­ми, Вы про­сто пари­те на вол­нах сво­е­го вооб­ра­же­ния, что конеч­но же про­сто пре­крас­но, но будет здо­ро­во, если Вы, хотя бы так же умо­зри­тель­но, про­счи­ты­ва­ли Ваши пред­ло­же­ния, посколь­ку опро­вер­гать Ваши гипо­те­зы хоть и не слож­но, но паль­цы уста­нут. 1. Я Вам ниче­го не запре­щаю, не имею на это ника­ко­го жела­ния, делай­те что хоти­те, толь­ко закон не нару­шай­те ;) 2. Если Вы пиши­те что-либо вро­де – солн­цем раз­го­ним без вся­ких лазе­ров, поста­рай­тесь хотя бы про­счи­тать про­стое, для любой задан­ной пло­ща­ди сол­неч­но­го пару­са, какой ско­ро­сти достиг­нет аппа­рат задан­ной мас­сы, с уче­том того,… Подробнее »

Федор
Участник
Федор

ЗЫ, забыл упо­мя­нуть про то, что надо еще учесть сол­неч­ную гравитацию/​силу при­тя­же­ния. ;)

Анатолий Анимица
Анатолий Анимица

Огром­ное вам спа­си­бо за ваши овцу. Даже не так, а ОВЦУ! Все вот эти вот «что­бы парус не сго­рел» – это потом, когда при­дет кто-нибудь и ска­жет «хочу что­бы парус не сго­рел, дай­те рас­чет». А пока – про­сто прим­тие к све­де­нию, что все мной напи­сан­ное посчи­та­но. Да не про­сто так посчи­та­но, а с при­стра­сти­ем. Неко­то­рые люди уме­ют это делать не углуб­ля­ясь в рас­че­ты, а неко­то­рые обу­че­ны счи­тать так что­бы их рас­че­ты и вид­ны не были. Типа как Deus ex machina. Мне нра­вит­ся ваша горяч­ность. Тема уже мне малость надо­е­ла, я ведь все­го-навсе­го пред­ло­жил две фиш­ки – свой дири­жаб­ля для раз­ме­ще­ния на нем бата­рей­ной палу­бы с лазе­ра­ми, и ретранс­ля­то­ры для пере­да­чи сиг­на­ла… Подробнее »

Федор
Участник
Федор

При­мер­но посчи­тать это не так уж и слож­но, и если Вы уже все посчи­та­ли, а имен­но, малень­кие лег­кие аппа­ра­ты о кото­рых шла речь и кото­рые мож­но тыся­ча­ми запус­кать, с орби­ты Мер­ку­рия, с пару­сом пло­ща­дью 1 кв.м., и мини­маль­ным весом в 1 грамм, кото­рые мож­но отту­да раз­го­нять до 60000 км в секун­ду. То може­те назвать хотя бы про­стей­шую пере­мен­ную из этой фор­му­лы, а имен­но – при­мер­ную силу сол­неч­но­го вет­ра на орби­те Мер­ку­рия на 1 кв.м. и уско­ре­ние кото­рое оно при­даст аппа­ра­ту с пару­сом в 1 кв.м. (мак­си­маль­но воз­мож­ное уско­ре­ние за весь полет). Это все в интер­не­те есть если что, ника­ких тайн в этом нет и я назо­ву их, если Вы по еврей­ски пере­ки­не­те это на меня. Но как мне кажет­ся… Подробнее »

Федор
Участник
Федор

Все же напом­ню, что Вы сооб­ща­ли что Солн­це кру­че лазе­ров и надо от него стар­то­вать. Что каса­ет­ся стра­то­сфе­ры, то хоть это и доста­точ­но высо­ко, но атмо­сфе­ра там есть, а зна­чит и вли­я­ние на луч тоже будет, плюс риск что эта шту­ка упа­дет всем на голо­вы, на орби­те все же спо­кой­нее. Но как тем кто хочет лазер отпра­вить на орби­ту, так и Вам, с дири­жаб­лем, потре­бу­ет­ся соста­вить чер­тов­ски убе­ди­тель­ную речь, в кото­рой Вы убе­ди­те, ну напри­мер, Ким Чен Ына, не начи­нать при­вен­тив­ную ядер­ную вой­ну, посколь­ку этот лазер – не маши­на смер­ти создан­ная для свер­же­ния его режи­ма, а лишь фона­рик для того что бы под­миг­нуть даме на АЦ. Ну и уже… Подробнее »

Анатолий Анимица
Анатолий Анимица

Мне понра­вил­ся ваш энту­зи­азм.
И я вижу, что вам понра­ви­лась идея.
Я усту­паю вам эста­фе­ту – про­дол­жай­те дер­зать вокруг этих идей.
А у меня есть несколь­ко совсем дру­гих фишек.
Будет настро­е­ние – рас­ска­жу и здесь.
Вооб­ще-то скуч­но, нет нико­го кто уме­ет читать и счи­тать.

Федор
Участник
Федор

Уда­чи Вам, и к сло­ву о защи­те при­сут­ству­ю­щих, напри­мер Борис Штерн, вели­ко­леп­но и чита­ет и счи­та­ет, если Вы не поле­ни­тесь, и почи­та­е­те ста­тьи и ком­мен­та­рии на этом сай­те, он помо­га­ет почти всем вопро­ша­ю­щим, и фор­му­ла­ми и рас­че­та­ми, что под­ска­зы­ва­ет мне, что читать он уме­ет и раз его про­сят о помо­щи сно­ва, то счи­тать тоже.

Сергей
Сергей

1) Если связь меж­ду ретранс­ля­то­ра­ми опти­че­ская, то вам при­дет­ся пози­ци­о­ни­ро­вать отно­си­тель­но друг дру­га тыся­чи спут­ни­ков.
2) Из чего буде­те брать энер­гию для ретранс­ля­то­ров? Для про­ек­та пла­ни­ру­ет­ся 150 грамм плу­то­ния. Вам нуж­но будет най­ти десят­ки и сот­ни кило­грамм.

Анатолий Анимица
Анатолий Анимица

1) я – ста­рый парус­ник, с пару­са­ми обра­щать­ся умею уже 50 лет, смею вас заве­рить, что я на сво­ей яхточ­ке явля­юсь уси­ли­те­лем – затра­чи­вая в сред­нем 10 ватт, при­во­жу в нуж­ный мне порт суд­но с мощ­но­стью дви­жи­те­лей 10кВт, а если поду­ет – то и 100кВт, и 500кВт, прав­да, при 100кВт уже деся­тью ват­та­ми не обой­дешь­ся – при­дет­ся повка­лы­вать и на руле и на шко­тах. Парус­ный звез­до­лет может иметь более высо­кий «коэф­фи­ци­ент уси­ле­ния». Это не про­бле­ма. 2) я с сомне­ни­ем отно­шусь к вся­ким бесов­ским плу­то­ни­е­вым тех­но­ло­ги­ям. Толь­ко чистый тер­мо­яд. Есть Солн­це, Солн­це – это чистый тер­мо­яд, его энер­гии нам долж­но хва­тить на пару све­то­вых лет, а там и Аль­фа Цен­тав­ра нам под­све­тит. Аль­фа Цен­тав­ра – такой… Подробнее »

Федор
Участник
Федор

2. На таком рас­сто­я­нии ниче­го Вам ни Солн­це ни Аль­фа не под­све­тят, увы. Дале­кая све­ча в ночи.

денис
денис

При обес­пе­че­нии точ­но­сти попа­да­ния мож­но было бы выво­дить из спяч­ки АМС при дости­же­нии доста­точ­ной мощ­но­сти излу­че­ния звез­ды-цели.

Гру­бо, точ­ность долж­на быть поряд­ка 1 млрд км. Но это­го не хва­тит для манев­ри­ро­ва­ния аппа­ра­та, а толь­ко для накоп­ле­ния энер­гии для корот­ких сеан­сов свя­зи. Ведь про­лет при такой ско­ро­сти на 2 млрд км (разу­ме­ет­ся, нуж­ны сверх­лег­кие кон­цен­тра­то­ры, а не обыч­ные СБ) будет длить­ся все­го менее суток.

Хотя для несколь­ких десят­ков пло­хих фото типа как Неп­ту­на с Зем­ли энер­гии мог­ло бы хва­тить (апер­ту­ра там 10 см в про­ек­те вро­де бы).

Но тра­тить 40–50 лет на такой про­ект с такой отда­чей и рас­хо­да­ми – невы­год­но.

Федор
Участник
Федор

1. Хва­тит ли мощ­но­сти таких кон­цен­тра­то­ров для отправ­ки сиг­на­ла на Зем­лю? 2. Я исхо­жу из кон­тек­ста тек­стов Ана­то­лия Ани­ми­ца, кото­рый пред­ла­гал сде­лать длин­ную «оче­редь» из ретранс­ля­то­ров от СС до АЦ. Даже если, он решит вопро­сы тор­мо­же­ния (уста­нов­ки этой оче­ре­ди), и пози­ци­о­ни­ро­ва­ния их отно­си­тель­но друг дру­га и при­ем­ни­ком в СС, то без соб­ствен­ных источ­ни­ков энер­гии и исполь­зо­ва­ни­ем лишь энер­гию Солнц это невоз­мож­но. Но конеч­но мож­но пофан­та­зи­ро­вать, с аппа­ра­та­ми в тон­ну и более весом, кото­рые пере­да­ют лазе­ром не толь­ко инфор­ма­цию но и энер­гию :) Мож­но конеч­но соору­дить такой не слиш­ком надеж­ный мост :) но таких ретранс­ля­то­ров, с уче­том теку­ще­го уров­ня тех­но­ло­гий, потре­бу­ет­ся око­ло 50000 штук :). Само собой об их ремон­те, замене… Подробнее »

Анатолий Анимица
Анатолий Анимица

Заме­ча­тель­но! 1. Мощ­ность кон­цен­тра­то­ра – сооб­ра­зить надо, какой мощ­но­сти нужен пере­дат­чик, что­бы ска­зать Зем­ле «Heinrich Hertz» с орби­ты Луны. Что­бы Зем­ля услы­ша­ла. Из моей радио­лю­би­тель­ской юно­сти я пом­ню, что зату­ха­ние на трас­се EME (Зем­ля-Луна-Зем­ля) состав­ля­ет при­мер­но 110–120дБ, наши пере­дат­чи­ки QRP 430MHz – это, при­кинь­те, 1970-е годы 20 века! – име­ли 3Вт мощ­но­сти! Може­те оце­нить сиг­нал в антенне при­ем­ни­ка? У нас не было ни поме­хо­устой­чи­во­го коди­ро­ва­ния, ниче­го – толь­ко ухо опе­ра­то­ра. 2. Оче­редь ретранс­ля­то­ров оста­нав­ли­вать не нуж­но – в песне ска­за­но ведь «пусть летят они летят и вооб­ще не посмот­рят назад». Им назад не смот­реть надо, а сиг­нал ретранс­ли­ро­вать. То есть оче­редь как лете­ла так пусть и летит свои… Подробнее »

Федор
Участник
Федор

Гулиа конеч­но моло­дец, но дешев­ле супер-кон­ден­са­тор поста­вить чем супер-махо­вик с 500 ватт на 1 кг веса, но этой энер­гии все рав­но не хва­тит, гипо­те­ти­че­ский махо­вик с 1 мега­ват­том на кг веса, он и есть гипо­те­ти­че­ский,
поэто­му и дума­ют про радио­ак­тив­ный мате­ри­ал, кото­рый ста­биль­но, без вся­кой меха­ни­ки, будет отда­вать доста­точ­ную энер­гию что бы ее накап­ли­вать в кон­ден­са­тор и отправ­лять дан­ные пери­о­ди­че­ски в про­цес­се все­го пути зон­да.

Анатолий Анимица
Анатолий Анимица

Мега­ватт на кило­грамм и дурак суме­ет. Вы луч­ше мега­д­жо­уль на кило­грамм залу­ди­те.

Федор
Участник
Федор

Про­шу про­ще­ния, повсю­ду ватты/​киловатты и выра­бо­та­лась при­выч­ка все изме­рять с уче­том вре­ме­ни, обыч­но в час, поэто­му не Джо­у­ли, а Ват­ты. Но как мини­мум Джо­уль = ват­ту, как мак­си­мум боль­ше если еди­ни­ца вре­ме­ни боль­ше секун­ды, но поз­во­лю себе думать что вы про­сто немно­го сте­бе­тесь. ;) соб­ствен­но, что бы Вы не исполь­зо­ва­ли, пру­жи­ны, махо­ви­ки, рас­пла­вы, тро­тил, из это­го все­го весь­ма слож­но полу­чать элек­тро­энер­гию, для махо­ви­ка с пру­жи­ной нужен как мини­мум допол­ни­тель­ный гене­ра­тор, а в кос­мо­се со вся­ки­ми дви­жу­щи­ми­ся частя­ми доста­точ­но слож­но, для рас­пла­ва изо­ли­ро­ван­ная обо­лоч­ка, и как мини­мум – отклю­ча­е­мый «испа­ри­тель» для полу­че­ния холо­да, как мак­си­мум – «эко­си­сте­му» для рас­кру­чи­ва­ния гене­ра­то­ра. А тро­тил я для сме­ха доба­вил, хотя энер­гию взры­ва мож­но… Подробнее »

Анатолий Анимица
Анатолий Анимица

Это ответ на СЛЕДУЮЩИЙ КОММЕНТАРИЙ: Федор: 26.04.2016 в 4:53 Такие реля­ти­вист­ские эффек­ты. Федор поми­луй­те, я не немно­го сте­бусь или сте­ба­юсь не знаю как пра­виль­но. Я бы уже выпил йаду или­убил­ся апстен­ку, но это выше мое­го пони­ма­ния – как это джо­уль рав­но ват­ту? Я реаль­но в тран­се. Если ваш акку­му­ля­тор может отдать мега­ватт в тече­ние одной мик­ро­се­кун­ды – то его мощ­ность и есть мега­ватт хоть ты трес­ни. А энер­гии он при этом отдаст ОДИН ДЖОУЛЬ. Но это все ерун­да по срав­не­нию с миро­вой рево­лю­ци­ей. Вы бы луч­ше почи­та­ли что-нибудь по физи­ке. Вооб­ще вся муд­рость чело­ве­че­ства сосре­до­то­че­на на чет­вер­той стра­ни­це облож­ки каж­дой тет­рад­ки в кле­точ­ку. Там есть таб­ли­ца умно­же­ния и еще напи­са­но, что… Подробнее »

Федор
Участник
Федор

Это ответ на СЛЕДУЮЩИЙ КОММЕНТАРИЙ: Ана­то­лий Ани­ми­ца: 26.04.2016 в 20:44 Систе­му Си не я при­ду­мы­вал «1 ватт опре­де­ля­ет­ся как мощ­ность, при кото­рой за 1 секун­ду вре­ме­ни совер­ша­ет­ся рабо­та в 1 джо­уль» под­твер­жде­ние тут – Энцик­ло­пе­дия физи­ки и тех­ни­ки http://www.femto.com.ua/articles/part_1/0433.html Поэто­му, Мощ­ность 1 Мега­Ватт в секун­ду, мину­ту, в час вре­ме­ни, за соот­вет­ству­ю­щий про­ме­жу­ток вре­ме­ни совер­шит рабо­ту в 1 Мега­Д­жо­уль. Но если мощ­ность будет 1 Мега­Ватт в час, то за секун­ду, будет пере­да­на энер­гия в 1⁄3600 Мега­д­жо­у­ля ( округ­лен­но 277,78 Джо­у­лей), Суще­ствен­ную раз­ни­цу состав­ля­ет имен­но то, в какой про­ме­жу­ток вре­ме­ни отда­ет­ся мощ­ность, ско­рость ее пере­да­чи, поэто­му я и уточ­нил, что имел в виду быто­вой пока­за­тель «в час», не вхо­дя­щий в систе­му Си, а в систе­ме Си при­ня­та «секун­да». Это… Подробнее »

Анатолий Анимица
Анатолий Анимица

А «на таком» све­тить и не надо. Дале­кая све­ча в ночи ста­но­вит­ся все бли­же и излу­ча­ет все луч­ше. Аль­фа Цен­тав­ра све­тит не намно­го силь­нее Солн­ца, и как тор­мо­зя­щее све­ти­ло сго­дит­ся ров­но настоль­ко насколь­ко Солн­це годит­ся как раз­го­ня­ю­щее.

Федор
Участник
Федор

1. Как Вы счи­та­е­те, на каком рас­сто­я­нии от Солн­ца, «дав­ле­ние» его све­та ста­но­вит­ся рав­ным про­ти­во­дей­ству­ю­ще­му «дав­ле­нию» иду­щем от дру­гих звезд?

2. Как Вы пла­ни­ру­е­те осу­ще­ствить раз­гон с помо­щью солн­ца до ско­ро­сти в 0,2 све­то­вой?

3. Как Вы пред­по­ла­га­е­те осу­ще­ствить «тор­мо­же­ние» с такой ско­ро­сти до 0 с помо­щью Аль­фы Ц.? на каком рас­сто­я­нии от нее, по Ваше­му, про­изой­дет пол­ная оста­нов­ка?

;)

Анатолий Анимица
Анатолий Анимица

1. Это не име­ет зна­че­ния, пото­му что меж­звезд­ная ско­рость долж­на дости­гать­ся на участ­ке трас­сы от Зем­ли до Неп­ту­на, не даль­ше. А за Неп­ту­ном звез­до­ле­ту уже будет все рав­но, есть про­ти­во­дав­ле­ние све­та звезд или его нет. 2. Это отдель­ная инте­рес­ная зада­ча. Один из моих ста­рых про­ек­тов 10-лет­ней дав­но­сти преду­смат­ри­ва­ет пред­старт парус­но­го КА путем его при­бли­же­ния к орби­те Мер­ку­рия (это реаль­но с нынеш­ни­ми мате­ри­а­ла­ми) или еще бли­же (из чего делать парус я пока не знаю). Если инте­рес­но – мож­но отдель­но напи­сать, как стар­то­вать и как лететь это­му парус­ни­ку. Задач­ка сто­ит обсуж­де­ния. 3. Навер­ное, 10 аст­ро­но­ми­че­ских еди­ниц, пол­то­ра мил­ли­ар­да кило­мет­ров, долж­но стать гра­ни­цей нача­ла тор­мо­же­ния звез­до­ле­та. При ско­ро­сти… Подробнее »

денис
денис

Обна­ру­жить пла­не­ты клас­са Зем­ли на таком рас­сто­я­нии уже мож­но с суще­ству­ю­щи­ми или стро­я­щи­ми­ся теле­ско­па­ми.

Более того, а вы не дума­е­те, что вооб­ще эта систе­ма не пред­став­ля­ет осо­бо­го инте­ре­са, так как таких пла­нет там может не быть или они могут быть апри­о­ри необи­та­е­мы­ми, непри­год­ны­ми для жиз­ни?

Ср. как было с Вене­рой – шко­ло­те рисо­ва­ли вене­ри­ан­ские кораб­ли, когда в стране хле­ба не хва­та­ло, а потом ста­ло ясно, что там жут­кие усло­вия. И лететь туда чело­ве­ку нель­зя и смыс­ла вооб­ще нет.

Отча­сти ана­ло­ги­чен Марс – тоже, узнав реаль­ные усло­вия, био­сфе­ры выра­жен­ной нет, прыть поутих­ла уже в 1970-е.

Ана­ло­гия почти пря­мая.

Борис Штерн
Участник
Борис Штерн

Пока обна­ру­жить зем­ле­по­доб­ные пла­не­ты, если они не пере­се­ка­ют диск звез­ды, нель­зя. Нужен интер­фе­ро­метр в кос­мо­се. Два таких про­ек­та были, но так и сплы­ли

денис
денис

Немно­го wikiscience в про­дол­же­ние моей аргу­мен­та­ции: 1) Теле­скоп Kepler сто­и­мо­стью 0,5 млрд. долл. открыл имен­но тран­зит­ным мето­дом 1 тыс. экзо­пла­нет и еще 3 тыс+ кан­ди­да­тов на них. 2) самая даль­няя зем­ле­по­доб­ная пла­не­та, откры­тая им – поряд­ка 2500 све­то­вых лет 3) поряд­ка 3% откры­тых экзо­пла­нет отно­сят­ся к зем­ле­по­доб­ным, поряд­ка 0,5–1% – как потен­ци­аль­но оби­та­е­мые 4) уве­ли­чив воз­мож­но­сти теле­ско­па ново­го поко­ле­ния ана­ло­гич­но­го назна­че­ния в 10 раз при ори­ен­ти­ро­воч­ной цене 1–20 млрд. долл, мож­но было бы открыть: - поряд­ка 1–10 млн. экзо­пла­нет - поряд­ка 3–30 тыс. зем­ле­по­доб­ных пла­нет. - поряд­ка 1+ тыс потен­ци­аль­но оби­та­е­мых пла­нет. Теле­ско­пы тако­го раз­ме­ра с оккуль­те­ра­ми рас­смат­ри­ва­ют­ся НАСА с воз­мож­но­стью полу­че­ния спек­тров пла­нет, апер­ту­ры в 10–20 мет­ров дости­жи­мы… Подробнее »

Федор
Участник
Федор

тут огра­ни­че­ние вло­жен­но­сти, поэто­му отве­чаю на Ваш послед­ний пост тут: Теле­скоп это лишь часть инфра­струк­ту­ры, если гово­рить о том, что бы все делать после­до­ва­тель­но, то сна­ча­ла, надо сде­лать деше­вое сред­ство достав­ки на орби­ту, напри­мер кос­ми­че­ский лифт, бла­го мате­ри­а­лы под­хо­дя­щие уже есть, надо толь­ко создать мас­со­вое про­из­вод­ство мате­ри­а­лов, создать реаль­ную кос­ми­че­скую верфь для сбор­ки и после­ду­ю­ще­го выво­да КА, далее выво­дить на орби­ту серьез­ный блок науч­ных и обслу­жи­ва­ю­щих стан­ций, мас­сив наблю­да­тель­но­го науч­но­го обо­ру­до­ва­ния, тот же мас­сив теле­ско­пов напри­мер, пока даже без Луны, но тут все кар­ты в руки – реа­ли­зо­вать дву­сто­рон­ний тран­зит на Луну постро­ив лифт на обрат­ной сто­роне Луны и так далее, и до Мар­са будет рукой… Подробнее »

денис
денис

Кос­ми­че­ский лифт раз­ра­ба­ты­ва­ет­ся дав­но, пока успе­хи – лабо­ра­тор­ные опы­ты.

Оче­ред­ной тер­мо­яд с боро­дой и насмеш­кой Кур­ча­то­ва.…

Если бы … К-чук сде­лал тер­мо­яд, это было бы нару­ше­ни­ем всех зако­нов эко­но­ми­ки.

Хайп, супер­пи­ар нано­те­ха, нано­те­ха и нано­тру­бок идет мини­мум уже 20 лет (хотя идеи были еще у Фей­н­ма­на – и Дрексле­ра в 1980е), но ника­ких про­ры­вов нет. Про­сто нет.

Коро­че, мате­ри­а­лов нет, за сто­и­мость про­грам­мы Апол­лон тако­го, как Вы опи­сы­ва­е­те, не создашь.

Хаб­бл и Кеплер при­нес­ли боль­ше новых зна­ний, чем МКС и вся дол­го­игра­ю­щая пило­ти­ру­е­мая про­грам­ма СССР-РФ за 40 лет.

Федор
Участник
Федор

Про­дол­жая про лифт, на деле, мате­ри­а­лы есть, и по ним про­счи­та­ны сто­и­мо­сти созда­ния в 15 мил­ли­ар­дов дол­ла­ров, и Япон­цы счи­та­ли и Аме­ри­кан­цы, но, во-пер­вых, конеч­но в 15 они не уло­жат­ся никак, во-вто­рых есть иная про­бле­ма, в боль­шей сте­пе­ни кон­струк­ци­он­ная – каким имен­но он дол­жен быть, посколь­ку про­ек­тов мно­го, и как имен­но его построить/​поднять. (Наде­юсь они не пла­ни­ру­ют про­сто кинуть нит­ку в кос­мос и «пол­зать» по ней). Зада­чи сугу­бо инже­нер­ные, но посколь­ку нет реаль­но­го зака­за на стро­и­тель­ство с доста­точ­ным финан­си­ро­ва­ни­ем, реаль­ным про­ек­ти­ро­ва­ни­ем и моде­ли­ро­ва­ни­ем зани­ма­ют­ся спу­стя рука­ва. И я бы не под­ни­мал этот вопрос, если бы не имел хотя бы пары сооб­ра­же­ний насчет того, как его сде­лать. Дан­ный про­ект, к ста­ти, нико­им обра­зом… Подробнее »

Федор
Участник
Федор

В упро­щен­ном виде, как, по мое­му мне­нию, дол­жен выгля­деть подоб­ный про­ект. Во-пер­вых, необ­хо­ди­мо упро­стить и рас­ши­рить само поня­тия цели с уче­том того, что нель­зя созда­вать про­ект, кото­рый будет успе­шен толь­ко в слу­чае дости­же­ния одной-един­ствен­ной цели с помо­щью одной един­ствен­ной, кон­крет­ной тех­но­ло­гии, посколь­ку такой про­ект име­ет наи­боль­шие шан­сы на про­вал. Оно не долж­но зву­чать как «Достиг­нем Аль­фы Цен­тав­ра с помо­щью лазе­ров и пару­сов», а при­мер­но так: Цели про­ек­та: 1.Общие цели: a.ускорение изу­че­ния и осво­е­ния Кос­мо­са. b.проведение иссле­до­ва­ний, под­бор и раз­ра­бот­ка новых, пере­до­вых тех­но­ло­гий для отправ­ки кос­ми­че­ских аппа­ра­тов к пла­не­там СС и бли­жай­шим звез­дам. c.создание дей­ству­ю­щих про­то­ти­пов, а так же, их проб­ная экс­плу­а­та­ция d.использование раз­ра­бо­тан­ных тех­но­ло­гий в иных тех­но­ло­ги­че­ских отрас­лях 2.Практические цели: a.Базовая: Быст­рая достав­ка… Подробнее »

денис
денис

Мне нра­вит­ся Ваш под­ход!

Надо думать об эта­пах и целях. Толь­ко само тести­ро­ва­ние аппа­ра­тов я бы поста­вил на пер­вое место. Пусть поизу­ча­ют ими Зем­лю с орби­ты, потом Луну.

И посмот­рят, что за резуль­та­ты с такой тех­но­ло­ги­ей. Если это рас­плыв­ча­тое пят­но, где даже не вид­но ни одно­го арте­фак­та на Зем­ле или как Марс в 10-см теле­скоп из ГАИШ в чер­те Моск­вы – то игра не сто­ит свеч.

Вооб­ще, автор ста­тьи моло­дец. Сти­му­ли­ро­вал дис­кус­сию.

Одна­ко полет к дру­гой звез­де обе­щан­ны­ми ско­ро­стя­ми на бли­жай­шие 50 лет исклю­чен пол­но­стью, даже тако­го нано­ап­па­ра­та.

Анатолий Анимица
Анатолий Анимица

Для Федо­ра – сна­ча­ла почи­тай­те на что вы отве­ча­е­те, а потом уже пиши­те свои «Поэто­му, Мощ­ность 1 Мега­Ватт в секун­ду, мину­ту, в час вре­ме­ни, за соот­вет­ству­ю­щий про­ме­жу­ток вре­ме­ни совер­шит рабо­ту в 1 Мега­Д­жо­уль. Но если мощ­ность будет 1 Мега­Ватт в час …»
Ну все, при­е­ха­ли.

Федор
Участник
Федор

я вот на это отве­чал и ука­зал авто­ра и вре­мя сооб­ще­ния на кото­рое отве­чал:

«Если ваш акку­му­ля­тор может отдать мега­ватт в тече­ние одной мик­ро­се­кун­ды — то его мощ­ность и есть мега­ватт хоть ты трес­ни. А энер­гии он при этом отдаст ОДИН ДЖОУЛЬ.»

Доктор Че
Доктор Че

Луч­ше бы Миль­нер финан­си­ро­вал постд­ок­тор­ские сти­пен­дии, тол­ку, а, глав­ное, поль­зы для рос­сий­ской нау­ки было бы на поряд­ки боль­ше. Тем более сей­час вре­мя уни­каль­ное – со сво­и­ми день­га­ми мож­но сде­лать пост­док прак­ти­че­ски в любой лабо­ра­то­рии мира. Отпра­вить в луч­шие уни­ве­ры США тыся­чу пост­до­ков с чет­ким усло­ви­ем воз­вра­ще­ния – и вот уже полу­ча­ем сооб­ще­ство людей, кото­рые know what’s up.

Федор
Участник
Федор

Идея не пло­хая, но не рабо­та­ет это у нас, невоз­мож­но, мало того, еще и обви­нят в этом – исто­рию Зими­на зна­е­те? В Рос­сии нет инфра­струк­ту­ры для рабо­ты уче­ных, нет потреб­ле­ния для ИС, нет дохо­дов для них, нет пер­спек­тив для раз­ви­тия. Хоть 100500 сде­лай­те док­то­ров и вер­ни­те их в Рос­сию, что даль­ше? Рого­зин чет­ко ска­зал, Илон Маск хорош конеч­но но нам Мас­ки не нуж­ны, а нуж­ны тол­ко­вые ребя­та кото­рые при­ду­ма­ют, в смыс­ле – на халя­ву. Дуро­ва про­гна­ли, Зими­на про­гна­ли, сколь­ко еще ушло про­сто пото­му что тут невы­но­си­мо и невоз­мож­но раз­ви­вать­ся и рабо­тать, кро­ме как с ошей­ни­ком на шее и повод­ком. Смысл вкла­ды­вать в таких док­то­ров, кото­рые вер­нут­ся, что бы в луч­шем слу­чае про­сто попасть… Подробнее »

Анатолий Анимица
Анатолий Анимица

«Луч­ше бы Миль­нер финан­си­ро­вал постд­ок­тор­ские сти­пен­дии, тол­ку, а, глав­ное, поль­зы для рос­сий­ской нау­ки было бы на поряд­ки боль­ше» – это очень мило. Иду я в мага­зин купить бутыл­ку вод­ки напри­мер, а мне кто-то рядом сто­ит и сове­ту­ет «купи вина, оно намно­го вкус­нее типа». Смеш­но. Я за мои день­ги при­шел купить вод­ки а мне кто-то будет что-то тол­ко­вать про вино. Надо тебе – купи, а мою вод­ку не трожь. «Отпра­вить в луч­шие уни­ве­ры США тыся­чу пост­до­ков с чет­ким усло­ви­ем воз­вра­ще­ния — и вот уже полу­ча­ем сооб­ще­ство людей, кото­рые know what’s up» – на этих усло­ви­ях мож­но полу­чить толь­ко сооб­ще­ство халяв­щи­ков, кото­рые поедут по-пост­до­кят­ся, при­едут и ни хре­на делать не ста­нут. Ибо… Подробнее »

Федор
Участник
Федор

Согла­сен во мно­гом, :) но эдак Вы всех уче­ных на Колы­му отпра­ви­те, а меня бы навер­ное уже бы к стен­ке поста­ви­ли, за мою воль­ную интер­пре­та­цию Ват­та отлич­ную от при­ня­то­го и опи­сан­но­го в систе­ме Си поня­тия :)))

Анатолий Анимица
Анатолий Анимица

Не отправ­лю. Про­сто люди, что-то собой пред­став­ля­ю­щие, не про­да­дут свое пра­во пер­во­род­ства за мис­ку чече­вич­ной похлеб­ки. А вас к стен­ке ста­вить не надо. Чело­век, кото­рый в состо­я­нии напи­сать не толь­ко квт/​час, но даже квт\час, не нуж­да­ет­ся в услу­ге поста­нов­ки его к стен­ке – он уже дав­но за стен­кой. Намно­го даль­ше. Плюнь­те вы на эту ерун­ду, ребя­та. Давай­те луч­ше при­ки­нем как мой про­ект ГИГ начать реа­ли­зо­вы­вать. Я в дру­гом месте пред­ло­жил про­то­тип про­ек­та ГИГ – про­ект МЕГ. Этот про­ект МКГ преду­смат­ри­ва­ет запуск ста­ци­о­нар­но­го дири­жаб­ля объ­е­мом 1 мега­метр куби­че­ский и гру­зо­подъ­ем­но­стью 10 тонн. На ту же высо­ту 30–35км, тоже водо­род­ный, тоже на сол­неч­ной энер­гии, дли­на аппа­ра­та 300 мет­ров, диа­метр –… Подробнее »

Федор
Участник
Федор

«квт\час» если пока­жи­те где я так писал, согла­шусь. А вот Вы объ­яс­нить что же такое Ватт, не смог­ли, да, я не отри­цаю, что попро­сту забыл или не знал, что же такое этот Ватт и по это­му, вос­при­ни­мал это поня­тие не вер­но. Хоро­шо что все доста­точ­но про­сто ока­за­лось. Если надо будет кому-либо рас­ска­зать что такое Ватт, я навер­ное рас­ска­жу так – Ватт – услов­ная еди­ни­ца мощ­но­сти, кото­рую при­ня­ли для опи­са­ния мощ­но­сти с зара­нее пред­опре­де­лен­ной ско­ро­стью изме­не­ния энер­гии, при кото­рой энер­гия изме­ня­ет­ся со ско­ро­стью 1 Джо­уль за 1 секун­ду. И раз так ее пред­опре­де­ли­ли, то мани­пу­ля­ции с изме­не­ни­ем ее пред­опре­де­лен­ных пара­мет­ров не кор­рект­ны. Вы же рас­ска­зы­ва­ли такое: «Если ваш акку­му­ля­тор может отдать… Подробнее »

Анатолий Анимица
Анатолий Анимица

Я думал, что мы нахо­дим­ся на науч­ном сай­те :). Квт\час – это не про вас, а про таких же юно­шей. Кото­рые не пони­ма­ют что пишут, а потом еще и оби­жа­ют­ся. Мно­го таких, вам не обя­за­тель­но так писать. Вам доста­точ­но напи­сать про мега­ват­ты с мик­ро­се­кун­да­ми. Еще раз объ­яс­няю. Мега­ватт в тече­ние мик­ро­се­кун­ды – это зна­чит иметь мощ­ность мега­ватт в тече­ние мик­ро­се­кун­ды. За эту мик­ро­се­кун­ду при мощ­но­сти мега­ватт будет отдан ров­но один джо­уль. Ну что здесь непо­нят­но­го. Про Цукер­бер­га. «если обос­ну­е­те ему, чем ГИГ/​МЕГ/​КЕГ :), будет луч­ше» – я нико­гда нико­го на на что не уго­ва­ри­ваю. Я Про­сто пишу что счи­таю нуж­ным и раз­ре­шаю кому угод­но делать с этим что угод­но. Кро­ме… Подробнее »

Федор
Участник
Федор

«а про таких же юно­шей», для Вас это до како­го воз­рас­та? С исполь­зо­ва­ни­ем тер­ми­но­ло­гии разо­брал­ся, спа­си­бо. По пово­ду Ваше­го под­хо­да в про­дви­же­нии идей, да, такой рабо­та­ет, если пуб­ли­ко­вать, если будут читать, если появит­ся инте­рес, если решат не запа­тен­то­вать само­сто­я­тель­но немно­го видо­из­ме­нив, если будут сред­ства, и так далее, на этот счет есть похо­жее по сути выска­зы­ва­ние Сунь Цзы из Исску­ства Вой­ны: «Если дол­го сидеть на бере­гу реки, то мож­но уви­деть, как по ней про­плы­вет труп тво­е­го вра­га.», но есть и пере­фра­зи­ро­ван­ный вари­ант «Если дол­го сидеть на бере­гу реки, то когда ни будь, по ней про­плы­вет труп тво­е­го вра­га, мимо тво­е­го истлев­ше­го ске­ле­та.» :) Если… Подробнее »

Анатолий Анимица
Анатолий Анимица

Не ска­же­те, поче­му не уда­ет­ся поста­вить плю­сик в ответ на вопрос «Полез­но»? Несколь­ко раз про­бо­вал – не полу­ча­ет­ся. Вам плюс, коро­че. 1. Юно­шей – это зна­чит не деву­шек. Воз­раст зна­че­ния не име­ет. Деву­шек пола­га­ет­ся толь­ко хва­лить. Уже за то что чита­ют, а ука­зы­вать им ни на что не надо. Юно­шам мож­но. 2. Успех при­шел один раз. Когда при­мер­но к 1990 году ста­ло ясно, что рабо­та в НИИ кор­мить вот-вот пере­ста­нет, мы все то есть почти каж­дый сде­ла­ли себе по фишеч­ке – лич­но меня моя фиш­ка кор­мит до сих пор. Фиш­ка эта – кибер­не­ти­че­ский под­ход к делу, а дел было сде­ла­но мно­го за эти 25 лет, одних толь­ко… Подробнее »

admin
Участник
admin

про­шу про­ще­ния, добав­ле­ние плю­си­ков какое-то вре­мя не рабо­та­ет, непо­нят­но, что там сло­ма­лось и в какой момент, пока силь­но не вни­кал, не отклю­чил этот пла­гин лишь пото­му, что где-то в ста­рых ста­тьях были про­став­лен­ные плю­си­ки, каза­лось полез­ным это оста­вить… а вооб­ще там пло­хо защи­ще­но от накру­ток, поэто­му вре­ме­на­ми кто-нибудь хули­га­нит, и может даже и к луч­ше­му, что отклю­чи­лось :-)

Анатолий Анимица
Анатолий Анимица

Спа­си­бо за разъ­яс­не­ние насчет плю­си­ков. На самом деле шту­ка при­коль­ная, и ее мож­но осво­бо­дить от опас­но­сти накру­ток про­сто рас­кры­вая скрип­том спи­сок голо­со­вав­ших. Посмот­ри­те как это сде­ла­но на сай­те http://www.mirtesen.ru – луч­ше чем у фейс­бу­ка.

admin
Участник
admin

Ну, как у Фейс­бу­ка в любом слу­чае не полу­чит­ся, посколь­ку у нас прин­ци­пи­аль­но нет реги­стра­ций и пол­но­цен­ных акка­ун­тов. Да и весь вопрос обыч­но в нали­чии гото­вых пла­ги­нов в WP – вряд ли будем кодить такое само­сто­я­тель­но (при нали­чии боль­шо­го чис­ла более насущ­ных про­блем)… Впро­чем, нера­бо­та­ю­щая функ­ция в любом слу­чае раз­дра­жа­ет, при­но­шу изви­не­ния.

Анатолий Анимица
Анатолий Анимица

Да не страш­но, про­сто что­бы не повто­рять наш диа­лог сот­ни раз, мож­но напи­сать Полез­но – жми, прав­да оно все рав­но не рабо­та­ет пока :)

trackback
Межзвездный проект Хокинга: ученый из РФ понизил градус оптимизма — Новости

[…] Про­ект Breakthrough Starshot по запус­ку к бли­жай­шей от Солн­ца звез­де роя мини-зон­дов на дан­ном эта­пе раз­ви­тия тех­но­ло­гий либо неосу­ще­ствим, либо бли­зок к это­му. Такую точ­ку зре­ния выска­зал рос­сий­ский аст­ро­фи­зик Борис Штерн, чьи вычис­ле­ния и выво­ды по амби­ци­оз­ной ини­ци­а­ти­ве изло­же­ны в автор­ской колон­ке науч­ной газе­ты Тро­иц­кий вари­ант. […]

Docbrain
Docbrain

Итак, выска­жу и я свое вес­кое сло­во. Мой ком­мент ско­рее все­го не заме­тят, а воз­мож­но и уда­лят, но я все же напи­шу. Я счи­таю дан­ный про­ект, еще одним сви­де­тель­ством того, что внут­ри нау­ки, стре­ми­тель­но раз­ви­ва­ют­ся нау­ко­об­раз­ные рели­ги­оз­ные уче­ния и совре­мен­ная кос­мо­нав­ти­ка – одно из них. Осо­бен­но меня раз­дра­жа­ет посыл Миль­не­ра «Ну и что, что зон­да не будет, глав­ное – уча­стие». Пред­ставь­те себе, что я при­ду на Кикс­тар­тер с пла­ном напи­са­ния новой опе­ра­ци­он­ной систе­мы, а когда меня спро­сят, где мои нара­бот­ки, где код, где коман­да раз­ра­бот­чи­ков и под какую плат­фор­му я соби­ра­юсь созда­вать OS, я отве­чу «Да ну что при­ста­ли с глу­пы­ми вопро­са­ми, глав­ное – будем пиа­рить­ся, давай­те, жерт­вуй­те на про­ект!». Или при­ду в Рос­кос­мос… Подробнее »

Анатолий Анимица
Анатолий Анимица

Ваш ком­мент заме­тят. Бра­во, респект, чеп­чи­ки в воз­дух и все такое про­чее. Мы не име­ем совер­шен­но ника­ко­го пра­ва осуж­дать Миль­не­ра, пото­му что он тра­тит на про­ект свои соб­ствен­ные денеж­ки. Он мог бы их тра­тить на вод­ку – а поди ж ты, что-то более про­дви­ну­тое зате­ял. Мне про­ект Миль­не­ра-Хокин­га очень нра­вит­ся. Он поз­во­ля­ет вста­вить и свои пять копе­ек – а зна­чит, из пол­но­го непо­треб­ства мож­но будет сде­лать и что-то функ­ци­о­наль­ное. Про­ект SETI не явля­ет­ся мра­ко­бе­си­ем. Уси­лия людей, при­ло­жен­ные к это­му про­ек­ту, поз­во­лят сме­стить веро­ят­ность обна­ру­же­ния вне­зем­но­го разу­ма в сто­ро­ну от 50% – неваж­но, в ту или в дру­гую, и это будет про­ры­вом в бес­ко­неч­ном про­цес­се позна­ния мира. Вы зна­е­те что такое 50%? – како­ва… Подробнее »

Дмитрий
Участник
Дмитрий

Воз­мож­но, Миль­нер как раз хоро­шо счи­та­ет день­ги и решил реаль­но поиг­рать на поле деше­во­го выве­де­ния ком­мер­че­ских нагру­зок на орби­ту. Такие лазер­ные (теп­ло­вые) дви­га­те­ли в прин­ци­пе про­ра­бо­та­ны дав­но (вот послед­няя попу­ляр­ная ста­тья http://www.hij.ru/read/issues/2016/april/5914/, а в инже­нер­ной лите­ра­ту­ре читал о «све­то­вом трол­лей­бу­се» еще у Гри­ши­на и Чека­ли­на как бы не 1970-х г.г.). Путь Мас­ка кажет­ся тупи­ко­вым – исполь­зо­вать мно­го­крат­но жид­кост­ные сту­пе­ни, постро­ен­ные по совре­мен­ным тех­но­ло­ги­ям одно­ра­зо­вой РКТ либо заве­до­мо нена­деж­но, либо заве­до­мо неэко­но­мич­но (при боль­шом объ­е­ме регла­мент­ных работ, о чем и гово­рят това­ри­щи из Рос­кос­мо­са, в оче­ред­ной раз отло­жив кры­ла­тые уско­ри­те­ли «Бай­кал»), а при боль­ших запа­сах проч­но­сти – опять же неэко­но­мич­но, т.к. будут силь­но пере­тя­же­ле­ны. А у Миль­не­ра при удач­ном рас­кла­де, без­от­но­си­тель­но… Подробнее »

Еретик
Еретик

В 21 веке мне­ние Рос­кос­мо­са нико­го не инте­ре­су­ет.

Да, про­бле­ма с регла­мент­ны­ми рабо­та­ми суше­ству­ет. Если вы поль­зу­е­тесь тех­но­ло­ги­я­ми име­ни фон Бра­у­на. Если же вы исполь­зу­е­те совре­мен­ные мате­ри­а­лы и под­хо­ды к про­ек­ти­ро­ва­нию 21 века, то эта про­бле­ма отхо­дит на вто­рой план.

Маск в любом слу­чае уже добил­ся фено­ме­наль­но­го успе­ха создав одну из самых ста­биль­ных и пер­спек­тив­ных ракет в мире. ПРи этом, самое смеш­ное, ком­мер­че­ски выгод­ную

Дмитрий
Участник
Дмитрий

Кро­ме обо­зна­чен­но­го лазер­но­го пару­са Фор­вар­да-Люби­на, недав­но изве­стен еще кине­ти­че­ский парус Под­вы­соц­ко­го-Пано­ва: http://lnfm1.sai.msu.ru/SETI/koi/articles/86.pdf.
Воз­мож­но, со вре­ме­нем Миль­нер и К обра­тят­ся имен­но к этой схе­ме.
Здесь долж­ны быть задей­ство­ва­ны мно­же­ство сверх­лег­ких интел­лек­ту­аль­ных аппа­ра­тов (зон­дов по тер­ми­но­ло­гии авто­ров), кото­рые долж­ны стал­ки­вать­ся с дру­ги­ми («мише­ня­ми») в задан­ных точ­ках тра­ек­то­рии на боль­шой ско­ро­сти, при­чем в фоку­се пару­са. Но если мини­а­тю­ри­за­ция надеж­ной элек­тро­ни­ки достиг­нет суще­ствен­ных успе­хов, может начать выри­со­вы­вать­ся что-то реаль­ное. А пред­ва­ри­тель­но запус­кать зон­ды мож­но раз­ны­ми спо­со­ба­ми – как тра­ди­ци­он­ны­ми, так и лазе­ра­ми Люби­на или рель­со­вым уско­ри­те­лем с низ­кой орби­ты, напри­мер.

Федор
Участник
Федор

1. в пла­нах Мильнера/​Хокинга, нет ниче­го о выво­де гру­за НА орби­ту с Зем­ли с помо­щью лазе­ра вооб­ще ниче­го, да и не эко­но­мич­но и не реаль­но это. В прин­ци­пе. Пару­са нико­гда не рас­смат­ри­ва­лись (я нигде не встре­чал) как сред­ство достав­ки с Зем­ли на орби­ту. 2. У Мас­ка уже все полу­чи­лось, уже мно­го­ра­зо­вая, уже кру­че Про­то­на, уже заяв­ле­но что Falcon 9 (прав­да одно­ра­зо­вый) спо­со­бен отпра­вить на Марс 4 тон­ны полез­но­го гру­за и назва­на это­му бес­пре­це­дент­но низ­кая сто­и­мость, иди поку­пай. И уже в 2018 отпра­вит корабль! так, для про­бы. В хвост и в гри­ву он наш «доб­лест­ный» Рос­кос­мос сде­лал. И пока никто не при­ду­мал ниче­го ново­го, Маск будет на коне, и к сло­ву об новом, он (его коман­да) тоже дума­ет.… Подробнее »

Дмитрий
Участник
Дмитрий

1. Так он и не ска­жет. Офи­ци­аль­но мож­но обо­зна­чить соци­аль­но при­вле­ка­тель­ную мета­цель, а по себя думать о праг­ма­тич­ном при­ме­не­нии побоч­ных резуль­та­тов. Не он один так дела­ет. И пару­са – отдель­но, а теп­ло­вые РД боль­шой тяги – отдель­но, лазер­ная стан­ция одна (если есть моло­ток, все­гда най­дет­ся, что забить). Или не одна. 2. Если у Мас­ка все полу­чит­ся – лич­но его поздрав­лю. Пока же сомне­ва­юсь. Я вооб­ще к любо­му куль­ту лич­но­сти отно­шусь с сомне­ни­ем, а тут… Полу­ча­ет­ся, все, от Коро­ле­ва и фон Бра­у­на до всех работ­ни­ков Рос­кос­мо­са, ниче­го в сво­ем деле не пони­ма­ли, и тут явил­ся из Аме­ри­ки мес­сия – и на нем свет кли­ном сошел­ся. Боль­ше пиа­ра и рас­крут­ки, хотя обыч­но – «Не гово­ри «гоп», пока… Подробнее »

Федор
Участник
Федор

1. Вы гово­ри­ли кон­крет­но про достав­ку гру­зов с зем­ли на орби­ту. Тех­но­ло­ги­че­ски лазе­ром ниче­го сто­я­ще­го на орби­ту не заки­нуть. Нали­чие сопут­ству­ю­щих выгод уже обсуж­да­ли. 2. У Мас­ка уже все полу­чи­лось, не надо ниче­го ждать, иди­те на сайт SpaceX и зна­комь­тесь с прейс­ку­ран­том, если есть сред­ства – зака­зы­вай­те достав­ку. Falcon 9 – 22800 кг на НОО, 8300 на ГСО, 4020 на Марс. за 62 мил­ли­о­на дол­ла­ров. Falcon Heavy – 54400 кг на НОО, 22200 на ГСО, 13600 на Марс, 2900 на Плу­тон!. за 90 мил­ли­о­нов дол­ла­ров. Мно­го чего не нра­вит­ся что он дела­ет, но оно лета­ет, садит­ся, раз­ра­бот­ки идут, зака­зы тоже. Рос­си­юш­ке 60 лет пона­до­би­лось, а ему… Подробнее »

Анатолий Анимица
Анатолий Анимица

Совер­шен­но вер­но. Глав­ное в кос­мо­нав­ти­ке сего­дня – не супер­кос­мо­дро­мы, а что­бы ото­шли и не меша­ли. Лазе­ры на гига­ватт – это мно­го. Но не обя­за­тель­но. А лазе­ры на мега­ватт – и совсем не нуж­но. Сол­неч­ная посто­ян­ная на орби­те Зем­ли – 1.4кВт/м2. Зна­чит, пло­щадь 1000м2 при­мет 1.4МВт, а 1км2 – 1.4ГВт. Один хоро­ший аппа­рат на гео­ста­ци­о­нар­ной орби­те (напри­мер) с зер­ка­лом 1млн.кв.м плот­но­стью 1г/кв.м будет иметь мас­су 1 тон­ну. То есть одним Фаль­ко­ном их мож­но туда запу­стить 8 штук. Кило­мет­ро­вое зер­ка­ло даст гига­ватт отра­жен­но­го от Солн­ца све­та. Даль­ше сами посчи­тай­те, какую плот­ность лучи­сто­го пото­ка смо­жет при­нять зер­ка­ло звез­до­ле­та, какое уско­ре­ние с это­го зер­ка­ла мож­но будет полу­чить и так далее. Зер­ка­ла чем хоро­ши – вслед… Подробнее »

Федор
Участник
Федор

Не так все про­сто, я уже счи­тал опти­маль­ный парус для поле­та на Аль­фу, он реа­лен, но не по Вашим выклад­кам, дости­же­ние ско­ро­стей в зави­си­мо­сти от основ­ных пара­мет­ров и так далее, есть ряд слож­но­стей, как решать их озву­чи­вать не буду, дол­го, а по суще­ству: 1. Сни­же­ние мощ­но­сти сол­неч­но­го дав­ле­ния в зави­си­мо­сти от рас­сто­я­ния 2. Малая проч­ность пару­са с уче­том тако­го раз­ме­ра 3. Нерав­но­мер­ность пото­ков сол­неч­но­го излу­че­ния (дав­ле­ния сол­неч­но­го све­та), даже неболь­шая раз­ни­ца в дав­ле­нии его может рас­тя­нуть, изме­нить гео­мет­рию, порвать. 4. Про­бле­мы рав­но­мер­но­го креп­ле­ния полез­но­го гру­за к боль­шо­му пару­су 5. Для всех пару­сов, – про­бле­мы кор­рек­ти­ров­ки кур­са. Те 1,4 гига­ват­та это у Вас на 1 мил­ли­он квад­рат­ных мет­ров, и если счи­тать эту… Подробнее »

Анатолий Анимица
Анатолий Анимица

» но не по Вашим выклад­кам» – у меня по суще­ству ника­ких выкла­док и нет.
У меня про­сто несколь­ко про­стень­ких реше­ний, боль­ше струк­тур­но­го пла­на, чем рас­чет­но­го.
1. Исполь­зо­вать как стар­то­вую плат­фор­му и плат­фор­му для раз­ме­ще­ния лазе­ров пер­вич­но­го раз­го­на мой дири­жабль ГИГ.
2. Исполь­зо­вать для пере­да­чи сиг­на­ла от звез­до­ле­тов иссле­до­ва­те­лей («гон­цов») цепоч­ку из (групп) звез­до­ле­тов-ретранс­ля­то­ров.
3. Исполь­зо­вать для раз­го­на рефлек­то­ры кон­цен­тра­то­ры сол­неч­но­го излу­че­ния для уве­ли­че­ния дав­ле­ния на пару­са звез­до­ле­тов.
Ну и еще пароч­ка упо­мя­ну­тых здесь струк­тур­ных реше­ний.
Иска­же­ние фор­мы пару­сов, вопро­сы проч­но­сти и все такое про­чее я умыш­лен­но даже не под­ни­мал. Есть и там что ска­зать, но пока не спра­ши­ва­ют – неза­чем.

Федор
Участник
Федор

1. То есть Вы 100% уве­ре­ны в ста­биль­но­сти орби­ты Ваше­го ГИГа в стра­то­сфе­ре, кото­рая поз­во­лит непре­рыв­но, без иска­же­ний лупить точ­но в парус раз­ме­ром в 1 кв.м. 2. Вам все рав­но кто и как постро­ит 4 мил­ли­ар­да гон­цов, типа – вот мое реше­ние – делай­те как хоти­те? Плюс конеч­но уже решен вопрос их пози­ци­о­ни­ро­ва­ния друг отно­си­тель­на дру­га (всех 4 мил­ли­ар­дов). А так же их уско­ре­ние? 3. И уже посчи­та­ли как имен­но будут рабо­тать рефлек­то­ры, как буде­те кон­цен­три­ро­вать излу­че­ние на малом пару­се с уче­том его посто­ян­но­го уда­ле­ния, как будет пози­ци­о­ни­ро­вать­ся и ста­би­ли­зи­ро­вать­ся дан­ный рефлек­тор в кос­мо­се, что бы его не унес­ло, не сло­ма­ло и так далее, реши­ли про­бле­му уста­нов­ки кор­рек­ти­ру­ю­щих дви­га­те­лей, посто­ян­ную достав­ку топ­ли­ва к ним… Подробнее »

Федор
Участник
Федор

И никто и нигде меня не попра­вил что раз­го­нять надо будет все­го 10 минут :) и отку­да я взял 3-е суток?

Никто не чита­ет, никто не оце­ни­ва­ет :) никто не спра­ши­ва­ет отку­да я это взял.

Впро­чем не суть важ­но :)

Анатолий Анимица
Анатолий Анимица

Ой, я про­шу про­ще­ния, поле­нил­ся даль­ше читать, а там инте­рес­но. Есть что отве­тить. Мой ретранс­ля­тор НИКУДА НЕ ЛЕТИТ. То есть его кило­мет­ро­вый парус – не тяго­вый, а про­сто тупо рефлек­тор. Кото­рый сужа­ет телес­ный угол отра­жа­е­мо­го им све­та, с целью ком­пен­са­ции квад­ра­тич­но­го паде­ния дав­ле­ния от рас­сто­я­ния звез­до­ле­та от Солн­ца. Гон­цов, ретранс­ля­то­ров, 40000 тонн – бра­во. Вы нащу­па­ли еще один глав­ный болт систе­мы, про него я еще не писал, ждал когда намек­нут. Вы намек­ну­ли. Про­из­вод­ство этой звез­до­лет­ной тех­ни­ки не долж­но быть на Зем­ле. На зем­ной поверх­но­сти по край­ней мере. Где – тоже есть идеи. Вре­мя для запус­ка этих мил­ли­ар­дов звез­до­ле­тов у нас будет. Я рас­смат­ри­ваю толь­ко спо­со­бы решить пред­ло­жен­ную… Подробнее »

Федор
Участник
Федор

Если Вы про­чи­та­е­те еще даль­ше, вари­ант с рефлек­то­ром я тоже преду­смот­рел, недо­стат­ки пару­са его каса­ют­ся так же, и нику­да не дева­ют­ся и есть еще мас­са опи­сан­ная в моем отве­те на Ваш преды­ду­щий пост, и да, на выклад­ки в этом: «Про­из­вод­ство этой звез­до­лет­ной тех­ни­ки не долж­но быть на Зем­ле. На зем­ной поверх­но­сти по край­ней мере.» Эти пару­са из сверх­су­пер­пу­пер мате­ри­а­лов, в кос­мо­се не сде­лать, это надо лет 50 все­му чело­ве­че­ству потра­тить толь­ко на поиск иско­па­е­мых с нуж­ны­ми эле­мен­та­ми, их добы­чу, стро­и­тель­ство заво­дов, фаб­рик в кос­мо­се, их обслу­жи­ва­ние и осталь­ное, кото­рые обес­пе­чат такое адское мас­со­вое, защи­щен­ное от кос­ми­че­ской ради­а­ции про­из­вод­ство, сверх­точ­ной и слож­ной тех­ни­ки, а ведь основ­ная мас­са этих кораб­лей будет элек­тро­ни­ка… и так далее. 40000… Подробнее »

Федор
Участник
Федор

«и не рас­смат­ри­ваю при­чи­ны по кото­рым ее нель­зя решить.»

вот в этом и есть глав­ная ошиб­ка, если Вы осо­знан­но отво­ра­чи­ва­е­тесь от про­блем кото­рые не ста­ли про­счи­ты­вать, по при­чине того, что они пока­жут нере­а­ли­зу­е­мость Ваше­го пла­на. Все их надо раз­ре­шить зара­нее. А полет фан­та­зии это конеч­но кру­то.

Анатолий Анимица
Анатолий Анимица

Вы не поня­ли. А я неточ­но выра­зил­ся. Не рас­смат­ри­ваю ЗДЕСЬ при­чи­ны, по кото­рым ее нель­зя решить. Напри­мер, я обо­шел мол­ча­ни­ем пере­ме­ще­ние ретранс­ля­то­ра под дей­стви­ем све­то­во­го дав­ле­ния Солн­ца. Эта про­бле­ма дей­стви­тель­но суще­ству­ет, но суще­ству­ет она толь­ко для чело­ве­ка, кото­рый нико­гда не клал свое суд­но в дрейф. Парус­ная кос­мо­нав­ти­ка – это в первую оче­редь парус­ное искус­ство, а потом уже кос­мо­нав­ти­ка. Мне очень нра­вит­ся здесь писать, реаль­но. Народ веч­но нахо­дит чем пока­зать несо­сто­я­тель­ность того или ино­го реше­ния, и тогда появ­ля­ет­ся воз­мож­ность пока­зать, что не осо­знал оппо­нент, пока­зав ему это. Но гораз­до более цен­но дру­гое. Ино­гда сам чего-то недо­ду­ма­ешь, и оппо­нент, кото­рый уме­ло ткнет тебя носом в твою лужу, тем самым научит… Подробнее »

Федор
Участник
Федор

«Напри­мер, я обо­шел мол­ча­ни­ем пере­ме­ще­ние ретранс­ля­то­ра под дей­стви­ем све­то­во­го дав­ле­ния Солн­ца. Эта про­бле­ма дей­стви­тель­но суще­ству­ет, но суще­ству­ет она толь­ко для чело­ве­ка, кото­рый нико­гда не клал свое суд­но в дрейф.» 1. И каким же обра­зом? полу­ча­ет­ся так, что дрей­фо­вать парус уже через час будет со ско­ро­стью око­ло 2-х мет­ров в секун­ду, и ско­рость будет при­рас­тать на 2 мет­ров в секун­ду каж­дый час, 48 мет­ров в секун­ду каж­дые сут­ки, и лететь он будет по век­то­ру сме­ще­ния от линии поле­та (под углом) отправ­ля­е­мо­го объ­ек­та кото­рый сам раз­ме­ром в 1 кв. м. И для отправ­ки 1 аппа­ра­та в 1 кв.м. пона­до­бит­ся рабо­та 36 инди­ви­ду­аль­но кор­рек­ти­ру­е­мых (как мини­мум по направ­ле­нию) отра­жа­те­лей, в тече­нии 3-х суток, с конеч­ной ско­ро­стью 144 мет­ра… Подробнее »

Еретик
Еретик

Ну, это тео­рия заго­во­ра в чистом виде.

И да, на фоне Мас­ка не толь­ко Коро­лев выгля­дит блед­но, но и НАСА, и Боинг, и вся эта ОПК шуше­ра. Про нынеш­ний Рос­кос­мос с его жал­ки­ми поту­га­ми и гово­рить не при­хо­дит­ся.

Да там не один Маск… По мело­чам там еще мно­го кто тол­ка­ет впе­ред тех­но­ло­гию.

Анатолий Анимица
Анатолий Анимица

Зада­ча ста­би­ли­за­ции поло­же­ния зер­ка­ла на гео­ста­ци­о­нар­ной орби­те име­ет само­сто­я­тель­ную цен­ность, и может при­го­дить­ся вооб­ще без вся­кой

Анатолий Анимица
Анатолий Анимица

Зада­ча ста­би­ли­за­ции поло­же­ния зер­ка­ла на гео­ста­ци­о­нар­ной орби­те име­ет само­сто­я­тель­ную цен­ность, и может при­го­дить­ся вооб­ще без вся­кой свя­зи с исход­ной зада­чей раз­го­на гон­цов и ретранс­ля­то­ров сфо­ку­си­ро­ван­ным отра­жен­ным лучом.

На кос­ми­че­ский аппа­рат, нахо­дя­щий­ся на гео­ста­ци­о­нар­ной орби­те, дей­ству­ет гра­ви­та­ци­он­ная сила и сила реак­ции дав­ле­ния све­та на зер­ка­ло, воз­ни­ка­ю­щая вполне понят­ным обра­зом. То есть ана­ло­гия совер­шен­но пря­мая – сила гра­ви­та­ции есть экви­ва­лент силы боко­во­го сопро­тив­ле­ния суд­на, а сила дав­ле­ния све­та на парус – то же самое что и сила дав­ле­ния вет­ра.

Стро­ки, кото­рые я сей­час пишу, поз­во­лят во мно­го-мно­го раз повы­сить вре­мя суще­ство­ва­ния КА на ГСО и сде­лать ненуж­ным рас­ход рабо­че­го тела дви­га­те­ля­ми КА – если чуть-чуть поду­мать.

Федор
Участник
Федор

«На кос­ми­че­ский аппа­рат, нахо­дя­щий­ся на гео­ста­ци­о­нар­ной орби­те, дей­ству­ет гра­ви­та­ци­он­ная сила и сила реак­ции дав­ле­ния све­та на зер­ка­ло, воз­ни­ка­ю­щая вполне понят­ным обра­зом.» Вопро­сы: 1. Гра­ви­та­ци­он­ная сила чего? Зем­ли? 2. Гео­ста­ци­о­нар­ная орби­та, озна­ча­ет, что отра­жа­тель будет вра­щать­ся вме­сте с Зем­лей, что и куда в таком режи­ме он будет отра­жать? 3. Если рас­счи­тать орби­ту при кото­рой гра­ви­та­ция Зем­ли будет ком­пен­си­ро­вать дав­ле­ние Сол­неч­но­го све­та, то отра­жа­тель дол­жен будет дви­гать­ся вме­сте с Зем­лей по ее орби­те вокруг Солн­ца со ско­ро­стью 29783 км/​c, что еще хуже, посколь­ку уле­тит с век­то­ра при­ло­же­ния силы КА, уже не гово­ря об осталь­ных абсо­лют­но не реша­е­мых зада­чах по кор­рек­ти­ров­ке его поло­же­ния для обес­пе­че­ния отра­же­ния в нуж­ном направ­ле­нии. Сол­неч­ной… Подробнее »

Анатолий Анимица
Анатолий Анимица

Пре­крас­но. Мы с вами про­сто и непри­нуж­ден­но реша­ем зада­чи, реше­ния кото­рых никто не про­сит. Это раду­ет. 1. Гра­ви­та­ци­он­ная сила сами зна­е­те чего, небось фор­му­лу Нью­то­на зна­е­те, мас­сы зна­е­те, ради­у­сы зна­е­те – нет вопро­сов. 2. Ну вы как дети ей-богу, Пусть вра­ща­ет­ся, вам что, кис­ло? Куда надо туда и будет отра­жать, пря­мо в пару­са гон­цов и ретранс­ля­то­ров, мож­но по рас­пи­са­нию, мож­но сот­ней раз­ных гра­фи­ков отра­же­ния. Не зря ведь вычис­ли­тель­ная тех­ни­ка сего­дня вплот­ную подо­бра­лась к тер­мо­ди­на­ми­че­ско­му кван­то­во­му пре­де­лу про­из­во­ди­тель­но­сти, не так ли? 3. Ваши сло­ва об абсо­лют­но нере­ша­е­мых зада­чах не соот­вет­ству­ют дей­стви­тель­но­сти. Реша­ют­ся эти задач­ки, при­чем совер­шен­но неслож­но их решать. Все-таки на орби­те Зем­ли сол­неч­ная посто­ян­ная – боль­ше… Подробнее »

Анатолий Анимица
Анатолий Анимица

Вто­рая зада­ча, фоку­си­ров­ки, тоже была реше­на в про­шлом. Одним дядеч­кой из Сира­куз, кото­рый нашел спо­соб одно­вре­мен­ной фоку­си­ров­ки мно­же­ства зай­чи­ков от щитов гре­че­ских вои­нов на вра­же­ском судне с целью его пиро­ли­за. Ост­ро­ум­ный был дядеч­ка, отдаю долж­ное. Ведь зай­чик от одно­го зер­ка­ла наце­лить на суд­но – это дет­ская задач­ка, вто­рой зай­чик тоже мож­но напра­вить туда куда надо, а вот даль­ше – даль­ше почти нере­аль­но.
Най­ти, в чем заклю­ча­ет­ся это «почти» – и звез­до­лет счи­тай разо­гна­ли.
Ребя­та, если вы дума­е­те что до рево­лю­ции в фут­бол не игра­ли – вы зря так дума­е­те.

Федор
Участник
Федор

Дядеч­ке из Сира­куз было про­ще, любой ребе­нок может в плав­но дви­жу­щу­ю­ся цель зай­чи­ка зафик­си­ро­вать на точ­ку, так что хоть 1000 вои­нов с зер­ка­ла­ми, вполне мог­ли зажи­гать дере­вян­ные суд­на, и соб­ствен­но опыт был повто­рен, и ниче­го осо­бен­но­го в этом нет. Это реше­ние рабо­та­ет для услов­но непо­движ­ной цели, даже если Вы сде­ла­е­те иде­аль­ный отра­жа­тель кото­рый фоку­си­ру­ет все в иде­аль­ный 1 кв.м с 36000000 поверх­но­стей 1 кв.м. каж­дая, то как Вы буде­те кор­рек­ти­ро­вать их поло­же­ние, с уче­том уда­ле­ния КА, что бы фокус не сбил­ся? Парус-Отра­жа­тель в тон­ну весом пре­вра­тит­ся в набор­ное зер­ка­ло из 36 мил­ли­о­нов зер­кал, каж­дое с систе­мой сверх­точ­но­го пози­ци­о­ни­ро­ва­ния вплоть до нано­мет­ра. И будет это уже не 1 грамм на 1 кв.м, а с уче­том при­во­дов и осталь­но­го в 10000… Подробнее »

Анатолий Анимица
Анатолий Анимица

Ниче­го подоб­но­го. Я лег­ко могу себе пред­ста­вить как один воин одним зер­ка­лом наво­дит зай­чи­ка на голов­ное суд­но непри­я­те­ля. Я даже могу себе пред­ста­вить как вто­рой и тре­тий вои­ны посту­па­ют так же, если они зара­нее дого­во­рят­ся о пра­ви­лах осцил­ля­ции – напри­мер, вто­рой колеб­лет свое зер­ка­ло по вер­ти­каль­ной оси, а тре­тий – по гори­зон­таль­ной. Тогда они суме­ют понять где чей зай­чик и где его оста­но­вить для сло­же­ния мощ­но­сти. Но при после­ду­ю­щем уве­ли­чен­прии чис­ла зай­чи­ков зада­ча теря­ет свою реа­ли­зу­е­мость без гени­аль­но­го изоб­ре­те­ния Архи­ме­да. А вот како­го изоб­ре­те­ния – это вам пред­сто­ит дога­дать­ся само­сто­я­тель­но. Далее. Рефлек­тор из квад­рил­ли­о­нов зер­кал не нуж­да­ет­ся в сво­ем раз­гоне. Его дело – све­тить, как учил Вла­ди­мир Вла­ди­ми­ро­вич… Подробнее »

Константин
Константин

Бред! Даже, если ВДРУГ пред­по­ло­жить, что систе­ма будет созда­на, т.е. и некая пла­сти­на с сверх­вы­со­ким коэф­фи­ци­ен­том отра­же­ния и где-то, напри­мер, на Луне будет уста­нов­ле­но соот­вет­ству­ю­щее по мощ­но­сти лазер­ное обо­ру­до­ва­ние, то надо будет отве­тить ещё на один вопрос – какие силы будут удер­жи­вать ОБЪЕКТ по сверх­точ­ной нор­ма­ли отно­си­тель­но уско­ря­ю­ще­го лазер­но­го пото­ка?

Анатолий Анимица
Анатолий Анимица

А зачем его удер­жи­вать на нор­ма­ли, да еще и сверх­точ­ной?
Госу­дарь импе­ра­тор Петр Алек­се­е­вич он же Петр I учил нас и даже в Мор­ском уста­ве для нас напи­сал, что ходить надоб­но лави­ра­ми и фор­де­вин­да­ми, а не по нор­ма­ли.
Крем­ний – это песок по сути дела. пес­ка не жал­ко. Пусть себе счи­та­ет, для это­го нау­ка кибер­не­ти­ка и созда­на.

Константин
Константин

Что же мы полу­чим? Этот кос­ми­че­ский «путе­ше­ствен­ник» име­ет центр масс и доста­точ­но, что­бы резуль­ти­ру­ю­щее воз­дей­ствие лазер­но­го излу­че­ния не сов­па­ло с этим цен­тром его раз­вер­нет. И куда он отпра­вит­ся, если не будет соблю­де­но нор­маль­ное паде­ние излу­че­ния? И как сде­лать, что­бы резуль­ти­ру­ю­щее воз­дей­ствие сов­па­ло с цен­тром масс?

Федор
Участник
Федор

Я с Вами пол­но­стью согла­сен, в плане нали­чия про­бле­мы, но имен­но эта не самая страш­ная из тех что есть. Если бы аппа­рат мог лететь исклю­чи­тель­но пря­мо, пусть и с неболь­ши­ми погреш­но­стя­ми и ему ничто не меша­ло, если луч лазе­ра будет одно­ро­ден по плот­но­сти по всей пло­ща­ди, если, если, если… доста­точ­но сде­лать более мощ­ный лазер и луч с пере­кры­ти­ем на воз­мож­ные погреш­но­сти и по отра­же­нию незна­чи­тель­но кор­рек­ти­ро­вать. Кро­ме того, при уда­ле­нии аппа­ра­та, рас­хож­де­ние будет в любом слу­чае и пере­кры­тие будет почти авто­ма­ти­че­ским, с поправ­кой на то, какую имен­но пло­щадь нам тре­бу­ет­ся пере­крыть. Так что незна­чи­тель­ное сме­ще­ние аппа­ра­та в поле дей­ствия луча не обя­за­тель­но пло­хо. Во вре­мя раз­го­на, мож­но кор­рек­ти­ро­вать направ­ле­ние уско­ре­ния как… Подробнее »

Константин
Константин

Систе­ма управ­ле­ния за счет обрат­ной свя­зи, в том чис­ле и с исполь­зо­ва­ни­ем отра­жен­но­го сиг­на­ла из-за боль­шо­го вре­ме­ни про­хож­де­ния све­та в обрат­ном и пря­мом направ­ле­нии не толь­ко неустой­чи­ва, но и про­сто невоз­мож­на. К тому же, отра­жен­ный свет при малей­шем откло­не­нии от нор­ма­ли прой­дет МИМО при­ем­ни­ка.

Федор
Участник
Федор

1. Все обсуж­де­ния были целью пока­зать, что «доста­точ­но, что­бы резуль­ти­ру­ю­щее воз­дей­ствие лазер­но­го излу­че­ния не сов­па­ло с этим цен­тром его раз­вер­нет.» мож­но исклю­чить за счет пере­кры­тия лучом пло­ща­ди аппа­ра­та в доста­точ­ной мере, что бы не полу­чил­ся пере­кос в силе излу­че­ния при усло­вии соблю­де­ния одно­род­но­сти луча. Там же было мно­го раз­ных если. Я спе­ци­аль­но ста­рал­ся отой­ти от тех­ни­че­ской части, ука­зав, что пол­но­стью согла­сен с Вами, в общем, но в част­но­сти, Ваша пре­тен­зия по пово­ду точ­но­сти попа­да­ния луча, была отча­сти про­ду­ма­на авто­ром, что он пока­зал даже на изоб­ра­же­нии на стра­ни­це 6. Пере­кры­тие, при том усло­вии что они сде­ла­ют одно­род­ный по плот­но­сти луч, реша­ет кон­крет­но эту про­бле­му. Одна­ко, кро­ме чисто тех­ни­че­ских… Подробнее »

Анатолий Анимица
Анатолий Анимица

Ну ребя­та, ну нель­зя же так. Стыд­но. Кос­ми­че­ские кораб­ли пото­му и назы­ва­ют­ся кораб­ля­ми, а не кус­ком незна­мо чего, плы­ву­щим куда дует ветер. Хоть обыч­ный, хоть сол­неч­ный, хоть лазер­ный хоть какой – все рав­но. Еще Петр I в сво­ем Мор­ском Уста­ве пред­пи­сы­вал ходить лави­ра­ми и фор­де­вин­да­ми, и это Устав годит­ся в пол­ной мере для парус­ных кос­ми­че­ских аппа­ра­тов тоже. Шко­том назы­ва­ет­ся снасть бегу­че­го таке­ла­жа, кото­рый тянет шко­то­вый, то есть под­вет­рен­ный, угол спи­на­ке­ра. Бра­сом назы­ва­ет­ся та же снасть, но заве­ден­ная на навет­рен­ный, бра­со­вый, конец спин­ча, опи­ра­ю­щий­ся на спи­на­кер-гик. Я не знаю, как вам опи­сать более ясную ана­ло­гию, но у меня в комл­пет­ке спи­на­ке­ров есть такой плос­кень­кий. кото­рый не толь­ко в гал­фвинд может нести… Подробнее »

Федор
Участник
Федор

Вам сле­ду­ет раз­де­лить парус­ник све­то­вой, кос­ми­че­ский и парус­ник мор­ской воз­душ­но-вет­рян­ный и не путать их. Луч лазе­ра будет отра­жать­ся под таким же углом, под кото­рым пада­ет на парус, тогда как ветер ведет себя совер­шен­но ина­че, он исте­ка­ет вдоль фор­мы пару­сов. И соот­но­ше­ние мощ­но­сти вет­ров и масс кораб­лей тут совер­шен­но не сопо­ста­ви­мы. Инте­рес­но как бы Вы управ­лять парус­ным фре­га­том стан­дарт­но­го раз­ме­ра но мас­сой 10 кг, кото­ро­го про­сто сду­ва­ло бы с поверх­но­сти моря и кати­ло по нему как пере­ка­ти-поле. Кро­ме того, управ­ле­ние мор­ским суд­ном идет не столь­ко с помо­щью управ­ле­ния пару­са­ми, сколь­ко за счет управ­ле­ния кора­бель­ным рулем-плав­ни­ком кото­рый нахо­дит­ся в зна­чи­тель­но более плот­ной сре­де – в воде, а управ­ле­ние пару­са­ми дает в основ­ном (в… Подробнее »

Анатолий Анимица
Анатолий Анимица

Столь подроб­ное срав­не­ние и выяв­ле­ние раз­ли­чий дела­ет честь любо­му моря­ку, о сухо­пут­ных и гово­рить нече­го. Попро­бую дать отве­ты на самые инте­рес­ные заме­ча­ния. 1. Един­ство звезд­но­го пару­са и пару­са мор­ско­го суд­на состо­ит в том, что они оба совер­шен­но уди­ви­тель­но сов­па­да­ют направ­ле­ни­я­ми век­то­ров дав­ле­ния све­та и вет­ра – услов­но пер­пен­ди­ку­ляр­но пло­ща­ди пару­са, прав­да, это вер­но для отра­жа­ю­щих зер­кал. Зер­ка­ла погло­ща­ю­щие ничем не отли­ча­ют­ся от пере­ка­ти-поля, век­тор дав­ле­ния на них лежит на ради­ус-век­то­ре луча. Поче­му-то никто не вспом­нил заме­ча­тель­ную рабо­ту Н.А.Эйсмонта, Р.Р.Назирова и Д.И.Новикова, вошед­шую в доклад на зна­ме­ни­том семи­на­ре в ИКИ – о сол­неч­ном пару­се с жид­ко­кри­стал­ли­че­ским управ­ле­ни­ем. http://www.iki.rssi.ru/seminar/20060228/abstract.htm http://www.iki.rssi.ru/seminar/20060228/6.jpg 2. Управ­лять фре­га­том мож­но и мас­са его – не глав­ное. Глав­ное – соот­но­сить… Подробнее »

Федор
Участник
Федор

Вы ведь типа физик, пере­ве­ди­те 50 ГВт на 1 кв.м. в нью­то­ны или пас­ка­ли, или вос­поль­зуй­тесь уже посчи­тан­ным пере­да­ва­е­мым уско­ре­ни­ем в 20000 G, и пой­ме­те, как бы заме­ча­тель­но, этот кро­шеч­ный парус разо­рва­ло на части если пред­по­ла­гать меха­ни­ку его рабо­ты ана­ло­гич­ной с пару­сом мор­ско­го суд­на, кото­рый наду­ва­ет­ся и при­креп­лен к зна­чи­тель­но более мас­сив­но­му объ­ек­ту лишь в 3–4 точ­ках с помо­щью кото­рых управ­ля­ет­ся поло­же­ние и гео­мет­рия пару­са и на кото­рые при­хо­дит­ся наи­боль­шая нагруз­ка. «От вет­ра рвут­ся пару­са». Что гово­рить о тонень­кой пле­ноч­ке?

Федор
Участник
Федор

Поправ­ка, новая ста­тья Штер­на тут http://trv-science.ru/2016/05/17/pod-zvezdnym-parusom-k-alpha-centauri/

и там уже откор­рек­ти­ро­ван­ные пара­мет­ры, уско­ре­ние уже 30000 G

Анатолий Анимица
Анатолий Анимица

Эта запись для моде­ра­то­ра дробь адми­на сай­та.
Доро­гой админ, неко­то­рые сооб­ще­ния об отве­тах и ком­мен­та­ри­ях при­хо­дят в фор­ма­те «кря­ко­зябр». Я осво­ил метод где нажи­мать не читая тек­ста что­бы попасть куда надо, и при нуж­де кря­ко­зя­бер­ный текст про­честь смо­гу, но это неку­зя­во. Если это ворд­пресс глю­чит – надо им свое фе ска­зать, если у вас что-то не так – луч­ше пере­де­лать. Хоро­шо?

admin
Участник
admin

Вспо­ми­на­ет­ся, что где-то воз­ни­ка­ло с кра­ко­зяб­ра­ми, но может это про­бле­ма была кон­крет­но­го ПО, не рас­по­зна­ю­ще­го коди­ров­ку? Сей­час про­блем не вижу, но может не на все под­пи­сан для теста. Там есть аль­тер­на­ти­вы с под­пис­ка­ми, так что если эли­ми­ни­ро­вать то, что точ­но глю­чит, могу это забло­ки­ро­вать, что­бы оста­ва­лось поль­зо­вать­ся лишь кор­рект­ны­ми спо­со­ба­ми под­пис­ки.

Анатолий Анимица
Анатолий Анимица

Да нет, все намно­го про­ще. Готов высту­пить юза­би­ли­ти тесте­ром. Тест про­стей­ший. Вы гово­ри­те что гото­вы посмот­реть, я выби­раю любое пись­мо с кря­ко­зяб­ра­ми, при­во­жу его к виду удоб­но­му для лога­риф­ми­ро­ва­ния и отправ­ляю вам. Для себя-то я про­бле­му решил, я их умею читать или по край­ней мере знаю куда ткнуть. Но народ может тер­пит мол­ча – и зря он это дела­ет.

Koo
Koo

Еще недав­но я счи­тал лов­лю гра­ви­волн фри­че­ством…

Федор
Участник
Федор

Пока суть да дело: 0. Досмот­рел весь их мате­ри­ал 1. Они так же рас­суж­да­ют на тему раз­го­на аппа­ра­та опи­ра­ясь на нахож­де­ние лазе­ров имен­но на орби­те Зем­ли а не отдель­но сто­я­щих в кос­мо­се. Мало того, их лазе­ры на ГСО (что там будет с осталь­ны­ми спут­ни­ка­ми види­мо вооб­ще не при­ни­ма­ет­ся во вни­ма­ние, неуже­ли отра­жен­ные 50 ГВт/кв.м. нико­го не вол­ну­ют? = 100 кВт * 0,5 кв.км) и вра­ща­ют­ся вме­сте с Зем­лей и есть учет пере­кры­тия лазе­ров поверх­но­стью Зем­ли и лазе­ров полу­ча­ет­ся аж 4, кото­рые включаются/​выключаются после­до­ва­тель­но, без­об­ра­зие конеч­но же ред­кост­ное, угол под кото­рым излу­че­ние будет тол­кать КА посто­ян­но меня­ет­ся, по суще­ству, если мате­ри­ал обла­да­ет абсо­лют­ной спо­соб­но­стью отра­жать, то при усло­вии… Подробнее »

Анатолий Анимица
Анатолий Анимица

Кто ска­зал что нет ника­ко­го реше­ния по тор­мо­же­нию? А что, Аль­фа Цен­тав­ра не звез­да что ли? Звез­да, еще и какая! На ради­у­се 1а.е. ее звезд­ная посто­ян­ная раза в 2.5 боль­ше сол­неч­ной. Так что аппа­рат она затор­мо­зит за милую душу – до ради­у­са орби­ты Мер­ку­рия доле­теть не успе­ет.

Федор
Участник
Федор

Для КА с пару­сом 1 кв.м. и ско­ро­стью 0.2С, тако­го реше­ния нет. Аль­фа его не затор­мо­зит, про­ле­тит мимо как пуля, если конеч­но в него не вре­жет­ся.

Анатолий Анимица
Анатолий Анимица

Инте­рес­но, будет ли иметь науч­ную цен­ность реше­ние зада­чи тор­мо­же­ния АЦ аппа­ра­та мас­сой 1г с пло­ща­дью пару­са 1кв.м име­ю­ще­го ско­рость 0.2с? Задач­ка мне кажет­ся любо­пыт­ной, но если ника­кой жур­наль­чик не возь­мет печа­тать – то я не знаю, есть ли смысл. У меня есть игру­шеч­ки в дру­гой обла­сти, кото­рые пока­зы­ва­ют тоже неожи­дан­ные инте­рес­ные резуль­та­ты. Я их опуб­ли­ко­вал и 10, и 9, и 8 лет назад и мно­го раз потом, но в интер­не­те, ни у кого не про­ся рецен­зий и отзы­вов. Одна инте­рес­ная игруш­ка – это модель иде­аль­но­го обще­ства в кото­ром жизнь устро­е­на очень хоро­шо. Мое иде­аль­ное обще­ство состо­ит на 50% из жули­ков и на 50% – из дар­мо­едов. Зада­чей было удер­жать обще­ство от само­уни­что­же­ния. Ока­за­лось, что при­ло­же­ние… Подробнее »

Федор
Участник
Федор

Пока суть да дело, еще один важ­ный аргу­мент – про­тив подоб­но­го лазер­но­го про­ек­та, кон­спи­ро­ло­ги­че­ски-пара­но­и­даль­ный: Пред­по­сыл­ки: 1. созда­ет­ся посто­ян­ный лазер мощ­но­стью от 50 до 70 Гига-Ватт, потен­ци­аль­но спо­соб­ный рабо­тать до 3 суток без оста­нов­ки. 2. созда­ют­ся недо­ро­гие, эффек­тив­ные отра­жа­те­ли спо­соб­ные пере­на­пра­вить лазер­ный луч с эффек­тив­но­стью 99,999% без раз­ру­ше­ния мате­ри­а­ла отра­жа­те­ля. Резуль­тат: 1. созда­на маши­на смер­ти, с помо­щью кото­рой мож­но обес­пе­чить созда­ние геге­мо­нии над всем миром Обос­но­ва­ние: 1. Не важ­но где нахо­дит­ся лазер, на зем­ле или в кос­мо­се, в дан­ном набо­ре реше­ний при­сут­ству­ют сверх-высо­ко­эф­фек­тив­ные, лег­кие, малень­кие отра­жа­те­ли, с помо­щью кото­рых, рас­по­ло­жив их на орби­те Зем­ли, мож­но пол­но­стью пере­крыть всю поверх­ность, обес­пе­чив воз­мож­ность достать лучом любую точ­ку на Зем­ле.… Подробнее »

Федор
Участник
Федор

«солн­це в хоро­шую пого­ду пере­да­ет зем­ле 1 КВт на 1 кв.м. доста­точ­но доба­вить еще 2 КВт, и будет насто­я­щая душе­губ­ка, при мощ­но­сти 20 эффек­тив­ных ГВт на пло­ща­ди 1 кв.км.»

тут опе­чат­ка, 0 не доба­вил­ся, сле­ду­ет читать «на пло­ща­ди 10 кв.км.»
впро­чем, при мощ­но­сти 20 эффек­тив­ных ГВт на пло­ща­ди 1 кв.км. полу­чит­ся знат­ный авто­клав, сколь­ко жизнь в нем про­дер­жит­ся? минут 5−10−20?

trackback
Сфера Дайсона — для чего это нужно? Часть III: Применение Кольца Дайсона и отдельных элементов — SciGeek

[…] кри­ти­ка­ми, напри­мер корот­ко и по делу вот здесь http://trv-science.ru/2016/04/19/dvojka-po-fizike/ — про­дол­же­ние: http://trv-science.ru/2016/05/17/pod-zvezdnym-parusom-k-alpha-centauri/ […]

Рудольф Сергеев
Рудольф Сергеев

Все гово­рят, что это невоз­мож­но. Но вот появ­ля­ет­ся чудак, кото­рый это­го не зна­ет. Он-то и дела­ет откры­тие. А.Эйнштейн

Сергей
Сергей

Очень «инте­лек­ту­аль­но» конеч­но вце­пить­ся в несколь­ко фраз в ста­тье .Но как то под­за­бы­ли про общий смысл ‚то есть иссле­до­ва­ние кос­ми­че­ско­го про­стран­ства . Судя по комен­та­ри­ям в кос­мос сра­зу «запу­сти­ли «чело­ве­ка ‚потом соба­чек ‚спут­ник а уж потом ста­ли про­сто из науч­но­го любо­пыт­ства «пулять «раке­ты. При­ми­те холод­ный душ , чтоб «серое веще­ство» зара­бо­та­ло . Чело­ве­че­ство смог­ло запу­стить в меж­звёз­ное про­стран­ство толь­ко пару зон­дов кото­рые дали части­цу инфор­ма­ции ‚толь­ко о нашей звёзд­ной систе­ме . Если вы в без­об­лач­ную ночь види­те звёз­ды то это не зна­чит что нет ниче­го меж­ду види­мы­ми вами звёздами.Облако Оор­та ‚направ­ле­ные пото­ки излу­че­ний ‚гра­ви­та­ци­он­ные ано­ма­лии и мно­гое дру­гое что мы ещё о чём мы не зна­ем. Сло­на едят по… Подробнее »

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (3 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка...