Еще раз о Перечне ВАК

31 мар­та 2016 года состо­я­лось оче­ред­ное засе­да­ние Сове­та по нау­ке при Минобр­на­у­ки. Было при­ня­то несколь­ко важных доку­мен­тов, сре­ди кото­рых отме­тим заяв­ле­ние о спис­ке науч­ных жур­налов. Напом­ним, что имен­но в нем долж­ны быть опуб­ли­ко­ва­ны основ­ные резуль­таты кан­ди­дат­ских и док­тор­ских дис­сертаций (см. ниже).

Кро­ме того, Совет рас­смот­рел вопрос о кри­те­ри­ях резуль­та­тив­но­сти науч­ной дея­тель­но­сти в гума­ни­тар­ных и тех­ни­че­ских нау­ках. По резуль­та­там обсуж­де­ния были при­ня­ты два заяв­ле­ния об осо­бен­но­стях оцен­ки науч­ной рабо­ты в гума­ни­тар­ных и тех­ни­че­ских нау­ках.

Обсу­див вопрос об изме­не­ни­ях в орга­низации обу­че­ния в аспи­ран­ту­ре, Совет по нау­ке под­дер­жал заяв­ле­ние с пред­ло­же­ни­я­ми по модер­ни­за­ции аспи­ран­ту­ры, пред­став­лен­ное сек­ци­ей моло­дых уче­ных. Совет рас­смот­рел вопрос «О про­ек­тах ФАНО Рос­сии по акту­аль­ным направ­лениям науч­но-тех­но­ло­ги­че­ско­го раз­ви­тия» и высту­пил с заяв­ле­ни­ем, в котором отме­ча­ет­ся мало­про­дук­тив­ность ведом­ствен­но­го под­хо­да при фор­му­лирова­нии акту­аль­ных направ­ле­ний научно-тех­но­ло­ги­че­ско­го раз­ви­тия РФ.

Подроб­нее см. здесь: http://sovet-po-nauke.ru

Заяв­ле­ние Сове­та по нау­ке при Мини­стер­стве обра­зо­ва­ния и нау­ки РФ о Перечне ВАК

Совет по нау­ке при Мини­стер­стве обра­зо­ва­ния и нау­ки Рос­сии (далее — Совет) отме­ча­ет, что новый Пере­чень, сфор­ми­ро­ван­ный по заяви­тель­но­му прин­ци­пу, по-преж­не­му содер­жит боль­шое чис­ло изда­ний низ­ко­го науч­но­го уров­ня, не обес­пе­чи­ва­ю­щих про­ве­де­ния серьез­ной про­фес­си­о­наль­ной экс­пер­ти­зы пуб­ли­ку­е­мых мате­ри­а­лов.

В част­но­сти, в Пере­чень вхо­дят жур­на­лы, в кото­рых неод­но­крат­но пуб­ли­ко­ва­лись ста­тьи, содер­жа­щие мас­штаб­ные некор­рект­ные заим­ство­ва­ния. В таких «про­блем­ных» обла­стях нау­ки, как эко­но­ми­ка, педа­го­ги­ка и пра­во, такие жур­на­лы состав­ля­ют более 15% жур­на­лов Переч­ня по соот­вет­ству­ю­щей спе­ци­аль­но­сти.

Совет вновь при­зы­ва­ет Мино­бр­на­у­ки про­ве­сти посте­пен­ную заме­ну Переч­ня спис­ком жур­на­лов Russian Science Citation Index (далее — спи­сок RSCI) на плат­фор­ме Web of Science, каче­ство кото­рых под­твер­жде­но экс­пер­ти­зой, про­ве­ден­ной в Рос­сии и за рубе­жом. К изда­ни­ям это­го спис­ка долж­ны быть, как и ранее, при­рав­не­ны те изда­ния, кото­рые вхо­дят в меж­ду­на­род­ные базы дан­ных и систе­мы цити­ро­ва­ния Web of Science, Scopus, MathSciNet и дру­гие, пере­чис­лен­ные в дей­ству­ю­щем Поло­же­нии о при­суж­де­нии уче­ных сте­пе­ней, а так­же жур­на­лы из спис­ка ERIH PLUS, важ­но­го для гума­ни­тар­ных наук.

Совет при­зы­ва­ет Мино­бр­на­у­ки раз­ра­бо­тать «дорож­ную кар­ту» пла­но­мер­ной заме­ны Переч­ня спис­ком RSCI, в кото­рой долж­ны быть ука­за­ны кон­крет­ные вре­мен­ные рам­ки, что­бы обес­пе­чить непре­рыв­ность и без­бо­лез­нен­ность это­го про­цес­са.

Совет при­зы­ва­ет Мино­бр­на­у­ки в сроч­ном поряд­ке, до вве­де­ния в дей­ствие «дорож­ной кар­ты», раз­ра­бо­тать нор­ма­тив­ный доку­мент, регла­мен­ти­ру­ю­щий про­це­ду­ру исклю­че­ния из Переч­ня жур­на­лов, неод­но­крат­но пуб­ли­ко­вав­ших неори­ги­наль­ные ста­тьи, содер­жа­щие мас­штаб­ные некор­рект­ные заим­ство­ва­ния, а так­же не обес­пе­чи­ва­ю­щих каче­ствен­ное про­фес­си­о­наль­ное рецен­зи­ро­ва­ние ста­тей.

При­каз Мино­бр­на­у­ки от 25 июля 2015 года № 793 уста­нав­ли­ва­ет, что Мини­стер­ство может исклю­чить изда­ние из Переч­ня в слу­чае систе­ма­ти­че­ско­го нару­ше­ния им тре­бо­ва­ний, пере­чис­лен­ных в этом при­ка­зе, одна­ко не регла­мен­ти­ру­ет, кто и как может ини­ци­и­ро­вать соот­вет­ству­ю­щее рас­смот­ре­ние и какие имен­но под­раз­де­ле­ния Мино­бр­на­у­ки и ВАК за это ответ­ствен­ны.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , ,

 

59 комментариев

  • Михаил:

    Если всех загнать в «RSCI на плат­фор­ме Web of Science», по защи­там будет про­сто затор.
    Есть про­стая идея: для защит при­ни­ма­ют­ся пуб­ли­ка­ции в жур­на­лах РИНЦ с импак­том боль­ше 0,5 (напри­мер). Импакт может быть раз­ный для раз­ных спе­ци­аль­но­стей, и лег­ко его регу­ли­ро­вать, хоть каж­дый квар­тал.
    Как-то уда­лось пого­во­рить с экс­пер­том ВАК, кото­рый ска­зал, что они рас­смат­ри­ва­ли такой вари­ант, но тогда помрут все реги­о­наль­ные жур­на­лы…
    И все под­вис­ло…

    На мой взгляд, в эпо­ху Интер­нет все эти «науч­ные жур­на­лы» вооб­ще не нуж­ны.
    Пере­хо­дим к автор­ской моде­ли; за каче­ство отве­ча­ет автор, и импакт его же.

    • IvanSpbRu:

      Обес­пе­че­ние защит не может быть целью суще­ство­ва­ния жур­на­лов. Сокра­тит­ся чис­ло защит – боль­шой беды не будет

      А что каса­ет­ся импак­та в 0,5 – в наше вре­мя накру­тить какой угод­но импакт вооб­ще не про­бле­ма. Не гово­ря уже о том, что жур­на­лы нуж­но оце­ни­вать по содер­жа­тель­ным, а не фор­маль­ным при­зна­кам. Импакт – при­знак попу­ляр­но­сти, но не зна­чи­мо­сти, и две эти харак­те­ри­сти­ки хотя и свя­за­ны друг с дру­гом, но жест­ко не кор­ре­ли­ру­ют

      • Василек:

        Да, ВАКу года два назад пред­ла­га­ли исполь­зо­вать такую идею: уста­но­вить для каж­дой спе­ци­аль­но­сти «про­ход­ной балл», кото­рый скла­ды­вал­ся бы из ИФ жур­на­лов, а луч­ше из пока­за­те­ля Science Index для жур­на­лов, кото­рый не накру­тить так про­сто. Хочешь защи­тить­ся, пиши одну ста­тью в УФН или 100 ста­тей в Вест­ник Урю­пин­ско­го уни­вер­си­те­та, серия Физи­ка. Ну помрет этот реги­о­наль­ный вест­ник, это пло­хо? Но ВАК пошел сво­им про­то­рен­ным путем. Поэто­му его спи­сок все­гда будет такой, как сей­час.

        • IvanSpbRu:

          Как толь­ко вво­дят­ся чис­ло­вые харак­те­ри­сти­ки – их мож­но накру­тить. И любая помой­ка накру­тит их гораз­до быст­рее при­лич­но­го жур­на­ла.

          Жур­на­лы нуж­но делить, как на Запа­де, на груп­пы A, B, C, и засчи­ты­вать толь­ко пуб­ли­ка­ции в выс­ших груп­пах. Делить экс­перт­но. При­чем не гля­дя на лица, чест­но (это самое важ­ное – если бы все было чест­но, то и ваков­ский спи­сок при­лич­ный бы полу­чил­ся), без рас­суж­де­ний о том, как же в МГУ (услов­но) может не быть сво­е­го жур­на­ла, и если в Рязан­ском уни­вер­си­те­те не будет сво­е­го вест­ни­ка, то где же пуб­ли­ко­вать­ся бед­ным мест­ным науч­ным выкор­мы­шам

          В ВШЭ сде­ла­ли попыт­ку соста­вить такие рей­тин­ги

          http://polit.ru/article/2015/04/08/list_journals/

          Полу­чи­лось доволь­но разум­но

          Или дей­стви­тель­но счи­тать толь­ко пуб­ли­ка­ции на плат­фор­ме RSCI. Да, там жур­на­лов мало – ну и что?

          • Борис:

            В целом разум­но но в этом спис­ке есть доста­точ­но жур­на­лов, где накру­чи­ва­ют импакты,а так же плат­ни­ки и т.д. то есть те жур­на­лы кото­рые сама выш­ка счи­та­ет нечест­ны­ми

      • автор:

        уже появи­лось выра­же­ние «нор­маль­ный Ско­пус» – т.е. пуб­ли­ка­ция в жур­на­ле, где есть чест­ное ревью и не надо ни с кем дого­ва­ри­вать­ся, а надо знать про­бле­му, иметь хоро­ший англий­ский и пони­мать в каком жур­на­ле эта про­бле­ма­ти­ка инте­рес­на.

    • Борис:

      очень мно­го «нечест­ных» жур­на­лов с импак­тов выше 0.5

  • максим кирчанов:

    «Совет вновь при­зы­ва­ет Мино­бр­на­у­ки про­ве­сти посте­пен­ную заме­ну Переч­ня спис­ком жур­на­лов Russian Science Citation Index (далее — спи­сок RSCI) на плат­фор­ме Web of Science»

    что за стран­ная идея? если она будет реа­ли­зо­ва­на, гума­ни­тар­ные нау­ки мож­но хоро­нить
    сколь­ко рос­сий­ских гума­ни­тар­ных жур­на­лов в Web of Science?

    • Алексей:

      На Рос­сий­ской плат­фор­ме WoS обще­ство­вед­че­ских и гума­ни­тар­ных жур­на­лов доста­точ­но. Зай­ди­те в elibrary. Не знаю, зачем тол­ка­ют теперь впе­рёд какую-то ERIH, но в целом идея пра­виль­ная – меж­ду­на­род­ные базы плюс 650 веду­щих рос­сий­ских жур­на­лов (воз­мож­но, ещё два-три десят­ка жур­на­лов для дей­стви­тель­но непо­кры­тых веду­щи­ми жур­на­ла­ми тема­тик – но не сот­ни таких жур­на­лов!).

      • Михаил:

        Не надо путать Web of Science (WoS) и «Russian Science Citation Index (RSCI) на плат­фор­ме Web of Science».
        RSCI on WoS – это как бы «кру­че», чем про­сто ВАК, но еще не WoS.

        Гума­ни­тар­ных жур­на­лов там, если не оши­ба­юсь, 55, из них 29 по эко­но­ми­ке.
        В общем, на всех гума­ни­та­ри­ев не хва­тит.

  • Александр:

    Все это бес­по­лез­но при нынеш­них з/​п. Это как с уче­ным зва­ни­ем про­фес­со­ра – надо 10 защи­щен­ных, какой-то сер­ти­фи­кат, рабо­тать началь­ни­ком сек­то­ра, а выхлоп нуле­вой (23 000 р. или око­ло того).

    • Михаил:

      Да, 23 000 р. пере­ве­ден­ные в дол­ла­ры выгля­дят как-то неубе­ди­тель­но. Даже по срав­не­нию с Эфи­о­пи­ей.

  • Михаил:

    Я бы хотел о дру­гом…
    В наш век Интер­нет науч­ные жур­на­лы пред­став­ля­ют собой быст­ро отми­ра­ю­щий ана­хро­низм. Но это отми­ра­ние идет в две ста­дии.
    Сна­ча­ла мно­жат­ся интер­нет-жур­на­лы. Они берут свое про­пуск­ной спо­соб­но­стью (по 100 ста­тей в номе­ре), ско­ро­стью пуб­ли­ка­ции (есть такие, кото­рые пуб­ли­ку­ют ста­тью за три дня) и каче­ством рабо­ты с «кли­ен­та­ми».
    Если от обыч­но­го ака­де­ми­че­ски высо­ко­мер­но­го жур­на­ла отве­та мож­но ждать меся­ца­ми, то «новые» жур­на­лы (НЖ) реа­ги­ру­ют мгно­вен­но, и даже име­ют груп­пы в Фэйс­бу­ке и Кон­так­те.
    НЖ заре­ги­стри­ро­ва­ны в РИНЦ и даже ВАК (как они туда попа­ли, дру­гой вопрос).
    В резуль­та­те «все­яд­но­сти» име­ют ничтож­ные импак­ты. Но они попра­вят это дело кросс-цити­ро­ва­ни­ем года за три.
    Даль­ше. Посмот­рим с точ­ки зре­ния авто­ров.
    Или ждать год, пока пуб­ли­ка­ция прой­дет в топо­вый жур­нал, или за три дня в НЖ.
    При­чем «топы» все еще норо­вят не выкла­ды­вать пол­ные тек­сты, а тут меня про­чи­та­ют уже через неде­лю.
    Плюс фак­тор плат­форм типа Researchgate. Куда автор выкла­ды­ва­ет ссыл­ки на все свои ста­тьи, кото­рые есть в откры­том досту­пе.
    И соби­ра­ет хвост фол­ло­ве­ров.
    То есть, «экс­пер­ти­за» ста­тей, вынуж­ден­но веду­ща­я­ся дале­ко не веду­щи­ми уче­ны­ми, при­чем часто по слиш­ком широ­ко­му спек­тру про­блем, в кото­рых сами экс­пер­ты не очень «шарят», заме­ня­ет­ся экс­пер­ти­зой науч­но­го сооб­ще­ства, пасу­ще­го­ся в той же тема­ти­ке.
    Кото­рые запи­сы­ва­ют­ся в после­до­ва­те­ли к наи­бо­лее инте­рес­ным уче­ным и ста­вят им «лай­ки».

    Вот к чему я веду: мы идем от «жур­наль­ной» моде­ли в нау­ке к «автор­ской», где чита­тель ори­ен­ти­ру­ет­ся не на каче­ство жур­на­ла, а на каче­ство авто­ра.
    На лич­ный науч­ный авто­ри­тет.
    Пото­му что в эпо­ху Интер­нет мне пле­вать, ГДЕ опуб­ли­ко­ва­на ста­тья, но важ­но, КЕМ.
    А доступ име­ет­ся бес­плат­ный и момен­таль­ный.
    Какой здесь может быть нау­ко­мет­ри­че­ский пока­за­тель?
    Ясное дело, цити­ро­ва­ние. В кото­ром исклю­че­но само­ци­ти­ро­ва­ние и «дру­же­ствен­ное» и «адми­ни­стра­тив­ное» цити­ро­ва­ние.
    Плюс, веро­ят­но, вес цити­ро­ва­ний может быть раз­ным. Если авто­ра цити­ру­ет нобе­лев­ский лау­ре­ат, это (по здра­во­му смыс­лу) несколь­ко цен­нее, чем цити­ро­ва­ние аспи­ран­та Васи (при всем к нему ува­же­нии).

    Итак, что мы име­ем в резуль­та­те?
    Про­бле­мы раз­ви­тия нау­ки это про­бле­мы когни­тив­ные. Про­бле­мы кон­струк­ции мега­ма­шин мыш­ле­ния. В кото­рых очень важ­ная часть – это ком­му­ни­ка­ция. Не про­сто ком­му­ни­ка­ция, но и адре­са­ция сооб­ще­ний и их поиск.
    Уст­ный язык (ака­де­мия Сокра­та) – ради­ус 30 мет­ров.
    Жур­нал – весь мир, но. Пусть тираж 500 экз. Зна­чит, номер досту­пен все­го в 500 точ­каз зем­ша­ра.
    Ста­тья в и-нет доступ­на ВЕЗДЕ.
    Итак, редак­тор­ская функ­ция жур­на­лов стре­мит­ся к нулю. Вме­сто биб­лио­теч­ных ката­ло­гов есть Гугл.
    Что у них оста­ет­ся? Толь­ко функ­ция депо­зи­то­рия. Кон­ку­рен­ция при­во­дит к тому, что депо­зи­то­рий оста­ет­ся один, как Гугл.
    Самый удоб­ный и деше­вый.
    Куда каж­дый может «залить» свою ста­тью (с авто­ри­за­ци­ей, разу­ме­ет­ся).
    И отдать ее на суд сооб­ще­ства и вре­ме­ни.
    И вот как здесь буде выкру­чи­вать­ся ВАК, я не знаю.

    • sergeir:

      А Вы, батень­ка, затей­ник. Кто Вам меша­ет выкла­ды­вать свои ста­тьи в инте пря­мо сего­дня? Но поче­му-то все начи­на­ют пода­чу ста­тьи с Nature.
      Два важ­ных фак­то­ра
      что и где опуб­ли­ко­ва­но.
      Послед­нее – это не гаран­тия каче­ства, но фильтр, отме­та­ю­щий непро­фес­си­о­на­лов-надом­ни­ков.

  • Михась:

    «Ста­тья в и-нет доступ­на ВЕЗДЕ». Ну, ины­ми сло­ва­ми, нигде.

  • Миша:

    Миха­и­лу:

    Вы навер­ное пере­пу­та­ли нау­ку с кули­на­ри­ей.

    Опуб­ли­ко­ван­ная ста­тья в жур­на­ле про­шла про­вер­ку на непра­виль­ность, автор про­шел экзамен.Иначе весь мир будет зава­лен неле­пы­ми ста­тья­ми, хла­мом ни о чем.

    Про­бле­ма в другом.Как огра­ни­чить чис­ло жур­на­лов в Рос­сии. Сей­час любой бомж, алко­го­лик может начать стро­ить, что угод­но или открыть нена­уч­ный жур­нал и назвать его науч­ным. Или попасть в депу­та­ты, не имея ника­ко­го обра­зо­ва­ния, а толь­ко день­ги.

  • Михаил:

    Ну зачем мне спо­рить с дино­зав­ра­ми. Дино­зав­ры (навер­но, сидя­щие в редак­ци­ях) вымрут сами.

  • Виктор:

    Самый вер­ный и полез­ный взгляд у Миха­и­ла, намно­го полез­нее чем сама ста­тья. Един­ствен­но хочу доба­вить, что в нау­ке очень важ­на не толь­ко ком­пе­тент­ность, но и цель иссле­до­ва­ний. Поче­му-то все боят­ся толь­ко вала ста­тей от раз­ных не ком­пе­тент­ных при­дур­ков. Я вот живу в Иркут­ске у нас с деся­ток науч­ных инсти­ту­тов. Почти никто не зани­ма­ет­ся тема­ми полез­ны­ми для Сиби­ри и для стра­ны в целом. Верх пре­стижв – это когда тебя заме­ти­ли из-за гра­ни­цы и ино­гда при­гла­ша­ют на мас­сов­ки и печа­та­ют в сво­их жур­на­лах. Учё­но­го абсо­лют­но не забо­тит нуж­ны ли его иссле­до­ва­ния хоть кому-то кро­ме него само­го. Горя­чий тер­мо­яд – кра­си­во, науч­но, цити­ру­е­мо, но это тупик: наша стра­на в тепе­реш­ном виде его не потя­нет. Я так счи­таю, что его и весь мир не потя­нет. Кста­ти это направ­ле­ние обла­да­ет все­ми атри­бу­та­ми лже­на­у­ки: шесть­де­сят лет обе­ща­ют и про­ели колос­саль­ные день­ги? а воз и ныне там. И это отни­ма­ет основ­ные ресур­сы чело­ве­че­ства, а не липо­вые ста­тьи при­дур­ков. Вы пере­стань­те пла­тить за зва­ния кан­ди­да­там, док­то­рам, а осо­бен­но ака­де­ми­кам – и все при­дур­ки уго­мо­нят­ся, оста­нут­ся толь­ко насто­я­щие энту­зи­а­сты.

    • Александр:

      Хоти­те делать то, что «стра­на потя­нет» (по Ваше­му мне­нию)? Впе­ред на золо­то­до­бы­чу и внед­ряй­те там рац­пред­ло­же­ния пач­ка­ми. Но пой­ми­те, нако­нец, что это не про нау­ку.

      А на самом деле, Ваши сло­ва про стра­ну – это Ваша пси­хо­ло­ги­че­ская само­за­щи­та. Не пытай­тесь под­ме­нить Ваши лич­ные спо­соб­но­сти воз­мож­но­стя­ми стра­ны. «Стра­на потя­нет» мно­го что, а вот Вам быть бы чуть чест­нее с самим собой.

  • Михаил:

    Кол­ле­ге при­шла рецен­зия на ста­тью из доволь­но ува­жа­е­мо­го жур­на­ла. Мы с кол­ле­га­ми бук­валь­но ржа­ли над этой рецен­зи­ей.
    Ясно, что граж­да­нин не пони­ма­ет в вопро­се вооб­ще ниче­го. То есть, от сло­ва «совсем». Жалу­ет­ся на непо­нят­ные ино­стран­ные сло­ва в тек­сте.

    Очень кста­ти по пово­ду «ста­тья в жур­на­ле про­шла про­вер­ку на непра­виль­ность» (слог вооб­ще похож).
    Навер­но, такие рецен­зен­ты про­пус­ка­ют толь­ко непра­виль­ные ста­тьи.

    И вы мне буде­те гово­рить о поль­зе рецен­зи­ро­ва­ния?

    • Лёня:

      Из еди­нич­но­го при­ме­ра глу­пой рецен­зии дела­ет­ся огуль­ное обоб­ще­ние о поль­зе рецен­зи­ро­ва­ния вооб­ще. Это Ваш науч­ный под­ход к про­бле­ме?

      • Лёня! При­мер отнюдь не еди­нич­ный, более того, мы име­ем дело с хоро­шо отла­жен­ной тех­но­ло­ги­ей.

        • Лёня:

          Ежу понят­но, что слу­чай не еди­нич­ный. Из пары-трой­ки сотен рецен­зий, с кото­ры­ми мне при­шлось иметь дело, штук десять тоже были откро­вен­но глу­пы­ми. И что?
          Отла­жен­ная тех­но­ло­гия состо­ит в том, что из при­лич­ных изда­ний при­хо­дят в основ­ном тол­ко­вые рецен­зии, а из непри­лич­ных – соот­вет­ству­ю­щие уров­ню изда­ния.

          • 1.По Вине­ру, долж­на быть обрат­ная связь и воз­дей­ство­вать на рецен­зен­та.
            2. Т.е., за содер­жа­ние и оформ­ле­ние ста­тьи ответ­ствен­ность несет не автор, в изда­тель­ство? Мне­ние чита­те­лей не инте­ре­су­ет нико­го?

            Гхм… может это и было пра­виль­но в доин­тер­не­тов­скую эпо­ху, но теперь даже Ней­ча соби­ра­ет чита­тель­ские откли­ки на пуб­ли­ка­ции.

            • Лёня:

              1) Обрат­ной свя­зи сколь­ко угод­но: отве­ты рецен­зен­там, пись­ма редак­то­ру, пуб­ли­ка­ция ком­мен­та­ри­ев к ста­тьям и т.д. О воз­дей­ствии на рецен­зен­та даже не меч­тай­те. Рецен­зент лицо непри­кос­но­вен­ное, посколь­ку бес­плат­но выпол­ня­ет тяже­лую рабо­ту, делать кото­рую не обя­зан.
              2) За содер­жа­ние и оформ­ле­ние ста­тьи ответ­ствен­ность несут ВСЕ участ­ни­ки про­цес­са пуб­ли­ка­ции.
              Сбор чита­тель­ских отзы­вов у Нэй­чи это лишь есте­ствен­ное допол­не­ние про­цес­са жест­ко­го рецен­зи­ро­ва­ния, кото­рое там никто не отме­нял и не соби­ра­ет­ся.

              • Посколь­ку рецен­зент лицо не при­кос­но­вен­ное, то «кор­че­ва­те­ля­ми» дело не испра­вить. «Кор­че­ва­те­ли» рабо­та­ют как груп­по­вой отбор, а тер­бу­ет­ся инди­ви­ду­аль­ный под­ход.
                Про отве­ты рецен­зен­там очень инте­рес­но, а чита­ет ли эти широ­кая науч­ная обще­ствен­ность или толь­ко узкий круг посвя­щен­ных лиц?
                Еще более инте­рес­но, что судь­бо­нос­ные реше­ния при­ни­ма­ют лица осво­бож­ден­ные от ответ­ствен­но­сти. Оно – конеч­но, дис­сер­нет начал рабо­тать, но – струк­ту­ра мало­мощ­ная, а дослов­ное спи­сы­ва­ние не един­ствен­ный при­ём про­хин­де­ев.
                Кста­ти, бес­плат­но не есть хоро­шо, бес­плат­ный сыр съе­да­ет вто­рая мышь.

                Там совсем не здесь, это про Ней­чу, нель­зя срав­ни­вать ухо­жен­ную делян­ку и поле заби­тое сор­ня­ком. Вы счи­та­е­те, что послед­ствия 90-х уже пре­одо­ле­ны?

                • Лёня:

                  «Еще более инте­рес­но, что судь­бо­нос­ные реше­ния при­ни­ма­ют лица, осво­бож­ден­ные от ответ­ствен­но­сти»
                  Во-пер­вых, реше­ние о публикации/​непубликации кон­крет­ной ста­тьи в кон­крет­ном жур­на­ле отнюдь не явля­ет­ся судь­бо­нос­ным. Во-вто­рых, ответ­ствен­ность есть – она репу­та­ци­он­ная (и у авто­ра, и у редак­то­ра, и у рецен­зен­та).
                  Осталь­ная часть Ваше­го ком­мен­та­рия не вполне ясна: Вы, по-мое­му, пре­уве­ли­чи­ва­е­те роль и зада­чи рецен­зи­ро­ва­ния и пыта­е­тесь пока­зать его неиде­аль­ность. Так оно и не обя­за­но быть иде­аль­ным, посколь­ку это все­го лишь пер­вич­ный фильтр гру­бой очист­ки, без кото­ро­го обой­тись нель­зя, ина­че систе­ма тупо и быст­ро пре­вра­тит­ся в свал­ку мусо­ра.
                  Насчёт «бес­плат­но не есть хоро­шо»: недав­но, как рецен­зент Нэй­чи, поучаст­во­вал в их опрос­ни­ке, в кото­ром, кро­ме про­че­го, были вопро­сы об опла­те рабо­ты рецен­зен­тов и дру­гих воз­мож­ных ново­вве­де­ни­ях. Так что, систе­ма не сто­ит на месте.

                  • Пояс­няю про 90-тые. Когда был постре­во­лю­ци­он­ный гла­до­мор, то вме­сто выпла­ты денег повы­ша­ли ста­тус, что при­ве­ло к деваль­ва­ции ста­ту­са.

                    «Вы, по-мое­му, пре­уве­ли­чи­ва­е­те роль и зада­чи рецен­зи­ро­ва­ния и пыта­е­тесь пока­зать его неиде­аль­ность.» Вы навер­ное про­тив цен­зу­ры на ТрВ? Аль­тер­на­ти­ва цен­зу­ре и рецен­зи­ро­ва­нию – отзы­вы заин­те­ре­со­ван­ных чита­те­лей. Надысь, при­шлось ото­звать­ся о пуб­ли­ка­ции Гель­фанда, при всё моем ува­же­нии к ему http://trv-science.ru/2016/04/05/o-vliyanii-slov-na-genom/
                    Быва­ет т.с., не оши­ба­ет­ся тот, кто не рабо­та­ет. Искус­ствен­ное зани­же­ние ста­ту­са нере­цен­зи­ру­е­вых изда­ний – вред­но, что и пока­за­но на кон­крет­ном при­ме­ре, и име­ет отно­ше­ние к спис­ку ВАК. Пуб­ли­ка­ция долж­на иметь воз­мож­ность собрать как чер­ные, так и белые шары. Ста­тус пуб­ли­ка­ции – изме­ня­е­мая во вре­ме­ни вели­чи­на : «Не руга­ют?
                    – Уже хоро­шо, про­дол­жа­ем копать далее…»
                    Да, и ошиб­ки допу­щен­ные в пер­вич­ных пуб­ли­ка­ци­ях мож­но испра­вить в после­ду­ю­щих пуб­ли­ка­ци­ях.
                    «Насчёт «бес­плат­но не есть хоро­шо»: недав­но, как рецен­зент Нэй­чи, поучаст­во­вал в их опрос­ни­ке»
                    Этот?
                    «Many thanks for recently participating in a survey about your experience of Nature.com and, as you indicated at the time, for your willingness to participate in further research in order to help Springer Nature develop its products and services.»

                    «И за учи­те­лей сво­их
                    Заздрав­ный кубок под­ни­ма­ет…» А.С.Пушкин
                    Если Нэй­ча при­шет, что «Изда­тель­ство не несет ответс­вен­но­сти за пол­но­ту спис­ка цити­ру­е­мой лите­ра­ту­ры», если мэт­ры ищут новые спо­со­бы обра­бот­ки инфор­ма­ци­он­но­го мас­си­ва, то может и нам надо огра­ни­чить кар­го-культ рецен­зи­ро­ва­ния?
                    С ППГ, Пет­ри­ком и пр. смо­гут спра­вить­ся школь­ни­ки, что не менее полез­но, чем уча­стие в олим­пи­а­дах. Ну, чтоб умень­шить объ­ем рабо­ты у более ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных рецен­зен­тов.

                    Надысь пред­ла­га­ли сор­бен­ты на осно­ве хити­на для очист­ки жид­ко­сти от ради­о­нук­ли­дов, пред­ло­жил вспом­нить, что стро­е­ние элек­трон­ных обо­ло­чек не зави­сит от мас­сы ядра, а ток­мо от его заря­да. Хоро­ший чело­век пред­ла­гал, вид­ный спе­ци­а­лист по гид­ро­бион­там, одна­ко – увлек­ся, и вынес­ло его за пре­де­лы ком­пе­тен­ции. Быва­ет. А без увле­че­ний – ещё хуже будет, пото­му что – нау­ка.

    • Александр:

      А Вы не про­бо­ва­ли пред­по­ло­жить хотя бы на мину­ту, что рецен­зент – прав, а Вы и Ваши кол­ле­ги зани­ма­е­тесь какой-то мар­ги­наль­ной нау­кой, кото­рая ста­ла мар­ги­наль­ной лет 30 назад?

  • y.v.:

    «Совет вновь при­зы­ва­ет Мино­бр­на­у­ки про­ве­сти посте­пен­ную заме­ну Переч­ня спис­ком жур­на­лов Russian Science Citation Index (далее — спи­сок RSCI)»
    » Зай­ди­те в elibrary.»

    Если зай­ти в elibrary и посмот­реть повни­ма­тель­нее, то выяс­нит­ся, что по ряду спе­ци­аль­но­стей в спис­ке RSCI жур­на­лов нет вообще(напримев в сосвем не гума­ни­тар­ном раз­де­ле «рыбо­вод­ство и аква­куль­ту­ра») а по ряду спе­ци­аль­но­стей, спи­сок явно недо­ста­точ­ный. Так, по спе­ци­аль­но­сти «связь и теле­ком­му­ни­ка­ции» в спис­ке RSCI есть толь­ко «Радио­связь» – непло­хой, ста­рый, но узко­спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ный журнал…а как же защи­щать­ся всем осталь­ным свя­зи­стам, кото­рые не радио?…
    А вот в био­ло­гии все более менее хоро­шо, жур­на­лов мно­го и все, по край­ней мере, рецен­зи­ру­е­мые…

    Так что спи­сок RSCI вме­сто спис­ка ВАК пока не под­хо­дит – спи­сок крайне нерав­но­мер­ный по раз­лич­ным направ­ле­ни­ям.

    По гума­ни­тар­ным и тех­ни­че­ским нау­кам отбор был жест­че чем по фун­да­мен­таль­ным, это никак не скры­ва­ет­ся и про­де­мон­стри­ро­ван­но в пре­зен­та­ции по ито­гам отбо­ра.

    Навер­ное для спис­ка RSCI это, в целом, непло­хо, но для заме­ны им спис­ка ВАК его пока надо дора­бо­тать.

    А может быть это и не нуж­но… Дирек­тор elibrary как то в интер­вью гово­рил, что они не могут выки­нуть пло­хие жур­на­лы из РИНЦ, пото­му что эти жур­на­лы авто­ма­ти­че­ски выле­тят из спис­ка ВАК, а таких пол­но­мо­чий им никто не давал. А вот RSCI со спис­ком ВАК напря­мую не свя­зан, и по это­му они могут выки­ды­вать из него пло­хие жур­на­лы когда захо­тят…

    • Лёня:

      «а как же защи­щать­ся всем осталь­ным свя­зи­стам, кото­рые не радио?»

      Свя­зи­сты долж­ны осу­ществ­лять связь, а не защи­щать­ся. А уче­ные, зани­ма­ю­щи­е­ся науч­ны­ми иссле­до­ва­ни­я­ми в обла­сти свя­зи, долж­ны пуб­ли­ко­вать­ся в при­лич­ных меж­ду­на­род­ных изда­ни­ях, индек­си­ру­е­мых WOS.

      • Михаил:

        Защи­щать­ся луч­ше в запад­ных уни­вер­си­те­тах, печа­тать­ся в запад­ных жур­на­лах. И вооб­ще, луч­ше сра­зу всем уехать на запад.
        Что­бы не услож­нять жизнь МОН, ФАНО и про­чим ува­жа­е­мым орга­ни­за­ци­ям.

  • Лёня:

    Если Вы тот Миха­ил, кото­рый выше рато­вал за отме­ну рецен­зи­ро­ва­ния, то Ваша жизнь при отъ­ез­де на Запад явно услож­нит­ся.

  • Если есть неучи­ты­ва­е­мый ресурс – ищи­те того, кто его тырит (потреб­ля­ет).
    «Dear В.С. Коха­нов,

    This is Journal of Pharmacy and Pharmacology (ISSN 2328–2150), a professional journal published across the United States by David Publishing Company.
    We have learned your paper entitled О ФУНКЦИОНАЛЬНЫХ БЛОКАХ МЕХАНИЗМА КОНСОЛИДАЦИИ ПАМЯТИ from The VI Меж­ду­на­род­ная науч­но-прак­ти­че­ская кон­фе­рен ‚2015.
    We are very interested in your papers and would like to publish your paper in our journal. If you have the idea of making our journal a vehicle for your research interests, please send the electronic version of your papers or books to us in MS word format via email attachment.Expect to get your reply soon.
    Best Regards,
    Sabrina Jones
    Editorial Office
    Journal of Pharmacy and Pharmacology
    David Publishing Company
    pharmacy@davidpublishing.com ; pharmacy@davidpublishing.org ; pharmacydpc@davidpublishing.com
    Во-пер­вых, осо­бо­ин­те­ре­су­ю­щи­е­ся могут яндекс­пе­ре­вод­чи­ком с рус­ско­го на англий­ский.
    Во-вто­рых, для пере­во­да тео­ре­ти­че­ской рабо­ты в прак­ти­че­ское рус­ло тре­бу­ет­ся допол­ни­тель­ная экс­пе­ри­мен­таль­ная рабо­та.

    Вни­ма­ние вопрос! Поче­му тру­ды кон­фе­рен­ций, про­во­ди­мые феде­раль­ны­ми уни­мер­си­те­та­ми, не учи­ты­ва­ют­ся в РИНЦ?
    Поче­му мате­ри­а­лы 5-го Все­рос­сий­ско­го съез­да био­фи­зи­ков Рос­сии не учи­ты­ва­ют­ся в РИНЦ?

    «Спи­сок ВАК» хочет про­да­вать место на пол­ке в супер­мар­ке­те невзи­рая на каче­ство това­ра?

    • Бешикташ:

      «Поче­му тру­ды кон­фе­рен­ций, про­во­ди­мые феде­раль­ны­ми уни­мер­си­те­та­ми, не учи­ты­ва­ют­ся в РИНЦ?»

      Там их до чер­та. А если нет, то напи­ши­те руко­вод­ству уни­вер­си­те­та, что за дела?…

      Впро­чем, Вы, навер­ное, искать не уме­е­те. Вот том 1 http://elibrary.ru/item.asp?id=24553944, а это том 2 http://elibrary.ru/item.asp?id=24553945 Хотя и не все ста­тьи есть, но все-таки.

  • «Впро­чем, Вы, навер­ное, искать не уме­е­те.»
    Спа­си­бо! Я дей­стви­тель­но не умею искать, я толь­ко что вос­поль­зо­вал­ся автор­ским ука­за­те­лем:
    «1
    ФОРМИРОВАНИЕ ИНТЕЛЛЕКТА. ОТ ЗВЕРЯ ДО ЧЕЛОВЕКА
    Коха­нов В.С.
    Науч­ные тру­ды SWorld. 2013. Т. 38. № 1. С. 16–22. 0
    2
    ОБ ЭВОЛЮЦИОННОМ ФОРМИРОВАНИИ ФУНКЦИИ ГЛИКОКАЛИКСА
    Коха­нов В.С.
    Науч­ные тру­ды SWorld. 2012. Т. 45. № 4. С. 20–29. 1
    3

    ЭВОЛЮЦИЯ НЕРВНОЙ СИСТЕМЫ. ОТ ВОЛЬВОКСА ДО ПОЗВОНОЧНОГО
    Коха­нов В.С.
    Науч­ные тру­ды SWorld. 2012. Т. 31. С. 31. 1
    4
    ЭВОЛЮЦИЯ НЕРВНОЙ СИСТЕМЫ: ОТ ВОЛЬВОКСА ДО ПОЗВОНОЧНОГО
    Коха­нов В.С.
    Науч­ные тру­ды SWorld. 2012. Т. 31. № 1. С. 31a-35. 0
    5
    ЭВОЛЮЦИОННОЕ СТАНОВЛЕНИЕ ЦНС У ХОРДОВЫХ И ЕЁ ВЗАИМООТНОШЕНИЯ С СИСТЕМОЙ АДАПТИВНОГО ИММУНИТЕТА
    Коха­нов В.С.
    Науч­ные тру­ды SWorld. 2012. Т. 31. № 3. С. 43–53. 1
    6
    ЭВОЛЮЦИОННОЕ СТАНОВЛЕНИЕ ЦНС У ХОРДОВЫХ И ЕЁ ВЗАИМООТНОШЕНИЯ С СИСТЕМОЙ АДАПТИВНОГО ИММУНИТЕТА
    Коха­нов В.С.
    Науч­ные тру­ды SWorld. 2012. Т. 31. № 3. С. 54–67. 0
    7
    РЕКУРСИВНЫЕ ГЕНЕРАТОРЫ, КАК ИНСТРУМЕНТ ДЛЯ ИЗУЧЕНИЯ БИОЛОГИЧЕСКИХ ОБЪЕКТОВ
    Коха­нов В.С.
    Науч­ные тру­ды SWorld. 2011. Т. 35. № 4. С. 6–9.»
    Так что, пре­тен­зии по съез­ду при­дет­ся направ­лять в РИНЦ.
    Мож­но конеч­но туда, или в уни­вер­си­тет, напра­вить и пре­тен­зии по кон­фе­рен­ции, но что тол­ку? Для уча­стия в кон­кур­сах тре­бу­ет­ся учет в WoS и SCOPUS, или «Спи­сок Вак».
    P.S.
    «А если нет, то напи­ши­те руко­вод­ству уни­вер­си­те­та, что за дела?..»
    https://www.youtube.com/watch?v=ZQp7MOCJ7-U

    • Александр:

      » SWorld

      Это вот оно? http://www.sworld.com.ua/

      Посмот­рим, напри­мер, на «Орг­Ко­ми­тет и Ред­Со­вет»: http://www.sworld.com.ua/index.php/ru/symposia/organizers/organizing-committee.

      Член-кор­ре­спон­дент РАЕ
      Ака­де­мик Укра­ин­ской Ака­де­мии Акмео­ло­гии
      Член ака­де­мии наук Нью Йор­ка
      Дей­стви­тель­ный член Рос­сий­ской ака­де­мии транс­пор­та и Меж­ду­на­род­ной ака­де­мии инфор­ма­ти­за­ции
      Full member European Academy of Natural History (sic!)
      ака­де­мик Ака­де­мии транс­пор­та РФ
      Дей­стви­тель­ный член Транс­порт­ной ака­де­мии Укра­и­ны
      Дей­стви­тель­ный член меж­ду­на­род­ной Ака­де­ми нели­ней­ных наук
      ака­де­мик МАНПО
      ака­де­мик Меж­ду­на­род­ной Ака­де­мии гума­ни­за­ции обра­зо­ва­ния
      Ака­де­мик ИНАРН-Изра­иль­ской неза­ви­си­мой ака­де­мии раз­ви­тия наук

      Посты­ди­лись бы тако­го сосед­ства, что ли.

      • Во-пер­вых, у наше­го рек­то­ра в спис­ке пуб­ли­ка­ций тоже есть SWorld.
        Во-вто­рых, тек­сты про­дуб­ли­ро­ва­ны в моем бло­ге на Neuroscience.ru доступ­ны для обсуж­де­ния и кри­ти­ки по суще­ству. Коли­че­ство про­смот­ров око­ло 10 тысяч каж­до­го, коли­че­ство ска­чи­ва­ние око­ло тыся­чи. Т.е. людям – нуж­но, жела­ю­щие могут напи­сать рецен­зию.
        В-тре­тьих, поче­му Вы мне пред­ла­га­е­те делить ответ­ствен­ность с сосе­дя­ми? Кон­ку­рен­ция с неан­дер­таль­цем уже про­шла, а пото­му груп­по­вой отбор стал неэф­фек­тив­ным, в чем мы можем убе­дить­ся ана­ли­зи­руя дея­ния Лени­на, Ста­ли­на, Гит­ле­ра и Оба­мы.
        В-чет­вер­тых, с резуль­та­та­ми рабо­ты озна­ком­ле­ны Ано­хин, Бало­бан, Рубин, Рез­ни­чен­ко, Ива­ниц­кий, Яхно, Мак­си­мов и пр. Если у них, или у Вас, воз­ник­нут кри­ти­че­ские заме­ча­ния буду рад с ними озна­ко­мить­ся.

      • Зако­но­мер­но­сти и трен­ды раз­ви­тия соци­аль­но-тру­до­вых отно­ше­ний в выс­шей шко­ле (пара­граф моно­гра­фии)
        печатн.
        Моно­гра­фия /​ под общ. ред. С.В.Куприенко; SWorld. – Одес­са: Куп­ри­ен­ко С.В., 2013.
        http://www.sworld.com.ua/index.php/ru/symposia/simpoziumcontent/imprint-books/simp-febr-2013

        М.А. Масыч
        И.С. Бого­мо­ло­ва
        М.Р. Беч­вая
        К.Г. Куле­шо­ва
        http://rector.sfedu.ru/nauchnye-publikatsii.html

        • Александр:

          Отту­да же (rector.sfedu.ru/nauchnye-publikatsii.html):

          1. Фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния № 2–3, 2015. С. 538–542.
          2. World Applied Sciences Journal. 2014. Т. 30. № 11. С. 1678–1683.
          3. Вест­ник РАЕН. 2013. Т. 13. № 3. С. 3.
          4. Saarbrucken, Germany: LAP Lambert Academic Publishing GmbH & Co.KG, Nov. 2012. – 126с.
          5. Kybernetik@ Verlag, №3, ISSN: 2190–4146. – Hannover, 2010.

          Немно­го ком­мен­та­ри­ев для тех, кто не в теме.
          1. Жур­нал, аффи­ли­ро­ван­ный с «Рос­сий­ской Ака­де­ми­ей Есте­ство­зна­ния». Кста­ти, попа­да­ние его в спи­сок ВАК гово­рит об убо­го­сти это­го спис­ка. Ссыл­ка: http://www.fundamental-research.ru, элек­трон­ная поч­та для кон­так­тов: edition@rae.ru.
          2. Паки­стан­ский жур­нал, пуб­ли­ку­ю­щий любой бред за день­ги. См. Beall’s list of predatory publishers здесь: https://scholarlyoa.com/individual-journals/ и кри­те­рии попа­да­ния в него здесь: https://scholarlyoa.files.wordpress.com/2015/01/criteria-2015.pdf
          3. Про­сто «Вест­ник РАЕН». Без ком­мен­та­ри­ев.
          4. Доволь­но извест­ная кон­то­ра, пуб­ли­ку­ю­щая любой хлам без какой-либо редак­ту­ры или чего-либо еще. См. Вики­пе­дию: https://ru.wikipedia.org/wiki/VDM_Publishing или ссыл­ку: http://khaos.su/lap-spam/
          5. «Зару­беж­ное изда­тель­ство», у кото­ро­го сайт име­ет толь­ко(!!!) рус­ско­языч­ную вер­сию. А вот тут: http://kybernetika-verlag.de/5.html пишут: «Ответ­ствен­ность за науч­ную цен­ность и доб­ро­со­вест­ность пуб­ли­ка­ции воз­ла­га­ет­ся на авто­ров». Гово­ря обще­по­нят­ным язы­ком, «мы печа­та­ем любой хлам».

          И это рек­тор, про­сти­гос­по­ди. Южно­го Феде­раль­но­го, про­сти­гос­по­ди, уни­вер­си­те­та. Нау­ка в Рос­сии? Забудь­те.

          • А пото­му, нвдо смот­реть не на эти­кет­ку, а на содер­жа­ние.

            Если мои выклад­ки вер­ны, а для про­вер­ки это­го тре­бу­ет­ся экс­пе­ри­мен­таль­ная рабо­та, то здесь http://bluebrain.epfl.ch/page-52063.html при­дет­ся вне­сти суще­ствен­ные изме­не­ния. Про­ци­ти­ру­ют ли меня при этом, и будет ли учтен интел­лек­ты­аль­ный вклад со сто­ро­ны Рос­сии – не знаю. Как обес­пе­чить воз­врат средств – тоже не знаю

            Эко­но­ми­ка – это очень слож­ная нау­ка.

            Дру­гое дело био­ло­гия, если поз­во­лить «зати­рать» резуль­та­ты тру­да в про­цес­се пуб­ли­ка­ции, для защи­ты недо­ум­ков после лаг пери­о­да, что эко­но­ми­че­ски выгод­но, то недо­ум­ки напло­дят себе подоб­ных, т.е. рас­пло­дят­ся. Спи­сок ВАК это обез­ба­ли­ва­ю­щее при аппен­ди­ци­те, а точ­нее – при эпи­де­мии.

            • Лёня:

              «А пото­му, нвдо смот­реть не на эти­кет­ку, а на содер­жа­ние»
              Дело в том, что актив­но рабо­та­ю­щие уче­ные – люди заня­тые. Для того что­бы смот­реть «на содер­жа­ние» чего-либо, им нужен серьёз­ный повод. Эти­кет­ка такой повод может дать, если эти­кет­ка при­лич­ная. При этом конеч­но есть риск упу­стить из вида гени­аль­ное откры­тие, опуб­ли­ко­ван­ное в каком-нибудь вест­ни­ке, но риск этот никак не боль­ше рис­ка быть сби­тым маши­ной по доро­ге на рабо­ту.

            • Александр:

              » Если мои выклад­ки вер­ны, а для про­вер­ки это­го тре­бу­ет­ся экс­пе­ри­мен­таль­ная рабо­та, то здесь bluebrain.epfl.ch/page-52063.html при­дет­ся вне­сти суще­ствен­ные изме­не­ния.

              С вами все понят­но, неува­жа­е­мый (фри­ков я не ува­жаю). Хотя и так было понят­но, что гре­ха таить.

              А ува­жа­е­мой ауди­то­рии напом­ню про заме­ча­тель­ный тест на псев­до­на­уч­ность: http://scorcher.ru/test_science/test1.php

  • Михаил:

    РИНЦ и e-library более или менее рабо­та­ют, в отли­чие от дру­гих про­ек­тов, типа печаль­но извест­ных «кар­ты рос­сий­ской нау­ки» и «элек­трон­ной Рос­сии».
    Конеч­но, у него есть недо­стат­ки, напри­мер, очень мед­лен­ное вклю­че­ние пуб­ли­ка­ций в индекс.
    Но луч­ше такой, чем ника­кой. А ведь были наез­ды, навер­но, от ком­па­нии «кар­то­гра­фов».
    Это эле­мент новой науч­ной ком­му­ни­ка­ции.
    Дино­зав­ры, конеч­но, не пони­ма­ют, что это пере­ход уров­ня появ­ле­ния пись­мен­но­сти. И не пони­ма­ют, что нау­ка это когни­тив­ная систе­ма, сме­на типа ком­му­ни­ка­ции в кото­рой ана­ло­гич­на смене гуже­вой тяги на дви­га­тель.
    Сократ (не любив­ший писать), конеч­но, хоро­ший фило­соф, да и мужик был непло­хой, но если бы Пла­тон не запи­сал его «бесе­ды», мы бы про него ниче­го не зна­ли.

  • РИНЦ – струк­ту­ра лабиль­ная, вме­ня­е­мая.

    «Доро­га начи­на­ет­ся с пер­во­го шага.
    Путь к совер­шен­ству бес­ко­не­чен.»
    Кон­фу­ций.

  • IvanSpbRu:

    К сожа­ле­нию, у рецен­зен­та в силу его ано­ним­но­сти ника­кой ответ­ствен­но­сти нет. Даже репу­та­ци­он­ной. Никто нико­гда не узна­ет, какой кон­крет­но рецен­зент откло­нил выда­ю­щу­ю­ся ста­тью или про­пу­стил хал­тур­ную.

    Вот у редак­то­ра ответ­ствен­ность есть. И у авто­ра тоже – если нет пуб­ли­ка­ций, то ты никто, а их может не быть так­же и по при­чине зару­ба­ния рецен­зен­та­ми.

    Про­бле­ма любой систе­мы отбо­ра состо­ит в том, что отби­ра­ет­ся серед­няк. Рецен­зи­ро­ва­ние хоро­шо уме­ет отсе­кать нена­уч­ную фиг­ню (то есть ниж­нюю часть работ), но оно непло­хо справ­ля­ет­ся и с отсе­че­ни­ем работ выда­ю­щих­ся (вспом­ни­те, как Юка­ва пытал­ся про­бить­ся со сво­и­ми ста­тья­ми). При этом выда­ю­щих­ся работ немно­го.

    Кро­ме того, автор бес­пра­вен перед рецен­зен­том.

    Я не про­тив инсти­ту­та рецен­зи­ро­ва­ния, он необ­хо­дим. Но вот как убрать из него страх перед ярки­ми резуль­та­та­ми и бес­пра­вие авто­ров – я не знаю

    • Лёня:

      «Кро­ме того, автор бес­пра­вен перед рецен­зен­том.»
      Меж­ду авто­ром и рецен­зен­том посред­ни­ком явля­ет­ся редак­тор. Если редак­тор вме­ня­е­мый и видит, к при­ме­ру, что тре­бо­ва­ния рецен­зен­та неадек­ват­ны, а аргу­мен­ты авто­ра разум­ны, он может рецен­зен­та про­игно­ри­ро­вать или заме­нить. Я с такой прак­ти­кой не раз стал­ки­вал­ся. Про­сто, авто­ру не надо вооб­ра­жать себя «бес­прав­ным» и актив­но общать­ся с редак­то­ром в соот­вет­ству­ю­щих слу­ча­ях.
      «Но вот как убрать из него страх перед ярки­ми резуль­та­та­ми»
      Страх перед ярки­ми резуль­та­та­ми суще­ству­ет неза­ви­си­мо от «инсти­ту­та рецен­зи­ро­ва­ния». Это есте­ствен­ная реак­ция орга­низ­ма на нечто новое и неиз­ве­дан­ное.

      • IvanSpbRu:

        Вы пра­вы, разу­ме­ет­ся, надо общать­ся с редак­то­ром и прой­ти через отри­ца­тель­ное мне­ние рецен­зен­та мож­но. Про­сто порой это отни­ма­ет мас­су сил, и ста­тья выхо­дит в свет через несколь­ко лет, а не меся­цев

    • Лёня:

      Да, насчет:
      «К сожа­ле­нию, у рецен­зен­та в силу его ано­ним­но­сти ника­кой ответ­ствен­но­сти нет. Даже репу­та­ци­он­ной. Никто нико­гда не узна­ет, какой кон­крет­но рецен­зент откло­нил выда­ю­щу­ю­ся ста­тью или про­пу­стил хал­тур­ную.»
      Об этом зна­ет, как мини­мум, редак­ция жур­на­ла. Мне, к при­ме­ру, запро­сы на рецен­зии при­хо­дят в основ­ном из тех жур­на­лов, в кото­рых я сам пуб­ли­ку­юсь, и моя репу­та­ци­он­ная ответ­ствен­ность состо­ит в том, что­бы не поро­чить своё рено­ме неадек­ват­ны­ми и халяв­ны­ми рецен­зи­я­ми дабы не испор­тить отно­ше­ния с редак­ци­я­ми изда­ний, в кото­рых мне ещё пуб­ли­ко­вать­ся. Кро­ме того, суще­ству­ют меж­ре­дак­ци­он­ные базы рецен­зен­тов.

      • Amperion:

        Ино­гда быва­ет 8-)))).
        Когда ты дол­го в теме, ту уже из сти­ля рецен­зен­та тор­чат его уши.
        Побе­дить рецен­зен­та (ино­гда) мож­но. Но это дол­жен быть адек­ват­ный и непред­взя­тый редак­тор. В PRL для это­го есть спе­ци­аль­ная про­це­ду­ра арбит­ра­жа. Автор может пожа­ло­вать­ся редак­то­ру на рецен­зен­та и он тогда отправ­ля­ет ста­тью арбит­ру. Арбитр НЕ ано­ни­мен, но его реше­ние окон­ча­тель­ное.

        А так, есть у меня один рус­ский сума­сшед­ший «друг». Обыч­но я зано­шу его в чёр­ный спи­сок рецен­зен­тов, что­бы редак­тор ему не дай бог не послал мою ста­тью. Но как-то раз спло­хо­вал. Забыл его вне­сти в чёр­ный спи­сок. И как раз ему моя ста­тья уго­ди­ла. Ох, это надо было читать рецен­зию! 8-)))) Толь­ко что мата не было.

        При­шлось разъ­яс­нять ситу­а­цию редак­то­ру. Повез­ло. Понял и ста­тью опуб­ли­ко­вал.

      • «дабы не испор­тить отно­ше­ния с редак­ци­я­ми изда­ний, в кото­рых мне ещё пуб­ли­ко­вать­ся»
        О! Вы при­зна­е­те суще­ство­ва­ние субъ­ек­тив­но­го фак­то­ра в про­цес­се пуб­ли­ка­ции?

        И, чтоб не вста­вать два раза:
        «Не надо путать Springer Nature с Nature.com»
        Спа­си­бо, не буду:
        http://www.springernature.com/gp/

        • Лёня:

          «О! Вы при­зна­е­те суще­ство­ва­ние субъ­ек­тив­но­го фак­то­ра в про­цес­се пуб­ли­ка­ции?»
          В рабо­те я ста­ра­юсь учи­ты­вать все суще­ствен­ные фак­то­ры. На ско­рость про­хож­де­ния ста­тьи порой может вли­ять даже фаза Луны ;)

  • «Алек­сандр: 24.04.2016 в 11:40
    С вами все понят­но, неува­жа­е­мый (фри­ков я не ува­жаю). Хотя и так было понят­но, что гре­ха таить.»
    Вооб­ще-то, с фри­ка­ми MolBiol раз­би­ра­ет­ся суро­во, к при­ме­ру http://molbiol.ru/forums/index.php?showtopic=351673&st=150

    На моё – реак­ции оттор­же­ния нет http://molbiol.ru/forums/index.php?showtopic=570151&st=0 Может, из сту­по­ра пока не вышли.
    Куни­ну Е.В., по сове­ту кол­лег, рабо­ту отпра­вил на мыло, т.с. в знак ува­же­ния и при­зна­тель­но­сти за его рабо­ту и пуб­ли­ка­ции (сор­ри, необ­хо­ди­мо­сти цити­ро­вать его пока не было, но – ува­жаю).
    Навер­но, я всё-таки не фрик.

    А теперь про Вас.
    Если Вы всё-таки не бала­бол, а кри­тик-экс­перт, то Вам не соста­вит тру­да под­кре­пить свои пре­тен­зии аргу­мен­та­ми. С нетер­пе­ни­ем жду Вас на MolBiol.ru, при­сут­ствие заин­те­ре­со­ван­ной и ком­пе­тент­ной пуб­ли­ки на том ресур­се вполне ожи­да­е­мо.

    Кста­ти, полу­чи­лась непло­хая иллю­стра­ция цен­но­сти фор­маль­ных кри­те­ри­ев и каче­ства «рецен­зен­тов».
    Уве­дом­ляю, про при­над­леж­ность к науч­ной шко­ле, что моей диплом­ной рабо­той руко­во­дил А.Б.Коган, а вопрос об аспи­ран­ту­ре решал­ся с И.П.Ашмариным, но – при­шел 1991 год.

    • Александр:

      » С нетер­пе­ни­ем жду Вас на MolBiol.ru

      Нет, неува­жа­е­мый, от дис­пу­тов нау­ка ушла несколь­ко сто­ле­тий назад. Ком­пе­тент­ность в наши дни дока­зы­ва­ют по-дру­го­му. Пока­жи­те, пожа­луй­ста, текст какой-либо поло­жи­тель­ной рецен­зии на любую из ваших послед­них работ

      а) либо за под­пи­сью д.б.н. по соот­вет­ству­ю­щей спе­ци­аль­но­сти,

      б) либо из любо­го жур­на­ла, име­ю­ще­го нену­ле­вой Thomson Reuters Impact Factor.

      Еще раз, для ясно­сти. С вами я вашу писа­ни­ну обсуж­дать не соби­ра­юсь. А с ува­жа­е­мым в науч­ном сооб­ще­стве экс­пер­том – готов.

      » Куни­ну Е.В., по сове­ту кол­лег, рабо­ту отпра­вил на мыло

      Полу­чи­те ответ и раз­ре­ше­ние его обна­ро­до­вать – пого­во­рим.

      Нако­нец, цити­рую пост из дру­гой темы и про­шу моде­ра­то­ра при­ме­нить его и здесь:

      «В каче­стве неко­то­ро­го исклю­че­ния «фри­че­ские» репли­ки тра­ди­ци­он­но про­пус­ка­ют­ся в темах, где речь как раз и идет о кри­ти­ке лже­на­у­ки. Ну как бы логи­ка под­ска­зы­ва­ет, что в таких слу­ча­ях нуж­но давать сло­во и обсуж­да­е­мой сто­роне…
      Одна­ко в кон­це кон­цов тер­пе­ние закан­чи­ва­ет­ся в тот момент, когда в каж­дом ком­мен­та­рии начи­на­ют при­сут­ство­вать ругань и рекла­ма соб­ствен­ных ресур­сов.»

      Более с вами раз­го­ва­ри­вать не наме­рен.

      • Куда ски­нуть скан на word-овском фай­ле? Впро­чем, тот отзыв был в нача­ле рабо­ты.

        А теперь, если не хва­та­ет сво­ей ком­пе­тен­ции, попро­буй­те само­сто­я­тель­но най­ти экс­пер­та, кото­рый пока­жет несо­сто­я­тель­ность моих выкла­док. Чест­ное сло­во, я сам в этом заин­те­ре­со­ван.

  • Може­те озна­ко­мить­ся с изоб­ра­же­ни­ем на этом ресур­се http://russiancossacks.getbb.ru/viewtopic.php?f=120&t=5221&st=0&sk=t&sd=a&start=50
    Сыл­ку с дис­ка вствить не уда­ет­ся.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com