- Троицкий вариант — Наука - https://trv-science.ru -

Сергей Матвеев: «Надо работать так, чтобы „бумажной“ нагрузки на ученых не возникало»

Сергей Матвеев (минобрнауки.рф)

Сер­гей Мат­ве­ев (минобрнауки.рф)

Вопро­сы заме­сти­те­лю дирек­то­ра Депар­та­мен­та нау­ки и тех­но­ло­гий Мино­бр­на­у­ки Сер­гею Мат­ве­е­ву зада­ет Миха­ил Гель­фанд.

Все ака­де­ми­че­ские инсти­ту­ты состав­ля­ют мно­го отче­тов о науч­ной дея­тель­но­сти для ФАНО, РАН, Мино­бр­на­у­ки. Как каж­дая из орга­ни­за­ций моти­ви­ру­ет важ­ность сво­их отче­тов? Какие из отче­тов долж­ны состав­лять­ся в обя­за­тель­ном поряд­ке, а какие мож­но игно­ри­ро­вать?

— Это про­стой вопрос. Всё, что каса­ет­ся тре­бо­ва­ний госу­дар­ства, сфор­му­ли­ро­ва­но в двух поста­нов­ле­ни­ях Пра­ви­тель­ства — «О еди­ной госу­дар­ствен­ной систе­ме уче­та резуль­та­тов НИОКР» (Поста­нов­ле­ние № 327 от 12 апре­ля 2013 года) и «Об оцен­ке и мони­то­рин­ге резуль­та­тив­но­сти дея­тель­но­сти науч­ных орга­ни­за­ций» (Поста­нов­ле­ние № 312 от 8 апре­ля 2009 года). Толь­ко эти нор­ма­тив­но-пра­во­вые доку­мен­ты опре­де­ля­ют обя­за­тель­ные тре­бо­ва­ния по предо­став­ле­нию инфор­ма­ции о науч­ной дея­тель­но­сти от науч­ных и обра­зо­ва­тель­ных орга­ни­за­ций.

В еди­ной систе­ме уче­та в элек­трон­ной фор­ме долж­на быть раз­ме­ще­на инфор­ма­ция о начи­на­е­мых и выпол­нен­ных науч­ных рабо­тах вне зави­си­мо­сти от того, выпол­не­на ли эта рабо­та в рам­ках госу­дар­ствен­но­го зада­ния, за счет гран­та, предо­став­лен­но­го фон­да­ми, или в рам­ках испол­не­ния госу­дар­ствен­но­го кон­трак­та. Через сайт запол­ня­ет­ся инфор­ма­ци­он­ная кар­та НИОКР и ито­го­вая кар­та со све­де­ни­я­ми о полу­чен­ных резуль­та­тах. В этой же систе­ме раз­ме­ща­ет­ся мини­маль­ная инфор­ма­ция о полу­чен­ных охра­но­спо­соб­ных резуль­та­тах, ее пере­чень уста­нов­лен при­ка­зом Мини­стер­ства обра­зо­ва­ния и нау­ки.

Вто­рая часть обя­за­тель­ной отчет­но­сти опре­де­ле­на поста­нов­ле­ни­ем № 312. Это све­де­ния о резуль­та­тив­но­сти науч­ных орга­ни­за­ций, то есть нау­ко­мет­рия. Раз в год орга­ни­за­ция обя­за­на предо­ста­вить све­де­ния о коли­че­ствен­ных резуль­та­тах рабо­ты в базу Росо­бр­над­зо­ра.

Боль­ше ника­ких тре­бо­ва­ний к науч­ным орга­ни­за­ци­ям по предо­став­ле­нию отчет­но­сти о науч­ных резуль­та­тах Пра­ви­тель­ством не уста­нов­ле­но.

— Это тре­бо­ва­ния Пра­ви­тель­ства, а отче­ты в РАН?

— Пред­став­ле­ние инфор­ма­ции в РАН свя­за­но с выпол­не­ни­ем Ака­де­ми­ей экс­перт­ных функ­ций. Дей­стви­тель­но, в соот­вет­ствии с тре­бо­ва­ни­я­ми Феде­раль­но­го зако­на № 253-ФЗ науч­ные орга­ни­за­ции обя­за­ны предо­став­лять инфор­ма­цию о выпол­нен­ных за счет бюд­жет­ных средств НИОКР в Рос­сий­скую ака­де­мию наук. Но в Поста­нов­ле­нии Пра­ви­тель­ства Рос­сий­ской Феде­ра­ции, уста­нав­ли­ва­ю­щем поря­док предо­став­ле­ния такой инфор­ма­ции (Поста­нов­ле­ние № 1195 от 14 нояб­ря 2014 года), преду­смот­ре­но, что инфор­ма­ция раз­ме­ща­ет­ся в Еди­ной госу­дар­ствен­ной систе­ме уче­та, а Ака­де­мия, соот­вет­ствен­но, полу­ча­ет доступ к этой еди­ной базе.

Таким обра­зом, все зада­чи реша­ют­ся с исполь­зо­ва­ни­ем общей циф­ро­вой инфра­струк­ту­ры.

Все инфор­ма­ци­он­ные кар­ты о НИОКТР, отчет­ные мате­ри­а­лы доступ­ны для экс­пер­тов Рос­сий­ской ака­де­мии наук — сего­дня доступ к Еди­ной госу­дар­ствен­ной систе­ме уче­та име­ют око­ло 700 экс­пер­тов. В фев­ра­ле, напри­мер, систе­ма фик­си­ру­ет, что еже­днев­но экс­пер­та­ми про­смат­ри­ва­ет­ся от 1,5 до 3,5 тыс. стра­ниц пол­но­тек­сто­вой инфор­ма­ции.

— Куда попа­да­ют нау­ко­мет­ри­че­ские дан­ные, предо­став­ля­е­мые еже­год­но Росо­бр­над­зо­ру?

— Доступ к этим све­де­ни­ям име­ют и Мино­бр­на­у­ки (для обес­пе­че­ния рабо­ты Меж­ве­дом­ствен­ной комис­сии по оцен­ке резуль­та­тив­но­сти), и учре­ди­те­ли орга­ни­за­ций (напри­мер, ФАНО Рос­сии име­ет доступ ко всем дан­ным, вве­ден­ным под­ве­дом­ствен­ны­ми орга­ни­за­ци­я­ми). Когда орга­ни­за­ции, под­ве­дом­ствен­ные Мин­сель-хозу, Мин­здра­ву, ФАНО Рос­сии, дру­гим орга­нам вла­сти, раз­ме­ща­ют све­де­ния о резуль­та­тив­но­сти, учре­ди­тель обя­зан под­твер­дить эти све­де­ния. В систе­ме есть лич­ные каби­не­ты всех феде­раль­ных орга­нов вла­сти, и они име­ют доступ и к нау­ко­мет­рии, кон­тро­ли­ру­ют и под­твер­жда­ют их. Рос­сий­ская ака­де­мия наук так­же име­ет доступ к этим дан­ным — это поз­во­ля­ет Ака­де­мии осу­ществ­лять функ­ции, свя­зан­ные с оцен­кой резуль­та­тов науч­ных орга­ни­за­ций. Таким обра­зом, Пра­ви­тель­ство уста­но­ви­ло лишь две элек­трон­ные систе­мы для сбо­ра дан­ных о нау­ко­мет­рии и о резуль­та­тах науч­ных про­ек­тов, при этом орга­нов госу­дар­ствен­ной вла­сти, исполь­зу­ю­щих эту инфор­ма­цию, — десят­ки.

— В таком слу­чае, что дол­жен делать руко­во­ди­тель орга­ни­за­ции, если к нему при­шел запрос на, ска­жем, све­де­ния о пуб­ли­ка­ци­ях сотруд­ни­ков орга­ни­за­ции, напри­мер, от ФАНО?

— Если запра­ши­ва­е­мая инфор­ма­ция уже раз­ме­ще­на в систе­ме, мож­но дать ссыл­ки на нее, боль­ше ника­ких допол­ни­тель­ных дей­ствий не тре­бу­ет­ся. Наша общая зада­ча — поль­зо­вать­ся общи­ми источ­ни­ка­ми инфор­ма­ции.

— А если тре­бу­ет­ся либо эта же инфор­ма­ция, но в каком-нибудь дру­гом фор­ма­те, либо совсем дру­гие све­де­ния?

— Без­услов­но, какая-то допол­ни­тель­ная инфор­ма­ция может потре­бо­вать­ся учре­ди­те­лю, но к это­му нуж­но под­хо­дить, осно­вы­ва­ясь на прин­ци­пе разум­но­сти тако­го вза­и­мо­дей­ствия. Учре­ди­тель не дол­жен тре­бо­вать лиш­не­го, но может делать разо­вые запро­сы по необ­хо­ди­мой ему инфор­ма­ции, есте­ствен­но, в слу­ча­ях, когда такая инфор­ма­ция не соби­ра­лась ранее.

Вооб­ще, я пола­гаю, что всем, кто свя­зан с управ­ле­ни­ем науч­ны­ми орга­ни­за­ци­я­ми, и учре­ди­те­лям сто­ит посмот­реть вни­ма­тель­но на нор­ма­тив­но-пра­во­вые акты, и мно­гие вопро­сы сни­мут­ся.

— Кто реша­ет, какие запро­сы разум­ны, какие — нет?

— Решить это на уровне зако­на или нор­ма­тив­но­го акта невоз­мож­но. Если потре­бу­ют­ся какие-то све­де­ния, кото­рых нет в систе­мах, то учре­ди­тель, без­услов­но, име­ет пра­во спро­сить у любой под­ве­дом­ствен­ной орга­ни­за­ции о теку­щей дея­тель­но­сти, о полу­чен­ных резуль­та­тах. Но, как я ска­зал, объ­ем инфор­ма­ции, кото­рая уже есть в Еди­ной систе­ме уче­та и в Систе­ме мони­то­рин­га, вполне доста­то­чен для реше­ния боль­шин­ства управ­лен­че­ских задач в сфе­ре нау­ки, и я не вижу ситу­а­ций, когда необ­хо­ди­мы допол­ни­тель­ные запро­сы. Све­де­ния, кото­рые соби­ра­ют­ся в госу­дар­ствен­ных инфор­ма­ци­он­ных систе­мах, вполне доста­точ­ны для того, что­бы ана­ли­зи­ро­вать и пони­мать, что про­ис­хо­дит в науч­ных орга­ни­за­ци­ях. Есть опре­де­лен­ная ведом­ствен­ная спе­ци­фи­ка, напри­мер, у Мин­здра­ва, у ФАНО Рос­сии. Эти ведом­ства уста­но­ви­ли допол­ни­тель­ные пока­за­те­ли в сво­их при­ка­зах об оцен­ке, но они соби­ра­ют­ся в рам­ках общей про­це­ду­ры мони­то­рин­га и вво­дят­ся орга­ни­за­ци­я­ми в еди­ной систе­ме.

— Вы рас­ска­за­ли, как может и дол­жен дей­ство­вать орган испол­ни­тель­ной вла­сти. А каки­ми долж­ны быть фор­маль­ные дей­ствия науч­но­го сек­ре­та­ря инсти­ту­та, на кото­ро­го сва­ли­лись запро­сы из несколь­ких мест? При­чем у запро­сов раз­ные фор­ма­ты и они частич­но дуб­ли­ру­ют друг дру­га. Что делать в этом слу­чае? «По пунк­там 3, 5, 7 смот­ри­те уже доступ­ное, а по пунк­там 4 и 6 вот вам допол­ни­тель­ные све­де­ния»?

— Ско­рее все­го, так. Это оправ­да­но не толь­ко сооб­ра­же­ни­я­ми сокра­ще­ния бюро­кра­ти­че­ской нагруз­ки на инсти­ту­ты, но и зада­чей обес­пе­че­ния кор­рект­но­сти и непро­ти­во­ре­чи­во­сти дан­ных. Если орга­ни­за­ция предо­ста­ви­ла в Росо­бр­над­зор (соот­вет­ствен­но, и в Мини­стер­ство и учре­ди­те­лю) одни дан­ные в ходе мони­то­рин­га, а запол­няя мно­го­об­раз­ные фор­мы, она ука­жет дру­гие циф­ры, не по како­му-то зло­му умыс­лу, а из-за тех­ни­че­ских оши­бок, мы про­сто полу­чим недо­сто­вер­ные дан­ные. В этом никто не заин­те­ре­со­ван.

— Да, но кто-то соби­ра­ет дан­ные за год, кто-то — за три года, кто-то — на три года впе­ред…

— Про три года впе­ред это, навер­ное, из обла­сти науч­ной фан­та­сти­ки. А дан­ные за три года в боль­шин­стве слу­ча­ев полу­ча­ют­ся как резуль­тат сум­ми­ро­ва­ния. С уче­том того, что с 2014 года вве­де­на про­це­ду­ра еже­год­но­го мони­то­рин­га и систе­ма уче­та резуль­та­тов НИОКТР, о кото­рых я гово­рил рань­ше, к кон­цу теку­ще­го года базы будут содер­жать как мини­мум трех­лет­нюю ретро­спек­ти­ву. Соот­вет­ствен­но, мож­но вос­поль­зо­вать­ся эти­ми дан­ны­ми и не созда­вать лиш­ней нагруз­ки на под­ве­дом­ствен­ные орга­ни­за­ции.

— Вы исхо­ди­те из пре­зумп­ции разум­но­сти, а я исхо­жу из суще­ству­ю­щих реа­лий…

— Я счи­таю, что это вопрос про­фес­си­о­на­лиз­ма тех сотруд­ни­ков, кото­рые реша­ют управ­лен­че­ские зада­чи. Прин­цип рабо­ты управ­лен­цев дол­жен быть очень про­стым: в первую оче­редь исполь­зуй доступ­ные дан­ные, госу­дар­ствен­ные инфор­ма­ци­он­ные систе­мы и в послед­нюю — как край­ний вари­ант — спра­ши­вай у орга­ни­за­ции или, тем более, у уче­но­го.

— Тем не менее акку­рат в декаб­ре у меня был день или два на то, что­бы собрать все свои пуб­ли­ка­ции за пять лет, посчи­тать их и напи­сать одну циф­ру. Насколь­ко мне извест­но, это пошло как раз в ФАНО.

— А это уже вопрос к каче­ству менедж­мен­та в самих науч­ных орга­ни­за­ци­ях, вопрос к их руко­во­ди­те­лям и ко всем адми­ни­стра­тив­ным служ­бам — кад­ро­вым, бух­гал­тер­ским. Они долж­ны рабо­тать так, что­бы нагруз­ки на уче­ных не воз­ни­ка­ло. Све­де­ния, о кото­рых Вы гово­ри­те, про­сто долж­ны быть у адми­ни­стра­тив­ных служб орга­ни­за­ции. Орга­ни­за­ция долж­на знать, отсле­жи­вать пуб­ли­ка­ции сво­их сотруд­ни­ков, вооб­ще науч­ные резуль­та­ты. Такие све­де­ния нуж­ны посто­ян­но и для самых раз­ных целей — от само­оцен­ки дина­ми­ки раз­ви­тия орга­ни­за­ции до атте­ста­ции сотруд­ни­ков, реа­ли­за­ции «эффек­тив­но­го кон­трак­та».

Если резуль­та­ты при­клад­ные — здесь вооб­ще сто­ит вопрос об управ­ле­нии пра­ва­ми на них — пра­во­вой охране, лицен­зи­ро­ва­нии. На мой взгляд, как мини­мум стран­но, если адми­ни­стра­тив­ные служ­бы науч­ной орга­ни­за­ции при воз­ник­но­ве­нии како­го-то вопро­са или внеш­не­го запро­са обра­ща­ют­ся за инфор­ма­ци­ей к уче­ным.

— На засе­да­нии Обще­ствен­но­го сове­та Мино­бр­на­у­ки я пред­ла­гал поме­чать на каж­дой бума­ге, кто ее запра­ши­ва­ет и сколь­ко вре­ме­ни тре­бу­ет­ся на ее запол­не­ние, но меня как-то не под­дер­жа­ли руко­во­ди­те­ли Мини­стер­ства…

— Здесь сто­ит вспом­нить одну меж­ду­на­род­ную прак­ти­ку, кото­рая сей­час внед­ре­на и в Рос­сии, — совсем недав­но Минэко­но­мраз­ви­тия Рос­сии раз­ра­бо­та­ло «каль­ку­ля­тор тру­до­за­трат на запол­не­ние бумаг». Вышло и соот­вет­ству­ю­щее поста­нов­ле­ние Пра­ви­тель­ства, кото­рое уста­нав­ли­ва­ет, что любое ведом­ство, вво­дя­щее новую фор­му отчет­но­сти, долж­но посчи­тать с помо­щью каль­ку­ля­то­ра объ­е­мы затрат, свя­зан­ных с предо­став­ле­ни­ем этой инфор­ма­ции, и, соот­вет­ствен­но, преду­смот­реть ком­пен­са­цию для орга­ни­за­ций.

— То есть каж­дый при­хо­дя­щий запрос дол­жен сопро­вож­дать­ся ком­мен­та­ри­я­ми вро­де «по нашей оцен­ке, на выпол­не­ние это­го запро­са тре­бу­ет­ся 47 с поло­ви­ной минут»?

— Даже не в мину­тах, это может изме­рять­ся в денеж­ном выра­же­нии, в руб­лях. Более того, если запрос каса­ет­ся боль­шо­го коли­че­ства орга­ни­за­ций, то тру­до­за­тра­ты уве­ли­чи­ва­ют­ся про­пор­ци­о­наль­но чис­лу опра­ши­ва­е­мых орга­ни­за­ций. Это вре­мя, кото­рое тра­тит­ся не на полу­че­ние науч­но­го резуль­та­та, не на управ­ле­ние пра­ва­ми на резуль­тат, а на адми­ни­стра­тив­ный про­цесс. Если веде­ние баз, о кото­рых мы гово­ри­ли, будет орга­ни­зо­ва­но разум­но, мы изба­вим­ся от мно­го­том­ных отче­тов, научим­ся пред­став­лять резуль­та­ты лако­нич­но (а эту куль­ту­ру мы за послед­ние годы утра­ти­ли), вся инфор­ма­ция будет под рукой. Тогда запро­сов прак­ти­че­ски не долж­но воз­ни­кать.

— «Жаль толь­ко — жить в эту пору пре­крас­ную…»

— Я не так счи­таю. Я счи­таю, что как раз имен­но «в эту пору пре­крас­ную» нам жить-то и надо, пото­му что, если мы сей­час не изба­вим­ся от вала бумаг, ниче­го хоро­ше­го нас не ожи­да­ет — тра­тить вре­мя на про­цесс, а не на резуль­тат недо­пу­сти­мо.

— Про­во­ди­ло ли Мини­стер­ство такой экс­пе­ри­мент: попро­сить несколь­ко инсти­ту­тов делать копии всех запро­сов, кото­рые к ним при­хо­дят, и скла­ды­вать в отдель­ную пап­ку, а в кон­це года все про­ана­ли­зи­ро­вать?

— Да, дей­стви­тель­но, в 2014 году мы попро­си­ли занять­ся этим несколь­ко инсти­ту­тов, сей­час ждем резуль­та­тов. В прин­ци­пе, я счи­таю, что каж­дый инсти­тут или Обще­ство науч­ных работ­ни­ков могут занять­ся этой рабо­той. Понят­но, что запро­сы свя­за­ны с реше­ни­ем самых раз­ных задач, от опре­де­ле­ния тема­тик науч­ных про­ек­тов до созда­ния цен­тров кол­лек­тив­но­го поль­зо­ва­ния науч­ным обо­ру­до­ва­ни­ем, а раз­ные зада­чи тре­бу­ют раз­ной инфор­ма­ции. Но если эта инфор­ма­ция уже есть в пуб­лич­ных феде­раль­ных систе­мах, то ее не нуж­но запра­ши­вать. Нам реви­зия запро­сов нуж­на в первую оче­редь для того, что­бы опре­де­лить направ­ле­ния раз­ви­тия госу­дар­ствен­ных инфор­ма­ци­он­ных систем.

Есть еще один важ­ный момент, кото­рый я хотел бы отме­тить, — это излишне боль­шой объ­ем отче­тов о науч­ных про­ек­тах. Когда в кон­це года полу­ча­ешь 300–500-страничный доку­мент это как мини­мум удив­ля­ет. В Мини­стер­стве ни разу не попро­си­ли отчет тако­го объ­е­ма. И я пре­крас­но пони­маю, сколь­ко вре­ме­ни и сил было потра­че­но на его напи­са­ние, наде­юсь, и уче­ные пони­ма­ют, что про­чте­ние тако­го доку­мен­та весь­ма затрат­но по вре­ме­ни.

— В Мини­стер­стве, может быть, ни разу не про­си­ли это­го за вре­мя Вашей рабо­ты, но, в прин­ци­пе, отче­ты по, ска­жем, гос­кон­трак­там еще несколь­ко лет назад оце­ни­ва­ли при­мер­но по весу.

— По весу, а какой смысл?

— Смыс­ла нет, но так было, поэто­му все к это­му при­вык­ли.

— Мне кажет­ся, это не про­сто при­выч­ка. Огром­ный отчет воз­ни­ка­ет, когда нет науч­но­го резуль­та­та, это ими­та­ция нау­ки, и ответ­ствен­ность за такую при­выч­ку несут преж­де все­го сами уче­ные.

Сей­час мы по согла­со­ва­нию с Рос­сий­ской ака­де­ми­ей наук пла­ни­ру­ем уста­но­вить новые фор­мы карт реги­стра­ции НИОКР, что­бы Ака­де­мия мог­ла экс­пер­ти­ро­вать резуль­та­ты, полу­чен­ные в ходе науч­ных работ, на осно­ва­нии тех дан­ных, кото­рые есть в элек­трон­ной систе­ме, без непо­сред­ствен­но­го обра­ще­ния к тек­сту само­го науч­но­го отче­та. В новых фор­мах ука­зы­ва­ет­ся толь­ко основ­ной резуль­тат (крат­кая анно­та­ция) и пере­чень пуб­ли­ка­ций, где этот резуль­тат обна­ро­до­ван, или пере­чень патент­ных заявок, сфор­ми­ро­ван­ных на осно­ве науч­но­го резуль­та­та. Может быть, тогда мно­го­том­ные отче­ты нач­нут ухо­дить в про­шлое и нако­нец сфор­ми­ру­ет­ся куль­ту­ра совре­мен­но­го пред­став­ле­ния резуль­та­тов.

Мне кажет­ся очень важ­ным то, что­бы тен­ден­цию к напи­са­нию боль­ших отче­тов — пороч­ный круг, кото­рый обра­зо­ва­ли наши учре­ди­те­ли, с одной сто­ро­ны, и уче­ные, с дру­гой, — раз­ры­ва­ли тоже с двух сто­рон. Если уче­ные будут наста­и­вать на том, что­бы крат­кие анно­та­ции, раз­ме­щен­ные в систе­ме, в доста­точ­ной сте­пе­ни отра­жа­ли резуль­та­ты рабо­ты, это тоже будет пово­дом при­ни­мать реше­ния и пере­ве­сти систе­му ком­му­ни­ка­ции меж­ду нау­кой и финан­си­ру­ю­щи­ми орга­ни­за­ци­я­ми в нор­маль­ное, я бы ска­зал, про­фес­си­о­наль­ное и совре­мен­ное состо­я­ние.

В послед­ние три года у нас про­изо­шла суще­ствен­ная транс­фор­ма­ция систе­мы управ­ле­ния, она ста­ла тех­но­ло­гич­ной. ЕГИСУ НИОКР и поста­нов­ле­ние о мони­то­рин­ге резуль­та­тив­но­сти пока вос­при­ни­ма­ют­ся как непри­выч­ные новел­лы, но это инстру­мен­ты фор­ми­ро­ва­ния новой куль­ту­ры…

— Ведет­ся ли какой-то кон­троль каче­ства запол­не­ния? Ведь туда может попасть откро­вен­ная туф­та. Еще доволь­но часто глу­по­сти воз­ни­ка­ют отто­го, что вопрос пло­хо сфор­му­ли­ро­ван, и орга­ни­за­ции про­сто не пони­ма­ют, чего от них хотят.

— Кон­троль каче­ства инфор­ма­ции в госу­дар­ствен­ных инфор­ма­ци­он­ных систе­мах ведет­ся, но нуж­но пони­мать, что это тех­ни­че­ский, а не содер­жа­тель­ный кон­троль. Цель — избе­жать тех­ни­че­ских оши­бок, в част­но­сти оши­бок в ука­за­нии финан­со­вых пока­за­те­лей (напри­мер, руб­ли вме­сто тысяч руб­лей), в резуль­та­те кото­рых в базе полу­ча­ет­ся какая-то неве­ро­ят­ная циф­ра. Нуж­но пони­мать, что ответ­ствен­ность за каче­ство инфор­ма­ции несут сами орга­ни­за­ции. По поста­нов­ле­нию Пра­ви­тель­ства вся инфор­ма­ция откры­та (за исклю­че­ни­ем непо­сред­ствен­но науч­ных отче­тов, кото­рые нахо­дят­ся в систе­ме в «закры­том кон­ту­ре»). Откры­та инфор­ма­ция о финан­сах, заказ­чи­ках, об основ­ных резуль­та­тах, анно­та­ци­ях, пуб­ли­ка­ци­ях, выпол­нен­ных в рам­ках работ. На наш взгляд, это­го вполне доста­точ­но. Каче­ство инфор­ма­ции долж­но опре­де­лять­ся авто­ра­ми — посколь­ку всё откры­то и доступ­но, от это­го каче­ства зави­сит их репу­та­ция.

— Инсти­ту­там и науч­ным сотруд­ни­кам полез­но пони­мать, как эти систе­мы функ­ци­о­ни­ру­ют, что­бы пред­став­лять, что в них закла­ды­ва­ет­ся. Ведь у нас стан­дарт­ное отно­ше­ние к запро­су: «нуж­но про­сто что-то напи­сать» (если про­сят на один абзац — то напи­сать на один абзац, если на 200 стра­ниц — то на 200 стра­ниц) и тут же забыть об этом.

— Целе­по­ла­га­ние при элек­трон­ном уче­те в госу­дар­ствен­ных инфор­ма­ци­он­ных систе­мах дру­гое. То, что ЕГИСУ НИОКТР пуб­лич­на, озна­ча­ет, что любая ком­па­ния, любой пред­при­ни­ма­тель, кото­рые хотят полу­чить какой-то науч­ный резуль­тат или най­ти ком­пе­тент­ных в той или иной сфе­ре людей (у нас стра­на боль­шая — очень труд­но най­ти нуж­ную ком­пе­тен­цию, более того, она может ока­зать­ся в любой гео­гра­фи­че­ской точ­ке), может вос­поль­зо­вать­ся этой систе­мой как поис­ко­вой. К это­му мы и сти­му­ли­ру­ем ком­па­нии, что­бы они мог­ли лег­ко най­ти людей или гото­вые резуль­та­ты. И такие ком­па­нии есть — это и Роса­том, и Рос тех, это инсти­ту­ты раз­ви­тия. Соот­вет­ствен­но, от каче­ства инфор­ма­ции зави­сит буду­щее вза­и­мо­дей­ствие меж­ду науч­ны­ми орга­ни­за­ци­я­ми и потен­ци­аль­ны­ми потре­би­те­ля­ми науч­ных резуль­та­тов. Если инфор­ма­ция будет нека­че­ствен­ной, то никто не будет ею поль­зо­вать­ся и рабо­тать с такой орга­ни­за­ци­ей. Как Вы ска­за­ли, «про­сто что-то напи­сать» в пуб­лич­ную систе­му рис­ко­ван­но.

— Инте­рес­но, все ли осо­зна­ют, что эта систе­ма пуб­лич­на?

На мой взгляд, пуб­лич­ность, мони­то­ринг обра­ще­ний, доступ­ность, исполь­зо­ва­ние резуль­та­тов не про­сто фор­ми­ру­ют новую куль­ту­ру отчет­но­сти, ори­ен­ти­руя нау­ку на предо­став­ле­ние толь­ко каче­ствен­ной и лако­нич­ной инфор­ма­ции, но и поз­во­ля­ют уче­ным ком­му­ни-циро­вать с внеш­ним миром — с биз­не­сом, госу­дар­ством, нако­нец, со всем обще­ством. Тем более что сей­час Мини­стер­ство обес­пе­чи­ло доступ­ность дан­ных Еди­ной госу­дар­ствен­ной систе­мы уче­та в фор­ма­те откры­тых дан­ных.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи