Россия без РАН

Валерий Николаевич Сойфер, советский и американский биофизик, историк науки, правозащитник, Ph.D., Dr. Sc., Distinguished University Professor, George Mason University
Валерий Николаевич Сойфер, советский и американский биофизик, историк науки, правозащитник, Ph.D., Dr. Sc., Distinguished University Professor, George Mason University

Известно, что правители нередко пытаются скрыть историю и детали принятия существенных решений (особенно непопулярных), но это редко удается. Примером служит чудом вырвавшаяся на обозрение стенограмма заседания российского правительства, состоявшегося в 2013 году, на котором членам кабинета министров был представлен проект закона об упразднении Российской академии наук. Не одну сотню лет Академия оставалась средоточием выдающихся ученых. К началу XX века ученые АН лидировали во многих направлениях науки. После захвата власти большевиками Ленин и Троцкий и устранивший их Сталин пытались разрушить Академию, приструнить свободолюбивых академиков, но все-таки ума хватило не доводить до полного развала этой организации. Академия сохраняла многие научные учреждения, затем начала расти и расширяться. Возникали новые институты, происходила экспансия научных учреждений в новые регионы. В наиболее крупных городах страны в самых престижных районах на землях, переданных, по сути, в вечное управление АН, росли новые здания. Сложился отличный от многих стран статус Академии. Именно в ней оказались ученые, которые вели теоретические изыскания по большинству дисциплин. Ведущие исследователи Академии по совместительству работали в главных университетах, готовили себе смену, к ним стремились попасть лучшие выпускники вузов. Хотя советские руководители вводили для слишком «вольнолюбивых» сотрудников академических институтов запреты на преподавание в вузах, Академия влияла на обучение студентов в лучших университетах. Несмотря на то что в АН протащили Лысенко, Ярославского, Митина, Юдина, Вышинского, Никольского, Авакяна, Нуждина и немалое число других квазиученых, а Сталин и Молотов стали почетными академиками, Академия оставалась все-таки собранием выдающихся людей — включая и тех, кого наградили Нобелевскими медалями и званиями, тех, кто получал за свои научные работы государственные премии, тех, кто добивался высоких показателей во многих областях научной деятельности, хотя и не был отмечен наградами. Ландау, Тамм, Капица, Семёнов, Леонтович, Арцимович, Канторович, Соболев, Лаврентьев, Ляпунов, Астауров, Энгельгардт, Гинзбург и многие другие были людьми высочайшего научного достоинства.

Однако с 1970-х годов в адрес Академии звучала обоснованная критика. Многие осуждали административную систему руководства, предлагали улучшить условия работы ученых, устранить ситуацию, при которой авторитарно мыслящие руководители научных подразделений использовали свое положение для приписывания себе всех достижений подведомственных им институтов и для торможения роста молодых талантов. О том, чтобы разогнать АН или превратить ее в клуб по интересам для избранных, высказывались лишь единицы. Но в начале третьего тысячелетия огонь критики РАН разгорается с небывалой силой в прессе и на телевидении, эту тему всячески муссируют, и от разного рода предложений о реформировании Академии многие стали переходить к идее лишения этой организации имущественных прав. Масштабная операция по дискредитации Академии наук не могла возникнуть на пустом месте. Критические мотивы были подхвачены некоторыми высшими правительственными чиновниками, которые заявили, что РАН вообще не способна правильно управлять имуществом и не может руководить научным поиском. Завершилась эта кампания подписанием 27 сентября 2013 года президентом Владимиром Путиным закона, по которому Российская академия наук, созданная 8 февраля (28 января по ст. ст.) 1724 года указом Петра I, прекращала свое существование как научная и организационная структура. Ей было предписано стать в скором времени «клубом высоколобых».

Решение было принято втайне. Проект закона не предложили предварительно обсудить не только ученым, но даже членам правительства.

Огласил этот проект министр образования и науки Дмитрий Ливанов. Он начал свой доклад словами: «Ключевым вопросом… является разделение функций по проведению научных исследований и… административно-хозяйственных функций по управлению имуществом». Итак, ключевой вопрос для создателей законопроекта заключался в том, чтобы лишить управления имуществом ученых, взять в свои руки финансы, завладеть землей, зданиями, научной аппаратурой и результатами, полученными в ходе научных исследований. «Хозяйственные» функции были переданы вновь создаваемому Федеральному агентству научных организаций (ФАНО). «Этому агентству будут переданы в ведение научные институты… принадлежащие Академии наук. Этот орган исполнительной власти будет осуществлять полномочия их учредителя. Агентство будет назначать руководителей подведомственных научных организаций». Премьер Дмитрий Медведев пояснил министрам, что ФАНО окажется выше всяких министерств и станет подчиняться лично ему.

Теперь не имеющим вообще никакого отношения к науке «управленцам» был передан контроль за распределением средств на исследования в фундаментальной науке. Традиции выбора директоров институтов, которая возникла в последние три десятилетия, пришел конец. Ученые не могли «прокатить» на выборах не справляющихся с обязанностями или не показавших серьезных научных результатов директоров академических институтов.

Был включен смехотворный, по сути, пункт, что отныне «статус программы фундаментальных научных исследований в Российской Федерации… будет утверждаться Правительством Российской Федерации…».

Вписывая эти строки в законопроект, его создатели демонстрировали свое полное непонимание сути научной работы. Новые идеи приходят к ученым не в результате мудрых указаний царей, секретарей ЦК или министров. Научный прогресс не прикладывается к потугам мудрствующих властителей, и разговаривать с учеными языком приказов нельзя. То, чем собирается заниматься ученый, определяет он сам. Только на этом принципе построена свобода научного творчества.

Исключительно важным обстоятельством (что ясно из публикуемого документа) стала секретность подготовки «реформы». Ключевые министры — обороны, внутренних дел, сельского хозяйства и иностранных дел — выразили несогласие с этим. Сергей Шойгу заявил, что с законопроектом должны были ознакомить всех министров заранее, ведь им нужно было предоставить возможность детального обсуждения, «со слуха» такое принимать не следует. Озабоченность министра обороны понятна, ведь от развития науки зависит и судьба прикладных институтов и заводов, работающих на армию и флот. Понятно и то, почему министра внутренних дел обеспокоил возможный взрыв негодования среди ста тысяч сотрудников РАН. «Я заранее чувствую, что будет такой всплеск эмоций, который может быть просто запредельным…» И в самом деле, тысячи ученых вышли в тот год на митинги протестов, накал страстей оказался нешуточным. С Шойгу и Колокольцевым солидаризировались министр сельского хозяйства Фёдоров и министр иностранных дел Лавров. Проект поддержали лишь министр экономического развития Улюкаев, министр культуры Мединский и вице-премьеры Дворкович и Голодец.

Стенограмма заседания правительства РФ 27 июня 2013 года. Обсуждение законопроекта о реформе РАН
Стенограмма заседания правительства РФ 27 июня 2013 года. Обсуждение законопроекта о реформе РАН

Жесткую позицию, как видно из стенограммы, занял президент РАН Владимир Фортов, который заявил о несогласии с секретностью подготовки проекта. Фортов остановился на возмутительном факте присылки документа ему в половине девятого вечера домой перед утренним заседанием правительства. «Мои коллеги, — сказал он, — не знают про него ничего. Это как минимум странно и абсолютно неприемлемо. Так обращаться с учеными нельзя».

Медведев чуть позже попытался осадить президента РАН, заявив, что «основные, базовые положения этого документа обсуждались мною с Президентом страны. Он поддерживает эту идею. Также прорабатывались с коллегами из Администрации», а вот вечером ли, не вечером, а все-таки вчера бумага была отправлена президенту РАН: «И вчера мы постарались вовлечь в эту работу Владимира Евгеньевича Фортова».

Президент РАН не побоялся заявить открыто, что предложенная система управления российским научным имуществом на пользу науке страны работать не будет. Более того, он предупредил, что «это приведет к уничтожению академической науки». Резким диссонансом с выступлениями Медведева и Ливанова прозвучали слова Фортова: «…Того, что происходит здесь, я не принимаю и категорически возражаю против этого закона».

Он объяснил столь же недвусмысленно ненормальность взаимоотношений ученых с авторами законопроекта: «Я должен сказать с грустью, что у нас действительно потерян диалог между научным сообществом и Министерством науки».

Услышав эти возражения, премьер Медведев пустился в длинное разглагольствование о поиске «универсальной модели» поддержки науки государством и управления научным прогрессом, о разных моделях в разных странах, о том, что не должны ученые заниматься хозяйственными вопросами (хотя они этим и не были заняты, а делали эту работу под контролем ученых советов и коллективов институтов и лабораторий администраторы научных учреждений, что обеспечивало достаточно высокую результативность российской науки). Медведев заявил, что секретность подготовки законопроекта была вызвана тем, что «по понятным причинам раньше времени такие документы не нужно вбрасывать просто потому, что они создают избыточный социальный резонанс». Иными словами, он расписался в том, что отгораживается от общества, боится социума, предпочитает работать за закрытыми дверями. Только так ему привычно и спокойно. Такого саморазоблачения на публике давно не было. И чистой воды демагогией звучат слова Медведева о том, что власти будто бы хотят «сделать так, чтобы… уникальная система Академии наук сохранилась и развивалась во благо российской науки».

Стенограмма не сообщает, кто же персонально был крайне раздражен Академией наук и жаждал расправы над ней. Но с течением времени всё больше фактов указывают на то, что это были не одни только искатели «имущественных прав». В числе ближайших знакомых Путина есть два брата — Юрий и Михаил Ковальчуки. Юрий был соседом Путина по дачному кооперативу «Озеро». Оба брата стали сегодня в России видными и важными персонами. Один руководит банком «Россия», другой — конгломератом нескольких больших институтов, присоединенных к научному центру «Курчатовский институт», выведенному из-под контроля РАН.

Карьерный рост Михаила Ковальчука в АН в какой-то момент стал стремительным. В 1970-х он перевелся из Петербурга в Москву в Институт кристаллографии, где спустя время (в 1998 году) был избран директором, потом его избрали членом-корреспондентом РАН и сделали и. о. вице-президента РАН. Кто так мощно продвигал Михаила Валентиновича, можно только гадать. Для дальнейшего взлета требовалось стать полным академиком. Но в 2008 году на собрании РАН он не набрал нужного числа голосов на выборах и остался членом-корреспондентом. Теперь понятно, кому выгоден внесенный первоначально в закон о науке пункт, что членам-корреспондентам административно присвоят звание академиков (в окончательной версии закона этого пункта не осталось. — Примеч. ред.).

Становится сегодня ясным и то, почему отменена традиция выбора директоров институтов учеными советами и советами отделений РАН. В 2013 году Михаила Ковальчука не переизбрали (причем на двух заседаниях Отделения физических наук РАН) директором Института кристаллографии. После этого он публично пообещал: «Академия наук должна погибнуть, как погибла Римская империя»1.

Разрушение исторически сложившейся за три века русской модели Академии наук, на мой взгляд, — пагубное для будущего России решение. Оно только для вида представлено мерой по улучшению работы ученых, поскольку уже начался разгром и грабеж многих научных школ и отдельных учреждений. К тому же резко снижен бюджет на науку. Руководитель ФАНО Михаил Котюков 25 ноября 2015 года сообщил, что в бюджете России на 2016 год предусмотрено 85,5 млрд руб., или 1,221 млрд долл. Ни в одной развитой стране мира столь низких затрат на науку нет. В США в 2015 году правительство выделило на развитие науки и новых технологий 135,4 млрд долл. Помимо этого, жители США пожертвовали на общественные учреждения (университеты, больницы и т. п.) в 2014 году 358,38 млрд долл., пожертвования корпораций составили 17,77 млрд, а различных фондов — 53,7 млрд. Значительная часть этих средств идет на научные исследования. Поэтому наука развивается стремительно. На этом фоне не удивляет пугающая своими размерами эмиграция молодых ученых из России: недавно авторитетная газета The Wall Street Journal сообщила, что только с января по август 2014 года из России эмигрировали 204 тыс. человек, главным образом лучших специалистов.

Такое отношение государственных властей России к науке неминуемо отбросит некогда передовую научную державу на позиции четверостепенных стран, похоронит надежды «встать с колен». Без науки будет потерян прогресс в образовании, в развитии всех областей экономики страны.

Валерий Сойфер,
советский и американский биофизик, историк науки,
правозащитник, Ph.D., Dr. Sc., Distinguished University
Professor, George Mason University

Текст стенограммы можно найти по адресу http://trv-science.ru/ras-2/


1 www.gazeta.ru/science/2013/08/29_a_5613389.shtml

Подписаться
Уведомление о
guest

91 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Ash
Ash
8 года (лет) назад

Очередное произведение о реформе с совершенно непонятными целями.

На этот раз академика Хохлова.

http://www.gazeta.ru/science/2016/03/18_a_8129027.shtml

Написали бы чётко и ясно: мы хотим повышать уровень благосостояния всего мира за исключением нашей страны за счёт наших налогоплательщиков.

Николай Мигашкин
4 года (лет) назад

В результате искорёженного атеизмом сознания академиков наука превратилась в способ разрушения России изнутри:
– более тридцати лет из науки исчезла дисциплина методология и вместе с ней способность науки познавать от целого к частям, от тождества взаимосвязи «методологии – методики – технологий». Попытки определять их отдельно привело к разрушению методической базы во всех отделениях РАН, ВУЗах и даже в общем образовании;
– уничтожены фундаментальные науки, через потуги их обнаружить отдельно от других. Фундаментальные науки являются частью целого, тождественного взаимодействия наук: «фундаментальные – экспериментальные – прикладные». В результате науки оказались неспособными обнаруживать сквозные связи даже между отдельными дисциплинами. Потопив проблему созданием совокупностей в приграничных науках, РАН вынуждена была уйти из научного управления сферами общественного взаимодействия;
– уничтожена возможность формирований стратегий в развитии самих наук и в сфере инноваций общества. Общество захлестнуло обилие инициатив, которые имеют самостоятельный и кратковременный характер, при отсутствии общей стратегии. Стратегия является частью целого, где взаимодействует в тождестве «стратегия – тактика – техника». Без знаний этого взаимодействия будешь тупить и в шахматах. Может для исправления академиков обучить игре в шахматы?

Дед Пихто
Дед Пихто
4 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Николай Мигашкин

Есть мнение…

Дед Пихто
Дед Пихто
4 месяцев(-а) назад

Как известно, в науке практически стихли дебаты и глубокие обсуждения научных проблем. В научных журналах исчезла рубрика “В порядке обсуждения”. Сегодня каждый аспирант знает золотое правило подготовки диссертации, которое мне в их возрасте было неведомо. Оно гласит, что диссертация не имеет никакого отношения к науке, поскольку это “политический акт” , продукт соглашения. Приветствуются не яркие и оригинальные работы, а серые и невзрачные. Главное, чтобы не вызывали дебатов и возражений. Так действует механизм сдерживания науки не только в России, но и во всем мире.
Думаете, это происходит от недостатка финансирования? Скорее, так сказывается механизм распределения финансов. У нас есть ученые, которые ежемесячно и даже еженедельно публикуют статьи, хотя любому ясно, что это либо профанация науки, либо злоупотребление служебным положением. Какие ученые – такая и наука вместе с её финансированием.

Denny
Denny
4 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Дед Пихто

Вот не могу согласиться.

Ярких и оригинальных идей и работ вообще мало. Везде и всегда. Потому они и ценятся высоко. Но вот всеобщее стремление выделиться яркостью и оригинальностью превращает все в базар и ярмарку тщеславия. Посмотрите на современное искусство. Всеобщее стремление к оригинальности приводит к тому, что художественная ценность … обесценилась. Любое … вызывает восторги, лишь бы было “новое прочтение”. Вася Пупкин предложил новое толкование Шекспира!! Классики небось в гробу переворачиваются.

Спаси нас господь, если каждый аспирант начнет спорить с Эйнштейном.

Лёня
Лёня
4 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

Однако, про диссертацию как “политический акт” и ”продукт соглашения” подмечено верно.

Denny
Denny
4 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Лёня

Ну естественно. Формальная цель – формальные требования – формальный продукт. Как бухгалтерский отчет. Или зачет по предмету. Полная противоположность артистическому выпендрежу. Спаси нас господь, если каждый диссертант начнет спорить с Эйнштейном.

Дед Пихто
Дед Пихто
4 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

Докторская диссертация тоже формальный продукт? Формальное отношение к науке предполагает формальное её финансирование. Это логично.

Denny
Denny
4 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Дед Пихто

Докторская диссертация – вдвойне формальный продукт.. Мировая наука без нее прекрасно обходится. Когда у человека накапливается материал для докторской – по его работам уже все видно без всяких диссертаций и прочих танцев с бубнами.

Лёня
Лёня
4 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

Насчёт споров с Эйнштейном можно не беспокоиться, ибо ”продукт соглашения” не обязывает даже знать кто он такой ;)

Denny
Denny
4 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Лёня

А как же кандидатский минимум по специальности?

Лёня
Лёня
4 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

Минимум он и есть, причём локальный ;)
(а где и лакальный)

Последняя редакция 4 месяцев(-а) назад от Лёня
res
res
4 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Лёня

Диссертация, диплом, курсовая, контрольная, … это все показатели квалификации автора. Иногда удается в этих рамках и что-нибудь стоящее сделать, иногда и большей частью – нет.

Лёня
Лёня
4 месяцев(-а) назад
В ответ на:  res

Да, диссертация – показатель квалификации самостоятельного исследователя, способного генерить собственные научные идеи и доводить их до результата, по крайней мере, среднемирового уровня. Когда-то так в основном и было, а теперь ЛЮБОЙ аспирант, изъявивший желание, успешно защищается, просто выбрав правильного руководителя и старательно выполнив его указания и рекомендации. О реальной квалификации остаётся только гадать.

Denny
Denny
4 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Лёня

Что делать, неизбежные издержки поточного массового производства.

Ричард
Ричард
4 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Лёня

“О реальной квалификации остаётся только гадать.”
О реальной квалификации говорят реальные доклады и публикации. На семинарах и в журналах с хорошей репутацией.

Лёня
Лёня
4 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Ричард

Желательно моно-авторные.

Рабочий
Рабочий
4 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Лёня

Моноавторные только для теоретиков подходят. У экспериментаторов, моноавторные публикации это отражение фундаментального кризиса в работе конкретного исследователя. Никто не помогает, не с кем обсудить.

Владимир Аксайский
Владимир Аксайский
4 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Рабочий

Похоже, к прирожденным экспериментаторам в любой области ваше утверждение неприложимо.
Напомню, навскидку, из широко известных – Эрнест Резерфорд, Генри Мозли, Александр Попов, Вильгельм Рентген, Дмитрий Менделеев, Альберт Майкельсон, Грегор Мендель…  

Последняя редакция 4 месяцев(-а) назад от Владимир Аксайский
Denny
Denny
4 месяцев(-а) назад

Это очень редкие примеры действительно выдающихся людей. И главным образом из прошлого. Сейчас трудно сделать что-то стоящее одному. Сложные методики, и их как правило требуется несколько в одной работе.

Да и долго. В живых темах это важно. Пока ты семь раз отмеришь, другие уже отрежут.

И вот в коллективе авторов дебаты бывают ого-го! Причем на постоянной основе. У нас во всяком случае.

Научному же сообществу поставляется готовый результат в виде статьи. И тут места для дебатов остается немного.

Лёня
Лёня
4 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Рабочий

Моноавторные публикации могут быть и у теоретиков и у практиков (что такое экспериментатор я плохо понимаю). Отражают они не кризис, а наличие собственных наработок и результатов. Всегда кто-то помогает и участвует в обсуждении, но не всех участвующих включают в соавторы (хотя есть случаи, когда в соавторы включался хомячок, вдохновлявший учёного на научные подвиги).

Denny
Denny
4 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Лёня

“что такое экспериментатор я плохо понимаю”

Прикольно (без издевки).

У нас это человек, который ведет клеточную культуру (или режет крысу и препарирует мозг), потом помещает объект в камеру, подводит к нему электрод и регистрирует электрическую активность клеток и то, как она меняется под воздействием разных веществ.Потом обрабатывает полученные электрические ответы, наводит статистику и пытается объяснить, что и почему получается. В этом и состоит наша основная работа.

Ну, разумеется, надо еще придумать, чем на что и как повоздействовать, чтобы получить нечто новое и интересное.

Лёня
Лёня
4 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

Вот, когда он ”пытается объяснить, что и почему получается” он становится практиком, сочетающим теорию с экспериментом.

Denny
Denny
4 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Лёня

Просто у нас так не говорят. Для нас практики – медики и фармакологи. Те, кто пытается применить полученные знания на практике. А теоретики (вроде меня) это те, кто сам экспериментов не ставит.

Но это терминологические детали. Суть в том, что для хорошей работы обычно нужна команда. И дебаты в ней занимают не последнее место.

Лёня
Лёня
4 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

Естественно, в большинстве работ, сочетающих теорию с экспериментом, участвует команда, и соответствующая публикация включает соавторов. Тут речь о том, как оценить реальную квалификацию и самостоятельность отдельного исследователя. Наиболее показательны для этого моноавторные публикации. Если у него все публикации в соавторстве, тогда оценить сложнее.

Последняя редакция 4 месяцев(-а) назад от Лёня
Denny
Denny
4 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Лёня

Да, конечно. Но с этой трудностью ничего не поделать. Работа в команде действительно нужна. И там бывают участники, которых берут за руки и старательность. А других – за то, что у них в голове.

Но совсем бесполезных обычно не встретить в серии хороших работ.

Лёня
Лёня
4 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

Полезность и квалификация самостоятельного исследователя – вещи разные. Хомячок, кстати, был включён в соавторы работ нобелиата ;)

Denny
Denny
4 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Лёня

Да, конечно. Именно этого из многоавторных статей не извлечь. Такова се ля ва.

Дед Пихто
Дед Пихто
4 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

Любую мысль можно извратить, если гиперболизировать до крайности. Так обычно прекращают обсуждение, затыкают рот. Это и есть сдерживание науки.

Рабочий
Рабочий
4 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Дед Пихто

Сдерживание науки, это пытаться делать науку в России. Это примерно как бегать кросс на лыжах в Египте. Есть гораздо более подходящие места для этого.

Лёня
Лёня
4 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Рабочий

Более подходящее место для этого – Сибирь.

Последняя редакция 4 месяцев(-а) назад от Лёня
Дед Пихто
Дед Пихто
4 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Рабочий

Я очень рад за вас. Надеюсь, вы давно в подходящем месте.

Владимир Аксайский
Владимир Аксайский
4 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Дед Пихто

«Любую мысль можно извратить, если гиперболизировать до крайности.»
Ваша мысль ввела Гугла в состояние редкостной растерянности.
Похоже, она требует экспериментальной проверки, – а лучше автора её вряд ли кто проведет.
Если нетрудно, дайте ваш вариант предельной гиперболизации вашей мысли.
И не огорчайтесь из-за исчезновения рубрики “В порядке обсуждения” в научных журналах. Согласно Гуглу, в некоторых она еще сохраняется, – ну, или статьи снабжаются подстрочным примечанием «в порядке обсуждения».
Замечу, по моим наблюдениям с 1968 года, рубрика оказалась крайне неэффективной в смысле обсуждения – крайне ограниченного в числе участников и невероятно медленного.
Совсем другое дело в эпоху интернета, – вот как здесь, на площадке ТрВН, – если бы не модератор, было бы впечатление, что мы все на планете Земля.
Кстати, можно экспериментально проверить первую вашу мысль «Как известно, в науке практически стихли дебаты и глубокие обсуждения научных проблем.»
Выскажите любую интересную Вам научную проблему, и я уверен, – на площадке ТрВН Вы тут же станете участником жарких дебатов и глубокого обсуждения.

any_thought_can_be_distorted
Последняя редакция 4 месяцев(-а) назад от Владимир Аксайский
Дед Пихто
Дед Пихто
4 месяцев(-а) назад

Гугл, покажи мне пример научной дискуссии на страницах ТрВ.

Denny
Denny
4 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Дед Пихто

Большое число статей имеет ту же природу. Результатов в них кот наплакал, зато введение и обсуждение – как же без этого!

eugen
eugen
4 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

“Большое число статей имеет ту же природу” – не только, не стоит забывать и о планах по количеству статей. Плакат времен СССР: “план это закон!”. Интересно, каковы функции министерства науки, кроме планирования количества статей. Рейтингование институтов и ВУЗов?

Denny
Denny
4 месяцев(-а) назад
В ответ на:  eugen

“У нас есть ученые, которые ежемесячно и даже еженедельно публикуют статьи”

Я об этом. Таких планов не бывает, насколько мне известно. Планы обычно рассчитаны на весьма среднюю активность в публикационном плане.

res
res
4 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Дед Пихто

Зависит от института, совета и научного руководителя. С меня, например, требовали новый научный результат, в смысле новые измерения, которые до этого не проводились и которые дают некую подвижку в понимании соответствующих процессов. И хотя практическую значимость пришлось придумывать, через 20 лет она поперла там, где её и не ждали ))

Дед Пихто
Дед Пихто
4 месяцев(-а) назад
В ответ на:  res

Часто ли вам приходилось участвовать в открытых научных дебатах? Удавалось ли при этом сохранять уважительную атмосферу?

res
res
4 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Дед Пихто

Я, будучи в нескольких международных проектах, только этим и занимаюсь. ))

Рабочий-с
Рабочий-с
4 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Дед Пихто

У вас устаревшее понимание. Из журналов исчезли обсуждения потому, что мир изменился за 200 лет. Сейчас они проходят в скайпе, зуме или на очных нетворкингах.
Аспиранты может и не относились бы так щепетильно к формальности диссертаций, если бы ее можно было защитить чисто по качеству науки, а не документа в целом. Хотя я в своей жизни ни разу не видел диссертации, которая бы не имела отношение к науке (в своей области). Качество разное, но в целом нормально. Делать отступы на страницах по ГОСТу, никак не мешает яркости работы, которых всегда было меньше, чем более проходных. А сдерживает науку лишь низкий естественный процент гениев. Ну нету их больше, все уже при деле. Задача сейчас стоит в том, что бы все кто может делать больше(сложнее), имели возможность это делать. Поэтому продолжается эмансипация, и охват аспирантуры такой большой, в сравнении с количеством защит (15%). Это просто фильтр.
Только авторы решают, кто еще внес вклад в работу, если их устраивает, то почему нет?

Дед Пихто
Дед Пихто
4 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Рабочий-с

Будьте любезны, приведите пример (ссылку) добротной научной дискуссии в интернете. Мне как-то не везет – попадается только околонаучная демагогия.

Владимир Аксайский
Владимир Аксайский
4 месяцев(-а) назад

На тему названия заметки ))

Нетрудно представить Россию без РАН…
Так же как жизнь без лечения ран
Или церковь без прихожан
И без крюка строительный кРАН… 

Лёня
Лёня
4 месяцев(-а) назад

Из моего раннего:
Устав от РАН и от ФАНО, наука падает на дно

Denny
Denny
4 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Лёня

Лучший текст о всеобщем падении на дно здесь

https://2k.livejournal.com/520078.html

Лёня
Лёня
4 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

Это да, ”неизбежные издержки поточного массового производства”. Развитие природоподобных технологий приведёт к дальнейшей интенси-фикации.

Denny
Denny
4 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Лёня

Действительно, в тексте есть ответы на все актуальные вопросы! Я бы дал автору нобелевку по экономике!

Устав от РАН и от ФАНО, наука падает в …

О природоподобных технологиях – “слегка опасаясь собственной смелости, производители постепенно перешли к выпуску полного …”

Читайте “технику безопасности для работников умственного труда”

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...