Научпоп в России: Реальность должна быть важнее пиара

8 фев­ра­ля в Мос­ков­ском меж­ду­на­род­ном Доме музы­ки награ­ди­ли лау­ре­а­тов II Все­рос­сий­ской пре­мии «За вер­ность нау­ке», вру­ча­е­мой по ини­ци­а­ти­ве Мино­бр­на­у­ки Рос­сии. По сло­вам веду­щих цере­мо­нии, глав­ная цель новой пре­мии — «поощ­ре­ние луч­ших жур­на­ли­стов, уче­ных и обще­ствен­ных дея­те­лей, внес­ших наи­бо­лее замет­ный вклад в попу­ля­ри­за­цию рос­сий­ской нау­ки и выстра­и­ва­ние диа­ло­га меж­ду госу­дар­ством, широ­кой обще­ствен­но­стью и науч­ной сре­дой». Все лау­ре­а­ты (кро­ме обла­да­те­ля «Анти­пре­мии») полу­чи­ли почет­ные при­зы и денеж­ные сер­ти­фи­ка­ты номи­на­лом 100 тыс. руб. для даль­ней­шей реа­ли­за­ции сво­их про­ек­тов.

Лауреаты II Всероссийской премии «За верность науке» Лучшая телевизионная программа о науке «Вопрос науки» (программа телеканалов «Наука 2.0», «Россия 24») Лучший детский проект о науке «Учёные – детям» (лекторий музея «Экспериментаниум») Лучший онлайн проект о науке Научно-популярный портал N+1, Специальная премия «За верность науке» Сергей Попов, астрофизик, доктор физико-математических наук, ведущий научный сотрудник Государственного астрономического института им. П. К. Штернберга Лучшее периодическое печатное издание о науке Журнал «Кот Шрёдингера» Лучший научно-популярный проект года Проект “Science Slam Россия” Лучшая фоторабота о науке Фотопроект экспедиции «Акватилис» Антипремия ООО Научная корпорация «Российская академия психологии»

Лау­ре­а­ты II Все­рос­сий­ской пре­мии «За вер­ность нау­ке»

Вот пере­чень лау­ре­а­тов:

1. Луч­шая теле­ви­зи­он­ная про­грам­ма о нау­ке:

«Вопрос нау­ки» (про­грам­ма теле­ка­на­лов «Нау­ка 2.0», «Рос­сия 24»)

2. Луч­ший дет­ский про­ект о нау­ке:

«Учё­ные – детям» (лек­то­рий музея «Экс­пе­ри­мен­та­ни­ум»)

3. Луч­ший онлайн про­ект о нау­ке:

Науч­но-попу­ляр­ный пор­тал N+1,

4. Спе­ци­аль­ная пре­мия «За вер­ность нау­ке»

Сер­гей Попов, аст­ро­фи­зик, док­тор физи­ко-мате­ма­ти­че­ских наук, веду­щий науч­ный сотруд­ник Госу­дар­ствен­но­го аст­ро­но­ми­че­ско­го инсти­ту­та им.П.К.Штернберга

5. Луч­шее пери­о­ди­че­ское печат­ное изда­ние о нау­ке

Жур­нал «Кот Шрё­дин­ге­ра»

6. Луч­ший науч­но-попу­ляр­ный про­ект года

Про­ект “Science Slam Рос­сия”

7. Луч­шая фото­ра­бо­та о нау­ке

Фото­про­ект экс­пе­ди­ции «Аква­ти­лис»

8. Анти­пре­мия

ООО Науч­ная кор­по­ра­ция «Рос­сий­ская ака­де­мия пси­хо­ло­гии»

 

Спец­кор «Тро­иц­ко­го вари­ан­та – Нау­ка» Алек­сей Огнёв побе­се­до­вал с науч­ным жур­на­ли­стом Оль­гой Орло­вой, кото­рая вхо­ди­ла в орг­ко­ми­тет пре­мии.

Ольга Орлова – автор и ведущая программы «Гамбургский счет», креативный продюсер программ о науке и технологиях Общественного телевидения России. Член Комиссии общественного контроля за реформой науки. Работала научным обозревателем «Полит.ру», «Радио Свобода», а также шеф-редактором телевизионной программы «Технопарк» («Россия-24»). Окончила филологический факультет МГУ. Кандидат филологических наук. Специализировалась на прозе Русского Зарубежья.

Оль­га Орло­ва – автор и веду­щая про­грам­мы «Гам­бург­ский счет», кре­а­тив­ный про­дю­сер про­грамм о нау­ке и тех­но­ло­ги­ях Обще­ствен­но­го теле­ви­де­ния Рос­сии. Член Комис­сии обще­ствен­но­го кон­тро­ля за рефор­мой нау­ки. Рабо­та­ла науч­ным обо­зре­ва­те­лем «Полит.ру», «Радио Сво­бо­да», а так­же шеф-редак­то­ром теле­ви­зи­он­ной про­грам­мы «Тех­но­парк» («Рос­сия-24»). Окон­чи­ла фило­ло­ги­че­ский факуль­тет МГУ. Кан­ди­дат фило­ло­ги­че­ских наук. Спе­ци­а­ли­зи­ро­ва­лась на про­зе Рус­ско­го Зару­бе­жья.

 

Оль­га, что Вы дума­е­те о науч­ной попу­ля­ри­за­ции в Рос­сии в целом?

— Ситу­а­ция в обла­сти науч­по­па сей­час уди­ви­тель­ная. Я кон­ста­ти­рую рас­цвет. Несмот­ря на закры­тие Фон­да «Дина­стия». Несмот­ря на боль­шое вли­ва­ние госу­дар­ствен­ных денег. Ведь госдень­ги — это, как извест­но, «пло­хие» день­ги, в том смыс­ле, что они пло­хо сти­му­ли­ру­ют раз­ви­тие. Но в нашей сфе­ре это совсем не так, пото­му что каче­ство науч­но-попу­ляр­ных про­ек­тов не зави­сит от того, на ком­мер­че­ские или бюд­жет­ные день­ги они запус­ка­ют­ся. Возь­ми­те пор­тал ТАСС «Чер­дак» и «N+1». Два отлич­ных про­ек­та со сво­им лицом. И за послед­ние десять лет я таких при­ме­ров могу при­ве­сти очень мно­го.

Я думаю о том, поче­му науч­ный кон­тент стал более вос­тре­бо­ван как раз­ны­ми целе­вы­ми ауди­то­ри­я­ми, так и раз­ны­ми типа­ми СМИ, руко­во­ди­те­ля­ми орга­ни­за­ций и т.д. У меня толь­ко одна вер­сия. За нау­кой теперь мож­но отси­деть­ся. Эта такая тер­ри­то­рия без­услов­но­го добра, кото­рую почти никто не реша­ет­ся отри­цать и куда мож­но сбе­жать от про­ти­во­ре­чий, раз­ди­ра­ю­щих наше обще­ство. Поэто­му руко­во­ди­те­ли кана­лов ста­ли чаще пус­кать в эфир про­грам­мы о нау­ке (без­опас­но же, мы же про­тив все­го пло­хо­го, за всё хоро­шее), роди­те­ли чаще ста­ли водить детей в науч­ные музеи, пото­му что тут что-то уже без­услов­но полез­ное, моло­дежь чаще ста­ла ходить на науч­но-попу­ляр­ные лек­ции и т.д. Рынок раз­ви­ва­ет­ся, моло­дые уче­ные видят, что здесь мож­но быст­рее зара­бо­тать денег, и ухо­дят в попу­ля­ри­за­цию. Оче­вид­но, что большая часть науч­ных жур­на­ли­стов — это быв­шие, несо­сто­яв­ши­е­ся или дей­ству­ю­щие уче­ные.

Рас­ска­жи­те, пожа­луй­ста: в чем заклю­ча­лась Ваша роль в орг­ко­ми­те­те пре­мии? Как в прин­ци­пе был сфор­ми­ро­ван орг­ко­ми­тет и экс­перт­ный совет?

— В орга­ни­за­ци­он­ный коми­тет пре­мии тра­ди­ци­он­но вошли пред­ста­ви­те­ли Мини­стер­ства обра­зо­ва­ния и нау­ки, пред­ста­ви­те­ли ком­па­нии- орга­ни­за­то­ра пре­мии и пред­ста­ви­те­ли про­филь­но­го сооб­ще­ства науч­ных жур­на­ли­стов. Как в про­шлом году, в него вхо­ди­ли Анна Уса­чё­ва и Сер­гей Сали­хов — руко­во­ди­те­ли депар­та­мен­тов Мино­бр­на­у­ки, отве­ча­ю­щих за про­ве­де­ние и орга­ни­за­цию пре­мии. Вто­рая груп­па — пред­ста­ви­те­ли ком­му­ни­ка­ци­он­но­го агент­ства АГТ, кото­рое выиг­ра­ло кон­курс на про­ве­де­ние пре­мии. АГТ уже дав­но рабо­та­ет на рын­ке обра­зо­ва­тель­ных меро­при­я­тий, это не пер­вый их про­ект с Мино­бр­на­у­ки. Надеж­да Мал­ки­на, дирек­тор по соци­аль­ным ком­му­ни­ка­ци­ям агент­ства, и ее кол­ле­ги, соб­ствен­но, отве­ча­ли за всю орга­ни­за­цию пре­мии в целом — от рабо­ты экс­пер­тов до поста­нов­ки цере­мо­нии и согла­со­ва­ния всех про­це­дур с учре­ди­те­лем. Агент­ство при­гла­си­ло в орг­ко­ми­тет так­же науч­ных жур­на­ли­стов — меня, Алек­сандра Сер­ге­е­ва и Алек­сан­дру Бори­со­ву, что­бы создать груп­пу, отве­ча­ю­щую за отбор номи­нан­тов, про­ве­де­ние голо­со­ва­ния, обще­ние с экс­пер­та­ми и вооб­ще коор­ди­на­цию свя­зи с науч­ным сооб­ще­ством. Костяк экс­перт­но­го сове­та сохра­нил­ся с про­шло­го года.

А как его сфор­ми­ро­ва­ли в про­шлом году?

— Мы пред­ло­жи­ли соста­вить экс­перт­ный совет из трех частей — науч­ных жур­на­ли­стов плюс пред­ста­ви­те­лей пресс-служб, уче­ных и пред­ста­ви­те­лей Мино­бр­на­у­ки. Мини­стер­ство согла­си­лось, но со сво­ей сто­ро­ны отпра­ви­ло это пред­ло­же­ние на рас­смот­ре­ние Сове­та по нау­ке при Мино­бр­на­у­ки. Из Сове­та полу­чи­ли пред­ло­же­ния по кан­ди­да­ту­рам в экс­перт­ный совет со сто­ро­ны уче­ных. Это были очень цен­ные реко­мен­да­ции. Даль­ше уже рабо­та­ли инди­ви­ду­аль­но. Не все захо­те­ли вой­ти в экс­перт­ный совет, все-таки это уто­ми­тель­ная бес­плат­ная рабо­та, а мно­гие уче­ные и так силь­но загру­же­ны. Но неко­то­рые отве­ти­ли согла­си­ем.

Как изме­нил­ся состав по срав­не­нию с преды­ду­щим годом?

— В этом году кто-то поки­нул совет, ссы­ла­ясь на пере­груз­ку. А кто- то с удо­воль­стви­ем в него вошел. В экс­перт­ный совет были при­гла­ше­ны про­шло­год­ние побе­ди­те­ли. Так­же мы поста­ра­лись рас­ши­рить спи­сок экс­пер­тов за счет реги­о­наль­ных кол­лег. Так появил­ся, напри­мер, Егор Заде­ре­ев из Крас­но­яр­ска, извест­ный уче­ный и попу­ля­ри­за­тор. При­со­еди­нил­ся к экс­пер­там и Дмит­рий Маль­ков, руко­во­ди­тель отде­ла по науч­ным ком­му­ни­ка­ци­ям Уни­вер­си­те­та ИТМО из Санкт-Петер­бур­га, кото­рый очень актив­но зани­ма­ет­ся науч­но-попу­ляр­ным кон­тен­том.

Сколь­ко заявок все­го посту­пи­ло в самом нача­ле? Как про­хо­дил пер­вый и вто­рой отбо­роч­ный туры? Каки­ми кри­те­ри­я­ми руко­вод­ство­ва­лись выбор­щи­ки?

— Посту­пи­ло око­ло 170 заявок. Люди и орга­ни­за­ции мог­ли подать заяв­ку на пре­мию сами, а мог­ли быть при­гла­ше­ны к уча­стию орг­ко­ми­те­том, ведь пред­ста­вить все каче­ствен­ные про­ек­ты — это часть нашей рабо­ты. Неко­то­рые заяв­ки не удо­вле­тво­ря­ли тема­ти­ке пре­мии, напри­мер, были про­ек­ты обра­зо­ва­тель­ные, кор­по­ра­тив­ные или направ­лен­ные на попу­ля­ри­за­цию биз­нес-зна­ний. Были, конеч­но, и лже­на­уч­ные про­ек­ты. И пер­вой зада­чей нашей груп­пы ста­ло фор­ми­ро­ва­ние вме­ня­е­мо­го лонг-листа, что­бы экс­пер­ты не гово­ри­ли: «Что это вы нам при­сла­ли? Здесь какой-то сума­сшед­ший свой про­ект про­дви­га­ет или мар­ке­тин­го­вое агент­ство реша­ет свои внут­ри­кор­по­ра­тив­ные зада­чи. Мы тут при чем? Зачем вы наше вре­мя тра­ти­те?»

Кро­ме того, мы отсек­ли несколь­ко про­ек­тов из-за аффи­ли­ро­ван­но­сти с учре­ди­те­лем и с чле­на­ми орг­ко­ми­те­та. Напри­мер, ни одна про­грам­ма от кана­ла «Обще­ствен­ное теле­ви­де­ние Рос­сии», на кото­ром я рабо­таю, даже если я не име­ла к ней пря­мо­го отно­ше­ния, не попа­ла в лонг-лист. Науч­но- попу­ляр­ный пор­тал ТАСС «Чер­дак» не попал из-за того, что это про­ект создан при под­держ­ке Мино­бр­на­у­ки — учре­ди­те­ля пре­мии, и т.д.

Так­же в соот­вет­ствии с миро­вой прак­ти­кой было при­ня­то реше­ние не допус­кать повтор­но­го номи­ни­ро­ва­ния одних и тех же про­ек­тов: про­шло­год­ни­ми побе­ди­те­ля­ми мы уси­ли­ли экс­перт­ный совет. Под­черк­ну, что «Экс­пе­ри­мен­та­ни­ум» побе­дил вто­рой раз, но подал заяв­ку уже в новую номи­на­цию.

Таким обра­зом был сфор­ми­ро­ван лонг-лист (око­ло ста номи­нан­тов), кото­рый был направ­лен экс­пер­там для голо­со­ва­ния в пер­вом, отбо­роч­ном туре. Мы попро­си­ли экс­пер­тов отме­тить те про­ек­ты, кото­рые они бы хоте­ли видеть в основ­ном кон­кур­се, в ито­ге всё рав­но полу­чи­лось про­ек­тов очень мно­го, при­шлось делать вто­рой тур. Ина­че бес­смыс­лен­но было срав­ни­вать в одной шерен­ге звезд и более сла­бые про­ек­ты. Поэто­му пер­вый тур был отбо­роч­ным.

И уже во вто­ром туре про­ве­ли ран­го­вое голо­со­ва­ние. Экс­пер­ты долж­ны были рас­ста­вить свои при­о­ри­те­ты. В ито­ге в каж­дой номи­на­ции были опре­де­ле­ны побе­ди­тель и двое фина­ли­стов

Зачем нуж­на анти­пре­мия? Кто туда попа­дал?

— Кан­ди­да­ту­ры номи­нан­тов на анти­пре­мию посту­пи­ли от Комис­сии по борь­бе с лже­на­у­кой РАН. Алек­сандр Сер­ге­ев рабо­та­ет в этой Комис­сии несколь­ко лет и «дер­жит руку на пуль­се». Орг­ко­ми­тет эти пред­ло­же­ния одоб­рил. В необ­хо­ди­мо­сти анти­пре­мии у меня лич­но нет ника­ких сомне­ний. Сей­час, в эпо­ху нарас­та­ю­ще­го мра­ко­бе­сия, уж очень мало кто осме­ли­ва­ет­ся ска­зать «Я про­тив!» и вслух сфор­му­ли­ро­вать свою пози­цию. Защи­щать про­гресс, отста­и­вать кри­ти­че­ское мыш­ле­ние, свет­ское обра­зо­ва­ние ста­ло не про­сто невы­год­но, а еще и небез­опас­но. И я счи­таю, что пози­ция мини­стер­ства в этой обла­сти, о кото­рой оно откры­то заяв­ля­ет, заслу­жи­ва­ет под­держ­ки и ува­же­ния. В про­шлом году после цере­мо­нии пре­мии Мино­бра­на­у­ки натер­пе­лось про­блем от теле­ви­зи­он­но­го кана­ла «РЕН ТВ», кото­рый полу­чил анти­пре­мию, и от орга­ни­за­ции антиГ­МОш­ни­ков, кото­рая тоже была номи­ни­ро­ва­на на анти­пре­мию. Но, к чести Мино­бр­на­у­ки, и теперь никто из руко­вод­ства не пред­ло­жил орг­ко­ми­те­ту убрать эту номи­на­цию. И в этом году Сер­гей Сали­хов и Анна Уса­чё­ва реши­ли лич­но назвать «побе­ди­те­ля»: ООО Науч­ная кор­по­ра­ция «Рос­сий­ская ака­де­мия пси­хо­ло­гии». Никто из нас не ожи­дал, что пред­ста­ви­те­ли этой лже­а­ка­де­мии явят­ся на цере­мо­нию. Но они были в зале.

Как ска­за­но на сай­те пре­мии, ее орга­ни­за­ци­он­ны­ми парт­не­ра­ми высту­пи­ли бла­го­тво­ри­тель­ный фонд «Искус­ство, нау­ка и спорт» Али­ше­ра Усма­но­ва, а так­же Фонд инфор­ма­ци­он­но­го обес­пе­че­ния нау­ки. Рас­ска­жи­те, пожа­луй­ста, о вто­рой орга­ни­за­ции. Что она собой пред­став­ля­ет?

— Это ком­па­ния — опе­ра­тор, через кото­рую выпла­чи­ва­ет­ся денеж­ное воз­на­граж­де­ние побе­ди­те­лям. Любой чело­век, кото­рый рабо­тал с гос­учре­жде­ни­я­ми, зна­ет, что у нас в стране суще­ству­ет колос­саль­ное коли­че­ство огра­ни­че­ний на пере­да­чу денеж­ных средств от одно­го типа юрлиц дру­гим, от юрлиц физ­ли­цам и т.д. И нет такой юри­ди­че­ской воз­мож­но­сти выпла­тить мини­стер­ству денеж­ную пре­мию напря­мую физ­ли­цам, кото­рые не рабо­та­ют в мини­стер­стве. Я пом­ню, что когда мне при­суж­да­ли дру­гие пре­мии с денеж­ным экви­ва­лен­том, я тоже полу­ча­ла их совсем не от той орга­ни­за­ции, кото­рая была учре­ди­те­лем пре­мии и за чей счет был бан­кет. В пря­мом и пере­нос­ном смыс­ле. То есть, види­мо, это рас­про­стра­нен­ная прак­ти­ка для госкор­по­ра­ций или госве­домств — рабо­тать через опе­ра­то­ров.

В фейс­буч­ной груп­пе «Клу­ба науч­ных жур­на­ли­стов» Вы ска­за­ли: «Зная весь состав экс­пер­тов, я не могу упрек­нуть их в отсут­ствии про­фес­си­о­на­лиз­ма, пред­взя­то­сти или поли­ти­че­ской конъ­юнк­ту­ре. Неко­то­рые экс­пер­ты при­сы­ла­ли пре­ду­пре­жде­ния о сво­ей аффи­ли­ро­ван­но­сти с тем или иным про­ек­том, пер­со­ной. Мы это учи­ты­ва­ли при голо­со­ва­нии (точ­нее не учи­ты­ва­ли их голо­са и т.д.). Так что у меня есть более слож­ные сооб­ра­же­ния, поче­му экс­пер­ты голо­со­ва­ли так, а не ина­че. Я не гото­ва ими делить­ся пря­мо сей­час. Но могу порас­суж­дать об этом после того, как пре­мия прой­дет. Это тре­бу­ет более про­стран­но­го и спо­кой­но­го рас­суж­де­ния о том, что про­ис­хо­дит на рын­ке попу­ля­ри­за­ции». Поде­ли­тесь Ваши­ми сооб­ра­же­ни­я­ми теперь?

— Во-пер­вых, хочу под­черк­нуть, что весь состав экс­пер­тов был изве­стен не толь­ко мне, после фор­ми­ро­ва­ния всё это было опуб­ли­ко­ва­но на сай­те пре­мии. И я не могу упрек­нуть экс­пер­тов в пред­взя­то­сти или лоб­би­ро­ва­нии кого-то кон­крет­но­го. Но резуль­та­ты их голо­со­ва­ния у меня ино­гда вызы­ва­ли удив­ле­ние. Ска­жем, я не пони­маю, поче­му в чис­ло фина­ли­стов оффлайн-про­ек­тов не вошел лек­то­рий «Архэ». Он стал настоль­ко замет­ным игро­ком на поле про­све­ще­ния, что про­сто труд­но его не оце­нить. Я очень рас­стро­и­лась, что Ново­си­бир­ский фести­валь «Эврика!Фест» остал­ся явно недо­оце­нен­ным. Ведь ему мно­го лет, его про­во­дят извест­ные попу­ля­ри­за­то­ры, он объ­еди­ня­ет мно­гих про­све­ти­те­лей раз­ных поко­ле­ний.

И уж совсем уди­ви­тель­но, что в пер­со­наль­ной номи­на­ции вто­рой год не нашлось места ни одной даме не то что сре­ди фина­ли­стов, но даже в шорт- листе. Ведь сей­час в обла­сти попу­ля­ри­за­ции рабо­та­ет сра­зу несколь­ко поко­ле­ний жен­щин, сре­ди них есть и уче­ные, и жур­на­ли­сты: Свет­ла­на Борин­ская, Мари­на Аст­ва­ца­ту­рян, Еле­на Лозов­ская, Еле­на Най­марк, Ася Казан­це­ва, Евге­ния Тимо­но­ва, Татья­на Чер­ни­гов­ская, Любовь Стрель­ни­ко­ва, Вио­ла Еги­ко­ва, Ири­на Яку­тен­ко, Алек­сандра Бори­со­ва. Пред­по­ло­жим, Бори­со­ва и Яку­тен­ко не мог­ли быть номи­ни­ро­ва­ны в этом году, так как они сей­час рабо­та­ют в про­ек­те «Чер­дак», кото­рый под­дер­жи­ва­ет Мино­бр­на­у­ки, но осталь­ные-то даже в шорт-лист не попа­ли. Я не утвер­ждаю, что наши экс­пер­ты все сек­си­сты. Но вид­но, что в попу­ля­ри­за­ции нау­ки дей­ству­ет тот же прин­цип, что и в самой нау­ке: чем выше зва­ние и долж­ность, тем мень­ше жен­щин. Это не толь­ко в Рос­сии, по ста­ти­сти­ке так дело обсто­ит почти во всех стра­нах с раз­ви­той науч­ной систе­мой. В Гер­ма­нии, как и в Рос­сии, док­то­ров наук — жен­щин при­мер­но 20% и на руко­во­дя­щих постах в нау­ке они тоже в мень­шин­стве.

Не менее уди­ви­тель­но, что «Газета.ру», кото­рая в про­шлом году заня­ла вто­рое место и совсем чуть-чуть усту­пи­ла «Пост­на­у­ке», в этом году не вошла даже в шорт-лист. Озна­ча­ет ли это, что «Газета.ру» вдруг ста­ла пло­хо рабо­тать и наши экс­пер­ты пере­ста­ли ее читать? Нет, конеч­но. Я пред­по­ла­гаю, что быст­рый старт и рас­цвет новых про­ек­тов, таких как «Арза­мас» или «N+1», ино­гда затме­ва­ет кро­пот­ли­вую рабо­ту вете­ра­нов. А экс­пер­ты — они же не боги, обыч­ные люди, ведут­ся на что- то новое, яркое. Не хочу ска­зать, что новое рав­но незна­чи­тель­но­му, нет- нет. Я сама в вос­тор­ге от «Арза­ма­са». Но попу­ля­ри­за­ция нау­ки, как, кста­ти, и сама нау­ка, дер­жит­ся на мара­фон­цах. И мне жаль, что экс­пер­ты это не все­гда заме­ча­ют или пони­ма­ют.

Как бы выгля­дел Ваш лич­ный спи­сок побе­ди­те­лей?

— Я бы пер­вое место в пер­со­наль­ной номи­на­ции точ­но отда­ла бы нынеш­не­му побе­ди­те­лю — Сер­гею Попо­ву, — но в шорт-листе были бы еще Свет­ла­на Борин­ская, Еле­на Най­марк, Мари­на Аст­ва­ца­ту­рян, Вла­ди­мир Сур­дин. В онлайн-про­ек­тах я бы первую пре­мию отда­ла «Эле­мен­там», но «Газета.ру», «Арза­мас» и «N+1» были бы обя­за­тель­но в шорт-листе. В оффлайне — тоже бы пер­вое место отда­ла «Сайнс слэму», но в шорт-листе был бы «Архэ». В дет­ских про­ек­тах я бы пер­вое место отда­ла дет­ско­му лек­то­рию Поли­те­ха. В бумаж­ных СМИ — «Попу­ляр­ной меха­ни­ке». Хотя выбор в поль­зу «Кота Шрё­дин­ге­ра» мне поня­тен, и я с боль­шим ува­же­ни­ем отно­шусь к «Коту», но «Попу­ляр­ная меха­ни­ка» все-таки заслу­жи­ва­ет пер­вен­ства по сово­куп­но­сти заслуг за дол­гую жизнь с высо­кой план­кой. Это очень тяже­ло — мно­го лет удер­жи­вать вни­ма­ние чита­те­ля, выжи­вать на рын­ке, искать, менять­ся и быть на пла­ву. Посмот­рим, как с этим спра­вит­ся «Кот».

Анти­пре­мию я бы отда­ла ТНТ. Это очень вли­я­тель­ный и твор­че­ский канал. На нем рабо­та­ют бле­стя­щие про­фес­си­о­на­лы. И то, что они столь­ко лет сни­ма­ют и пока­зы­ва­ют «Бит­ву экс­тра­сен­сов», мне кажет­ся таким же страш­ным и опас­ным явле­ни­ем, как то, что бле­стя­щая Лени Рифен­шталь сни­ма­ла филь­мы про фюре­ра. Когда талант вста­ет на тем­ную сто­ро­ну, я чув­ствую себя без­за­щит­ной.

Новост­ной фон не вну­ша­ет опти­миз­ма. Рос­си­яне участ­ву­ют в бое­вых дей­стви­ях за пре­де­ла­ми стра­ны. Финан­со­вый кри­зис, попыт­ки тер­ро­ри­сти­че­ских атак… Как Вы дума­е­те, насколь­ко сей­час вели­ка угро­за нау­ке и про­све­ще­нию в Рос­сии в шко­лах, в вузах, в СМИ? Чем пита­ет­ся Ваш пессимизм/​оптимизм?

— Мой пес­си­мизм, как и опти­мизм, осно­ван на исто­ри­че­ской памя­ти. С одной сто­ро­ны, очень мно­го при­мет ста­ро­го страш­но­го вре­ме­ни. Экс­таз мили­та­риз­ма, кото­рым при­кры­ва­ют про­фес­си­о­наль­ную бес­по­мощ­ность и неве­же­ство. Кри­ти­че­ский ана­лиз внут­рен­ней и внеш­ней поли­ти­ки при­рав­ни­ва­ют к пре­да­тель­ству наци­о­наль­ных инте­ре­сов. Тех, кто бес­по­ко­ит­ся о пра­вах и сво­бо­дах, объ­яв­ля­ют ино­стран­ны­ми аген­та­ми.

Доро­га на рабо­ту, в Остан­ки­но, в один конец отни­ма­ет у меня пол­то­ра часа. И в проб­ках почти еже­днев­но мне попа­да­ют­ся немец­кие, аме­ри­кан­ские и япон­ские авто­мо­би­ли с наклей­ка­ми на стек­ле, где один чело­век с сер­пом и моло­том в руке при­нуж­да­ет дру­го­го чело­ве­ка со сва­сти­кой в руке всту­пить в гомо­сек­су­аль­ную связь. И над эти­ми чело­веч­ка­ми над­пись: «Можем повто­рить». Или попу­ляр­ны еще наклей­ки с чер­ной обе­зья­ной и над­пи­сью «Оба­ма­чмо». То есть выпу­стить авто­мо­биль, кото­рый бы кон­ку­ри­ро­вал с «той­о­той» или «ауди», мы не можем, а наклей­ку на ту же «ауди» нале­пить — это запро­сто. И в этом, как в зер­ка­ле, вся суть про­ис­хо­дя­ще­го в стране. Мы боим­ся чест­ной кон­ку­рен­ции, но не боим­ся вой­ны. Мы сме­ем­ся над чужим пре­зи­ден­том, забы­вая, что каким бы он ни был, он через два сро­ка желез­но уйдет. При­чем и он сам, и весь мир точ­но зна­ют дату, когда он поки­нет свой пост и пой­дет писать мему­а­ры. А его стра­на оста­нет­ся, про­дол­жая раз­ви­вать сол­неч­ную энер­ге­ти­ку, совер­шен­ство­вать элек­тро­мо­би­ли, бороть­ся с Альц­гей­ме­ром, реги­стри­ро­вать гра­ви­та­ци­он­ные вол­ны.

Когда вели­кий физик Ричард Фей­н­ман понял при­чи­ну гибе­ли шатт­ла Challenger в 1986 году, он сде­лал вывод: «Для успеш­но­го раз­ви­тия тех­но­ло­гий реаль­ность долж­на быть важ­нее пиа­ра». У нас сей­час во всех обла­стях наобо­рот. Извест­но, к чему это при­во­дит, — к гума­ни­тар­но­му кол­лап­су. Кста­ти, мои собе­сед­ни­ки в пере­да­че «Гам­бург­ский счет» это мно­го раз пока­зы­ва­ли. См., напри­мер, бесе­ду с восто­ко­ве­дом Алек­сан­дром Меще­ря­ко­вым об исто­ри­че­ских уро­ках Япо­нии [1].

С дру­гой сто­ро­ны, я ведь еду каж­дый день на люби­мую рабо­ту на феде­раль­ный канал. Мои кол­ле­ги, науч­ные жур­на­ли­сты, рабо­та­ют в феде­раль­ных агент­ствах, печа­та­ют­ся в пре­крас­ных изда­тель­ствах. И память об уче­ных, сги­нув­ших в лаге­рях и шараш­ках, не поз­во­ля­ет нам сето­вать на судь­бу. Пока у нас есть воз­мож­но­сти гово­рить с людь­ми, надо не ныть, а тру­дить­ся.

И опять сошлюсь на геро­и­ню моей про­грам­мы — Ири­ну Щер­ба­ко­ву, руко­во­ди­те­ля обра­зо­ва­тель­ных про­грамм обще­ства «Мемо­ри­ал». Она рас­ска­зы­ва­ла, как осва­и­ва­ла метод уст­ной исто­рии и запи­са­ла более трех­сот сви­де­тельств жен «вра­гов наро­да», отси­дев­ших в ста­лин­ских лаге­рях. Самы­ми страш­ны­ми были рас­ска­зы жен­щин, у кото­рых отни­ма­ли малень­ких детей и отправ­ля­ли в дет­ские дома для детей «вра­гов наро­да». Сама Ири­на Щер­ба­ко­ва была тогда моло­дым фило­ло­гом-гер­ма­ни­стом с малень­ким ребен­ком на руках. Тяже­лый быт, без­де­не­жье, нет нянь, нет сти­раль­ных машин, в мага­зи­нах оче­ре­ди. «Но после того, как я послу­ша­ла их рас­ска­зы, — вспо­ми­на­ла Ири­на, — я уже ни на что нико­гда не жало­ва­лась». Я тоже часто думаю о том, что пере­жи­ли наши дедуш­ки и бабуш­ки в XX веке, и потом гово­рю себе и сво­им кол­ле­гам, впа­да­ю­щим в уны­ние: «Собе­рись, тряп­ка!» Так что поло­жи­тель­ная повест­ка для попу­ля­ри­за­то­ра нау­ки сей­час зву­чит так: оста­но­вить гума­ни­тар­ный кол­лапс в Рос­сии. А когда у тебя есть боль­шая, но понят­ная зада­ча, жить ста­но­вит­ся лег­че. Не то что когда ты каж­дый день откры­ва­ешь гла­за и дума­ешь: «Гос­по­ди, зачем Ты отпра­вил меня в этот страш­ный мир?» А Он тебе уста­ми жены Дар­ви­на отве­ча­ет: «Пока ты чест­но ищешь исти­ну, ты не можешь быть про­тив­ни­ком Бога». Ты вклю­ча­ешь зажи­га­ние и гово­ришь: «Понят­но. Едем искать». 

1. Орло­ва О. При­нуж­де­ние к про­све­ще­нию /​/​ ТрВ-Нау­ка № 172 от 10 фев­ра­ля 2015 года — http://trv-science.ru/2015/02/10/prinuzhdenie-k-prosveshheniyu/

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

Один комментарий

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com