Нужен диалог

Кирилл Копейкин
Кирилл Копейкин
На вопрос ТрВ-Наука, зачем теология современному университету, ответил канд. физ.-мат. наук, канд. богословия, директор Научно-богословского центра междисциплинарных исследований СПбГУ, доцент Санкт-Петербургской духовной академии, настоятель университетского храма Святых апостолов Петра и Павла, протоиерей Кирилл Копейкин.

Наш выдающийся соотечественник лауреат Нобелевской премии Виталий Лазаревич Гинзбург (1916- 2009) в своей нобелевской лекции перечислил «три „великих“ проблемы современной физики», существование которых, по его словам, означает, что «пока вопросы не выяснены, ни в чем нельзя быть уверенным». Первая — это «вопрос о возрастании энтропии, необратимости и „стреле времени“», вторая — «проблема интерпретации нерелятивистской квантовой механики и возможности узнать что-либо новое даже в области ее применимости» и, наконец, третья — «вопрос о редукции живого к неживому, т. е. вопрос о возможности объяснить происхождение жизни и мышления на основе одной физики» [1]. По моему глубокому убеждению, все эти поистине великие проблемы неразрешимы вне рамок теологического дискурса.

Попробую пояснить свою мысль. Дело в том, что современная физика возникла не просто как эффективный способ познания мира, но как новое — естественное — богословие, богословие Природы, восполняющее прежнее богословие — богословие Откровения. Именно в контексте европейской интеллектуальной традиции, укорененной в библейском мировосприятии, сформировалось представление о двух божественных Книгах — Книге Мира и Книге Откровения, между которыми нет и не может быть противоречия, поскольку они созданы одним Автором. Но самое главное: если мир — это Текст Творца, то к нему могут быть применены те же методы исследования, что и к Библии.

Новоевропейская наука от исследования прагматики и семантики мироздания — чем, собственно, занималась наука средневековая, искавшая символический смысл вещей и событий, — перешла к изучению синтагматики Книги Природы: суть «объект (ив)ного» метода познания состоит в том, что изучается математическая форма отношения различных «элементов» мира. Сегодня для разрешения сформулированных академиком Гинзбургом проблем нам необходимо наполнить смыслом обнаруживаемые объективной наукой синтагматические структурные закономерности «текста» Книги Мира, а значит — вновь вернуться к ее семантике и прагматике. Только так можно подойти к разрешению проблемы сознания, остро стоящей на повестке дня сегодня.

«Кубок Кеплера»: модель Солнечной системы из пяти вложенных друг в друга платоновых тел (правильных многогранников). Иллюстрация из трактата Mysterium Cosmographicum (1596)
«Кубок Кеплера»: модель Солнечной системы из пяти вложенных друг в друга платоновых тел (правильных многогранников). Иллюстрация из трактата Mysterium Cosmographicum (1596)
Одна из основных сложностей постижения сознания заключается в том, что оно обладает специфическим качеством субъективности, описываемой в категориях смысла, ценности, интенции, тогда как объективные мозговые процессы описываются в категориях физических: силы тока, частоты колебаний, разности потенциалов. Именно субъективность сознания, которую не удается охарактеризовать на языке физики, обусловливает главные теоретические и практические трудности его описания и моделирования. «Сознание — величайшая тайна… Дело обстоит не так, что у нас нет детальной теории; мы абсолютно не понимаем, как сознание встроено в природу», — говорит видный современный философ Дэвид Чалмерс [2]. И вот как раз здесь на помощь может прийти теология. Смысл, ценности, интенции — все эти содержательные категории могут быть обретены лишь в том смысловом контексте, в котором наука возникала — в контексте библейском, теологическом, поскольку именно теология представляет собою внутри гуманитарных наук элемент гуманитарного в собственном смысле слова — вопрошание о человеческой сущности, не сводимой к биологическому или социальному существованию и придающей каждой личности абсолютную значимость — значимость, обусловленную возможностью вступать в диалог со своим Творцом.

Проблема интерпретации квантовой механики (и тесно связанная с ней проблема «сознание — тело»), т. е. задача наполнения смыслом тех фундаментальных структур, которые мы обнаруживаем, исследуя Книгу Природы, не может быть решена вне смыслового контекста — а это опять-таки теологический библейский контекст. «Физика не состоит лишь из эксперимента и измерения, с одной стороны, и математического формального аппарата, с другой, — отмечал Паули в одной из бесед с Гейзенбергом, — на стыке между ними должна выступить подлинная философия» [3].

А ведь если задуматься, то это настоящий скандал: для описания фундаментального уровня природы мы используем математический конструкт (вектор состояния, представляющий собою фундаментальное квантовомеханическое понятие и являющийся математическим представителем микрообъекта), смысл которого не понятен нам самим! Известный английский физик Энтони Садбери убежден: «Нельзя считать правильным, что единственная цель научной теории состоит в предсказании результатов экспериментов… Предсказание результатов экспериментов — не цель теории; эксперименты лишь позволяют проверить, верна ли теория. Цель теории — познать окружающий нас физический мир» [4]. Проблема же познания природы мироздания принципиально важна для теологии, поскольку один из важнейших вопросов, на который она пытается ответить, — это вопрос о том, как возможно то, что на языке христианской традиции называется спасением (а спасение всегда понималось как соединение с Богом); а значит, это вопрос об онтологии мира, и потому так много богословских текстов посвящены обсуждению на первый взгляд, казалось бы, естественно-научной проблематики — происхождению мира и устроению человека.

Наконец, проблема необратимости и «стрелы времени» ставит вопрос не только о причинах существования и эволюции Вселенной, но вплотную подводит к вопросу о цели и смысле существования мира, к проблемам телеологическим и теологическим.

Таким образом, все перечисленные научные проблемы суть проблемы смысловые, и решать их надо в том смысловом контексте, в котором возникала современная наука, в пространстве академического диалога между наукой и теологией. Помимо перечисленных «великих» существует также множество других важных проблем, обсуждать которые здесь не представляется возможным в силу ограниченности места, я упомянул лишь наиболее острые. Но все-таки самое главное даже не в том, что теология сможет помочь разрешить «великие» проблемы естествознания; главное предназначение теологии — помочь человеку обрести свое место во Вселенной — а именно в этом высшее предназначение университета, ибо главная идея, лежащая в его основании, — идея универсальности знания — не знания, раздробленного на множество частностей, не механического объединения наук на некой общей основе, но знания, способного с единой точки зрения охватить всё целое, весь universum — видимое и невидимое, телесное и духовное, естественное и преестественное. Как писал Э. Шрёдингер, «мы унаследовали от наших предков стремление к объединенному, всеохватывающему знанию. Само название, данное высочайшим институтам познания — университетам, — напоминает нам, что с древности и в продолжение многих столетий универсальный характер знаний был единственным, к чему могло быть полное доверие» [5]. Как замечательно сказал С. С. Аверинцев, «человек — это существо, которое, во-первых, по определению имеет идею целого и даже слова для выражения этой идеи — to pan, Universum, das All, мироздание и прочая, и притом так, что его человеческая сущность радикально обусловлена серьезностью, каковую эти слова и эта идея для него имеют; а во-вторых, тоже по определению, не может этого целого — знать, т. е. сделать предметом информации именно как целое. Человек обречен одновременно знать только части целого, знать отчасти, как выражается апостол Павел (1 Кор 13:12) — и быть с несомненностью извещенным, что целое есть и что только внутри целого части обретают подлинный, достойный человека, т. е. выходящий за пределы утилитарности смысл. Океан для рыбы и лес для зверя — среда обитания, другая живая тварь для них же — корм, пища, и в их неповинном мире все это правильно и непостыдно; но хотя и человек искони промышляет и с океаном, и с лесом, и с живыми тварями, для него абсолютизация утилитарной установки не может быть невинной: поэзия, а затем и философия твердят ему, что немолчно шумящее море, помянутое Гомером, — не просто торговый путь, а стихия, соотнесенная с тем, для чего любомудры придумали странные слова: космос, универсум». Руссоистской сентиментальностью в отношении природы ни у Гомера, ни у древних философов и не пахло. Какая тут сентиментальность? Ум человека мыслит целое как мыслительный, вовсе не сентиментальный императив. Целое уму вполне объективно «задано». Однако оно ему «не дано». Это значит, что человек есть необходимым образом homo credens, существо верующее" [6].

1. Гинзбург В. Л. О сверхпроводимости и сверхтекучести (что мне удалось сделать, а что не удалось), а также о «физическом минимуме» на начало XXI века // Успехи физических наук. 2004. Т. 174. Вып. 11. С. 1254.

2. Чалмерс Д. Сознающий ум: в поисках фундаментальной теории. М., 2013. С. 9.

3. Гейзенберг В. Часть и целое // Гейзенберг В. Избранные философские работы. СПб., 2006. С. 479.

4. Садбери А. Квантовая механика и физика элементарных частиц. М., 1989. С. 294.

5. Шрёдингер Э. Что такое жизнь с точки зрения физики. М., 1947. С. 11

6. Аверинцев С. С. К дефиниции человека // Аверинцев С. С. Человек. История. Весть: Антология. Киев: Дух и Литера, 2006. С. 400

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
14 Цепочка комментария
75 Ответы по цепочке
15 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
16 Авторы комментариев
ВикторНикитаКирилл Нгеоргийadmin Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Михаил
Михаил

Это пустое филосовствование, высасывание из пальца наукообразных терминов. Да, сегодня мы действительно не имеем фактов, позволяющих сформулировать гипотезу: как сознание встроено в природу, и начать ее экспериментальную проверку. Открытие таких фактов, вопрос времени, а не теологии из которой за всю ее историю не было создано ни одного открытия, разве что сказки, используемые для зомбирования людей.

Александр Литягин
Александр Литягин

Михаилу:
смотря что понимать под теологией. насколько я понимаю, в современном контексте — введение новой дисциплины в вузах, это действительно некое новое ремесло непонятно о чем. в рамкаж духовных заведений хоть понятно что это насущное знание для верующих людей — aka богословие. а для естественнонаучных заведений, кроме как расширения гуманитарной составляющей в образовании, чтобы не совсем уж дикарям дипломы вручать — я другого значения не усматриваю.
Если смотреть чем теололгия была исторически — то Ваше заявление весьма опрометчиво, и неумно. поставьте вместо слова «теология», слово «философия» — и будет понятно мое смущение.

Ash
Ash

В современном контексте это — реинкарнация старого доброго девиза: «Православие, Самодержавие, Народность». Поехали на второй круг.
«…ведь вообще государственный переворот как бы санкционируется в мнении людей, когда он повторяется. Так Наполеон был два раза побежден, и Бурбоны были изгнаны два раза. Благодаря повторению того, что сначала казалось лишь случайным и возможным, оно становится действительным и установленным фактом.»

Михаил
Михаил

Александру: Pardon, но понятие теология — не определено, и не имеет однозначного толкования в различных религиях => оно не эквивалентно понятию философия.(см. ТрВ № 197,с 12 статья Аскольда Иванчика «Теология и наука») 2. Л.Н. Гумилев в монографии «Древняя Русь и Великая степь», предпринял попытку вывести понятие Культура из Христианства и потерпел фиаско. Культурный аспект есть только в Христианстве раннего периода, до прихода во власть. Далее происходит метаморфоз, вместо духовности на 1-е место выдвигается дьявольская сущность религии: зомбирование в интересах церкви и монарха, орден иезуитов и охота на ведьм, застой в эволюции, культуре, науке и просвещении: все (в т.ч. все искусства) — превращено в догму. Прорыв (эпоха «Возрождения») связаны с развитием ремесел, торговли, мореплавания и взятием османами Константинополя =>проникновение в Европу арабских переводов античных знаний, т. е. во все времена, основой… Подробнее »

Александр
Александр

пусть не эквивалентно. что это меняет. понятие философия тоже не блещет определенностью. немного лучше с определенностью у гуманитарных наук. меня справоцировал тезис «из которой за всю ее историю не было создано ни одного открытия, разве что сказки, используемые для зомбирования людей». он прекрасно применим к большей части гуманитарного знания, а может даже и ко всему гуманитарному занию. впринципе я даже готов согласиться с ним, оговорив понятия «открытие», «сказки», «зомбирование». только радикализм этого высказывания намекает что оговорки не обсуждаемы, и вообще отсылает к началу 19го века — тотальной победе материализма над мракобесием и предрассудками. итог победы сейчас научное сообщество страны победительницы нерасхлебает никак. и выводы делает попрежнему в духе марксистов, (которые маркса то и не читали). Гельфранд не случайно оставил незамеченым последний тезис своего оппонента — страны, не пресекающие… Подробнее »

Ash
Ash

«…мне ближе позиция Аскольда Иванчика.»
Вот Вы сидите за компьютером. Откуда у Вас уверенность, что в следующую секунду не исчезнет гравитация и Вы не взлетите в воздух? И если этой уверенности нет, почему Вы себя не привязываете к креслу? Обращаю внимание: вопрос абсолютно серьёзный. Попробуйте ответить максимально точно и сжато, хотя бы и на бытовом уровне.

Александр
Александр

привычка

Ash
Ash

Замечательно! И как в этом случае возможны чудеса? (Веру без чудес просьба не предлагать.)

Виктор Сорокин
Виктор Сорокин

«Меня справоцировал тезис „из которой за всю ее историю не было создано ни одного открытия, разве что сказки, используемые для зомбирования людей“. он прекрасно применим к большей части гуманитарного знания, а может даже и ко всему гуманитарному занию.» Тут возникает терминологический вопрос: что такое «гуманитарное знание»? ЕСли это вся совокупность наук о человечестве и человеке (то, что, насколько мне известно, в англоязычном мире называется «антропологией»; не путать с привычным у нас пониманием антропологии как биологии человека), то по-настоящему науками эта совокупность стала не так давно. (Собственно, так произошло с целым рядом наук. Если чем-то люди занимаются очень давно, из этого не следует, что результаты давних занятий обязательно ценны для науки позднейшей. Наверное, химия — одна из старейших наук (людей всегда, полагаю, интересовало, как… Подробнее »

Александр
Александр

>>Но унас под «гуманитарными науками» — создаётся такое впечатление — понимают набор дисциплин, наследовавших прежние взгляды (от философских до религиозных), и принципиально чурающие научных методов. облегчу задачу, под «гуманитарными науками» — давайте возьмем небольшой класс дисциплин: история, юридические науки, риторика. ну хотя бы это. эти вещи имеют давнюю историю — уходящую в древность. какой прок Вы намереваетесь стрясти с этих наук, чтобы можно было спокойно сказать Михаилу — «не было создано ни одного открытия, разве что сказки, используемые для зомбирования людей» — это не про эти науки? по такому критерию эти науки бесполезны. хотя влияние их на сознание людей и культуру трудно скрыть. полагаю это влияние проходит по категории «зомбирование». >>Простите, но это несерьёзно. В «стране победительнице» не было никакой «победы материализма над предрассудками»,… Подробнее »

Виктор Сорокин
Виктор Сорокин

«облегчу задачу, под „гуманитарными науками“ — давайте возьмем небольшой класс дисциплин: история, юридические науки, риторика. ну хотя бы это. эти вещи имеют давнюю историю — уходящую в древность.» История — как раз из тех наук, которые по-настоящему стали науками сравнительно недавно (см. мой пример с химией). Более того: по-настоящему наукой история только становится. Становится сейчас, когда ушли (надеюсь) в прошлое, представления о «естественном пути развития народов», как чего-то вроде неких биологических организмов, каждый — самостоятельно зародившийся (или там «оформившийся»), и которому этаким аналогом генома суждено (если ему не будут мешать) проходить определённые «фазы развития». Что характерно, для ухода от сей архаичной картины потребовалось не столько развитие истории, сколько целой кучи прочих наук. Считать ли наукой риторику? Не уверен.… Подробнее »

sergeir
sergeir

Соревнование в космосе СССр выиграла благодаря школьному учителю. Это мнение американцев в 60х. А Вы все про «неевропа». Заблуждаетесь, процент малограмотных по всей европе и России одинаков. Для закрепления маограмотности Европа выработала камуфляж в виде школ разных уровней, поощряя функциональную неграмотность части населения.

Михаил
Михаил

Александр, вы ловко передернули все сказанное в предыдущем посте, заявив, что «радикализм» моего высказывания не предполагает обсуждения. Почти все разъяснения там подробно развернуты и подтверждены ссылками на фунд. работы. Добавить, необходимо следующее: все науки, в своих исследованиях должны опираться на Научный Метод Ньютона-Бэкона. У нас, в течение 100 лет, он игнорируется из-за господства марксисткой идеологии в ССоюзе (как отметил Виталий Махманович, нам создали силой идола и заставили ему поклоняться. стат «Пора перестать делать идолов для народов Мира» Hadashot. Kiev. март 2015г). 2. Применим научный метод к Мировой истории, т. е. выделим существенные факторы определяющие ее ход. Мы сразу получим три стратегических направления определяющих развитие мировой цивилизации. (Основой в понятии Культура, являются фунд. знания. Цивилизация — это степень… Подробнее »

sergeir
sergeir

Михаил, будьте так любезны. приведите обоснование преимущества некоего метода Бэкона-Ньютона над диаматом и истматом? А то ведь у вышепоименованного метода общеизвестных успехов нет, на мой взгляд. А есть разработка некоторых аспектов теории познания без приложения оных к практике. Да и сам Ньютон, как известно, провел больше полжизни над писанием религиозных трактатов, ныне полностью забытых.

Виктор
Виктор

Диамат и истмат — это специальное введение человека в заблуждение относительно его самого как интеллектуальной личности, как биологического объекта и его места в устройстве социума. Цель введения в заблуждение — использование масс людей в качестве многопрофильных рабов. Бенефициарами введения в заблуждение выступают общественные страты, не способные к созиданию. Никакого отношения к науке диамат и истмат не имеют. «Метод Б.\Н.» — метод познания, выносящий психику человека за пределы научного интереса, что имеет своим итогом а) механизацию социума и личности, б) представление о человеке и социуме как о наборе шестерёнок, приводимых в действие абсолютно рациональным двигателем с КПД 100%, работающем по математической программе на энергии полезных ископаемых. Сие, как выяснилось, тоже не есть корошоу. Теология — в самом лучшем случае это попытка рассуждать о Боге, не имея о нём никакого понятия. Отсюда, всё,… Подробнее »

Михаил
Михаил

Почему Англия, приютившая почти все религии, является лидером Мир. цивилизации? Любое общество, в 1-м приближении, можно рассматривать на основе модели идеального газа, т. е.для 85% людей, сознанием можно пренебречь, для них существенны только традиции. И любой мудрый правитель, прекрасно понимает, что традиции сплачивают общество и в них лучше всего не вмешиваться. Лишнее отомрет само собой.=> Общество описывается Максвелловским распределением молекул по энергиям, и только оставшиеся 15% играют решающую роль в реакции на изменения связанные с НТП. Причем сам техн. прогресс определяется эффективностью работы крупнейших финансовых центров. Сегодня ситуация меняется, в связи с мощным инвестированием в человеческий капитал, т. е. эта модель осталась приемлемой только для РФ, Монголии…

NickName
NickName

Все религии если они христианские и протестантские :). Католиков в Англии преследовали до 1832 года. В число великих держав Англия вошла будучи страной в плане свободы религий похожей на современный Иран.

Ash
Ash

Население упорно не хочет ничего читать по истории — ни по отечественной, ни по европейской. Во имя Будды, Христа, Аллаха и всех прочих — причём тут Англия?! У нас будет (в самом лучшем случае) второе издание политики под лозунгом «Самодержавие, Православие, Народность» в пародийном исполнении.

Виктор Сорокин
Виктор Сорокин

Совершенно верно: население упорно не хочет ничего читать по истории :) Увы, этому есть куча причин. Одна (и у нас — ИМХО — очень важная): история выглядит, в глазах очень многих, «наукой», в которой очень легко считать себя компетентным. У нас (со школы) люди, в этой самой школе «проходящие» историю (ил — проходящие мимо неё), воспринимают проходимое, как-либо 100% доказанную истину, либо как чьё-то «мнение», и никто не получает никаких сведений о том, откуда эта «истина» берётся, и как история — как наука — развивалась. Откуда и уверенность, что чтение пары-другой обзорных книжек (да ещё таких, выводы из которых нравятся) — полноценная основа для авторитетного суждения. (Впрочем, это тема — богатая и затягивающая…) Вторая причина та, что история (наука) как раз сейчас переживает научный… Подробнее »

Ash
Ash

Если брать вопрос «строго по рассматриваемой теме», то всё намного проще. Тут достаточно самых общих знаний, чтобы понимать: диалог между ФАНО и Финансово-хозяйственным управлением Русской Православной Церкви вполне возможен и даже желателен.
А вот диалог между наукой и религией — это диалог между биологом и подопытной крысой.

sergeir
sergeir

Не поделитесь источником инфы по поводу веротерпимости в Венликобритании и предположением о связи религии с пргрессом?

Не будет ли более естественным предположить, что страна сотни лет грабившая колонии, имела толику денег на удовлетворение любопытства ученых?

sergeir
sergeir

В СССР религия пресекалась, но научные результаты были на уровне мировых, в физике — даже выше. Т. е. наличие/отсутствие религии на научные результаты не влияет. Наука к религии абсолютно безразлична. Эти две сферы человеческой деятельности не пересекаются. Как не завит наука от результатов капиталистической\комунистической пропаганды. Намек понятен?

sergeir
sergeir

Не путайте, батенька, болтологию на заданную тему, с философией. Даже солипситсты и берклианцы занималисб философией, а не теологией. А в современной нам России, теология суть пропаганда.

Денис Н.
Денис Н.

Гинзбург писал «пока [великие] вопросы не выяснены, ни в чем нельзя быть уверенным», но я пока не встречал ни одного теолога, который усомнился бы в существовании бога. А ведь это ключевой вопрос, от которого зависит логика дальнейших рассуждений. Вот если бы богословы свободно обсуждали такие вопросы, а не занимались пустым словоблудием и массированным цитированием мыслителей прошлого, то в этом еще был бы какой-то смысл. Но этого нет и не будет. И в этом отличие гинзбургов от копейкиных.

Ash
Ash

«А ведь это ключевой вопрос, от которого зависит логика дальнейших рассуждений.» Мне кажется, что так ставить вопрос не обязательно. Можно ограничиться «операционистким» подходом. Именно, если при выполнении некоторого набора действий существование бога фактически никак не учитывается, то практически можно считать, что его нет. В этом смысле верующие люди пользуются не менее, чем двумя логиками одновременно. Одна, вполне соответствующая научному подходу, состоит, грубо говоря, в том, что если некое событие произошло миллиард раз при некоторых условиях, то оно случится и в миллиард первый раз. Её верующие используют в повседневной жизни применительно к постоянно встречающимся ситуациям. Зато когда дело касается того, с чем они мало сталкиваются лично (скажем, специальные научные вопросы) или событий, удалённых во времени (скажем, история… Подробнее »

Виктор Сорокин
Виктор Сорокин

«Зато когда дело касается того, с чем они мало сталкиваются лично (скажем, специальные научные вопросы) или событий, удалённых во времени (скажем, история Римской империи), они „включают“ вторую логику, в рамках которой возможны всякие чудеса. В общем, ведут себя, как в XV веке.» С одним ма-а-аленьким отличием. К 15-му веку Европа подошла с традиционным (и из-за этого даже не нуждающемся в проверке, привычным, как-то, что воздухом дышим) представлением, что «бог есть». Причём не вообще бог, а вполне определённый, с целой кучей свойств, описанных в источниках, которые (так же традиционно) почитавшихся такими истинными, что дальше некуда. Правда, при этом полными — почему-то — разночтений. Так что теология возникла достаточно естественно, как попытка согласовать эти запредельные истины с их разночтениями. А сейчас как? Но вы остроумно… Подробнее »

Лёня
Лёня

Замечательные исследовательские проекты у «Научно-богословского центра междисциплинарных исследований СПбГУ»:
http://scitheol.org/projects
Ковальчук нервно покуривает в сторонке. Кстати, странно, что он в эту тему ещё не вписался, хотя, кто знает…
Название одного из проектов «Наука как посредник в диалоге религий» несколько проясняет суть заголовка статьи и роль, отводимую науке в этом диалоге.

sergeir
sergeir

грантокопатели

Ash
Ash

А вот ещё специалисты по диалогу: добрые-добрые, мягкие-мягкие, пушистые-пушистые.

http://www.rbc.ru/society/13/02/2016/56bf03429a794758563abe53?from=main

ao
ao

Презумпция своей картины мира объявляется действующей и для картины научной. Свежий взгляд.

ЕНП
ЕНП

Да, Леня, по вашей ссылке — там точно Ковальчук «отдыхает» — жесть, хотя по первому пункту — ТЕологическое Осмысление Сознания — уже «вписались», и от Ковальчука в том числе. «одними из самых финансируемых в мире) считаются проекты исследования мозга и сознания — американский проект The BRAIN Initiative и европейский The Human Brain Project.», как не вписаться, если самые ФИНАНСИРУЕМЫЕ в мире. Оттуда же: «Ныне наука и богословие, когда-то бывшие неотъемлемыми элементами единой культуры, а позднее принципиально разошедшиеся, вновь друг в друге нуждаются. Прежде всего, в этом нуждается богословие. Ему необходимо усвоить все то, что было открыто новоевропейской наукой, возникшей именно как естественная теология, богословие Книги Природы."http://scitheol.org/about/ Странно однако — с чего вдруг говорится от"имени» богословия. Тут сам автор помешал все в кучу. Ну и еще математику… Подробнее »

sergeir
sergeir

А что Вы можете ожидать от попа?
«Вы не в церкви — Вас не обманут», вот оно, сущностное отношение к религии.

Gene
Gene

Попались мне исследования ООН на тему: высшее образования по странам мира за последние 30 лет. Параметров исследования было много, более полусотни, но одни из них резонирует с заданной темой дискуссии. Авторы утверждают:

Более 25% студентов (в не буддистких странах) уже идентифицируют себя с буддизмом. Если копнете глубже, поймете, что этот «Буддизм Европейский» (студенческий), ничего общего не имеющий с духовными или историческими корнями (Кроме идеи Безбожия). Не хотите, рассматривать этот феномен, как экспансию «либеральных ценностей».? Зря не хотите. Этот процесс координируется, имеет финансирование и отчетность.

Виктор Сорокин
Виктор Сорокин

«Более 25% студентов (в не буддистких странах) уже идентифицируют себя с буддизмом. Если копнете глубже, поймете, что этот „Буддизм Европейский“ (студенческий), ничего общего не имеющий с духовными или историческими корнями (Кроме идеи Безбожия). Не хотите, рассматривать этот феномен, как экспансию „либеральных ценностей“??? Зря не хотите. Этот процесс координируется, имеет финансирование и отчетность.» Конечно, не хочу :) «Студенческий буддизм» — просто очень естественное порождение пытливых (но ещё не очень организованных) мозгов, разбирающихся в условностях «традиционных религий», и при этом существующих в среде, где и — научно обоснованное — естественно знание того, что все люди суть единая общность, и присутствуют (научно — увы! — не обоснованные, но популярные) представления о всякой «вернадщине», типа «ноосферы», «информационных полей» (всех связывающих), и вообще представления (традиционные) о том, что «в религии что-то… Подробнее »

Gene
Gene

Все происходит естественно в мире. И финансирование и преследование целей. Но, тина (водоросли) на берегу после отлива — тоже естественна. Однако, это не значит, что она (тина) в естественном для нее положении… и, что она таким образом реагирует на изменившиеся условия. Для пытливого ума нужен наставник, дабы не испытывать затруднений с присвоением несоразмерных явлению масштабов.

Ash
Ash

«Для пытливого ума нужен наставник, дабы не испытывать затруднений с присвоением несоразмерных явлению масштабов.»
А соска, погремушки и прочее относящееся к сказкам?

Ash
Ash

«„Буддизм Европейский“ (студенческий), ничего общего не имеющий с духовными или историческими корнями (Кроме идеи Безбожия).»
Это называется «словоблудие».

Gene
Gene

Ну, да. Словоблуждение. Герменевтизация иначе. А, что вы ожидаете от дискуссии? Победы? Разговор — это и есть среда для утряски (усвоения) смыслов посредством языка, слов блуждающих. Не имейте цели в дискуссии и вам откроется…)) А так, еще замечу: Вам некажется странным, что эволюционисты анализируют эврестическим способом?

Gene
Gene

*Эвристическим

Ash
Ash

1. В упор не вижу никакой дискуссии: биолог и подопытная крыса не дискутируют.
2. «Вам некажется странным, что эволюционисты анализируют эврестическим способом?»
Анализировать можно любым способом. Критерий — опыт.

Gene
Gene

Ash, вы модератор, так же как и Виктор Сорокин? Или вы одно и тоже? Или на одном подиуме стояли при вручении премии — «Троль месяца в рунете»? впрочем, мне все равно. У каждого своя работа. Главное ее любить.

admin
Редактор
admin

Просьба разговоры о модерировании, его качестве, отсутствии / избыточности и т. д. вести исключительно перепиской с редакцией или админом (контакты указаны). Если нужны замечания кому-либо — туда же для реагирования / не реагирования. В противном случае будет перевод в режим премодерации для избегания ругани, конфликтов и т. п.

Ash
Ash

Как, оказывается, на людей действует новость, что наука изучает религию!

sergeir
sergeir

Ограниченность лично г. Копейкина не есть повод о обиход гипотезу бога.
КЕроме того, противостояние материализма и идеализма, кухонной версией которго является религия, началось не из-за желан7и я кого-то восполнить богословие. Собственно, библейская традиция просто примазалась к этопу спору, который возник задолгл до появления однобожия.
Мне, как лениенградцу, очень стыдно, что в нашем университете распространяется это религиозное невежество. Естественно, это политический заказ, попытка ректора ККропачева угодить капризам Путина.

Естественно, деятели, типра Копейкина, хорошо оплачиваются. Намного лучше, чем профессора физфака. Это позволяет им писать простыни в свое оправдание. Но вот цыплят по осени считают. А какая польза от деятельности подобных пропагандистов от церкви для развития России? Один вред, на мой взгляд.

Михаил
Михаил

Как и все, что делает последние 15 лет, со страной В. Путин, все перевернуто вверх ногами. Хотим иметь современную науку — проводим спецоперацию в РАН, этакий кавалерийский наскок. Хотим иметь Мировой уровень образования — убираем в средней школе практическую подготовку учащихся по физике, химии, биологии, оставляя только словесный ликбез и так повсюду. Но с теологией это новый фокус. => ?. А откуда «ноги» то растут? Ответ найти не трудно. Из желания сохранить монархические традиции правления государством. Всякая власть от Бога (ее не трожь) — основной постулат богословия. Да и править, с помощью краснобайства, это не «на галере грести», болтай себе всякие там послания. Другой вопрос — с практикой. Тут Д. Медведев расписался не только в собственной несостоятельности организовать эффективную работу «Роснано» и «Сколково», но и всей системы правления в целом. Та же картина… Подробнее »

георгий
георгий

Очень трудно обсуждать вопрос, в котором все все понимают. И тем не менее хочется заметить, что в рамках рациональных представлений, принятых в естественных науках использовать процедуры «сведения непонятного к неизвестному» не принято. Такого рода операции не считаются отвечающими научным принципам. Этим принципам, в частности, не отвечают акты «озарения», просветления и т. д. С моей точки зрения попытки поместить теологические постулаты в основание рацинальных построений это всегда в той или иной мере «сведение непонятного к неизвестному», рационально непостижимому. Другими словами, постулаты веры это всегда «сильные гипотезы», в том смысле, что они не всем в равной мере даны в ощущениях, а потому их аксиоматиоматическая сущность не всеми принимается без «доказательств». А являть чудеса перед неверующими с устойчивой регулярностью далеко не каждому дано… В этом смысле воспроизводимость эффектов… Подробнее »

Кирилл Н
Кирилл Н

Очень странно читать комментарии человека, который утверждает, что прот. Кирилл Копейкин есть госзаказ и получает за свою «пропаганду» денег больше чем профессор физфака. Кто-то что ли копался в данных бухгалтерии, чтобы это можно было утверждать? Если по сабжу, то, мне, как человеку, окончившему физфак кажется нормальной фраза: «Нужен диалог». И важно именно то, что это диалог, а не что-то иное. Как сказал Дмитрий Быков: «Понимаете, говорить о Боге — это очень важно. У нас на сакральные темы говорить абсолютно не умеют, а сразу бегут за квартальным надзирателем, как за последним авторитетом в этих вопросах». Мы после советского золотого времени, которое ознаменовалось победой разума над религией поставили знак равно между религией и формой психического заболевания, а науки разделили на естественные и противоестественные. Вот… Подробнее »

Ash
Ash

Вы уж извините, что я всем надоел с одним и тем же вопросом, но, поскольку ответа так и не получил, то задам его и Вам.
Почему Вы не привязываете себя к стулу, опасаясь внезапного исчезновения гравитации? Одно из двух: либо Вы верите в чудеса, либо нет. Если нет — о каком диалоге идёт речь? С кем?

Кирилл Н
Кирилл Н

Вы знаете, но Вы, видимо, представляете себе, что за облаком сидит Бог, который может вмешиваться в законы природы и делать, что хочет. Превращать воду в вино, разделять моря и т. д. И как раз это, то есть нарушение законов природы, стоит определять, как чудеса. Такое мнение имеет право быть поскольку мы имеем право думать как хотим и делать, что хотим. Но, знаете, это противоречит библейскому тексту. Понимаете, Библия, которую можно купить в магазине это ПЕРЕВОД, адаптация оригинального текста. Оригинал имеет неимоверную глубину, читать и понимать его следует учитывая ветхозаветную традицию, это очень на самом деле не просто, для этого требуются знания. Мир в той традиции понимался, не как космос, то есть, когда мы можем на него посмотреть со стороны, а как… Подробнее »

Ash
Ash

1. «В канд минимум входит философия, многие ее игнорируют, считая философов неудавшимися учеными, а зря, полезно было бы этот предмет знать.» С этим полностью согласен. К сожалению, тут лично Вас постигло фиаско. Вы пишете: «Что касается гравитации, то с чего бы ей куда-то деться, есть закон, который выполняется, он нерушим.» Дело не в законе, а в общем принципе: то, что при определённых условиях случилось много раз, случится снова, стоит только воспроизвести эти условия. На этом стоит не только наука, на этом стоит всё существование каждого человека, даже вполне первобытного, который про законы ничего не знает. 2. «Оригинал имеет неимоверную глубину, читать и понимать его следует учитывая ветхозаветную традицию, это очень на самом деле не просто, для этого требуются знания.» С историей религии у Вас, к сожалению,… Подробнее »

Кирилл Н
Кирилл Н

Спасибо большое, что вы так любезно оценили мои знания истории религии, философии, а так же науки, обязательно поплачу над этим :))) 1) Касаемо повторяемости, дело как раз в законе. Он первичен, принцип вторичен. Ваш пример с повторяемостью можно сравнить с выпадением миллиарда раз подряд орла или решки, совершенно не значит, что в миллиард первый раз выпадет тоже самое. Но соглашусь, что наука изучает вещи повторяющиеся, но при этом она выводит не принципы, а законы. Стоит отметить, что я, будучи физиком, говоря о науке, говорю о физике. 2) Что-то мне подсказывает, что вы смотрите только на одну сторону медали, и не даете оценку полному спектру исследований. Либо принципиально выбираете те исследования, которые вас устраивают, либо делаете частичные выводы. 3) Я читал учебник… Подробнее »

Ash
Ash

Благость спала — всегда приятно видеть истинное лицо. 1. «Ваш пример с повторяемостью можно сравнить с выпадением миллиарда раз подряд орла или решки, совершенно не значит, что в миллиард первый раз выпадет тоже самое.» Вот я и спрашиваю: почему Вы не привязываете себя к стулу? По Вашей логике сейчас гравитация есть, а в следующую секунду её может не быть. 2. «…что такое сакральный текст и, как с ним обращаться…» Вот мы имеем сакральный текст: «Дайте Ему приношение за свою вину. Тогда вы исцелитесь и узнаете, почему его рука не удаляется от вас». Они спросили: «Что нам дать ему как приношение за свою вину?» Те ответили: «Пять золотых геморроидальных шишек и пять золотых тушканчиков по числу союзных правителей филисти́млян, потому что всех вас и ваших союзных правителей постигло… Подробнее »

Виктор Сорокин
Виктор Сорокин

Вы уж извините, что я очередной раз ставлю вопрос: что есть «гуманитарное образование»?

Кирилл Н
Кирилл Н

Знаете, я бы ответил так. Существуют вещи, которые мы называем объективными, те, которые можно измерить, внешняя реальность. Мы эту реальность изучаем при помощи естественных наук. Хотя, например, математики могут заниматься вещами, которые вообще не встретятся в реальной жизни. А существует реальность внутренняя, существует психика, душа, если хотите. Принято считать, что для того, чтобы заниматься наукой нужно знание, нужно учиться, а, чтобы, например, оценить произведение искусства не требуется ничего. Так может быть стоит этому научиться, личность сделается от этого только богаче. Выше в ответе на комментарий я приводил пример, почему хорошо было бы понимать, что такое библия. Исходя из вышеизложенного я бы сказал, что гуманитарное образование это такое образование, которое помогало бы нам на нематериальные вещи правильно смотреть. Если… Подробнее »

Лёня
Лёня

О, похоже, Кирилл К таки вышел на диалог, не прошло и месяца. А «глубокий кризис обретения новых знаний» предлагается преодолевать при помощи таких вот «исследовательских проектов»?: http://scitheol.org/projects/
Если религия пытается мимикрировать под науку, значит кризис как раз у религии. Кстати, задача науки не в «обретении новых знаний», а в получении знаний надёжных и достоверных, чему религиозное мышление отнюдь не способствует вследствие его догматизма и прочей пикантной специфики.

Кирилл Н
Кирилл Н

Привет, Лёня :) Рад, что вы принимаете меня за прот. Кирилла Копейкина, но я не он :))))

Лёня
Лёня

А для меня все проты на одно лицо ;)
Сталбыть не вышел, а говорит «Нужен диалог». Ну и как вам, протам, после этого верить?

Ash
Ash

Да не нужен им никакой диалог. Это стандартный приём — вброс «тестового материала». Посмотреть, какая будет реакция: остались ли ещё люди, которые не стоят в очереди за «святой водой».
Они нам ещё покажут, где раки зимуют.

Лёня
Лёня

Интуиция мне тоже подсказывает, что диалог им не нужен, но научный подход требует экспериментального подтверждения.

Ash
Ash

Это верно. К сожалению, в нашей истории экспериментов было слишком много. Вся их система с самого начала, с Византии, нацелена на христианство «государственного образца». Ну, а как ведёт диалог наше государство, рассказывать никому не нужно.

Ash
Ash

Автор занят — читает «Остров пингвинов».

sergeir
sergeir

Кирилл Н:

На низком базисе можно наплодитть кучу открытий. На фоне высокого базиса за те же деньги получиться сделать много меньше открытий.

Библия в этом деле — не помощник. Ну разве что для тех, кому она помогает раскрепостить воображение. Но народные сказки в этом плане много полезнее, так как в них нет нагнетания чувства страха и голого морализаторства.

sergeir
sergeir

Руководитель некоего центра, исходная цель которого — выполнение идеологической программы режима по внедрению узды для мозгов априори пользуется поддержкой руководства с соответствующей компенсацией за преданность режиму.
А зарплаты преподавателей и профессоров физфака в питерском универе — это издевательство над профессией. В то время как зарплаты от зав. кафедрой и выше — совершенно скрыты от публики.

Виктор Сорокин
Виктор Сорокин

«Выше в ответе на комментарий я приводил пример, почему хорошо было бы понимать, что такое библия. Исходя из вышеизложенного я бы сказал, что гуманитарное образование это такое образование, которое помогало бы нам на нематериальные вещи правильно смотреть.»
Что такое «нематериальные вещи»? Полагаю, это вещи, входящие в ту часть «культуры», которая не занята «материальной культурой». А это изучается историей, социологией, и всем этаким.

Да, «что такое библия»… Библия — сборник текстов, которым в разных человеческих обществах (и в разное время) приписывалось определённое сакральное содержание, воспитывались определённые реакции на эти тексты, и т. д.

sergeir
sergeir

Виктор Сорокин:

Библия — сборник правил общежития для древних аравийских скотоводов и торговцев.
Вопрос — а зачем ее сращивать с современной естественной наукой?

Никита
Никита

Интересно, что в разразившейся дискуссии (уже третью неделю коментят) вся критика статьи в итоге сводится к хитрым попам и неграмотным верующим. По-видимому, логика приводит туда, где ей назначают свидание (извините за цитирование гуманитария-Экзюпери). А между тем, прежде чем критиковать, не стоило ли ознакомиться с, так сказать, первоисточником «опиумного мракобесия» (читай: Священное Писание)? Ведь, понимаете, теология — она об этом. К сожалению, многим, все же, кажется, что это «о чудесах» (да и чудеса, в основном, должны быть из рода превращения лягушки в принцессу). И снова отошлю к первоисточнику. Но здесь вот какое дело — есть такая наука (снова прошу прощения, если кого-то смущаю, ведь дисциплина, использующая историю, археологию и филологию — вряд ли может именоваться наукой) «текстология», которая занимается изучением древних текстов, в том числе и Библии, и полезно было бы… Подробнее »

Ash
Ash

1. «…вся критика статьи в итоге сводится к хитрым попам и неграмотным верующим.»
Вы не читали комментарии. Религия — совершенно естественное явление, возникающее в соответствующих условиях, которые существовали в течение долгого времени.
2. «…в проблематику данной дисциплины в контексте изучения теста Священного Писания.»
Вы не читали комментарии. Выше был задан вопрос о золотых геморроидальных шишках. Ваш ответ?
3. «Экспериментальное познание откуда взялось?»
Вы не читали комментарии. Экспериментальное знание взялось из повседневной практики: то, что при определённых условиях случилось много раз, случится вновь, если будут созданы те же условия. Это известно даже обезьянам.

Вывод, увы, прежний: основа современной веры - невежество. Современный верующий — человек, крайне искушённый в умении закрывать глаза.

Никита
Никита

1. Позволю себе с вами не согласиться — с комментариями внимательно ознакомился. И конкретно в ваших фигурируют и верующие, выстраивающиеся за «артефактами», и очереди за святой водой, и система «государственного образца», даже часы не забыли. 2. Не пойму, почему я комментарии не читал? Цитата, которую вы привели, взята из исторической книги Ветхого Завета — 1 книга Царств. Речь идет о филистимлянах, которые во время военных действий украли Ковчег Завета, после чего их постигла, возможно, дезинтерия со всеми вытекающими из этого последствиями. Приведенный фрагмент рассказывает о том, как они обратились к своим жрецам за советом, что им нужно сделать для избавления от постигших несчастий. В древнем язычестве существовал обычай (который и до сих пор может практиковаться в некоторых странах), согласно которому для божества изготавливали металлическое изображение своей кары. Итак, филистимляне-язычники пришли к своим жрецам… Подробнее »

Лёня
Лёня

«Эксперимент (исследование определенного явления в контролируемых условиях), как самостоятельный метод научного познания, направленный на получение объективных знаний, появился в XVII веке, в христианской среде, опять же.»

Нет, это было ещё раньше. Святая Инквизиция весьма активно проводила «исследования определенного явления в контролируемых условиях» для «получения объективных знаний». И не стоит забывать библию христианина-экспериментатора — «Молот ведьм».

Никита
Никита

Вы знаете, Лёня, «голливуд», видимо, сделал свое дело. (Инквизиция, кстати, существует до сих пор.) Но при чем тут эксперименты?
А насчет «Молота ведьм» — вряд ли третьесортное сочинение Генриха Крамора, к которому и сами инквизиторы относились негативно (как к произведению, так и к автору), можно назвать образцовой книгой.

Лёня
Лёня

Как при чем тут эксперименты? А помещение пациента в «контролируемые условия» и физические воздействия на оного с целью получения «объективной информации», а бросание тела в воду и заключение по результатам всплытия-невсплытия о принадлежности тела к нечистой силе, разве не эксперименты?

Никита
Никита

Слушайте, Лёня, то, о чем вы говорите — конечно, можно назвать экспериментом, если не принимать во внимание, что топили уже осужденных за ведовство.
Должен сказать, что как в позднем Средневековье, так и в Новое время занятия магией являлись делом достаточно распространенным, и случаи, когда таковые нарушали не только церковные предписания, но и государственный закон, бывали неоднократно. Именно поэтому, инквизиторам предписывалось расследовать преступления против Церкви, но когда в ходе расследования выяснялось, что дело «уголовное», — последней инстанцией была государственная власть. Кроме того (об этом, кажется, даже в «Молоте» написано), кара постигала человека в случае глубокой убежденности в правомочности своих действий — если он не раскаивался.

Лёня
Лёня

То бишь, эксперименты вполне законны и корректны, поскольку подопытные были уже осуждены за ведовство и преступления против Церкви и, что характерно, не раскаялись. Понял, вопросов больше не имею. Диалог состоялся.
Кстати, забыл поблагодарить за напоминание о том, что Инквизиция существует до сих пор. Обязательно это учту.

Никита
Никита

О законности и корректности — вопрос отдельный. Тем не менее, вы не услышали меня — за уголовное преступление уголовное наказание. И если таковое имело место, мера санкции определяется и исполняется государством. Диалог состоялся между кем?
Конечно, существует! Конгрегация доктрины веры. Можно даже на Википедии справки навести)

Ash
Ash

1. Итак, высказывание «вся критика статьи в итоге сводится к хитрым попам и неграмотным верующим» неверно, с чем Вы сами согласились. 2. «…дезинтерия со всеми вытекающими из этого последствиями…» В виде тушканчиков (они же мыши)?! «…во время военных действий украли Ковчег Завета…» «И сразились Филистимляне, и поражены были Израильтяне, и каждый побежал в шатер свой, и было поражение весьма великое, и пало из Израильтян тридцать тысяч пеших. И ковчег Божий был взят…». Бог наказывал за простое прикосновение к ковчегу: «И когда дошли до гумна Нахонова, Оза простер руку свою к ковчегу Божию и взялся за него, ибо волы наклонили его. Но Господь прогневался на Озу, и поразил его Бог там же за дерзновение, и умер он там у ковчега Божия.» Не могли филистимляне взять ковчег без «разрешения свыше». Так что Ваше слово «украли»… Подробнее »

Никита
Никита

1. Если честно, не понял, когда это я успел не согласиться, приведя примеры лично Ваших высказываний) 2. Наросты, вследствие расстройства кишечника — изваяния наростов; мыши (тушканчики), разоряющие землю — изваяние мышей. Хорошо, что вы начали текст читать, но внимательнее. Разный спрос с потомка Левия, хорошо знакомого с Законом, и с филистимлянина. Вам не кажется логичным, что с народом, которому дан Закон, Бог ведет отношения согласно этому Закону? Случаи, когда израильтяне, тем более священнического рода, были наказаны, в Ветхом Завете встречаются не раз. Так же, как и случаи, когда весь народ наказывается в соответствии Законом. Одним из таких является поражение от филистимлян и утрата Ковчега. (Я думаю, можно в этом увидеть и «разрешение свыше», если угодно.) При возникновении желания придираться к словам, рекомендую хотя бы использовать греческий… Подробнее »

Ash
Ash

Начнём с простого вопроса: почему люди, которые верят в чудеса, не привязывают себя к стулу, боясь исчезновения гравитации?

Никита
Никита

Вопрос действительно прост: потому что люди, которые верят в чудеса (мы можем обозначить их как нарушения законов природы или квазинарушения (нарушение фундаментального закона, позже обнаружившее свою закономерность законом еще более фундаментальным)) воспринимают их как нарушение закона природы, согласно которому они живут во Вселенной, без которого само понятие «чудо» теряет свое значение (иначе какое же это «нарушение», если мы можем вычислить момент его возникновения?). Вы, видимо, считаете, что человек, который верит в чудо, должен строить свою жизнь, исходя из того, что в любой момент может случиться нарушение любого закона природы (любое чудо), непосредственно связанное с этим человеком? Но для этого у него мало оснований, потому что верующий в чудо человек верит в их совершение через Существо, Которое… Подробнее »

Ash
Ash

«…и являет это вмешательство (чудо) не хаотично (это бы отбило всякую веру), а упорядоченно, например, по молитве кого-либо.»
На свете, мягко говоря, много людей, которые «возносят молитвы». Я так и не понял, откуда верующий человек знает, что никто в следующую секунду не попросит чего-нибудь, связанного с исчезновением гравитации?

Никита
Никита

Да, или попросит, чтобы самолет упал или млн долл на пороге) Вы знаете, я уверен, что подобные «заказы» имеют место, вот только Бог — это не машина исполнения желаний.

Ash
Ash

Тот, кто просит, может и не знать, что его желание будет исполнено через временное исчезновение гравитации. Вопрос-то много проще: откуда верующий человек знает, что этого не случится и почему он разделяет эту уверенность даже с животными?

sergeir
sergeir

Никита:

Дискуссия о связи религии с естественными науками.
Для задач текстологии библия вполне подходящий вариант предмета исследования.

А если кого-то заботят дискуссии с богом — то ради бога. Но не выдавайте это общение за научное исследование того. с кем Вы беседуете. И все станет на свои места.

Виктор Сорокин
Виктор Сорокин

«А между тем, если, опять таки, вникнуть в вопрос, хотя бы поверхностно, это не система взглядов (чем, собственно, является идеология), а прежде всего — живое общение с Богом (чем и является религия).»
У меня немножко бестактный вопрос к господину гуманитарию:
Почему все рассуждения о религии («общении с Богом») так упорно сводят к христианству? Почему вы не привлекаете то величайшее множество религий, что известно (гуманитарной науке :)) истории? Чем Христос — в этом плане — привилегированнее Мардука, Тескатлипоки, Зевса, и всех-всех-всех?
Только тем, что земные последователи заветов Христа (в разных версиях — и каждая не признавала все остальные) взяли верх?

Никита
Никита

Виктор, дело в том, что я сам христианин, и поэтому свидетельствовать об общении с Богом могу только с этих позиций; во-вторых, тут речь вроде бы идет о диалоге науки и религии, в частности, о том, что современная наука — плод научной революции Нового времени, которая имела место именно в христианской среде, и герои ее были христианами.
А насчет «привилегированности» Христа могу заметить, что Его личность вполне исторична, в отличие от тех примеров, которые вы привели.

Ash
Ash

«…современная наука — плод научной революции Нового времени, которая имела место именно в христианской среде, и герои ее были христианами.»
Современный человек — плод эволюции, очень важную часть которой составляли обезьяны. Отсюда не следует, что нужно лезть на пальму.

Никита
Никита

Судя по последним Вашим комментариям, Вы неплохо разбираетесь в обезьянах) Правда, лезть на пальму или не лезть — дело личное. То же и с наукой vs теологии — есть вариант диалога, имеющий под собой прочный фундамент, а есть вариант — залезть на пальму.

Ash
Ash

Вы уходите от ответа на прямой вопрос: какое право даёт то, что «современная наука — плод научной революции Нового времени, которая имела место именно в христианской среде, и герои ее были христианами» на возможность диалога между религией и наукой? Религия — объект изучения для науки. И только.

Никита
Никита

Прямого вопроса, увы, не прозвучало.
Что касается диалога — так он вовсю уже идет. Речь идет о его актуализации в контексте современной картины мира.

sergeir
sergeir

Возникновение науки в период существования христианства никак не связывает эти явления. Может быть — независимо, может быть — вследствии, может быть — как противовес.

На мой взгляд, религия уже отжила, а наука еще только собирается жить. Это — антиподы.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: