Не стоит смешивать науку с религией

Аскольд Иванчик
Аскольд Иван­чик

О сво­ем отно­ше­нии к появ­ле­нию тео­ло­гии в рос­сий­ских свет­ских вузах ТрВ-Нау­ка рас­ска­зал докт. ист. наук, чл.-корр. РАН, гл. науч. сотр. Инсти­ту­та все­об­щей исто­рии РАН, член сове­та РГНФ, зам. пред­се­да­те­ля Сове­та по нау­ке при Мино­бр­на­у­ки Аскольд Иван­чик.

— Как Вы отно­си­тесь к появ­ле­нию в рос­сий­ских уни­вер­си­те­тах факультетов или кафедр тео­ло­гии?

— Когда гово­рят о при­сут­ствии кафедр и факуль­те­тов тео­ло­гии в свет­ских уни­вер­си­те­тах, обыч­но ссы­ла­ют­ся на запад­ный опыт. Дей­стви­тель­но, на Запа­де уни­вер­си­тет­ская систе­ма вырос­ла из рели­ги­оз­но­го обра­зо­ва­ния (хотя пер­вый запад­ный уни­вер­си­тет, Болон­ский, был пер­во­на­чаль­но шко­лой изу­че­ния рим­ско­го пра­ва, в отли­чие, ска­жем, от Париж­ско­го, где бого­сло­вие пре­ва­ли­ро­ва­ло с само­го нача­ла) и уни­вер­си­те­ты в зна­чи­тель­ной мере кон­тро­ли­ро­ва­лись Цер­ко­вью, а про­фес­со­ра были кли­ри­ка­ми.

По тра­ди­ции тео­ло­ги­че­ские факуль­те­ты сохра­ня­ют­ся сей­час в уни­вер­си­те­тах Гер­ма­нии, Вели­ко­бри­та­нии и ряда дру­гих стран и были учре­жде­ны при обра­зо­ва­нии уни­вер­си­те­тов в США по образ­цу бри­тан­ских (в тех слу­ча­ях, когда они не осно­вы­ва­лись как рели­ги­оз­ные шко­лы).

В то же вре­мя во Фран­ции, где Цер­ковь очень после­до­ва­тель­но отде­ле­на от госу­дар­ства, ни в одном госу­дар­ствен­ном уни­вер­си­те­те тео­ло­ги­че­ских факуль­те­тов нет. Един­ствен­ное исклю­че­ние — Страс­бург, сто­ли­ца Эль­за­са, где после 1918 года про­дол­жа­ет дей­ство­вать ряд зако­нов, уна­сле­до­ван­ных от Гер­ма­нии и не суще­ству­ю­щих на тер­ри­то­рии осталь­ной Фран­ции. Одна из этих эль­зас­ских осо­бен­но­стей — нали­чие в уни­вер­си­те­те двух тео­ло­ги­че­ских факуль­те­тов (като­ли­че­ско­го и про­те­стант­ско­го).

В Ита­лии тоже после пере­хо­да уни­вер­си­те­тов из-под кон­тро­ля Като­ли­че­ской церк­ви под кон­троль госу­дар­ства в них были закры­ты тео­ло­ги­че­ские факуль­те­ты, как, напри­мер в рим­ской Sapienza. Бого­сло­вие в этих стра­нах пре­по­да­ет­ся в кон­фес­си­о­наль­ных, в част­но­сти като­ли­че­ских, уни­вер­си­те­тах, инсти­ту­тах и семи­на­ри­ях, име­ю­щих ста­тус част­ных.

На мой взгляд, систе­ма бого­слов­ско­го обра­зо­ва­ния долж­на сле­до­вать име­ю­щей­ся в стране тра­ди­ции. В Гер­ма­нии или Вели­ко­бри­та­нии своя тра­ди­ция. Ее вос­при­ня­ли и неко­то­рые пра­во­слав­ные стра­ны под пря­мым запад­ным вли­я­ни­ем (бого­слов­ские факуль­те­ты есть в уни­вер­си­те­тах Афин и Софии, где появи­лись по ини­ци­а­ти­ве пра­вив­ших там немец­ких дина­стий). В Рос­сии тра­ди­ция дру­гая: здесь с само­го нача­ла уни­вер­си­те­ты были свет­ски­ми: ни в Санкт-Петер­бург­ском, ни в Мос­ков­ском, ни в осно­ван­ных поз­же импе­ра­тор­ских уни­вер­си­те­тах бого­слов­ских факуль­те­тов не было. Исклю­че­ния дела­лись лишь для уни­вер­си­те­тов для ино­слав­ных: в Дерпт­ском уни­вер­си­те­те, пред­на­зна­чен­ном для гер­ма­но­языч­ных сту­ден­тов, по немец­кой тра­ди­ции дей­ство­вал факуль­тет про­те­стант­ской тео­ло­гии. В Вар­шав­ском уни­вер­си­те­те до его закры­тия в 1831 году тоже суще­ство­вал тео­ло­ги­че­ский факуль­тет, одна­ко, когда уни­вер­си­тет был вос­ста­нов­лен как рус­ско­языч­ный, бого­слов­ский факуль­тет в нем был упразд­нен.

В Рос­сии тра­ди­ци­он­но бого­слов­ское обра­зо­ва­ние полу­ча­ли, защи­ща­ли дис­сер­та­ции и вели бого­слов­ские иссле­до­ва­ния в духов­ных ака­де­ми­ях и подоб­ных учре­жде­ни­ях. То же и сей­час: есть духов­ные ака­де­мии, есть Пра­во­слав­ный Свя­то-Тихо­нов­ский уни­вер­си­тет (с очень непло­хим уров­нем не толь­ко бого­слов­ско­го, но и гума­ни­тар­но­го обра­зо­ва­ния) и дру­гие подоб­ные инсти­ту­ты, есть и учеб­ные заве­де­ния дру­гих кон­фес­сий, — т. е. име­ю­ща­я­ся у нас сей­час ситу­а­ция ана­ло­гич­на той, что суще­ству­ет в тех стра­нах, где прин­цип отде­ле­ния Церк­ви от госу­дар­ства про­во­дит­ся после­до­ва­тель­но.

Соб­ствен­но, суще­ство­ва­ние в уни­вер­си­те­тах тео­ло­ги­че­ских факуль­те­тов оправ­да­но, на мой взгляд, толь­ко тра­ди­ци­ей, и сами они в зна­чи­тель­ной мере секу­ля­ри­зи­ро­ва­лись. Зна­чи­тель­ная часть их пре­по­да­ва­те­лей и сотруд­ни­ков, в том чис­ле и нося­щих сан, зани­ма­ет­ся обыч­ны­ми науч­ны­ми иссле­до­ва­ни­я­ми в обла­сти исто­рии, фило­ло­гии, архео­ло­гии, фило­со­фии, пра­ва и т.д.

Могу об этом судить в том чис­ле и по соб­ствен­но­му опы­ту: я был доволь­но тес­но свя­зан с Фри­бур­ским уни­вер­си­те­том в Швей­ца­рии, про­ра­бо­тал в нем два года, поз­же защи­тил там свою хаби­ли­та­цию (ана­лог нашей док­тор­ской дис­сер­та­ции). Это­му уни­вер­си­те­ту при­над­ле­жит один из самых авто­ри­тет­ных факуль­те­тов като­ли­че­ской тео­ло­гии; с его пре­по­да­ва­те­ля­ми я мно­го сотруд­ни­чал, и в одной из изда­ва­е­мых им серий вышла моя пер­вая кни­га.

Те, с кем я имел дело, были круп­ны­ми уче­ны­ми: сре­ди них были, напри­мер, про­фес­со­ра о. Доми­ник Бар­те­ле­ми, круп­ней­ший спе­ци­а­лист по тек­сто­ло­гии Вет­хо­го Заве­та и автор его кри­ти­че­ско­го изда­ния, или Отмар Кель, спе­ци­а­лист по архео­ло­гии и ико­но­гра­фии древ­не­го Ближ­не­го Восто­ка и Егип­та. Ни кон­фес­си­о­наль­ная при­над­леж­ность, ни даже при­над­леж­ность мно­гих про­фес­со­ров мона­ше­ско­му орде­ну доми­ни­кан­цев не отра­жа­лись на их иссле­до­ва­ни­ях: те же тек­сты мог­ли бы быть напи­са­ны и вполне свет­ски­ми уче­ны­ми.

Это не меша­ло тому же о. Доми­ни­ку писать и чисто бого­слов­ские тру­ды; его пре­крас­ная кни­га «Бог и его образ» пере­ве­де­на и на рус­ский язык. Одна­ко эти две сфе­ры дея­тель­но­сти не пере­се­ка­лись: рабо­тая над науч­ны­ми тема­ми, он рабо­тал как вне­кон­фес­си­о­наль­ный уче­ный.

Разу­ме­ет­ся, не может быть ника­ких сомне­ний в умест­но­сти пре­бы­ва­ния таких уче­ных в уни­вер­си­те­те. Воз­ни­ка­ет, одна­ко, вопрос, поче­му они чис­лят­ся имен­но по факуль­те­ту тео­ло­гии, в чем его спе­ци­фи­ка. Ведь ров­но теми же тема­ми и на осно­ве тех же мето­дов зани­ма­ют­ся про­фес­со­ра дру­гих факуль­те­тов не толь­ко в дру­гих уни­вер­си­те­тах, но часто и в тех же самых.

Ино­гда этот факт под­твер­жда­ет­ся и доволь­но курьез­ны­ми ситу­а­ци­я­ми. В том же Фри­бур­ском уни­вер­си­те­те один из про­фес­со­ров тео­ло­ги­че­ско­го факуль­те­та, доми­ни­ка­нец, нару­шил цели­бат и стал отцом. Есте­ствен­но, он дол­жен был поки­нуть орден и снять сан, а с ним дол­жен был лишить­ся и про­фес­сор­ско­го места, чего тре­бо­вал Вати­кан. Одна­ко, с дру­гой сто­ро­ны, по пра­ви­лам само­го уни­вер­си­те­та его нель­зя было лишить пожиз­нен­ной про­фес­сор­ской пози­ции.

Реше­ние этой кол­ли­зии было най­де­но: его пере­ве­ли на свет­ский факуль­тет сло­вес­но­сти, где он про­дол­жил пре­по­да­ва­ние и иссле­до­ва­ния в новом каче­стве про­фес­со­ра рели­гио­ве­де­ния, сме­нив лишь факуль­тет­скую при­над­леж­ность. Таким обра­зом, эта груп­па про­фес­со­ров не явля­ет­ся спе­ци­фич­ной для факуль­те­тов тео­ло­гии и не может оправ­ды­вать их отдель­ное суще­ство­ва­ние.

Спе­ци­фич­ны­ми явля­ют­ся пред­ста­ви­те­ли бого­сло­вия в соб­ствен­ном смыс­ле сло­ва: спе­ци­а­ли­сты по дог­ма­ти­че­ско­му, мораль­но­му или пас­тор­ско­му бого­сло­вию, гомиле­ти­ке и т. д., т. е. цер­ков­ным дис­ци­пли­нам, кото­рые не могут пре­по­да­вать­ся на свет­ских факуль­те­тах.

Одна­ко здесь воз­ни­ка­ет вопрос, насколь­ко эти дис­ци­пли­ны мож­но счи­тать науч­ны­ми и насколь­ко им место в свет­ском уни­вер­си­те­те. На мой взгляд, ответ на этот вопрос отри­ца­тель­ный. Бого­сло­вие в соб­ствен­ном смыс­ле сло­ва не обла­да­ет целым рядом при­зна­ков, кото­ры­ми обла­да­ют дру­гие нау­ки и кото­ры­ми они, соб­ствен­но, опре­де­ля­ют­ся (прин­ци­пы вери­фи­ка­ции, фаль­си­фи­ка­ции, раци­о­наль­но­сти и т. д.). В част­но­сти, тео­ло­гия не име­ет свой­ства уни­вер­саль­но­сти, а име­ет кон­фес­си­о­наль­ную при­над­леж­ность.

Хри­сти­ан­скую тео­ло­гию, осно­ван­ную не толь­ко на при­зна­нии суще­ство­ва­ния Бога, но и на при­пи­сы­ва­нии ему и его про­яв­ле­ни­ям в мире опре­де­лен­ных качеств и свойств в соот­вет­ствии с хри­сти­ан­ской дог­ма­ти­кой, не при­зна­ет нау­кой не толь­ко ате­ист, но и пред­ста­ви­тель моно­те­и­сти­че­ских исла­ма и иуда­из­ма, а уж тем более инду­из­ма или зоро­аст­риз­ма. Более того, даже и внут­ри хри­сти­ан­ства пра­во­слав­ная, като­ли­че­ская, моно­фи­зит­ская или про­те­стант­ская тео­ло­гия име­ют очень узкое сов­мест­ное эку­ме­ни­че­ское поле, к тому же при­зна­ва­е­мое дале­ко не все­ми. 

Рис. И. Алёшина
Рис. И. Алё­ши­на

«Послед­ние вопро­сы бытия», вро­де суще­ство­ва­ния Бога, смыс­ла чело­ве­че­ской жиз­ни и суще­ство­ва­ния Все­лен­ной, имма­нент­но­сти мора­ли, кото­рые часто отно­сят к веде­нию бого­сло­вия, не в мень­шей сте­пе­ни при­над­ле­жат к сфе­ре фило­со­фии, и гра­ни­ца меж­ду ними про­хо­дит как раз по сте­пе­ни кон­фес­си­о­наль­но­сти. Фило­соф, в том чис­ле рели­ги­оз­ный фило­соф, может себе поз­во­лить ста­вить под сомне­ние и опро­вер­гать любые дог­ма­ты, тогда как бого­слов в этом отно­ше­нии име­ет гораз­до мень­ше сво­бо­ды.

Вряд ли кому-нибудь при­дет в голо­ву назвать бого­сло­ва­ми таких рели­ги­оз­ных фило­со­фов, как Вла­ди­мир Соло­вьев или Нико­лай Бер­дя­ев имен­но пото­му, что они рас­суж­да­ли вне рамок опре­де­лен­ной кон­фес­сии и не чув­ство­ва­ли себя огра­ни­чен­ны­ми ее дог­ма­ти­кой. Гра­ни­цы меж­ду бого­сло­ви­ем и рели­ги­оз­ной фило­со­фи­ей, напри­мер, хоро­шо вид­ны в слу­чае с софи­о­ло­ги­ей – уче­ни­ем, раз­ви­вав­шим­ся рядом рус­ских рели­ги­оз­ных фило­со­фов, сре­ди кото­рых были и свя­щен­ни­ки, напри­мер про­то­и­е­рей Сер­гий Бул­га­ков.

Если пер­во­на­чаль­но мог­ли воз­ник­нуть сомне­ния отно­си­тель­но при­над­леж­но­сти софи­о­ло­гии к бого­сло­вию, они исчез­ли после того, как Рус­ская пра­во­слав­ная цер­ковь осу­ди­ла её как ересь. Разу­ме­ет­ся, невоз­мож­но себе пред­ста­вить, что­бы софи­о­ло­гия пре­по­да­ва­лась на факуль­те­те или кафед­ре пра­во­слав­ной (или като­ли­че­ской) тео­ло­гии, или в Духов­ной ака­де­мии – о ней могут упо­мя­нуть раз­ве что в обзо­ре ере­сей и сект.

Кон­фес­си­о­наль­ность тео­ло­гии, кста­ти, созда­ет огром­ные про­бле­мы для тех стран, где по тра­ди­ции сохра­ня­ют­ся тео­ло­ги­че­ские факуль­те­ты, посколь­ку всту­па­ет в про­ти­во­ре­чие с прин­ци­па­ми ней­траль­но­сти и госу­дар­ства, и нау­ки по отно­ше­нию к кон­фес­си­ям. Посколь­ку любой тео­ло­ги­че­ский факуль­тет при­над­ле­жит какой-то кон­фес­сии, пред­ста­ви­те­ли дру­гих чув­ству­ют себя ущем­лен­ны­ми и начи­на­ют доби­вать­ся созда­ния тео­ло­ги­че­ско­го факуль­те­та для себя и если обла­да­ют доста­точ­ны­ми инстру­мен­та­ми дав­ле­ния, то и доби­ва­ют­ся.

О нали­чии в Страс­бур­ге двух факуль­те­тов тео­ло­гии я уже упо­ми­нал, в Тюбин­ген­ском же уни­вер­си­те­те, напри­мер, таких факуль­те­тов целых три: като­ли­че­ский, про­те­стант­ский и ислам­ский. Юри­ди­че­ски воз­ра­зить на такие тре­бо­ва­ния нече­го, и един­ствен­ным сдер­жи­ва­ю­щим фак­то­ром здесь явля­ет­ся недо­ста­точ­ная сила дав­ле­ния соот­вет­ству­ю­щих кон­фес­си­о­наль­ных групп: в про­тив­ном слу­чае чис­ло факуль­те­тов тео­ло­гии пре­вы­си­ло бы чис­ло всех осталь­ных факуль­те­тов в любом уни­вер­си­те­те.

Когда гово­рят о созда­нии в Рос­сии кафедр и факуль­те­тов тео­ло­гии в свет­ских уни­вер­си­те­тах, по умол­ча­нию име­ют в виду пра­во­слав­ное бого­сло­вие. Но поче­му, соб­ствен­но? Закон тре­бу­ет рав­но­го отно­ше­ния ко всем веро­ис­по­ве­да­ни­ям, и, открыв факуль­тет пра­во­слав­ной тео­ло­гии, при­дет­ся заду­мать­ся об откры­тии и факуль­те­тов мусуль­ман­ской, иудей­ской и буд­дий­ской тео­ло­гии — это толь­ко если сле­до­вать весь­ма спор­но­му зако­ну о «тра­ди­ци­он­ных рели­ги­ях».

При этом будет стран­но выгля­деть отсут­ствие като­ли­че­ской и про­те­стант­ской тео­ло­гии — ведь имен­но они явля­ют­ся самы­ми раз­ви­ты­ми и «науч­ны­ми» уни­вер­си­тет­ски­ми тео­ло­ги­я­ми в мире. А если создать факуль­те­ты и для них, то созда­ния соб­ствен­ных тео­ло­ги­че­ских факуль­те­тов с пол­ным пра­вом могут потре­бо­вать и пред­ста­ви­те­ли любой дру­гой рели­гии — напри­мер, вполне уко­ре­нен­но­го и важ­но­го для несколь­ких субъ­ек­тов РФ шама­низ­ма или паро­дий­но­го пас­та­фа­ри­ан­ства. Любое предо­став­ле­ние при­ви­ле­гий в этой сфе­ре одной или несколь­ким кон­фес­си­ям будет про­ти­во­ре­чить кон­сти­ту­ции и свет­ско­му харак­те­ру Рос­сий­ско­го госу­дар­ства.

Поэто­му созда­ние в госу­дар­ствен­ных уни­вер­си­те­тах кафедр и факуль­те­тов тео­ло­гии мне пред­став­ля­ет­ся иде­ей нера­зум­ной по суще­ству и недаль­но­вид­ной. Это не зна­чит, что я счи­таю неваж­ной про­бле­му полу­че­ния каче­ствен­но­го рели­ги­оз­но­го обра­зо­ва­ния, — напро­тив. Но такое обра­зо­ва­ние сле­ду­ет давать в кон­фес­си­о­наль­ных учеб­ных заве­де­ни­ях вро­де духов­ных ака­де­мий. Не сто­ит сме­ши­вать нау­ку и рели­гию, к сфе­ре кото­рой, без­услов­но, отно­сит­ся бого­сло­вие, и не сто­ит при­да­вать госу­дар­ствен­но­го ста­ту­са тому, что явля­ет­ся лич­ным делом каж­до­го — а имен­но таков ста­тус веро­ис­по­ве­да­ния в свет­ском госу­дар­стве.

Как Вы отно­си­тесь к вклю­чению тео­ло­гии в раз­ряд ваков­ских дис­ци­плин?

— Ответ на этот вопрос сле­ду­ет из ска­зан­но­го выше. Я не вижу в этом ника­ко­го смыс­ла. Дис­сер­та­ции по темам, не отно­ся­щим­ся к бого­сло­вию в узком смыс­ле сло­ва, вро­де цер­ков­ной архео­ло­гии, исто­рии Церк­ви, биб­ле­и­сти­ки, пат­ри­сти­ки, кано­ни­че­ско­го пра­ва и т. д., если они кон­фес­си­о­наль­но ней­траль­ны, вполне могут про­хо­дить по ведом­ству соот­вет­ству­ю­щих свет­ских дис­ци­плин и защи­щать­ся в соот­вет­ству­ю­щих сове­тах.

Если же их выво­ды сде­ла­ны под вли­я­ни­ем рели­ги­оз­ных убеж­де­ний, а не на осно­ве объ­ек­тив­ных дан­ных и обще­при­ня­тых мето­дов науч­но­го ана­ли­за, то они нахо­дят­ся за пре­де­ла­ми нау­ки. Но теперь им искус­ствен­но будет при­да­вать­ся науч­ный ста­тус после про­хож­де­ния через бого­слов­ские сове­ты и соот­вет­ству­ю­щий экс­перт­ный совет ВАК. Соот­вет­ствен­но, госу­дар­ством будет при­зна­но, что чело­век, не име­ю­щий отно­ше­ния к нау­ке, явля­ет­ся уче­ным. Это при­ве­дет к еще боль­ше­му раз­мы­ва­нию гра­ниц нау­ки, и так в нашей стране, при­знать­ся, не очень чет­ко очер­чен­ных в обще­ствен­ном созна­нии. На вопрос, что есть нау­ка, а что нет, ста­нет еще труд­нее отве­тить.

Кро­ме того, как я уже гово­рил, орга­ни­зо­вать вне­кон­фес­си­о­наль­ный дис­сер­та­ци­он­ный (или ваков­ский экс­перт­ный) совет по тео­ло­гии невоз­мож­но. Пред­ставь­те себе, как будет выгля­деть уче­ный совет, состо­я­щий из пра­во­слав­ных, мусуль­ман, иуде­ев и буд­ди­стов, в кото­ром имам и рав­вин будут обсуж­дать дис­сер­та­цию пра­во­слав­но­го иерея по про­бле­мам три­ни­тар­но­сти или буд­дист­скую дис­сер­та­цию об отно­ше­ни­ях сан­са­ры и нир­ва­ны, а лама и пра­во­слав­ный кли­рик будут дока­зы­вать дис­сер­тан­ту-рав­ви­ну, что в его дис­сер­та­ции по про­бле­мам каш­ру­та отсут­ству­ет науч­ная новиз­на.

Чем не театр абсур­да? А если чле­на­ми сове­та будут и пред­ста­ви­те­ли дру­гих рас­про­стра­нен­ных в Рос­сии кон­фес­сий — не толь­ко като­ли­ки, про­те­стан­ты, моно­фи­зи­ты, но и шама­ны? Или для каж­дой кон­фес­сии надо созда­вать свои сове­ты и свой экс­перт­ный совет в ВАК? Вся эта затея неиз­беж­но пре­вра­тит­ся в про­фа­на­цию и бого­сло­вия, и рели­гии, и нау­ки.

Вклю­че­ние тео­ло­гии в раз­ряд ваков­ских дис­ци­плин выгля­дит, на мой взгляд, осо­бен­но абсурд­но на фоне парал­лель­но­го предо­став­ле­ния ряду вузов пра­ва само­сто­я­тель­но при­суж­дать сте­пе­ни. У духов­ных учеб­ных заве­де­ний это пра­во уже есть, и они им актив­но поль­зу­ют­ся. Зачем же одной рукой его отни­мать у духов­ных ака­де­мий, а дру­гой давать МГУ, СПб­ГУ и дру­гим уни­вер­си­те­там? Если же про­бле­ма в недо­ста­точ­ной авто­ри­тет­но­сти бого­слов­ских сте­пе­ней, то ВАК здесь делу не помо­жет — надо повы­шать уро­вень защи­ща­е­мых дис­сер­та­ций.

— Как бы Вы про­ком­мен­ти­ро­вали вклю­че­ние пред­се­да­те­ля Отде­ла внеш­них цер­ков­ных свя­зей Мос­ков­ско­го пат­ри­ар­ха­та, зав. кафед­рой теоло­гии в НИЯУ МИФИ мит­ро­по­ли­та Воло­ко­лам­ско­го Ила­ри­о­на в состав сове­та РГНФ?

— Я с боль­шим ува­же­ни­ем отно­шусь к мит­ро­по­ли­ту Ила­ри­о­ну, это очень обра­зо­ван­ный чело­век (у него есть, сре­ди про­че­го, док­тор­ская сте­пень Окс­форд­ско­го уни­вер­си­те­та) и дей­ству­ю­щий уче­ный. Поми­мо чисто бого­слов­ских работ он автор боль­шо­го чис­ла пуб­ли­ка­ций по пат­ри­сти­ке и исто­рии Церк­ви, в том чис­ле моно­гра­фий о преп. Симеоне Новом Бого­сло­ве и преп. Иса­а­ке Сирине, а так­же пере­во­дов с древ­не­гре­че­ско­го и сирий­ско­го.

Как уче­ный он, без вся­ко­го сомне­ния, заслу­жи­ва­ет член­ства в сове­те. Чле­ны сове­та РГНФ пред­став­ля­ют в нем не учре­жде­ния или ведом­ства, а науч­ные обла­сти, в кото­рых они рабо­та­ют, выпол­ня­ют экс­перт­ные функ­ции в лич­ном каче­стве и защи­ща­ют инте­ре­сы всей гума­ни­тар­ной нау­ки в целом. Я очень наде­юсь, что мит­ро­по­лит Ила­ри­он видит свою роль в сове­те имен­но так и не будет исполь­зо­вать свое член­ство для про­дви­же­ния пози­ций Рус­ской пра­во­слав­ной церк­ви в ущерб инте­ре­сам нау­ки. На мой взгляд, было бы совер­шен­но неумест­но, если бы, напри­мер, тео­ло­гия вошла в спи­сок спе­ци­аль­но­стей, финан­си­ру­е­мых гран­та­ми РГНФ, что умень­ши­ло бы и так неболь­шие сум­мы, иду­щие на финан­си­ро­ва­ние гума­ни­тар­ных наук в нашей стране.

— Есть ли, на Ваш взгляд, угро­за кле­ри­ка­ли­за­ции науч­но-обра­зо­ватель­ной сфе­ры в Рос­сии?

— Для самой нау­ки, я думаю, серьез­ной угро­зы нет, кро­ме той про­бле­мы, о кото­рой я гово­рил, — раз­мы­ва­ния гра­ниц нау­ки и раци­о­наль­но­го зна­ния. Кле­ри­ка­ли­за­ция обра­зо­ва­ния, как сред­не­го, так и выс­ше­го, — угро­за вполне реаль­ная. Вооб­ще гово­ря, кле­ри­ка­ли­за­ция свет­ских инсти­ту­тов, кото­рая, несо­мнен­но, про­ис­хо­дит, — явле­ние очень опас­ное и для госу­дар­ства, и для Церк­ви.

Меня это очень бес­по­ко­ит не толь­ко как граж­да­ни­на Рос­сий­ско­го госу­дар­ства, но и как чле­на Рус­ской пра­во­слав­ной церк­ви. Я убеж­ден, что в совре­мен­ном мире самая боль­шая опас­ность для Церк­ви — ее пре­вра­ще­ние в госу­дар­ствен­ный инсти­тут и носи­те­ля госу­дар­ствен­ной идео­ло­гии, как это было в Рос­сий­ской импе­рии.

Это раз­ру­ши­тель­но дей­ству­ет на духов­ные осно­вы Церк­ви, застав­ля­ет ее излишне забо­тить­ся о мир­ских делах, отда­вать кеса­рю не толь­ко кеса­ре­во, но и гораз­до боль­шее. Одно­вре­мен­но это при­во­дит к тому, что дове­рие к Церк­ви как обще­ствен­но­му инсти­ту­ту пада­ет, посколь­ку она начи­на­ет вос­при­ни­мать­ся про­сто как идео­ло­ги­че­ский депар­та­мент госу­дар­ствен­ной маши­ны. К сожа­ле­нию, при­зна­ки тако­го цеза­ро­па­пист­ско­го раз­ви­тия в нашей стране оче­вид­ны.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
6 Цепочка комментария
5 Ответы по цепочке
6 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
6 Авторы комментариев
Михаил СаминsergeirresСвятославAsh Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Святослав
Святослав

Отлич­ней­шая, обсто­я­тель­ная ста­тья. Хочет­ся ска­зать огром­ное спа­си­бо авто­ру!

Виктор Сорокин
Виктор Сорокин

Да, хоро­шая, обсто­я­тель­ная ста­тья.

Ash
Ash

«Я очень наде­юсь, что мит­ро­по­лит Ила­ри­он видит свою роль в сове­те имен­но так и не будет исполь­зо­вать свое член­ство для про­дви­же­ния пози­ций Рус­ской пра­во­слав­ной церк­ви в ущерб инте­ре­сам нау­ки.»
Тут одно из двух – либо автор не зна­ет исто­рию церк­ви вооб­ще и нашей в част­но­сти, либо – .…
В общем, оче­ред­ная попыт­ка сесть на два сту­ла одно­вре­мен­но.

Святослав
Святослав

Либо – автор вполне себе опти­мист. Такое тоже слу­ча­ет­ся. И вооб­ще осто­рож­ный опти­мизм это непло­хо, тогда он ста­но­вит­ся сози­да­тель­ным.

Ash
Ash

Вопрос: если Вы вери­те в чуде­са, то поче­му не при­вя­зы­ва­е­те себя к сту­лу, когда сиди­те за ком­пью­те­ром?

res
res

«Истин­ная логи­ка наше­го мира – это под­счет веро­ят­но­стей.» Д.К. Макс­велл
Веро­ят­ность паде­ния со сту­ла, сидя перед ком­пью­те­ров, вооб­ще гово­ря, не нуле­вая )) И я не пору­чусь, что осо­знаю весь набор тако­вых при­чин. Наше моде­ли­ро­ва­ние «объ­ек­тив­ной реаль­но­сти» по боль­шей сте­пе­ни осно­ва­но на упро­ще­нии в духе раз­ло­же­ния в ряд по малым пара­мет­рам и выде­ле­нии про­стей­ших, чаще линей­ных, чле­нов. Скром­нее IMHO нуж­но быть …

А ста­тья заме­ча­тель­ная! Уро­вень изло­же­ния каков!

Ash
Ash

Любой чело­век, искренне веря­щий в чуде­са, дол­жен при­вя­зы­вать себя к сту­лу, посколь­ку в любой момент дол­жен быть готов к исчез­но­ве­нию гра­ви­та­ции.

sergeir
sergeir

г. Иван­чик очень себя ува­жа­ет.
Хаби­ли­та­ция и близ­ко не сто­ит к док­тор­ской дис­сер­та­ции в Рос­сии. Это все­го лишь полу­че­ние пра­ва на пре­по­да­ва­ние в одном кон­крет­ном уни­вер­си­те­те в немец­кой систе­ме обра­зо­ва­ния. Фор­маль­но, хаби­ли­та­ция не име­ет силы при пере­хо­де в дру­гой уни­вер. Но сей­час все это раз­мы­лось и хаби­ли­та­ция для пре­по­да­ва­ния вооб­ще не тре­бу­ет­ся.

res
res

А я, пожа­луй, согла­шусь с оцен­кой Иван­чи­ка уров­ня Habilitation. Да, при­мер­но док­тор­ская (нем­цы писа­ли стра­ниц 300 или пред­став­ля­ли моно­гра­фию), если не выше, при­ни­мая во вни­ма­ния быст­рую инфля­цию дис­сер­та­ций в оте­че­стве. Там слож­ность в дру­гом – попро­буй попа­ди в про­цесс, посколь­ку нуж­ны поло­жи­тель­ные отзы­вы от веду­щих про­фес­со­ров.

sergeir
sergeir

Хаби­ли­та­ция не име­ет отно­ше­ни­ея к нау­ке. Впро­чем, в каж­дом уни­ве­ре по-сво­е­му. Обыч­но, это 5 лет раб­ства пост­до­ка у сво­е­го про­фес­со­ра. За это вре­мя, соглас­но пра­ви­лам, хаби­ли­татн дол­жен напи­сать обзор по рабо­там на задан­ную тему, не име­ю­щую отно­ше­ния к его науч­ной рабо­те, почи­тать лек­ции по кон­спек­там сво­е­го про­фес­со­ра, собрать в кучу оттис­ки сво­их ста­тей, полу­чить поло­жи­тель­ную рецен­зию от хозя­и­на и сде­лать обзор­ный доклад.
Я сам кон­суль­ти­ро­вал одно­го из хаби­ли­татн­тов сосед­не­го уни­ве­ра, кото­ро­му дали зада­ние сде­лать обзор по нашей тем­ти­ке. Уро­вень неспе­ци­а­ли­ста, сами може­те пред­по­ло­жить. Я, конеч­но, не знаю. что делал Иван­чик, но что дела­ют стан­дарт­ные хаби­ли­татн­ты – видел не раз.

Михаил Самин
Михаил Самин

Меж­ду про­чим, уже созда­на Духов­ная Ака­де­мия Рус­ской Пас­та­фа­ри­ан­ской Церк­ви Мака­рон­но­го Пастри­ар­ха­та.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: