На ошибках учатся?

Ува­жа­е­мые кол­ле­ги!

Феликс Черноусько
Феликс Чер­но­усь­ко

Как и мно­гие из вас, я посто­ян­но полу­чаю и читаю раз­лич­ные мате­ри­а­лы, посвя­щен­ные пла­чев­но­му состо­я­нию ака­де­ми­че­ских инсти­ту­тов и вооб­ще рос­сий­ской нау­ки.

Один из послед­них мате­ри­а­лов на эту тему я полу­чил по элек­трон­ной почте 2 декаб­ря 2015 года: пять ака­де­ми­ков (Алек­сандр Асе­ев, Алек­сандр Неки­пе­лов, Роберт Ниг­ма­ту­лин, Сер­гей Рогов, Алек­сандр Спи­рин) на «сове­те муд­ре­цов» 30 нояб­ря 2015 года обсуж­да­ют про­бле­мы рос­сий­ской нау­ки. Мно­гие их выска­зы­ва­ния спра­вед­ли­вы, и я их раз­де­ляю.

Одна­ко ради спра­вед­ли­во­сти нуж­но обра­тить вни­ма­ние и на те серьез­ные ошиб­ки и про­сче­ты, кото­рые допу­сти­ла Ака­де­мия, а вер­нее, ее Пре­зи­ди­ум в пери­од с 1991-го по 2013 год. Науч­ная эти­ка учит нас, что необ­хо­ди­мо рас­смат­ри­вать каж­дую про­бле­му с раз­ных сто­рон, объ­ек­тив­но учи­ты­вать все аргу­мен­ты, отно­ся­щи­е­ся к делу.

Круглый стол на тему «Спасение науки как важнейший фактор безопасности России». Фото Д. Антоновой, ИА REGNUM
Круг­лый стол на тему «Спа­се­ние нау­ки как важ­ней­ший фак­тор без­опас­но­сти Рос­сии». Фото Д. Анто­но­вой, ИА REGNUM

Вот неко­то­рые фак­ты, о кото­рых почти нико­гда не вспо­ми­на­ют защит­ни­ки ака­де­ми­че­ской нау­ки.

  1. В пери­од с 1991-го по 2013 год чис­ло ака­де­ми­че­ских инсти­ту­тов зна­чи­тель­но вырос­ло. Новые инсти­ту­ты откры­ва­лись несмот­ря на тяже­лую эко­но­ми­че­скую ситу­а­цию и недо­ста­точ­ное финан­си­ро­ва­ние. Если в 1991 году в Ака­де­мии наук СССР насчи­ты­ва­лось поряд­ка 200 инсти­ту­тов, то в 2013 году в Рос­сий­ской ака­де­мии наук их было уже более 400. И это при том, что Рос­сия по чис­лен­но­сти насе­ле­ния соста­ви­ла немно­го более поло­ви­ны Совет­ско­го Сою­за.
  2. Рос и адми­ни­стра­тив­но-бюро­кра­ти­че­ский аппа­рат Ака­де­мии. Доста­точ­но ска­зать, что спра­воч­ник, в кото­ром дает­ся инфор­ма­ция об орга­ни­за­ци­ях Ака­де­мии, насчи­ты­вал в 1990 году 544 стра­ни­цы, а в 2012 году — уже 1009 стра­ниц. Из имен­но­го алфа­вит­но­го ука­за­те­ля в кон­це спра­воч­ни­ка видим, что неко­то­рые лица упо­ми­на­ют­ся по 10 и более раз. Это гово­рит о чис­ле долж­но­стей, зани­ма­е­мых ими (в основ­ном это чле­ны Пре­зи­ди­у­ма).
  3. Неод­но­крат­но ста­вил­ся вопрос о том, что руко­во­дя­щие долж­но­сти в Ака­де­мии мож­но зани­мать не более двух сро­ков. Это пред­ло­же­ние обыч­но встре­ча­ло одоб­ре­ние, но так и не было осу­ществ­ле­но. Поэто­му десят­ки лет неко­то­рые лица сиде­ли в руко­во­дя­щих крес­лах.
  4. Воз­раст­ное огра­ни­че­ние для руко­во­ди­те­лей — в то вре­мя 70 лет — тоже неод­но­крат­но обсуж­да­лось и даже одоб­ря­лось Пре­зи­ди­у­мом. Но и оно как-то неза­мет­но было забы­то.
  5. В 2000-е годы про­хо­ди­ла кам­па­ния по сокра­ще­нию чис­ла ака­де­ми­че­ских инсти­ту­тов. Мне при­шлось рабо­тать в комис­сии по наше­му Отде­ле­нию энер­ге­ти­ки, маши­но­стро­е­ния, меха­ни­ки и про­цес­сов управ­ле­ния, кото­рая долж­на была дать пред­ло­же­ния по закры­тию неко­то­рых инсти­ту­тов. Эти пред­ло­же­ния были даны. Но дирек­тор инсти­ту­та, наме­чен­но­го к сокра­ще­нию, обра­тил­ся к вице-пре­зи­ден­там Ака­де­мии, и в ито­ге инсти­тут сохра­нил­ся и пере­шел в дру­гое отде­ле­ние. В ряде слу­ча­ев сокра­ще­ния све­лись к объ­еди­не­нию инсти­ту­тов или обра­зо­ва­нию фили­а­лов.
  6. Через неко­то­рое вре­мя была постав­ле­на зада­ча ран­жи­ро­ва­ния инсти­ту­тов, т. е. раз­де­ле­ния их на три кате­го­рии: «без­услов­но хоро­шие», «хоро­шие, но нуж­да­ю­щи­е­ся в укреп­ле­нии», «сла­бые или под­ле­жа­щие закры­тию». Ака­де­мия заяви­ла, что это ран­жи­ро­ва­ние она выпол­нит сама, без уча­стия чинов­ни­ков из Мино­бр­на­у­ки, так как толь­ко сами уче­ные могут оце­нить рабо­ту науч­ных инсти­ту­тов. Были созда­ны комис­сии, собра­ны све­де­ния от инсти­ту­тов. В ито­ге почти все инсти­ту­ты, кро­ме несколь­ких, были отне­се­ны к выс­шей кате­го­рии.

С высо­кой три­бу­ны Пре­зи­ди­у­ма на общих собра­ни­ях и на дру­гих засе­да­ни­ях нам, чле­нам Ака­де­мии, неод­но­крат­но вну­ша­ли мысль о том, что мы долж­ны спло­тить­ся вокруг Пре­зи­ди­у­ма, что­бы вме­сте про­ти­во­сто­ять чинов­ни­кам. Но почти не гово­ри­лось о том, что может и долж­на сде­лать в орга­ни­за­ци­он­ном плане сама Ака­де­мия. Резуль­тат этой поли­ти­ки изве­стен.

Мне кажет­ся, что нуж­но чест­но и откры­то при­знать ошиб­ки руко­вод­ства Ака­де­мии. Меж­ду про­чим, участ­ни­ки «сове­та муд­ре­цов» были чле­на­ми Пре­зи­ди­у­ма, и не по одно­му сро­ку.

Ака­де­мик РАН Феликс Чер­но­усь­ко
Фото
с сай­та РАН

1. Ака­де­ми­ки РАН при­зна­ли Рос­сию асо­ци­аль­ным госу­дар­ством /​/​ МК.ru. 1 декаб­ря 2015 года. http://goo.gl/w274l7

2. «Нау­ка выжи­вет, но при­дёт­ся пому­чить­ся» /​/​ ИА REGNUM. 30 нояб­ря 2015 года. http://regnum.ru/news/innovatio/2024152.html

 

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
9 Цепочка комментария
25 Ответы по цепочке
3 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
11 Авторы комментариев
георгийАбрам МоиеевичАЛФВладимир М..1932Абрам Моисеевич Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Михаил
Михаил

Если смот­реть фор­маль­но, с точ­ки зре­ния бух­гал­те­ра, то акад Чер­но­усь­ко види­мо прав. Но нау­ка вооб­ще, а тем более 21 века, явле­ния абсо­лют­но не фор­маль­ное. Вот что пишет Дж. Тригг в сво­ей кни­ге «Физи­ка 20 века. Клю­че­вые экс­пе­ри­мен­ты»: – » С 1942 года в США ста­ли раз­ра­ба­ты­вать про­грам­мы, на 10 лет, по иссле­до­ва­нию свойств твер­до­го тела. С при­вле­че­ни­ем к иссле­до­ва­ни­ем мак­си­маль­но­го коли­че­ства веду­щих спе­ци­а­ли­стов раз­ных стран и их лабо­ра­то­рий». Праг­ма­тизм аме­ри­кан­цев оче­ви­ден. Гораз­до эффек­тив­нее исполь­зо­вать уже дей­ству­ю­щие науч­ные цен­тры, чем созда­вать новые.Потому на обви­не­ние РАН в удво­е­нии исслед. инсти­ту­тов и чис­ла сотруд­ни­ков, сле­ду­ет смот­реть с точ­ки зре­ния, а было ли аль­тер­на­тив­ное, более эффек­тив­ное реше­ние? Тако­го ана­ли­за этот «ака­де­мик» не не дела­ет

res
res

Если взгля­нуть на жиз­не­де­я­тель­ность авто­ра ста­тьи:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D1%83%D1%81%D1%8C%D0%BA%D0%BE,_%D0%A4%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D1%81_%D0%9B%D0%B5%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

то он ИМХО ака­де­мик без кавы­чек.

Ash
Ash

Чего во всех этих раз­го­во­рах о рефор­ме я не могу понять, так это как мож­но что-то рефор­ми­ро­вать, если непо­нят­но, каких целей нуж­но добить­ся. В СССР фун­да­мен­таль­ная нау­ка «сооб­ра­зо­вы­ва­лась» с при­клад­ной. Нуж­на была бом­ба – раз­ви­ва­ли соот­вет­ству­ю­щие направ­ле­ния фун­да­мен­таль­ной нау­ки. Если смот­реть на нашу эко­но­ми­ку с этой точ­ки зре­ния, то нуж­но немед­лен­но почти всё закрыть за нена­доб­но­стью. Раз­ви­вать нау­ку за счёт наших нало­го­пла­тель­щи­ков для нужд осталь­ной части чело­ве­че­ства как-то стран­но. Вот и полу­ча­ет­ся, что нау­ка не нуж­на, а закрыть – неудоб­но. В ито­ге воз­ни­ка­ют какие-то фан­та­сти­че­ские цели вро­де дости­же­ния доли цити­ро­ва­ния и т.п. Сна­ча­ла нуж­но что­бы реаль­ный сек­тор выдви­нул потреб­но­сти в при­клад­ной нау­ке, потом нуж­но её рефор­ми­ро­вать, а потом уже само собой… Подробнее »

vlad1950
vlad1950

вполне согла­сен нау­ка в соор реша­ла зада­чи эко­но­ми­ки а с 1991 г ска­за­но ниче­го сами про­из­во­дить не будем будем поку­пать тор­го­вать тем самым уби­та и эко­но­ми­ка и нау­ка и обра­зо­ва­ние эрэфия- обо­чи­на – при­да­ток циви­ли­за­ции быст­ро иду­щей впе­ред для чего и отче­го дела­ют­ся рефор­мы и нау­ки в том чмс­ле совер­шен­но не ясно ито­ги ее так­же в тумане

Игорь
Игорь

Ува­жа­е­мый ака­де­мик! Доволь­но стран­но выгля­дит состав­лен­ный Вами пере­чень оши­бок, допу­щен­ных РАН с 90-х годов до наших дней. Ну какое зна­че­ние может иметь уве­ли­че­ние чис­ла инсти­ту­тов ПРИ ОДНОВРЕМЕННОМ РЕЗКОМ СОКРАЩЕНИИ ЧИСЛА ИХ СОТРУДНИКОВ? Если уж на то пошло, то послед­нее обсто­я­тель­ство гораз­до силь­нее вли­я­ет на резуль­та­ты рабо­ты НИИ чем чис­ло выве­сок. Мож­но сокра­тить чис­ло инсти­ту­тов и сотруд­ни­ков, одна­ко при нынеш­нем уровне финан­си­ро­ва­ния это не поз­во­лит ни решить про­бле­му обнов­ле­ния пар­ка науч­ных при­бо­ров, ни вер­нуть в нау­ку поко­ле­ние 30–50-летних, ни при­влечь в нау­ку талант­ли­вую моло­дежь. Нау­ка у нас все рав­но оста­нет­ся НЕВОСТРЕБОВАННОЙ по вполне объ­ек­тив­ным при­чи­нам! На мой взгляд, в ста­тье А. Иван­чи­ка, А. Цату­ря­на и М.Фейгельмана в Газете.ру пере­чис­ле­ны… Подробнее »

Ash
Ash

«Нау­ка у нас все рав­но оста­нет­ся НЕВОСТРЕБОВАННОЙ по вполне объ­ек­тив­ным при­чи­нам!»
Вот с этих при­чин и нуж­но начи­нать.
«…арха­ич­ная, почти фео­даль­ная(!) струк­ту­ра, отсут­ствие «соци­аль­ных лиф­тов» для моло­де­жи и появ­ле­ние сре­ди дирек­то­ров инсти­ту­тов все боль­ше­го чис­ла адми­ни­стра­то­ров-карье­ри­стов ГОТОВЫХ НА ВСЕ ради бла­го­склон­но­сти началь­ства.»
Эти явле­ния имен­но эти­ми при­чи­на­ми и вызва­ны.
«Пора­зи­тель­но, но и сами уче­ные, чет­ко обо­зна­чив­шие эти боле­вые точ­ки нау­ки, даже не попы­та­лись пред­ло­жить каких-либо мето­дов «лече­ния»!»
Как мож­но лечить орга­низм, если не знать, какое состо­я­ние это­го орга­низ­ма явля­ет­ся нор­маль­ным?

Игорь
Игорь

Вы сами-то что счи­та­е­те пер­во­при­чи­на­ми невос­тре­бо­ван­но­сти: неуже­ли наши «фео­даль­ные» тра­ди­ции, без­об­раз­ное отно­ше­ние к моло­де­жи и «эфф­фек­тив­ных мене­дже­ров» во гла­ве инсти­ту­тов или что-то дру­гое? Из ваше­го ком­мен­та­рия это­го понять нель­зя. Боль­шин­ство людей счи­та­ет пер­во­при­чи­ной наш соци­аль­но-эко­но­ми­че­ский строй – так назы­ва­е­мый «капи­та­лизм для сво­их». Если с этим согла­сить­ся, то все рас­суж­де­ния об каких-то «ошиб­ках АН» (вро­де роста чис­ла инсти­ту­тов за чет­верть века) ста­но­вят­ся бес­смыс­лен­ны­ми. Ника­кое состо­я­ние НИИ при таком строе не явля­ет­ся «эффек­тив­ным» , посколь­ку при­бы­ли без затрат (букв.«из воз­ду­ха») инсти­ту­ты не при­но­сят!

Ash
Ash

Пер­во­при­чи­на – хао­ти­че­ское встра­и­ва­ние в систе­му меж­ду­на­род­но­го раз­де­ле­ния тру­да. В этом раз­де­ле­нии ниче­го пло­хо­го нет. Пло­хо то, что про­цесс даже не сто­ха­сти­че­ский, а имен­но хао­ти­че­ский (не будем углуб­лять­ся в мате­ма­ти­че­ские тон­ко­сти, а огра­ни­чим­ся «народ­ным» смыс­лом сло­ва), т.е. вполне непред­ска­зу­е­мый. Если бы мож­но было хотя бы в сред­нем спро­гно­зи­ро­вать цены на нефть хотя бы на десять лет впе­рёд с при­стой­ной точ­но­стью (плюс-минус $10), то мож­но было бы понять, в каком направ­ле­нии раз­ви­вать эко­но­ми­ку, а, сле­до­ва­тель­но, и нау­ку. При­чём даже при «капи­та­лиз­ме для сво­их».

Игорь
Игорь

Как Вы пред­по­ла­га­е­те «спро­гно­зи­ро­вать цену на нефть хотя бы на 10 лет впе­ред»? У вас какое-то стран­ное пред­став­ле­ние о воз­мож­но­стях науч­но­го про­гно­за… Если бы мож­но было, если бы да кабы… Такие вещи СЕЙЧАС, когда мно­гое в мире быст­ро меня­ет­ся, никто не может рас­счи­тать, поэто­му не сто­ит упо­доб­лять­ся Мани­ло­ву. Или Вы в шко­ле о таком еще не слы­ша­ли?

Ash
Ash

Так я и гово­рю: такой про­гноз ни сей­час, ни в обо­зри­мом буду­щем невоз­мо­жен. Сле­до­ва­тель­но, сей­час невоз­мож­но поста­вить сколь­ко-нибудь опре­де­лён­ные цели перед нашей нау­кой. А вывод отсю­да про­стой: любое обсуж­де­ние любых реформ долж­но начи­нать­ся с обсуж­де­ния спо­со­бов ухо­да от неф­тя­ной зави­си­мо­сти. И уже отсю­да долж­на быть про­ве­де­на цепоч­ка рас­суж­де­ний к нау­ке.

vlad1950
vlad1950

вполне согла­сен сво­дить все к част­но­стям когда при­чи­на в соц-эк капи­та­ли­сти­че­ском строе имен­но при кото­ром соб­ствен­но и сде­ла­ны ненуж­ны­ми и угроб­ле­ны и нау­ка и обра­зо­ва­ние тупи­ко­вый путь ана­ли­за заме­чу что еще маркс и поз­же Ленин пока­за­ли что капи­та­лизм улуч­шить рефор­ми­ро­вать невоз­мож­но имен­но на эту тему и были 3 рус­ские рево­лю­ции в нача­ле 20 века

vlad1950
vlad1950

ну ака­де­мия сама нема­ло сде­ла­ла запол­няя свои ряды мана­ге­ра­ми дель­ца­ми адми­ни­стра­то­ры для пран вид­но бли­же и понят­нее чем соб­ствен­но уче­ные кста­ти в спис­ках Штер­на чле­ны ран отнюдь не доми­ни­ру­ют это и есть явный итог кад­ро­вой рабо­ты пран

NickName
NickName

В каж­дом инсти­ту­те появ­ля­ет­ся дирек­тор, бух­гал­те­рия и пла­но­вый отдел. Что озна­ча­ет уве­ли­че­ние адми­ни­стра­тив­но­го аппа­ра­та.

Ash
Ash

Весь народ постар­ше очень хоро­шо пом­нит, что сей­час отно­си­тель­ная доля адми­ни­стра­тив­но­го аппа­ра­та во мно­гих бюд­жет­ных учре­жде­ни­ях в разы выше, чем в СССР, несмот­ря на все ком­пью­те­ры. И один из рез­ких скач­ков в объ­ё­ме вся­кой отчёт­но­сти про­изо­шёл лет десять назад.

Игорь
Игорь

У меня про­сто нет слов – мысль тех, кто пыта­ет­ся ска­зать что-то свое, про­сто ходит про кру­гу! Боль­ше рас­хо­дов на адми­ни­стра­цию – мень­ше рас­хо­дов на адми­ни­стра­цию, боль­ше рас­хо­дов на уче­ных – мень­ше рас­хо­дов на уче­ных… и так без кон­ца. Мож­но поду­мать, что кро­ме осво­е­ния бюд­жет­ных средств у нау­ки вооб­ще нет ника­ких целей и задач! Не долж­ны же про­фес­си­о­наль­ные заня­тия нау­кой при­во­дить к тон­нель­но­му эффек­ту, когда чело­век про­сто не видит того, что не попа­да­ет в его крайне сужен­ное поле зре­ния. Во вся­ком слу­чае, сооб­ра­же­ния ува­жа­е­мо­го ака­де­ми­ка Чер­но­усь­ко ниче­го не про­яс­ня­ют; это про­сто «под­ме­на тези­са»… Дело ведь не столь­ко в боль­шом чис­ле инсти­ту­тов, мене­дже­рах и пре­ста­ре­лых ака­де­ми­ках – дело… Подробнее »

Абрам Моисеевич
Абрам Моисеевич

Ака­де­мик совер­шен­но прав в сво­ей кри­ти­ке Ака­де­мии. Но это не вся прав­да. Была еще одна серьез­ная про­бле­ма – это вза­и­мо­от­но­ше­ния руко­вод­ства инсти­ту­тов с рядо­вы­ми науч­ны­ми сотруд­ни­ка­ми (мнс – гнс). Руко­во­ди­те­ли инсти­ту­тов были хозя­е­ва­ми, а науч­ные сотруд­ни­ки были наем­ны­ми работ­ни­ка­ми у этих хозя­ев. Нас – рядо­вых – началь­ство рас­смат­ри­ва­ло как рас­ход­ный мате­ри­ал, как мас­сов­ку, кото­рая не име­ет пра­ва голо­са. А сей­час дирек­тор инсти­ту­та такой же наем­ный работ­ник. И это пра­виль­но. Он точ­но так­же обя­зан выпол­нять уста­нов­лен­ные свер­ху пра­ви­ла.

Ash
Ash

Напри­мер, тот же Коваль­чук. Ста­ра­ет­ся, аж дым идёт.

Игорь
Игорь

Такая мяг­кая «кри­ти­ка» нико­му не нуж­на – вме­сто того что­бы гово­рить о дей­стви­тель­но серьез­ных недо­стат­ках и про­бле­мах и путях их пре­одо­ле­ния, почтен­ный ака­де­мик мяг­ко журит вер­хуш­ку Ака­де­мии (так что­бы нико­го из сво­ей бра­тии не оби­деть)… Ах, как он прав, как это интел­ли­гент­но! Да кому нуж­ны эти поверх­ност­ные рас­суж­де­ния, какие выво­ды мож­но сде­лать, исхо­дя из них? Абрам Мои­се­е­вич одоб­ря­ет кри­ти­ку ака­де­мии Ф.Черноусько и дела­ет поче­му-то вывод, что имен­но сей­час дирек­тор инсти­ту­та «так­же обя­зан выпол­нять уста­нов­лен­ные свер­ху(!) пра­ви­ла». Да раз­ве в этом дело и раз­ве рань­ше было как-то ина­че? Пра­ви­ла все­гда уста­нав­ли­ва­лись свер­ху, но до поры до вре­ме­ни это не при­во­ди­ло к сокру­ши­тель­ным послед­стви­ям для самой нау­ки и для всей… Подробнее »

Абрам Моиеевич
Абрам Моиеевич

Я реаль­но вижу, что новое началь­ство в нашем инсти­ту­те не поз­во­ля­ет себе тако­го бес­пре­де­ла, какой был при ста­ром, доре­фор­мен­ном соста­ве дирек­ции. Пере­ме­ны к луч­ше­му для рядо­вых сотруд­ни­ков оче­вид­ны. Пре­мия по ито­гам года в несколь­ко раз боль­ше, чем была рань­ше. Пото­му что рань­ше все эти пре­ми­аль­ные ста­рая дирек­ция дели­ла меж­ду сво­и­ми. Сей­час началь­ство вынуж­де­но соблю­дать пра­ва рядо­вых сотруд­ни­ков. Это заслу­га ФАНО.

Игорь
Игорь

Насчет «заслу­ги ФАНО» силь­но ска­за­но, Абрам Мои­се­е­вич! Поз­во­лю себе про­дол­жить и раз­вить Вашу заме­ча­тель­ную мысль: я дав­но обра­щал­ся в ФАНО с вопро­сом отче­го с само­го нача­ла «рефор­мы-2013» усло­вия для рабо­ты уче­ных в нашем инсти­ту­те ТОЛЬКО УХУДШАЛИСЬ (подроб­но ука­зы­вая что имен­но закры­ли или отме­ни­ли, какие ста­тьи Тру­до­во­го Кодек­са нару­ши­ли и пр.). Отве­та, есте­ствен­но, не полу­чил… Из чего делаю вывод, что за УХУДШЕНИЕ усло­вий тру­да уче­ных бла­го­да­рить сле­ду­ет тоже ФАНО! При смене дирек­то­ра пока ниче­го осо­бен­но не изме­ни­лась, ста­ло лишь помень­ше нер­воз­но­сти в дей­стви­ях дирек­ции. В декаб­ре выпла­ти­ли хоро­шие пре­мии по ПРНД. Зато объ­яви­ли о гря­ду­щей вне­оче­ред­ной атте­ста­ции науч­ных сотруд­ни­ков и тех­но­ло­гов в свя­зи с пере­хо­дом на «эффек­тив­ный кон­тракт»… И за это осо­бое «спа­си­бо» тоже ФАНО?!… Подробнее »

Абрам Моисеевич
Абрам Моисеевич

Да, про­блем мно­го. Но один вопрос решен. Дирек­тор инсти­ту­та боль­ше не пол­но­власт­ный авто­ри­тар­ный хозя­ин, живу­щий по прин­ци­пу «что хочу – то и воро­чу», но теперь он обыч­ный наем­ный работ­ник, как и все мы. Не знаю как вам, но мне было непри­ят­но (до рефор­мы) чув­ство­вать себя зави­си­мым от при­хо­тей руко­вод­ства. Рядо­вой науч­ный сотруд­ник не дол­жен ощу­щать себя чело­ве­ком вто­ро­го сор­та, не име­ю­щим ника­ких прав в инсти­ту­те, при­над­ле­жа­щем дирек­то­ру. Имен­но так было до рефор­мы.

Ash
Ash

Насколь­ко мне извест­но, при­мер­но по этой при­чине мало­рос­сий­ские «низы» пред­по­чли в своё вре­мя царя панам.

Игорь
Игорь

Если дирек­тор – чело­век достой­ный, то испол­не­ние его разум­ных рас­по­ря­же­ния ничуть не уни­жа­ет досто­ин­ства сотруд­ни­ков; дру­гое дело если само­дур… Тут все зави­сит от лич­но­сти дирек­то­ра, а не от того явля­ет­ся ли он «наем­ным работ­ни­ком» или «пол­но­власт­ным хозя­и­ном», ака­де­ми­ком или док­то­ром наук. Хотя бес­кон­троль­ность при отсут­ствии сове­сти дей­стви­тель­но пор­тит началь­ство. Хочу обра­тить Ваше вни­ма­ние на то, что извест­ный логи­че­ский посту­лат «после это­го не зна­чит вслед­ствие это­го» никто не отме­нял. Самые замет­ные безум­ства адми­ни­стра­ции про­ис­хо­ди­ли в нашем инсти­ту­те как раз в пери­од 2013–14 гг., т.е. с нача­лом «реформ»! «Спа­си­бо» за это ФАНО? Самым воз­му­ти­тель­ным было то, что почти никто не смел дирек­ции воз­ра­зить! Так что Вы… Подробнее »

vlad1950
vlad1950

ну пра­во сто­ит­ли ста­вить суль­бы науч­ных работ­ни­коа в зави­си­мость от таких труд­но­опре­де­ли­мых и вооб­ше нею­ри­ди­че­ских поня­тий как дирек­тор чело­век достой­ный и пр

Владимир М..1932
Владимир М..1932

В 1961 г. Мак­на­ма­ру назна­чи­ли мини­стром обо­ро­ны США с зада­чей раци­о­наль­но­го пере­во­ору­же­ния Армии. Он заявил, что сна­ча­ла надо сфор­му­ли­ро­вать цель нации США. Такая цель была сфор­му­ли­ро­ва­на – пре­вос­ход­ство США. Эта цель была раз­би­та на под­це­ли: пре­вос­ход­ство в обо­роне, тех­но­ло­ги­ях, нау­ке, куль­ту­ре уровне жиз­ни и т.д. Они были уточ­не­ны под­це­ля­ми, под­под­це­ля­ми и т.д. И даже гвоздь с дву­мя шляп­ка­ми нахо­дил место и оцен­ку в этой систе­ме целе­по­ла­га­ний.
У нас такой под­ход нико­гда не прак­ти­ко­вал­ся, и даже когда воз­ник­ло жела­ние рефор­ми­ро­вать РАН не нашлось ни одно­го ака­де­ми­ка, кото­рый бы посту­пил как Мана­ма­ра.
И мы до сих пор не зна­ем, какие наци­о­наль­ные цели долж­на обслу­жи­вать РАН.

Ash
Ash

На мой взгляд, Вы уж слиш­ком мно­го­го хоти­те. Какие там наци­о­наль­ные цели! Тут даже снос­ный про­гноз по эко­но­ми­ке на год впе­рёд сде­лать невоз­мож­но. Зато жела­ние поре­фор­ми­ро­вать не иссяк­ло. Начи­на­ешь верить в кон­спи­ро­ло­гию.

георгий
георгий

Да, Вы пра­вы. Целей никто не зна­ет. И дело не в том, что их не зна­ют в РАН. Их не зна­ют и в аппа­ра­тах Пра­ви­тель­ства и, судя по все­му, Пре­зи­ден­та. В стране нет ниче­го подоб­но­го ГКНТ (Гос­ко­ми­тет по нау­ке и тех­ни­ке) В СССР эта струк­ту­ра транс­ли­ро­ва­ла уче­ным вопро­сы от ведомств о тех­но­ло­ги­че­ских и иных затруд­не­ни­ях в реше­нии гос­за­да­ний, сто­яв­ших перед ними. Отсут­ствие ана­ло­га ГКНТ остав­ля­ет пред­ста­ви­те­лей вла­сти перед лицом раз­но­шерст­ной науч­ной пуб­ли­ки, пола­га­ю­щей, что надо доне­сти до «само­го-само­го вер­ха» «народ­ную прав­ду». Вооб­ще гово­ря, в орга­ни­ке жиз­ни мно­гое про­ис­хо­дит по инер­ции как бы бес­цель­но. А когда все функ­ци­о­наль­но сба­лан­си­ро­ва­но, то «всех все устра­и­ва­ет» и общая цель вро­де бы и не нуж­на. По край­ней мере,… Подробнее »

АЛФ
АЛФ

Собран­ные вме­сте, при­ве­ден­ные фак­ты гово­рят о серьез­ной болез­ни устрой­ства РАН и заслу­жи­ва­ют серьез­но­го обсуж­де­ния. Одна­ко важ­ность выступ­ле­ния Ф.Л. Чер­но­усь­ко, ака­де­ми­ка, еще недав­но дирек­то­ра круп­ней­ше­го инсти­ту­та по меха­ни­ке в РФ состо­ит не толь­ко и не столь­ко в при­вле­че­нии вни­ма­ния к недо­стат­кам. Еще более важ­но то, что это – выступ­ле­ние не в замкну­том кру­гу ака­де­ми­ков, а перед широ­кой ауди­то­ри­ей. Важ­но, что это – пер­вый такой шаг. До сих пор Ака­де­мия не при­слу­ши­ва­лась к голо­су сотруд­ни­ков науч­ных инсти­ту­тов, не допус­ка­ла их к диа­ло­гу. А ведь лишь актив­ные дей­ствия науч­ной обще­ствен­но­сти спас­ли РАН от лик­ви­да­ции. Я под­дер­жи­ваю пози­цию Ф.Л.Черноусько и при­зы­ваю чле­нов РАН и науч­ную обще­ствен­ность так­же под­дер­жать ее.

Ash
Ash

«Собран­ные вме­сте, при­ве­ден­ные фак­ты гово­рят о серьез­ной болез­ни устрой­ства РАН и заслу­жи­ва­ют серьез­но­го обсуж­де­ния.»
Будь­те любез­ны, сооб­щи­те пожа­луй­ста, какое состо­я­ние лич­но Вы счи­та­е­те нор­маль­ным.

res
res

Мно­гие сотруд­ни­ки РАНов­ских инсти­ту­тов име­ют пря­мые кон­так­ты с ака­де­ми­ка­ми и воз­мож­ность доне­сти до них свое мне­ние. А уж как там даль­ше в нед­рах пре­зи­ди­у­ма, это туман ))

Ash
Ash

«Мно­гие сотруд­ни­ки РАНов­ских инсти­ту­тов име­ют пря­мые кон­так­ты с ака­де­ми­ка­ми и воз­мож­ность доне­сти до них свое мне­ние.»
Это точ­но.
«А уж как там даль­ше в нед­рах пре­зи­ди­у­ма, это туман…»
А даль­ше – как при любой делёж­ке денег: фор­ми­ру­ют­ся груп­пи­ров­ки и кто кого пере­тя­нет. Состав­ля­ет­ся некий ком­про­мисс и …

vlad1950
vlad1950

ака­де­мик обо­щел глав­ную ошиб­ку после 1991 г ппч и нс сами согла­си­лись на нищен­скую опла­ту их тру­да пран в этом вопро­се тоже встал сбо­ку забо­тяь лишьо сверх­вы­со­ких сти­пен­дий для чле­нов ран и чле­нов пран при общей рище­те рядо­вых ппс и нс проф­со­юз ран тоже помал­ки­вал а вто раб­тя­ги даль­но­бой­щи­ки да и шах­те­ры не мол­ча­ли а защи­за­ли свой пра­ва и вполне успеш­но нуне пр-во наг­ло игно­ри­ру­ет выпол­не­ние май­ских ука­зов пре­зи­ден­та и что мы видим ррс и нс помал­ки­ва­ют т трв и мерт­во­рож­ден­ное по сути онр нынеш­няя воров­ская власть ува­жа­ет и реа­ги­ру­ет толь­ко на силу а не на инт­пел­ли­гент­ские ахи охи ужу 25 лет нище­та и бес­пра­вие кото­рые быои немыс­ли­мы в совет­ской стране

Игорь
Игорь

Для vlad1950. «Каж­дый мнит себя стра­те­гом, видя бой со сто­ро­ны». Ваше утвер­жде­ние буд­то «нс сами согла­си­лись на нищен­скую опла­ту их тру­да» не выдер­жи­ва­ет ника­кой кри­ти­ки. Во-пер­вых, даже в совет­ское вре­мя опла­та в нау­ке была скром­ной – в 80-е годы при­хо­ди­лось под­ра­ба­ты­вать за очень скром­ные день­ги рефе­ри­ро­ва­ни­ем ста­тей в ВИНИТИ, а кое-кто из нынеш­них ака­де­ми­ков тогда в отпуск ездил «на шабаш­ку»! Во-вто­рых, если в про­из­вод­ствен­ных отрас­лях у проф­со­ю­зов есть такое могу­чее сред­ство борь­бы как заба­стов­ка, то заба­стов­ка науч­ных работ­ни­ков мог­ла при­гре­зить­ся толь­ко пре­ста­ре­ло­му акад. Саха­ро­ву! Мол­чать-то мы не мол­ча­ли (хотя и не все), да что тол­ку? Боль­шин­ство из гай­да­ров­ской гипе­рин­фля­ции про­сто раз­бе­жа­лось на все четы­ре сто­ро­ны и чис­лен­ность рядо­вых уче­ных сра­зу… Подробнее »

vlad1950
vlad1950

для Иго­ря почти совсем ска­зан­ным вами я согла­сен что каса­ет­ся опла­ты ппс и нс в СССр она была вполне достой­ной на сти­пен­дию аспи­ран­та в 75 руб мож­но было про­жить про­фес­сор вуза 500 р это по нынеш­не­му дб 100 тыров 1 рубль ссср = 1 руб рф у ппс и нс в эрэфии укра­де­но при­мер­но если не боль­ше поло­ви­на совет­ской зар­пла­ты вот и весь итог 25 лет домо­ро­щен­но­го капи­та­лиз­ма все нынеш­ние надеж­ды ппс и нс свя­зы­ва­ет с лоте­ре­я­ми подач­ка­ми из науч­ных фон­дов дескать так живет весь циви­ли­зо­ван­ный мир- сказ­ки- раз­вод­ки от гор­ба­че­ва Ель­ци­на уже почти 30 лет ппя и нс ппро­сто выдав­ли­ва­ют из стра­ны ибо нынеш­не­му строю постро­ен­но­му на баналь­ном тор­га­ше­стве и тор­гов­ле ресур­са­ми дохо­ды от кото­рой идут… Подробнее »

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: