Конвергенция наук: нужно ли сажать всех ученых под одну «крышу»?

Александр Кабанов, заслуженный профессор и содиректор Института наномедицины Университета Северной Каролины, США, директор лаборатории «Химический дизайн бионаноматериалов» МГУ им. М. В. Ломоносова (мегагрант 2010 года)

Алек­сандр Каба­нов,
заслу­жен­ный про­фес­сор и соди­рек­тор Инсти­ту­та нано­ме­ди­ци­ны Уни­вер­си­те­та Север­ной Каро­ли­ны, США, дирек­тор лабо­ра­то­рии «Хими­че­ский дизайн био­на­но­ма­те­ри­а­лов» МГУ им. М. В. Ломо­но­со­ва (мега­грант 2010 года)

Роальд Сагдеев, академик РАН, заслуженный почетный профессор Мерилендского университета, в прошлом директор Института космических исследований АН СССР

Роальд Саг­де­ев, ака­де­мик РАН, заслу­жен­ный почет­ный про­фес­сор Мери­ленд­ско­го уни­вер­си­те­та, в про­шлом дирек­тор Инсти­ту­та кос­ми­че­ских иссле­до­ва­ний АН СССР

За послед­ние чет­верть века мы были сви­де­те­ля­ми воз­ник­но­ве­ния и взрыв­но­го раз­ви­тия новых обла­стей нау­ки и тех­но­ло­гий, кото­рые транс­фор­ми­ро­ва­ли жизнь чело­ве­ка и миро­вую эко­но­ми­ку. Стре­ми­тель­ное рас­про­стра­не­ние Интер­не­та, мобиль­ной свя­зи, лэп­то­пов и кар­ман­ных ком­пью­те­ров, доступ­ных широ­ким мас­сам насе­ле­ния, озна­ме­но­ва­ло наступ­ле­ние инфор­ма­ци­он­ной эры. Рас­шиф­ров­ка чело­ве­че­ско­го гено­ма, появ­ле­ние новых мето­дов диа­гно­сти­ки и лече­ния тяже­лей­ших забо­ле­ва­ний (таких как рак, инфаркт, СПИД, маля­рия и др.) улуч­ша­ет здо­ро­вье. Созда­ние новей­ших кон­струк­ци­он­ных мате­ри­а­лов, тех­но­ло­гий трех­мер­ной печа­ти изме­ня­ет про­мыш­лен­ность.

Этот спи­сок мож­но про­дол­жить. Бук­валь­но сей­час, на наших гла­зах, про­ис­хо­дит казав­ше­е­ся еще несколь­ко лет назад фан­та­сти­кой раз­ви­тие част­ной кос­мо­нав­ти­ки, кото­рая отбе­рет моно­по­лию на кос­ми­че­ские поле­ты у госу­дарств. Начи­на­ет­ся мас­со­вое рас­про­стра­не­ние элек­тро­мо­би­лей, кото­рое обе­ща­ет вызвать тек­то­ни­че­ские сдви­ги на рын­ке энер­го­про­дук­тов и если не окон­ча­ние, то сокра­ще­ние потреб­ле­ния неф­ти чело­ве­че­ством.

Боль­шая часть этих тех­но­ло­ги­че­ских про­ры­вов про­изо­шла на Запа­де, в первую оче­редь в США, где тру­дят­ся свы­ше 50% самых высо­ко­ци­ти­ру­е­мых уче­ных мира (свы­ше 1500 из око­ло 3000, соглас­но спис­ку Thomson Reuters за 2015 год). Может быть, рос­си­я­нам про­сто не хва­та­ет пред­при­им­чи­во­сти? Но вот ста­ти­сти­ка из дру­гой обла­сти дея­тель­но­сти, име­ю­щая дело с сопо­ста­ви­мой чис­лен­ной выбор­кой участ­ни­ков. По дан­ным жур­на­ла Forbes на конец 2015 года, из чис­ла дол­ла­ро­вых мил­ли­ар­де­ров в мире, немно­го пре­вос­хо­дя­ще­го 1800, на долю Рос­сии при­хо­дит­ся 88. Обид­но, конеч­но, за дер­жа­ву, ведь все­го лишь год назад их было боль­ше (111 чело­век).

Груст­но кон­ста­ти­ро­вать, что за тот же пери­од наша стра­на, еще чет­верть века назад вхо­див­шая в чис­ло веду­щих науч­ных дер­жав мира, выпа­ла из пер­вой, а воз­мож­но, и вто­рой десят­ки стран в обла­сти нау­ки и науч­ных тех­но­ло­гий. В тот же спи­сок самых цити­ру­е­мых уче­ных мира, по Thomson Reuters, в 2015 году от Рос­сии вошло все­го три чело­ве­ка (в 2014 году в этом спис­ке было пять посто­ян­но рабо­та­ю­щих в Рос­сии уче­ных и еще чет­ве­ро ука­за­ли вто­рич­ную аффи­ли­а­цию в Рос­сии). Дале­ко впе­ре­ди Рос­сии не толь­ко веду­щие евро­пей­ские стра­ны, Япо­ния и Китай с Инди­ей, но даже Сау­дов­ская Ара­вия (пока еще, ско­рее все­го, за счет высо­ко­опла­чи­ва­е­мых про­фес­со­ров-леги­о­не­ров, но они гото­вят домаш­нюю моло­дую поросль). Даже в Иране, несмот­ря на санк­ции, про­дол­жав­ши­е­ся деся­ти­ле­тия, в два раза боль­ше — семь — высо­ко­ци­ти­ру­е­мых уче­ных. При­чи­ны тако­го поло­же­ния нау­ки в Рос­сии хоро­шо извест­ны, мно­го­крат­но обсуж­да­лись в сред­ствах мас­со­вой инфор­ма­ции, и мы не хотим сей­час на них оста­нав­ли­вать­ся.

Сто­ит всё же отме­тить, что неко­то­рые дей­ствия, пред­при­ня­тые в стране за послед­ние годы, были заду­ма­ны как помощь нау­ке и направ­ле­ны на ее модер­ни­за­цию. К их чис­лу отно­сят­ся созда­ние Рос­сий­ско­го науч­но­го фон­да, про­грам­ма повы­ше­ния кон­ку­рен­то­спо­соб­но­сти рос­сий­ских уни­вер­си­те­тов, при­вле­че­ние веду­щих уче­ных (через мега­гран­ты), попыт­ка созда­ния тех­но­ло­ги­че­ско­го уни­вер­си­те­та миро­во­го уров­ня (Скол­тех). Подоб­ные про­грам­мы с боль­шим успе­хом ранее осу­ществ­ля­лись во мно­гих стра­нах — Китае, Син­га­пу­ре, Южной Корее и даже Сау­дов­ской Ара­вии, сумев­шей за послед­ние годы при­влечь зна­чи­тель­ное чис­ло выда­ю­щих­ся уче­ных для рабо­ты и пре­по­да­ва­ния в сво­их уни­вер­си­те­тах.

Сто­ит отме­тить и уси­лия самих уче­ных в рос­сий­ских науч­ных инсти­ту­тах по защи­те инте­ре­сов под­лин­ной нау­ки (Комис­сия обще­ствен­но­го кон­тро­ля в сфе­ре нау­ки, Кон­фе­рен­ция науч­ных работ­ни­ков, клуб «1 июля») и борь­бе со лже­на­у­кой и рас­про­стра­не­ни­ем пла­ги­а­та в науч­ных тру­дах (обще­ствен­ный про­ект «Дис­сер­нет»). Хочет­ся наде­ять­ся, что эти уси­лия в конеч­ном сче­те при­ве­дут к улуч­ше­нию состо­я­ния нау­ки и тех­но­ло­гий в Рос­сии и будут спо­соб­ство­вать модер­ни­за­ции стра­ны в дли­тель­ной пер­спек­ти­ве. В любом слу­чае пред­сто­ит серьез­ная и кро­пот­ли­вая рабо­та, кото­рая услож­ня­ет­ся не толь­ко из-за небла­го­при­ят­ной эко­но­ми­че­ской ситу­а­ции, но и из-за поло­же­ния, в кото­ром ока­за­лась Ака­де­мия наук.

И вот на этом фоне дис­со­нан­сом зву­чит про­ект кон­цеп­ции Стра­те­гии раз­ви­тия кон­вер­гент­ных тех­но­ло­гий [1], раз­ра­бо­тан­ный в НИЦ «Кур­ча­тов­ский инсти­тут» и энер­гич­но лоб­би­ру­е­мый им в раз­лич­ных орга­нах госу­дар­ствен­ной вла­сти. Более того, на осу­ществ­ле­ние этой стра­те­гии как буд­то бы пред­ла­га­ет­ся напра­вить зна­чи­тель­ную часть науч­но­го бюд­же­та Рос­сии, кото­рый и без того стре­ми­тель­но сокра­ща­ет­ся из-за паде­ния руб­ля (ведь реак­ти­вы и при­бо­ры рос­сий­ским уче­ным при­хо­дит­ся поку­пать за рубе­жом). Одно­вре­мен­но появи­лись пред­ло­же­ния о «кон­со­ли­да­ции», то есть сосре­до­то­че­нии уче­ных и управ­ле­нии ими под одной «кры­шей». Что же скры­ва­ет­ся за тер­ми­ном «кон­вер­гент­ные тех­но­ло­гии», за этим про­ек­том и эти­ми раз­го­во­ра­ми?

Надо ска­зать, что тер­мин «кон­вер­гент­ные тех­но­ло­гии» отнюдь не нов. Сам про­ект стра­те­гии содер­жит ссыл­ку на аме­ри­кан­ских авто­ров Уилья­ма Бейн­бри­джа (William Sims Bainbridge) и Миха­и­ла С. Роко (Mihail C. Roco), кото­рые при­ме­ни­ли этот тер­мин еще в 2001 году. Суще­ствен­но, что ни тот ни дру­гой не явля­ют­ся актив­но рабо­та­ю­щи­ми уче­ны­ми, а явля­ют­ся ско­рее попу­ля­ри­за­то­ра­ми (или даже лоб­би­ста­ми) нау­ки. Док­тор Роко в нача­ле 2000-х был актив­ным про­па­ган­ди­стом нано­тех­но­ло­гий и сыг­рал опре­де­лен­ную роль в орга­ни­за­ции кам­па­нии вокруг этой обла­сти с уча­сти­ем круп­ных уче­ных, поли­ти­ков и чинов­ни­ков. В конеч­ном сче­те это при­ве­ло к появ­ле­нию в США наци­о­наль­ной нано­тех­но­ло­ги­че­ской ини­ци­а­ти­вы (21st Century Nanotechnology Research and Development Act) в 2003 году. Спе­ци­аль­но­стью же У. Бейн­бри­джа явля­ет­ся социо­ло­гия рели­гии. Из-под его пера вышло мно­же­ство книг для широ­кой ауди­то­рии с брос­ки­ми назва­ни­я­ми: «Тео­рия рели­гии» («A Theory of Religion»), «Власть Сата­ны: Дья­воль­ский культ пси­хо­те­ра­пии» («Satan’s Power: A Deviant Psychotherapy Cult»), «Сур­ро­гат инфор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий для рели­гии» («An Information Technology Surrogate for Religion») и тому подоб­ны­ми.

Стратегия КТ под знаменем М. Ковальчука, М. Роко и У. Бейнбриджа

Стра­те­гия КТ под зна­ме­нем М. Коваль­чу­ка, М. Роко и У. Бейн­бри­джа

Как бы то ни было, идея Бейн­бри­джа и Роко пред­по­ла­га­ла объ­еди­не­ние нано- , био-, инфо- и когни­тив­ных тех­но­ло­гий, при­во­дя­щее к появ­ле­нию новой кон­вер­гент­ной дис­ци­пли­ны — НБИК, в тер­ми­нах пред­ла­га­е­мой в Рос­сии Стра­те­гии раз­ви­тия кон­вер­гент­ных тех­но­ло­гий.

То, что меж­дис­ци­пли­нар­ные иссле­до­ва­ния важ­ны и новые откры­тия часто фор­ми­ру­ют­ся на сты­ках наук, — обще­из­вест­ный факт. Уни­вер­са­лизм и энцик­ло­пе­дич­ность вели­ких уче­ных про­шло­го в пост­нью­то­нов­ский пери­од ста­ли прак­ти­че­ски недо­ся­га­е­мы — так раз­рос­лось посто­ян­но вет­вя­ще­е­ся дере­во нау­ки. Науч­ное твор­че­ство ста­ло вынуж­ден­но замы­кать­ся во всё более сужа­ю­щи­е­ся рам­ки внут­ри отдель­ных дис­ци­плин. Но для того что­бы ком­пен­си­ро­вать суже­ние этих рамок и пре­одо­леть воз­ни­ка­ю­щие барье­ры, уче­ные раз­ных спе­ци­аль­но­стей и школ научи­лись сотруд­ни­чать, зани­мать­ся сотвор­че­ством на сты­ке раз­лич­ных науч­ных дис­ци­плин.

Более того, неред­ко уче­ные той или иной кон­крет­ной спе­ци­аль­но­сти на про­тя­же­нии сво­ей актив­ной твор­че­ской жиз­ни мигри­ру­ют из одной обла­сти в дру­гие. Всё вме­сте это созда­ет усло­вия для вза­им­но­го твор­че­ско­го «пере­крест­но­го» меж­дис­ци­пли­нар­но­го опло­до­тво­ре­ния. В каче­стве при­ме­ра мож­но при­ве­сти вклад в поста­нов­ку вопро­са и пер­вый шаг к раз­гад­ке гене­ти­че­ско­го кода, сде­лан­ный нашим выда­ю­щим­ся сооте­че­ствен­ни­ком физи­ком-тео­ре­ти­ком Геор­ги­ем Анто­но­ви­чем Гамо­вым. Совсем недав­но авто­ры дан­ной ста­тьи участ­во­ва­ли в науч­ной кон­фе­рен­ции РАСА (рус­ско­го­во­ря­щей диас­по­ры в США), посвя­щен­ной твор­че­ско­му насле­дию Гамо­ва.

Еще в кон­це 20-х — нача­ле 30-х годов про­шло­го века, до отъ­ез­да из Рос­сии, Гамов внес осно­во­по­ла­га­ю­щий вклад в тео­рию ядер­ных реак­ций (в част­но­сти, это при­ве­ло к пони­ма­нию роли тер­мо­ядер­ных реак­ций и поз­во­ли­ло рас­счи­ты­вать их ско­ро­сти). В США в 1950-х годах он с голо­вой ушел в моле­ку­ляр­ную гене­ти­ку, сотруд­ни­чал с круп­ней­ши­ми уче­ны­ми-био­хи­ми­ка­ми (об огром­ной роли Гамо­ва в этом меж­дис­ци­пли­нар­ном сотруд­ни­че­стве подроб­но писал в сво­их мему­а­рах нобе­лев­ский лау­ре­ат Фрэн­сис Крик, соот­кры­ва­тель струк­ту­ры моле­ку­лы ДНК). Отме­тим, что Гамо­ву, Кри­ку и их кол­ле­гам, как и мно­же­ству дру­гих насто­я­щих уче­ных, актив­но рабо­та­ю­щих сего­дня, не нуж­на была посто­ян­ная кры­ша како­го-либо обще­го инсти­ту­та, что­бы пло­до­твор­но сотруд­ни­чать.

Конеч­но, когда речь идет о кон­крет­ных про­бле­мах, тре­бу­ю­щих от меж­дис­ци­пли­нар­но­го сотруд­ни­че­ства раз­ра­бот­ки и созда­ния опре­де­лен­но­го про­дук­та в задан­ные сро­ки, моби­ли­за­ция уче­ных, инже­не­ров и про­из­вод­ствен­ни­ков раз­но­го про­фи­ля и их рабо­та «под одной кры­шей» может дик­то­вать­ся жиз­нью. Так было с Ман­х­эт­тен­ским про­ек­том в США и с рабо­та­ми по атом­но­му про­ек­ту в Совет­ском Сою­зе. Одна­ко сего­дня мы наблю­да­ем стре­ми­тель­ное раз­ви­тие раз­лич­ных фор­ма­тов меж­дис­ци­пли­нар­ных иссле­до­ва­ний, кото­рые, как пра­ви­ло, не тре­бу­ют зато­че­ния участ­ни­ков под одну кры­шу, пусть даже и зна­ме­ни­то­го в про­шлом Кур­ча­тов­ско­го инсти­ту­та.

Более того, такая еди­ная кры­ша может ока­зать­ся даже вред­ной, так как к ней обыч­но при­ла­га­ют­ся и «сте­ны», раз­де­ля­ю­щие участ­ни­ков науч­но­го про­цес­са. Ведь невоз­мож­но зара­нее преду­га­дать, у како­го уче­но­го из обла­сти А воз­ник­нет идея, тре­бу­ю­щая сотруд­ни­че­ства с уче­ным из обла­сти Б. Если зара­нее выбрать 10 из 100 уче­ных из обла­сти А и 10 из 100 уче­ных из обла­сти Б, поса­дить под одну кры­шу и ска­зать: «Сотруд­ни­чай­те», то может воз­ник­нуть 100 (10 х 10) воз­мож­ных сотруд­ни­честв вме­сто 10 000 (100 х 100). То есть при такой «кон­со­ли­да­ции» веро­ят­ность боль­шо­го успе­ха умень­ша­ет­ся в 100 раз! В реаль­но­сти же таких обла­стей не две, а гораз­до боль­ше, так что ущерб будет не в 100 раз, а гораз­до боль­ше. Поми­мо это­го, попа­дая под одну кры­шу, уче­ные начи­на­ют варить­ся в соб­ствен­ном соку, успо­ка­и­вать­ся на достиг­ну­том и неиз­беж­но теря­ют свой кре­а­тив­ный потен­ци­ал.

Дру­гой при­мер — из хоро­шо зна­ко­мой нам фар­ма­цев­ти­че­ской про­мыш­лен­но­сти. Гигант­ские фар­ма­цев­ти­че­ские ком­па­нии, воз­ни­ка­ю­щие в резуль­та­те кон­со­ли­да­ции очень боль­ших ком­па­ний, хоро­шо при­спо­соб­ле­ны к управ­ле­нию и дивер­си­фи­ка­ции рис­ков. Одна­ко они в той или иной сте­пе­ни утра­чи­ва­ют спо­соб­ность к инно­ва­ци­ям и нуж­да­ют­ся в сосу­ще­ство­ва­нии и вза­и­мо­дей­ствии с гораз­до более мел­ки­ми био­тех­но­ло­ги­че­ски­ми ком­па­ни­я­ми, кото­рые, как пра­ви­ло, не явля­ют­ся при­быль­ны­ми, но зато не боят­ся рис­ков и име­ют боль­шой потен­ци­ал инно­ва­ций. Подоб­ная ситу­а­ция сло­жи­лась и в дру­гих обла­стях нау­ки и тех­ни­ки.

Ана­ло­гич­ным обра­зом в веду­щих стра­нах сего­дня орга­ни­зу­ет­ся и «ака­де­ми­че­ская» нау­ка. С одной сто­ро­ны, в них сохра­ня­ет­ся систе­ма мощ­ных уни­вер­си­те­тов, наци­о­наль­ных лабо­ра­то­рий и дру­гих подоб­ных учре­жде­ний, под­дер­жи­ва­ю­щих инфра­струк­ту­ру для науч­ной и обра­зо­ва­тель­ной дея­тель­но­сти. С дру­гой сто­ро­ны, одно­вре­мен­но созда­ют­ся раз­но­об­раз­ные и, как пра­ви­ло, не слиш­ком боль­шие меж­дис­ци­пли­нар­ные цен­тры и про­ек­ты, объ­еди­ня­ю­щие уче­ных вокруг новых пер­спек­тив­ных направ­ле­ний и обла­да­ю­щие зна­чи­тель­ной неза­ви­си­мо­стью в рас­пре­де­ле­нии выде­лен­ных средств и ресур­сов.

При этом идея созда­ния таких цен­тров и про­ек­тов как раз и заклю­ча­ет­ся в пре­одо­ле­нии барье­ров не толь­ко меж­ду дис­ци­пли­на­ми, но и меж­ду раз­лич­ны­ми ведом­ства­ми, учре­жде­ни­я­ми, а в рам­ках уни­вер­си­те­тов — факуль­те­та­ми и кафед­ра­ми. Имен­но такие цен­тры и назы­ва­ют­ся ино­гда цен­тра­ми пре­вос­ход­ства (по-англий­ски centers of excellence). Они все­гда созда­ют­ся на конеч­ный срок (5–6 лет, в ред­ких слу­ча­ях до 10 лет) на осно­ве кон­курс­но­го (гран­то­во­го) финан­си­ро­ва­ния, про­ве­де­ния неза­ви­си­мой экс­пер­ти­зы и после­ду­ю­ще­го еже­год­но­го мони­то­рин­га неза­ви­си­мы­ми экс­пер­та­ми. Эти цен­тры могут про­длить свою дея­тель­ность в слу­чае, если это целе­со­об­раз­но, или быть закры­ты в слу­чае их неудо­вле­тво­ри­тель­ной рабо­ты. Они прак­ти­че­ски нико­гда не созда­ют­ся реше­ни­ем пра­ви­тель­ства, а спон­си­ру­ют­ся наци­о­наль­ны­ми науч­ны­ми фон­да­ми.

Но когда в резуль­та­те инно­ва­ци­он­ной дея­тель­но­сти мно­гих уче­ных появ­ля­ет­ся дей­стви­тель­но важ­ное, понят­ное и чет­кое направ­ле­ние нау­ки, тре­бу­ю­щее выде­ле­ния огром­ных ресур­сов в свое­об­раз­ный «ман­х­эт­тен­ский про­ект», то воз­ни­ка­ет необ­хо­ди­мость обра­тить­ся к пре­зи­ден­ту и пра­ви­тель­ству за осо­бым финан­си­ро­ва­ни­ем. Так было око­ло деся­ти­ле­тия назад с нано­тех­но­ло­ги­я­ми, когда сна­ча­ла в США, а потом и в дру­гих веду­щих стра­нах были сфор­ми­ро­ва­ны наци­о­наль­ные нано­тех­но­ло­ги­че­ские про­грам­мы.

За науч­ный вклад в раз­ви­тие нано­тех­но­ло­гий ряд уче­ных уже полу­чил несколь­ко Нобе­лев­ских пре­мий. В Рос­сии зна­чи­тель­ные уси­лия и мате­ри­аль­ные сред­ства в этой обла­сти были сосре­до­то­че­ны в Рос­на­но, кото­рая реа­ли­зу­ет госу­дар­ствен­ную поли­ти­ку по раз­ви­тию нано­ин­ду­стрии. Науч­но-инже­нер­но­му, а так­же финан­со­во-эко­но­ми­че­ско­му сооб­ще­ству нашей стра­ны еще пред­сто­ит под­ве­сти ито­ги пер­вых почти деся­ти лет рабо­ты всей цепоч­ки орга­ни­за­ций в этой обла­сти.

Что же каса­ет­ся кон­вер­ген­ции, то, что­бы оце­нить совре­мен­ное состо­я­ние дел, сто­ит обра­тить­ся к докла­ду «Кон­вер­ген­ция. Облег­чая меж­дис­ци­пли­нар­ную инте­гра­цию наук о живом, физи­че­ских наук, инже­не­рии и сверх того» («Convergence. Facilitating Trans-disciplinary Integration of Life Sciences, Physical Sciences, Engineering and Beyond»), кото­рый был под­го­тов­лен в 2014 году авто­ри­тет­ной комис­си­ей, создан­ной Наци­о­наль­ным сове­том по иссле­до­ва­ни­ям — NRC (National Research Council) под руко­вод­ством выда­ю­ще­го­ся уче­но­го, чле­на всех трех наци­о­наль­ных ака­де­мий США Джо­зе­фа Де Симоне (Joseph DeSimone), кол­ле­ги одно­го из авто­ров.

В докла­де дела­ет­ся упор на важ­ность меж­дис­ци­пли­нар­но­го сотруд­ни­че­ства и на то, что на нынеш­нем эта­пе

раз­ви­тия нау­ки вза­и­мо­про­ник­но­ве­ние дис­ци­плин прин­ци­пи­аль­но уси­ли­ва­ет­ся и при­во­дит к уско­рен­но­му появ­ле­нию новых откры­тий и инно­ва­ций. В каче­стве успеш­ных при­ме­ров при­во­дят­ся вполне кон­крет­ные меж­дис­ци­пли­нар­ные про­грам­мы в раз­ных обла­стях: напри­мер, «Нано­тех­но­ло­гия рака» или «Иссле­до­ва­ния моз­га через про­дви­же­ние инно­ва­ци­он­ных ней­ро­тех­но­ло­гий».

В заклю­че­ние это­го обсто­я­тель­но­го докла­да дают­ся реко­мен­да­ции по даль­ней­шей орга­ни­за­ции рабо­ты и сотруд­ни­че­ству меж­ду раз­лич­ны­ми агент­ства­ми, науч­ны­ми фон­да­ми, уни­вер­си­те­та­ми и лабо­ра­то­ри­я­ми, с тем что­бы облег­чить вза­и­мо­про­ник­но­ве­ние науч­ных обла­стей и создать наи­бо­лее бла­го­при­ят­ные усло­вия для кре­а­тив­но­го меж­дис­ци­пли­нар­но­го сотруд­ни­че­ства.

В каче­стве стра­те­гии для дости­же­ния этой цели комис­сия Де Симоне пред­ла­га­ет само­ор­га­ни­за­цию вокруг общих тем, про­блем или слож­ных науч­ных задач, созда­ние меж­дис­ци­пли­нар­ных обра­зо­ва­тель­ных про­грамм, рекру­ти­ро­ва­ние науч­ных сотруд­ни­ков и про­фес­со­ров в уни­вер­си­те­ты для рабо­ты в меж­дис­ци­пли­нар­ных обла­стях и коор­ди­на­цию на наци­о­наль­ном уровне для под­держ­ки такой рабо­ты. Ни о какой НБИК как отдель­ной дис­ци­плине, ни тем более созда­нии наци­о­наль­ной про­грам­мы с выде­ле­ни­ем зна­чи­тель­но­го финан­си­ро­ва­ния на некие «кон­вер­гент­ные тех­но­ло­гии» и сосре­до­то­че­нии этих ресур­сов в одних руках речи в этом докла­де не идет.

Тем более непо­нят­но стрем­ле­ние в Рос­сии в неве­ро­ят­ной спеш­ке воз­гнать идею НБИК, кото­рая была и до насто­я­ще­го вре­ме­ни оста­ет­ся абсо­лют­но умо­зри­тель­ной тео­ри­ей (или даже фан­та­зи­ей) и за 15 лет после сво­е­го появ­ле­ния в США так и не заво­е­ва­ла ни под­держ­ки выда­ю­щих­ся уче­ных, ни вни­ма­ния аме­ри­кан­ско­го пра­ви­тель­ства. Поче­му же тео­рия, кото­рая воз­ник­ла в США и не полу­чи­ла там ника­ко­го раз­ви­тия, сего­дня пред­ла­га­ет­ся в каче­стве локо­мо­ти­ва рос­сий­ской нау­ки с выде­ле­ни­ем соот­вет­ству­ю­щих зна­чи­тель­ных средств, кото­рые от этой же нау­ки пред­ла­га­ет­ся отнять?

Скеп­ти­кам труд­но избе­жать срав­не­ния пред­ла­га­е­мо­го под­хо­да с неким новым мето­дом дележ­ки ресур­сов под кры­шей НИЦ «Кур­ча­тов­ский инсти­тут», нынеш­ние руко­во­ди­те­ли кото­ро­го пре­тен­ду­ют на то, что в Рос­сии «прин­ци­пи­аль­но рас­ши­ри­ли и обо­га­ти­ли аме­ри­кан­скую тео­рию» У. Бейн­бри­джа и М. С. Роко. Дей­стви­тель­но, в Стра­те­гии раз­ви­тия кон­вер­гент­ных тех­но­ло­гий сооб­ща­ет­ся, что НБИК пред­ло­же­но допол­нить и рас­ши­рить за счет социо­гу­ма­ни­тар­ных наук так, что полу­ча­ет­ся рос­сий­ский НБИКС. Ника­кой кон­кре­ти­ки при этом не пред­ла­га­ет­ся, и ни одно­го при­ме­ра успеш­но­го при­ме­не­ния кон­цеп­ции кон­вер­гент­ных тех­но­ло­гий в доку­мен­те не при­ве­де­но.

Чте­ние Стра­те­гии остав­ля­ет очень стран­ное впе­чат­ле­ние. Во-пер­вых, за исклю­че­ни­ем общих слов, там нет ника­ко­го науч­но­го содер­жа­ния — в основ­ном это про­сто набор сла­бо свя­зан­ных друг с дру­гом фраз. Во-вто­рых, удив­ля­ет край­няя поверх­ност­ность и неряш­ли­вость напи­сан­но­го. Так, напри­мер, объ­яс­не­ние тер­ми­на «нано­тех­но­ло­гия» почти дослов­но взя­то из рос­сий­ской «Вики­пе­дии»: «под­ход к кон­стру­и­ро­ва­нию мате­ри­а­лов путем атом­но-моле­ку­ляр­но­го кон­стру­и­ро­ва­ния». И хотя ниче­го зазор­но­го в исполь­зо­ва­нии «Вики­пе­дии», по наше­му мне­нию, нет, в дан­ном слу­чае это опре­де­ле­ние весь­ма неудач­но и не отра­жа­ет суще­ства нау­ки, так как нано­тех­но­ло­гия — это в первую оче­редь нау­ка и тех­но­ло­гия нано­раз­мер­ных объ­ек­тов.

Каза­лось бы, доку­мент, гото­вя­щий­ся для орга­нов госу­дар­ствен­ной вла­сти и пре­тен­ду­ю­щий на ста­тус пре­зи­дент­ской ини­ци­а­ти­вы, дол­жен был гото­вить­ся более акку­рат­но. Труд­но отде­лать­ся от мыс­ли, что под­го­тов­ка доку­мен­тов тако­го каче­ства для пре­зи­ден­та, пра­ви­тель­ства или дру­гих орга­нов госу­дар­ствен­ной вла­сти есть про­яв­ле­ние неува­же­ния к этим инсти­ту­там. Этот доку­мент не идет ни в какое срав­не­ние с доку­мен­та­ми, гото­вив­ши­ми­ся в свое вре­мя для совет­ско­го пра­ви­тель­ства, или докла­да­ми по науч­ным вопро­сам, пуб­ли­ку­е­мы­ми в США, в том чис­ле с уже упо­мя­ну­тым докла­дом комис­сии Де Симоне.

Вме­сте с тем в Стра­те­гии неод­но­крат­но под­чер­ки­ва­ет­ся, что кон­цеп­ция раз­ра­ба­ты­ва­ет­ся во испол­не­ние пору­че­ний пре­зи­ден­та и пра­ви­тель­ства РФ, и пред­ла­га­ют­ся весь­ма кар­ди­наль­ные для рос­сий­ской нау­ки меры, вклю­чая утвер­жде­ние спе­ци­аль­ной госу­дар­ствен­ной про­грам­мы по кон­вер­гент­ным тех­но­ло­ги­ям, реструк­ту­ри­за­цию дей­ству­ю­щих гос­про­грамм с выде­ле­ни­ем при­бли­зи­тель­но 10% бюд­же­тов для кон­вер­гент­ных тех­но­ло­гий, обра­зо­ва­ние отдель­но­го госу­дар­ствен­но­го фон­да раз­ви­тия кон­вер­гент­ных тех­но­ло­гий, фор­ми­ро­ва­ние вне­бюд­жет­но­го фон­да финан­си­ро­ва­ния кон­вер­гент­ных тех­но­ло­гий и дру­гие меры. Соглас­но это­му доку­мен­ту, для реа­ли­за­ции кон­цеп­ции кон­вер­гент­ных тех­но­ло­гий долж­но быть при­вле­че­но огром­ное коли­че­ство орга­ни­за­ций, от Адми­ни­стра­ции Пре­зи­ден­та и Сове­та без­опас­но­сти до мини­стерств и ведомств, уни­вер­си­те­тов и даже муни­ци­па­ли­те­тов. В чис­ле испол­ни­те­лей назван и Кур­ча­тов­ский инсти­тут.

Инте­рес­но, что в ана­ли­ти­че­ском докла­де «Науч­но-тех­но­ло­ги­че­ские стра­те­гии шести стран: выво­ды для США» («S&T Strategies of Six Countries: Implications for the United States»), под­го­тов­лен­ном в 2010 году коми­те­том Наци­о­наль­но­го сове­та по иссле­до­ва­ни­ям (NRC), делал­ся вывод, что в Рос­сии сохра­нит­ся фокус на вер­ти­каль­ном управ­ле­нии по таким вопро­сам, как ядер­ная энер­ге­ти­ка и кос­мо­нав­ти­ка, а не на созда­нии инно­ва­ци­он­ных науч­но-тех­но­ло­ги­че­ских эко­си­стем, обес­пе­чи­ва­ю­щих рост эко­но­ми­ки в широ­ких обла­стях. Этот доклад пред­ска­зы­вал, что Рос­сия оста­нет­ся серьез­ным игро­ком в тех обла­стях, где у нее есть пре­иму­ще­ство в при­род­ных ресур­сах или исто­ри­че­ское лидер­ство, — напри­мер, в кос­ми­че­ских тех­но­ло­ги­ях, добы­че и постав­ке полез­ных иско­па­е­мых и энер­ге­ти­ке.

Одна­ко дости­же­ния в новых обла­стях — нано­тех­но­ло­гии, меди­цин­ских тех­но­ло­ги­ях, фар­ма­цев­ти­ке и инфор­ма­ти­ке — будут скром­ны­ми в миро­вом мас­шта­бе, так как для успе­ха в них необ­хо­ди­мо прин­ци­пи­аль­ное изме­не­ние науч­но-иссле­до­ва­тель­ской поли­ти­ки, вклю­ча­ю­щее децен­тра­ли­за­цию при­ня­тия реше­ний и финан­си­ро­ва­ния, откры­тость и актив­ное сотруд­ни­че­ство меж­ду уче­ны­ми. Эти выво­ды были сде­ла­ны до созда­ния новых меха­низ­мов финан­си­ро­ва­ния и дру­гих уси­лий по модер­ни­за­ции нау­ки в Рос­сии, о кото­рых мы упо­ми­на­ли выше. Одна­ко пока­за­тель­но, что спу­стя шесть лет после этих выво­дов в Рос­сии по-преж­не­му ведет­ся раз­го­вор о необ­хо­ди­мо­сти «кон­со­ли­да­ции» и цен­тра­ли­за­ции уче­ных по ста­ро­му совет­ско­му образ­цу.

Таким обра­зом, под­во­дя итог ана­ли­зу про­ек­та Стра­те­гии раз­ви­тия кон­вер­гент­ных тех­но­ло­гий и при­зы­вов к «кон­со­ли­да­ции», мож­но сде­лать вывод, что ради непро­зрач­ных, мало­по­нят­ных и науч­но не обос­но­ван­ных задач пред­ла­га­ет­ся в оче­ред­ной раз пере­фор­ма­ти­ро­вать рос­сий­скую нау­ку. По наше­му мне­нию, это ей ниче­го, кро­ме вре­да, не при­не­сет. Мы счи­та­ем, что для дости­же­ния успе­ха необ­хо­ди­мо про­дол­жить курс на модер­ни­за­цию рос­сий­ской нау­ки и раз­ви­тие инно­ва­ци­он­ной дея­тель­но­сти на кон­ку­рент­ной и про­зрач­ной осно­ве.

Авто­ры име­ют боль­шой опыт орга­ни­за­ции меж­дис­ци­пли­нар­ных иссле­до­ва­ний, руко­вод­ства науч­ны­ми кол­лек­ти­ва­ми и цен­тра­ми пре­вос­ход­ства, а так­же уча­стия в экс­перт­ных сове­тах и комис­си­ях совет­ских, рос­сий­ских и меж­ду­на­род­ных орга­ни­за­ций, в том чис­ле в Наци­о­наль­ном сове­те по иссле­до­ва­ни­ям (NRC), Наци­о­наль­ном науч­ном фон­де (National Science Foundation) и Наци­о­наль­ных инсти­ту­тах здо­ро­вья (National Institutes of Health) США.

1. http://trv-science.ru/uploads/converg_concept_project.pdf

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

34 комментария

  • «При­чи­ны тако­го поло­же­ния нау­ки в Рос­сии хоро­шо извест­ны, мно­го­крат­но обсуж­да­лись в сред­ствах мас­со­вой инфор­ма­ции, и мы не хотим сей­час на них оста­нав­ли­вать­ся». …

    «Мы счи­та­ем, что для дости­же­ния успе­ха необ­хо­ди­мо про­дол­жить курс на модер­ни­за­цию рос­сий­ской нау­ки и раз­ви­тие инно­ва­ци­он­ной дея­тель­но­сти на кон­ку­рент­ной и про­зрач­ной осно­ве».
    Пара­докс! Не фор­му­ли­руя при­чи­ны очень пло­хо­го поло­же­ния нау­ки в Рос­сии, гово­рить о неком кур­се на модер­ни­за­цию. В каж­дом слож­ном про­цес­се необ­хо­ди­мо кон­кре­ти­зи­ро­вать при­чин­но-след­ствен­ные свя­зи.

  • demina:

    Авто­ры пишут: «… нынеш­ние руко­во­ди­те­ли кото­ро­го пре­тен­ду­ют на то, что в Рос­сии «прин­ци­пи­аль­но рас­ши­ри­ли и обо­га­ти­ли аме­ри­кан­скую тео­рию» У. Бейн­бри­джа и М. С. Роко. Дей­стви­тель­но, в Стра­те­гии раз­ви­тия кон­вер­гент­ных тех­но­ло­гий сооб­ща­ет­ся, что НБИК пред­ло­же­но допол­нить и рас­ши­рить за счет социо­гу­ма­ни­тар­ных наук так, что полу­ча­ет­ся рос­сий­ский НБИКС».

    Как заме­тил один наш вни­ма­тель­ный чита­тель, поже­лав­ший остать­ся неиз­вест­ным, «на самом деле бук­ва «С» была пред­ло­же­на еще в пер­вом из Statements, при­ло­жен­ных к докла­ду 2003 года (!) http://www.wtec.org/ConvergingTechnologies/Report/NBIC_report.pdf под ред. Роко и Бейн­бри­джа:

    NBICS (Nano-Bio-Info-Cogno-Socio) «Convergence to Improve Human Performance: Opportunities and Challenges» Jim Spohrer, IBM, CTO Venture Capital Relations».

    Эге, полу­ча­ет­ся М.В. Коваль­чук при­пи­сал себе в «Кон­цеп­ции» чужую идею, выдав ее за свою?

  • res:

    НБИКС выгля­дит ана­ло­гом яро­ви­за­ции. Если набрать в webofscience.com: kovalchuk m v, то выпа­да­ет индекс цити­ро­ва­ния око­ло 100 и Хирш – 8. Так ска­зать, «по гам­бург­ско­му сче­ту». ;)

    • Б.Штерн:

      Нет, спра­вед­ли­во­сти ради надо ска­зать, что у него индекс цити­ро­ва­ния повы­ше. Но это ему не впрок.

      • NickName:

        Выше он стал, когда он начал застав­лять под­чи­нен­ных встав­лять свою фами­лию в их ста­тьи, впро­чем у нас боль­ше поло­ви­ны ака­де­ми­ков такие.

      • vlad1950:

        мож­но узнать что и как кон­крет­но зави­сит от индек­са цити­ро­ва­ния в нау­ке и обра­зо­ва­нии эрэфии

  • Ash:

    Есть эле­мен­тар­ный факт: в резуль­та­те лик­ви­да­ции про­ме­жу­точ­но­го уров­ня управ­ле­ния в виде отде­ле­ний Ака­де­мии полу­чи­лась совер­шен­но неуправ­ля­е­мая струк­ту­ра. Котю­ков сам в одном из ран­них интер­вью сра­зу после сво­е­го назна­че­ния гово­рил, что мно­го объ­ек­тов в одной голо­ве поме­стить нель­зя. Если про­сто вос­со­здать отде­ле­ния, то вый­дет, что вме­сто того что­бы при­дать Ака­де­мии допол­ни­тель­ное юри­ди­че­ское под­раз­де­ле­ние с соот­вет­ству­ю­щим финан­си­ро­ва­ни­ем, Ака­де­мию это­му отде­ле­нию под­чи­ни­ли.
    Вот они и пыта­ют­ся сгруп­пи­ро­вать, для чего под­во­дят вся­кие фан­та­сти­че­ские обос­но­ва­ния и соот­вет­ству­ю­щие лич­ные инте­ре­сы отдель­ных дея­те­лей. Не нуж­но под­да­вать­ся на схо­ла­сти­ку.

  • sergeir:

    не надо ника­ких ново­об­ра­зо­ва­ний, осо­бен­но «от Коваль­чу­ка».
    Про­осто дай­те денег на ина­у­ку, на обо­ру­до­ва­ние ир мате­ри­а­лы. Мы сами раз­бе­рем­ся, где надо создать кри­ти­че­скую мас­су и про­да­вить резуль­тат. Само­ор­га­ни­за­ция и коопе­ра­ция на низо­вом уровне – это дви­га­тель нау­ки. А отнюдь не «выда­ю­щи­е­ся уче­ные», кото­рые, как пра­ви­ло, дав­но дегра­ди­ро­ва­ли в посред­ствен­ных адми­ни­стра­то­ров.

    • Совре­мен­ное сель­ское хозяй­ство тре­бу­ет исполь­зо­ва­ния не толь­ко мин.удобрений, но и гер­би­ци­дов. Одна­ко, если мы выби­ра­ем эко­ло­ги­че­ски чистый про­дукт, то потре­бу­ет­ся руч­ная про­пол­ка, что сопря­же­но с допол­ни­тель­ны­ми тру­до­за­тра­та­ми.

      Имму­но­де­фи­цит­ные состо­я­ния часто сопро­вож­да­ют­ся неоала­сти­че­ской транс­фор­ма­ци­ей вызы­ва­ю­щей повы­шен­ную лабиль­ность мар­ке­ров, что затруд­ня­ет при­ме­не­ние тар­гет­ной тера­пии.

    • vlad1950:

      ну эти сат­рые пес­ни еще вре­мен ката­строй­ки про самор­га­ни­за­цию демо­кра­тию и рыкон как- то изряд­но поблек­ли от резуль­та­тов их при­ме­не­ния за послед­ние 25–30 лет но бла­жен кто веру­ет

      • sergeir:

        Нау­ка не ком­мер­ция. Здесь нет рын­ка. Люди рабо­та­ют из инте­ре­са. Поэто­му вокрус интерс­ных тем лег­ко собрать груп­пу людей из раз­ных орга­ни­за­ци­яй.

        А все ново­мод­ные, куда вре­мя от вре­ме­ни вли­ва­ют гран­то­вые день­ги толь­ко из кри­те­рия мод­но­сти, быст­ро сду­ва­ют­ся.

  • Михаил:

    Конеч­но, мож­но поса­дить под одну кры­шу … вон на Саха­лине ФАНО объ­еди­ня­ет инсти­тут мор­ской гео­ло­гии и гео­фи­зи­ки, сель­хоз инсти­тут и кон­струк­тор­ское бюро. Тер­ри­то­ри­аль­но даже здо­ро­во раз­не­сен­ные. Все три орга­ни­за­ции упи­ра­ют­ся, не хотят, но … надо Федя, надо. Пото­му как ФАНО лег­че писать по одно­му адре­су, чем по трем … эко­но­мия бума­ги полу­чит­ся. А если что – даже не под кры­шу поса­дить мож­но, а и про­сто поса­дить

    • Ash:

      «Пото­му как ФАНО лег­че писать по одно­му адре­су, чем по трем … эко­но­мия бума­ги полу­чит­ся.»
      Вот Вы сме­ё­тесь, а при­чи­на объ­еди­не­ния имен­но в этом. С той кучей учре­жде­ний, кото­рая полу­чи­лась после лик­ви­да­ции отде­ле­ний, что-либо осмыс­лен­ное сде­лать про­сто невоз­мож­но.

      • Михаил:

        Доро­гой Аш: ну, ну, а пред­став­ля­е­те како­во будет функ­ци­о­ни­ро­вать это­му мон­стру – гео­сель­хоз­кон­струк­тор­ско­му бюро-инсти­ту­ту? Сколь­ко вре­ме­ни будут про­дук­тив­но тра­тить ква­ли­фи­ци­ро­ван­ные гео­фи­зи­ки на уче­ных сове­тах по вре­ди­те­лям сель­ско­го хозяй­ства? Про­чие ана­ло­гич­но. Как при про­стран­ствен­ной раз­не­сен­но­сти будет удоб­но бума­ги-под­пи­си соби­рать? Ведь обхо­хо­чешь­ся про­сто от такой раци­о­на­ли­за­ции … пра­во кажет­ся что они …

        • Ash:

          Так здра­во­го смыс­ла тут и нет. Про­сто совер­шен­но оче­вид­но – такой «кучей» рабо­тать нель­зя. Сде­лать чинов­ни­чий ана­лог отде­ле­ний Мин­фин не даст. Сами объ­еди­нять­ся не хотят. Целей рабо­ты нет. У ёжи­ка в тумане было боль­ше опре­де­лён­но­сти. Вот ФАНО и фан­та­зи­ру­ет.

          • Александр:

            Кста­ти непо­нят­но, а поче­му нель­зя сде­лать чинов­ни­чий ана­лог отде­ле­ний (в Рос­сий­ской Импе­рии вооб­ще все сотруд­ни­ки Ака­де­мии чис­ли­лись чинов­ни­ка­ми и ниче­го, как-то рабо­та­ло, хотя для уче­ных и учеб­ных чинов­ни­ков в зако­но­да­тель­стве о гос­служ­бе того вре­ме­ни были сде­ла­ны осо­бые изъ­я­тия)? Т.е. у МВД, Про­ку­ра­ту­ры, раз­ных над­зо­ров и т.п. есть управ­ле­ния по субъ­ек­там феде­ра­ции, доволь­но нема­лые. Если нет денег на новых феде­раль­ных гос­слу­жа­щих, взять уже гото­вых управ­лен­цев РАН – работ­ни­ков пре­зи­ди­у­ма и тех самых отде­ле­ний, пере­ве­сти их с зар­пла­той из РАН в ФАНО, воз­ло­жить на них функ­ции пред­ста­ви­те­лей ФАНО на местах, да и дело с кон­цом.

            • Ash:

              Про­бле­ма в том, что пона­до­бят­ся какие-то допол­ни­тель­ные чинов­ни­ки вме­сто ака­де­ми­ков, выпол­няв­ших адми­ни­стра­тив­ные функ­ции. То есть нуж­но как-то чёт­ко раз­де­лить адми­ни­стри­ро­ва­ние и науч­ную дея­тель­ность. Гру­бо гово­ря, вме­сто четы­рёх ака­де­ми­ков, чет­верть сво­е­го вре­ме­ни посвя­щав­шим адми­ни­стри­ро­ва­нию, нужен один чинов­ник. Такой фокус лег­ко про­де­лать толь­ко на бума­ге, если, конеч­но, най­ти день­ги на этих чинов­ни­ков. Если же попы­тать­ся его реа­ли­зо­вать, то нуж­но будет офор­мить каж­до­го из этих ака­де­ми­ков на чет­верть став­ки в ФАНО. На выхо­де полу­чит­ся почти та же самая ака­де­мия, толь­ко с допол­ни­тель­ным юри­ди­че­ским отде­лом. Соб­ствен­но, это и нуж­но было сде­лать с само­го нача­ла. Очень скром­ная разум­ная рефор­ма – юри­ди­че­ское уси­ле­ние суще­ству­ю­щей струк­ту­ры с соот­вет­ству­ю­щим пере­рас­пре­де­ле­ни­ем пол­но­мо­чий внут­ри неё. Но что тогда ста­нет со все­ми замыс­ла­ми ини­ци­а­то­ров про­во­ди­мой рефор­мы?

              • Александр:

                Да, не рас­пи­лишь. В той же Рос­сий­ской Импе­рии ака­де­мик, имея чин тай­но­го совет­ни­ка (III класс Табе­ли) был, с чинов­ной точ­ки зре­ния, высо­ко­по­став­лен­ным чинов­ни­ком, стар­ше по чину всех, как бы ска­за­ли теперь, мене­дже­ров Ака­де­мии. И по долж­но­сти он был обя­зан испол­нять функ­ции госу­дар­ствен­но­го слу­жа­ще­го в сво­ей сфе­ре, а не толь­ко зани­мать­ся нау­кой. В СССР поче­му-то отка­за­лись от юри­ди­че­ско­го оформ­ле­ния зва­ния ака­де­ми­ка, суще­ство­вав­ше­го в Рос­сий­ской Импе­рии. По сути, Ака­де­мию мож­но было бы пре­об­ра­зо­вать в мини­стер­ство с осо­бы­ми ква­ли­фи­ка­ци­он­ны­ми тре­бо­ва­ни­я­ми к гос­слу­жа­щим, вер­нув­шись к исто­кам.

                • Ash:

                  Да мно­го чего мож­но сде­лать – вплоть до рас­стре­ла каж­до­го пер­во­го. Цели нет. Была бы цель – было бы о чём раз­го­ва­ри­вать.

      • Михаил:

        А в целом Вы пра­вы … » что-либо осмыс­лен­ное сде­лать про­сто невоз­мож­но» … все эти рефор­мы … как гово­рил водо­про­вод­чик при Сове­тах – «систе­му менять надо»

  • георгий:

    Конеч­но, взгляд наших быв­ших сооте­че­ствен­ни­ков на про­бле­мы «кры­ше­ва­ния нау­ки» в Рос­сии весь­ма любо­пы­тен.
    Конеч­но Коваль­чук не Де Симоне.
    Но стран­ным обра­зом они оба за кон­вер­ген­цию.
    В отно­ше­нии же форм «оте­че­ствен­но­го кры­ше­ва­ния» нау­ки пере­жи­вать позд­но.
    Кро­ме бюд­жет­ных денег дру­гих нет.
    Поэто­му одно­ка­наль­ность без­аль­тер­на­тив­на.
    То есть кры­ша одна, дру­гих нет.

    Это исто­ри­че­ский факт.
    А пере­же­ва­ния по пово­ду «упу­щен­ных аль­тер­на­тив» сами по себе уми­ли­тель­ны, если оста­вить в сто­роне вопрос о том, что и где упу­сти­ли сами авто­ры ста­тьи.
    Кажет­ся, что ни еди­но­го шан­са поучать дру­гих стро­ить «науч­ное зда­ние пра­виль­но» они пока не упу­сти­ли.

    И при­чи­ны все­го им извест­ны.

  • георгий:

    Еще раз пере­чи­тал текст.
    Вяло напи­са­но.
    Про пра­ни­ру­е­мое «укруп­не­ние науч­ных кол­хо­зов» и пер­спек­ти­вы созда­ния «сов­нар­хо­зов» мож­но было бы и более хлест­ко напи­сать.
    Про рос­на­но вооб­ще с при­ды­ха­ни­ем напи­са­но, с неж­но­стью и тре­во­гой.

    При этом адре­сат ста­тьи не очень поня­тен.
    Если это вла­сти, то ста­тья пустая.
    Спро­сил себя,мог ли Саг­де­ев в свое вре­мя напи­сать подоб­ное Ста­ли­ну? В чем отли­чие это­го пись­ма от посла­ния Капи­цы вождю наро­дов?

    Если адре­сат «науч­ная обще­ствен­ность», то так мно­го букв не сле­до­ва­ло писать, что­бы дать понять » мы вме­сте с вами дер­жим фигу в кар­мане».

    Это ста­рый «залих­ват­ский при­ем», его широ­ко прак­ти­ку­ют коман­ди­ро­ван­ные их круп­ных мега­по­ли­сов на край­ний север, когда начи­на­ют там учить чук­чей, как пра­виль­но пасти оле­ней.
    Мы тут и без сове­тов зна­ем куда и когда сле­ду­ет отко­че­вы­вать…
    Север боль­шой, яге­ля на всех хва­тит.

  • Василий Афонюшкин:

    «Одна­ко пока­за­тель­но, что спу­стя шесть лет после этих выво­дов в Рос­сии по-преж­не­му ведет­ся раз­го­вор о необ­хо­ди­мо­сти «кон­со­ли­да­ции» и цен­тра­ли­за­ции уче­ных по ста­ро­му совет­ско­му образ­цу.» Инте­рес­но что дела­ют­ся попыт­ки усу­гу­бить име­ю­щу­ю­ся ситу­а­цию воз­вра­ща­ясь к наи­бо­лее неэф­фек­тив­ным эле­мен­там управ­ле­ния нау­кой в СССР. Пара­докс в том, что обща­ясь со стар­ши­ми кол­ле­га­ми я слы­шу от них о весь­ма гиб­ких мето­дах вза­и­мо­дей­ствия наце­лен­ных на резуль­тат и эффек­тив­ность.

    Рас­пад СССР при­вел к раз­об­щен­но­сти раз­ных ведомств, зани­ма­ю­щих­ся нау­кой, и раз­ры­вом меж­ду про­из­вод­ством и нау­кой, «при­клад­ны­ми» и «фун­да­мен­таль­ны­ми» науч­ны­ми ведом­ства­ми. Отдель­ные ведом­ства пере­тя­ги­ва­ли финан­со­вое оде­я­ло на себя не заду­мы­ва­ясь о систем­ном вкла­де нау­ки в суще­ство­ва­ние госу­дар­ства. Людей кото­рые пони­ма­ют что неэф­фек­тив­ность иссле­до­ва­ний свя­за­на в т.ч. и с раз­об­щен­но­стью уче­ных уже доволь­но мно­го. Наи­боль­ший вред пред­ста­ви­те­лей Кур­ча­тов­ско­го цен­тра при­но­сит то что они «игра­ют» имен­но на этом пони­ма­нии, но, в ито­ге, ситу­а­цию лишь усу­губ­ля­ют.

    Попыт­ки кон­со­ли­ди­ро­вать а по сути забрать у осталь­ных уче­ных ресур­сы в поль­зу сво­е­го ведом­ства не выгля­дят ори­ги­наль­ны­ми. Если рань­ше уче­ные РАН в боль­шин­стве сво­ем не сомне­ва­лись в сво­ем пра­ве полу­чать боль­шую часть науч­но­го бюд­же­та, то сто­ит ли удив­лять­ся когда мень­шая по раз­ме­рам груп­па уче­ных жела­ет ров­но того же? Или уче­ные рос­сии научат­ся гово­рить о рас­пре­де­ле­нии финан­си­ро­ва­ния исхо­дя из вос­тре­бо­ван­но­сти, эффек­тив­но­сти и резуль­та­тив­но­сти НИР, или мы так и будем делить баб­ло пре­иму­ще­ствен­но с уче­том ведом­ствен­ной при­над­леж­но­сти.

    Если това­ри­щи из кур­ча­тов­ско­го НИЦ кон­со­ли­ди­ру­ют и объ­еди­нят уче­ных лишен­ных финан­си­ро­ва­ния (т.е. боль­шин­ство) про­тив себя, то это боль­шой плюс. Жерт­вы обыч­но гово­рят о спра­вед­ли­во­сти а силь­ные мира сего о поли­ти­ке. Будет очень хоро­шо если мы здесь нач­нем гово­рить о спра­вед­ли­во­сти и эффек­тив­но­сти. Напри­мер, пред­ста­ви­тель РФФИ отка­зал­ся счи­тать целе­со­об­раз­ным вве­де­ние в руб­ри­ка­тор РФФИ раз­де­ла сель­ско­хо­зяй­ствен­ные нау­ки несмот­ря на нали­чие меди­цин­ских наук, инже­нер­ных, ком­пью­тер­ных и т.д. Есть здесь спра­вед­ли­вость? Логи­ка? Пола­гаю что нет, а вот поли­ти­че­ская целе­со­об­раз­ность, жела­ние не рас­тра­чи­вать ресур­сы на уче­ных не из РАН, пола­гаю, есть. Как мини­мум, если бюд­жет РФФИ будет умень­шен в поль­зу Кур­ча­тов­ско­го НИЦ, то это будет заслу­жен­но.

    • res:

      В науч­ном плане КИ уже дав­но ниче­го про­рыв­но­го не выда­ет, да и нико­гда не выда­вал. Это ско­рее тех­но­ло­ги­че­ская орга­ни­за­ция, обес­пе­чи­ва­ю­щая в свое вре­мя инно­ва­ции в сред­ма­ше. Если они так хотят занять­ся нано, им пря­мая доро­га к Чубай­су. А так это все выгля­дит как типич­ное лоб­би­ро­ва­ние.

  • Кора:

    С боль­шим подо­зре­ни­ем отно­шусь ко все­му рос­сий­ско­му.
    Нам в шко­ле запре­ща­ли поль­зо­вать­ся каль­ку­ля­то­ра­ми. Но мы же не можем кон­ку­ри­ро­вать с ком­пью­те­ра­ми. В уни­вер­си­те­те те, кто пре­по­да­вал марк­сизм, ком­му­низм сохра­ни­ли свои рабо­чие места.Теперь они пре­по­да­ют (те же люди) мар­ке­тинг, и т.д, не имея ква­ли­фи­ка­ции. Сту­ден­ты, не имея опы­та рабо­ты на про­из­вод­стве рабо­та­ют преподавателями.В Рос­сии мас­со­вые под­та­сов­ки и жульничество.Это дела­ет­ся профессурой.Нет ника­ко­го кон­тро­ля за каче­ством их рабо­ты.
    Мне не раз­ре­ша­ди рабо­тать на экс­пе­ри­мен­таль­ной уста­нов­ке и дава­ли спе­ци­аль­но зада­ния кото­рые невоз­мож­но выпол­нить, как аспиранту.Обжаловать такие дей­ствия не мог.
    В ито­ге колос­саль­ные поте­ря вре­ме­ни, денег и сил.Моя семья потра­ти­ла более 4 тысяч дол­ла­ров на аспи­ран­ту­ру, но я не смог сде­лать диссертацию.Потерял зря 4 года.Зачем тогда нас надо было при­ни­мать в аспи­ран­ту­ру госу­дар­ствен­ную, если не созда­ли усло­вий в МГТУ им Бау­ма­на? Еще при­ду­ма­но более 100 спра­вок, что­бы допу­сти­ли к защи­те.
    Это ужас.
    Поче­му зав кафе­ра­ми в рос­сий­ских уни­вер­си­те­тах те, кто ни года не рабо­тал на заво­дах инже­не­ра­ми в инже­нер­ном уни­вер­си­те­те? Поче­му сти­пен­дия 30 дол­ла­ров месяц?

    • vlad1950:

      для чело­ве­ка осво­ив­ше­го марк­сизм какой- то там ничтож­ный мар­ке­тинг вовсек пе про­бле­ма но вот Газ­про­мом рулит мел­кий бух­гал­тер Мил­лер а Рос­нефтью неудав­шийй­ся фило­лог сечин в эрэфии важ­ны вовсе не зна­ния и опыт а в первую оче­редь при­над­леж­ность к пра­вя­щей воров­ской кли­ке

  • Кора:

    Может быть, рос­си­я­нам про­сто не хва­та­ет пред­при­им­чи­во­сти?

    Нет.Здесь другое.Наблюдал уди­ви­тель­ную кар­ти­ну уни­что­же­ния око­ло 300 умней­ших выпуск­ни­ков инже­не­ров обще­ством в под­мос­ко­вье.

    1. После выпус­ка попа­да­ем в кол­лек­тив пья­ниц, без­дель­ни­ков, каких-то жуликов.Нас отправ­ля­ют в кол­хоз чер­но­ра­бо­чи­ми. Бух­га­те­ра инсти­ту­та фили­ал ЦИАМ им. Бара­но­ва нас как бы сда­ют сов­хоз­ни­кам в арен­ду и полу­ча­ют при­быль от нашей рабо­ты. Физ­техов­цев, МГУш­ни­ков, бау­ман­цев и т.д.

    Парал­лель­но наблю­даю, как часть уво­лен­ных спе­ци­а­ли­стов ранее ведет судеб­ные иски в судах к адми­ни­стра­ции, дирек­то­ру инсти­ту­та из-зха неза­кон­ных действий.Часть уми­ра­ет от рака.

    2.Директор инсти­тут Ски­бин пре­вра­тил ЦИАМ в склад, в источ­ник обо­га­ще­ния себя.У него име­ет­ся 12 малых фирм, где он директор.Использует госимущество.Сдает его в субаренду.Деньги себе.Создал мощ­ную дез­ин­фор­ма­цию о себе, как о гени­аль­ном дирек­то­ре.

    3.Живем в обще­жи­тии с каки­ми-то пья­ни­ца­ми и алко­го­ли­ка­ми, кото­рые нас обворовывают.Избивают.1 душ на 5 этажей.Затем посе­ля­ют беженцев.3 чело­ве­ка селял в 1 ком­на­ту в общаге.Это нару­ше­ние зако­но­да­тель­ства Ски­би­ным.

    4.Отказываются рабо­тать туа­ле­ты. Созда­ем тео­рию кана­ли­за­ции.

    5.Телефонов ни у кого нет.Поэтому при­де­лы­ва­ем кабель к теле­фон­но­му авто­ма­ту и тай­но его исполь­зу­ем.
    6. Неко­то­рые полу­ча­ют 3 выс­ших обра­зо­ва­ния и ухо­дят рабо­тать в банки.В изда­тель­ства.
    Коммерцию.Многие там разоряются.Там их гра­бят бан­ди­ты.
    7. Часть выпуск­ни­ков изби­то мест­ны­ми агрес­сив­ны­ми жите­ля­ми подмосковья.Часть пока­ле­че­на автомобилистами.Стали инвалидами.Часть арестовано.За хра­не­ние патро­на 10 меся­цев тюрь­мы. Отси­дев, инже­нер опять про­дол­жа­ет рабо­тать в инсти­ту­те. Тядесть нака­за­ния несо­по­сто­ви­мо с ущер­бом.
    8.Двое имми­гри­ру­ет в Австралию.Там богатеют.Почти никто из зна­ко­мых не рабо­та­ет инже­не­ра­ми и уче­ны­ми из выпуск­ни­ков в Рос­сии.
    9. Под­мос­ко­вье ограб­ле­но губер­на­то­ром, разо­ре­но, но его за это не нака­за­ли.
    10.Вместо нас уво­лен­ных, при­хо­дит новое поко­ле­ние наив­ных выпуск­ни­ков рос­сий­ских уни­вер­си­те­тов, физ­техов­цев.
    Нуж­но гово­рить о том, что в Рос­си нет усло­вий для того, чтоы зани­мать­ся моло­де­жи науч­ной работой.Есть мас­со­вые фальсификации.Даже пре­зи­дент спи­сал свою дис­сер­та­цию.
    Про­фес­со­ра физ­те­ха полу­ча­ют мень­ше убор­щиц в 2015 г.Это вели­кая рос­сий­ская ката­стро­фа!!!!! Это надо обсуж­дать. Даже в Афри­ке уже луч­ше, чем в помос­ко­вье!

    • Михаил П. Анисимов:

      Кора, а Вы попы­тай­тесь начать свою карье­ру с повто­ре­ния (или изу­че­ния) основ рус­ско­го язы­ка. Когда научи­тесь гово­рить и читать с пони­ма­ни­ем про­чи­тан­но­го – мож­но начи­нать думать о дета­лях поста­нов­ки зада­чи, сфор­му­ли­ро­ван­ной науч­ным руко­во­ди­те­лем. Быва­ет, что руко­во­ди­тель направ­ля­ет в нику­да, то здесь нуж­но уве­ли­чить свою актив­ность в соб­ствен­ном науч­ном росте. Такое, к сожа­ле­нию, встре­ча­ет­ся у нас и за гра­ни­цей. Посмот­ри­те ста­ти­сти­ку защит у Ваше­го науч­но­го руко­во­ди­те­ля. Если ста­ти­сти­ка вклю­ча­ет более одной успеш­ной под­го­тов­ки дис­сер­тан­тов, то ищи­те про­бле­му в себе. Т.е. спа­се­ние уто­па­ю­щих – дело рук самих уто­па­ю­щих.
      Нау­ка не при­но­сит высо­ких (или фан­та­сти­че­ских) дохо­дов вооб­ще. Науч­ные реше­ния (акту­аль­ные для сего­дняш­не­го дня) при­во­дят к росту бла­го­со­сто­я­ния наро­да (рос­сий­ско­го и зару­беж­но­го). При счаст­ли­вом сте­че­нии обсто­я­тельств, Вы име­е­те шанс стать состо­я­тель­ным чело­ве­ком (как Вам очень хочет­ся). Конеч­но, воз­ни­ка­ют ситу­а­ции, когда народ при­во­ро­вы­ва­ет, но это дру­гая исто­рия. Здесь выбор за Вами. Но ино­гда за это садят в тюрь­му (но не всех). Мне тоже не нра­вит­ся, когда круп­ное воров­ство назы­ва­ют успеш­ным биз­не­сом. Мне более при­я­тен лозунг: каж­до­му по тру­ду (физи­че­ско­му и умствен­но­му). Но это вре­мя при­дет не очень ско­ро.

      • Ash:

        Осо­бен­ность вся­ких ста­ти­сти­че­ских утвер­жде­ний, как извест­но, состо­ит в том, что в каж­дом кон­крет­ном слу­чае, вооб­ще гово­ря, может про­изой­ти что угод­но. Зато веро­ят­ность того или ино­го исхо­да вполне пред­ска­зу­е­ма. В слу­чае, кото­рый опи­сы­ва­ет Кора, веро­ят­ность печаль­но­го исхо­да была и есть весь­ма высо­ка. Слу­чай назы­ва­ет­ся одним сло­вом – Тру­ба.

    • vlad1950:

      вот нако­нец уви­дел в трв содер­жа­тель­ный текст о реаль­ных про­бле­мах и состо­я­нии расей­ской нау­ки все­об­щая поте­рея смыс­лов и нище­та итог 25 лет жиз­но после сло­ма совет­ской стра­ны воров­ской кли­кой гор­би- Ель­ци­на ска­за­но же было свои нау­ка про­из­вод­ство обра­зо­ва­ние не нуж­ны будем про­да­вать тор­го­вать итог раз­ру­ше­ние и рагз­граб­ле­ние стра­ны 2-й эко­но­ми­ки мира все­об­щие нище­та и бес­пра­вие

  • георгий:

    К сожа­ле­нию, все,что напи­сал Кора, прав­да.
    Сего­дня был на собра­нии ППС одно­го вуза, стре­мя­ще­го­ся в 5топ100.
    В нем создан Пиа­р­от­дел.
    Чего толь­ко не при­ду­ма­ют.
    Но как пиа­рить вуз, в кото­ром про­фес­со­ра полу­ча­ют в 6 раз мень­ше, чем сту­ден­ты в Скол­те­хе.
    Шила в меш­ке не ута­ишь.
    А началь­ство бес­стыд­но про­дол­жа­ет жиро­вать.
    Лука­вая цифирь све­ти­лась на экране.
    Рек­тор полу­ча­ет оклад (без вся­ких накру­ток и пре­мий) в 60 раз боль­ший, чем про­фес­сор в 450 часа­ми пед­на­груз­ки в год.

    Чем не празд­ник жиз­ни для одних и повод заду­мать­ся о сво­ем месте на этом празд­ни­ке для дру­гих.

  • Overqualified:

    Кон­вер­ген­ция уже была. Как и теп­ло­вая смерть Вселенной/​глобальное потеп­ле­ние кли­ма­та. Одно в 19 веке, дру­гое в 21. Кон­вер­ген­ция была перед раз­ва­лом СССР и назы­ва­лась она тео­ри­ей кон­вер­ген­ции двух систем. СССР где кон­чил, всем известно…Господ кон­вер­ген­тов из рос­сий­ских науч­ных кор­по­ра­ций хоте­лось бы спро­сить, поче­му для экс­пе­ри­мен­тов по выве­де­нию «слу­жеб­ных людей» и транс­гу­ма­ни­за­ции, (если не мы, то нас) выби­ра­ют в основ­ном людей рус­ских по наци­о­наль­но­сти, име­ю­щих мини­мум выс­шее обра­зо­ва­ние и до 70 про­цен­тов из кото­рых жен­щи­ны? Не надо врать, что это не так. Кое какая ста­ти­сти­ка уже собра­на, несмот­ря на жгу­чее жела­ние скрыть пара­мет­ры и кри­те­рии отбо­ра жертв экс­пе­ри­мен­тов. Так же, отку­да день­ги на такую пыш­ную пьян­ку, да еще в кри­зис?

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com