Итоги дела Литвиненко

Борис Жуйков, докт. хим. наук
Борис Жуйков, докт. хим. наук

В Лондоне завершились общественные слушания по делу Александра Литвиненко. Разбирательство характеризовали как самое наукоемкое за всю историю британского правосудия. Опубликован итоговый доклад [1], в котором непосредственными исполнителями убийства вполне определенно названы Андрей Луговой и Дмитрий Ковтун, а российские власти и лично президент Владимир Путин — по-видимому (судя по всему), причастными к этому преступлению.

Во всем мире продолжается обсуждение этого события. Сам факт преступления практически ни у кого не вызывает сомнений: Литвиненко был отравлен радиоактивным изотопом полоний-210, который был доставлен и подмешан в питье Луговым и Ковтуном. Дискуссионными являлись мотивы, а также и насколько и как это связано с Российским государством.

В России, где средства массовой информации освещают процесс весьма ограниченно, многим людям остались непонятны некоторые вопросы [2]:

  • насколько проведенные исследования, на которых основано заключение, корректны, и допускается ли иная интерпретация полученных данных;
  • понимали ли сами обвиняемые, с чем они имеют дело;
  • что значит формулировка «судя по всему» (probably) в обвинении в отношении российских властей и насколько обоснованны эти обвинения.

Мы постараемся прояснить эти вопросы, ориентируясь в первую очередь на научно-технические аспекты этого дела.

Данные британских и российских ученых

При изучении не только итогового доклада, но и представленных следствию материалов поражает огромный объем работы, проделанной британскими специалистами. Определения радиоактивности полония проводились во многих десятках мест — тысячи измерений, многие из которых проверялись независимыми организациями, использующими разную аппаратуру. В том случае, если данные вызывали сомнения, они перепроверялись.

Судья Роберт Оуэн. Фото с сайта bbc.co.uk
Судья Роберт Оуэн. Фото с сайта bbc.co.uk

Судья Роберт Оуэн (Robert Owen) при допросе свидетелей скрупулезно разбирал любые, даже совершенно незначительные несоответствия в оглашаемых цифрах. Основная часть данных была проанализирована группой ученых под руководством Джона Харрисона (John Harrison) — известного и уважаемого специалиста в области медицинской радиологии.

В эту работу были вовлечены и немецкие, и российские ученые. В частности, в материалах дела имеется доклад группы исследователей [3] из Института биофизики ФМБА (ныне центр им.А.И.Бурназяна), Института геохимии и аналитической химии им. В.И.Вернадского РАН, Радиоинститута им. В. Г. Хлопина.

Подробно и четко изложена методика и проведенные исследования. В заключении комитета российских экспертов — известных специалистов в этой области — указано, что на всех представленных вещах Д. Ковтуна и на деталях его кресла имеются значительные количества полония-210, причем этот продукт не природного, а техногенного происхождения (см. рис.1). Следы загрязнения на личных вещах Ковтуна — первичные, но маловероятно, что полоний с этих вещей мог нанести значительный вред людям, которые с этими вещами контактировали. Уровень загрязнений вполне соответствует тому, который наблюдали в аналогичных образцах британские специалисты (но в ванных комнатах номеров, где останавливались Луговой и Ковтун, и в местах отравлений активность полония была на порядки выше).

Рисунок. Альфа-спектр образца из кресла Ковтуна, содержащий характерный пик полония-210
Рисунок 1. Альфа-спектр образца из кресла Ковтуна, содержащий характерный пик полония-210. Измерено российскими специалистами [3].
Имеются также материалы из 6-й клиники ФМБА (ныне также центр им. А. И. Бурназяна), где исследовались Луговой и Ковтун, а анализы были предоставлены британской стороне. В результате было установлено, что в организме Ковтуна в 1000 раз, а в организме Лугового — в 10 000 раз меньше полония, чем в организме Литвиненко. Эти данные российских специалистов чрезвычайно важны. Исходя из них можно опровергнуть известную версию российской прокуратуры, российских СМИ и самих обвиняемых — что Луговой и Ковтун загрязнились полонием от Литвиненко (см. ниже).

Следственный комитет РФ привлек к экспертизе еще одну российскую организацию — Лабораторию анализа микрочастиц [4].

В докладах российских ученых содержатся данные, что через две недели после прилета Ковтуна в Россию, когда он поступил на обследование, с его рук смыли 14 тыс. Бк. А всего количество полония внутри его тела британскими специалистами на основе российских данных было оценено в 4 млн Бк [5]. Литвиненко после отравления 1 ноября оставлял контактные следы только на уровне единиц, десятков — до двух сотен Бк (основная активность была внутри тела).

Полония, обнаруженного в организмах Ковтуна и Лугового, недостаточно, чтобы создать большую угрозу для их жизни, но слишком много, чтобы Литвиненко мог передать в результате физического контакта. Такое количество могло попасть в организмы Лугового и Ковтуна только в результате контакта с исходным, первичным продуктом с высокой концентрацией полония.

Что понимали и чего не понимали Луговой и Ковтун?

Этот вопрос задается постоянно. Может, действительно Луговой и Ковтун полагали, что кормят Литвиненко витаминами? Конечно, точный ответ на этот вопрос дать трудно, но есть указания, что они в целом представляли, с чем имеют дело.

По свидетельским показаниям, Ковтун искал повара, который помог бы ему отравить одного нехорошего человека очень дорогим ядом. И Ковтун действительно звонил повару, которого ему рекомендовали.

После всех трех попыток отравления — 16 октября (Луговой, Ковтун), 26–27 октября (Луговой) и 1 ноября 2006 года (Луговой, Ковтун) — остатки неиспользованного полония уничтожали в туалетных комнатах: сливали в раковину, в унитаз, бросали в помойное ведро, заворачивали в полотенца и выбрасывали в стирку. В этих местах обнаруживалось громадное количество полония.

На финальную встречу 1 ноября Луговой с Ковтуном пришли раньше, заказали чай. Видимо, поместили в чайник полоний (камер в этом месте не было). После этого они один за другим ходили в туалет и мыли руки — на сушке был обнаружен полоний. Затем пришел Литвиненко, и ему было предложено выпить чаю. В чайнике позднее был обнаружен полоний в больших количествах. В конце встречи подошли жена и восьмилетний сын Лугового, и тот предложил ему пожать руку дяде Саше. Неужели Луговой был готов поставить под угрозу здоровье своего сына? Но Луговой мог быть проинформирован, что используемый яд действительно опасен только при попадании внутрь. Радиоактивный он или нет — в данном случае несущественно.

Вообще подготовка и само исполнение покушения были выполнены крайне небрежно. (Ковтун потом жаловался своей бывшей теще: «Эти придурки, похоже, отравили нас всех» ([1], с. 117). Какие «придурки» — он не уточнил.) Изготовленный источник, использовавшийся для отравления, очевидно, был помещен в недостаточно герметичную капсулу, количество полония — явно избыточно. Люди, которые оперировали с этим источником, делали это неаккуратно.

Остатки, которые действительно было необходимо уничтожить (иначе был шанс установить происхождение полония), выбрасывали тут же, в гостиницах. Это создавало значительную угрозу для окружающих (в отеле Sheraton Park Lane, например, было найдено полотенце, на котором уже после стирки была обнаружена активность полония 17 млн Бк только на 1 см2) .

Возможно, они были уверены, что никто ничего не обнаружит. Но из материала расследования также можно предположить, что это связано с расслабленностью и безалаберностью: Луговой и Ковтун удивляли персонал отелей количеством выпитого алкоголя, вычурной одеждой, явной избыточностью ювелирных украшений, просили администратора отеля рекомендовать им место (brothel), чтобы получить удовольствие с девушками [6]. Тут не до аккуратного выполнения радиохимических процедур.

При обследовании Литвиненко было установлено, что внутрь его организма перорально (через рот) попало около 4,4 млрд (Бк) полония-210 (26,5 мкг), который распределился по всему организму (при этом исходное количество было как минимум 8,3 млрд Бк). Наибольшая концентрация оказалась в печени и почках [7], а, например, в моче содержалось около 2000 Бк/мл на момент отравления.

Это значит: чтобы загрязниться полонием от Литвиненко, Луговому пришлось бы употребить внутрь около 200 мл его мочи, а пота — 2 л. Ковтуну — еще больше. Ясно, что это невозможно. Надо отдать должное Луговому: в своем выступлении 21 января 2016 года [8] он уже не говорил об этой абсурдной версии. Он говорил, что у него «нет данных о том, кто убил Литвиненко». Ранее это преступление еще приписывали «английским спецслужбам», Борису Березовскому…

Что, собственно, имелось в виду? Очевидно, что некоторые отлично экипированные люди (желательно в скафандрах) тайно получили полоний-210 из России (или из какого-то совершенно неизвестного места), отравили Литвиненко и сумели загрязнить Лугового и Ковтуна и их номера таким образом, чтобы это строго соответствовало всей логике их действий и так, чтобы нигде не оставить иных следов полония и при этом остаться незамеченными. Почему использовали для провокации наименее подходящий для этого радионуклид — полоний-210, который очень трудно обнаружить (он регистрируется только на открытой поверхности), — совсем непонятно.

Суд, располагая достаточным объемом научных данных, показаниями свидетелей, записями с видеокамер и т. д., не нашел никаких оснований для этой гипотезы. Надо отметить, что судья был исключительно осторожен в тех случаях, когда доказательства не были очевидны. Так, Вячеславу Соколенко, бизнес-партнеру Лугового, бывшему сотруднику КГБ, также присутствовавшему в некоторых эпизодах, не было предъявлено никаких обвинений, как и ряду других персонажей.

Сам Андрей Луговой (напомним, он депутат Государственной Думы от фракции ЛДПР) весь процесс связывает исключительно с политическими мотивами. Ранее, отвечая на вопрос об отравлении, он говорил о правомерности полетов российских бомбардировщиков ТУ вблизи Англии. Сейчас он всё объясняет обострившейся ситуацией с Украиной: присоединением Крыма, сбитым малайзийским боингом и т. д. [8]. Видимо, такая аргументация вполне привлекательна для сторонников ЛДПР.

Куда ведут следы расследования?

Аргументы, говорящие о вовлеченности российской власти, связаны в основном с выявленными мотивами, которые рассматриваются в совокупности («предательством» Литвиненко интересов ФСБ; обидными для Путина публикациями Литвиненко; срывом большого контракта, который лоббировал директор Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Виктор Иванов, предстоявшими в скором времени показаниями Литвиненко испанской прокуратуре о российской мафии и ее связи с российскими государственными деятелями).

По мнению британской стороны, российские государственные органы всячески препятствовали расследованию, не предоставляли необходимых данных. Кроме того, о многом говорит твердая позиция Российского государства по защите Лугового и Ковтуна, обеспечивающего им материальные и моральные блага и юридическую поддержку, даже когда их вина, по сути, уже не вызывала сомнений. Россия отказалась обсуждать вопрос о выдаче Лугового и Ковтуна как несоответствующий Конституции, хотя в других случаях такая возможность находилась.

Мы не будем здесь обсуждать степень обоснованности этих обвинений. Однако часть аргументов о вовлеченности Российского государства связана с происхождением полония, который может производиться только под государственным контролем.

Единственным крупным производителем полония-210 в последнее время являлся и является ВНИИ экспериментальной физики, г. Саров (ВНИИЭФ) с его производственным подразделением «Авангард», а облучение на реакторе осуществлялось на п/о «Маяк», г.Озёрск. Основное производимое количество полония поставляется в США для изготовления источников для снятия статического напряжения и некоторых других целей.

Откуда же произошел полоний, которым был отравлен Литвиненко? Судья очень тщательно и критически подошел к этому вопросу. Он отверг аргумент экспертов, утверждающих, что полоний-210 чрезвычайно дорог для частного использования. В интервью с научным руководителем ВНИИЭФ академиком Радием Илькаевым [9] последний называл цифру 10 млн долл. за годовой контракт. Но британское следствие установило, что в 2006 году 2500 млрд Бк полония-210 было продано за 20 тыс. долл., и это представляется типичной коммерческой ценой этого продукта ([1], стр. 226).

Таким образом, получается, что использованное для отравления количество по такой цене будет стоить всего около 70 долл. (Официальным монопольным поставщиком полония-210 за рубеж в 2006 году являлся А/О «Техснабэкспорт», генеральным директором которого был В. А. Смирнов, бывший председатель кооператива «Озеро» и участник известной фирмы СПАГ). Конечно, само изготовление источника, подготовленного для использования в качестве яда, стоит значительно больше. Однако высокую цену за этот «очень дорогой яд» разработчики попросили явно «за конспирацию», как говорил известный герой романа Ильфа и Петрова «Двенадцать стульев».

Судья также констатировал, что не удалось определить происхождение полония-210 через чистоту продукта (‘fngerprint’ theory). Доступное количество материала и фоновые характеристики не позволили исследователям это сделать.

В то же время он согласился с аргументами, что если бы полоний извлекался из огромного количества источников, производимых в США, то это не могло остаться незамеченным и не удалось бы практически достигнуть той высокой чистоты продукта, которая была в реальности.

Наконец, обсуждался вопрос, могла ли какая-нибудь другая организация, кроме ВНИИЭФ («Авангард»), произвести такое количество полония-210. Этот радионуклид в принципе может быть получен, например, на других реакторах в России, Индии, Канаде и многих других местах. По оценкам специалистов, для производства такого промышленного количества полония необходима специальная программа и реактор, настроенный определенным образом. О существовании таких программ ничего не известно. Однако и здесь судья был чрезвычайно строг в суждении: если такое в принципе возможно, то он не может этого исключить.

В результате с технической точки зрения российское происхождение полония строго не доказано, хотя, ПО-ВИДИМОМУ, это имело место, и мало кто из специалистов в этом сомневается.

Таким образом, британское правосудие продемонстрировало строгость суждения, четкость и объективность в этом сложном деле.

  1. www.litvinenkoinquiry.org/report
  2. http://echo.msk.ru/programs/razvorot/1697700-echo/
  3. www.litvinenkoinquiry.org/files/2015/07/COM00014001.pdf
  4. www.litvinenkoinquiry.org/files/2015/07/COM00015001.pdf
  5. www.litvinenkoinquiry.org/files/2015/04/INQ019258wb.pdf
  6. www.litvinenkoinquiry.org/wp-content/uploads/2015/02/lit120215.pdf, с. 192–193.
  7. www.litvinenkoinquiry.org/files/2015/04/INQ007656wb.pdf
  8. http://echo.msk.ru/programs/razvorot/1698306-echo/
  9. Российская газета. Федеральный выпуск № 4240. www.rg.ru/2006/12/06/ilkaev.html

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
13 Цепочка комментария
56 Ответы по цепочке
5 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
14 Авторы комментариев
Андрей БасовВладимир П.adminМаксим БорисовАлександр Литвиненко Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Эмиль
Эмиль

Слишком грубая работа, чтобы её приписывать ФСБ.

Виктория
Виктория

А на какую спецслужбу, по-вашему, работал в этой операции Луговой? Или Ковтун?

Алексей
Алексей

Факт работы Лугового и Ковтуна на какую-либо спецслужбу не является доказанным, кроме давней работы Лугового в охране должностных лиц.

Александр Литвиненко
Александр Литвиненко

Мне особенно понравилась связь единственного экспортера полония под руководством В. Смирнова и дачного кооператива «Озеро» под руководством оного же. Какое «пробабли»???

Alex
Alex

Дай Бог Вам уцелеть, Борис.

Борис
Борис

Хм… На данный момент у меня нет никаких проблем ни с правоохранительными органами, ни по работе, ни со здоровьем. Вот и посмотрим, появятся ли? — Совершенно случайно, естественно :). Забавно будет.

Виктория
Виктория

Уважаемый Борис Леонидович!
Спасибо за статью. В выходные прочитала доклад сэра Роберта Оуэна, пыталась объяснить прочитанное друзьям в фейсбуке. Но я гуманитарий, а у вас те же впечатление, то же понимание, но изложенное научным и в то же время очень доступным языком. Да, вина Лугового и Ковтуна доказана. Непонятно только, зачем было использовать полоний. Даже Хаттаба, который тоже упомянут в отчете, убили куда проще. Что вы по этому поводу думаете?

Иван
Иван

==Даже Хаттаба, который тоже упомянут в отчете, убили куда проще. Что вы по этому поводу думаете?==

Латынина Юлия Леонидовна в помощь!

Борис
Борис

Латынина не разбирается — сколько раз я ей ни втолковывал… Сказано же 1000 раз: полоний очень трудно обнаружить (первоначально), никогда ранее не использовался (по крайней мере, не поймали), достаточно дешев, симптомы — не понятные от чего, источник происхождения доказать очень трудно (англичане не доказали). Достаточно безопасен для окружающих, если не делать глупостей. Но эти ребята глупостей много делали, как обычно у ФСБ.

Алексей
Алексей

На стр. 33 заключения Оуэна написано «e. When considering the signs and symptoms with which Mr Litvinenko was presenting, it struck Dr Virchis that his presentation was similar to that of a patient suffering from acute leukaemia who had been treated with intensive chemotherapy and total body irradiation prior to a bone marrow transplant.119 The clinical notes reveal that radiology was to be asked to, “check radioactive sources of poisoning.” Testing with a Geiger counter on 15 November did not detect radioactive emissions.» Т.е. у Литвиненко были явные симптомы заражения радиоактивным веществом. А уж после их обнаружения вопрос установления конкретного… Подробнее »

Борис
Борис

Нет, это не правильно. Никакой явной глупости не было. Симптомы — это совсем не однозначный признак с современной медицине. Альфа- активные радионуклиды никто никогда не использовал. А по гамма полоний не виден.Обнаружили в последний день. Молодцы. Другие бы вообще не обнаружили. Легко задним числом про глупость говорить, особенно людям, которые сами с этим дело не имели.

Алексей
Алексей

«Симптомы — это совсем не однозначный признак с современной медицине.» — Близкие симптомы могут соответствовать разным заболеваниям. Но как медицина, так и следствие должно проверять все возможности, на которые указывают симптомы. В данном случае, одна из этих возможностей состояла в контакте с радиоактивным веществом (не важно, альфа, бета или гамма радиоактивным). А уж с учетом того, что больной был укрывающимся бывшим агентом спецслужбы другой страны, ясно, что британские спецслужбы будут землю носом рыть, но повышенную радиоактивность найдут, если она будет. Так, что я остаюсь при своем мнении, что если бы Литвиненко захотело ликвидировать ФСБ, то оно нашло бы другой способ.… Подробнее »

Борис
Борис

Наши агенты работают аккуратно только в приключенческих фильмах. Бы да кабы — рассуждать не стоит. Вина Лугового и Ковтуна установлено однозначно. Это сейчас предмет дискуссии только на форумах такого низкого уровня. Что касается симптомов и пр., я склонен больше доверять проф. Harrison, прочитав все его представления в материалах дела. Он — действительно известный специалист. А с неспециалистами дискутировать особо смысла нет.

Алексей
Алексей

То, что Луговой и Ковтун — агенты российских спецслужб, не доказано.

Владимир П.
Владимир П.

== Наши агенты работают аккуратно только в приключенческих фильмах == Я полагаю, агенты бывают разные и работают по-разному, но в данном случае, когда дело якобы было одобрено «самим найбольшим», следовало бы ожидать и нормальной подготовки покушения. В общем, имеем один из классических признаков конспирологической гипотезы: «враг настолько коварен и всемогущ, что противостоять ему невозможно, и одновременно насколько глуп и слабосилен, что его козни мгновенно раскрываются». == Что касается симптомов и пр., я склонен больше доверять проф. Harrison,== Разве профессор акцентировал свое внимание на исключительной трудности идентификации наблюдавшихся симптомомов как симптомов вероятного радиоактивного заражения? В сущности, не знаю «как там у… Подробнее »

Борис
Борис

«не важно, альфа, бета или гамма радиоактивным»
Вот это как раз важно. Энтак можно сказать: дураки, мол, они, дураки – радио (допустим) раньше не открыли. Это надо понимать. Я 40 лет работаю в этой области и, надо сказать, успешно. Если Вы работали с полонием или хотя бы с трансуранами – мы можем поговорить. Если нет, Ваше дело слушать и задавать вопросы, а не высказывать свое мнение. Оно никому не интересно. Дискуссия закончена.

Алексей
Алексей

«Если нет, Ваше дело слушать и задавать вопросы, а не высказывать свое мнение. Оно никому не интересно. Дискуссия закончена.» — я полагаю, что не Вы тут устанавливаете правила обсуждения и что исчерпывающий список этих правил есть: «Запрещены: спам, нецензурная ругань, оскорбления, расизм. Желательно подписываться реальным именем.»

admin
Редактор
admin

Список краткий, а не исчерпывающий. Обычные законы никто не отменял. И в любом обществе знают плохо формализуемые правила приличия.
В любом случае для редакции и читателей важен содержательный диалог, иначе и читать комменты нормальные люди не будут, и писать, и тем более не захотят участвовать в дискуссиях авторы, а именно их участие, безусловно, представляет особый интерес для читателей.

PS Впрочем, совсем случайных людей тут, надеюсь, нет, так что остается пожелать всем нам взаимного уважения :-)

admin
Редактор
admin

PPS [На неопубликованное.] Во многих сообществах есть прекрасное правило — не сталкиваться друг с другом, писать, если задеты, в «личку» модератору. И с ним возможные огрехи обсуждать, а не публично, в том числе и по самому модерированию — как нужно было или не нужно отреагировать. Я понимаю, что здесь открытая площадка, а не сообщество единомышленников, да и нормального модератора нет и нет инструментов переноса всего лишнего куда-нибудь в специальное место для желающих такое обсуждать. Поэтому видимо на этом всё. (Хотя опять же адреса для претензий указаны, как админ, так и редакция.)

Владимир П.
Владимир П.

Давайте-ка попробуем поконструктивнее, а то у Вас какой-то априорно оборонительно-агрессивный настрой, как у т.каемого у доски соискателя на кандидата, рискнувшего защищаться в конурирующем диссовете :) Давайте я задам вопросы, коль скоро у Алексея не сложилось. 1) Допустим, Вы (лично Вы) имеете в своем распоряжении биообразец, который Вам надо проверить на радиоактивность. Какова вероятность того что Вы не заметите «альфа-радиоактивности» образца, проведя стандартное исследование в достаточной, с Вашей точки зрения скрупулоезностью и располагая стандартным оборудованием средней руки британской радиологической лаборатории? 2) Как Вы оцениваете свою квалификацию в сравеении с квалификацией юританских специалистов, к которым биообразец был передан для исследования? Я специально… Подробнее »

sergeir
sergeir

По интернету гуляет разъяснение процедуры.
1. Бывший судья Оуэн, выполнивший заказ правительства как частное лицо.
2. Никакого суда не было, было коронерское расследование. На основании его результатов могут возбудить, а могут и нет, уголовное делопроизводство.
Ткем более обвинять кого-либо у коронера прав нет. Но хочеться. Отсюда и probably.
3. Источники и многие доказательства не обнародованы, а лишь упомянуты, как не подлежащие сомнению.

И мое мнение:
Подручным Березовского доверия нет. Перебежчикам из ФСБ — тоже нет доверия.

Борис
Борис

Probably — не отсюда. Читайте материалы. (Кстати, в самом докладе маловато, далеко не все.) Обвинения к Луговому и Ковтуну — это без всякой Probably — это когда есть проверяемая цепочка между причиной и следствием. Но так не всегда. Например, полоний производят только в Сарове — убили Литвиненком полонием (это совершенно точно). Но судья (по званию, а не по должности) не нашел проверяемой цепочки между этими событиями . Он так это и сказал. Есть показания Потемкина (смотрите), есть прилагаемые им документы. Похоже на истину, но есть вопросы, на которые некому было ответить. И проверить это — просто не оказалось возможности. Отсюда… Подробнее »

Виктория
Виктория

Про Потемкина — это вы зря. Эти показания такие непроверяемые, а источник сидит в тюрьме за мошенничество, так что и допросить его не представилось возможным. Судья не стал эти данные принимать в расчет. И второе, про единственный источник полония 210. Эксперт А1 сказала, что в мире есть множество реакторов, на которых этот изотоп можно произвести в нужных для Лугового количествах, в том числе небольшие в исследовательских центрах. Конечно, все реакторы должно контролироваться правительствами и так далее. Следствие не завершено, Луговой и Ковтун вне юрисдикции Британии. Россия вести следствие отказывается, видимо. Тупик. Потому и пробабли. Н

Борис
Борис

Именно потому, что Потемкин сидит за мошенничество, «судья» не принял эти доказательства. Их нельзя было должным образом проверить. Так что, не зря. Во-вторых, посмотрите сами документы Потемкина. Я не думаю, что они поддельные. Но их тоже не приняли, потому что их нельзя было проверить. Что касается А1, проф Dombey в своем последнем докладе правильно отметил, что в Англии сейчас нет достаточно квалифицированных специалистов в этой области — области радиоизотопного производства(есть в США, Франции, России). John Harrison — в радиологии, это да, нет вопросов. Так А1 не знает, что чтобы получить такое количество полония, нужно исследовать параметры реактора, реактивность. Кило висмута… Подробнее »

Виктория
Виктория

Я все же предпочитаю позицию судьи. В решении он написал, что есть в мире множество реакторов, на которых в принципе можно произвести полоний 210 в нужном количестве. Использован чистый без примесей полоний, то есть определить «адрес» производства невозможно. Что это значит? Следствие не закончено, нужно искать, откуда Луговой получил полоний. Искать, возможно, должна российская сторона, поскольку Луговой в нашей юрисдикции. А почему Россия перестала участвовать в следствии? Что случилось?

sergeir
sergeir

Вы, похоже, не поняли. Коронер — не судья. Слушания — не суд. Обвинений по их итогам нет в принципе. Не предусмотрено законом… Судья — бывший судья
Sir Robert Michael Owen FRSA is a former British judge of the High Court of England and Wales. Выполнил заказ правительства как частное лицо.

Так что пока — это пропагандистское шоу. Строго говоря — то, что не доказано, не имеет права быть обсуждаемым, как приговор суда. Да еще и не суда, даже.

А обывательских сплетен по этому поводу может быть выше крыши. Как и статья уважаемого ученого, которую мы обсуждаем.

Владимир К
Владимир К

Помимо самогО факта отравления, в этой истории поражает и удручает низкий (если можно сказать — низкопробный) уровень этих «защитников отечества» — Лугового и Ковтуна.
О каких принципах, о каких моральных устоях можно тут говорить?!

sergeir
sergeir

А о каких моральных устоях Литвиненко вы можете поведать публике?

Виктория
Виктория

Никаких. В Британии провели опрос об отношении к этой истории. Большинство ответов (41%) — это обычные шпионские разборки, правительству не нужно реагировать.

Михаил Родкин
Михаил Родкин

Самое показательное — что долго запрещали слушание, после «крымнаш» разрешили, и что в решении прямо упомянут Путин. Фактически назван отравителем. Т.е., Форин Оффис поставил крест на нашем Лидере? Можно ли не теряя лица с отравителем разговаривать? Значит … ??? Или другая интерпретация? Конечно судья чиновнику и Даунинг стрит 10 не подчиняется, но все же …

Борис
Борис

Не только не подчиняется,… а ему будут все плюсы и уважение, если продемонстрирует независимость. Нашим такое не понять.

sergeir
sergeir

Не было ни суда, ни судьи. Были общественные слушания, если следовать букве закона. Но нашим такое не понять.

Борис
Борис

Да, у нас нет такого формата — общественные слушания. Судья — по званию, а не по должности в данном процессе. Но юридическая терминология — это не тот вопрос, который хотелось бы здесь обсуждать. Это тема другой статьи, и не по моей части. Просто если читать все протоколы заседаний, видно, насколько строго и скурпулезно этот судья ко всему относился. Я в этом не специалист, но впечатляет.

Владимир П.
Владимир П.

Вы как-то уж очень по обывательски относитесь ко всему этому. В политике разговарвать можно с кем угодно, и вчерашнее исчадье ада может стать защитником демократии в один миг. Да и не назвали его отравителем, «возможно причастен». «Как из тысячи кроликов не составить одну лошадь, так из тысячи подозрений не составить одного доказательства».
В конце концов ведь признали что Мобуту Сесе Секо был достойнейший человек, да и Пол-Пот в общем-то был персоной грата :)

Алексей
Алексей

«По мнению британской стороны, российские государственные органы всячески препятствовали расследованию, не предоставляли необходимых данных. Кроме того, о многом говорит твердая позиция Российского государства по защите Лугового и Ковтуна, обеспечивающего им материальные и моральные блага и юридическую поддержку, даже когда их вина, по сути, уже не вызывала сомнений. Россия отказалась обсуждать вопрос о выдаче Лугового и Ковтуна как несоответствующий Конституции, хотя в других случаях такая возможность находилась.»

Это автор считает, что Россия должна была нарушить свою конституцию или изменить ее ради одного дела или это мнение «британской стороны» ? Можно узнать, о каких «других случаях» идет речь ?

Борис
Борис

Автор не считает, что нужно нарушать конституцию. Автор просто констатирует, что Россия отказалась обсуждать этот вопрос, хотя в других случаях она выдавала другим странам лиц с российским гражданством, например, Туркмении и Узбекистану, см. например, http://moscow.hrights.ru/sud/data/sud_07_02_2003-3.htm и еще много других ссылок. Вероятно считается, что правосудие этих стран предпочтительнее британского. Внутри России против Лугового и Ковтуна дела также не возбуждали, возбуждали дело, где они фигурировали как пострадавшие.

Борис
Борис

Я не юрист, могу ошибаться. Но возможно эта норма подразумевает — Россия не обязана выдавать, но может и выдать. А возможно и другое — масса положений Конституции РФ просто запросто нарушаются российскими властями без всяких проблем. Конституция, как и все законодательство, рассматривается как элемент выборочного применения.

Алексей
Алексей

«Но возможно эта норма подразумевает — Россия не обязана выдавать, но может и выдать.» — это как же ? Часть 1 Статьи 61 Конституции РФ (Гражданин Российской Федерации не может быть выслан за пределы Российской Федерации или выдан другому государству) очевидно не допускает двойного толкования. Что касается дела Гараева, то согласно http://lenta.ru/news/2007/06/08/pay/ его выдача была признана ошибкой (вызвал сомнения факт законности получения им гражданства РФ) и он был возвращен в РФ. За выдачу Гараева Туркмении ЕСПЧ обязал РФ выплатить ему 20 тыс. евро. «Автор не считает, что нужно нарушать конституцию. Автор просто констатирует, что Россия отказалась обсуждать этот вопрос…» —… Подробнее »

Борис
Борис

ЕСПЧ-то конечно обязал РФ выплатить, конечно… Но это уж совсем комично. РФ, выдавая Гараева, не знала точно — гражданин он РФ или нет. А если гражданство было предоставлено незаконно, то очевидно сначала должен был быть суд и лишение его гражданства РФ. Ничего подобного не было. Я думаю, что юристом все-таки надо быть, если не ограничивать свои знания справками из Википедии. Я сам не юрист. Поэтому и не судил, а только констатировал тот факт. А какой факт уж точно известен, так то, что любые юридические нормы в нашей стране могут соблюдаться или не соблюдаться, как того власть пожелает. Это конечно неправильно,… Подробнее »

Алексей
Алексей

Для чего юристом-то нужно быть ? Для того, что бы установить, препятствует ст. 61 Конституции РФ (цитированная выше) выдаче граждан РФ зарубежным странам ? Если следовать этой логике, то отличать белое от черного компетентны только художники и маляры. Таким демагогическим приемом («тут судить может только специалист») в наше время часто пользуются, когда нечего возразить по существу. Тут обсуждается не то, правильно или неправильно РФ выдала Гараева (сама РФ признала, что выдала неправильно), а правильно или неправильно отказалась РФ обсуждать вопрос выдачи своих граждан Британии. «А какой факт уж точно известен, так то, что любые юридические нормы в нашей стране могут… Подробнее »

Борис
Борис

Действительно, «не нужно быть юристом» только для того, чтобы понять, что в нашей стране практически любые нормы обходятся. Эта система именно так и задумана. Нужно быть юристом, чтобы прикинуть — КАК это сделать. Сталкивался. Я не не юрист, Вы, как я понимаю, — тоже. Поэтому дискуссия закончена.

Что касается других случаев, вопросы не ко мне, а к Ганушкиной — она занималась этим вопросом, лучше знает: http://www.democracy.ru/article.php?id=1630

Дискуссия закончена.

Алексей
Алексей

По ссылке http://www.democracy.ru/article.php?id=1630 видно, что про выдачи де-юре российских граждан иностранным государствам Ганушкиной не известно. Она говорит про похищения, что не есть то же самое. Естественно, что без ссылок на документы, подтверждающие эти факты. Касательно обсуждаемого тут, ее мнение: «По 15 статье Конституции, общепринятые принципы и нормы международного права (4 часть 15 статьи) и международные договоры являются составной частью законодательства Российской Федерации. И если международным договором установлены иные правила, чем российским законодательством, то приоритет за международными договорами. Поэтому, я считаю, что в силу вот этой части 4 статьи 15 Россия в такой ситуации должна была бы отдать своего гражданина, в… Подробнее »

vlad1950
vlad1950

операции возмездия предателям отщепенцам только дисциплинируют спецслужбы и вполне допустимы чтобы не говорили предатели типа горби-

admin
Редактор
admin

настоятельная просьба воздерживаться от матерных выражений (убрал)… Я понимаю, что Вы о прежних президентах только матерно, но здесь, увы, формально приличный ресурс что же касается «убийства по приказу Путина общеопасным способом на территории другого государства», то это, разумеется, далеко не впервой. Вот может подзабытая кем-то история (хотя кто-то, конечно, будет уверять, что и в это не верит, а кто-то — что «собакам собачья смерть»), но если о фактах, а не об эмоциях, то вот так все и делается — даже еще более грубо и «неизящено» с возможной жестокой гибелью совершенно уже посторонних людей и 13-летних подростков… https://ru.wikipedia.org/wiki/Яндарбиев,_Зелимхан_Абдулмуслимович#.D0.93.D0.B8.D0.B1.D0.B5.D0.BB.D1.8C Гибель 13 февраля… Подробнее »

vlad1950
vlad1950

ну и стоит ли принимать во внимание слухи и домыслы разных мутных персон кто есть никто и звать никак

Борис
Борис

Хорошо, убрали «предателя» интересов корпорации. Ок. Но тогда — будьте мужчинами, признайтесь в этом.

Владимир П.
Владимир П.

Борис, не преувеличивайте. Какая корпорация. какие «интересы»? Таких персон, как Литвиненко — на пятачок пучок. Вспомните 90-е и ранние 2000-е, из «органов» валили валом и где только не оказывались. Это у вас какие-то романтические представления о «рыцарях плаща и кинжала» с «горячим сердцем и холодной головой», простите.

Борис
Борис

Господа!
Я не собираюсь здесь обсуждать ни свои, ни ваши представления о соответствующих органах.
В вердикте перечислено и ясно обосновано несколько причин, при этом особо подчеркнуто, что причины, безусловно, носят КУМУЛЯТИВНЫЙ характер. Если это непонятно, я ничем уже не смогу помочь.

Владимир П.
Владимир П.

Борис, Вы можете не обуждать ни свои ни «наши» («мы, Владимир 1-й») представления о «соответствующих органах». Но я обращаю ваше внимание на то, что вывод о вероятной личной вовлеченности гг Патрушева и Путина в дело об отравлении в качестве заказчиков основано именно на представлениях британского коронера «о соответствующих органах», сложившихся на основании допроса свидетелей. Так что, в некотором роде, «представления против представлений». Что до КУМУЛЯТИВНОГО эффекта, то там как раз с «ясным обоснованием» неважно. Остается предполжить, что у следствия есть какой-то «туз в рукаве», который оно не желает раскрывать. А главное. по-прежнему непонятно, зачем убивать Литвиненко? Он что-то «накопал»? Но… Подробнее »

Владимир П.
Владимир П.

«Жжоте напалмом», как говорят «в этих ваших интернетах». Кого предал Литвниенко, что он предал? Он не был носителем секретной информации даже. В лондон он вообще убыл уже как частное лицо в свите БАБа фактически. Покойный олигарх любил окружать себя забавными фриками, над признаться. Тут у него вкус был.

Михаил Родкин
Михаил Родкин

Последовавшие официальные обвинения США Путина в коррупции свидетельствуют, что ни Британия, ни США не предполагают договариваться с Путиным? Иначе … зачем так осложнять, они раньше ВСЕГДА «соломки подбрасывали». Может потому Кадыров и активизировался: » Я тебя защищу, я тебе и наследую»?

Владимир П.
Владимир П.

== Последовавшие официальные обвинения США Путина в коррупции свидетельствуют, что ни Британия, ни США не предполагают договариваться с Путиным? Иначе … зачем так осложнять ==
Перечитайте новости от июля 2014, вот тогда было «так осложнять», а нынешние рассуждения замминфина США — они, в общем-то, мелочь на фоне тогдашней информационной волны. Тем паче если прочитать до места «это то, что я считаю коррупцией».

Владимир П.
Владимир П.

Я не без интереса просмотрел отчет г-на Owen’а и считаю полезным отсавить пару комментариев. Прежде всего, как и автор статьи, я не вижу особых причин сомневаться в том, что исполнителями являлись Луговой и Ковтун, против фактов, как говорится, не попрешь. Но вот в разделе обоснования причастности к убийству конкретных высших должностных лиц (Путин и Патрушев) коронер, КМК, демонстрирует некоторую легкомысленность, основанную на плохом знании российских реалий 90-х и 2000-х, с одной стороны, и на безусловном доверии к показаниям довольно-таки одиозных и ангажированных свидетелей, с другой. Впрочем, вопреки тому, что написал автор статьи, в P.10 of Report: «Summary of conclusions», вовсе… Подробнее »

Владимир П.
Владимир П.

Предваряя вопросы — я знаю разницу между полонием и плутонием. просто описки :)

admin
Редактор
admin

Знаете, я сам советовал коллегам про probably писать как-то четче, самое первое и всем известное банальное значение в словарях ведь все-таки «вероятно», ну может еще «по всей вероятности». И собственно начал изучать словари. Но тут выявился такой нюанс (уже отмечалось в каких-то публикациях или комментариях «в связи»): слово используется явно в юридическом смысле, а именно в юридическом у него и есть довольно четкое значение, это действительно наибольшая вероятность, «по всей вероятности», «по всей видимости», если угодно. Собственно, это и не только у нас обсуждалось и действительно нужно смотреть в словарях с пометкой «юр.» Ну вот например http://www.multitran.ru/c/m.exe?CL=1&s=probably&l1=1 юр. степень вероятности,… Подробнее »

Владимир П.
Владимир П.

Ну может Вы и правы. Честно говоря. для длительного и вдумчивого толковища не располагаю временем (нетленку лепить все же надо, да-с, да аспирантам мозги вправлять, а то их заносит в эмпиреи от низменных задач статистического анализа экспериментальных данных). Единственно отмечу, что Бин Ладен и Литвиненко — все же фигуры несколько разных масштабов. Разве что Литвиненко как тот комар «ужалил самое неподходящее время в самое неподходящее место», но тут мы переходим в область недостаточно обоснованных домыслов.

admin
Редактор
admin

Разумеется, упрек в невольном сравнении Бин Ладена и Литвиненко я предвидел, но и масштабы держав разные :-) Во всяком случае Березовский действительно воспринимался кем-то вроде инкарнации Гольдстейна-Троцкого, неутомимого врага режима (а Троцкого, как известно, ликвидировали со всеми издержками и исполнителя наградили). По крайней мере в медийном плане удар по его окружению не мог не быть замечен, поэтому получение санкции должно быть само собой разумеющимся в сколько-нибудь организованной системе. Поэтому единственным иным теоретическим объяснением «властных милостей» Луговому может служить только нежелание признаться в утрате контроля своим (притвориться, что все же «держал руку на пульсе» и санкция-таки была). Также теоретически можно предположить,… Подробнее »

Алексей
Алексей

Это все не более чем туманные аналогии, которые нетрудно поставить под сомнение. Например, если бы Луговой и Ковтун «пропали» из публичного поля, то с тем же успехом можно было бы сказать, что ФСБ «спрятало» их (как исполнителей покушения на Яндарбиева, например). Т.е. любую судьбу Лугового и Ковтуна после возврата в РФ из Британии можно поставить в упрек «режиму».

Опять же аналогия между Троцким и Березовским не полна ввиду отсутствия криминала в смерти последнего.

Я хорошо понимаю политическую направленность Троицкого Варианта, но от газеты, ориентированной на научную аудиторию, хочется ожидать большей объективности и опоры только на факты, а не на домыслы.

admin
Редактор
admin

Прежде всего отделим комментарии от текстов в самой газете, ясно, что формат комментариев предполагает большие вольности не только со стороны читателей, но и со стороны ответов авторов и редакции. Тут именно что могут быть более общие соображения, а не только «факты». Является ли по определению политикой изложение в газете тех новостей, которые вполне добрались даже до российского ТВ? Почему должно быть запрещено их изложение, если тут именно что связь с наукой и с научной экспертизой? В любом случае полезно изложение тех результатов, к которым пришли британцы, это в какой-то мере определит и нашу жизнь. Вот Вы тоже обсуждаете все это… Подробнее »

Алексей
Алексей

«Почему должно быть запрещено их изложение, если тут именно что связь с наукой и с научной экспертизой?» Разве я предлагал запрещать ? Высказал пожелание к большей объективности. Упомянул политическую направленность газеты. По-моему, можно иметь политические взгляды, но политикой не заниматься. К Вашей газете, это, по-моему, не относится. Более-менее установленные по делу Литвиненко факты сводятся к: Литвиненко был отравлен полонием 210, граждане РФ Ковтун и Луговой оставляли «первичные» следы полония (эти два факта не являются юридически признанными юстицией РФ), РФ отказалась их выдать Британии и предложила представить юридические документы для их судебного преследования в РФ, на что не пошла уже Британия… Подробнее »

admin
Редактор
admin

Забыли еще «медаль ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени (8 марта 2015 года) — за большой вклад в развитие российского парламентаризма и активную законотворческую деятельность» (хотя это публично, а непублично можно вручить и покруче), не обратили видимо внимание (или не сочли нужным) на то, что я написал про «законотворческую деятельность» — кто пишет законы и кому доверяют стать формальным инициатором самых резонансных из них. На то, как разительно изменилось материальное состояние имярека, наконец. Как сыр в масле катается по всем сообщениям. «С таким счастьем и на свободе». http://www.inopressa.ru/article/26Apr2013/dailymail/litvinenko.html Ордена, деньги, должности, защита, гарантия безопасности, почет, слава — чем еще… Подробнее »

Алексей
Алексей

«не все, видимо, были в курсе и всерьез собирались сажать… сейчас процесс закончен — так сажайте. Вместе с «кураторами». Пусть отсидит здесь. Либо судите — материалы дела опять же в наличии.»

Сажать либо судить. Странная альтернатива. Вообще-то инициатива должна исходить от британской стороны: УПК РФ, Статья 459 https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/6e021ee237502ee11f4b0322927773ab0f20f8a2/

Т.е. уголовное дело возбуждается не по материалам, размещенным в Интернет, а по официальному запросу с печатью с приложенными документами опять же с печатями. Такие бумаги направлялись ? Не запрос на выдачу, а именно на уголовное преследование на территории РФ ?

admin
Редактор
admin

гм… то есть если такие бумаги направлены, то проблем нет, тогда под козырек? дело лишь в бумагах? а если бумаг нет, то для расследования убийства и пальцем не пошевелить, даже если убийца на территории страны, в депутатах, если был запрос на экстрадицию и было какое-то собственное реагирование и даже утверждение главы СК, что это главный подозреваемый? то есть это все наверное только Британии надо беспокоиться, что у нас тут отмороженный маньяк ходит по улицам и в депутатах и законы, по которым вся страна живет, принимает, а сверху сидят пославшие его и вообще с одним пальчиком на ядерной кнопке? ждем, чтобы… Подробнее »

Владимир П.
Владимир П.

Несколько запоздало но все же отвечу на ваш пост. == Разумеется, упрек в невольном сравнении Бин Ладена и Литвиненко я предвидел, но и масштабы держав разные :-) == Дело очевидно все же не в масштабе держав, а в совершенно разном качестве и «калибре» персоналий и различных обстоятельствах дела. Почему решение «нейтрализовать» (изящный эвфевизм) Бин Ладена поднимался в США на самом верху? Потому что а) Бин Ладен был символом мощнейшего международного исламского движения, сколь бы ничтожен в реальности он не был на тот момент (преждевременно состарившийся тяжело больной человек, не имеющий ровно никакого влияния в новой иерерхии молодых зубастых джихадистов), «зачем… Подробнее »

Андрей Басов
Андрей Басов

Интересная штука. Англичане привлекли уйму физических экспертов и вроде бы никого из криминалистов и юристов для исследования порядка и логики событий в этом деле. В моём распоряжении есть юридический анализ вопроса, сделанный нашим учёным, который не только преподавал в ВУЗах, но и многие годы был следователем прокуратуры РСФСР. Более того, делом Литвиненко он занимается далеко не со вчерашнего дня. ———————— Ошибки сэра Роберта Оуэна. В конце января был наконец-то опубликован доклад сэра Роберта Оуэна более года ( с 31 июля 2014 г. до 31 июля 2015 года шло собственно расследование и в январе 2016 года доклад был представлен в парламент… Подробнее »

Виктория
Виктория

Не знаю, растворим ли полоний, но в материалах слушаний совершенно определенно сказано, что Литвиненко не надышался парами полония, а именно выпил полоний.

Андрей Басов
Андрей Басов

В материалах-то да, но если он и в самом деле нерастворим, то сама версия Оуэна становится сомнительной даже без углубления в аргументы.

Владимир П.
Владимир П.

Наск. я понимаю, соли, например перхлорид полония (получаемый растворением полония в соляной кислоте) вполне себе растворяется в воде. И не доставляет особых проблем при трансортировке, т.к. при НУ находится в кристалилическом виде. Впрочем, автор статьи профессионал и он вам может объяснить возможности создания «отравопригодных» субстанций на основе полония лучше.

Алексей
Алексей

Вношу, как мне кажется, конструктивное предложение к редакции Троицкого Варианта. Направить в Ген. Прокуратуру и Следственный комитет РФ письмо от редакции с предложением осветить текущую ситуацию с расследованием гибели Литвиненко и причастности к этому граждан РФ Лугового и Ковтуна. Предлагаю такой проект: Глубокоуважаемые Юрий Яковлевич и Александр Иванович ! Остаются до конца невыясненными причины и обстоятельства смерти 23 ноября 2006 в г. Лондоне (Великобритания) бывшего офицера ФСБ А. В. Литвиненко. Официальные лица Великобритании обвиняют в ней граждан РФ А.К. Лугового и Д.В. Ковтуна. К этому же заключению пришел руководивший коронерским расследованием на заключительном этапе Роберт Оуэн, представивший свой доклад в… Подробнее »

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (1 оценок, среднее: 1,00 из 5)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: