Фантастика, которой нет

Елена Клещенко, зам. главного редактора журнала «Химия и жизнь»

Еле­на Кле­щен­ко,
зам. глав­но­го редак­то­ра жур­на­ла «Химия и жизнь»

Харак­тер­ная осо­бен­ность совре­мен­ной рус­ско­языч­ной науч­ной фан­та­сти­ки: ее не суще­ству­ет. Отдель­ные име­на есть, лите­ра­тур­но­го направ­ле­ния нет. Это не мое мне­ние, а мне­ние экс­пер­тов, кри­ти­ков и цени­те­лей. Хотя мой опыт их мне­нию не про­ти­во­ре­чит.

«Химия и жизнь» мно­го лет про­во­дит кон­курс фан­та­сти­че­ско­го рас­ска­за, и пару раз мы пыта­лись ста­вить огра­ни­че­ния: брать на кон­курс толь­ко науч­ную фан­та­сти­ку, в край­нем слу­чае не твер­дую НФ, а анту­раж­ную. (Вро­де как глав­ным обра­зом про нау­ку и тех­но­ло­гию, а не про магию, но автор исхо­дит не столь­ко из науч­ной кар­ти­ны мира, сколь­ко из анту­ра­жа, нара­бо­тан­но­го преды­ду­щи­ми поко­ле­ни­я­ми фан­та­стов.)

И в кон­це кон­цов мы реши­ли боль­ше так участ­ни­ков не мучить. Неко­то­рые спра­ви­лись, и непло­хо. Но для мно­гих — мы уди­ви­лись, насколь­ко мно­гих! — зада­ча ока­за­лась явно непо­силь­ной, или неин­те­рес­ной, или то и дру­гое. Постав­лен­ные перед геро­я­ми про­бле­мы не име­ли отно­ше­ния к реаль­ной нау­ке, обра­зы и быт уче­ных были заим­ство­ва­ны из гол­ли­вуд­ских филь­мов либо из совет­ской фан­та­сти­ки. При этом в дру­гих жан­рах тот же автор может высту­пать вполне достой­но.

При­чи­ны извест­ны: паде­ние авто­ри­те­та нау­ки в обще­стве, инте­ре­са к ней, про­бле­мы с обра­зо­ва­ни­ем и само­об­ра­зо­ва­ни­ем. Надо ска­зать, чте­ние рас­ска­зов с кон­кур­са — очень нерв­ная рабо­та для сотруд­ни­ка науч­но-попу­ляр­но­го жур­на­ла. «Испор­чен­ное ДНК» — доро­гие писа­те­ли, она жен­ско­го рода, это дез­ок­си­ри­бо­ну­кле­и­но­вая КИСЛОТА! И кто вам ска­зал, что «живот­ные не могут лгать»? А если вы реши­ли опи­сать воз­ник­но­ве­ние потен­ци­а­ла дей­ствия в клет­ке моз­га героя, то поче­му бы не открыть «Вики­пе­дию» и не узнать, что там с иона­ми и мем­бран­ны­ми кана­ла­ми? «Виб­ра­ци­он­ное воз­дей­ствие на ДНК», пре­вра­ща­ю­щее чело­ве­ка в мон­стра… тут уже без ком­мен­та­ри­ев. Фан­та­ста, кото­рый совер­шал бы ана­ло­гич­ные по мас­шта­бу ошиб­ки, живо­пи­суя танк или вер­хо­вую езду, кри­ти­ки порва­ли бы на тря­поч­ки. А с ДНК ниче­го, мож­но.

Опять же, не толь­ко мое мне­ние: лите­ра­тур­ные досто­ин­ства рус­ско­языч­ной фан­та­сти­ки в послед­ние годы несколь­ко сни­зи­лись. «Слиш­ком умные» кни­ги — пло­хо, с точ­ки зре­ния изда­те­ля; еще десять лет назад над этим иро­ни­зи­ро­ва­ли, теперь это общее место. Даже при усло­вии долж­но­го коли­че­ства эро­ти­ки, боев­ки и при­клю­че­ний на лист — «слиш­ком слож­ная» кни­га не прой­дет.

В тех книж­ках, кото­рые не слиш­ком слож­ны, по мне­нию круп­ных изда­те­лей, с зани­ма­тель­но­стью, выра­жен­ной в при­клю­че­ни­ях на лист, всё в поряд­ке. Но поче­му-то даже у тех, кто десять лет назад был посто­ян­ным потре­би­те­лем, инте­рес пада­ет. «Кар­тон какой-то», «при­коль­но, но язык ужас­ный» и, нако­нец, — «да ну, надо­е­ло».

По спра­вед­ли­во­му заме­ча­нию кри­ти­ка Васи­лия Вла­ди­мир­ско­го: «Фан­та­сти­че­ская лите­ра­ту­ра как мас­со­вая фор­ма раз­вле­че­ния всухую про­иг­ра­ла теле­се­ри­а­лам, ком­пью­тер­ным играм и дру­гим недо­ро­гим доступ­ным аттрак­ци­о­нам. В совре­мен­ном мире хва­та­ет дру­гих, более при­вле­ка­тель­ных спо­со­бов про­ве­де­ния досу­га» [1]. Когда устрой­ства раз­ме­ром с кни­гу пока­зы­ва­ют пас­са­жи­ру кино либо игро­вое поле, шан­сов у кни­ги мало. Раз­вле­ка­тель­ная лите­ра­ту­ра пыта­ет­ся выжить, в том чис­ле сни­жая себе­сто­и­мость изда­ний (эко­но­мя на гоно­ра­рах, редак­ту­ре и кор­рек­ту­ре), и уже сей­час вид­но, что путь это тупи­ко­вый. То, что полу­ча­ет­ся, совсем не может сопер­ни­чать с кар­тин­кой. Да и ни с чем вооб­ще.

В то же вре­мя инте­рес к нау­ке, прой­дя некую точ­ку мини­му­ма, начал рас­ти — с этим согла­сят­ся мно­гие мои кол­ле­ги. Выхо­дят отлич­ные кни­ги, их хоро­шо поку­па­ют, про­све­ти­тель­ские лек­ции соби­ра­ют пол­ные залы. Есть подо­зре­ние, что мас­со­вый чита­тель не настоль­ко туп, как дума­ют руко­во­ди­те­ли отде­лов фан­та­сти­ки круп­ных изда­тельств, и, уви­дев сло­ва «нук­лео­тид» или «точ­ка Лагран­жа», не так уж силь­но пуга­ет­ся.

Отва­жусь на боль­шее: пред­став­ле­ние о том, что мас­со­во­му чита­те­лю нуж­но толь­ко про­стое и при­выч­ное, воз­мож­но, не под­дер­жи­ва­ло на пла­ву рус­ско­языч­ную фан­та­сти­ку, а топи­ло ее. Разу­ме­ет­ся, про­стое и при­выч­ное нуж­но, сери­а­лы любят все. Но, в кон­це кон­цов, фан­та­сти­ка — лите­ра­ту­ра о необыч­ных людях в необыч­ных обсто­я­тель­ствах. А необыч­ное — оно по опре­де­ле­нию и непри­выч­ное, и непро­стое.

При­ме­ча­тель­но в этой свя­зи, что есть-таки люди, кото­рые про­дол­жа­ют писать науч­ную фан­та­сти­ку. Самую что ни на есть твер­дую НФ. Такую, где фан­та­сти­че­ская состав­ля­ю­щая осно­ва­на на науч­ных фак­тах и откры­ти­ях. При этом автор не слиш­ком бес­по­ко­ит­ся о том, как при­ня­то или что вос­тре­бо­ва­но. Если надо рас­ска­зать чита­те­лю что-то про нау­ку и тех­ни­ку, он будет рас­ска­зы­вать, не сму­ща­ясь тем фак­том, что вот уже десять тысяч зна­ков у него никто нику­да не бежит.

Могут быть и дру­гие пре­тен­зии к лите­ра­тур­но­му мастер­ству авто­ра — по сти­ли­сти­ке, сло­вар­но­му запа­су, обра­зам геро­ев, ком­по­зи­ции и т. п. — не все­гда без­осно­ва­тель­ные. Изда­те­ли и лита­ген­ты не выстра­и­ва­ют­ся в оче­редь к его две­ри. И всё же кни­га при­вле­ка­ет вни­ма­ние и нахо­дит чита­те­лей, как пра­ви­ло, в Интер­не­те.

Несколь­ко слов в заклю­че­ние. Я не раз слы­ша­ла и даже сама повто­ря­ла мрач­ную шут­ку: мол, НФ съе­ли мы, науч­ные жур­на­ли­сты, фан­та­сти­че­ско­му рома­ну труд­но тягать­ся с обыч­ной лен­той ново­стей нау­ки, все сайнс­ло­ве­ры уже там и ника­кой фан­та­сти­ки знать не хотят. На самом деле не думаю, что это так. Вол­на инте­ре­са к нау­ке дой­дет и до нашей НФ, у лите­ра­ту­ры есть воз­мож­но­сти, кото­рых нет у жур­на­ли­сти­ки. Вопрос в том, кто из писа­те­лей захо­чет и смо­жет при­нять этот вызов.

Пять книг, которые стоит прочитать

Ник Горь­ка­вый. Аст­ро­ви­тян­ка

196-0059Един­ствен­ная кни­га сре­ди пере­чис­лен­ных, издан­ная замет­ным тира­жом и намно­го рань­ше осталь­ных (воз­мож­но, одно свя­за­но с дру­гим) [2]. Одна­ко и она с само­го нача­ла автор­ской волей сво­бод­но рас­про­стра­ня­ет­ся в Сети. Исто­рия девоч­ки, в оди­но­че­стве выжив­шей на асте­ро­и­де, с дет­са­дов­ско­го до под­рост­ко­во­го воз­рас­та. Роди­те­ли погиб­ли, вос­пи­тал барыш­ню ком­пью­тер. «Кос­ми­че­ская мауг­ли» — очень умная (для умствен­но­го раз­ви­тия было и вре­мя, и воз­мож­но­сти, и моти­ва­ция), абсо­лют­но сво­бод­ная от всех зем­лян­ских сла­бо­стей и пред­рас­суд­ков. Вро­де, напри­мер, почте­ния к стар­шим или при­зна­ния того и сего невоз­мож­ным. Девоч­ку нахо­дят, воз­вра­ща­ют в мир чело­ве­че­ства, и тут такое начи­на­ет­ся!..

Кни­га вызва­ла боль­шой инте­рес (про­сто посмот­ри­те чис­ло оце­нок по ссыл­ке [2]). Кри­ти­ки встре­ти­ли ее холод­но из-за оче­вид­ных лите­ра­тур­ных несо­вер­шенств. Тем не менее гово­ри­ли о ней мно­го. Я про­сто про­ци­ти­рую свою рецен­зию после выхо­да двух пер­вых частей. «Автор раз за разом пред­ла­га­ет чита­те­лю интел­лек­ту­аль­ные спо­со­бы реше­ния труд­но­стей. Без лени и ску­ки, явно сам полу­чая удо­воль­ствие от про­цес­са и вовле­кая в него чита­те­лей. Это гени­аль­но. Это очень ред­ко. Учи­тесь, сту­ден­ты» [3].

Роберт Иба­тул­лин. Роза и червь

196-0061Тут всё хоро­шо, не к чему при­драть­ся. Ника­ких ски­док на «это же НФ» (хотя неко­то­рые рецен­зен­ты отно­сят роман к жан­ру кибер­пан­ка — оче­вид­но, для НФ он недо­ста­точ­но зану­ден). Ока­зы­ва­ет­ся, нау­ка и зани­ма­тель­ность могут мир­но сосу­ще­ство­вать. Ока­зы­ва­ет­ся, зна­ние зако­нов физи­ки и устрой­ства Все­лен­ной не меша­ет при­ду­мы­вать пери­пе­тии звезд­ной вой­ны, а дела­ет эту вой­ну нестан­дарт­ной, пора­жа­ю­щей вооб­ра­же­ние. Зем­ляне, соб­ствен­но, не соби­ра­лись в кос­мос — что они там забы­ли? Одна­ко при­шлось, когда ока­за­лось, что к Зем­ле летят сна­ря­ды ино­пла­нет­ной циви­ли­за­ции. Сна­ря­ды отбить не уда­лось, но, исполь­зо­вав с тол­ком деся­ти­ле­тия их поле­та, люди под­го­то­ви­ли втор­жен­цам достой­ную встре­чу… Нет, это не сюжет рома­на, это толь­ко завяз­ка.

Кни­га появи­лась в Сети око­ло 2013 года [4]. По слу­хам, одно круп­ное изда­тель­ство соби­ра­лось ее опуб­ли­ко­вать, но отка­за­лось всё с той же фор­му­ли­ров­кой: «Слиш­ком слож­но для наше­го чита­те­ля». Не помог­ли ни яркие кар­ти­ны буду­ще­го, ни лихо закру­чен­ный сюжет. Недав­но роман вышел на бума­ге в изда­тель­стве, о кото­ром лич­но я до это­го момен­та не слы­ша­ла [5].

Да, в романе есть слож­ные места. Но не слож­нее, чем у Пите­ра Уотт­са, чьи кни­ги на рус­ском язы­ке поль­зу­ют­ся успе­хом. Неуже­ли при­шло вре­мя для науч­ных фан­та­стов брать англий­ские псев­до­ни­мы и при­ду­мы­вать псев­до­ни­мам био­гра­фии, как дела­ли в 1990-е авто­ры фэн­те­зи?

Вик­тор Ваг­нер, Ири­на Еме­лья­но­ва. Дети Про­стран­ства

196-0058Авто­ры не пред­ла­га­ли кни­гу ни в какие изда­тель­ства, а про­сто выло­жи­ли ее в Сеть в янва­ре 2014 года [6]. Идея рома­на — встре­ча бла­го­по­луч­ных зем­лян XXIII века, выбрав­ших кон­тро­ли­ру­е­мую ста­биль­ность, с потом­ка­ми зем­лян, коло­ни­зо­вав­ших пол­сот­ни пла­нет. Жите­ли кос­ми­че­ско­го фрон­ти­ра спей­си­ане не счи­та­ют, что кто-то дол­жен обес­пе­чи­вать их без­опас­ность. Зато и решать, что ему мож­но и что нель­зя, граж­да­нин, дока­зав­ший свою ком­пе­тент­ность, будет сам. Спей­си­а­нин управ­ля­ет транс­порт­ным сред­ством или заво­дит семью не по дости­же­нии опре­де­лен­но­го воз­рас­та, а после сда­чи экза­ме­на. «В этом мире нико­го не удив­ля­ет школь­ник, само­сто­я­тель­но пило­ти­ру­ю­щий само­лет, или то, что 12-лет­ней девоч­ке при­хо­дит­ся зава­ри­вать про­бо­и­ну в обшив­ке кос­ми­че­ско­го кораб­ля…» Воз­мож­но, эту кни­гу сле­до­ва­ло бы отне­сти к соци­аль­ной фан­та­сти­ке, но любо­пыт­ные тех­ни­че­ские реше­ния не поз­во­ля­ют убрать ее с пол­ки НФ.

Осо­бен­ных лите­ра­тур­ных кра­сот в кни­ге нет, но жанр «замет­ки путе­ше­ствен­ни­ка» их и не тре­бу­ет. (Зна­чи­тель­ная часть кни­ги — опи­са­ние Про­стран­ства гла­за­ми нович­ка, жур­на­ли­ста-зем­ля­ни­на.) Если счи­тать, что хит­ро закру­чен­ный дина­мич­ный сюжет обя­зан быть и без него никак, то в этом пунк­те кни­ге при­дет­ся поста­вить минус. Как и сле­ду­ю­щей.

Павел Амну­эль. Все­лен­ные: сту­пе­ни бес­ко­неч­но­стей

196-0060В том, что Павел Амну­эль может соблю­дать фор­маль­ные тре­бо­ва­ния к фан­та­сти­ке как жан­ру, вряд ли кто-то сомне­ва­ет­ся [7]. Одна­ко на этот раз он устро­ил раз­вле­че­ние на люби­те­ля, в духе лемов­ских «Абсо­лют­ной пусто­ты» и «Мни­мой вели­чи­ны» [8]. Здесь, прав­да, не рецен­зия на несу­ще­ству­ю­щую кни­гу, а целая кни­га. Науч­но-попу­ляр­ная кни­га кон­ца XXI века (в выход­ных дан­ных ука­зан 2057 год) объ­яс­ня­ет широ­кой пуб­ли­ке физи­че­скую при­ро­ду мно­го­мирия и рас­ска­зы­ва­ет исто­рию откры­тия мно­же­ствен­но­сти миров. Автор кате­го­ри­че­ски воз­ра­жа­ет про­тив тер­ми­на «парал­лель­ные миры»: парал­лель­ные не пере­се­ка­ют­ся, а миры могут как вет­вить­ся, так и скле­и­вать­ся. «Пер­со­на­жи» кни­ги — урав­не­ние Шрё­дин­ге­ра («на самом деле» нели­ней­ное) и антроп­ный прин­цип. И два уте­ши­тель­ных сооб­ра­же­ния. Во-пер­вых, копен­га­ген­ская шко­ла, воз­мож­но, непра­ва: вол­но­вая функ­ция элек­тро­на не кол­лап­си­ру­ет в момент наблю­де­ния (что мно­гим каза­лось стран­ным и некра­си­вым); в нашем мире наблю­да­ет­ся лишь одно реше­ние, осталь­ные — в дру­гих мирах. Во-вто­рых, неоспо­ри­мая важ­ность наблю­да­те­ля для фун­да­мен­таль­ных физи­че­ских про­цес­сов под­твер­жда­ет, что чело­век не про­сто самая шуст­рая обе­зья­на зем­ных лесов и саванн, он зачем-то «нужен» миро­зда­нию.

Один рецен­зент назвал кни­гу «гипер­про­ек­том», состав­ле­ни­ем в еди­ную кар­ти­ну мно­же­ства более ран­них про­из­ве­де­ний. Дей­стви­тель­но, автор исполь­зу­ет в каче­стве иллю­стра­ций прин­ци­па мно­го­мирия соб­ствен­ные сюже­ты, хотя и не толь­ко их. Но мне пока­за­лось и более инте­рес­ной, и более пуга­ю­щей дру­гая мысль: что, если мно­го­мирия реаль­ны? «Это — фан­та­сти­ка, пото­му что нау­ка может раз­ви­вать­ся не так, как здесь напи­са­но. Это — науч­но-попу­ляр­ная кни­га буду­ще­го, пото­му что нау­ка может раз­ви­вать­ся так, как напи­са­но здесь».

Борис Е. Штерн. Ков­чег 47 Либ­ра

Чита­ла толь­ко две гла­вы, обна­ро­до­ван­ные летом про­шло­го года. Но уже инте­рес­но. Тема рома­на, оче­вид­но, меж­звезд­ное путе­ше­ствие. Фан­та­сти­че­ские путе­ше­ствия тако­го рода под­верг­ну­ты язви­тель­ной кри­ти­ке: «Пило­ти­ру­е­мые пере­ле­ты меж­ду бли­жай­ши­ми звез­да­ми, будучи воз­мож­ны чисто умо­зри­тель­но (и то при ряде диких пред­по­ло­же­ний), столь же невоз­мож­ны на прак­ти­ке, как и сверх­зву­ко­вое город­ское так­си. Пило­ти­ру­е­мые пере­ле­ты на рас­сто­я­ния в десят­ки све­то­вых лет реаль­ны, толь­ко если пило­ты живут мно­гие тыся­чи лет». Наде­юсь, в сле­ду­ю­щих гла­вах нам пока­жут, как пра­виль­но летать к звез­дам, ина­че ради чего всё это зате­ва­лось?

В «Ков­че­ге», как и в «Детях Про­стран­ства», чело­ве­че­ство поме­ша­но на ста­биль­но­сти, кон­тро­ли­ру­е­мо­сти, плав­ном росте без кри­зи­сов. Уче­ные (посколь­ку без них все-таки нель­зя) тру­дят­ся в «науч­ных пар­ках» — хоро­шо финан­си­ру­е­мых при­бе­жи­щах ода­рен­ных людей. Но и в одной из этих «резер­ва­ций» воз­ни­ка­ет идея меж­звезд­но­го пере­ле­та…

Кста­ти, по-види­мо­му, никто из пере­чис­лен­ных авто­ров не сомне­ва­ет­ся в том, что Марс будет нашим.

P. S. Поче­му я выбра­ла в каче­стве при­ме­ров эти пять книг и не упо­мя­ну­ла дру­гие? Мой выбор был субъ­ек­тив­ным. Мог­ла бы и пред­ста­вить вам как мини­мум еще столь­ко же, но объ­ем замет­ки огра­ни­чен.

  1. http://spbvedomosti.ru/news/culture/karnaval_pobedil_govorilnyu/?sphrase_id=24450
  2. https://fantlab.ru/work116160
  3. http://samlib.ru/k/kleshenko_e_w/nikki.shtml
  4. https://fantlab.ru/work504376
  5. http://celado.ru/catalog/the_rose_and_the_worm/
  6. www.spacians.net/index
  7. https://fantlab.ru/autor479
  8. http://litgraf.com/detail.html?book=72

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

78 комментариев

  • […] Еле­на Кле­щен­ко, зам. глав­но­го редак­то­ра жур­на­ла «Химия и жизнь […]

    • На Сам­из­да­те «Ночь всех про­ве­рит» А. Кова­лев­ской, её же роман, вышед­ший в Экс­мо «Вой­на Моря и Суши» – чело­веч­но.
      Эду­ард Шау­ров – тот боль­ше по соци­аль­но­му моде­ли­ро­ва­нию буду­ще­го, но затя­ги­ва­ет, осо­бен­но его «Трас­са до небес»,
      Кри­сти­ан Бэд «Дурак кос­ми­че­ско­го мас­шта­ба» – кос­мо­опе­ра с раз­ма­хом и, в отли­чие от Кова­лев­ской и Шау­ро­ва, вещь доволь­но без­жа­лост­ная.

  • Реко­мен­дую ещё почи­тать Алек­сандра Алек­сан­дро­ви­ча Розо­ва.
    Осо­бен­но цикл «Кон­фе­де­ра­ция Мега­не­зия»

    • Елена Клещенко:

      Чита­ла. Заслу­ги при­знаю, но не мои кни­ги. Имею пра­во.

    • Михаил:

      Под­дер­жи­ваю. За послед­нее деся­ти­ле­тие (и даже за всё тре­тье тыся­че­ле­тие) это един­ствен­ный цикл, кото­рый инте­рес­но читать и обсуж­дать. Соци­аль­ная идея, конеч­но, уто­пи­че­ская. Тем не менее. И ника­кой магии!

  • Sent Gumbert:

    Ваг­не­ра с «Детьми про­стран­ства» непо­нят­но поче­му сюда пих­ну­ли. Откро­вен­ное У.Г. не нашед­ше­го себя в совре­мен­ном мире про­па­ган­ди­ста «мето­да Кошат­ско­го, меж­звезд­ный вари­ант». И лад­но бы толь­ко идея была У.Г., кон­струк­ции нежиз­не­спо­соб­ные, люди кар­тон­ные, – есть кни­ги, кото­рые и с таким набо­ром чита­бель­ны. Так ведь и лите­ра­тур­но – шлак!

    Из осталь­но­го – читал толь­ко «Розу» (но ее хоть до кон­ца оси­лил), элек­трон­ный вари­ант пер­вой, сво­бод­но рас­про­стра­ня­е­мой редак­ции. Това­рищ захо­тел напи­сать твер­дую НФ, и ему уда­лось. Пер­вым бли­ном непло­хо так отда­ет (лег­кая кар­тон­ность пер­со­на­жей, и про­чее), но читать, в отли­чие от Ваг­не­ра и Co, хоть мож­но.

    Читать без ощу­ще­ния чте­ния той НФ, про кото­рой Лем (или Булы­чев, не пом­ню) так хоро­шо про­шел­ся в сво­ем юмо­ри­сти­че­ском рас­ска­зе про «науч­ную фан­та­сти­ку» (под­жанр «тебе настой­чи­во и уны­ло пыта­ют­ся втю­хать чей-то иде­фикс про «как жить пра­виль­но»» («Дети про­стран­ства» имен­но там)).

  • Владимир:

    Раз­ве уже про­чи­та­ны все ста­рые кни­ги?
    Новые нуж­ны, но с ними мы пожи­на­ем ком­мер­ци­а­ли­за­цию лите­ра­ту­ры.
    Нет лите­ра­тур­но­го направ­ле­ния… А ниче­го, что у целых госу­дарств нет идео­ло­гии? Хоть какой-то. Кото­рая мог­ла бы стать «марк­сист­ско-ленин­ской базой» про­из­ве­де­ний и направ­ле­ний.
    Тоже мне, лите­ра­ту­ро­вед нашел­ся! (я, в смыс­ле)
    :-))
    С удо­воль­стви­ем открыл сво­их зем­ля­ков «Алек­сандра Зори­ча», теперь вся­че­ски обхо­жу их копи­рай­ты и насла­жда­юсь. Для сво­их миров они сде­ла­ли исто­рию и идею.

    • Елена Клещенко:

      *Раз­ве уже про­чи­та­ны все ста­рые кни­ги?* )))
      «- Леон­тий Сер­ге­е­вич сам сочи­ни­ли пье­су!
      – А зачем? – тре­вож­но спро­си­ла Наста­сья Ива­нов­на.
      – Как зачем?.. Гм… гм…
      – Раз­ве уж и пьес не ста­ло? – лас­ко­во-уко­риз­нен­но спро­си­ла Наста­сья
      Ива­нов­на. – Какие хоро­шие пье­сы есть. И сколь­ко их! Нач­нешь играть – в
      два­дцать лет всех не пере­иг­ра­ешь. Зачем же вам тре­во­жить­ся сочи­нять?
      Она была так убе­ди­тель­на, что я не нашел­ся, что ска­зать».

      «Теат­раль­ный роман», есте­ствен­но. :)

    • Михаил:

      Куль­тур­ные и когни­тив­ные коды дру­гие. Ста­рые кни­ги про­сто уста­ре­ва­ют. Чита­тель их совре­мен­ник и чита­тель наш совре­мен­ник почерп­нут из них совер­шен­но раз­ную инфор­ма­цию.

  • Василий:

    Пер­вая же кни­га в спис­ке ужас­на чуть менее, чем пол­но­стью. Язык, стиль, харак­те­ры, фабу­ла… Всё. К худо­же­ствен­ной лите­ра­ту­ре отно­ше­ния не име­ет. Увы.

    Осталь­ные – такие же? Пичаль­ка.

    • Елена Клещенко:

      *Пичаль­ка* – Зна­то­кам худо­же­ствен­ной лите­ра­ту­ры, сра­зу, еще до про­чте­ния, отли­ча­ю­щим насто­я­щую от нена­сто­я­щей, луч­ше гово­рить, напри­мер, так: «Какое разо­ча­ро­ва­ние, дамы и гос­по­да!» )))

      Если серьез­но. «Стоя у киос­ка», труд­но доба­вить что-то к тому, что было ска­за­но в ста­тье. Мне каза­лось, уже пер­вая фра­за ее долж­на отби­вать опти­мизм, как и неко­то­рые ука­за­ния в тек­сте на заме­чен­ные авто­ром ста­тьи недо­стат­ки книг. Рус­ско­языч­ная НФ сей­час не в луч­шей фор­ме, ждать, что на этом пустом поле немед­лен­но появит­ся лау­ре­ат Небью­лы, слег­ка преж­де­вре­мен­но. И даже, ска­жем, Интер­прес­ско­на или Брон­зо­вой Улит­ки. Но, кста­ти, на то, что Иба­тул­лин полу­чит пре­мию «Новые Гори­зон­ты», я бы поста­ви­ла. Если номи­ни­ру­ют.

  • […] 1. Еле­на Кле­щен­ко, ста­тья Фан­та­сти­ка, кото­рой нет. Рус­ско­языч­ная науч­ная фан­та­сти­ка наших дней. Пять книг с реко­мен­да­ци­я­ми. Очень инте­рес­но, надо почи­тать.http://trv-science.ru/2016/01/26/fantastika-kotoroj-net/ […]

  • Михаил:

    Не вполне понят­но, поче­му вы так «так бес­по­щад­но, так зло и ненуж­но» похо­ро­ни­ли рус­ско­языч­ную НФ. Раз­ве на Вене­ре суще­ству­ют боло­та, а на Мар­се – кана­лы? Но «Стра­на баг­ро­вых туч» и «Мар­си­ан­ские хро­ни­ки» оста­лись!
    Дав­ным-дав­но НФ исчер­па­ла све­жие науч­ные или хотя бы нау­ко­об­раз­ные идеи. Чуть ли не послед­ним было «мед­лен­ное стек­ло» (Б.Шоу, «Свет было­го», 1966 г.). Сей­час исполь­зу­ют вся­че­ские сете­вые, компь­тер­но-про­грамм­ные тер­ми­ны и наход­ки, но это уже не то. Да и кого это инте­ре­су­ет, по боль­шо­му счё­ту?
    Авто­ры актив­но исполь­зу­ют фан­та­сти­че­ский анту­раж, не забо­тясь о при­о­ри­те­те. Вот уда­лось ли напи­сать о чело­ве­ке, это важ­но. Или о чело­ве­че­ском обще­стве. Разу­ме­ет­ся, в необы­чай­ных обсто­я­тель­ствах, без это­го фан­та­сти­ки нет.
    А вли­я­ет ли виб­ра­ция на ДНК, нет ли – не так уж важ­но. Конеч­но, если не зна­ешь – так луч­ше не зани­мать­ся нау­ко­об­раз­ным опи­са­ни­ем. Мож­но поду­мать, нам так необ­хо­ди­мо знать при­цип дей­ствия маши­ны вре­ме­ни или нуль-транс­пор­ти­ров­ки.

    • Елена Клещенко:

      *Дав­ным-дав­но НФ исчер­па­ла све­жие науч­ные или хотя бы нау­ко­об­раз­ные идеи. *
      Вооб­ще-то нет, если мы взгля­нем на англо­языч­ную НФ, то осо­бо­го упад­ка не уви­дим. И не толь­ко англо­языч­ную. Лау­ре­а­та пре­мии Хью­го это­го года зовут Лю Цысинь. :) https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D1%82%D1%80%D1%91%D1%85_%D1%82%D0%B5%D0%BB_(%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%BD)

      Пред­ла­гаю не обоб­щать наблю­де­ния в род­ных пена­тах на весь мир.

      *А вли­я­ет ли виб­ра­ция на ДНК, нет ли — не так уж важ­но.*
      Это вопрос жан­ра. Есть жан­ры, в кото­рых неваж­но, напри­мер, Ойку­ме­ну Олди я не пере­ста­ну любить за такие вещи. Но в НФ пра­ви­ла игры тако­вы, что надо знать то, о чем пишешь. Кста­ти, виб­ра­ция ДНК – это не толь­ко лажа, но еще и пах­нет тупой псев­до­на­у­кой.

      • Михаил:

        К сожа­ле­нию, по-англий­ски не читаю, с англо­языч­ной НФ зна­ком лишь в пере­во­дах. И что, мно­го сей­час авто­ров уров­ня Кле­мен­та или Хой­ла? и какие пре­мии им доста­ют­ся?
        Кста­ти, что с того, что Лю Цысинь пишет по-китай­ски? Да хоть нидер­лан­дец, как Томас Хью­велт. А по пове­сти и рас­ска­зу лау­ре­а­тов в 2015 вооб­ще не уста­но­ви­ли.
        Кста­ти – кто это уста­нав­ли­вал в НФ пра­ви­ла игры? Что-то я о таком не слы­шал. Лем и Сай­мак, Гар­ри­сон и Кар­сак писа­ли не по пра­ви­лам, ИМХО.

        • Елена Клещенко:

          А зачем по-англий­ски читать? Тот же Уоттс изда­ет­ся по-рус­ски в коли­че­стве. https://fantlab.ru/autor1475 И далее, если клик­нуть на любой роман и потом на «похо­жие». :)

          • Израиль:

            По англий­ски конеч­но же надо читать! Как писал по немно­го дру­го­му пово­ду Тур­ге­нев «Нель­зя не верить что­бы этот язык не был дан вели­ко­му наро­ду!: (c)

  • Андрей Летаров:

    Спа­си­бо! Очень при­ят­ная ста­тья и, осо­бен­но, цен­ные реко­мен­да­ции в кон­це. Я с дет­ства люб­лю НФ, но най­ти достой­ные кни­ги слож­но. Не пото­му, что они недо­ступ­ны, а пото­му, что замас­ки­ро­ва­ны боль­шим чис­лом иных тек­стов. Цикл про Мега­не­зию я тоже читал (хотя и не про­чи­тал). Напи­са­но вкус­но, но после пер­во­го мил­ли­о­на зна­ков воз­ни­ка­ет вопрос «И что?». У кни­ги, на мой вкус, долж­но быть нача­ло и конец.

  • Есть мне­ние, что сред­ства про­из­вод­ства нако­нец-то вошли в про­ти­во­ре­чие с гос­под­ству­ю­щим совре­мен­ным (част­ным) харак­те­ром при­сво­е­ния, и капи­та­ли­сти­че­ская систем ста­ла тор­мо­зом про­грес­са, а не его уско­ри­те­лем.
    Это про­яв­ля­ет­ся в изну­ри­тель­ной борь­бе за копи­райт, задер­жи­ва­ю­щей и огра­ни­чи­ва­ю­щей рас­про­стра­не­ние инфор­ма­ции, в дегра­да­ции тео­ре­ти­че­ской нау­ки, в сокра­ще­нии соци­аль­ных про­грамм и мно­гом дру­гом.
    Кри­зис капи­та­лиз­ма, понят­но, небла­го­при­я­тен для науч­ной фан­та­сти­ки кро­ме эска­пист­ской и чисто раз­вле­ка­тель­ной, чем и объ­яс­ня­ет­ся рас­смот­рен­ная ситу­а­ция.
    Мы, груп­па фан­та­стов из раз­ных стран, пыта­ем­ся создать и воз­ро­дить пере­до­вую науч­ную и соци­аль­ную НФ. Экс­пе­ри­мен­ти­ру­ем с жан­ра­ми, кото­рые все хоро­ши кро­ме скуч­но­го – от уто­пии до паро­дии.
    Озна­комь­тесь, пожа­луй­ста, с про­ек­том, назван­ным в честь под­поль­но­го и под­рыв­но­го паб­ли­ка в романе Чай­ны Мье­вил­ля. «Буй­ный бро­дя­га» на фантла­бе и вкон­так­те, на Сам­из­да­те и на Прозе.ру. Мы орга­ни­зу­ем кон­кур­сы, при­вет­ству­ем новых участ­ни­ков и ищем талан­ты.
    При­со­еди­няй­тесь!
    БУДУЩЕЕ БЛИЗКО )

    • Кто про­ве­ря­ет ком­мен­та­ри­ии? – про­сто инте­рес­но, тре­тьи сут­ки висит )

      • admin:

        Осо­бен­но вни­кать неко­му, не зло­упо­треб­ле­ние ли ссыл­ки, осо­бен­но если не совсем по теме… Да и про­во­ци­ро­вать не хочет­ся – слы­ша сло­во «ком­му­низм» и «загни­ва­ние капи­та­лиз­ма», забу­дут ведь о лите­ра­ту­ре и ста­нут спо­рить о том, пра­виль­но ли раз­ва­лил­ся СССР… Впро­чем, от авто­ра не было явно­го запре­та, ну может и пусть…

        • Спа­си­бо и на том )
          Лич­но я не соби­ра­юсь спо­рить об СССР, – по-мое­му, буду­щее фан­та­сти­ки как жан­ра важ­нее про­шло­го.
          В сле­ду­ю­щем номе­ре мы под­ни­ма­ем тему о левой и пра­вой НФ, о собы­ти­ях на вру­че­нии пре­ми­ии «Хью­го» за про­шлый год. Сде­ла­ны ори­ги­наль­ные пере­во­ды англий­ских и аме­ри­кан­ских авто­ров, обзор с дай­дже­стом тамош­них бло­ге­ров и фэнов, вклю­чая Дж. Мар­ти­на, – так что мило­сти про­сим.

  • Alex:

    Сколь­ко я пом­ню, Лем уже мно­го-мно­го лет назад похо­ро­нил НФ, при­чём запад­ную (совет­ской он, по-види­мо­му, не читал).
    Вооб­ще нетруд­но заме­тить, что у Лема, Стру­гац­ких, Дика, Шек­ли, Бред­бе­ри – ника­кой нау­ки нет; НФ анту­раж нужен им, что­бы сво­бод­но созда­вать слож­ные ситу­а­ции, не огля­ды­ва­ясь на огра­ни­че­ния брен­но­го мира. Этот жанр пре­крас­но про­дол­жил хоть бы тот же Пеле­вин; если угод­но, сюда же отно­сит­ся любой поста­по­ка­лип­сис, в коих недо­стат­ка нет. Твёр­дая НФ – это Хью­го Герн­с­бек и Дмит­рий Де-Спил­лер; кому и зачем оно мог­ло бы пона­до­бить­ся? Что нам обе­ща­ет нау­ка в бли­жай­шей пер­спек­ти­ве? Бое­вых робо­тов, искус­ствен­ные виру­сы и кон­троль над мыс­ля­ми; отку­да взять­ся опти­миз­му, необ­хо­ди­мо­му для писа­ния и чте­ния НФ?

    • Елена Клещенко:

      Не очень поня­ла, поче­му для писа­ния и чте­ния НФ необ­хо­дим имен­но опти­мизм. Ска­жи­те это тому же Пите­ру Уотт­су, воз­мож­но, его это уди­вит. Каж­до­му вре­ме­ни свое настро­е­ние и свои ожи­да­ния.

      «У Лема ника­кой нау­ки нет» – это силь­но ска­за­но. :) Даже не нахо­жу, что отве­тить. Мне кажет­ся, все-таки есть, и в доста­точ­ном коли­че­стве.

      Кто такой Дмит­рий Де-Спил­лер, не знаю, к сожа­ле­нию.

      • Alex:

        Я имел в виду, что, для того, что­бы инте­ре­со­вать­ся нау­кой и, соот­вет­ствен­но, ценить науч­ную состав­ля­ю­щую в лите­ра­ту­ре, надо верить в про­гресс; но, может быть, Вы в чём-то и пра­вы. Был ли Уэллс опти­ми­стом?
        Но в основ­ном я хотел ска­зать, что соб­ствен­но науч­ный анту­раж – это слу­чай­ный при­знак жан­ра, уна­сле­до­ван­ный от вре­мён, когда нау­ка была беше­но попу­ляр­на. Суть же жан­ра в осво­бож­де­нии сюже­та от оков повсе­днев­ной реаль­но­сти, соот­вет­ствен­но, наслед­ни­ки и про­дол­жа­те­ли преж­ней НФ нахо­дят­ся в дру­гих жан­рах, внешне отли­ча­ю­щих­ся, но исполь­зу­ю­щих ана­ло­гич­ные воз­мож­но­сти.

        • Елена Клещенко:

          Вы счи­та­е­те, что попу­ляр­ность нау­ки без­воз­врат­но упа­ла? А у меня как раз дру­гое впе­чат­ле­ние. Мно­го ли вы зна­е­те кра­уд­фандин­го­вых про­ек­тов, кото­рые вот пря­мо сей­час, на фоне поде­ше­ве­ния неф­ти, за несколь­ко меся­цев под­ни­ма­ют мил­ли­он и начи­на­ют соби­рать вто­рой? Я знаю один такой. :)

          • Alex:

            Не упа­ла, так и очень хоро­шо. Я цели­ком и пол­но­стью за нау­ку. Но вооб­ще-то из той же НФ хоро­шо вид­но, како­во быва­ло отно­ше­ние к дости­же­ни­ям и пер­спек­ти­вам нау­ки в преж­ние вре­ме­на. Может быть, тут и соба­ка зары­та… Но в любом слу­чае, НФ – толь­ко симп­том, кото­рый оче­вид­но бес­по­лез­но лечить.

  • Denny:

    По мое­му скром­но­му мне­нию НФ ниче­му не про­иг­ра­ла. Она про­сто изжи­ла себя. Основ­ная идея НФ – пока­зать как нау­ка меня­ет жизнь людей (не обя­за­тель­но к луч­ше­му). Сей­час эта идея ста­ла баналь­ной. Науч­ная фан­та­сти­ка уже дав­но не кажет­ся фан­та­сти­че­ской.

    Мале­вич был крут, кто бы спо­рил. Но рисо­ва­ние цвет­ных квад­ра­тов не может веч­но вос­хи­щать пуб­ли­ку.

    • Елена Клещенко:

      Сно­ва спра­ши­ваю: если все так гло­баль­но, поче­му тогда с англо­языч­ной и даже с китай­ской (см. выше) НФ все не так пло­хо?

  • Всё таки чтоб писать книж­ки и не толь­ко – нужен талант.
    А кон­кур­сы для талан­тов про­ти­во­по­ка­за­ны.
    Надо орга­ни­зо­вать пра­виль­ный отбор кни­жек и авто­ров.

    • Елена Клещенко:

      Кон­кур­сы про­ти­во­по­ка­за­ны, а отбор поле­зен? :)

      • Во пер­вых оцен­ка по вре­ме­ни раз­ная. Луч­ше отби­рать, чем взять и выбрать быст­ро из 100 пар­ши­вых кни­жек – несколь­ко отно­си­тель­но пар­ши­вень­ких.

        • Елена Клещенко:

          *Луч­ше отби­рать, чем взять и выбрать быст­ро из 100 пар­ши­вых кни­жек — несколь­ко отно­си­тель­но пар­ши­вень­ких.*

          Дума­ет­ся мне, что ваши сооб­ра­же­ния ско­рее общие и тео­ре­ти­че­ские, чем осно­ван­ные на опы­те. :) Во-пер­вых, поче­му «кни­жек»? Кон­кур­сы рома­нов – вещь доста­точ­но ред­кая. (Сей­час, прав­да, один про­ис­те­ка­ет, доста­точ­но забав­ный.) Есть роман­ные семи­на­ры, но это ни разу не «быст­ро», и вооб­ще дру­гое. Обыч­но, когда изда­тель­ство объ­яв­ля­ет «кон­курс», это имен­но «отбор» в вашей тер­ми­но­ло­гии: оце­нок две, «взя­ли» и «не взя­ли». Быст­ро­та при этом при­мер­но такая же, как при обыч­ном чте­нии само­те­ка, думаю я.

          Боль­шин­ство сете­вых кон­кур­сов фан­та­сти­ки – это кон­кур­сы малых и сред­них форм. Их неоце­ни­мое пре­иму­ще­ство, на мой взгляд, в том, что рас­ска­зы чита­ют не один-два-три чело­ве­ка, а как мини­мум шесть-семь, не счи­тая болель­щи­ков. Что каса­ет­ся быст­ро­ты – не ска­жу за всю Одес­су, но кон­курс ХиЖ, напри­мер, стар­ту­ет в октяб­ре, а фини­ши­ру­ет в кон­це декаб­ря. По мое­му опы­ту, это­го доста­точ­но для вни­ма­тель­но­го отно­ше­ния и сво­бод­но­го от слу­чай­но­стей отбо­ра.

  • Глеб:

    Лена, ты забы­ла мой глав­ный тезис: силь­ная НФ – при­знак вели­кой дер­жа­вы. Китай­цы, похо­же, дока­зы­ва­ют мою право­ту. Рос­си­ян­цы – тоже.

    • Елена Клещенко:

      Глеб ))) А как насчет роди­ны Яце­ка Дукая? Поль­ша – вели­кая дер­жа­ва? Мне рас­ска­зы­ва­ли, что очень непло­хо с фан­та­сти­кой в ЮАР, но это уж не знаю, сама не чита­ла. Дума­ет­ся, опре­де­ля­ю­щий фак­тор – ско­рее обра­зо­ван­ность насе­ле­ния.

      В нашей вели­кой дер­жа­ве с НФ тоже были опре­де­лен­ные про­бле­мы. То пар­тия реша­ет, какое науч­ное направ­ле­ние вер­но, с орг­вы­во­да­ми, то желез­ный зана­вес сужа­ет поня­тие нау­ки до наше­го род­но­го НИИ, и как след­ствие – уйма тре­ша про жена­ти­ков-аспи­ран­ти­ков, реша­ю­щих муль­тяш­ные задач­ки… Но, ты прав, со сред­ним уров­нем обра­зо­ва­ния было получ­ше. Когда у мэт­ра рН «едко­го кали» ока­зы­вал­ся мень­ше семи, это по край­ней мере заме­ча­ли. )))

      • Глеб:

        Э, нет. В Мол ше был один вели­кий НФ фан­таст, а Дукай лишь эпи­гон его. И это счаст­ли­вое исклю­че­ние. В СССР было два все­ми­ро­но, в т.ч. в англо­языч­ном мире при­знан­ных фан­та­ста АБС и Ефре­мов, для меня пока­за­тель при­зна­ние а Англии иСША. Не счи­тая вполне сим­па­тиш­ных Аль­то­вых и имных мно­гих, да и Паша Амну­эль отту­да. Не убе­дишь

        • Елена Клещенко:

          В Польще – Лем и Дукай (Сап­ков­ско­го не счи­та­ем, он не наш, он фен­те­зюш­ник). В СССР – АБС и Ефре­мов… Да, лиди­ру­ем с раз­гром­ным сче­том.

    • Израиль:

      Рос­сия с ее менее 1% миро­вой эко­но­ми­ки вели­кая дер­жа­ва? lol

  • Константин:

    Ста­тья эмо­ци­о­наль­ная и толь­ко. По сути автор при­зы­ва­ет вой­ти всех в реку, чьи воды дав­но обме­ле­ли.
    Науч­ную фан­та­сти­ку писать сей­час невоз­мож­но по при­чине высо­ко­го уров­ня вики­пе­ди­че­ско­го обра­зо­ва­ния чита­те­лей.
    На все нов­ше­ства или фант­до­пус­ки они отве­ча­ют, что так не быва­ет и ссы­ла­ют­ся на Вики.
    Вооб­ще, выра­же­ние «так не быва­ет» очень рас­про­стра­не­но сре­ди чита­те­лей фан­та­сти­ки, что порой забав­ля­ет.

    • Елена Клещенко:

      В тре­тий раз, для не чита­ю­щих ком­мен­ты выше: воды НФ в дру­гих стра­нах не обме­ле­ли. Англо­языч­ная (США, Кана­да), Китай. Поль­ша (Яцек Дукай). Ж*па толь­ко у нас.

      Люди, пожа­луй­ста, будь­те вни­ма­тель­нее, неохо­та ходить по кру­гу.

      • Константин:

        Всё таки книж­ки чита­ют для отды­ха. И они долж­ны быть инте­рес­ны. При­чём мно­гим.
        При­клю­че­ния долж­ны быть завя­за­ны яркие на изоб­ре­те­нии.

        А это­го нет. У нас нет, по край­ней мере.

        • Елена Клещенко:

          Ника­ких воз­ра­же­ний. Инте­рес­ной фан­та­сти­ка быть долж­на, это необ­хо­ди­мое усло­вие. Конеч­но, с уче­том «пра­ви­ла Умбер­то Эко»: раз­вле­че­ния быва­ют раз­ны­ми, чита­те­ли «Име­ни розы» раз­вле­ка­ют­ся по сво­е­му вку­су, не мень­ше, чем чита­те­ли рома­на для домо­хо­зя­ек. Но зани­ма­тель­ность необ­хо­ди­ма, и над этим сле­ду­ет рабо­тать.

  • Вся­ко­го толь­ко что родив­ше­го­ся мла­ден­ца сле­ду­ет ста­ра­тель­но омыть и, дав­ши ему отдох­нуть от пер­вых впе­чат­ле­ний, силь­но высечь со сло­ва­ми: «Не пиши! Не пиши! Не будь писа­те­лем!»

    Если же, несмот­ря на такую экзе­ку­цию, оный мла­де­нец ста­нет про­яв­лять писа­тель­ские наклон­но­сти, то сле­ду­ет попро­бо­вать лас­ку.

    Если же и лас­ка не помо­жет, то мах­ни­те на мла­ден­ца рукой и пиши­те «про­па­ло». Писа­тель­ский зуд неиз­ле­чим.

    А.П. Чехов, «Пра­ви­ла для начи­на­ю­щих авто­ров»

    - не надо авто­рам помо­гать!
    Пус­кай они сами ста­ра­ют­ся попасть в жур­на­лы!

    • Елена Клещенко:

      Э-э… а что вы пони­ма­е­те под «помо­щью авто­рам»? Кто им помо­га­ет и как, по-ваше­му? И раз уж пошел раз­го­вор о лите­ра­тур­ным заку­ли­сье – вы чита­тель, писа­тель или редак­тор? Если не сек­рет, конеч­но. )))

      • Вы силь­но не пере­жи­вай­те – такая про­бле­ма не толь­ко в Н.Ф.
        Дорвёт­ся какой нибудь гра­фо­ман до адми­ни­стра­тив­но­го ресур­са и давай зага­жи­вать все ресур­сы. С науч­ны­ми ста­тья­ми та же про­бле­ма. Какой толь­ко бред в рос­сий­ских жур­на­лах не пуб­ли­ку­ют.
        В фан­та­сти­ки хоть к бре­ду мож­но с юмо­ром отно­сить­ся. А науч­ные ста­тьи – всё таки ока­зы­ва­ют вли­я­ние и на эко­но­ми­ку.
        Если уста­но­вить жёст­кие кри­те­рии отбо­ра – тем луч­ший резуль­тат будет. Толь­ко вот смо­гут ли редак­ции его посто­ян­но дер­жать на долж­ном уровне? Это боль­шой вопрос.
        Про­бле­ма реша­ет­ся про­сто. Нуж­ны хоро­шие про­из­ве­де­ния – так отби­рай­те хоро­шие.
        Вро­де это три­ви­аль­щи­на – но часто про­бле­мы реша­ют­ся про­сто.
        Поче­му у бур­жу­и­нов полу­ча­ет­ся? Они зна­ют есть такие обла­сти – когда кор­руп­ция там вред­на. Если ска­за­но, что чело­ве­ку пла­тят за идеи – ему дей­стви­тель­но пла­тят за идеи. Когда кто-то про­ла­зи­ит в фир­му чтоб ниче­го не делать и полу­чать день­ги и име­ет свя­зи – ему най­дут дру­гую рабо­ту. Где он будет ниче­го не делать, но на место где дол­жен быть чело­век с иде­я­ми он нико­гда не попа­дёт.
        Кор­руп­ция, адми­ни­стра­тив­ный ресурс – есть во всём мире. Гово­рить, что это пло­хо может толь­ко диле­тант. Надо пони­мать – где она допу­сти­ма и знать места где она не долж­на быть ни в коем слу­чае!

        • Елена Клещенко:

          Отве­та на постав­лен­ный вопрос нет. Спа­си­бо за бесе­ду и до сви­да­нья.

  • Виктор Сорокин:

    Скло­ня­юсь к мыс­ли, что «твёр­дая НФ» себя дей­стви­тель­но исчер­па­ла.
    В чём была при­чи­на её появ­ле­ния (и рас­цве­та)?
    Она появи­лась, и испы­ты­ва­ла пери­о­ды рас­цве­та, тогда, когда появ­ля­лись отдель­ные науч­ные откры­тия (а ещё луч­ше – осно­ван­ные на науч­ных откры­ти­ях тех­но­ло­ги­че­ские новин­ки), такие, кото­рые – каза­лось – пред­ска­зу­е­мо изме­нят чело­ве­че­скую жизнь. Глав­ное – что пред­ска­зу­е­мо (вер­нее, изме­не­ния выгля­де­ли пред­ска­зу­е­мы­ми).

    Соб­ствен­но, появ­ле­ние НФ – след­ствие тех­но­ло­ги­че­ской рево­лю­ции 19-го века, рево­лю­ции, отли­чав­шей­ся рядом осо­бен­но­стей.
    Во-пер­вых, тако­го ещё никто до это­го не видел.
    Во-вто­рых, она была (или выгля­де­ла) след­стви­ем внед­ре­ния отдель­ных откры­тий и изоб­ре­те­ний, при­чём таких, кото­рые не толь­ко заме­чал любой, но и кото­рые – как пред­став­ля­лось – мож­но объ­яс­нить любо­му «чай­ни­ку».
    В какой-то мере так оно и было. Мир по оче­ре­ди пере­во­ра­чи­ва­ли паро­вая маши­на, желез­ная доро­га, теле­граф… да и откры­тие вак­цин.

    И основ­ной мас­сив клас­си­че­ской «твёр­дой НФ» эпо­хи её рас­цве­та (точ­нее – волн её рас­цве­та) – это истол­ко­ва­ние зна­ко­вых откры­тий и изоб­ре­те­ний «чай­ни­ку», и логи­че­ское про­дол­же­ние (доста­точ­но пря­мо­ли­ней­ное) внед­ре­ний этих изоб­ре­те­ний и откры­тий в жизнь.

    Сей­час усло­вия весь­ма изме­ни­лись. И откры­тия (как и свя­зан­ные с ними изоб­ре­те­ния) и мно­го­чис­лен­ны, и быст­ро идут друг за дру­гом, и – счи­таю это важ­ным – «логи­че­ские про­дол­же­ния» их внед­ре­ния слиш­ком быст­ро опро­вер­га­ют­ся жиз­нью.

    При­мер – элек­трон­но-вычис­ли­тель­ные маши­ны. Это же совсем не ста­рое «судь­бо­нос­ное изоб­ре­те­ние». Ещё пол­ве­ка назад их буду­щее рисо­ва­лось в виде огром­ных ЭВМ, а их внед­ре­ние в жизнь, и пер­спек­ти­вы это­го внед­ре­ния – в фор­ме цен­тра­ли­зо­ван­но­го регу­ли­ро­ва­ния прак­ти­че­ски всей жиз­ни людей. Кто ожи­дал, что вме­сто «супер­моз­га-пра­ви­те­ля» появят­ся мил­ли­о­ны и мил­ли­о­ны ком­пью­те­ров, кото­рые, наобо­рот, поз­во­лят жизнь децен­тра­ли­зо­вать?

    И глав­ным в доб­рой ста­рой «твёр­дой НФ» ока­за­лось то, что в ней было вто­ро­сте­пен­ным: вза­и­мо­от­но­ше­ния людей «в про­гно­зи­ру­е­мом анту­ра­же». Кото­рый анту­раж, к тому же, ока­зал­ся – на прак­ти­ке – совсем не науч­ным… ИМХО, это послу­жи­ло одной из при­чин рас­цве­та фэн­те­зи, жан­ра, в кото­ром люди вза­и­мо­дей­ству­ют в усло­ви­ях, спе­ци­аль­но выду­ман­ных авто­ром без вся­кой пре­тен­зии на реаль­ность, но исклю­чи­тель­но для того, что­бы ему, авто­ру, было удоб­нее раз­вер­нуть инте­рес­ные чело­ве­че­ские кол­ли­зии.
    (Есте­ствен­но, я не гово­рю о «про­ход­ной» что НФ, что фэн­те­зи. Они все одним мир­ром маза­ны.)

    • Елена Клещенко:

      В чет­вер­тый раз: в дру­гих стра­нах появ­ля­ют­ся вели­ко­леп­ные образ­цы твер­дой НФ.

      • Виктор Сорокин:

        Охот­но верю, что «в дру­гих стра­нах» появ­ля­ют­ся инте­рес­ные кни­ги, авто­ры кото­рых исполь­зу­ют для постро­е­ния сво­их сюже­тов реаль­ные науч­ные кар­ти­ны, и всё такое, и искренне рад за чита­те­лей этих книг.
        Но у меня такой вопрос: насколь­ко важ­но в этих кни­гах, что исполь­зу­ют­ся реаль­ные науч­ные дан­ные, реаль­ные науч­ные пред­став­ле­ния и/​или раз­ра­ба­ты­ва­е­мые учё­ны­ми (или про­сто науч­но кор­рект­ные) логи­че­ские про­дол­же­ния этих кар­тин?

        Ой, боюсь, мы тут уедем от НФ вооб­ще в раз­го­вор о том, зачем люди пишут кни­ги, и зачем их чита­ют…

        Повто­ряю свои сооб­ра­же­ния чита­те­ля (имен­но чита­те­ля, на боль­шее не пре­тен­дую):

        Когда НФ заро­ди­лась, испы­та­ла свой пер­вый рас­цвет, и пере­жи­ва­ла несколь­ко волн позд­ней­ше­го рас­цве­та (хотя бы – неко­то­рое вре­мя после того, как кос­ми­че­ские полё­ты пре­вра­ти­лись из пред­ме­та вос­хи­ти­тель­ных (и очень дале­ко – за гра­ни нау­ки – иду­щих) про­гно­зов-пред­ви­де­ний в сюже­ты пер­вых новост­ных сооб­ще­ний) тогда, когда для авто­ров глав­ной целью было позна­ко­мить чита­те­ля с новы­ми науч­ны­ми и тех­но­ло­ги­че­ски­ми (осо­бен­но послед­нее) дости­же­ни­я­ми. Когда авто­рам пред­став­ля­лись те гран­ди­оз­ные изме­не­ния в жиз­ни людей, кото­рые эти дости­же­ния обя­за­тель­но вызо­вут. И авто­ры и дели­лись с чита­те­ля­ми сво­им вос­тор­гом от этих дости­же­ний и пер­спек­тив, и гото­ви­ли чита­те­ля к этим пер­спек­ти­вам.
        Как мне пред­став­ля­ет­ся, в эти пери­о­ды и чита­те­ли чита­ли НФ где-то со схо­жих пози­ций.

        Но, как я вто­рой раз повто­ряю :), сей­час новые откры­тия и их тех­но­ло­ги­че­ские послед­ствия так мно­го­чис­лен­ны, и так (опыт пока­зы­ва­ет) неожи­дан­но про­яв­ля­ют­ся в жиз­ни, что стро­ить повест­во­ва­ние так, как стро­и­ли его рань­ше (и вызы­вать сход­ный инте­рес у чита­те­ля) – ИМХО – про­бле­ма­тич­но.
        (При­мер «неожи­дан­но­го про­яв­ле­ния» – хотя бы в том, что такое совер­шен­ное вопло­ще­ние наук и тех­но­ло­гий, как ПК и интер­нет, ско­рее спо­соб­ству­ет зали­ва­нию Зем­ли вол­на­ми инфор­ма­ци­он­но­го мра­ко­бе­сия, чем рас­про­стра­не­нию зна­ний и науч­но­го мыш­ле­ния).

        Нет, я не воз­ра­жаю, даже счи­таю наобо­рот, что исполь­зо­ва­ние в кни­ге эле­мен­тов «мак­си­маль­ной науч­но­сти» может ока­зать­ся необ­хо­ди­мым – но не для попу­ля­ри­за­ции нау­ки, или чего-то тако­го.
        Так, если бы Саке Кома­цу в сво­ей «Гибе­ли Дра­ко­на» для того, что­бы уто­пить Япо­нию, исполь­зо­вал не доста­точ­но прав­до­по­доб­ный гео­фи­зи­че­ский сло­варь (как гео­фи­зик по обра­зо­ва­нию, под­твер­ждаю: доста­точ­но прав­до­по­доб­ный :) ; кри­ти­кой сей­час зани­мать­ся не соби­ра­юсь :) ), а при­ду­мал бы что-нибудь ну уж явное «из голо­вы», согла­си­тесь – тако­го потря­са­ю­ще­го гим­на люб­ви к род­ной зем­ле не полу­чи­лось бы.
        И «кос­ми­че­ские» пове­сти Лема («Эдем», «Непо­бе­ди­мый») зву­ча­ли бы немнож­ко не так, не изла­гай их автор «нау­ко­об­раз­ным» сло­ва­рём (хотя тут. кро­ме сло­ва­ря, науч­но­го уже мало).

        И, как я уже писал (конеч­но, это ИМХО) хоро­шее доста­точ­но попу­ляр­ное эссе с изло­же­ни­ем каких либо науч­ных откры­тий, и обос­но­ван­ный про­гноз, к чему они могут при­ве­сти, может ока­зать­ся мно­го инте­рес­нее и позна­ва­тель­нее, чем кон­стру­и­ро­ва­ние ситу­а­ции «в лицах» – имен­но для иллю­стра­ции како­го-то науч­но­го фак­та.

    • abva:

      ++Скло­ня­юсь к мыс­ли, что «твёр­дая НФ» себя дей­стви­тель­но исчер­па­ла. +++
      И я к тому же. О том, поче­му НФ была попу­ляр­на в позд­нем СССР (мои дет­ство-моло­дость), я напи­сал в очер­ки «Ходо­ки». Вкрат­це – руко­вод­ством насаж­дал­ся псев­до­ре­ли­ги­оз­ный культ нау­ки («Нау­ка может ВСЁ!!!»), кото­рый рух­нул вме­сте с СССР – и даже чуть рань­ше. НФ была одним из выра­же­ний это­го куль­та в сре­де «интел­ли­ген­ции». Да, игры, да, сери­а­лы, но глав­ное – того драй­ва нет!
      ИМХО – не всё так пло­хо. Есть гра­мот­ные люди в Рос­сии (мало их – но они есть), любя­щие и пони­ма­ю­щие нау­ку.

      • Виктор Сорокин:

        Я бы не ска­зал, что «руко­вод­ством насаж­дал­ся псев­до­ре­ли­ги­оз­ный культ нау­ки».

        Вооб­ще – но это тема для отдель­но­го раз­го­во­ра – видеть в СССР, как это сей­час, похо­же, при­ня­то, какое-то «откло­не­ние» от яко­бы «нор­маль­но­го» пути раз­ви­тия Рос­сии, откло­не­ние, совер­шён­ное по воле (злой там или доб­рой – по вку­су оцен­щи­ка) како­го-то «руко­вод­ства», не есть пра­виль­но. То, что слу­чи­лось с Рос­си­ей, было как раз очень «нор­маль­но» для госу­дар­ства тако­го типа в опре­де­лён­ных обсто­я­тель­ствах.

        Но это, повто­ряю, осо­бый вопрос. Но у СССР, дей­стви­тель­но, был ряд осо­бен­но­стей, и одна из них – сво­е­го рода сакраль­ная кон­сер­ва­ция ряда миро­воз­зрен­че­ских черт Евро­пы кон­ца 19-го – нача­ла 20-го века. В кон­це кон­цов, сама идей­но-тео­ре­ти­че­ская осно­ва СССР – неко­то­рые почти­тель­но закон­сер­ви­ро­ван­ные (до уров­ня Свя­щен­но­го Писа­ния :) ) соци­аль­ные, эко­но­ми­че­ские и фило­соф­ские тео­рии кон­ца 19-го века.

        Так вот, «культ нау­ки», при­чём нау­ки прак­ти­че­ски при­ло­жи­мой, и понят­ной мно­гим – он как раз воз­ник в Евро­пе во вто­рой поло­вине 19-го века. Когда – я уже об этом писал – науч­но-тех­ни­че­ский (самое глав­ное – тех­ни­че­ский на базе нау­ки) про­гресс бук­валь­но пере­вер­нул жизнь. Ведь как раз тогда «твёр­дая НФ» и воз­ник­ла, как жанр, при­чём жанр – мож­но ска­зать – не худо­же­ствен­ный, а педа­го­ги­че­ский. Объ­яс­нить чита­те­лю, что нау­ка – это не кол­дов­ство какое, для осо­бо избран­ных, научить его не пугать­ся про­грес­са, и всё такое.
        Вот этот под­ход и закон­сер­ви­ро­вал­ся в СССР.

        • abva:

          Да, СССР – вполне зако­но­мер­ное раз­ви­тие Рос­сий­ской импе­рии. И то, и дру­гое были идео­кра­ти­я­ми (в отли­чие от тепе­реш­ней РФ, где попыт­ки наса­дить после­до­ва­тель­ную идео­ло­гию про­ва­ли­ва­ют­ся – и сла­ва богу. «Гони баб­ло» – не идео­ло­гия, а бан­дит­ская угро­за). Руко­вод­ство СССР было, оно руко­во­ди­ло и насаж­да­ло, то, что счи­та­ло нуж­ным. И небез­успеш­но. Но не все­гда – Шари­ков, Нагуль­нов и Надь­кин вос­при­ни­ма­ли про­све­ще­ние в меру сво­е­го интел­лек­та и базис­но­го обра­зо­ва­ния. :)

          +++у СССР, дей­стви­тель­но, был ряд осо­бен­но­стей, и одна из них — сво­е­го рода сакраль­ная кон­сер­ва­ция ряда миро­воз­зрен­че­ских черт Евро­пы кон­ца 19-го — нача­ла 20-го века. В кон­це кон­цов, сама идей­но-тео­ре­ти­че­ская осно­ва СССР — неко­то­рые почти­тель­но закон­сер­ви­ро­ван­ные (до уров­ня Свя­щен­но­го Писа­ния :) ) соци­аль­ные, эко­но­ми­че­ские и фило­соф­ские тео­рии кон­ца 19-го века.+++
          В точ­ку!
          +++. Ведь как раз тогда «твёр­дая НФ» и воз­ник­ла, как жанр, при­чём жанр — мож­но ска­зать — не худо­же­ствен­ный, а педа­го­ги­че­ский. Объ­яс­нить чита­те­лю, что нау­ка — это не кол­дов­ство какое, для осо­бо избран­ных, научить его не пугать­ся про­грес­са, и всё такое. +++
          И это – так. Толь­ко в Сов­де­пии как раз слу­чи­лось всё наобо­рот – нау­ка вос­при­ни­ма­лась (и про­дол­жа­ет вос­при­ни­мать­ся) в мас­се имен­но как кол­дов­ство, и НФ это­му спо­соб­ство­ва­ла (воз­мож­но, даже вопре­ки задум­кам хоро­ших фан­та­стов, типа, АБС).
          Но слу­чи­лось то, что слу­чи­лось, и в спо­ре физи­ков и лири­ков побе­ди­ли жло­бы. Вера в вол­шеб­ство нау­ки ушла, и спрос на НФ – сдул­ся. Всё зако­но­мер­но.

          • Виктор Сорокин:

            «И это — так. Толь­ко в Сов­де­пии как раз слу­чи­лось всё наобо­рот — нау­ка вос­при­ни­ма­лась (и про­дол­жа­ет вос­при­ни­мать­ся) в мас­се имен­но как кол­дов­ство, и НФ это­му спо­соб­ство­ва­ла (воз­мож­но, даже вопре­ки задум­кам хоро­ших фан­та­стов, типа, АБС).

            Но слу­чи­лось то, что слу­чи­лось, и в спо­ре физи­ков и лири­ков побе­ди­ли жло­бы.»

            Ой-ой… Мы неча­ян­но въе­ха­ли в очень инте­рес­ные (и лако­мые) темы, но с ними мож­но очень дале­ко уехать.

            Ну, во-пер­вых, я не очень уве­рен, что толь­ко у нас (из чис­ла циви­ли­зо­ван­ных стран) нау­ки «в мас­се» вос­при­ни­ма­ют­ся, как кол­дов­ство (или шар­ла­тан­ство). Попа­да­ют­ся упо­ми­на­ния тако­го, что воис­ти­ну убеж­да­ешь­ся: все люди – бра­тья :) (и не мы одни такие «умные»).
            При­чин это­му мно­го, и одна (я её при­ду­мал, и люб­лю вез­де упо­ми­нать :) не толь­ко в том, что втор­же­ния наук в тех­но­ло­гию (и быт) ста­ли настоль­ко часты, что ста­ли при­выч­ны, но что ста­ли удоб­ны. «Суро­вые зако­ны рын­ка» поне­во­ле дела­ют резуль­та­ты это­го втор­же­ния таки­ми, что­бы ими мог вос­поль­зо­вать­ся любой «чай­ник». Если лет сто назад гор­дый вла­де­лец инно­ва­ци­он­но­го, пря­мо сим­во­ли­зи­ру­ю­ще­го собой Про­гресс, «авто-моби­ля» про­сто обя­зан был уметь сам его чинить-регу­ли­ро­вать (и этим уме­ни­ем гор­дил­ся), то теперь ему доста­точ­но знать, как позво­нить в авто­сер­вис.

            Это пер­вое. Вто­рое то, что с раз­ви­ти­ем циви­ли­за­ции такое частич­ное зна­ние вполне доста­точ­но даже для боль­шин­ства тех, кто занят в «тех­но­ло­гич­ной» рабо­те. IT-масте­ру, нала­жи­ва­ю­ще­му ПК по вызо­ву, совер­шен­но неваж­но, что там тво­рит­ся внут­ри про­цес­со­ров.
            А в повсе­днев­ной жиз­ни мало кому важ­но знать, что Зем­ля вра­ща­ет­ся вокруг Солн­ца, а не вокруг чёр­то­вой переч­ни­цы… Вот мно­гие и не зна­ют.

            Тре­тье (подо­зре­ваю) в том, что раз­ви­тие наук за послед­ние век-пол­ве­ка (осо­бен­но бли­же к наше­му вре­ме­ни) застав­ля­ет – тех, кто инте­ре­су­ет­ся – слиш­ком часто и солид­но пере­стра­и­вать свою кар­ти­ну мира. Тут мож­но при­ве­сти при­ме­ры из исто­рии, био­ло­гии и гео­ло­гии – но это потре­бу­ет слиш­ком мно­го места. Да и кар­ти­на полу­ча­ет­ся порой тре­вож­ная. Воз­мож­но, это под­тал­ки­ва­ет людей от всех этих нов­шеств отвер­нуть­ся, и под­дер­жи­вать в голо­ве «ста­рую доб­рую» кар­тин­ку.

            Вто­рая, столь же лако­мая для раз­го­на мыс­лию по дре­ву, тема – помя­ну­тый вами спор физи­ков и лири­ков.
            Это ведь тоже – стран­ная совет­ская осо­бен­ность. Не про­сто пред­став­ле­ние о раз­ном мыш­ле­нии «физи­ков» и «лири­ков», но о неко­то­рой рав­но­цен­но­сти их для пости­же­ния мира (если даже «лири­ки» для это­го не важ­нее).
            Воз­мож­но, свя­за­но с тем, что в СССР, с его тоталь­ным пла­ни­ро­ва­ни­ем (и пла­но­вым финан­си­ро­ва­ни­ем) «физи­ки» и «лири­ки» ока­зы­ва­лись на одном уровне при­тя­за­ний на кор­муш­ку :) . А то, что гово­рят «лири­ки», кажет­ся более понят­ным (пото­му что для это­го «выс­ших ариф­ме­тик» изу­чать не надо).
            При этом наши «лири­ки» ока­за­лись, фак­ти­че­ски, выде­ле­ны в некий ува­жа­е­мый цех (тяго­те­ю­щий к касте; впро­чем, соци­аль­ная струк­ту­ра СССР вооб­ще тяго­те­ла к касто­во­сти (ИМХО)), и одной из важ­ней­ших черт «насто­я­ще­го «лири­ка»» было то, что он в «физи­ке» – прин­ци­пи­аль­но ни бум-бум.

        • Ash:

          «Но у СССР, дей­стви­тель­но, был ряд осо­бен­но­стей, и одна из них — сво­е­го рода сакраль­ная кон­сер­ва­ция ряда миро­воз­зрен­че­ских черт Евро­пы кон­ца 19-го — нача­ла 20-го века. В кон­це кон­цов, сама идей­но-тео­ре­ти­че­ская осно­ва СССР — неко­то­рые почти­тель­но закон­сер­ви­ро­ван­ные (до уров­ня Свя­щен­но­го Писа­ния :) ) соци­аль­ные, эко­но­ми­че­ские и фило­соф­ские тео­рии кон­ца 19-го века.»
          Из это­го тек­ста нуж­но убрать смай­лик, зане­сти в спра­воч­ник и заста­вить всех вызуб­рить. А то ско­ро может полу­чить­ся такая реин­кар­на­ция СССР, что нико­му мало не пока­жет­ся.
          От себя добав­лю, что кон­сер­ва­ция полу­чи­лась с при­ко­ла­ми. Так, напри­мер, при­мер­но к 1960 году сфор­ми­ро­ва­лись взгля­ды, пол­но­стью соот­вет­ству­ю­щие уто­пи­че­ско­му соци­а­лиз­му. Хоро­ший при­мер – твор­че­ство Стру­гац­ких. При­чём их пере­ход от «опти­миз­ма» к «пес­си­миз­му» точ­но соот­вет­ству­ет пере­хо­ду от обыч­ной мес­сы к чёр­ной – инвер­сия уто­пи­че­ской кон­струк­ции.

          • Виктор Сорокин:

            ИМХО, исто­рия соци­а­ли­сти­че­ских тео­рий – и усло­вий их воз­ник­но­ве­ния, и исто­рия их быто­ва­ния – чер­тов­ски инте­рес­ная.
            К сожа­ле­нию, у нас отно­ше­ние к этим тео­ри­ям – оно само по себе ни разу не науч­ное, а какое-то дона­уч­ное, рели­ги­оз­ное. То – вос­при­я­тие их, как неких Откро­ве­ний, мудр­ство­вать над кото­ры­ми допу­сти­мо лишь пер­со­нам, про­шед­шим долж­ный курс духов­ных упраж­не­ний (а про­фа­нам поло­же­но лишь верить, и тво­рить поло­жен­ные обря­ды – отче­го всем всё будет хоро­шо), то – вос­при­я­тие их, как нау­ще­ний нечи­сто­го, так что само изу­че­ние их отда­ёт гре­хом, так что долж­но лишь (опять-таки, риту­аль­но) их поно­сить (отче­го тоже всем всё будет хоро­шо).

            Но это тоже уход от темы… (а тема лако­мая…)

          • abva:

            Ash: Да, насчёт при­ко­лов с кон­сер­ва­ци­ей – точ­но.
            Вик­тор: Чест­но гово­ря, меня инте­ре­су­ет, отку­да берут­ся мифы в наше вре­мя и поче­му они цир­ку­ли­ру­ют даже в пре­сло­ву­той «интел­ли­ген­ции». Насчёт «86 %» (тоже миф), упу­лив­ших­ся в зомбо­я­щик, всё ясно.

            • Виктор Сорокин:

              Ну, меня это тоже инте­ре­су­ет… Пото­му что иной раз такое услы­шишь (от людей вполне обра­зо­ван­ных), что диву даёшь­ся.

  • Арина:

    Мне кажет­ся, что фан­та­сты 20 века убе­ди­ли чита­те­лей в том, что Кос­мос суще­ству­ет, ино­пла­не­тяне водят­ся, и наши геро­и­че­ские звезд­ные капи­та­ны вме­сте с муже­ствен­ны­ми и высо­ко­об­ра­зо­ван­ны­ми пере­се­лен­ца­ми со вре­ме­нем нач­нут коло­ни­зи­ро­вать пла­не­ты. Ну и сотруд­ни­чать с ино­пла­не­тя­на­ми, хоте­лось бы верить, что мир­но и с обо­юд­ной поль­зой.
    Т.е., образ­но гово­ря, зало­жи­ли фун­да­мент и постро­и­ли сте­ны. А сей­час идет тон­кая отдел­ка. И фак­та, что кто-то летит в кос­ми­че­ском кораб­ле уже недо­ста­точ­но для при­зна­ния про­из­ве­де­ния науч­но-фан­та­сти­че­ским, нуж­но что-то еще. Осо­бен­но в век ком­пью­те­ров, айфо­нов и лич­ных вер­то­ле­тов. И социо­ло­гия – навер­ное, одна из глав­ных фан­та­сти­че­ских про­блем. Ну, не совсем помер­ла рус­ская фан­та­сти­ка.

    С пода­чи авто­ра ста­тьи про­чла «Аст­ро­ви­тян­ку» Назва­ние – жут­кое, с точ­ки зре­ния рус­ско­го язы­ка. И текст не под­вел ожи­да­ния. Чита­ла – весе­ли­лась: «шипу­чие гуси»; «Поляр­ная звез­да – и вовсе пяти­крат­ная систе­ма»; девоч­ка с «ост­ры­ми костяш­ка­ми коле­нок»; рыба, пах­ну­щая как жар­кое – это дале­ко не пол­ный спи­сок ляпов. Уж не гово­ря о том, что супер­э­ру­ди­ро­ван­ная девоч­ка с очень наво­ро­чен­ным ком­пью­те­ром не мог­ли не знать, что Шопен писал музы­ку для фор­те­пья­но, а кла­ве­син – это как-то боль­ше Виваль­ди. Про лют­ню вооб­ще мол­чу.
    Самое обид­ное – что эту кни­гу напи­сал хоро­ший уче­ный, наш быв­ший сооте­че­ствен­ник, рабо­та­ю­щий сей­час в НАСА.
    И это не совсем науч­ная фан­та­сти­ка – это ско­рее науч­но-попу­ляр­ная кни­га, напи­сан­ная как худо­же­ствен­ная и при­зван­ная «подопнуть» моло­дежь (в самом хоро­шем смыс­ле это­го сло­ва) к Нау­ке. Нико­лай Нико­ла­е­вич при­во­дит мно­же­ство науч­ных фак­тов, инте­рес­ных, позна­ва­тель­ных и тре­бу­ю­щих даль­ней­ше­го иссле­до­ва­ния. Жаль, не нашлось дель­но­го редак­то­ра, что­бы попра­вить мно­го­чис­лен­ные ляпы.
    Кста­ти, если автор уже лет два­дцать живет и рабо­та­ет в США, мож­но ли счи­тать его книж­ку рус­ской фан­та­сти­кой?

    • Елена Клещенко:

      Ари­на, да, без­услов­но, рус­ской фан­та­сти­кой ее счи­тать мож­но и нуж­но, так как она напи­са­на по-рус­ски. Вы може­те пред­ста­вить аме­ри­кан­скую фан­та­сти­ку на рус­ском язы­ке, при­том завя­зан­ную на наши реа­лии? Если мы будем опре­де­лять наци­о­наль­ную при­над­леж­ность лите­ра­тур­но­го про­из­ве­де­ния по месту житель­ства авто­ра, это нас дале­ко заве­дет. Хотя англий­ский пере­вод суще­ству­ет и, гово­рят, отзы­вы уже пошли. По всем осталь­ным пунк­там – вы прак­ти­че­ски повто­ри­ли мою рецен­зию на роман (см. ссыл­ки), хотя, как я пони­маю, ее не чита­ли. )))

  • Елена Клещенко:

    Да, еще. Про­шу про­ще­ния, если выра­зи­лась неяс­но: читать «по моей навод­ке» в первую оче­редь надо не то, что лег­че ска­чать, а то, что я боль­ше всех хва­лю. То есть «Розу и чер­вя». ))) Кста­ти – шорт-лист АБС-пре­мии 2016 года! Совсем забав­но будет, если Р.Ибатуллин обыг­ра­ет мэтров, но это уж как вый­дет. Резуль­та­ты летом.

    Отсю­да, конеч­но, мораль: рус­ская НФ не под­ни­мет­ся, пока (если) ее авто­ры не пой­мут, что лите­ра­тур­ная состав­ля­ю­щая ТОЖЕ важ­на. :) Не про­стят им пол­ные коле­ни гаеч­ных клю­чей за отлич­ное зна­ние аст­ро­фи­зи­ки. Упре­ки в адрес неко­то­рых отдель­ных образ­цов жан­ра – они спра­вед­ли­вы.

    • Арина:

      Еле­на, спа­си­бо.
      Я, дей­стви­тель­но, не чита­ла Ваш отзыв.
      Сей­час про­чла ( не до кон­ца, может, про­чту остав­ши­е­ся две кни­ги, тогда и дочи­таю весь). Отзыв да, «мой». Впе­чат­ле­ние очень похо­же на Ваши. Осо­бен­но дис­со­нанс меж­ду фор­мой и содер­жа­ни­ем.
      И, все-таки, на мой лич­ный лите­ра­тур­ный вкус: самое жут­кое в романе – его назва­ние. Очень уж «глаз режет».
      И – спа­си­бо за навод­ку.

  • Елена Клещенко:

    Я там выше сомне­ва­лась, полу­чит ли Роберт Иба­тул­лин «Интер­прес­скон». Давай­те посмот­рим, полу­чил или нет. :) https://fantlab.ru/contest6499 номи­на­ция «дебют». «Читать мож­но», как выра­зил­ся один тон­кий цени­тель выше в ком­мен­тах. )))

    • Арина:

      Еле­на, еще раз спа­си­бо Вам за навод­ку.
      Если «Роза» – одно из луч­ших про­из­ве­де­ний в жан­ре «кибер­панк» – то дан­ный жанр мне про­ти­во­по­ка­зан.
      Я вро­де мно­го чего жут­ко­ва­то­го чита­ла и смот­ре­ла, но это …
      Нель­зя , – это мое убеж­де­ние, писать пол­но­стью без­на­деж­ную вещь.
      Людям в «Розе» пред­на­зна­че­на роль «вин­ти­ков». И без какой-либо надеж­ды.
      Но так не может быть. Даже в лаге­рях смер­ти под­ни­ма­ли вос­ста­ния и шли на пуле­ме­ты, зная, что выжи­вет едва ли чет­верть.
      А в этом романе – един­ствен­ный «борец», Макс Янг , искренне счи­та­ет, что един­ствен­ный спо­соб спра­вит­ся с зано­зой – ампу­ти­ро­вать руку. По самую шею..
      Отзыв на роман: позна­ва­тель­но, где-то застав­ля­ет заду­мать­ся. Но очень не понра­ви­лось

      • Елена Клещенко:

        Да, это есть. Опти­мизм зашка­ли­ва­ет. Но, думаю, дело тут не в жан­ре, а в теме. Затруд­ня­юсь при­пом­нить серьез­ную кни­гу о пер­вом кон­так­те, кото­рая была бы доб­рой и бла­гост­ной. Все при­хо­дят к выво­ду, что это дело нам очень, очень не понра­вит­ся. «Соля­рис» – не кибер­панк ни разу, а, на мой взгляд, постраш­нее «Розы и чер­вя». А уж если взять «Лож­ную сле­по­ту» Пите­ра Уотт­са…

  • Израиль:

    60-е годы в быв­шем ссср. Толь­ко-что (по исто­ри­че­ским мер­кам) выпу­ще­на зна­чи­тель­ная часть (не все!) невин­ных жертв ста­лин­ских репрес­сий из ГУЛАГА а тут в целом непло­хое раз­ви­тие раке­ты фон Бра­у­на V-2 (раз­ра­бот­ка Сер­гея Пав­ло­ви­ча Коро­ле­ва извест­ная как Р7) поз­во­ли­ло выве­сти в кос­мос пер­вый сател­лит (сло­во спут­ник как вошло во мно­гие язы­ки так и вышло из них), первую жуч­ку и Юрия Гага­ри­на. По неко­то­рым дан­ным это вызва­ло пер­вый (и послед­ний!) непод­дель­ный энту­зи­азм (по крайне мере в Москве и быв­шем Ленин­гра­де). Каза­лось даже вра­нье о «ком­му­низ­ме к 80 году» (c) может сбыть­ся и быв­ше­му ссср на кри­вой козе мож­но будет «догнать и пере­гнать Аме­ри­ку» (c) lolю Вот это и есть база успе­ха науч­ной фан­та­сти­ки в быв­шем ссср. Ефре­мов невы­но­си­мо уста­рел и ску­чен со сво­и­ми кар­тон­ны­ми харак­те­ра­ми, сукон­ным язы­ком поле­во­го уста­ва или там газе­ты Прав­да lol, выму­чен­ны­ми сюже­та­ми и ком­му­низ­мом. По мое­му скром­но­му мне­нию из фан­та­сти­ки быв­ше­го ссср сто­ит откры­вать толь­ко Стру­гац­ких, Вар­шав­ско­го и до неко­то­рой сте­пе­ни Булы­че­ва. При­чем Стру­гац­кие явно талант­ли­вее и глуб­же осталь­ных фан­та­стов быв­ше­го ссср и как мне кажет­ся вхо­дят в миро­вую лите­ра­ту­ру. Что при­вле­ка­ет в Стру­гац­ких? Раз­мыш­ле­ния умных людей о раз­ных про­бле­мах, пол­но­кров­ные, живые харак­те­ры, чув­ство юмо­ра («Наци­о­наль­ность – пте­ро­дак­тиль» (с) ). К тому же Стру­гац­кие про­шли боль­шой путь от деше­вой ком­му­ни­сти­че­ской про­па­ган­ды («Cта­же­ры», «Пол­день») до пре­крас­ных обще­че­ло­ве­че­ских иде­а­лов. Поче­му сей­час в Вашей стране нет НФ? Чита­те­ли либо умер­ли либо уеха­ли, нет талан­тов рав­ных Стру­гац­ким, нет уни­каль­ной обста­нов­ки 60-х и как тут уже писа­ли кон­ку­рен­ция за сво­бод­ное вре­мя со сто­ро­ны Интер­не­та и тд.

    • Елена Клещенко:

      Чита­те­ли уеха­ли, но про­дол­жа­ют писать ком­мен­ты на рус­ском язы­ке в сти­ле Капи­та­на Оче­вид­ность о том, как все пло­хо в «Вашей стране». Я не фанат СССР, но и дан­ная пози­ция мне несим­па­тич­на. «Сто­ит откры­вать толь­ко Стру­гац­ких, Вар­шав­ско­го и до неко­то­рой сте­пе­ни Булы­че­ва» – такие име­на, как Борис Штерн, Ген­на­дий Праш­ке­вич, Ген­рих Аль­тов, совсем-совсем ниче­го не гово­рят? Ну не сле­ди­ли, быва­ет, но тогда от гло­баль­ных суж­де­ний луч­ше воз­дер­жать­ся. «Пол­день» как деше­вая про­па­ган­да ком­му­низ­ма – изви­ни­те за рез­кость, но это чушь: «Пол­день» – веха в исто­рии фан­та­сти­ки, он не про­сто так пере­ве­ден на мно­гие язы­ки. Деше­вой про­па­ган­ды было мно­го, пере­во­ди­ли не каж­до­го. Там, зна­е­те. ли, не в ком­му­низ­ме дело.

      В «нашей стране» НФ воз­рож­да­ет­ся. А как, ува­жа­е­мый Изра­иль, насчет НФ в Изра­и­ле? С нау­кой в Изра­и­ле непло­хо, это я в кур­се, как науч­ный жур­на­лист. А вот толп зна­ме­ни­тых науч­ных фан­та­стов из этой стра­ны что-то не при­по­ми­наю. Выше­упо­мя­ну­тый Павел Амну­эль начи­нал как совет­ский фан­таст. «Союз еврей­ских полис­ме­нов» – отлич­ная кни­га, но аль­тер­на­тив­ка, а не НФ, и автор не изра­иль­тя­нин. В чем дело? Все умер­ли и уеха­ли? Нет инте­ре­са к нау­ке? Нет талан­тов? )))

      • Елена Клещенко:

        Под «Бори­сом Штер­ном» в дан­ном слу­чае, конеч­но, имею в виде Бори­са Геда­лье­ви­ча. :)

      • Израиль:

        Я еврей граж­да­нин США. В нашей стране по Вашим же соб­ствен­ным сло­вам дела с фан­та­сти­кой обсто­ят хоро­шо. Что у нас с Вами раз­ные лите­ра­тур­ные вку­сы кото­рые мы оба озву­чи­ли нор­маль­но и пра­виль­но. Bы ста­ло быть соглас­ны что «Cта­же­ры» c их влаж­ны­ми сов­ко­вы­ми меч­та­ми о том как ком­му­ни­сти­че­ский венгр коман­ду­ет «нера­зум­ны­ми» аме­ри­кан­ца­ми и о каком-то все­мир­ном сове­те (хоро­шо хоть не все­мир­ном обко­ме быв­шей кпсс lol) где коман­ду­ют лица со сла­вян­ски­ми фами­ли­я­ми деше­вая ком­му­ни­сти­че­ская про­па­ган­да? Ваше несо­гла­сие толь­ко с моей оцен­кой «Пол­дня». В Изра­и­ле живет немно­гим более 8 мил­ли­о­нов чело­век (что срав­ни­мо с той Моск­вой кото­рая в Вашей стране). Изра­иль не пре­тен­ду­ет ни на какое «вста­ва­ние с колен» или там «вели­чие» это про­сто стра­на куда каж­дый еврей может при­е­хать в любую мину­ту. При­чем эта стра­на не име­ю­щая чер­но­зе­мов чья тер­ри­то­рия какие-то ничтож­ные доли про­цен­та от тер­ри­то­рии Вашей стра­ны экс­пор­ти­ру­ет в Рос­сию кар­тош­ку! Иврит­скую науч­ную фан­та­сти­ку я дав­но не читал поэто­му отве­тить на Ваш вопрос как обсто­ят дела в Изра­и­ле с фан­та­сти­кой не могу. Если гово­рить об Изра­иль­ской лите­ра­ту­ре вооб­ще то мне лич­но нра­вят­ся клас­сик Сио­низ­ма Зеев Жабо­тин­ский («Рус­ская лас­ка», «Пяте­ро» – это есть по рус­ски), Амос Оз, Дина Руби­на.

        • Израиль:

          И потом гос­по­жа Кле­щен­ко кон­крет­но в цити­ру­е­мом Вами ком­мен­та­рии нет ниче­го про Рос­сию (кро­ме чисто лите­ра­тур­ных суж­де­ний и «меди­цин­ско­го» фак­та мас­со­вой эми­гра­ции обра­зо­ван­ных ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных спе­ци­а­ли­стов сей­час в подав­ля­ю­щей части – рус­ских) не было. Там рас­смат­ри­ва­лась толь­ко неко­то­рая часть гряз­ной исто­рии быв­ше­го ссср кото­рый ведь не Рос­сия. В дру­гих ком­мен­та­ри­ях на этом сай­те я кри­ти­кую то «все» что у Вас пло­хо и Ваше началь­ство. Теперь что у Вас и это­го уже нель­зя?

        • Елена Клещенко:

          *Bы ста­ло быть соглас­ны что «Cта­же­ры» c их влаж­ны­ми сов­ко­вы­ми меч­та­ми о том как ком­му­ни­сти­че­ский венгр коман­ду­ет «нера­зум­ны­ми» аме­ри­кан­ца­ми и о каком-то все­мир­ном сове­те (хоро­шо хоть не все­мир­ном обко­ме быв­шей кпсс lol) где коман­ду­ют лица со сла­вян­ски­ми фами­ли­я­ми * – ой, всё. )))))))))))

          Нет, я не соглас­на, и я не дис­ку­ти­рую с людь­ми, кото­рые исполь­зу­ют подоб­ную лек­си­ку. Будь они из наше­го обко­ма или из вашинг­тон­ско­го. Успе­хов!

  • Израиль:

    Одна из рецен­зий на твор­че­ство Стру­гац­ких здесь http://www.theparisreview.org/blog/2015/05/11/give-me-that-old-time-socialist-utopia/

    • Арина:

      Изви­ни­те, Изра­иль, но обыч­но рецен­зии чита­ют, когда автор незна­ко­мый или школь­ни­ки, перед напи­са­ни­ем сочи­не­ния..
      А Стру­гац­ких луч­ше про­сто читать. Тот ред­кий слу­чай, когда и язык заме­ча­тель­ный, и содер­жа­ние более. чем сто­я­щее- что «Пол­день», что «Хро­мая судь­ба».
      Булы­чев – дело вку­са, но после поло­ви­ны его рома­нов начи­на­ешь вспо­ми­нать, какой автор имен­но это уже напи­сал. Хотя к пла­ги­а­ту сей­час как-то стран­но отно­сят­ся.
      Опять же инте­рес­но про­честь хоро­ший фан­та­сти­че­ский роман «фром Изра­иль». Может, все – же посо­ве­ту­е­те что-нибудь.

      • Израиль:

        Гос­по­жа Ари­на я ува­жи­тель­но не согла­сен с Вами по пово­ду «Пол­дня» и рецен­зий впро­чем о вку­сах не спо­рят. По пово­ду изра­иль­ской фан­та­сти­ки пожа­луй­ста посмот­ри­те выше на этой вет­ке мой ответ гос­по­же Кле­щен­ко. Cпа­си­бо.

  • Alex:

    «кон­курс науч­ной фан­та­сти­ки сре­ди мор­ских пехо­тин­цев»:

    http://inosmi.ru/military/20171212/240982838.html

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com