«Re: Салями второй свежести»

Думаю, чита­тель хотя бы при­бли­зи­тель­но пой­мет воз­ник­шие у меня по про­чте­нии ста­тьи г-на Штай­не­ра В. «Саля­ми вто­рой све­же­сти» (ТрВ-Нау­ка № 188 от 22 сен­тяб­ря 2015 год) чув­ства: что-то вро­де уша­та помо­ев с утра на голо­ву от бор­ца за чисто­ту науч­ных рядов, прав­да, ано­ним­но­го. Согла­си­тесь, про­ра­бо­тав в нау­ке всю созна­тель­ную жизнь (с непре­рыв­ной чере­дой науч­ной рабо­ты, пре­по­да­ва­ния, адми­ни­стра­тив­ных забот, сту­ден­ты, аспи­ран­ты, защи­ты дис­сер­та­ций и пр.), менее все­го ожи­да­ешь, что тебе пуб­лич­но вру­чат «чер­ную мет­ку»: появ­ля­ет­ся кипу­чий некто, знать кото­ро­го тебе заве­до­мо не дано и кото­рый, упи­ва­ясь соб­ствен­ной без­на­ка­зан­но­стью, под весь­ма сомни­тель­ным пред­ло­гом недрог­нув­шей рукой схо­ду запи­сы­ва­ет и тебя и всех тво­их кол­лег ни более ни менее как в откро­вен­ные жули­ки («откро­вен­ное жуль­ни­че­ство»). Пря­мо ска­жем, есть от чего прий­ти в сму­ще­ние. Дело в том, что имен­но я и есть тот «герой», про­тив кого в ста­тье были обра­ще­ны гро­мы и мол­нии обли­чи­тель­ной, уни­чи­жи­тель­ной и него­ду­ю­щей кри­ти­ки: д.х.н., проф. Ива­нов Алек­сандр Васи­лье­вич, мне 62 года, рабо­таю в нау­ке со сту­ден­че­ской ска­мьи и по насто­я­щее вре­мя. А посколь­ку перед всем науч­ным сооб­ще­ством пуб­лич­но, гру­бо и бес­це­ре­мон­но постав­ле­на под сомне­ние не толь­ко моя про­фес­си­о­наль­ная репу­та­ция, но и репу­та­ция уче­ных нашей меж­ду­на­род­ной груп­пы (коор­ди­на­то­ром кото­рой с рос­сий­ской сто­ро­ны явля­юсь я, кото­рая суще­ству­ет почти 20 лет и в состав кото­рой вхо­дят кол­ле­ги из несколь­ких науч­ных орга­ни­за­ций Рос­сии и Шве­ции), пола­гаю, что имею пол­ное пра­во на пуб­лич­ный же ответ на стра­ни­цах «Тро­иц­ко­го вари­ан­та» (мои кол­ле­ги деле­ги­ро­ва­ли мне соот­вет­ству­ю­щие пол­но­мо­чия).

С сожа­ле­ни­ем дол­жен при­знать, что от абсо­лют­ной неве­ро­ят­но­сти и неожи­дан­но­сти про­ис­шед­ше­го не сдер­жал­ся и напи­сал в ком­мен­та­ри­ях: ну как же так, ведь «…у меня в спис­ке пуб­ли­ка­ций око­ло 200 ста­тей, опуб­ли­ко­ван­ных в веду­щих пери­о­ди­че­ских изда­ни­ях, из них око­ло 30 в запад­ных жур­на­лах (в чис­ле кото­рых…» Ответ г-на Штай­не­ра посту­пил неза­мед­ли­тель­но. Несмот­ря на оче­вид­но язви­тель­ный тон, ответ по-сво­е­му заме­ча­тель­ный: «…сер­деч­но поздрав­ляю Вас с тем, что у Вас есть пуб­ли­ка­ция в JACS» (по-види­мо­му, осталь­ные пере­чис­лен­ные жур­на­лы мэтр даже не удо­сто­ил сво­им вни­ма­ни­ем). И далее недо­уме­ва­ю­щий вопрос: «Не очень понят­но, как это отно­сит­ся к тем двум парам ста­тей, о кото­рых идет речь». Думаю, оче­вид­но, что ответ во вто­рой части не менее лукав, чем в пер­вой. Ну а если г-ну Штай­не­ру и иже с ним и прав­да непо­нят­но, пояс­ню: замет­ка выхо­дит дале­ко за рам­ки рас­смот­ре­ния част­но­го слу­чая двух пере­из­дан­ных рас­ши­рен­ных вер­сий ста­тей из ДАН и име­ет сво­ей целью нечто гораз­до боль­шее: пуб­лич­но опо­ро­чить и ском­про­ме­ти­ро­вать нас, не гну­ша­ясь ника­ки­ми сред­ства­ми, убе­дить чита­те­лей не толь­ко в нашей недоб­ро­со­вест­но­сти и под­ло­ге, но так­же в про­фес­си­о­наль­ной и науч­ной несо­сто­я­тель­но­сти. Напи­са­но оче­вид­но пред­взя­то и пре­дель­но тен­ден­ци­оз­но, текст вклю­ча­ет искус­ствен­но постро­ен­ные про­ти­во­по­став­ле­ния, мас­су пере­дер­жек и под­та­со­вок, на осно­ве кото­рых дела­ют­ся обоб­ще­ния сугу­бо нега­тив­но­го харак­те­ра. Неудоб­ные фак­ты, хоро­шо извест­ные г-ну Штай­не­ру, но не укла­ды­ва­ю­щи­е­ся в про­кру­сто­во ложе обли­чи­тель­ной пара­диг­мы, созна­тель­но замал­чи­ва­ет­ся.

В замет­ке автор не еди­но­жды дает (не утруж­дая себя предъ­яв­ле­ни­ем каких-либо обос­но­ва­ний) недву­смыс­лен­но нега­тив­ную оцен­ку как наше­му про­фес­си­о­наль­но­му уров­ню, так и уров­ню наших работ. Чего сто­ит толь­ко одна бар­ствен­но пре­не­бре­жи­тель­ная и пора­зи­тель­но бес­стыд­ная фра­за под­черк­ну­то уни­зи­тель­ной направ­лен­но­сти: «учи­ты­вая… одно­об­раз­ность и удру­ча­ю­щую рутин­ность работ этой груп­пы авто­ров с точ­ки зре­ния химии…» (Обра­щаю ваше вни­ма­ние, что пишет это борец за соблю­де­ние эти­че­ских норм в нау­ке и даже созда­ния «кодек­са чести». Одна­ко пола­гаю, не то что борец озна­чен­ной направ­лен­но­сти, а и про­сто поря­доч­ный чело­век похо­дя ниче­го подоб­но­го себе не поз­во­лит.) Поэто­му в ком­мен­та­ри­ях к ста­тье обра­ти­лись к нему напря­мую с прось­бой дать свои коор­ди­на­ты в систе­ме e-library, что­бы посмот­реть на уро­вень поле­та науч­ной мыс­ли само­го г-на Штай­не­ра. Думаю, чита­те­ли согла­сят­ся со мной, что в вопро­сах без­апел­ля­ци­он­ной оцен­ки уров­ня наших науч­ных резуль­та­тов и кри­ти­ки, кото­рая в дан­ном слу­чае боль­ше сма­хи­ва­ет на огуль­ное оха­и­ва­ние, это нема­ло­важ­но: кто же имен­но взял на себя роль столь суро­во­го судии? Может, и прав­да, при­шлось бы мол­ча про­гло­тить пилю­лю и снять шля­пу перед таким непре­ре­ка­е­мым авто­ри­те­том в обла­сти химии, чем черт не шутит. Отве­та, к сожа­ле­нию, не дожда­лись по сей день. А вот чита­тель под ником «Сер­гей Пет­ро­ви­чев» в ком­мен­та­ри­ях и вовсе отме­тил: «В e-library тако­го авто­ра нет, поиск в Гуг­ле пока­зы­ва­ет, что до пуб­ли­ка­ции в ТрВ тако­го чело­ве­ка про­сто не суще­ство­ва­ло», что, согла­си­тесь, несколь­ко сни­жа­ет гра­дус граж­дан­ско­го пафо­са наше­го тер­ми­на­то­ра, кото­рый вдруг ока­зы­ва­ет­ся щепе­тиль­ным до чрез­вы­чай­но­сти, когда речь захо­дит не о чужом, а о сво­ем соб­ствен­ном име­ни. Хотя, каза­лось бы, а чего тут опа­сать­ся, если ваше дело пра­вое: мы ведь не чинов­ни­ки, не началь­ни­ки и не мафия, у кото­рой длин­ные руки, а про­сто рабо­чие лошад­ки нау­ки (со ста­ту­сом и рега­ли­я­ми, как спра­вед­ли­во заме­тил г-н Штай­нер, у нас не очень…). Тем не менее, выбрав роль обли­чи­те­ля обще­ствен­ных язв, г-ну Штай­не­ру ока­за­лось наи­бо­лее ком­форт­но осу­ществ­лять свою бла­го­род­ную мис­сию по мони­то­рин­гу чисто­ты науч­ных рядов из глу­бо­ко закон­спи­ри­ро­ван­ной норы. Но отста­вим эмо­ции в сто­ро­ну и попы­та­ем­ся разо­брать­ся по поряд­ку.

Замет­ка начи­на­ет­ся с лик­беза по пово­ду «саля­мо­тех­но­ло­гий», затем обсуж­да­ют­ся «неко­то­рые», кто «доволь­ству­ет­ся скром­ны­ми оте­че­ствен­ны­ми жур­на­ла­ми, куда про­топ­тать дорож­ку про­ще». Впро­чем, и то и дру­гое автор, види­мо, с высо­ты сво­е­го поло­же­ния снис­хо­ди­тель­но доз­во­ля­ет. Ну а даль­ше под­хо­дит и наша оче­редь, пред­ва­ря­е­мая фра­зой о том, что же быва­ет, когда «даже мел­ко поруб­лен­но­го мате­ри­а­ла может не хва­тать, а пуб­ли­ка­ции нуж­ны сроч­но». В раз­ви­тие это­го исход­но­го посы­ла далее исполь­зу­ют­ся при­е­мы про­ти­во­по­став­ле­ния с «высо­ко­эф­фек­тив­ны­ми науч­ны­ми груп­па­ми, не испы­ты­ва­ю­щи­ми про­блем с пуб­ли­ка­ци­он­ной актив­но­стью» и пря­мой харак­те­ри­сти­ки нас как тех, «кто ока­зы­ва­ет­ся неспо­со­бен научить­ся про­из­во­дить резуль­та­ты столь же высо­ко­го каче­ства и коли­че­ства и нор­маль­но пред­став­лять их, что­бы в ито­ге кон­ку­ри­ро­вать с более про­дук­тив­ны­ми кол­ле­га­ми, явля­ет­ся его/​ее про­бле­мой и в любом слу­чае не оправ­ды­ва­ет откро­вен­но­го жуль­ни­че­ства» (это доста­точ­но уди­ви­тель­ные пас­са­жи, тем более что автор пря­мо гово­рит о про­ве­ден­ной «про­вер­ке «пуб­ли­ка­ци­он­ной исто­рии» это­го автор­ско­го кол­лек­ти­ва»).

Давай­те посмот­рим, как все эти утвер­жде­ния г-н Штай­не­ра соот­но­сят­ся с реаль­ным поло­же­ни­ем дел. Во-пер­вых, наши «удру­ча­ю­ще рутин­ные» ста­тьи очень непло­хо цити­ру­ют­ся в мире: пози­ции в «Спис­ках лиде­ров по индек­су цити­ру­е­мо­сти» (по вер­сии «Том­сон Рей­терс») мож­но посмот­реть пря­мо здесь на ресур­се. У нас совсем нет «мел­ко­по­руб­лен­но­го мате­ри­а­ла», рав­но как и «отдель­ных малень­ких ста­тей» (все рабо­ты на пре­де­ле раз­ре­ша­е­мо­го редак­ци­я­ми оте­че­ствен­ных жур­на­лов объ­е­ма), и мы вовсе не «доволь­ству­ем­ся скром­ны­ми оте­че­ствен­ны­ми жур­на­ла­ми». Что же каса­ет­ся неспо­соб­но­сти про­из­во­дить резуль­та­ты высо­ко­го каче­ства и коли­че­ства: за пери­од с 2005 года кро­ме двух рас­ши­рен­ных вер­сий ста­тей из ДАН нами в веду­щих оте­че­ствен­ных и зару­беж­ных пери­о­ди­че­ских изда­ни­ях опуб­ли­ко­ва­но 77 пол­но­фор­мат­ных ста­тей (и одна моно­гра­фия), 14 из кото­рых в зару­беж­ных жур­на­лах (в чис­ле кото­рых J Amer. Chem. Soc.; Topics Curr. Chem.; Langmuir; Polyhedron; Inorg. Chim. Acta; J. Magn. Reson.; J. Colloid Interface Sci.; J. Mol. Struct.; Spectrochim. Acta A: Mol. Biomol. Spectrosc.). Чита­тель без тру­да может най­ти всё это в систе­ме e-library. (Из при­ве­ден­ных дан­ных совер­шен­но оче­вид­но, что рас­ши­рен­ные вер­сии двух пере­из­дан­ных ста­тей из ДАН ника­кой пого­ды для нас ров­ным сче­том не дела­ют и моти­ва­ция на их опуб­ли­ко­ва­ние была совер­шен­но иной, под­ра­зу­ме­ва­е­мой п. 19 пра­вил ДАН – более пол­ное рас­кры­тие мате­ри­а­ла). На осно­ва­нии при­ве­ден­ной ста­ти­сти­ки риск­нул бы пред­по­ло­жить, что мы без вся­ких натя­жек можем быть отне­се­ны к тем самым «высо­ко­эф­фек­тив­ным науч­ным груп­пам, не испы­ты­ва­ю­щим про­блем с пуб­ли­ка­ци­он­ной актив­но­стью». Одна­ко не буду спо­рить и в том слу­чае, если кому-то этот резуль­тат (для лабо­ра­то­рии из 6–8 науч­ных сотруд­ни­ков, боль­шин­ство из кото­рых в отме­чен­ный пери­од состав­ля­ли моло­дые уче­ные) пока­жет­ся доста­точ­но скром­ным; по край­ней мере, он поз­во­ля­ет мне уве­рен­но утвер­ждать: весь обли­чи­тель­ный пафос г-на Штай­не­ра в этой части постро­ен на созна­тель­ной кле­ве­те и пато­ло­ги­че­ском стрем­ле­нии выдать жела­е­мое за дей­стви­тель­ное. И если отбро­сить всё высо­ко­пар­ное сло­во­блу­дие г-на Штай­не­ра, не под­креп­лен­ное ров­ным сче­том ника­ки­ми аргу­мен­та­ми, что же оста­ет­ся в сухом остат­ке? Пра­виль­но, рас­ши­рен­ные вер­сии двух ста­тей, опуб­ли­ко­ван­ных в ДАН. Абсо­лют­но же во всем осталь­ном г-н Штай­нер без­за­стен­чи­во и наг­ло (как корот­ко и емко выра­жа­ют­ся в опре­де­лен­ных кру­гах) «гоня­ет порож­няк».

Теперь по суще­ству вопро­са, из-за кото­ро­го вски­пе­ло рети­вое ано­ним­но­го побор­ни­ка выс­шей спра­вед­ли­во­сти, горя­ще­го жела­ни­ем немед­лен­но выпо­лоть чер­то­по­ло­хи с оте­че­ствен­ной науч­ной нивы. Докла­ды АН явля­ют­ся орга­ном обще­на­уч­ной экс­пресс-инфор­ма­ции; пуб­ли­ку­ют­ся там толь­ко крат­кие сооб­ще­ния с абсо­лют­но жест­ки­ми тре­бо­ва­ни­я­ми по объ­е­му (1÷4 автор­ско­го листа), кото­рый вклю­ча­ет рисун­ки (чис­лом не более 4, вклю­чая бук­вен­ные обо­зна­че­ния) и спи­сок цити­ру­е­мой лите­ра­ту­ры (не более 15 источ­ни­ков). Поэто­му науч­ные мате­ри­а­лы там печа­та­ют­ся в крайне сжа­той фор­ме, что обыч­но не поз­во­ля­ет пол­но­стью рас­крыть пред­став­ля­е­мый мате­ри­ал. Пони­мая это, редак­ци­он­ная кол­ле­гия ДАН в пра­ви­лах для авто­ров вве­ла пункт 19, в кото­ром гово­рить­ся: «Пуб­ли­ка­ция в “Докла­дах Ака­де­мии наук” не пре­пят­ству­ет напе­ча­та­нию рас­ши­рен­но­го вари­ан­та в дру­гом пери­о­ди­че­ском изда­нии», – что пря­мо и недву­смыс­лен­но раз­ре­ша­ет после­ду­ю­щее опуб­ли­ко­ва­ние рас­ши­рен­но­го вари­ан­та ста­тьи в спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ном науч­ном изда­нии. Вто­рая при­чи­на суще­ство­ва­ния этой нор­мы заклю­ча­ет­ся в том, что ника­кой нор­маль­ный уче­ный не захо­чет яркий науч­ный резуль­тат (а имен­но такие тре­бо­ва­ния к науч­ным резуль­та­там в ДАН) опуб­ли­ко­вать толь­ко в фор­ма­те крат­ко­го сооб­ще­ния. И вооб­ще, зачем ломать копья? Если дея­те­лей, вро­де г-на Штай­не­ра, этот вопрос лиша­ет сна и покоя, сле­ду­ет посту­пить про­сто: подать кол­лек­тив­ную пети­цию в ред­кол­ле­гию ДАН или пря­мо глав­но­му редак­то­ру с пред­ло­же­ни­ем исклю­чить п. 19 из пра­вил для авто­ров. Одна­ко риск­ну пред­по­ло­жить, что лик­ви­ди­ро­вать этот пункт никто не будет, по край­ней мере, в обо­зри­мом буду­щем. Посколь­ку глав­ный редак­тор и ред­кол­ле­гия, отве­ча­ю­щие за судь­бу жур­на­ла, пони­ма­ют эти вещи и воз­мож­ные послед­ствия гораз­до глуб­же пред­ста­ви­те­лей науч­ной обще­ствен­но­сти, вро­де г-на Штай­не­ра. Всем отлич­но извест­но и то, что каж­дый из сон­ма авто­ров, пуб­ли­ку­ю­щих­ся в ДАН, этой раз­ре­шен­ной нор­мой поль­зу­ет­ся, хотя бы вре­мя от вре­ме­ни; да и прак­ти­ка эта суще­ству­ет уже мно­го деся­ти­ле­тий. Кро­ме того, пере­вод­ные (англо­языч­ные) вер­сии ДАН, «Коор­ди­на­ци­он­ной химии» и ЖНХ пере­из­да­ют­ся за рубе­жом изда­тель­ством Pleiades Publishing, Ltd., у кото­ро­го в соот­вет­ствии с дого­во­ром на пере­из­да­ние име­ет­ся пол­ное пра­во по сво­е­му усмот­ре­нию не пуб­ли­ко­вать опре­де­лен­ный про­цент ста­тей из рус­ско­языч­ных вер­сий этих жур­на­лов (имен­но по этой при­чине номе­ра стра­ниц для ста­тей в рус­ско­языч­ной и англо­языч­ной вер­си­ях обыч­но не сов­па­да­ют). Таким обра­зом, суще­ству­ет и реаль­но дей­ству­ет инстру­мент для выбра­ков­ки ста­тей неже­ла­тель­ных для пере­из­да­ния. В изда­тель­стве рабо­та­ют доста­точ­но све­ду­щие и ква­ли­фи­ци­ро­ван­ные спе­ци­а­ли­сты, и я наде­юсь, наш обли­чи­тель не дума­ет все­рьез, что обсуж­да­е­мая ситу­а­ция для них явля­ет­ся тай­ной за семью печа­тя­ми. Поэто­му не нуж­но лице­мер­но ужа­сать­ся, зала­мы­вать руки и повер­гать в тре­пет риту­аль­ным закли­на­ни­ем «само­пла­ги­ат», пото­му что, повто­рю еще раз, ситу­а­ция абсо­лют­но легаль­ная. Кста­ти, когда в ком­мен­та­ри­ях чита­те­ли ука­за­ли на это обсто­я­тель­ство, г-н Штай­нер не нашел ниче­го луч­ше­го, как утвер­ждать, что ника­кие это не рас­ши­рен­ные вер­сии (и даже не «копии ста­тьи в ДАН с неко­то­ры­ми сле­да­ми «пере­ли­цов­ки»), а те же самые ста­тьи: «С рав­ным успе­хом они мог­ли бы поме­нять шрифт и ска­зать, что это их новый вклад». И прав­да, аргу­мент убий­ствен­ный, что назы­ва­ет­ся «не в бровь, а в глаз». Но поми­луй­те, есть ста­тья в ДАН объ­е­мом 6,2 стр. и ста­тья в спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ном изда­нии объ­е­мом 9,4 стр. – это рас­ши­рен­ная вер­сия или «поме­ня­ли шрифт»?

Пони­мая шат­кость исход­ной пози­ции для созда­ния высо­ко­го гра­ду­са обли­чи­тель­но­го пафо­са и с целью при­да­ния неко­ей види­мо­сти объ­ек­тив­но­сти зате­ва­ет­ся целая эпо­пея со сли­че­ни­я­ми тек­стов (самая боль­шая и в худо­же­ствен­ном отно­ше­нии самая яркая часть замет­ки). Здесь, и прав­да, есть где раз­гу­лять­ся наблю­да­тель­но­му, едко­му и сар­ка­сти­че­ско­му уму. В этой части текст про­сто пере­пол­нен убий­ствен­но сар­ка­сти­че­ски­ми вопро­са­ми к нам, на кото­рые автор тут же сам дает не менее язви­тель­ные отве­ты, осно­ван­ные на соб­ствен­ных, как ему кажет­ся, бле­стя­щих догад­ках; из неко­то­рых выстра­и­ва­ют­ся даже целые само­сто­я­тель­ные сюжет­ные линии. (Когда чита­ешь про «раз­бор поле­тов», вооб­ще воз­ни­ка­ет стой­кое ощу­ще­ние, что г-н Штай­нер пря­мо там при­сут­ство­вал лич­но, хотя всё это про­сто высо­са­но из паль­ца; но страст­ное жела­ние рас­крыть, нако­нец, дирек­то­ру гла­за на то, какую змею он при­грел, опре­де­лен­но есть.) Хочет­ся спро­сить г-на Штай­не­ра: к чему вся эта суе­та? Каж­до­му здра­во­мыс­ля­ще­му чело­ве­ку и так совер­шен­но ясно: если есть исход­ное крат­кое сооб­ще­ние в ДАН и рас­ши­рен­ная вер­сия ста­тьи, опуб­ли­ко­ван­ная затем в спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ном науч­ном изда­нии, то без осо­бых уси­лий мож­но най­ти мас­су сов­па­де­ний, рав­но как и раз­ли­чий. Но, тем не менее, г-ном Штай­не­ром устра­и­ва­ет­ся целое пред­став­ле­ние по выду­ва­нию из мухи сло­на.

Не ста­ну зани­мать­ся подроб­ным раз­бо­ром неле­пых обви­не­ний по несов­па­де­нию номе­ров рисун­ков и источ­ни­ков в спис­ках лите­ра­ту­ры или поче­му в ДАН опи­са­ние рент­ге­нов­ско­го экс­пе­ри­мен­та при­ве­де­но тек­стом, а в спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ном изда­нии – таб­ли­цей (всем извест­но, тако­вы тре­бо­ва­ния жур­на­лов), или «откры­тий чуд­ных» в части того, что, ока­зы­ва­ет­ся «опи­сы­ва­ют­ся одни и те же экс­пе­ри­мен­ты, а не их более позд­нее вос­про­из­ве­де­ние» (сле­дуя логи­ке г-на Штай­не­ра, по-види­мо­му, для рас­ши­рен­ной вер­сии ста­тьи экс­пе­ри­мен­ты необ­хо­ди­мо повто­рять зано­во). Или азарт­ных при­зы­вов вро­де «посмот­ри­те, вот здесь фор­му­ла, а тут уже хими­че­ское назва­ние сло­ва­ми» (с язви­тель­ным ком­мен­та­ри­ем «это ноу-хау авто­ров»); а вот мас­сы наве­сок – «в обо­их текстах иден­тич­ны, при том что при­ве­де­ны они с точ­но­стью до тысяч­ных долей мил­ли­грам­ма!» (и далее сног­сши­ба­тель­ный вывод: «Такое сов­па­де­ние невоз­мож­но») – ну так ведь и мы тоже счи­та­ем, что совер­шен­но невоз­мож­но; а вот здесь веще­ство раз­ла­га­ет­ся в диа­па­зоне 100–300 °С, а там уже в диа­па­зоне 100–350 °С! (и затем дра­ма­ти­че­ский вопрос: «Ошиб­ки интер­пре­та­ции или пред­на­ме­рен­ное вве­де­ние в заблуж­де­ние?» Да, опре­де­лен­но на чита­те­ля всё это долж­но про­из­ве­сти неиз­гла­ди­мое впе­чат­ле­ние. Но здесь нет ника­ких оши­бок, а есть дан­ные допол­ни­тель­ных иссле­до­ва­ний веще­ства, пред­став­лен­но­го кри­стал­ла­ми боль­ше­го раз­ме­ра, – раз­ли­чия в усло­ви­ях теп­ло- и мас­со­пе­ре­но­са и при­ве­ли к кор­рек­ти­ров­ке диа­па­зо­на в область более высо­ких тем­пе­ра­тур. Думаю, про­дол­жать не име­ет смыс­ла, и как бы ни тщил­ся г-н Штай­нер дока­зать обрат­ное, ниче­го постыд­но­го для нас он не обна­ру­жил. Как corresponding author в этих ста­тьях я готов про­фес­си­о­наль­но отве­тить за каж­дую циф­ру, фра­зу или обсто­я­тель­ство. (Хотя, нуж­но при­знать чест­но, в части спис­ка авто­ров недо­ра­бот­ка есть: не посо­ве­то­ва­лись на этот счет с г-ном Штай­не­ром. Но тут у нас есть изви­ня­ю­щие обсто­я­тель­ства: мы не зна­ли тогда о его суще­ство­ва­нии, а так­же о его обострен­ном инте­ре­се к это­му вопро­су.) Ну а если серьез­но, все отлич­но зна­ют, что спи­сок авто­ров и их рас­ста­нов­ка – доста­точ­но дели­кат­ные вопро­сы, и реша­ют­ся они внут­ри автор­ско­го кол­лек­ти­ва, без при­гла­ше­ния «спе­цов» со сто­ро­ны (как бы кому это­го ни хоте­лось).

Не обо­шлось и без курье­зов: вой­дя в раж, г-н Штай­нер вполне серьез­но него­ду­ет: «…во вто­ром же слу­чае они при­во­дят хими­че­скую фор­му­лу это­го веще­ства, назы­вая его рас­твор хемо­сорб­ци­он­ной систе­мой». Общий кон­текст в этой части замет­ки таков, что ее автор, похо­же, даже не пони­ма­ет, что при­ве­ден­ная им фра­за – нау­ко­об­раз­ная абра­ка­даб­ра. И ведь любой химик, про­чи­тав этот абсурд (что рас­твор веще­ства мы назы­ва­ем хемо­сорб­ци­он­ной систе­мой), немед­лен­но поду­ма­ет: «Да, похо­же, в слав­ном горо­де Бла­го­ве­щен­ске и прав­да рабо­та­ют выда­ю­щи­е­ся спе­ци­а­ли­сты в обла­сти химии». На самом деле ниче­го подоб­но­го в наших рабо­тах даже близ­ко нет (пояс­няю г-ну Штай­не­ру пер­со­наль­но): роль обсуж­да­е­мо­го веще­ства при про­ве­де­нии сорб­ци­он­ных экс­пе­ри­мен­тов заклю­ча­ет­ся не в рас­тво­ре­нии, напро­тив, оста­ва­ясь в твер­дой фазе, оно эффек­тив­но свя­зы­ва­ет золото(III) из рас­тво­ра. (После того, как г-н Штай­нер лег­ко и непри­нуж­ден­но при­пи­сал нам выше­при­ве­ден­ные бла­го­глу­по­сти, мне тоже хочет­ся, пате­ти­че­ски зало­мив руки, спро­сить его: что же это, «ошиб­ка… или пред­на­ме­рен­ное вве­де­ние в заблуж­де­ние?»)

Не давая себе тру­да разо­брать­ся в обсуж­да­е­мых резуль­та­тах наших работ, даже поверх­ност­но, наш круп­ный, но ано­ним­ный авто­ри­тет в обла­сти химии в оче­ред­ной раз без вся­ко­го стес­не­ния объ­яв­ля­ет резуль­та­ты наших работ «весь­ма три­ви­аль­ны­ми». Попро­бу­ем разо­брать­ся, так ли это. Иссле­до­ван­ные нами в этих кон­крет­ных ста­тьях два ком­плек­са-хемо­сор­бен­та обна­ру­жи­ва­ют спо­соб­ность к свя­зы­ва­нию из рас­тво­ра зна­чи­тель­ных коли­честв золо­та с обра­зо­ва­ни­ем в каче­стве инди­ви­ду­аль­ных форм его свя­зы­ва­ния трех новых соеди­не­ний: гете­ро­ядер­ных ком­плек­сов золота(III)-цинка и -кад­мия, а так­же гете­ро­ва­лент­но­го ком­плек­са золота(III)-золота(I) c необыч­но слож­ны­ми супра­мо­ле­ку­ляр­ны­ми струк­ту­ра­ми. Вооб­ще же исполь­зо­ва­ние пред­ла­га­е­мо­го нами хемо­сорб­ци­он­но­го син­те­за поз­во­ля­ет доста­точ­но про­сто и в одну ста­дию полу­чать новые поли­ядер­ные ком­плек­сы золота(III), гете­ро­ва­лент­ные ком­плек­сы золота(III)-золота(I) и гете­ро­ядер­ные ком­плек­сы золота(III, I)-кадмия, -цин­ка, -железа(III), -таллия(III), -висмута(III) и др. (конеч­но, это не так воз­вы­шен­но, как, напри­мер, двой­ные соли пла­ти­ны-ири­дия, спо­рить не буду). Не ста­ну навя­зы­вать свое мне­ние, а пред­ла­гаю чита­те­лям самим выне­сти суж­де­ние, насколь­ко три­ви­аль­ны резуль­та­ты наших работ.

Не могу обой­ти так­же и фор­маль­но исход­ный пункт всей этой «бит­вы при пира­ми­дах». Рас­ши­рен­ная вер­сия ста­тьи в ДАН была допол­не­на дан­ны­ми тер­мо­гра­ви­мет­рии, диф­фе­рен­ци­аль­ной ска­ни­ру­ю­щей кало­ри­мет­рии, элек­трон­ной мик­ро­ско­пии и рент­ге­но­дис­пер­си­он­ны­ми спек­тра­ми и направ­ле­на в редак­цию ЖСХ. Рецен­зия при­шла доволь­но быст­ро. Корот­ко, ясно и без излиш­ней экзаль­та­ции и суе­сло­вия сооб­ща­лось, что струк­ту­ра и МAS ЯМР уже опуб­ли­ко­ва­ны в ДАН, а осталь­ные дан­ные науч­ной цен­но­сти не пред­став­ля­ют. Таким суро­вым отве­том были оза­да­че­ны, но осо­бых обид не было, посколь­ку я и сам на про­тя­же­нии уже мно­гих лет рецен­зи­рую ста­тьи, прав­да, в запад­ных жур­на­лах. Допус­каю, что где-то мог быть излишне резок и даже, может быть, неспра­вед­лив. Хотя там обыч­но рецен­зен­тов 3, 4, а то и все 5, и заклю­че­ни­я­ми вро­де «науч­ной цен­но­сти не пред­став­ля­ют» не заба­лу­ешь – редак­то­ра такая прин­ци­пи­аль­ная пози­ция точ­но не впе­чат­лит. А потом узна­ли о «пре­ду­пре­жде­ни­ях-воору­же­ни­ях», направ­лен­ных в редак­ции ЖНХ и «Коор­ди­на­ци­он­ной химии», и тоже поди­ви­лись: «Вот он, сибир­ский харак­тер». Но, как пока­за­ли после­ду­ю­щие собы­тия, весе­ли­лись зря…

По пово­ду отка­за редак­ции ЖСХ пуб­ли­ко­вать рас­ши­рен­ную вер­сию нашей ста­тьи и до сих пор счи­таю, что при­ня­тое реше­ние было неспра­вед­ли­вым. Одна­ко посмот­рим, как вся эта ситу­а­ция пре­ло­ми­лась в изло­же­нии г-на Штай­не­ра. Рас­ши­рен­ная вер­сия ста­тьи опре­де­ля­ет­ся «как копия ста­тьи в ДАН с неко­то­ры­ми сле­да­ми пере­ли­цов­ки». Разу­ме­ет­ся, это совсем не так, посколь­ку кро­ме струк­ту­ры и MAS ЯМР (13С, 15N) дитио­кар­ба­ма­та висмута(III) ста­тья была допол­не­на дан­ны­ми еще четы­рех мето­дов иссле­до­ва­ния и обсуж­де­ни­ем про­дук­тов тер­мо­ли­за. Само полу­чен­ное веще­ство в свой­ствен­ной г-ну Штай­не­ру мане­ре опе­ри­ро­вать полу­прав­дой (кото­рая, как извест­но, хуже лжи) объ­яв­ля­ет­ся «доволь­но три­ви­аль­ным с хими­че­ской точ­ки зре­ния», и в под­твер­жде­ние сле­ду­ет фра­за о том, что «дитио­кар­ба­мат­ные ком­плек­сы раз­ных метал­лов весь­ма интен­сив­но изу­ча­ют­ся уже более полу­ве­ка». Ну, во-пер­вых, авто­ри­тет­ное мне­ние г-на Штай­не­ра сле­ду­ет несколь­ко уточ­нить: дитио­кар­ба­ма­ты изу­ча­ют­ся уже око­ло двух­сот лет, и пер­вый дитио­кар­ба­мат (а так­же и соеди­не­ния, кото­рые обра­зу­ют­ся при его вза­и­мо­дей­ствии с соля­ми ряда метал­лов) был полу­чен В. Цей­сом в 1824 году, а затем почти сра­зу после­до­ва­ли рабо­ты Г. Дебу, А. Кау­ра, А. Лен­ден­бер­га, К. Рота, А. Гоф­ма­на, Б. Рат­ке и т.д. и т.д. Во-вто­рых, в нашей ста­тье в ДАН на обсто­я­тель­ство, отме­чен­ное г-ном Штай­не­ром, пря­мо ука­зы­ва­ет­ся: «Ком­плекс пред­став­ля­ет собой заме­ча­тель­ный при­мер само­ор­га­ни­за­ции хими­че­ской систе­мы про­сто­го соста­ва в слож­ную супра­мо­ле­ку­ляр­ную струк­ту­ру…» – и далее сле­ду­ет подроб­ная дета­ли­за­ция. В-тре­тьих, у наблю­да­тель­но­го чита­те­ля мог­ли бы воз­ник­нуть зако­но­мер­ные вопро­сы: если всё так три­ви­аль­но, что же яви­лось осно­ва­ни­ем для опуб­ли­ко­ва­ния это­го веще­ства в ДАН и поче­му до нашей пуб­ли­ка­ции в ДАН струк­тур­ные дан­ные по это­му веще­ству отсут­ство­ва­ли? Здесь доста­точ­но ска­зать, что в силу струк­тур­ной слож­но­сти ком­плек­са рас­шиф­ров­ка его струк­ту­ры ока­за­лась зада­чей весь­ма непро­стой и заня­ла более полу­го­да; веро­ят­но, имен­но по этой при­чине оно и не было опи­са­но ранее. И уж, конеч­но, резуль­та­ты по это­му соеди­не­нию, опуб­ли­ко­ван­ные в ДАН, как мини­мум, дале­ко не три­ви­аль­ны: струк­ту­ра вклю­ча­ет шесть изо­мер­ных моле­кул ком­плек­са, кото­рые на супра­мо­ле­ку­ляр­ном уровне спе­ци­фи­че­ским обра­зом объ­еди­ня­ют­ся в биядер­ные моле­ку­лы четы­рех видов (см. Ива­нов А.В., Его­ро­ва И.В. и др. Стро­е­ние кри­стал­ли­че­ско­го N,N-дипропилдитиокарбамата висмута(III), [Bi{S2CN(C3H7)2}3] по дан­ным MAS ЯМР 13C, 15N и РСА: супра­мо­ле­ку­ляр­ная само­ор­га­ни­за­ция и кон­фор­ма­ци­он­ная изо­ме­рия /​/​ ДАН (2014) Т. 454, № 2. С. 190–194).

Завер­ша­ет­ся «раз­об­ла­че­ние» сакра­мен­таль­ным вопро­сом: «Какие из этой ситу­а­ции мож­но сде­лать выво­ды?» И далее неза­мед­ли­тель­но сле­ду­ют отве­ты: «…мож­но наде­ять­ся, что редак­ции рос­сий­ских жур­на­лов (или хотя бы наи­бо­лее ува­жа­е­мой их части) будут более осто­рож­ны­ми: пре­ду­пре­жден — воору­жен» и «…хоте­лось бы, что­бы гран­то­да­ю­щие орга­ни­за­ции сде­ла­ли свои выво­ды» и даже при­зыв к созда­нию «кодек­са чести». Посколь­ку про­це­ду­ра пре­ду­пре­жде­ния-воору­же­ния в отно­ше­нии нас про­во­дит­ся уже вто­рич­но, мы рас­це­ни­ва­ем это обра­ще­ние г-на Штай­не­ра как пуб­лич­ные при­зы­вы к редак­ци­ям наши рабо­ты не пуб­ли­ко­вать, а к «гран­то­да­ю­щим орга­ни­за­ци­ям» – под­держ­ку не ока­зы­вать. Так что «пре­ду­пре­дил-воору­жил» г-н Штай­нер всех и по пол­ной про­грам­ме, орга­ни­за­ци­ям-адре­са­там оста­лось толь­ко при­нять к неукос­ни­тель­но­му испол­не­нию пуб­лич­но озву­чен­ные зада­чи. (Даже непо­нят­но, кем наш кипу­чий ано­ним, преду­смот­ри­тель­но при­кры­ва­ю­щий­ся несу­ще­ству­ю­щим чело­ве­ком, себя возо­мнил.) Толь­ко вот после пер­во­го «пре­ду­пре­жде­ния-воору­же­ния», а попро­сту доно­са, редак­ции поче­му-то не вста­ли навы­тяж­ку и до насто­я­ще­го вре­ме­ни про­дол­жа­ют печа­тать «нече­стив­цев» (и так на про­тя­же­нии уже 35 лет). Понят­но, что само­лю­бие вер­ши­те­ля судеб это не может не заде­вать, и поэто­му он не постес­нял­ся даже редак­ции жур­на­лов еще раз соот­вет­ству­ю­щим обра­зом «про­сти­му­ли­ро­вать» уже и в пуб­лич­ной плос­ко­сти. Что же каса­ет­ся «кодек­са чести»… Для нача­ла г-ну Штай­не­ру непло­хо было бы при­об­щить­ся хотя бы к самым общим пред­став­ле­ни­ям об обыч­ной чело­ве­че­ской поря­доч­но­сти, а потом уже рядить­ся в белую тогу побор­ни­ка обще­ствен­ной доб­ро­де­те­ли.

Но даже и на этом не успо­ко­и­лись. В ком­мен­та­ри­ях под руб­ри­кой «Узнай­те, что дру­гие гово­рят об этой ста­тье» (пол­но, гос­по­да, не дру­гие, а в точ­но­сти те же самые) чья-то забот­ли­вая рука уже поме­сти­ла пере­ход на ста­тью неко­е­го г-на Кар­ны­ше­ва В.И., в кото­рой тот, обра­ща­ясь уже к Лива­но­ву Д.В. (мини­стру обра­зо­ва­ния и нау­ки РФ) ука­зы­ва­ет на нас как на образ­цо­во-пока­за­тель­ных авто­ров «махи­на­тор­ских при­е­мов для раз­ду­ва­ния пуб­ли­ка­ци­он­ных пока­за­те­лей» и, разу­ме­ет­ся, с отсыл­кой на авто­ри­тет­ную ста­тью г-на Штай­не­ра. (да и прав­да, раз­ду­лись на «махи­на­тор­ских» при­е­мах неимо­вер­но). Види­мо, гос­по­да бор­зо­пис­цы пола­га­ют, что уж теперь-то мини­стру не оста­нет­ся ниче­го дру­го­го, как под­ве­сти нас всех к состо­я­нию Game is over. Оце­ни­те сте­пень эска­ла­ции уров­ня обра­ще­ний: даже страш­но поду­мать, куда будет направ­ле­но сле­ду­ю­щее «пре­ду­пре­жде­ние-воору­же­ние», неуже­ли пря­мо Само­му?.. Вооб­ще-то кро­ме сове­сти нор­маль­ным людям при­су­ще еще и чув­ство меры, а то ведь как в извест­ной исто­рии полу­ча­ет­ся: «Пио­не­ры фаши­ста пой­ма­ли – запы­та­ли в под­ва­ле про­кля­то­го». Пред­ло­жил бы так­же горя­чим побор­ни­кам «кодек­са чести» вро­де гос­под Штай­не­ра и Кар­ны­ше­ва при его созда­нии преду­смот­реть пер­вой стро­кой поло­же­ние, обя­зы­ва­ю­щее под­пи­сы­вать «кри­ти­че­ские пуб­ли­ка­ции» соб­ствен­ны­ми име­на­ми. Гля­дишь, тогда и чис­ло жела­ю­щих без­на­ка­зан­но «порез­вить­ся» на чужой счет под видом бла­го­род­ной борь­бы за высо­кие иде­а­лы нау­ки поуба­вит­ся. Свое-то ведь имя, не чужое, к нему, как пока­зы­ва­ет обсуж­да­е­мая замет­ка, у гос­под Штай­не­ров и отно­ше­ние дру­гое, более чем тре­пет­ное.

В рабо­тах Ж.-П. Сарт­ра и М. Хай­дег­ге­ра есть необы­чай­но образ­ное опре­де­ле­ние нрав­ствен­ной кате­го­рии сове­сти – как Язы­ка, на кото­ром Бог гово­рит с чело­ве­ком. Поэто­му мне искренне жаль таких кипу­чих людей, как наш ано­ним: ведь одна­жды утром мож­но проснуть­ся, а в голо­ве абсо­лют­ная тиши­на и Он с тобой уже не раз­го­ва­ри­ва­ет. Совсем не раз­го­ва­ри­ва­ет…

В свя­зи с этим думаю, что сты­дить г-на Штай­не­ра абсо­лют­но бес­смыс­лен­но. Вопрос у нас к редак­ции ТрВ: как подоб­ная низ­ко­проб­ная стряп­ня откро­вен­но кле­вет­ни­че­ско­го харак­те­ра, оче­вид­ным обра­зом име­ю­щая все при­зна­ки чер­но­го пиа­ра и направ­лен­ная на ком­про­ме­та­цию совер­шен­но кон­крет­ных людей, попа­ла в печать? Хоте­лось бы так­же услы­шать офи­ци­аль­ную пози­цию редак­ции по сло­жив­шей­ся ситу­а­ции…

В заклю­че­ние хотел бы от себя лич­но и от име­ни сво­их кол­лег выра­зить бла­го­дар­ность чита­те­лям, кото­рые пря­мо или кос­вен­но ока­за­ли нам под­держ­ку.

Ну, кажет­ся, всё, «Сво­бод­ны нако­нец…»


 

Комментарий

При­знать­ся, появ­ле­ние в ком­мен­та­ри­ях героя ста­тьи ста­ло неожи­дан­но­стью: такое быва­ет в ТрВ-Нау­ка не столь часто. Более того, после­до­вал весь­ма объ­ем­ный и гнев­ный ответ. Что же, поста­ра­ем­ся отве­тить более крат­ко, но по делу.

Преж­де все­го хоте­лось бы отме­тить сле­ду­ю­щее. Герой ста­тьи дей­стви­тель­но явля­ет­ся автором/​соавтором мно­же­ства науч­ных ста­тей по неор­га­ни­че­ской химии, сре­ди кото­рых есть и пуб­ли­ка­ции в очень ува­жа­е­мых изда­ни­ях, в част­но­сти, одна ста­тья в JACS (Journal of American Chemical Society). Это высо­кий уро­вень, и ста­вить под сомне­ние каче­ство ни этой рабо­ты, ни дру­гих мно­го­чис­лен­ных тру­дов никто не соби­рал­ся. Напом­ним, речь в изна­чаль­ной ста­тье [1] шла о вполне кон­крет­ных двух парах ста­тей (см. ссыл­ки), мате­ри­ал кото­рых повто­рял друг дру­га.

Теперь по сути. Насколь­ко мож­но понять из тек­ста выше, основ­ная аргу­мен­та­ция проф. Ива­но­ва сво­дит­ся к двум поло­же­ни­ям.

А) Жур­нал ДАН не пре­пят­ству­ет пуб­ли­ка­ции авто­ра­ми рас­ши­рен­ных вер­сий ста­тьи (п.19 Пра­вил).

Б) Обе ста­тьи, после­до­вав­шие за пуб­ли­ка­ци­я­ми в ДАН, пред­став­ля­ют собой рас­ши­рен­ные вер­сии.

Таким обра­зом, полу­ча­ет­ся, что дей­ствия проф. Ива­но­ва совер­шен­но оправ­дан­ны. Что же, давай­те раз­бе­рем­ся, так ли это.

Нач­нем со вто­ро­го тези­са. При­знать­ся, настой­чи­вость героя ста­тьи, дока­зы­ва­ю­ще­го, что после­до­вав­шие за сооб­ще­ни­я­ми в ДАН ста­тьи дей­стви­тель­но явля­ют­ся рас­ши­рен­ны­ми вари­ан­та­ми, заста­ви­ла усо­мнить­ся: может, мы ошиб­лись, по недо­мыс­лию окле­ве­та­ли ува­жа­е­мо­го про­фес­со­ра и долж­ны при­не­сти изви­не­ния? Увы, повтор­ное изу­че­ние тек­стов при­ве­ло к тем же самым выво­дам, что и ранее.

Если вни­ма­тель­но посмот­реть, напри­мер, на ста­тьи, вышед­шие в 2013–2014 годах [2] [3], ста­но­вит­ся совер­шен­но оче­вид­ным (по край­ней мере для спе­ци­а­ли­ста-хими­ка), что в обо­их слу­ча­ях опи­са­ны син­те­зы одних и тех же соеди­не­ний и одни и те же рент­ге­но­струк­тур­ные экс­пе­ри­мен­ты (как уже отме­ча­лось ранее, об этом гово­рит пол­ное сов­па­де­ние цело­го ряда пара­мет­ров). Точ­но так же сов­па­да­ет и тек­сто­вое опи­са­ние моле­ку­ляр­ных струк­тур (в этом может убе­дить­ся и неспе­ци­а­лист, про­сто поло­жив два тек­ста рядом). Поми­мо это­го, ясно, что речь идет об одних и тех же ТГА-экс­пе­ри­мен­тах, о чем одно­знач­но гово­рит точ­ное сов­па­де­ние масс наве­сок. Ины­ми сло­ва­ми, опи­са­но одно и то же. Тем не менее, как вер­но заме­ча­ет проф. Ива­нов, объ­ем вто­рой ста­тьи замет­но боль­ше (6,2 vs 9,4). С чем это свя­за­но?

Ответ прост. Во-пер­вых, во вто­рую ста­тью добав­ле­но несколь­ко иллю­стра­ций, кото­рые, одна­ко, не явля­ют­ся отоб­ра­же­ни­ем ново­го науч­но­го резуль­та­та. Так, рис. 1 ста­тьи в ЖНХ пред­став­ля­ет собой ЯМР-спектр соеди­не­ний I и II. Одна­ко нетруд­но заме­тить, что в обе­их ста­тьях есть тек­сто­вое опи­са­ние дан­ных спек­тро­ско­пии ЯМР (при­чем они сов­па­да­ют прак­ти­че­ски дослов­но). Таким обра­зом, речь идет не о новой науч­ной инфор­ма­ции, а лишь о фор­ме ее пред­став­ле­ния – текст vs текст+рисунок. То же самое каса­ет­ся, напри­мер, и рис.2, на кото­ром пред­став­ле­на одна из про­ек­ций кри­стал­ли­че­ской струк­ту­ры. Спе­ци­а­ли­стам-хими­кам хоро­шо извест­но, что, обла­дая обра­бо­тан­ны­ми дан­ны­ми рент­ге­но­струк­тур­но­го ана­ли­за и необ­хо­ди­мым про­грамм­ным обес­пе­че­ни­ем, мож­но сде­лать сколь угод­но мно­го иллю­стра­ций – раз­ные про­ек­ции, раз­ные фраг­мен­ты струк­ту­ры и т.д. – по боль­шо­му сче­ту, это дело вку­са, но с точ­ки зре­ния химии это лишь фор­ма пред­став­ле­ния мате­ри­а­ла, а не новый резуль­тат. Явля­ет­ся ли иллю­стра­ция (не экс­пе­ри­мен­таль­ные дан­ные и не их интер­пре­та­ция, а имен­но еще один рису­нок, сде­лан­ный по ранее пред­став­лен­ным дан­ным) новой науч­ной инфор­ма­ци­ей? Если да, то это, конеч­но, откры­ва­ет боль­шой про­стор для «науч­ной рабо­ты»…

Во-вто­рых, в ста­тье [3], есть таб­ли­ца 1, в кото­рой пред­став­ле­ны кри­стал­ло­гра­фи­че­ские пара­мет­ры. Как совер­шен­но вер­но пишет проф. Ива­нов, фор­мат, в кото­ром рабо­та­ет ДАН, пред­по­ла­га­ет более ком­пакт­ную фор­му пред­став­ле­ния этой инфор­ма­ции – имен­но так она и дана в тек­сте (см. стр. 402), зани­мая око­ло 34 столб­ца. В ЖНХ (стр. 1031) те же с экс­пе­ри­мен­таль­ной точ­ки зре­ния дан­ные све­де­ны в таб­ли­цу, кото­рая зани­ма­ет уже более 23 стра­ни­цы (не столб­ца), то есть гораз­до боль­ший объ­ем. Таким обра­зом, речь вновь идет не о новой инфор­ма­ции, а о мане­ре ее пред­став­ле­ния, кото­рая может быть более или менее лако­нич­ной. Таки­ми спо­со­ба­ми нетруд­но уве­ли­чить чис­ло стра­ниц в 1,5 раза, и это вряд ли пре­дел. Но явля­ет­ся ли это «рас­ши­рен­ной вер­си­ей ста­тьи»?

Вни­ма­тель­но посмот­рев на вто­рую, более ран­нюю, пару ста­тей, нуж­но при­знать: в сло­вах проф. Ива­но­ва есть опре­де­лен­ная исти­на, и сле­ду­ет при­не­сти ему искрен­ние изви­не­ния. Дей­стви­тель­но, в ста­тье, опуб­ли­ко­ван­ной в жур­на­ле «Коор­ди­на­ци­он­ная химия», есть очень неболь­шая, но всё же доля ново­го мате­ри­а­ла, а имен­но: ТГА про­во­дил­ся не на одном, а, по всей види­мо­сти, на двух образ­цах, то есть был сде­лан еще один экс­пе­ри­мент. Прав­да, в резуль­та­те были полу­че­ны дан­ные, кото­рые силь­но рас­хо­дят­ся с теми, что были пред­став­ле­ны в ДАН, о чем упо­ми­на­лось в [1]. Проф. Ива­нов пишет: «Но здесь нет ника­ких оши­бок, а есть дан­ные допол­ни­тель­ных иссле­до­ва­ний веще­ства…» – что же, пусть так, но на какие дан­ные в конеч­ном сче­те дол­жен ори­ен­ти­ро­вать­ся иссле­до­ва­тель, кото­рый будет читать эти ста­тьи? Насколь­ко при­ем­ле­мым явля­ет­ся тот факт, что инфор­ма­ция, пред­став­лен­ная в «рас­ши­рен­ной вер­сии» (пусть без кавы­чек, хотя, как нетруд­но убе­дить­ся, боль­шин­ство осталь­но­го мате­ри­а­ла в этих ста­тьях иден­тич­но – см. ори­ги­наль­ные тек­сты), про­ти­во­ре­чит тому, о чем гово­рит­ся в крат­ком сооб­ще­нии, а автор не дает по это­му пово­ду ника­ких ком­мен­та­ри­ев, не гово­ря о баналь­ной ссыл­ке на свою же более ран­нюю рабо­ту (об этом ниже)?

Здесь самое вре­мя перей­ти к пер­во­му тези­су проф. Ива­но­ва, а имен­но о пра­ви­лах ДАН. Дей­стви­тель­но, этот жур­нал не запре­ща­ет пуб­ли­ка­цию «рас­ши­рен­но­го вари­ан­та в дру­гом пери­о­ди­че­ском изда­нии» (п.19) [4], посколь­ку при­дер­жи­ва­ет­ся фор­ма­та крат­ких сооб­ще­ний с жест­ким огра­ни­че­ни­ем объ­е­ма мате­ри­а­ла и осо­бы­ми тре­бо­ва­ни­я­ми к его акту­аль­но­сти. О том, насколь­ко рас­смат­ри­ва­е­мые ста­тьи явля­ют­ся «рас­ши­рен­ны­ми вер­си­я­ми», уже гово­ри­лось выше, но есть и еще один важ­ный момент: пра­ви­ла ДАН рас­про­стра­ня­ют­ся толь­ко и исклю­чи­тель­но на ДАН. Не пре­пят­ствуя пуб­ли­ка­ции «рас­ши­рен­ных вари­ан­тов», ДАН не может при­ка­зать дру­гим жур­на­лам при­нять их – у каж­до­го изда­ния есть своя ред­кол­ле­гия и свои регла­мен­ти­ру­ю­щие доку­мен­ты.

Пра­ви­ла для авто­ров жур­на­ла «Коор­ди­на­ци­он­ная химия» гла­сят [5]: «К пуб­ли­ка­ции в жур­на­ле… при­ни­ма­ют­ся ори­ги­наль­ные ста­тьи и обзо­ры (…) Отправ­ляя руко­пись в жур­нал, автор гаран­ти­ру­ет, что соот­вет­ству­ю­щий мате­ри­ал (в ори­ги­на­ле или в пере­во­де на дру­гие язы­ки или с дру­гих язы­ков) ранее нигде не пуб­ли­ко­вал­ся и не нахо­дит­ся на рас­смот­ре­нии для пуб­ли­ка­ции в дру­гих изда­тель­ствах». Сле­ду­ет при­знать, что пра­ви­ла ЖНХ [6] не содер­жат в явном виде запре­та на повтор­ную пуб­ли­ка­цию того, что уже было пред­став­ле­но в дру­гих ста­тьях. Что же, если сле­до­вать исклю­чи­тель­но бук­ве пра­вил, то, веро­ят­но, необ­хо­ди­мо при­не­сти проф. Ива­но­ву искрен­ние изви­не­ния – полу­ча­ет­ся, фор­маль­но автор име­ет пра­во отправ­лять в ЖНХ мате­ри­а­лы сво­их ран­них ста­тей сколь угод­но мно­го раз. Прав­да, вряд ли редак­ция будет от это­го в вос­тор­ге и уж тем более сомни­тель­но, что она при­мет такие руко­пи­си.

Даже если исхо­дить из того, что в обо­их слу­ча­ях речь идет не о дуб­ли­ро­ва­нии мате­ри­а­ла, а о пуб­ли­ка­ции рас­ши­рен­ных вер­сий (так это или нет, судить чита­те­лю – исход­ные дан­ные, то есть ори­ги­наль­ные тек­сты ста­тей, доступ­ны в биб­лио­те­ках), оста­ет­ся еще один вопрос. Вооб­ще гово­ря, в таких слу­ча­ях обще­при­ня­той нор­мой явля­ет­ся ссыл­ка на более ран­ние реле­вант­ные рабо­ты – неваж­но, свои или чужие. Даже если более позд­няя ста­тья дей­стви­тель­но содер­жит зна­чи­мую часть новых дан­ных, в той части, где она повто­ря­ет то, что было опуб­ли­ко­ва­но (а уж тем более дослов­но и с вос­про­из­ве­де­ни­ем иллю­стра­ций!), ссыл­ка обя­за­тель­на. Как нетруд­но убе­дить­ся, это­го нет и в помине. Поче­му это не было сде­ла­но, вопрос к авто­рам, хотя они, без­услов­но, могут апел­ли­ро­вать к пра­ви­лам ЖНХ/«Координационной химии», кото­рые не содер­жат этих тре­бо­ва­ний в явной фор­ме, а, зна­чит мож­но и не ссы­лать­ся (?).

Проф. Ива­нов утвер­жда­ет: «Всем отлич­но извест­но и то, что каж­дый из сон­ма авто­ров, пуб­ли­ку­ю­щих­ся в ДАН, этой раз­ре­шен­ной нор­мой поль­зу­ет­ся, хотя бы вре­мя от вре­ме­ни». К сожа­ле­нию, он не при­во­дит ссыл­ки на кон­крет­ные при­ме­ры, хотя бы на один, поэто­му труд­но судить о том, посту­па­ют ли дру­гие авто­ры так же (вос­про­из­во­дя льви­ную долю мате­ри­а­ла вме­сте с иллю­стра­ци­я­ми без ссыл­ки на исход­ную рабо­ту) или всё же ина­че. Тем не менее в одном проф. Ива­нов прав пол­но­стью: в его прак­ти­ке это совер­шен­но точ­но не еди­нич­ный слу­чай. Поми­мо тех двух пар ста­тей, о кото­рых речь шла выше, есть и дру­гие, сде­лан­ные по схо­же­му, хотя и не иден­тич­но­му, алго­рит­му. К крайне незна­чи­тель­но изме­нен­но­му тек­сту и рисун­кам ста­тьи в ДАН добав­ля­ет­ся пара иллю­стра­ций, сде­лан­ных по выше­опи­сан­но­му мето­ду, и неко­то­рое коли­че­ство дей­стви­тель­но новых дан­ных, в част­но­сти, резуль­та­ты ТГА (тер­мо­гра­ви­мет­ри­че­ско­го ана­ли­за) того же само­го соеди­не­ния. Резуль­тат такой ком­пи­ля­ции через 2–3 меся­ца отправ­ля­ет­ся уже в дру­гой жур­нал – без упо­ми­на­ния того фак­та, что боль­шая часть дан­ных уже опуб­ли­ко­ва­на. По это­му прин­ци­пу были сде­ла­ны, напри­мер, ста­тьи [8] и [9] – в сов­па­де­нии тек­сто­вых фраг­мен­тов, а так­же двух иллю­стра­ций может убе­дить­ся даже неспе­ци­а­лист. Тем не менее, в дан­ном слу­чае дей­стви­тель­но мож­но гово­рить о «рас­ши­рен­ной вер­сии», посколь­ку новые дан­ные всё же появ­ля­ют­ся. Вопрос о том, насколь­ко оправ­дан­ны­ми явля­ют­ся дослов­ное вос­про­из­ве­де­ние (без ссыл­ки!) зна­чи­тель­ной части тек­ста (оце­ноч­но более 80%) с иллю­стра­ци­я­ми, а так­же утвер­жде­ние, что соеди­не­ние явля­ет­ся новым («…полу­чен новый…комплекс»), оста­ет­ся откры­тым, но, вне вся­ко­го сомне­ния, это пре­ро­га­ти­ва ред­кол­ле­гий жур­на­лов.

Нако­нец, пора вер­нуть­ся к изна­чаль­ной точ­ке, а имен­но: зачем была напи­са­на ста­тья [1], а так­же и дан­ный ком­мен­та­рий. Вопре­ки мне­нию проф. Ива­но­ва, цель «пуб­лич­но опо­ро­чить и ском­про­ме­ти­ро­вать… не гну­ша­ясь ника­ки­ми сред­ства­ми» (с) нами вовсе не ста­ви­лась. Хочет­ся заве­рить и чита­те­ля, и героя ста­тьи: писать эту ста­тью было очень непро­сто как с точ­ки зре­ния затрат вре­ме­ни и сил (а их, увы, не так мно­го), так и мораль­но. Одно дело – читать на тема­ти­че­ских ресур­сах раз­бо­ры дел, свя­зан­ных с “redundant/​duplicate publication” и слу­чив­ших­ся где-нибудь дале­ко, и совсем дру­гое – когда такое про­ис­хо­дит совсем рядом и с уча­сти­ем тво­их кол­лег, более того – кол­лег, рабо­та­ю­щих в инсти­ту­те Ака­де­мии наук (а это мар­ка!). Сомне­ния, сто­ит ли выно­сить эту исто­рию за пре­де­лы про­фес­си­о­наль­но­го кру­га, нас дол­го не поки­да­ли.

Тем не менее это было сде­ла­но, и вот поче­му. Не сек­рет, что рос­сий­ские науч­ные жур­на­лы на про­тя­же­нии мно­гих лет пере­жи­ва­ют не луч­шие вре­ме­на. Так полу­чи­лось, что попа­да­ние в усло­вия меж­ду­на­род­ной кон­ку­рен­ции про­изо­шло одно­вре­мен­но с жесто­ким ресурс­но-финан­со­вым кри­зи­сом оте­че­ствен­ной нау­ки, кото­рая была (и оста­ет­ся) для них основ­ным постав­щи­ком ста­тей. Дале­ко не все смог­ли «удер­жать­ся на пла­ву», неко­то­рые (как, напри­мер, жур­нал «Метал­ло­ор­га­ни­че­ская химия», в кото­ром когда-то пуб­ли­ко­ва­лись рабо­ты, ничуть не усту­пав­шие луч­шим из зару­беж­ных) про­сто погиб­ли. К сча­стью – и в этом вели­чай­шая заслу­га и подвиг чле­нов ред­кол­ле­гий – в Рос­сии уце­ле­ли жур­на­лы, кото­рые смог­ли не толь­ко выжить, но и сохра­нить хотя бы частич­но науч­ный уро­вень пуб­ли­ку­е­мых работ. Конеч­но, с точ­ки зре­ния рей­тин­гов (импакт-фак­тор) их пока­за­те­ли скром­ны и усту­па­ют меж­ду­на­род­ным изда­ни­ям, но это луч­шее, что оста­лось у нас, и это то, что мы можем не толь­ко сохра­нить, но и по мере сил ста­рать­ся улуч­шить.

Мож­но изме­нить мно­гое, но глав­ным было, есть и будет каче­ство содер­жи­мо­го, то есть самих науч­ных ста­тей. Раз­ви­тие оте­че­ствен­ных науч­ных изда­ний, рост их репу­та­ции немыс­лим без раз­ви­тия науч­ной и, в част­но­сти, пуб­ли­ка­ци­он­ной эти­ки. Имен­но поэто­му очень важ­но добить­ся, что­бы не толь­ко луч­шие рос­сий­ские изда­ния, но и сами авто­ры сле­до­ва­ли пере­до­вым меж­ду­на­род­ным стан­дар­там, по кото­рым дав­но рабо­та­ют веду­щие жур­на­лы.

Как может убе­дить­ся любой жела­ю­щий, обра­тив­шись, напри­мер, к ресур­су Committee of Publication Ethics (COPE) [9], в миро­вой прак­ти­ке попыт­ка пуб­ли­ка­ции не толь­ко одно­го и того же, но даже «пере­кры­ва­ю­ще­го­ся в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни» мате­ри­а­ла, а тем более без ссыл­ки на источ­ник име­ет резуль­та­том отвер­же­ние (rejection) либо даже отзыв (retraction), если ста­тья была уже опуб­ли­ко­ва­на. Ни науч­ная репу­та­ция, ни зва­ние про­фес­со­ра здесь вли­я­ния не ока­зы­ва­ют: редак­ции ста­ра­ют­ся быть мак­си­маль­но бес­при­страст­ны­ми.

Будем ли мы посте­пен­но эво­лю­ци­о­ни­ро­вать, наблю­дая за наши­ми нынеш­ни­ми кон­ку­рен­та­ми, изу­чая и при­ме­няя луч­шие из их мето­дов и прак­тик, или мы вновь и вновь будем искать свой соб­ствен­ный уни­каль­ный путь? Надо пола­гать, на этот вопрос каж­дый дол­жен отве­тить сам.

В заклю­че­ние хоте­лось бы напом­нить сло­ва Кар­ла Поппе­ра: «…нау­ка пред­став­ля­ет собой один из немно­гих видов чело­ве­че­ской дея­тель­но­сти — воз­мож­но, един­ствен­ный, — в кото­ром ошиб­ки под­вер­га­ют­ся систе­ма­ти­че­ской кри­ти­ке и со вре­ме­нем доволь­но часто исправ­ля­ют­ся. Это дает нам осно­ва­ние гово­рить, что в нау­ке мы часто учим­ся на сво­их ошиб­ках и что про­гресс в дан­ной обла­сти воз­мо­жен» [10].


  1. Вени­а­мин Штай­нер, Саля­ми вто­рой све­же­сти /​/​ ТрВ-Нау­ка № 188 от 22 сен­тяб­ря 2015 года – http://trv-science.ru/2015/09/22/salami-vtoroj-svezhesti/
  2. Ива­нов А. В., Лосе­ва О. В., Роди­на Т. А.и др. /​/​ ДАН (Физ. Хим.). 2013. Т. 452. № 4. С. 401–407.
  3. Ива­нов А. В., Лосе­ва О. В., Роди­на Т. А. и др. /​/​ ЖНХ. 2014. Т. 59. № 8. С. 1028–1037.
  4. www.maik.ru/journals/d/dan/rus/guid.pdf
  5. www.maik.ru/journals/k/kordkhim/rus/guid.pdf
  6. www.maik.ru/journals/n/nergkhim/rus/guid.pdf
  7. Ива­нов А.В., Бре­дюк О.А., Гера­си­мен­ко А.В. и др. /​/​ДАН (Физ. Хим.). 2008. Т. 420. № 5. С. 637
  8. Роди­на Т.А., Ива­нов А.В., Бре­дюк О.А. и др. /​/​ Коорд. Хим. 2009. Т. 35. № 3. С. 172–180.
  9. http://publicationethics.org/cases
  10. Поппер К. Пред­по­ло­же­ния и опро­вер­же­ния: Рост науч­но­го зна­ния.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

23 комментария

  • admin:

    Тех­ни­че­ское заме­ча­ние:
    Появ­ля­ю­щи­е­ся под ком­мен­та­ри­я­ми ссыл­ки вида

    Трек­бе­ки
    Узнай­те, что дру­гие гово­рят об этой ста­тье…

    фор­ми­ру­ют­ся, конеч­но, не «забот­ли­вой рукой» адми­ни­стра­ции, а сугу­бо авто­ма­ти­че­ски: бло­ги, осно­ван­ные на WP, рас­сы­ла­ют друг дру­гу опо­ве­ще­ния по раз­ме­щен­ным ссыл­кам (при умол­ча­тель­ных настрой­ках), если дви­жок это при­ни­ма­ет, то авто­ма­ти­че­ски раз­ме­ща­ет ссыл­ку на цити­ру­е­мый мате­ри­ал с авто­ма­ти­че­ской же цита­той.

    Ссыл­ки и анон­сы новых ста­тей в соц­се­ти на стра­нич­ки ТрВ (Фейс­бук, ВК, Твит­тер и др.) сей­час так же отправ­ля­ют­ся авто­ма­том с помо­щью пла­ги­нов, ина­че бы про­сто рук не хва­ти­ло.

    И вто­рое: не ска­зал бы, что диа­ло­ги авто­ров и заде­тых ими в пуб­ли­ка­ци­ях лиц у нас в ком­мен­та­ри­ях – слиш­ком ред­кое явле­ние…

  • Стомакаров:

    То есть доволь­но оче­вид­но, что за псев­до­ни­мом Штай­нер сама редак­ция и скры­ва­ет­ся. Мел­кие прой­до­хи :)

  • Andrey Letarov:

    То есть, кол­ле­га Сто­ма­ка­ров, вы пола­га­е­те, что редак­ция, вклю­ча­ю­щая физи­ков, био­ло­гов, жур­на­ли­стов и пр. собра­лась за круг­лым сто­лом и путем кол­лек­тив­но­го обсуж­де­ния поро­ди­ла текст на сугу­бо хими­че­скую тему?
    Неже­ла­ние г-на Штай­не­ра рас­кры­вать свое инког­ни­то может вызы­вать раз­ные эмо­ции, но он, вобщем-то име­ет на это пра­во. Тако­вы тра­ди­ции пуб­ли­ци­сти­ки. Даже если Штай­нер – это школь­ник 10 клас­са или двор­ник из Вол­го­дон­ска – что это меня­ет? Есть какие-то сооб­ра­же­ния по суще­ству аргу­мен­та­ции?

    • Анатолий Березкин:

      Храб­рый но застен­чи­вый ано­ни­мус сдул­ся, когда не отве­тил по суще­ству на вопрос о п. 19 пра­вил для авто­ров. Так что жанр ано­ним­но­го доно­са он выбрал либо очень удач­но, либо этот школь­ник не такой уж и двор­ник.

      • Ува­жа­е­мый Ана­то­лий,
        шут­ка понят­на. Но, что каса­ет­ся вбро­са самой этой абсурд­ной идеи про школь­ни­ков-двор­ни­ков, счи­таю этот вопрос дале­ко не шуточ­ным и совсем не слу­чай­ным. Исход­ный опус г-на Штай­не­ра как горо­хом пере­сы­пан оцен­ка­ми и суж­де­ни­я­ми, пре­тен­ду­ю­щи­ми на про­фес­си­о­наль­ные. Хотя каж­до­му здра­во­мыс­ля­ще­му чело­ве­ку ясно, что про­фес­си­о­наль­ных суж­де­ний и оце­нок в обла­сти химии ни у школь­ни­ка, ни у двор­ни­ка (экзо­ти­че­ских вер­сий с пере­хо­дом ака­де­ми­ка или про­фес­со­ра в ЖЭК, рас­смат­ри­вать не буду) быть не может, в прин­ци­пе. Более того, этот же самый совер­шен­но «лич­но не заин­те­ре­со­ван­ный» г-н Лета­ров заяв­ля­ет о сво­ей готов­но­сти разо­брать­ся, при слу­чае, даже и с Нобе­лев­ски­ми лау­ре­а­та­ми (см. ком­мен­та­рии к исход­но­му опу­су г-на Штай­не­ра, в самом кон­це). Конеч­но, мож­но было бы все спи­сать на неадек­ва­тов, кото­рых доста­точ­но мно­го вокруг, но счи­таю, что дело совсем не в этом. Думаю, что здесь декла­ри­ру­ют­ся ни более, ни менее, как пре­тен­зии око­ло­на­уч­ной шпа­ны, кото­рая пря­чет­ся за вымыш­лен­ны­ми име­на­ми (и кото­рые не надо путать с псев­до­ни­ма­ми – насто­я­щий псев­до­ним это бренд и фами­лия тут уже совер­шен­но неваж­на), высту­пать в роли непре­ре­ка­е­мых судей для про­фес­си­о­наль­ных уче­ных. И они вовсе, не мел­кие пакост­ни­ки, как мож­но было бы поду­мать сго­ря­ча, а имя им высо­кое «Пуб­ли­ци­сты»…

  • Михаил:

    Слиш­ком мно­го чести, для кля­у­зы ано­ним­но­го авто­ра, что­бы посвя­щать это­му фак­ту целую ста­тью. Уче­ных все­гда раз­во­дят на эмоциях.Потому их сле­ду­ет про­сто подав­лять, а ответ, толь­ко по суще­ству.

  • andfil:

    Инте­рес­но кто автор ком­мен­та­рия к отве­ту про­фес­со­ра А.В. Ива­но­ва. Опять некий ано­ним­ный «авто­ри­тет».

  • Игорь:

    1. Некра­си­во давать ком­мен­та­рии без под­пи­си.
    2. Не вижу осо­бой кра­мо­лы в пуб­ли­ка­ции одних и тех же СВОИХ ОРИГИНАЛЬНЫХ И ВАЖНЫХ резуль­та­тов в раз­ных изда­ни­ях. Сказ­ку о рыба­ке и рыб­ке тыся­чи раз пуб­ли­ко­ва­ли, и что?
    3. Мно­жить чис­ло пуб­ли­ка­ций застав­ля­ет навя­зан­ная бюро­кра­та­ми от нау­ки систе­ма оцен­ки резуль­та­тов тру­да науч­но­го работ­ни­ка по чис­лу пуб­ли­ка­ций и индек­сам цити­ро­ва­ния.
    4. Мож­но при­ве­сти тыся­чи и тыся­чи при­ме­ров мно­же­ствен­ных пуб­ли­ка­ций одних и тех же резуль­та­тов в раз­ных изда­ни­ях, и напад­ки «Штай­не­ра» имен­но на Ива­но­ва выгля­дят как лич­ные.

  • Платон:

    Мужи­ки, кон­чай­те уж этот базар!

  • Дмитрий:

    Ува­жа­е­мый гос­по­дин Ива­нов!

    Недо­воль­ство ваше понят­но. Фор­ма ано­ним­ной, жест­кой и пуб­лич­ной пре­тен­зии вызы­ва­ет жела­ние дать ответ. Но по сути луч­ше было это дело замять, посколь­ку ука­зан­ные ста­тьи дей­стви­тель­но силь­но сов­па­да­ют друг с дру­гом, а в том, что вы назы­ва­е­те рас­ши­рен­ной вер­си­ей, отсут­ству­ет ссыл­ка на преды­ду­щую рабо­ту.

    Луч­шим при­ми­ри­тель­ным отве­том явля­ет­ся заме­ча­ние из ком­мен­та­ри­ев выше, что «Мно­жить чис­ло пуб­ли­ка­ций застав­ля­ет навя­зан­ная бюро­кра­та­ми от нау­ки систе­ма оцен­ки резуль­та­тов тру­да науч­но­го работ­ни­ка по чис­лу пуб­ли­ка­ций».

    • … Пода­рок пря­мо таки цар­ский, толь­ко нам он без надоб­но­сти. Да и пла­нов по «замять» совсем не име­ем. Мне уже нава­лом лет и я имею усто­яв­шу­ю­ся при­выч­ку сам отве­чать за свои поступ­ки (без при­вле­че­ния чинов­ни­ков), чего и вам желаю. А то в редак­ци­он­ных ком­мен­та­ри­ях, вме­сто того, что­бы как при­лич­ные люди муже­ствен­но при­знать свою неправо­ту в части выска­зан­ных нами пре­тен­зий, запус­ка­е­те вто­рую серию «Раз­ве­си­стой клюк­вы» и начи­на­е­те лице­мер­но жевать соло­му: «ста­вить под сомне­ние каче­ство … никто не соби­рал­ся», «цель пуб­лич­но опо­ро­чить … нами вовсе не ста­ви­лась» т.д. (А вся рво­та г-на Штай­не­ра, это и вовсе, надо пола­гать, не что иное как изящ­ные ком­пли­мен­ты.) Мож­но посмот­реть ком­мен­та­рии и, в целом, понят­но отно­ше­ние чита­те­лей к вашей стряпне. (Ска­жу сра­зу, сво­им сотруд­ни­кам кате­го­ри­че­ски запре­тил писать в ком­мен­та­ри­ях, поэто­му ком­мен­та­рии нами ника­ким обра­зом не инспи­ри­ро­ва­ны – в про­тив­ном слу­чае, все было бы гораз­до жест­че).
      Что каса­ет­ся отсы­лок на исход­ные ста­тьи в ДАН: в тео­рии все вер­но (глу­по было бы спо­рить), но есть еще суще­ству­ю­щая прак­ти­ка.
      Поэто­му, при­сы­ла­е­те мне рас­ши­рен­ный вари­ант любой ста­тьи с отсыл­кой на исход­ное опуб­ли­ко­ва­ние в ДАН (до сре­ди­ны 2015 года) и я сни­маю перед все­ми вами свою кубин­скую шля­пу и пол­но­стью при­знаю в этой части свою неправо­ту …

    • Дмитрий:

      Мне даже любо­пыт­но, что име­ют вви­ду люди, кото­рые ста­вят минус к мое­му ком­мен­та­рию. Я недо­ста­точ­но добр к А.В. Ива­но­ву? Недо­ста­точ­но зол? Слиш­ком мно­го думаю? :)

      • Сугу­бо част­ное мне­ние: мне кажет­ся, не сле­ду­ет столь явным обра­зом пуб­лич­но демон­стри­ро­вать склон­ность к нар­цис­сиз­му…

        (Что же каса­ет­ся некой доб­ро­ты, в дан­ном слу­чае исполь­зо­ва­ние это­го поня­тия пред­став­ля­ет­ся совер­шен­но неумест­ным. Ско­рее доб­рая воля, а вот ее то в ред. ком­мен­та­ри­ях нет и в помине. Мы, в свою оче­редь, так­же остав­ля­ем за собой пра­во и их про­ком­мен­ти­ро­вать, но чуть поз­же…

  • Лариса:

    Похваль­но стрем­ле­ние г-на Штай­не­ра нести прав­ду в мас­сы, изоб­ли­чая «небла­го­вид­ные» дея­ния. Ведь прав­ду гово­рить лег­ко и при­ят­но, осо­бен­но про дру­гих. Но тогда нуж­но идти до кон­ца и гово­рить прав­ду и о себе, а не пря­тать­ся за псев­до­ни­ма­ми. Ина­че все высо­кие поры­вы при­об­ре­та­ют тух­лый душок и при­ни­ма­ют вид напа­док лич­но­го харак­те­ра. В кни­ге Дудин­це­ва «Белые одеж­ды» (кста­ти, об уче­ных) есть алго­ритм опре­де­ле­ния зла. Зло все­гда мас­ки­ру­ет­ся, и мас­ки­ру­ет­ся под вели­кое доб­ро. Так и г-н Штай­нер мас­ки­ру­ет­ся слу­же­ни­ем истине, раде­ни­ем о высо­ком науч­ном ста­ту­се оте­че­ствен­ных жур­на­лов, каче­стве науч­ных ста­тей и, конеч­но, о науч­ной эти­ке. И хочет­ся даже посо­чув­ство­вать авто­ру, посколь­ку «цель «пуб­лич­но опо­ро­чить и ском­про­ме­ти­ро­вать… нами вовсе не ста­ви­лась». И как «писать эту ста­тью было очень непро­сто как с точ­ки зре­ния затрат вре­ме­ни и сил (а их, увы, не так мно­го), так и мораль­но. Сомне­ния, сто­ит ли выно­сить эту исто­рию за пре­де­лы про­фес­си­о­наль­но­го кру­га, нас дол­го не поки­да­ли». Прав­да не понят­но, поче­му вез­де теперь фигу­ри­ру­ет «Мы», а не «Я»? Или ста­тью писал не один г-н Штай­нер? Может все-таки оста­вить вопрос об ори­ги­наль­но­сти, науч­ной цен­но­сти ста­тей на долю редак­ций жур­на­лов и рецен­зен­тов. И если напе­ча­та­ли ста­тьи, зна­чит редак­ция посчи­та­ла их достой­ны­ми. И о чем тогда сыр-бор?
    Я в нау­ке зани­маю доста­точ­но скром­ное место, но как обсто­ят в ней дела пред­став­ле­ние имею. Види­мо оста­лось иско­ре­нить толь­ко дея­тель­ность вот таких про­фес­со­ров, и за буду­щее оте­че­ствен­ной нау­ки мож­но быть спо­кой­ны­ми.

  • Химик:

    Да тут все друг дру­га сто­ят. Один зани­ма­ет­ся копа­ни­ем в чужих рабо­тах вме­сто того, что­бы делать свои, при этом при­крыл­ся псев­до­ни­мом. Вто­рой раз­ду­ва­ет щеки, какой он вели­кий уче­ный, при этом ново­го мате­ри­а­ла набрать на ста­тьи не может и пишет дуб­ли, при­крыв­шись пра­ви­ла­ми ДАН. Типич­ная ситу­а­ция для неко­то­рых кол­лек­ти­вов, когда амби­ций мно­го, а резуль­та­та мало
    Смеш­но про пуб­ли­ка­ции. 30 ста­тей в зару­беж­ных жур­на­лах из 200 пода­ет­ся как дости­же­ние, люди, вы серьез­но??? Это дости­же­ние???
    еще смеш­нее с уров­нем жур­на­лов… J.Mol.Struct., Inorg.Chim.Acta, Polyhedron пода­ет­ся как нечто вели­кое, да это все вто­рой сорт
    все это хоро­шо пока­зы­ва­ет, куда места­ми ска­ти­лась наша нау­ка. Безо вся­кой рефор­мы

    • andfil:

      Вы, доро­гой «Химик» оце­ни­ва­е­те резуль­та­ты по нау­ко­мет­ри­че­ским пока­за­те­лям? Есть сей­час такой вид спор­та сре­ди чинов­ни­ков. Вы не из них? Дей­стви­тель­но, куда ска­ти­лась Ваша нау­ка?!

      • Химик:

        а, конеч­но, надо все оце­ни­вать по тому, кто у како­го ака­де­ми­ка в коре­шах

        есть ака­де­мик-папик, пуб­ли­ку­ешь­ся в Изв. АН – моло­дец
        нет ака­де­ми­ка-папи­ка – иди гуляй, хоть в Nature пуб­ли­ку­ешь­ся

        если серьез­но, то нау­ко­мет­рия не иде­аль­на, но луч­ше пока ниче­го не при­ду­ма­ли. При­ду­ма­ли, вер­нее, назы­ва­ет­ся экс­перт­ная оцен­ка…

        …то есть в наших реа­ли­ях если есть ака­де­мик-папик – моло­дец :)

      • Доро­гой «andfil»,

        при­зна­юсь чест­но, Вы сра­зи­ли меня напо­вал, опу­стив­шись до дис­кус­сии с деше­вым бала­ган­ным кло­уном. (Не хочу быть непра­виль­но поня­тым, это толь­ко мои лич­ные ощу­ще­ния; и само собой разу­ме­ет­ся, с кем всту­пать в пере­пис­ку это, исклю­чи­тель­но, ваше лич­ное дело. Еще раз про­шу про­ще­ния, за допу­щен­ную воль­ность в суж­де­ни­ях…)

        • Химик:

          конеч­но, куда нам до вели­ких
          кста­ти, про­сти­те, я тут посмот­рел Ваши рабо­ты. Ска­жи­те, а в китай­ских жур­на­лах тоже мож­но пуб­ли­ко­вать одно и то же? У них тоже как в ДАН?

  • Михаил:

    Такое ощу­ще­ние, что на стра­ни­цы изда­ния – и крайне мно­го­слов­но – выплес­нул­ся один из мно­го­чис­лен­ных в науч­ной сре­де анта­го­низ­мов меж­ду груп­па­ми авто­ров. Вряд ли сто­ит ува­жа­е­мо­му изда­нию отда­вать столь­ко места подоб­но­му «выяс­не­нию отно­ше­ний». Тако­го рода при­ме­ры весь­ма мно­го­чис­лен­ны в исто­рии нау­ки, и в них заме­че­ны были и очень извест­ные авто­ры, порою даже как бы и гени­аль­ные. Но не эти момен­ты их кра­сят и дела­ют вели­ки­ми.

    • Ува­жа­е­мый Миха­ил,
      пони­маю, что посла­ние адре­со­ва­но совсем не нам. Тем не менее, поз­воль­те выра­зить на этот счет лич­ное суж­де­ние: как мне кажет­ся, в сло­жив­шей­ся ситу­а­ции ста­вить нас на одну дос­ку с наши­ми «оппо­нен­та­ми», как мини­мум, не кор­рект­но…

      • Михаил Родкин:

        Ува­жа­е­мый проф.Иванов, изви­ни­те пожа­луй­ста, если оби­дел. У нас раз­ные точ­ки зре­ния: Ваша – изнут­ри кон­флик­та, у чита­те­лей ТрВ – сна­ру­жи. Сна­ру­жи дело пред­став­ля­ет­ся как лич­ност­ный «налет» ано­ни­ма на вполне (по край­ней мере, на взгляд со сто­ро­ны) ува­жа­е­мо­го авто­ра. Напра­ши­ва­ет­ся, что не поде­ли­ли или гран­ты или – что часто быва­ет и меж­ду вели­ки­ми – науч­ный при­о­ри­тет. Основ­ное озву­чен­ное обви­не­ние – что в рас­ши­рен­ной зару­беж­ной пуб­ли­ка­ции не было ссы­лок на ДАН – смот­рит­ся гре­хом, но не слиш­ком страш­ным. И вполне понят­но, поче­му автор «забыл» ДАН. Но ответ пред­став­ля­ет­ся так­же избы­точ­но длин­ным и эмо­ци­о­наль­ным. Хотя и понят­но, на пуб­лич­ное обви­не­ние напра­ши­ва­ет­ся так­же и пуб­лич­ный ответ.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com