- Троицкий вариант — Наука - https://trv-science.ru -

Крымский опрос как зеркало российской социологии

Рис. А. Гурского

Рис. А. Гур­ско­го

31 декаб­ря 2015 и 1 янва­ря 2016 года ВЦИОМ по рас­по­ря­же­нию пре­зи­ден­та РФ про­вел в Кры­му опрос, вклю­чав­ший два вопро­са.

1. Под­дер­жи­ва­е­те ли Вы или нет заклю­че­ние ком­мер­че­ско­го кон­трак­та с Укра­и­ной на постав­ку элек­тро­энер­гии в Крым и Сева­сто­поль, если в нем будет ука­за­но, что Крым и Сева­сто­поль явля­ют­ся частью Укра­и­ны?

2. Гото­вы ли Вы ко вре­мен­ным труд­но­стям, свя­зан­ным с незна­чи­тель­ны­ми пере­бо­я­ми в энер­го­снаб­же­нии в тече­ние бли­жай­ших 3–4 меся­цев, если ком­мер­че­ский кон­тракт на пред­ло­жен­ных Укра­и­ной усло­ви­ях заклю­чен не будет?

С отче­том ВЦИОМ мож­но озна­ко­мить­ся по ссыл­ке [1]. Гла­ва ВЦИОМ Вале­рий Фёдо­ров в сво­ем «Фейс­бу­ке» напи­сал, что опрос про­хо­дил по ано­ним­ной базе номе­ров с пред­ва­ри­тель­ным соци­аль­но-демо­гра­фи­че­ским бло­ком вопро­сов и что уро­вень дости­жи­мо­сти респон­ден­тов (response rate) был поряд­ка 40% в Кры­му и 26% в Сева­сто­по­ле.

ТрВ-Нау­ка обра­тил­ся к веду­щим рос­сий­ским и укра­ин­ским социо­ло­гам с прось­бой про­ком­мен­ти­ро­вать мето­ди­ку, фор­му­ли­ров­ки вопро­сов и ито­ги опро­са. К сожа­ле­нию, мало кто захо­тел выска­зать свое мне­ние пуб­лич­но. Пред­ла­га­ем ваше­му вни­ма­нию посту­пив­шие ком­мен­та­рии.

Президент как гарант политизации опроса

Кирилл КалининКирилл Кали­нин,
док­то­рант Мичи­ган­ско­го уни­вер­си­те­та (Энн-Арбор, США)

Сте­пень поли­ти­за­ции орга­ни­зо­ван­но­го в Кры­му теле­фон­но­го опро­са по энер­го­снаб­же­нию Кры­ма была весь­ма суще­ствен­ной. По сути, гла­ва госу­дар­ства решил взять опрос под свой лич­ный кон­троль, впер­вые за всю исто­рию опрос­ной инду­стрии забла­го­вре­мен­но его анон­си­ро­вав в цен­траль­ных СМИ. Тем самым по задум­ке орга­ни­за­то­ров опрос обрел осо­бую поли­ти­че­скую зна­чи­мость для стра­ны.

Наблю­да­е­мая поспеш­ность орга­ни­за­ции опро­са в ново­год­ние празд­ни­ки пока­за­ла, что под дав­ле­ни­ем новых обсто­я­тельств, свя­зан­ных с пере­бо­я­ми в постав­ках укра­ин­ской элек­тро­энер­гии, Кремль все-таки будет вынуж­ден пой­ти на сроч­ное и заве­до­мо непо­пу­ляр­ное реше­ние с опо­рой на «леги­ти­ми­ру­ю­щую» силу опро­сов. Думаю, там ниче­го ино­го и не ожи­да­ли: ско­рее все­го, были про­ве­де­ны пред­ва­ри­тель­ные пилот­ные опро­сы, ну а лич­ное уча­стие сверх­по­пу­ляр­но­го лиде­ра долж­но было закре­пить и улуч­шить желан­ные пока­за­те­ли под­держ­ки сре­ди крым­чан.

Сам же опрос поз­во­лил решить две важ­ные зада­чи: снять с Крем­ля ответ­ствен­ность за управ­лен­че­ские про­сче­ты в орга­ни­за­ции энер­ге­ти­че­ской без­опас­но­сти полу­ост­ро­ва, а так­же явить миру «нерас­тра­чен­ный кре­дит дове­рия» жите­лей Кры­ма.

Подоб­ное инстру­мен­таль­ное отно­ше­ние к опро­сам не может не насто­ра­жи­вать: до сих пор опро­сы исполь­зо­ва­лись для инфор­ми­ро­ва­ния при при­ня­тии управ­лен­че­ских реше­ний, а не для обос­но­ва­ния, по всей види­мо­сти, ранее при­ня­тых реше­ний. Как гово­рит­ся, пожи­вем — уви­дим; если мы наблю­да­ем толь­ко нача­ло дан­ной тен­ден­ции, то не исклю­че­ны ее нега­тив­ные послед­ствия как для рос­сий­ско­го обще­ства, так и для самих опрос­ных орга­ни­за­ций.

ВЦИОМ как объект критики

Доволь­но ост­рая реак­ция либе­раль­ной части обще­ствен­но­сти в отно­ше­нии ВЦИОМ и его руко­вод­ства мне пока­за­лась излишне эмо­ци­о­наль­ной, зача­стую без­осно­ва­тель­ной, одна­ко небес­по­лез­ной. Если пред­по­ло­жить, что само реше­ние при­ни­ма­лось и педа­ли­ро­ва­лось в крем­лев­ских каби­не­тах, то, на мой взгляд, един­ствен­ная вина ВЦИОМ состо­ит в том, что он не отка­зал­ся. Подоб­ный отказ слож­но пред­ста­вить, так как сего­дня чис­ло сте­пе­ней сво­бо­ды при опре­де­ле­нии соб­ствен­ной пози­ции по отно­ше­нию к Крем­лю у боль­шин­ства опрос­ных орга­ни­за­ций суще­ствен­но огра­ни­че­но. Без­услов­но, в нынеш­них усло­ви­ях про­па­ган­ды и малой инфор­ми­ро­ван­но­сти людей, отсут­ствия раз­ных точек зре­ния в госу­дар­ствен­ных СМИ уве­ли­чи­ва­ет­ся веро­ят­ность того, что опрос­ные тех­но­ло­гии могут исполь­зо­вать­ся в инте­ре­сах не столь­ко рос­сий­ско­го обще­ства, сколь­ко самой вла­сти, а пото­му ост­рая кри­ти­ка со сто­ро­ны либе­раль­ной обще­ствен­но­сти может выну­дить как власть, так и опрос­ные орга­ни­за­ции в буду­щем дей­ство­вать с огляд­кой на обще­ствен­ное мне­ние.

Несмот­ря на вал кри­ти­ки в адрес ВЦИОМ, орга­ни­за­ция дей­стви­тель­но при­но­сит мно­го поль­зы, и не толь­ко Крем­лю, но и про­фес­си­о­наль­но­му сооб­ще­ству. Наше трех­лет­нее сотруд­ни­че­ство — самая яркая тому иллю­стра­ция. За это вре­мя нам уда­лось про­ве­сти мно­же­ство иссле­до­ва­ний по чув­стви­тель­ным темам, таким как пре­зи­дент­ские рей­тин­ги одоб­ре­ния, ситу­а­ция в Укра­ине и Кры­му. Неко­то­рые резуль­та­ты этих иссле­до­ва­ний были опуб­ли­ко­ва­ны или цити­ру­ют­ся в оте­че­ствен­ных и зару­беж­ных изда­ни­ях.

Более того, ВЦИОМ так­же регу­ляр­но орга­ни­зу­ет мето­до­ло­ги­че­ские меро­при­я­тия и меж­ду­на­род­ные кон­фе­рен­ции, при­зван­ные повы­сить уро­вень оте­че­ствен­ной опрос­ной инду­стрии; несколь­ко раз на них при­гла­ша­лись веду­щие уче­ные-мето­до­ло­ги из Мичи­ган­ско­го уни­вер­си­те­та. Более того, кор­по­ра­тив­ный сайт этой орга­ни­за­ции, пожа­луй, един­ствен­ный в РФ, кото­рый предо­став­ля­ет в откры­том досту­пе самую обшир­ную базу дан­ных по всем про­ве­ден­ным опро­сам с нача­ла 1990-х годов. Кста­ти, дан­ные крым­ско­го опро­са раз­ме­ще­ны в сво­бод­ном досту­пе по адре­су: http://wciom.ru/index.php?id=237&uid=115540.

О методологии и формулировках крымского опроса

Теперь несколь­ко слов о мето­до­ло­гии само­го опро­са. В опрос­ную выбор­ку попа­ли сге­не­ри­ро­ван­ные ком­пью­те­ром слу­чай­ные номе­ра мобиль­ных и ста­ци­о­нар­ных теле­фо­нов в про­пор­ции 1:1 (Random digit dialing, сокр. RDD). Не буду вда­вать­ся в излиш­ние дета­ли, но раз­ви­ти­ем этой ком­плекс­ной мето­до­ло­гии в Рос­сии нача­ли зани­мать­ся совсем недав­но. Неко­то­рые ее эле­мен­ты тести­ро­ва­лись в 2012 году в рам­ках про­ек­та «Откры­тое мне­ние», объ­еди­нив­ше­го веду­щих спе­ци­а­ли­стов оте­че­ствен­ной полл­стер­ской инду­стрии.

Думаю, за теле­фон­ны­ми опро­са­ми буду­щее: они бази­ру­ют­ся на слу­чай­ных выбор­ках, недо­ро­ги по срав­не­нию с поквар­тир­ны­ми опро­са­ми, поз­во­ля­ют кон­тро­ли­ро­вать каче­ство рабо­ты интер­вью­е­ров, доста­точ­но про­сты в орга­ни­за­ции. Конеч­но, теле­фон­ные опро­сы, как пра­ви­ло, гре­шат таки­ми про­бле­ма­ми, как высо­кий уро­вень недо­зво­нов (осо­бен­но RDD) и боль­шое чис­ло отка­зов от интер­вью (ведь пове­сить труб­ку про­ще, чем отка­зать интер­вью­е­ру в лич­ной бесе­де), а так­же нали­чие соци­аль­но одоб­ря­е­мых отве­тов.

Кста­ти, фор­му­ли­ров­ки вопро­сов не вызы­ва­ют у меня осо­бых подо­зре­ний. Хотя там и при­сут­ству­ет части­ца «не», в неко­то­рой сте­пе­ни услож­ня­ю­щая их вос­при­я­тие, но, судя по базе дан­ных ВЦИОМ, вопро­сы в подоб­ной фор­ме зада­ва­лись и рань­ше. Конеч­но, еще бро­са­ют­ся в гла­за осто­рож­ные смяг­ча­ю­щие фор­му­ли­ров­ки вто­ро­го вопро­са: «вре­мен­ные труд­но­сти», «незна­чи­тель­ные пере­бои».

Хочет­ся наде­ять­ся, что обо­зна­чен­ные труд­но­сти дей­стви­тель­но ока­жут­ся вре­мен­ны­ми, а пере­бои незна­чи­тель­ны­ми, но всё может ока­зать­ся и не столь бла­го­при­ят­ным. В общем, при­ме­ни­тель­но к фор­му­ли­ров­кам мож­но ска­зать, что респон­ден­ты под­пи­са­лись под «вре­мен­ны­ми труд­но­стя­ми» и «незна­чи­тель­ны­ми пере­бо­я­ми», вкла­ды­вая в них какой-то свой осо­бый смысл, одна­ко если труд­но­сти и пере­бои ока­жут­ся ины­ми, то сле­ду­ет ждать и иной реак­ции со сто­ро­ны респон­ден­тов.

Достижимость в новогодние праздники

Так как опрос про­во­дил­ся во вре­мя празд­ни­ков, то вполне воз­мож­но, что потен­ци­аль­ные респон­ден­ты, заня­тые ново­год­ни­ми при­го­тов­ле­ни­я­ми, про­сто-напро­сто отка­зы­ва­лись при­ни­мать уча­стие в интер­вью, что мог­ло суще­ствен­но пони­зить так назы­ва­е­мый коэф­фи­ци­ент дости­жи­мо­сти — основ­ной кри­те­рий каче­ства опро­са. Одна­ко, соглас­но Юлии Бас­ка­ко­вой (ВЦИОМ) коэф­фи­ци­ент дости­жи­мо­сти соста­вил око­ло 43% (26% — для Сева­сто­по­ля), т. е. чуть менее поло­ви­ны або­нен­тов попав­ших в выбор­ку, была опро­ше­на, и это, надо ска­зать, очень солид­ный пока­за­тель, осо­бен­но для Рос­сии.

Более того, этот уро­вень сопо­ста­вим с уров­нем дости­жи­мо­сти мичи­ган­ско­го опро­са потре­би­тель­ских настро­е­ний аме­ри­кан­цев, кото­рый изве­стен преж­де все­го тем, что на его осно­ве рас­счи­ты­ва­ет­ся соот­вет­ству­ю­щий индекс. Для обес­пе­че­ния столь высо­ко­го уров­ня дости­жи­мо­сти для выбор­ки объ­е­мом 500 чело­век Мичи­ган тра­тит целый месяц и при­бе­га­ет, в том чис­ле, к денеж­но­му воз­на­граж­де­нию неко­то­рых респон­ден­тов, согла­сив­ших­ся при­нять уча­стие в опро­се.

В этом смыс­ле резуль­та­ты ВЦИОМ впе­чат­ля­ю­щие. Более того, коэф­фи­ци­ент коопе­ра­ции, т. е. про­цент респон­ден­тов, у кото­рых интер­вью­е­рам уда­лось взять интер­вью цели­ком, состав­ля­ет око­ло 70% для Кры­ма (78% — для Сева­сто­по­ля). Сжа­тые сро­ки его про­ве­де­ния — а опрос про­во­дил­ся все­го лишь два дня, — конеч­но, мог­ли бы нега­тив­но ска­зать­ся на его каче­стве, одна­ко мы это­го не уви­де­ли.

Имен­но ста­тус дан­но­го опро­са как опро­са осо­бой госу­дар­ствен­ной важ­но­сти спо­со­бен повы­сить его дости­жи­мость: мно­гие респон­ден­ты, посмот­рев ТВ или про­чи­тав о собы­тии в газе­тах, вос­поль­зо­ва­лись уни­каль­ной воз­мож­но­стью быть опро­шен­ны­ми интер­вью­е­ра­ми. Воз­мож­но, интер­вью­е­ры, пред­став­ляя опрос по теле­фо­ну, ссы­ла­лись и на руко­вод­ство стра­ны, а зна­чит, и поли­ти­че­скую подо­пле­ку, свя­зан­ную с опро­сом.

Кста­ти, при­бли­зи­тель­но тем же спо­со­бом «зазы­ва­ют» респон­ден­тов в мичи­ган­ский опрос потре­би­тель­ских настро­е­ний, ссы­ла­ясь на извест­ный боль­шин­ству аме­ри­кан­цев индекс потре­би­тель­ских настро­е­ний, под­чер­ки­вая, что уни­каль­ность попа­да­ния в дан­ную выбор­ку срод­ни выиг­ры­шу респон­ден­та в лоте­рею.

Фактор социального одобрения

Осо­бое вни­ма­ние к опро­су со сто­ро­ны выс­ше­го руко­вод­ства стра­ны, рас­ти­ра­жи­ро­ван­ное СМИ, без­услов­но, обост­ря­ет имен­но про­бле­му соци­аль­но одоб­ря­е­мых отве­тов, когда респон­дент ста­ра­ет­ся скрыть свои истин­ные пред­по­чте­ния, опа­са­ясь каких-либо непри­ят­но­стей со сто­ро­ны вла­стей. Если фак­тор соци­аль­но­го при­ем­ле­мых отве­тов дей­стви­тель­но опре­де­ля­ю­щий, то, к сожа­ле­нию, без внед­ре­ния в подоб­ные опро­сы спе­ци­аль­ных тех­ник или исполь­зо­ва­ния спе­ци­аль­ной аппа­ра­ту­ры его выяв­ле­ние не пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ным.

К при­ме­ру, резуль­та­ты ранее про­ве­ден­ных иссле­до­ва­ний по пре­зи­дент­ским рей­тин­гам одоб­ре­ния гово­рят нам о том, что дан­ный фак­тор может спо­соб­ство­вать инфля­ции под­держ­ки на 30 пунк­тов. Респон­дент, стре­мя­щий­ся скрыть свои истин­ные пред­по­чте­ния, может поста­рать­ся уйти в «неот­ве­ты» (т. е. выбрать вари­ант «затруд­ня­юсь отве­тить»). Одна­ко в крым­ском опро­се при объ­е­ме выбор­ки 3025 чис­ло неот­ве­тов на пер­вый вопрос дости­га­ет 22, а на вто­рой вопрос — 16.

Это очень неболь­шой пока­за­тель, кото­рый может гово­рить о сла­бо­сти это­го объ­яс­не­ния или о допол­ни­тель­ном дав­ле­нии интер­вью­е­ров с целью полу­че­ния более опре­де­лен­ных отве­тов. Если же респон­дент при серьез­ном дав­ле­нии внеш­ней сре­ды или интер­вью­е­ров рас­це­ни­ва­ет, что «затруд­ня­юсь отве­тить» может трак­то­вать­ся кем-либо как про­яв­ле­ние нело­яль­но­сти, то в таком слу­чае он решит­ся на фаль­си­фи­ка­цию сво­е­го пред­по­чте­ния, дав наи­бо­лее без­опас­ный, т. е. соци­аль­но при­ем­ле­мый ответ.

Анализ крымского опроса

Какие фак­то­ры всё же повли­я­ли на отве­ты респон­ден­тов по пово­ду энер­го­снаб­же­ния Кры­ма? Корот­ко оста­нов­люсь на резуль­та­тах регрес­си­он­но­го ана­ли­за дан­ных, кото­рые, в целях упро­ще­ния интер­пре­та­ции, были рас­счи­та­ны как раз­но­сти пред­ска­зан­ных веро­ят­но­стей, полу­чен­ные из логи­сти­че­ской регрес­сии.

Во-пер­вых, про­жи­ва­ние респон­ден­тов в горо­дах или сель­ской мест­но­сти не ока­зы­ва­ет како­го-либо ста­ти­сти­че­ски зна­чи­мо­го вли­я­ния на отве­ты респон­ден­тов. При этом суще­ству­ет незна­чи­тель­ная вари­а­ция в утвер­ди­тель­ных отве­тах на вопро­сы меж­ду раз­лич­ны­ми насе­лен­ны­ми пунк­та­ми: жите­ли Фео­до­сии и сель­ской мест­но­сти рату­ют за заклю­че­ние кон­трак­та с Укра­и­ной, когда как жите­ли Сева­сто­по­ля менее склон­ны к заклю­че­нию кон­трак­та (см. гра­фик 1).

Источник: данные ВЦИОМ (31.12.2015–01.01.2016). Расчеты предсказанных вероятностей выполнены на основе логистической регрессии

Источ­ник: дан­ные ВЦИОМ (31.12.2015–01.01.2016). Рас­че­ты пред­ска­зан­ных веро­ят­но­стей выпол­не­ны на осно­ве логи­сти­че­ской регрес­сии

Пере­тер­петь пере­бои со све­том гото­вы жите­ли малых горо­дов и сель­ской мест­но­сти, но в мень­шей сте­пе­ни — Фео­до­сия и Керчь (см. гра­фик 2). В дан­ном слу­чае нель­зя гово­рить о ста­ти­сти­че­ски зна­чи­мых рас­хож­де­ни­ях в отве­тах для раз­лич­ных насе­лен­ных пунк­тов, так как оба гра­фи­ка харак­те­ри­зу­ют­ся пере­се­ка­ю­щи­ми­ся на 95% дове­ри­тель­ны­ми интер­ва­ла­ми.

Источник: данные ВЦИОМ (31.12.2015–01.01.2016). Расчеты предсказанных вероятностей выполнены на основе логистической регрессии

Источ­ник: дан­ные ВЦИОМ (31.12.2015–01.01.2016). Рас­че­ты пред­ска­зан­ных веро­ят­но­стей выпол­не­ны на осно­ве логи­сти­че­ской регрес­сии

Во-вто­рых, муж­чи­ны по срав­не­нию с жен­щи­на­ми на 2 пунк­та боль­ше склон­ны под­дер­жи­вать заклю­че­ние ком­мер­че­ско­го кон­трак­та с Укра­и­ной при кон­тро­ле дру­гих пере­мен­ных.

В-тре­тьих, чем стар­ше инди­вид, тем он более скло­нен не под­дер­жи­вать заклю­че­ние кон­трак­та и готов к труд­но­стям, свя­зан­ным с пере­бо­я­ми.

В-чет­вер­тых, обра­зо­ва­ние не игра­ет какой-либо зна­чи­мой роли в отве­тах респон­ден­тов.

В-пятых, дата про­ве­де­ния интер­вью игра­ет самую боль­шую роль: 31 декаб­ря респон­ден­ты были на 8 пунк­тов боль­ше склон­ны под­дер­жи­вать заклю­че­ние кон­трак­та по срав­не­нию с 1 янва­ря и на 7,5 пунк­та мень­ше гото­вы к вре­мен­ным труд­но­стям, свя­зан­ным с пере­бо­я­ми в энер­го­снаб­же­нии. Столь замет­ная раз­ни­ца, воз­мож­но, объ­яс­ня­ет­ся воз­дей­стви­ем празд­ни­ков на созна­ние людей, а воз­мож­но, и ины­ми фак­то­ра­ми, свя­зан­ны­ми с осо­бен­но­стя­ми про­ве­де­ния опро­сов.

В-шестых, вре­мя (утро, день или вечер) про­ве­де­ния интер­вью не ока­зы­ва­ет како­го-либо вли­я­ния на отве­ты.

В-седь­мых, дли­тель­ность интер­вью ока­зы­ва­ет неболь­шое, но ста­ти­сти­че­ски зна­чи­мое вли­я­ние: чем длин­нее интер­вью, тем инди­ви­ды более склон­ны под­дер­жи­вать заклю­че­ние кон­трак­та и менее склон­ны к вре­мен­ным труд­но­стям. Воз­мож­но, это свя­за­но с тем, что при более дли­тель­ном интер­вью респон­дент в боль­шей сте­пе­ни скло­нен заду­мы­вать­ся над соб­ствен­ны­ми отве­та­ми, а при более корот­ких — ста­ра­ет­ся побыст­рее дать наи­бо­лее соци­аль­но при­ем­ле­мый ответ.

Пожа­луй, основ­ным ито­гом крым­ско­го опро­са ста­ла готов­ность подав­ля­ю­ще­го боль­шин­ства крым­чан сто­и­че­ски пере­жить вре­мен­ные труд­но­сти и пере­тер­петь пере­бои с энер­го­снаб­же­ни­ем при нали­чии мень­шин­ства, неже­ла­ю­ще­го мирить­ся с подоб­ным поло­же­ни­ем дел.

Думаю, основ­ное объ­яс­не­ние про­изо­шед­ше­го свя­за­но имен­но с высо­кой поли­ти­за­ци­ей опро­са, повли­яв­шей на отве­ты респон­ден­тов в бла­го­при­ят­ном для вла­сти направ­ле­нии. Вполне веро­ят­но, что для опрос­ных иссле­до­ва­ний откро­ют­ся допол­ни­тель­ные воз­мож­но­сти (это зави­сит от того, как будет раз­ви­вать­ся ситу­а­ция на полу­ост­ро­ве), а зна­чит, мы полу­чим коли­че­ствен­ные оцен­ки это­го фено­ме­на.

При этом, конеч­но, хочет­ся выра­зить надеж­ду на то, что впредь опро­сы все-таки будут исполь­зо­вать­ся Крем­лем стро­го по назна­че­нию, т. е. для инфор­ми­ро­ва­ния при при­ня­тии управ­лен­че­ских реше­ний, а не для иных, более инстру­мен­таль­ных целей.

«Время и место изменить нельзя»

Владимир ПаниоттоВла­ди­мир Паниот­то,
гене­раль­ный дирек­тор Киев­ско­го меж­ду­на­род­но­го инсти­ту­та социо­ло­гии (КМИС, Укра­и­на):

Рефе­рен­дум по Кры­му (в 2014 году) был, разу­ме­ет­ся, фаль­си­фи­ци­ро­ван — либо про­цент «за», либо явка, либо и то и дру­гое. Это пока­зы­ва­ют дан­ные всех преды­ду­щих опро­сов в Кры­му (во вре­мя рефе­рен­ду­ма сто­рон­ни­ки Укра­и­ны при­зы­ва­ли его бой­ко­ти­ро­вать; если этот при­зыв был эффек­тив­ным, то мог­ло быть 90% «за», но тогда явка была бы намно­го ниже). Воз­мож­но, и в ново­год­нем опро­се при­ни­ма­ли уча­стие пре­иму­ще­ствен­но сто­рон­ни­ки вхож­де­ния Кры­ма в Рос­сию, так что response rate здесь важен. А если было извест­но, что опрос про­ве­ден по ини­ци­а­ти­ве Пути­на, то отка­зы, соста­вив­шие 60%, не слу­чай­ны, сто­рон­ни­ки Укра­и­ны отка­зы­ва­лись бы с боль­шей веро­ят­но­стью, чем сто­рон­ни­ки Пути­на (это мож­но было бы отча­сти про­кон­тро­ли­ро­вать, выяс­нив, соот­вет­ству­ет ли про­цент татар и укра­ин­цев сре­ди отве­тив­ших дан­ным пере­пи­си — долж­но быть 15% татар и 16% укра­ин­цев).

Вооб­ще же такой опрос выгля­дит как часть полит­тех­но­ло­гии, кото­рая доста­точ­но эффек­тив­на. Он помо­га­ет пока­зать, что в ситу­а­ции вино­ва­та не власть, кото­рая захва­ти­ла Крым, но не может обес­пе­чить нор­маль­ное функ­ци­о­ни­ро­ва­ние инфра­струк­ту­ры, а «укры», «хун­та». Насе­ле­ние меж­ду тем­но­той и ужа­са­ми вой­ны (я мало смот­рю рос­сий­ское теле­ви­де­ние, но думаю, что пока­зы­ва­ют имен­но это) выби­ра­ет мир­ную тем­но­ту и берет на себя ответ­ствен­ность. Что теперь воз­му­щать­ся, когда все на это соглас­ны. Этот опрос помог умень­шить кри­ти­ку вла­сти. Удив­ля­ет так­же, что в Кры­му все доволь­ны боль­ше, чем где-либо в Рос­сии, — это поз­во­ля­ет им вооб­ще не зани­мать­ся. Чем там будет хуже, тем боль­ше вино­ва­та «хун­та» и тем боль­ше под­держ­ка вла­сти.

Наш инсти­тут с вес­ны 2014 года опро­сов в Кры­му не про­во­дит. Во-пер­вых, у нас прак­ти­че­ски не было зака­зов на про­ве­де­ние опро­сов в Кры­му после мар­та 2014-го (послед­ний опрос мы закон­чи­ли 18 фев­ра­ля 2014-го) — види­мо, мало кто верит в воз­мож­ность быст­ро вер­нуть Крым в Укра­и­ну и поэто­му мало инте­ре­су­ет­ся тем, что там про­ис­хо­дит. Во-вто­рых, мы сомне­ва­ем­ся, что смо­жем обес­пе­чить репре­зен­та­тив­ность дан­ных и без­опас­ность интер­вью­е­ров и респон­ден­тов. У нас тут мно­го пишут о пре­сле­до­ва­нии сто­рон­ни­ков Укра­и­ны в Кры­му; и хотя мы пони­ма­ем, что это могут быть оче­ред­ные сте­рео­ти­пы, навя­зы­ва­е­мые СМИ, но не хочет­ся про­ве­рять. Поэто­му в тех несколь­ких слу­ча­ях, когда заказ­чи­ки хоте­ли Крым (а это были меж­ду­на­род­ные заказ­чи­ки), мы пред­ла­га­ли им обра­тить­ся в Лева­да-Центр, пола­гая, что рос­си­я­нам там сей­час про­ще про­во­дить опро­сы, чем укра­ин­цам.

Летом в Уни­вер­си­те­те им. Шев­чен­ко про­шел круг­лый стол «Социо­ло­гия в усло­ви­ях воен­но­го кон­флик­та». Ака­де­ми­че­ские уче­ные «наез­жа­ли» на опрос­ные кам­па­нии, счи­тая, что на окку­пи­ро­ван­ных тер­ри­то­ри­ях и на тер­ри­то­ри­ях, не кон­тро­ли­ру­е­мых Укра­и­ной, вооб­ще не сле­ду­ет про­во­дить опро­сы. Я и мои кол­ле­ги с этим не соглас­ны. Мы обсуж­да­ли мето­до­ло­гию таких опро­сов, и на Дон­бас­се мы их про­во­дим регу­ляр­но, но отка­зы­ва­ем­ся от слиш­ком чув­стви­тель­ных вопро­сов, кото­рые могут под­ста­вить под удар интер­вью­е­ров и респон­ден­тов.

Насколь­ко я знаю, в Кры­му несколь­ко раз про­во­дил опрос GFK, что вызва­ло мно­го дис­кус­сий (они опро­си­ли насе­ле­ние горо­дов — кажет­ся, 50+, — в кото­рых про­жи­ва­ло лишь 18% гене­раль­ной сово­куп­но­сти, и писа­ли о насе­ле­нии Кры­ма в целом). Дру­гие укра­ин­ские ком­па­нии, насколь­ко я знаю, там опро­сы не про­во­ди­ли.

На Дон­бас­се мы про­во­дим интер­вью в Донец­ке и теле­фон­ные опро­сы в дру­гих местах, так как интер­вью­е­ры не хотят ездить в дру­гие горо­да через блок­по­сты: это и доро­го, и небез­опас­но. В слож­ных усло­ви­ях заказ­чи­ки явля­ют­ся более покла­ди­сты­ми, и, если бы были зака­зы на Крым, мы бы им, ско­рее все­го, пред­ла­га­ли имен­но теле­фон­ные опро­сы.

Денис ВолковДенис Вол­ков
(Лева­да-Центр, Рос­сия):

В обсуж­де­нии дан­но­го опро­са со сто­ро­ны про­фес­си­о­наль­но­го сооб­ще­ства боль­ше вопро­сов вызы­ва­ет не мето­до­ло­гия иссле­до­ва­ния, а роль ВЦИОМ как иссле­до­ва­тель­ской орга­ни­за­ции в этом про­цес­се.

В первую оче­редь сто­ит ска­зать о вопро­сах, каса­ю­щих­ся мето­до­ло­гии иссле­до­ва­ния. Выбор мето­да сбо­ра дан­ных в поль­зу теле­фон­но­го опро­са обу­слав­ли­вал­ся, веро­ят­но, зада­чей полу­чить резуль­та­ты в мак­си­маль­но сжа­тые сро­ки. Отме­тим, что про­ве­де­ние теле­фон­но­го опро­са свя­за­но с рядом труд­но­стей, вли­я­ние кото­рых на каче­ство полу­чен­ной инфор­ма­ции труд­но оце­нить, напри­мер, в свя­зи с пере­хо­дом жите­лей Кры­ма с укра­ин­ских опе­ра­то­ров на рос­сий­ские теле­фон­ные номе­ра; воз­ни­ка­ет ряд тех­ни­че­ских слож­но­стей при орга­ни­за­ции опро­сов.

Кро­ме того, по наше­му соб­ствен­но­му опы­ту, уро­вень дозво­на по слу­чай­но сге­не­ри­ро­ван­ным номе­рам в Кры­му ока­зы­ва­ет­ся ниже, чем в дру­гих феде­раль­ных окру­гах. Как это соот­не­сти с инфор­ма­ци­ей о том, что в дан­ном слу­чае дости­жи­мость ока­за­лась неве­ро­ят­но высо­кой (близ­кой к 50%), без досту­па к пол­ной инфор­ма­ции об иссле­до­ва­нии ска­зать слож­но.

Выбор даты про­ве­де­ния опро­са так­же не под­вер­гал­ся како­му-либо мето­до­ло­ги­че­ско­му осмыс­ле­нию: иссле­до­ва­тель­ские кам­па­нии наце­ле­ны обес­пе­чить мак­си­маль­но воз­мож­ную дости­жи­мость иссле­ду­е­мой сово­куп­но­сти и ста­ра­ют­ся не про­во­дить опро­сы, напри­мер, летом, когда мно­гие жите­ли уез­жа­ют в отпуск. В дан­ном слу­чае опрос про­во­дил­ся в канун празд­но­ва­ния Ново­го года. Мы не обла­да­ем дан­ны­ми о том, насколь­ко уро­вень готов­но­сти при­нять уча­стие в опро­сах в этот пери­од отли­ча­ет­ся от обыч­но­го выход­но­го дня.

Важ­но пони­мать, что содер­жа­лось в пре­ам­бу­ле (ввод­ной части анке­ты), как людей при­гла­ша­ли к уча­стию — о чем их будут спра­ши­вать, зачем, как будут исполь­зо­вать­ся эти дан­ные. Пред­ва­ри­тель­ное анон­си­ро­ва­ние, что Путин пору­чил про­ве­сти дан­ный социо­ло­ги­че­ский опрос по теле­ви­зо­ру, может рас­смат­ри­вать­ся как дав­ле­ние на респон­ден­тов.

Сам спектр вопро­сов (мы зна­ем, что было два содер­жа­тель­ных вопро­са и соци­аль­но-демо­гра­фи­че­ский блок) не имел целью полу­чить все­сто­рон­нюю инфор­ма­цию о ситу­а­ции с элек­три­че­ством в реги­оне, об аргу­мен­тах в поль­зу или про­тив реше­ния о заклю­че­нии дого­во­ра на теку­щих усло­ви­ях Укра­и­ны, об оцен­ках каких-либо аль­тер­на­тив­ных реше­ний отно­си­тель­но обес­пе­че­ния элек­три­че­ством.

Не слиш­ком хоро­шо, на мой взгляд, что в интер­вью было лишь два содер­жа­тель­ных вопро­са: то есть эти вопро­сы зада­ва­лись не в рам­ках более широ­ко­го раз­го­во­ра на раз­лич­ные темы, но людей про­си­ли опре­де­лить­ся по горя­че­му поли­ти­че­ско­му вопро­су. Вто­рой вопрос зада­вал­ся в рас­плыв­ча­той фор­му­ли­ров­ке, заме­ря­лась готов­ность к «вре­мен­ным труд­но­стям», «незна­чи­тель­ным пере­бо­ям» (что под ними пони­ма­ет­ся?), что мог­ло при­ве­сти к завы­ше­нию сте­пе­ни согла­сия с дан­ным утвер­жде­ни­ем.

Тот факт, что аль­тер­на­тив­ных иссле­до­ва­ний в Кры­му очень мало, не поз­во­ля­ет выне­сти точ­ное суж­де­ние, насколь­ко полу­чен­ные резуль­та­ты харак­тер­ны для Кры­ма. Очень мало аль­тер­на­тив­ных иссле­до­ва­ний в Кры­му, с кото­ры­ми мож­но было бы срав­ни­вать полу­чен­ные резуль­та­ты. Надо бы понять, поче­му таких иссле­до­ва­ний нет. Пото­му что нет на них денег или пото­му что есть какие-то пре­пят­ствия к про­ве­де­нию? В отсут­ствие аль­тер­на­тив­ных иссле­до­ва­ний рос­сий­ская власть обла­да­ет моно­по­ли­ей на интер­пре­та­цию мне­ния крым­чан.

Тем не менее нуж­но отме­тить, что про­ве­ден­ные иссле­до­ва­ния ФОМ, тоже мето­дом теле­фон­но­го опро­са, пока­зы­ва­ют высо­кие пока­за­те­ли одоб­ре­ния дей­ствий рос­сий­ской вла­сти и доволь­ство ситу­а­ци­ей в целом на полу­ост­ро­ве (одна­ко не очень хоро­шо, что у них на пер­вом месте сто­ит вопрос о дове­рии Пути­ну, а затем зада­ют­ся уже все осталь­ные вопро­сы). Нет сопо­ста­ви­мых вопро­сов в фор­му­ли­ров­ках «до при­со­еди­не­ния» (напри­мер, таких, какие про­во­дил КМИС до 2014 года).

Одна­ко хуже все­го, что резуль­та­ты это­го и подоб­ных опро­сов очень быст­ро встра­и­ва­ют­ся в рабо­ту про­па­ган­дист­ской маши­ны и обслу­жи­ва­ю­щих власть полит­тех­но­ло­гов. Но это уже про­бле­ма не мето­до­ло­гии опро­са, а при­ро­ды суще­ству­ю­ще­го в Рос­сии поли­ти­че­ско­го режи­ма: как и в чьих инте­ре­сах при­ни­ма­ют­ся реше­ния; на осно­ве ли опро­сов (как утвер­жда­ет­ся, в инте­ре­сах людей), или же апел­ля­ция к резуль­та­там подоб­ных опро­сов — это все­го лишь дымо­вая заве­са, мас­ки­ру­ю­щая инте­ре­сы людей, нахо­дя­щих­ся у вла­сти?

Роман МогилевскийРоман Моги­лев­ский,
науч­ный кон­суль­тант ООО «АСИ Санкт-Петер­бург»:

  1. Соглас­но зако­но­да­тель­ству рабо­ты (вклю­чая иссле­до­ва­ния, опро­сы и про­чее), финан­си­ру­е­мые по гос­кон­трак­там из бюд­жет­ных источ­ни­ков, осу­ществ­ля­ют­ся орга­ни­за­ци­я­ми на усло­ви­ях кон­кур­са. Выпол­не­ние работ госу­дар­ствен­ный заказ­чик пере­да­ет орга­ни­за­ции, пред­ло­жив­шей луч­шие по срав­не­нию с дру­ги­ми участ­ни­ка­ми усло­вия выпол­не­ния работ. Ничто не явля­ет­ся осно­ва­ни­ем для выпол­не­ния работ кон­крет­ной орга­ни­за­ци­ей, кро­ме побе­ды в кон­кур­се. Само собой разу­ме­ет­ся, не может являть­ся таким осно­ва­ни­ем мне­ние или жела­ние того или ино­го госу­дар­ствен­но­го дея­те­ля, как бы высо­ко он ни сто­ял в иерар­хии госу­дар­ствен­ных лиц.
  2. Воз­мож­но, име­ют­ся какие-либо под­за­кон­ные акты, опре­де­ля­ю­щие воз­мож­ность при­вле­че­ния испол­ни­те­ля работ вне кон­курс­ной про­це­ду­ры. В этом слу­чае орга­ни­за­то­ры кон­кур­са долж­ны опо­ве­стить обще­ствен­ность и про­фес­си­о­наль­ные кру­ги о суще­ство­ва­нии, содер­жа­нии и спо­со­бах при­ня­тия (леги­тим­но­сти) подоб­ных актов. В слу­чае с опро­сом ВЦИОМ в Кры­му при нали­чии подоб­ных осно­ва­ний долж­но быть объ­яс­не­но, на осно­ва­нии чего в отно­ше­нии ВЦИОМ была исполь­зо­ва­на исклю­чи­тель­ная, а не общая юрис­дик­ция.
  3. Дис­кус­си­он­ным являл­ся пред­мет опро­са: одно госу­дар­ство (Укра­и­на) пола­га­ло, что энер­го­но­си­те­ли будут постав­лять­ся на его тер­ри­то­рию, и тре­бо­ва­ло отра­зить это в кон­трак­те, а дру­гое (Рос­сия) — про­ти­ви­лось это­му, пола­гая, что постав­ки осу­ществ­ля­ют­ся на при­над­ле­жа­щую ему тер­ри­то­рию.
    Если цель опро­са состо­я­ла в выяс­не­нии мне­ния граж­дан о воз­мож­но­сти ука­за­ния в кон­трак­те ста­ту­са тер­ри­то­рии постав­ки, то сле­до­ва­ло бы про­ве­сти выбо­роч­ный опрос всех граж­дан, чьи эко­но­ми­че­ские и поли­ти­че­ские инте­ре­сы, а так­же пара­мет­ры каче­ства жиз­ни суще­ствен­но затра­ги­ва­ют­ся постав­ка­ми элек­тро­энер­гии, вклю­чая граж­дан Укра­и­ны, Рос­сии и отдель­ных реги­о­нов этих стран, а не толь­ко про­жи­ва­ю­щих на тер­ри­то­рии Кры­ма.
  4. Режим, кото­рый поз­во­ля­ет социо­ло­гам исполь­зо­вать мас­со­вые анкет­ные опро­сы, полу­чать надеж­ные и досто­вер­ные выво­ды, — «режим тиши­ны». По мне­нию рос­сий­ских и меж­ду­на­род­ных спе­ци­а­ли­стов (в Рос­сии это обсто­я­тель­но обос­но­вы­вал один из отцов-осно­во­по­лож­ни­ков опрос­ной мето­до­ло­гии В. А. Ядов), про­фес­си­о­наль­ные стан­дар­ты запре­ща­ют про­ве­де­ние опро­сов под адми­ни­стра­тив­ным дав­ле­ни­ем, в усло­ви­ях, как сей­час бы ска­за­ли, «нега­тив­но обо­га­ща­е­мо­го обще­ствен­но­го мне­ния», про­па­ган­ды, целе­на­прав­лен­ных инфор­ма­ци­он­ных и орга­ни­за­ци­он­ных кам­па­ний, а так­же в усло­ви­ях раз­но­го рода акту­аль­ных воен­ных кон­флик­тов, соци­аль­ных, при­род­ных и тех­но­ген­ных ката­клиз­мов, спо­соб­ных создать силь­ные, но неустой­чи­вые настро­е­ния и мне­ния ad hoс, с кото­ры­ми респон­ден­ты пере­ста­ют счи­тать­ся сра­зу, как толь­ко меня­ет­ся ситу­а­ция.
  5. Так­же про­фес­си­о­наль­ные стан­дар­ты запре­ща­ют исполь­зо­ва­ние в каче­стве сти­му­лов «вопрос-ответ­ной» ком­му­ни­ка­ции (уров­ня актив­но­сти и харак­те­ра отве­тов респон­ден­та) обе­ща­ния и наме­ре­ния предо­ста­вить бла­га, рас­пре­де­ле­ние кото­рых не нахо­дит­ся в ком­пе­тен­ции орга­ни­за­то­ра опро­са.

Выпол­не­ние или невы­пол­не­ние этих обе­ща­ний пере­но­сит ответ­ствен­ность с лиц, в дей­стви­тель­но­сти про­из­во­дя­щих или рас­пре­де­ля­ю­щих бла­га, на социо­ло­га, кото­рый вряд ли спо­со­бен гаран­ти­ро­вать выпол­не­ние адми­ни­стра­тив­ных или хозяй­ствен­ных обе­ща­ний. Но это может ока­зы­вать зна­чи­тель­ное вли­я­ние на уро­вень дове­рия респон­ден­тов и согла­сие сотруд­ни­чать с лица­ми, про­во­дя­щи­ми опрос, на досто­вер­ность инфор­ма­ции. Харак­тер­ным при­ме­ром нару­ше­ния про­фес­си­о­наль­ной эти­ки явля­ет­ся фор­му­ли­ров­ка вто­ро­го вопро­са из опрос­ни­ка ВЦИОМ, соглас­но кото­рой социо­лог совер­шен­но необос­но­ван­но при­ни­ма­ет на себя ответ­ствен­ность за исправ­ле­ние ситу­а­ции с постав­кой элек­тро­энер­гии в опре­де­лен­ное вре­мя и в опре­де­лен­ное место.

Алек­сей Куп­ри­я­нов,
социо­лог, доцент депар­та­мен­та социо­ло­гии НИУ ВШЭ Санкт-Петер­бург:

См. Крым­ский опрос и неудовлетворитель­ное каче­ство дан­ных

После­сло­вие от редак­ции

Дис­кус­сия вокруг ито­гов опро­са ВЦИОМ в Кры­му эти­ми пуб­ли­ка­ци­я­ми не закан­чи­ва­ет­ся. Нашим чита­те­лям реко­мен­ду­ем посмот­реть на ана­лиз ста­ти­сти­ки и обсуж­де­ния на стра­ни­цах А. Куп­ри­я­но­ва (kouprianov.livejournal.com), А. Кире­ева (kireev.livejournal.com) в «Живом жур­на­ле», бло­ге С. Пар­хо­мен­ко в «Фейс­бу­ке» (https://goo.gl/vfNsML) и др. Мы про­дол­жим пуб­ли­ка­цию экс­перт­ных ком­мен­та­ри­ев на сай­те нашей газе­ты.

1. http://www.wciom.ru/fileadmin/file/reports_conferences/2016/2016–01-01-krym.pdf

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи