Впечатляющая по своему объему статистика фальшивых диссертаций, накопленная за два с половиной года существования сообщества Диссернет, позволяет делать любопытные социологические наблюдения. Так, если на индивидуальном уровне обладателя сфальсифицированной ученой степени характеризует относительно высокая степень готовности идти на подлог в зависимости от обстоятельств, то что можно сказать о совокупности таких людей? О некой выделенной социальной группе, в которой по каким-то заранее неизвестным нам причинам доля таких липовых ученых окажется заметно выше среднего статистического значения?
Исходя из самых общих соображений про такую социальную группу можно сказать, что при ее формировании работал механизм отрицательного отбора. Он выбраковывал из начального статистического ансамбля, представляющего собой наш социум в целом, особей, для которых репутационные вопросы стоят далеко не на первом месте. И наоборот, если вы по какой-то причине заранее знаете, что перед вами собрались отпетые мошенники, ловчилы и патологические лгуны, паразитирующие элементы социума, то не стоит ожидать, что среди них есть заметное количество честных ученых, дорожащих своей репутацией.
Для начала зададимся вопросом, какова средняя вероятность кандидату или доктору наук, защитившему диссертацию за последние пятнадцать лет, стать клиентом Диссернета. Оказывается, что такая вероятность не столь велика и составляет всего 0,032. Это значение было получено для работ по экономике и юриспруденции, т. е. для тех областей знаний, которые на сегодняшний день в сообществе Диссернет наиболее изучены. При этом интересно отметить, что вышеприведенное значение вероятности для экономистов и правоведов, рассмотренных по отдельности, отличается всего на 0,0005, иными словами, совпадает с точностью до третьего знака после запятой, несмотря на то что за последние пятнадцать лет экономисты почти в три раза чаще защищали свои диссертации, чем юристы.
Почему значение средней вероятности попасть в коллекцию Диссернета даже для самых проблемных дисциплин столь мало? Ответ на этот вопрос прост. Диссернет может позволить себе разрабатывать только самую верхушку большого айсберга, так сказать, лакомиться самыми отборными вишенками на большом торте.
Интересуясь в основном случаями тотального подлога (плагиатом это уже трудно назвать), когда зачастую создание новой диссертационной работы, по сути, сводится к замене титульного листа на чьей-то старой или к компиляции своего научного труда из нескольких чужих, Диссернет в значительной степени ограничивает себя наиболее махровыми кейсами. Мы оставляем до поры до времени в стороне основной массив липовых диссертаций, в которых отсутствие научной новизны не столь очевидно.
Далее, для нашего исследования мы выбрали несколько социальных групп, в которых по каким-то причинам оказалось значительное количество представителей, обладающих учеными степенями.
Первая группа в рассматриваемом нами контексте уникальна и может служить своего рода контрольной группой. Это Российская (дореформенная) академия наук (РАН). Как бы парадоксально это не звучало, но в группе РАН нам не удалось найти ни одной по-диссернетовски фальшивой научной работы (!).
Вторую группу представляют ректоры российских вузов. Среди почти тысячи представителей этой группы удалось выявить 311 руководителей вузов, которым ученая степень была присуждена за последние пятнадцать лет. Среди них клиентами Диссернета стали 66 ректоров вузов, треть которых располагается в Москве.
Не менее любопытную социальную группу представляют собой и директора московских школ и колледжей. Эта группа на сегодняшний день изучена лишь наполовину, но уже из 103 обладателей диссертаций в базу данных Диссернета попали 16 директоров московских учебных заведений. Надо попутно отметить, что директора московских школ — это какой-то особый феномен. Среди них доля педагогов с учеными степенями относительно велика. Для сравнения, в другом городе-миллионнике, Перми, таковых оказалось всего четыре и среди них не нашлось ни одного клиента Диссернета.
Завершают наше исследование губернаторы регионов России и депутаты Госдумы — нижней палаты российского парламента. Здесь мы снова сталкиваемся с неожиданно высокой долей относительно недавно остепененных представителей. Так, примерно половина депутатов Госдумы имеют дипломы кандидатов или докторов наук. Для сравнения: только каждый восьмой депутат немецкого бундестага является дипломированным ученым. Доля клиентов Диссернета среди губернаторов и депутатов составила 29 и 41% соответственно.
Итоговая картина, которую можно назвать репутационным кризисом в стране, представлена на рисунке. Получается, что, чем выше социальная значимость исследуемой группы, чем изначально выше ответственность ее представителей перед обществом, чем более важные и первоочередные для страны задачи она призвана решать, чем бóльшими правами обладают ее представители, тем хуже у них обстоят дела с репутацией. Необходимо делать выводы о механизме отбора при формировании этих социальных групп. Этот механизм принципиально дефективный.
Андрей Ростовцев,
сооснователь сообщества Диссернет
Загрузка...
По теме согласен абсолютно.
Но очень, очень Вас прошу, исправьте, пожалуйста, на схеме “Директора” на “Директоры”.
В статье убедительно показано еще одно проявление отрицательной селекции в нашем, нормальных людей, понимании. Мы и так, на уровне обыденного сознания, ежедневно видим полную аморальность этих людей- в принимаемых ими законах, бесстыдной демонстрацией госслужащими баснословно дорогих вещей, владении роскошной недвижимостью в России и за рубежом, условиях их отдыха, и проч. И покупаемые ими диссертации – это всего лишь товар, который они загребают дешево, когда есть возможность, как и все остальное. Степень доктора наук очень может пригодиться, когда после политической карьеры можно будет занять теплое место ректора престижного университета . Тем более, что зарплата ректора сегодня в десятки раз выше зарплаты рядового профессора. Печально, что эти люди не в состоянии понять, что есть наука. Когда они слышат, например, из РАН: «Мы- ученые…”, им просто смешно: « Мы и сами ученые!». Они убеждены, что только недоумки будут за скромную зарплату что-то там изучать, если можно все подделать и только изображать «ученость», «ничего не делая», и для виду писать умные непонятные тексты. И следствие – низкий престиж высшей школы и науки и их хроническое недофинансирование, за которое голосуют эти «доктора» и «кандидаты» наук из ГосДумы.
Они не голосуют.
Намедни поправка 185 к бюджету 2016. Депутат Смолин: “поправкой 185 мы просим, опять-таки, много денег – 33 миллиарда на реализацию указов президента в отношении заработной платы преподавателей высших учебных заведений. ”
поправка не прошла. Голосовало 195 чел. Единогласно “за”.
Просто 255 чел. сидели в зале и “не голосовали”. Есть в Госду-е такая фракция, у 100% членов которой “партийная дисциплина” заменяет всё, в том числе и ум, и честь, и совесть. Регулярно, на каждом заседании. http://vote.duma.gov.ru/vote/92733
Гм … на газете.ру опубликовали заметку “Ученые: объем серого вещества головного мозга агрессивных подростков ниже нормы” – попробовал там указать ссылку на эту статью, что эта закономерность касается не только подростков, но и политических режимов. Забанили, однако. Поэтому указываю этот интересный, подтверждающий вышесказанное, научный результат здесь.
А почему, собственно, этот отбор назван отрицательным? Уверен, что средняя сумма доходов читателей этой статьи значительно ниже средней суммы доходов “героев”, упомянутых в тексте. И наличие учёной степени заметно сказалось на этой разнице (дело не в прямых выплатах). Более того, с высокой степенью вероятности можно утверждать, что указанная разница доходов в ближайшем будущем увеличится. Поэтому с биологической точки зрения отбор вполне положительный.
С биологической точки зрения успех измеряется не в количестве денег, а в количестве потомков, доживших до репродуктивного возраста ;) а тут связь с уровнем жизни зачастую обратная…
Отличная кстати тема для социологического исследования – “сравнение сексуальной привлекательности и плодовитости кандидатов наук из Государственной Думы и институтов РАН”)
Вот это правильно!
На практике преждевременная плодовитость нередко приводит к откладыванию диссертации на как нибудь потом…
К вопросу о вишенках, или верхушке айсберга. Помнится мне мои пожилые коллеги рассказывали как хорошо жили в СССР наиболее грамотные ученые хорошо владеющие языком. Эти замечательные люди просто переводили на русский язык и выдавали за свои зарубежные статьи. Это ведь тоже плагиат? Правда? Отечественные экономисты, юристы чаще изучают отечественные реалии, пользуются, в связи с этим, в основном отечественной литературой и копируют соответственно, отечественные диссертации и крупные куски текстов. А ведь диссернет, вероятно, с меньшей эффективностью может выловить случаи перевода на русский и присвоения иностранноязычных текстов. А ведь такие случаи если и есть то они будут затрагивать представителей естественных наук в вузах и НИИ где хорошее знание, как минимум, английского языка можно считать обязательным. Нет ли здесь некоторой натяжки, когда рассуждается о большей честности представителей естественно-научных дисциплин? В конце концов не опаснее ли люди способные заплатить за качественное изготовление диссертационной работы?
Пока диссернет выглядит как подразделение потребнадзора заботящееся о качестве услуг по изготовлению диссертаций на заказ. Хотя сам я конечно согласен с представителями этого сообщества и очень их уважаю, они делают очень нужное дело. Меня смущает эффективность этого всего мероприятия.
Может быть стоит делать ставку не на самостоятельный анализ диссертаций а на проверку жалоб? Люди на местах лучше знают своих коллег и тогда охват разных научных направлений станет более полным?
1. “Нет ли здесь некоторой натяжки, когда рассуждается о большей честности представителей естественно-научных дисциплин?”
Не вижу никакой натяжки. Вы просто не представляете себе ситуацию в экономической науке (и примкнувшей к ней юридической). Это как если бы люди вроде Петрика четверть века беспрепятственно пропагандировали бы и развивали свои воззрения. На самом деле всё даже ещё хуже: в СССР политэкономия как наука (а не как фетиш) десятилетиями была “в загоне”.
2. “Меня смущает эффективность этого всего мероприятия.”
А зря. Пусть вся эта компания “экономистов” и “юристов” хоть чего-то боится.
3. “Может быть стоит делать ставку не на самостоятельный анализ диссертаций а на проверку жалоб?”
Вот с этим полностью согласен. Только жалобы нужно выслушивать не от самих учёных, а от населения на результаты работы этих учёных. Тут наши экономисты и юристы будут вне конкуренции. Так что диссернет “попал в яблочко” и по этому критерию.
тогда диссернет должен позиционировать себя только как система контроля отдельных, не естественнонаучных направлений. В конце концов начнут переписывать зарубежные диссертации по экономике. чем это лучше?
по п.1 а теперь значит беспрепятственно могут заниматься копи-пастом молекулярные биологи и физики
Повторяю, на этот раз без шуток: в экономической и юридической науках имеет место катастрофическая ситуация. С колоссальным отрывом от всего остального. Косвенно она отражается в диссертациях типа “copy-paste”.
Вот, вот. Бумажные костюмы, картонные ботинки – та самая «одежка, по которой встречают».
я не оспариваю, в конце концов юристов и экономистов существенно больше чем биологов. Большая часть биологов занимаются наукой профессионально (в отличие от юристов-экономистов). Все это также сказывается на общем количестве желающих получить ученую степень. Опять таки мы приходим к наличию объективных факторов влияющих на большее количество фальшивых диссертаций (даже удельную долю) выявленных диссернетом у экономистов-юристов. Однако, даже если бы ученые экономисты-юристы были честнее ученых биологов в два раза мы все равно имели бы большую (даже)удельную долю фальшивых диссертаций выявленных диссернетом у юристов по причинам перечисленным выше. Вывод – нужно вычислить реальную достижимую планку которой можно достичь а не стремится сравнятся по количеству лже-диссертаций с биологами – последнее объективно невозможно и вредно.
Понимаете, в экономической науке нет согласия почти ни по одному из ключевых вопросов. По каждому есть несколько несовместимых мнений. Попробуйте представить себе аналогичную ситуацию в биологии. Сколько бы получилось фальшивых диссертаций?
Отрицательный отбор начинается в тот момент, когда о человеке и его научных и прочих достижениях начинают судить по лампасам, аксельбантам и прочим диссертациям. В этот момент научная работа превращается в погоню за формальными бумажками.
Все остальное – уже следствия. Ученая степень начинает восприниматься как формальная бумажка, полезная для карьерного роста. И относятся к ней ровно так же, как любой другой формальной бумажке. Ничего удивительного. И чем большим количеством формально-ритуальных процедур обрастает получение степени, тем меньше там остается науки.
Самое интересное, что здоровой части научного сообщества эти бумажные степени по большому счёту и не нужны, поскольку ‘кто есть ху’ легко определяется по публикациям. Но, тем не менее, люди транжирят время и усилия, достойные лучшего применения.
Вот именно. Степень кандидата (пиэйчди) более-менее нужна молодым в качестве сертификата годности, поскольку молодые по малой практике еще не имеют статистически значимого багажа публикаций. Вот и все значение.
Всем остальным, тем более не работающим в науке, эти степени нужны по сути примерно так же, как значки ГТО. Если сделать сдачу норм ГТО важной для занятия должности завлаба в институте, то ученые будут относиться к этому точно так же, как депутаты и чиновники относятся к диссертациям…
Для молодых куда полезнее вкалывать, нарабатывая тот самый опыт и багаж публикаций, чем за корочкой гоняться.
ну ну ну.
PhD – это необходимое условие для подачи заявки на грант.
без степени тебе в науке искать нечего.
кроме того, в нормальных фирмах вне науки зарплата также учитывает твой статус.
Ну, так это дурные заморочки грантодателей и фирмачей. Пришлось мне общаться с представителем одной солидной забугорной фирмы, производящей аналитическое оборудование. На визитке у него значилось PhD, однако, ни одной его публикации в WoS мне обнаружить не удалось. Как он эту пиэйчдю получил непонятно – обсуждать с ним научные вопросы было крайне тяжело (хотя специализировался он на научных клиентах). Через год его, кстати, уволили, а если бы кадровики фирмы смотрели не на пиэйчдю, а на публикации, может и избежали бы это остепенённое недоразумение.
Везде и всегда встречают “по одежке”. Для повышения эффективности “входного фильтра”. Иначе придётся сажать квалифицированных людей на те места, где сейчас сидят секретарши.
В 21 веке носят другие одежки. Кринолины и кружевные жабо вышли из моды. Это понимают даже секретарши.
«Везде и всегда встречают «по одежке»»
Ваша аналогия вполне уместна. Степень, как и одежку, нынче может легко купить даже секретарша )
Вам бы всё шутки шутить. Попробовали бы составить рандомизированное решающее правило для системы, работающей в реальном времени, оптимизированное по критерию “цена-качество” в условиях отсутствия необходимой информации и кривого законодательства – обхохочешься.
Пробуют пусть те, кому это нужно, и кто этому обучен. А у меня своих, более интересных дел, хватает. Я же Вам не предлагаю попробовать разработать методы определения позиций атомов водорода по реальным порошковым рентгеновским данным при дефиците информации и кривой линии фона )
Да я в случае с учёными степенями и не настаиваю. Вот что касается моделирования экономики в целом – тут дело другое. Эти копипастеры от монетаризма собираются нас всех угрохать.
На мой взгляд, к таким щепетильным делам, как «экономика в целом» (а также медицина), ученых стоит допускать только в виде ооочень большого исключения. Такими делами должны заниматься практики-профессионалы. Ученые же, имеют склонность к экспериментам, абстрагированию от ответственности и игнорированию принципа ‘не навреди’ (сужу, в том числе, и по себе ;).
“…к таким щепетильным делам, как «экономика в целом»…” “Такими делами должны заниматься практики-профессионалы.”
Тут одно из двух: либо Вы считаете, что у нас с экономикой всё более-менее нормально, либо Вы видите Трубу, которую создали именно “практики-профессионалы”. В первом случае предмет для разговора отсутствует, а во втором вывод – нужно браться за дело самим.
???? Вроде я примерно это и сказал. Это нечто вроде аттестата зрелости для научной и около работы. А больше никому ни для чего не надобно. Потому и спекулировать на этом особого смысла нет. Как нет большого смысла получать фальшивый значок ГТО (пока еще).
Вы правильно отметили про “пока еще”. А это … так ведь обезьяны и дикари тоже очень любят аксельбанты и прочие яркие финтифлюшки. А по поводу уровня нашей элиты выше уже было, не стоит повторяться
понятно, если пойдёшь грузчиком, то незачем.
но если в приличной компании, то очень даже.
не зря же и дворянскими титулами торгуют.
по-моему, если докторские дипломы покупают – значит это кому-то нужно!
Нужно. В той системе, которая высоко ставит эти финтифлюшки.
Система, “которая высоко ставит эти финтифлюшки” исходит из высокого уровня корреляции, который существует между бумажкой и соответствующими знаниями. Исчезнет корреляция – не будут нужны и “финтифлюшки”.
В том-то и дело и суть проблемы, которую показывает диссернет, что корреляции НЕТ. А финтифлюшки – обычный рудимент.
Как следует из представленного материала, даже в области экономики процент “липовых” диссертаций далёк от 100. Может быть, мы с Вами читаем разные тексты? На основании какого места статьи Вы сделали своё заключение?
Будьте добры исправьте кейсы (“наиболее махровыми кейсами”) на случаи. А то махровые чемоданы какие то выходят.
Как следует из представленного материала, даже в области экономики процент “липовых” диссертаций далёк от 100. Может быть, мы с Вами читаем разные тексты? На основании какого места статьи Вы сделали своё заключение?
Кроме липовых диссеров с явным копипастом, выявляемым диссернетом, имеется гораздо большее количество дубовой, стоеросовой и прочей низкопробной “продукции”. Заключение можно сделать на основании элементарной статистики. Количество исследователей-докторов наук в РФ – больше 25 тыс. [http://www.gks.ru/bgd/regl/b10_14p/IssWWW.exe/Stg/d03/22-04.htm], а количество ученых с минимально-значимым уровнем цитирования (100 за 7 лет) – 6385 [http://www.expertcorps.ru/science/whoiswho/ci7], причем только часть из них являются докторами.
Итак, нужно просто выгнать (как минимум, из научных учреждений) всех, не достигающих “минимально-значимого уровнем цитирования”. Я правильно понял?
Не надо гнать, если нечем крыть. Правильное понимание состоит в том, что корреляция, между научной степенью и значимостью научного уровня, уже давно отсутствует.
1. “Не надо гнать, если нечем крыть”
Высказывание основано на конструкции типа “В огороде бузина, а в Киеве дядька”.
2. “…корреляция, между научной степенью и значимостью научного уровня, уже давно отсутствует.”
Если это следует из “уровня цитирования”, то Вы обязаны согласиться с высказанным выше предложением о том, что лиц с недостаточным “уровнем цитирования” нужно гнать от науки как можно дальше. Если это не следует из “уровня цитирования”, то Ваша аргументация, основанная на “уровне цитирования”, не имеет силы. Определяйтесь.
Я обязан согласиться??? С какого перепугу? Гнать – это ваша идея, вот вы с ней и определяйтесь.
Давайте разбираться. Вы писали:
“…имеется гораздо большее количество дубовой, стоеросовой и прочей низкопробной “продукции”. Заключение можно сделать на основании элементарной статистики. Количество исследователей-докторов наук в РФ – больше 25 тыс., а количество ученых с минимально-значимым уровнем цитирования (100 за 7 лет) – 6385…”
Из этого высказывания следует, что учёные, не имеющие “минимально-значимый уровень цитирования”, производят “дубовую, стоеросовую и прочую низкопробную “продукцию””. Тогда разве можно оставлять в науке людей, которые не имеют “минимально-значимый уровень цитирования”? На мой взгляд, это прямое следствие из Вашей мысли. Пожалуйста, объясните свою позицию.
Зачем же смыслы подтасовывать? Я ведь специально привёл статистику именно по докторам наук, которые по статусу обязаны иметь хотя бы минимально значимый уровень цитируемости. Однако, таковой уровень имеет меньше 20% докторов, значит большинство их диссертационных работ не соответствовали уровню докторской, т.е. были низкопробными и малозначимыми. Что ещё неясно?
Следовательно, тех докторов (80%), которые к настоящему времени не набрали “минимально значимый уровень цитируемости”, нужно уволить из научных учреждений, поскольку их деятельность является “низкопробной и малозначимой”. Вы согласны с этим утверждением? Если нет, то, объясните, пожалуйста, почему, а то я не понимаю.
Да потому что это вообще не нужно. Нет смысла заставлять людей писать диссеры, защищать их, готовить для ВАК и все остальное. Ведь пригодность к научной работе (условно говоря) можно проверить в 3 минуты по наличию “минимально значимого уровня цитируемости”.
И
Объясняю. Цитируемость – не абсолютный критерий, а вероятностный индикатор, допускающий наличие редких исключений и отклонений от общей тенденции. Вероятностные показатели используются для статистических оценок, выявления корреляций и групп риска – что я и сделал. А кадровые решения – отдельная тема, требующая учёта исключений, отклонений и прочих интимных моментов.
Имеем два мнения:
1. Denny:
“Ведь пригодность к научной работе (условно говоря) можно проверить в 3 минуты по наличию «минимально значимого уровня цитируемости»”.
Это последовательная, внутренне непротиворечивая точка зрения, которую почти полностью разделяют ФАНО, МОН и прочие “реформаторы”. Она неоднократно обсуждалась на различных уровнях (в том числе и на этом форуме). Не вижу смысла снова повторять аргументы “за” и “против”.
2. Лёня:
“Цитируемость – не абсолютный критерий, а вероятностный индикатор, допускающий наличие редких исключений и отклонений от общей тенденции. Вероятностные показатели используются для статистических оценок, выявления корреляций и групп риска – что я и сделал. А кадровые решения – отдельная тема, требующая учёта исключений, отклонений и прочих интимных моментов.”
А вот это “что-то с чем-то”. Видимо, Вы не специалист в области создания рандомизированных решающих правил для отбора объектов, в том числе и в кадровом вопросе. Тогда вынужден сообщить: при том уровне корреляции между «минимально значимым уровнем цитируемости» и качеством научной продукции, о котором Вы говорите, не использовать уровень цитируемости в качестве основного критерия для приёма на работу и увольнения научных сотрудников – вопиющий непрофессионализм. Те уровни ошибок первого и второго рода, которые Вы требуете, никогда не смогут быть реализованы (просто из-за неприемлемо высокой цены).
Рандомизированные правила решения кадровых вопросов? В науке??? Избави нас Бог от таких специалистов.
Вы просто не знаете, как работают кадровые службы крупных фирм. Что я тут могу сделать? Читать курс лекций? В связи с задачами такого рода есть целая наука. Вы с ней не знакомы, поэтому пользуйтесь тем, что предлагают специалисты-практики (по Вашему же собственному совету). Так что имейте ввиду: фактически Вы полностью согласны с Denny. То, что Вам кажется, что это не так – чистые фантазии, убедительные только для Вас лично.
Более свежие данные тут:
http://www.gks.ru/free_doc/new_site/business/nauka/nauka10.xls
Остепененных – 109 598
Докторов – 27 969
Ash: 17.12.2015 в 17:27 Мое мнение основано не на статье. А на основании вполне приличного научного опыта. В разных странах.
“А на основании вполне приличного научного опыта. В разных странах.”
Вы как-то по разному относитесь к мировому опыту в зависимости от собственных предпочтений. Когда я говорил о необходимости планового управления нашими крупными предприятиями на основании всем известных фактов, Вы ссылались на мировой опыт в том смысле, что в мире так не принято. Теперь же Вы отвергаете мировой опыт, в рамках которого учёная степень имеет заметное значение, на основании личных наблюдений. Как-то субъективно получается, не находите?
Вы так и не поняли. Я и в этом вопросе опираюсь на мировой опыт. В странах с развитой наукой степень заметного значения не имеет. Это сугубо утилитарная квалификация, имеющая некоторое значения для молодых для работы в специализированной области. Второй, докторской, степени в большинстве стран просто нет, и тамошним ребятам вообще трудно объяснить, что это такое и для чего нужно с ней геморроиться. Более того, самих талмудов диссертаций тоже много где нету. На степень подается подшивка научных публикаций и обобщающий текстик вроде нашего автореферата. Равным образом там нету глобальных бюрократических систем вроде нашего ВАКа. Степень выдает университет, как и другие простые дипломы вроде бакалавра или магистра. Они вообще не понимают всей этой диссернетовской возни. И наука без этого всего отнюдь не загнивает. Даже наоборот.
ВОТ ИМЕННО ПОЭТОМУ там и нет диссертационных безобразий в таких масштабах. Это просто никому не нужно.
А в нашей системе степень превращена в некий фетиш. В системе чинодральства и цветовой дифференциации штанов надо иметь такую бумажку для карьерного роста. Как в былые годы надо было иметь партбилет. Вот люди и добывают эти нужные, но бессмысленные (для их реальной деятельности) бумажки любыми доступными способами. А к науке вся эта возня никакого отношения не имеет.
1. Как справедливо писал Amperion:
“PhD — это необходимое условие для подачи заявки на грант.
без степени тебе в науке искать нечего.
кроме того, в нормальных фирмах вне науки зарплата также учитывает твой статус.”
Так что речь на самом деле идёт об “удельном весе” научной степени.
2. “ВОТ ИМЕННО ПОЭТОМУ там и нет диссертационных безобразий в таких масштабах. Это просто никому не нужно.”
Давайте исходить из фактов. “Диссертационные безобразия”, как написано в обсуждаемой статье, относятся, ПОЧТИ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО, к экономике (и, в меньшей степени, к юриспруденции). Я близко знаю нескольких людей, работающих в конторе, которая раньше называлась ВАКом, и они НИ РАЗУ не рассказывали о “безобразиях” в естественных науках, хотя бы приближающихся по уровню к тем, которые происходят в экономических науках (а вот просто слабых работ – сколько угодно). Ваш тезис эти факты не объясняет.
3. Вывод: даже на фоне нашей тотальной, имеющей глубокие исторические корни любви к бумажкам всякого рода (и к научным степеням в частности), то, что происходит в экономике, выходит из ряда вон. Ваше объяснение не годится.
А вы не понимаете, наверное, что там, где степени выдают университеты, университеты сами и деньги зарабатывают, конкурируя друг с другом? И там выдавать липовые степень – это терять репутацию и деньги? В наших университетах нет такой связи между прибылью и репутацией, а так PhD престижного европейского или американского вуза – это ничуть не меньший, а то и больший фетиш.
“В наших университетах нет такой связи между прибылью и репутацией…”
А как Вы думаете, почему?
Другая изначально модель. Наш университет (как и немецкий, как и французский) конструировался еще в 18 в. как казенное учреждение с профессорами-чиновниками, утверждаемыми правительством. Фактически – отдел министерства. Дипломы о степени в этом случае логично государственные. Нынешние (еще с 1917) реформы вывели университет из-под жесточайшего и мелочного финансового госконтроля и окладных сеток, свойственных госслужбе, но почему-то оставили его на полном бюджетном довольствии. Полумеры – всегда плохо. Начальник (ректор) в результате имеет все плюсы бытия госучреждением (тотальное иждивение бюджетом) и никаких минусов госслужбы – может назначать себе любой оклад, например.
Мне кажется, что дело проще – у нас очень мало выпускников работает по прямой специальности.
Основная проблема фальшивых ученых степеней, на мой взгляд, состоит в том, что их обладатели пролезают в начальники ВУЗов, Минобрнауки и т.д., после чего формируют научную и образовательную политику в РФ, выживая настоящих ученых и насаждая “эффективных менеджеров”. Это приобрело при путинизме чудовищные масштабы. С этим же связана девальвация ученых степеней. Кандидатская сегодня ничего не стоит, докторская – почти ничего.
1. “…после чего формируют научную и образовательную политику в РФ…”
Если бы наука работала на реальный сектор, то это было бы невозможно.
Ash: 18.12.2015 в 14:35 Не передергивайте. Критерий цитируемости – условный. Я об этом прямо написал. Абсолютных критериев нет и быть не может. Я хочу сказать вполне простую и доступную вещь. Мы сравниваем два “быстрых и формальных” критерия. Использование которых не предполагает сложной экспертной оценки.
1. Наличие степеней.
2. Цитируемость (или ее аналог).
Так вот, критерий 2 работает гораздо лучше критерия 1. И он в современном мире проще и дешевле в реализации. То есть критерий 1 попросту устарел и не нужен. Точно так же как база данных лучше и дешевле кучи печатных справок.
Критерий 1 (степени) сохраняет значение для молодых специалистов, у которых статистический критерий 2 ненадежен в силу малой выборки. ВОт и все. Это ЕДИНСТВЕННОЕ значение степеней в сегодняшнем научном мире. Всем остальным эти степени совершенно не нужны по сути. Как и индексы цитирования.
Давайте попробуем выработать практические рекомендации.
Итак, людей, которые работают в науке, скажем, более 5 лет, можно оценивать исключительно по индексу цитирования. Я Вас правильно понял?
А зачем вам людей оценивать? Вы ими торговать собрались? Человек бесценен, вообще то.
Мне-то незачем, а вот бухгалтерия почему-то любит. Наверно, обычай такой международный.
Бухгалтерия не оценивает, а распределяет финансы в соответствии с нормативными документами и распоряжениями начальства.
Сюрприз! Да Вы, оказывается, филолог!
Как раз 5 лет (если считать с окончания ВУЗа) – это время “степени”. Приличный и перспективный чел ОБЫЧНО к этому времени степень получает. Если нет, его как правило перспективным ученым уже не считают (это на первый взгляд “по одежке”, исключения бывают). Дальше относительное значение степени убывает, и для ученых около 40 лет она (степень) уже имеет мало значения. На первый план выходят критерии следующего уровня вроде цитируемости и прочих накопленных заслуг и наработок.
ЗЫ Это для знакомых мне областей.
В качестве математика и программиста я люблю хоть какую-то определённость. Так всё-таки, по-Вашему, как именно применять критерий цитируемости?
Это же оценка одних людей другими людьми. Все формальные критерии (тем более один выбранный критерий) работают плохо. Я обычно использую сравнение с шаблоном. Скажем, я лично знаю нескольких людей как очень хороших специалистов (по комплексу критериев и оценок). У них цитирование… скажем около 1000. И знаю пару откровенных бездельников, у которых около 200. И знаю промежуточные варианты. Встретив незнакомого человека, я могу сделать первую предварительную прикидку исходя из его индекса цитируемости. Но для более адекватной оценки надо включать в рассмотрение другие характеристики.
Ну вот мы и приехали от энтузиазма к реальности. Когда начинается МАССОВАЯ работа с заявками (в любой области), то на первом этапе всегда применяют формальные критерии и, в частности, учёную степень. Иначе придётся сажать высококвалифицированных специалистов на начальный этап фильтрации, что резко удорожает процесс. Фактически речь идёт о балансе между ущербом от ошибок первого и второго рода и стоимостью “фильтра”. Другими словами, ущерб от приёма на работу альтернативно одарённого человека со степенью вкупе с ущербом от отказа полезному человеку, хотя и без степени, должен быть согласован со стоимостью работы системы подбора кадров. Если степени устранить, то соответствующие кадровые агентства сами выработают эквивалентную систему рейтингов: без них чрезвычайно тяжело работать. Это во времена Эдисона можно было долго и нудно возиться с каждым кандидатом. Сейчас это почти всегда конвейер.
Да где это я предлагал устранить степень?! Я с самого начала утверждал, что в определенной профессиональной области и в определенном возрастном сегменте она имеет значение. И мировой опыт это подтверждает. Нигде степень не устраняют.
Я только говорю, что не стоит использовать этот критерий расширительно. Переносить его в те области, где он не работает. Там корреляция теряется. И возникают массовые спекуляции. Вот и все.
И опыт диссернета это тоже подтверждает. Массовые спекуляции именно там, где этот критерий используют неправомерно, вне области его реального действия.
“Переносить его в те области, где он не работает.”
Например?
1. У музыкантов свои критерии, у спортсменов – свои, у художников – свои. Ученая степень – для занимающихся наукой. Использовать его для других областей – глупость, порождающая злоупотребления.
2. Любой критерий работает только в определенном диапазоне. Школьный аттестат – диплом – степень – индекс Хирша – наличие Нобелевки.
Рассмотрим идеализированный модельный случай. Предположим, что у нас более-менее нормальная страна и депутаты занимаются более-менее полезными для большинства населения делами. Подавляющая часть этих дел, очевидно, непосредственно связана с экономикой. Следовательно, если человек, обладающий необходимыми для депутата достоинствами, дополнительно имеет учёную степень по экономике, то это должно быть весьма хорошо для дела и такой человек несомненно должен иметь преимущества перед тем, кто, при прочих равных, такой степени не имеет.
Если Вы согласны с этим утверждением, то я Вас правильно понял и с Вами согласен.
Поясню как филолог: критерий – это необходимое и достаточное условие. Цитируемость этими свойствами не обладает, потому критерием быть не может, но может быть вероятностным показателем значимости работы и интереса к ней.
Так я Вам и говорил, что реально в качестве критериев применяют рандомизированные решающие правила, про которые Вы ничего не знаете. В этом и проблема.
Действительно, для филолога незнание птичьего языка – большая проблема.
Ну наконец-то и Вы начали потихоньку осознавать очень широкую область действия анекдота:
“Главное, что понимаешь в ходе общения с водопроводчиками и электриками – если человек занимается чем-то 20 лет, это еще не значит, что он умеет это делать.”
Ага, потихоньку осознаю – с кем веду общение.