Отрицательный отбор

Рис. О. Добровольского
Рис. О. Добровольского

Впечатляющая по своему объему статистика фальшивых диссертаций, накопленная за два с половиной года существования сообщества Диссернет, позволяет делать любопытные социологические наблюдения. Так, если на индивидуальном уровне обладателя сфальсифицированной ученой степени характеризует относительно высокая степень готовности идти на подлог в зависимости от обстоятельств, то что можно сказать о совокупности таких людей? О некой выделенной социальной группе, в которой по каким-то заранее неизвестным нам причинам доля таких липовых ученых окажется заметно выше среднего статистического значения?

Исходя из самых общих соображений про такую социальную группу можно сказать, что при ее формировании работал механизм отрицательного отбора. Он выбраковывал из начального статистического ансамбля, представляющего собой наш социум в целом, особей, для которых репутационные вопросы стоят далеко не на первом месте. И наоборот, если вы по какой-то причине заранее знаете, что перед вами собрались отпетые мошенники, ловчилы и патологические лгуны, паразитирующие элементы социума, то не стоит ожидать, что среди них есть заметное количество честных ученых, дорожащих своей репутацией.

А. Ростовцев выступил на Общероссийском гражданском форуме с презентацией «Диссернет: достижения и технологии». Фото Н. Деминой
А. Ростовцев выступил на Общероссийском гражданском форуме с презентацией «Диссернет: достижения и технологии». Фото Н. Деминой

Для начала зададимся вопросом, какова средняя вероятность кандидату или доктору наук, защитившему диссертацию за последние пятнадцать лет, стать клиентом Диссернета. Оказывается, что такая вероятность не столь велика и составляет всего 0,032. Это значение было получено для работ по экономике и юриспруденции, т. е. для тех областей знаний, которые на сегодняшний день в сообществе Диссернет наиболее изучены. При этом интересно отметить, что вышеприведенное значение вероятности для экономистов и правоведов, рассмотренных по отдельности, отличается всего на 0,0005, иными словами, совпадает с точностью до третьего знака после запятой, несмотря на то что за последние пятнадцать лет экономисты почти в три раза чаще защищали свои диссертации, чем юристы.

Почему значение средней вероятности попасть в коллекцию Диссернета даже для самых проблемных дисциплин столь мало? Ответ на этот вопрос прост. Диссернет может позволить себе разрабатывать только самую верхушку большого айсберга, так сказать, лакомиться самыми отборными вишенками на большом торте.

Интересуясь в основном случаями тотального подлога (плагиатом это уже трудно назвать), когда зачастую создание новой диссертационной работы, по сути, сводится к замене титульного листа на чьей-то старой или к компиляции своего научного труда из нескольких чужих, Диссернет в значительной степени ограничивает себя наиболее махровыми кейсами. Мы оставляем до поры до времени в стороне основной массив липовых диссертаций, в которых отсутствие научной новизны не столь очевидно.

Далее, для нашего исследования мы выбрали несколько социальных групп, в которых по каким-то причинам оказалось значительное количество представителей, обладающих учеными степенями.

Первая группа в рассматриваемом нами контексте уникальна и может служить своего рода контрольной группой. Это Российская (дореформенная) академия наук (РАН). Как бы парадоксально это не звучало, но в группе РАН нам не удалось найти ни одной по-диссернетовски фальшивой научной работы (!).

Вторую группу представляют ректоры российских вузов. Среди почти тысячи представителей этой группы удалось выявить 311 руководителей вузов, которым ученая степень была присуждена за последние пятнадцать лет. Среди них клиентами Диссернета стали 66 ректоров вузов, треть которых располагается в Москве.

Не менее любопытную социальную группу представляют собой и директора московских школ и колледжей. Эта группа на сегодняшний день изучена лишь наполовину, но уже из 103 обладателей диссертаций в базу данных Диссернета попали 16 директоров московских учебных заведений. Надо попутно отметить, что директора московских школ — это какой-то особый феномен. Среди них доля педагогов с учеными степенями относительно велика. Для сравнения, в другом городе-миллионнике, Перми, таковых оказалось всего четыре и среди них не нашлось ни одного клиента Диссернета.

Завершают наше исследование губернаторы регионов России и депутаты Госдумы — нижней палаты российского парламента. Здесь мы снова сталкиваемся с неожиданно высокой долей относительно недавно остепененных представителей. Так, примерно половина депутатов Госдумы имеют дипломы кандидатов или докторов наук. Для сравнения: только каждый восьмой депутат немецкого бундестага является дипломированным ученым. Доля клиентов Диссернета среди губернаторов и депутатов составила 29 и 41% соответственно.

Итоговая картина, которую можно назвать репутационным кризисом в стране, представлена на рисунке. Получается, что, чем выше социальная значимость исследуемой группы, чем изначально выше ответственность ее представителей перед обществом, чем более важные и первоочередные для страны задачи она призвана решать, чем бóльшими правами обладают ее представители, тем хуже у них обстоят дела с репутацией. Необходимо делать выводы о механизме отбора при формировании этих социальных групп. Этот механизм принципиально дефективный.

193-0005

Андрей Ростовцев,
сооснователь сообщества Диссернет

См. также:

Подписаться
Уведомление о
guest

159 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Crohobor
Crohobor
6 года (лет) назад

Дискуссия далеко ушла от темы статьи. Для меня важно, что люди, получившие степень путем обмана, просто мошенники. Даже тогда, когда степень не дает прямой добавки к заработку. Так с ними и следует обращаться. Вплоть до ответственности в суде.
Что касается подбора кадров, то здесь давать советы бессмысленно: каждый руководитесь решает определяет критерии для себя сам. Рекомендую прочесть воспоминания руководителя Манхэтовского проеекта Лесли Гровса. «Теперь об этом можно рассказать.» Этот строитель Пентагона сумел создать неплохой коллектив. Правда, ему было из кого выбирать.
Что касается процесса защиты, он порочен изначально. До сих пор, думаю, в Советах сидя люди, далекие от от специфики диссертации.

Ash
Ash
6 года (лет) назад
В ответ на:  Crohobor

1. «Что касается процесса защиты, он порочен изначально.»

Во многих западных университетах решение фактически принимает научный руководитель и пара его друзей.

2. «До сих пор, думаю, в Советах сидя люди, далекие от от специфики диссертации.»

Увы, лучше ничего не придумали. Так работают все демократические институты. Суд присяжных, например. И вообще, идеальное устройство общества — армия. Одна закавыка — нужно найти идеального главнокомандующего.

Александр
Александр
6 года (лет) назад
В ответ на:  Ash

Как я уже писал, степень присуждают так, как это делали у нас лет 200 назад. И не только у нас, а всюду, где профессора считались чиновниками (Австро-Венгрия, Германия, Франция, Нидерланды и т.п.). Коль скоро профессор — чиновник, то его профпригодность контролирует государство, оно же в теории должно нести ответственность за профнепригодность. У нас профессоров из чиновников ныне изъяли и смысл государственной аттестации полностью утрачен.

Ash
Ash
6 года (лет) назад
В ответ на:  Александр

«У нас профессоров из чиновников ныне изъяли и смысл государственной аттестации полностью утрачен.»

В СССР профессора были элементом плановой экономики и именно поэтому были похожи на чиновников. Нет плановой экономики — нет смысла и в государственной аттестации. Так что я с Вами почти полностью согласен.

Denny
Denny
6 года (лет) назад

Ash: 19.12.2015 в 21:58 Да ничего подобного. Ваш идеализированный депутат убил пару лет своего времени на копание в каком-то частном вопросе, подбор источников, написание КВАЛИФИКАЦИОННОГО текста диссертации, ее защиту и т.д. Абсолютно зряшное занятие. И меня абсолютно не удивляет, как депутаты относятся к этому делу. А все, собственно, из-за таких как Вы, полагающих, что депутат со степенью — это ого-го!

Диссертации ученых имеют совершенно другой генезис. Это люди, профессия которых — проводить научные исследования. Именно в этом их работа, которая их кормит. Молодой специалист, сделавший и опубликовавший серию таких работ (а это, напомню, его главное занятие), оформляет и обобщает их в виде диссертации.

Тем самым он переходит на более высокий квалификационный уровень. Что положительно сказывается на его карьере несколько лет. После чего надо уже демонстрировать новые заслуги и достижения, а степень, полученная 10 лет назад уже никого не интересует.

Попробуйте понять что диссертация является прямым результатом профессиональной деятельности ученого-исследователя. А для остальных это наоборот, отвлечение от профессиональной деятельности ради бумажки.

Ash
Ash
6 года (лет) назад
В ответ на:  Denny

«А для остальных это наоборот, отвлечение от профессиональной деятельности ради бумажки.»

Допустим, депутат рассматривает вопрос: сколько денег выделить на фундаментальную науку. Чем он должен руководствоваться?

Denny
Denny
6 года (лет) назад
В ответ на:  Ash

Как правило при этом руководствуются мнениями экспертов из разных областей. И уж всяко не результатами собственного копания в каком-то частном научном вопросе 20летней давности. Тем более, что завтра депутат будет рассматривать совсем другие вопросы.

Все эти узкоспециальные навыки (и соответствующие им критерии) нужны именно специалистам. Или Вы полагаете, что депутату, обсуждающему вопросы сельского хозяйства, надо уметь доить корову, водить комбайн и рассчитывать нормы удобрений (и обязательно иметь соответствующие сертификаты)?

Ради бога, оставьте ученые степени ученым. И избавьте от этого геморроя депутатов, чиновников, практикующих врачей, педагогов, программистов и инженеров. У них должны быть собственные критерии, соответствующие характеру основной деятельности. И массовые злоупотребления уйдут в прошлое.

Ash
Ash
6 года (лет) назад
В ответ на:  Denny

Понимаете, я просто немного в курсе того, как это делается, и пытаюсь объяснить возникающие проблемы Вам и остальным (кому интересно).

«Как правило при этом руководствуются мнениями экспертов из разных областей.»

В данном случае проектов от экспертов будет минимум два (предельно упрощая): один «кейнсианский», а другой «австрийский». Разница по деньгам запросто может составить ТРИ раза. Оба проекта неизбежно (экономисты по-другому не умеют) будут написаны на языке, по сравнению с которым птичий покажется латынью. Каждая из этих двух групп экспертов другую «на дух» не переносит (ни в каком смысле). Что делать депутату?

Denny
Denny
6 года (лет) назад
В ответ на:  Ash

Представьте себе, я тоже в курсе этой проблемы. И могу ответственно заявить, что собственный весьма ограниченный опыт депутату не только не поможет, а скорее помешает. Ибо решение депутата лежит совершенно в другой плоскости — политической. Что до птичьего языка, то полученная 10-20 лет назад степень (или по-быстрому полученная в свободное время) ни в коем разе не может помочь по настоящему разобраться в рекомендациях экспертов, которые подобным делом занимаются постоянно и профессионально.

Разобраться в принципе может депутат, вышедший из ученых. У которого степень и научные достижения не «депутатские», а получены в рамках реальной научной деятельности. Но это совсем другой случай. Не депутат, получивший степень, а ученый, ставший депутатом, в результате признания научных заслуг. Вот только требуемый уровень такого ученого-депутата должен быть во много раз выше порога ученых степеней.

Ash
Ash
6 года (лет) назад
В ответ на:  Denny

1. «Ибо решение депутата лежит совершенно в другой плоскости — политической.»
Эта политическая плоскость с точки зрения экономики ТОЖДЕСТВЕННА с выбором между указанными двумя проектами. Я хочу иметь возможность спрашивать с депутата, принявшего экономическое решение, как с экономиста, иначе дискуссия превращается в клоунаду, что мы и видим сплошь и рядом.

2. «…ученый, ставший депутатом, в результате признания научных заслуг…»
Мечты у Вас достойные. Полностью согласен. Если бы…
А пока чем больше среди депутатов будет людей, ЧЕСТНО (в рамках любой из двух группировок) получивших научную степень, тем больше научное сообщество сможет влиять на процесс управления экономикой. Они сейчас даже не понимают слов, которыми их нужно ругать.

3. Если у нас был выбор — вмешиваться во все эти дела или нет, то я первый сказал бы «нет». Мне просто лень. Но они загоняют всех нас в гроб. Вы это понимаете? Когда люди, способные связать две мысли, самоустраняются от участия в ключевых процессах, на их место всегда приходят деятели без комплексов, абсолютно уверенные в себе и устраивают Армагеддон.

Вы помните, как нашли Гайдара? Опросили кучу людей — и все отказались. А он (завлаб) — нет. Весьма скоро (через пару лет, а то и раньше) наступит очередной момент такого рода. Ждём?

Denny
Denny
6 года (лет) назад
В ответ на:  Ash

Еще разок. Никто не спорит с тем, что хорошо бы иметь депутатов, разбирающихся в том, за что они голосуют. Но ученая степень, которая отражает ОДНОКРАТНЫЙ ЧАСТНЫЙ вклад в НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКУЮ работу, ни в коем разе мерилом здесь служит не может.

И давайте к этому больше не возвращаться. Объяснялось уже 10 раз.

Александр
Александр
6 года (лет) назад
В ответ на:  Denny

Ученый — это не тракторист, не человек-трудовая функция, это прежде всего философ и гуманитарий, чем бы он не занимался. И степень подтверждает именно его гуманитарный уровень, а не что он там преловко гайки научился завинчивать. Так в идеале.

Denny
Denny
6 года (лет) назад
В ответ на:  Александр

Вы имеете полное право на собственные мнения об идеальных ученых и их идеальных степенях. Я же говорю о повседневной научной реальности работы многих тысяч людей в научном мире и их ученых степенях.

Александр
Александр
6 года (лет) назад
В ответ на:  Denny

Знаете, мне ваши пошлые «ученые» с их пошлыми работами безразличны. Они — обычные наемные работники, вообще не заслуживающие никаких привилегий и разговоров о них. Как хозяин захочет, так они и должны работать. Тем не менее, еще существуют ученые — наследники тех самых ученых древности, средневековья и нового времени, которые прежде всего мыслители и граждане. Надеюсь, они продолжат быть и сохранят все свои права и преимущества. Вся эта наукометрия и привнесение капитализма в науку больнее всего бьет именно по таким ученым, о которых я говорю, а именно эти ученые, а не ваши «ученые» (которых стоит называть не «ученый», а «специалист по НИР и ОКР», как профстандарт и делает) совершают великие достижения и меняют мир.

Ash
Ash
6 года (лет) назад
В ответ на:  Denny

Хорошо, возвращаться не будем. Но хотелось бы зафиксировать причину разногласий (как она мне видится).

Вы рассматриваете экономическую науку примерно с тех же позиций, что и, скажем, органическую химию. Если во все Ваши аргументы подставить вместо экономики химию, то я готов расписаться почти под каждым Вашим словом.

Я считаю, что в экономической науке сложилась катастрофическая ситуация, которая выходит за все мыслимые рамки, обычные для науки. Мало того, эта ситуация грозит всем самыми страшными последствиями. Соответственно, хороши все средства, не противоречащие цели. Одно из них — максимально возможное втягивание в обсуждение проблемы максимально большого количества конструктивно мыслящих людей, имеющих специальную подготовку в области естественных наук. Стремление людей, принимающих решения, к учёной степени «работает» в нужную сторону и поэтому его нужно приветствовать.

На чём можно и закончить, чтобы не ходить по кругу.

Denny
Denny
6 года (лет) назад
В ответ на:  Ash

Аккурат наоборот. Различие ситуаций воспринял. Это повод задуматься. Скажу прямо, что от экономической науки далек. Не исключаю, что Вы правы.

Давайте (если Вы не против) продолжим, фокусируясь именно на экономических науках. Готов признать кардинальное отличие ситуаций и «забыть» про органическую химию.

У этого различия есть вполне очевидная причина. Экономика связана с политикой, деньгами и социальными вопросами как никакая химия не будет в обозримой перспективе.

Важность вовлечения мыслящих людей в эти проблемы признаю безоговорочно. Вопрос только в методах. Иначе говоря, получение степеней работает в нужную сторону, или оно «шунтирует» это важное направление, заменяя его формальным фальсификатом?

Вопрос не праздный. От него зависит тактика. В одном варианте надо расчистить этот путь, а в другом — блокировать.

Извините за возможную несвязность. Надеюсь, не будете придираться к тексту по мелочам.

Ash
Ash
6 года (лет) назад
В ответ на:  Denny

«Иначе говоря, получение степеней работает в нужную сторону, или оно «шунтирует» это важное направление, заменяя его формальным фальсификатом?»

Точно не знаю. Но очень надеюсь, что работает в нужную сторону. Просто я примерно (как прикладной математик) представляю себе, что происходит в экономике и вижу ближайший прогноз. И мне очень страшно. И я не вижу даже малейших попыток хотя бы чисто теоретически подойти к проблеме управления экономикой как к проблеме управления техническим устройством. Ни с чьей стороны. Всё отдано «на откуп» людям с гуманитарным (в основе) образованием. Вы знаете, что у них происходит даже по вопросам, в которые не втянуты деньги — стандартное разделение на «Тупоконечников» и «Остроконечников» и борьба на полное взаимное уничтожение. Здесь вопрос огромных денег.

Требуется вмешательство «естественников», чтобы хотя бы сформировать понятийный аппарат. Гуманитарии от экономики даже на это не способны! Просто у одних на флаге написано «Рынок», а у других — «План». И это всё. Никаких попыток подойти к делу так, как это принято в физике, химии и т.д. В конце восьмидесятых одни «свергли» других. Теперь намечается новый поворот на 180 градусов, с ещё более тяжёлыми последствиями и фантастическим по замысловатости переходным процессом.

Мне кажется (именно кажется), что всякие защиты диссертаций — один из поводов привлечения внимания к проблеме. Возможно, я не прав и это бесполезно. Но что-то делать надо. То чем мы все занимаемся сейчас — ждём очередную группу альтернативно одарённых для решения нашей судьбы.

Михаил
Михаил
6 года (лет) назад

Т.е., так понимаю, из заметки и комментариев следует, что почти статистически строго доказано, что эта нашенская политическая элитка примерно на порядок лживее среднестатистического по стране, и возможно и настолько же глупее? Очень любят аксельбанты и разноцветные финтифлюшки — как макаки и дикари. И эти — совсем не сократы — определяют пути развития страны ?(все же формально они за что то там голосуют?) И даже имеют прямое отношение к судьбам Человечества — ведь парадокс Ферми альтернативным образом НИКТО еще НЕ объяснил

Ash
Ash
6 года (лет) назад
В ответ на:  Михаил

«…и возможно и настолько же глупее?»

Если судить по финансовым результатам, то отнюдь. Скорее, наоборот.

Михаил
Михаил
6 года (лет) назад
В ответ на:  Ash

Ash: А у меня другие предпочтения, ни с одним из них поменяться бы местами точно не хотел, … противно знаете. Вы сами то за сколько пойдете в братки? Или не за сколько?

Ash
Ash
6 года (лет) назад
В ответ на:  Михаил

Мне тоже противно, однако обсуждается-то ум (а не честь, совесть и прочее).

Лёня
Лёня
6 года (лет) назад

По поводу отношения депутатов и академиков к научным степеням:
http://ras.ru/news/shownews.aspx?id=6c16d89f-cd4c-4e90-bdd6-a86e30e70f9a#content
«На пленарном заседании Государственной думы 15 декабря 2015 г. Рассмотрен законопроект «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике»
Предлагается забыть о старой системе, девальвировать статус ученой степени, убрать федеральный контроль, постепенно передав формирование советов и присуждение ученых степеней на места.
Законопроект был принят в первом чтении голосами «ЕДИНОЙ РОССИИ» и «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ».
Из Академии наук на имя председателя Государственной думы С.Е. Нарышкина направлено официальное письмо, в котором четко сказано, что РАН высказывается против принятия рассматриваемого законопроекта, так как он разрушает давно сложившуюся и доказавшую свою эффективность государственную систему аттестации научных кадров.»
Классический диалог глухого со слепым.

Михаил
Михаил
6 года (лет) назад
В ответ на:  Лёня

Ну … про «доказавшую свою эффективность» в плане того же Диссернета, я бы пожалуй воздержался утверждать. Другое дело, что ВСЕ реализуемые властями реформы отвечают изменению от плохого к худшему. Потому изначально — системно — порочна установка. И я, и другие авторы об этом писали

Лёня
Лёня
6 года (лет) назад
В ответ на:  Михаил

«От плохого к худшему» это да, но есть и исключения – реформа армии, например. По крайней мере, посыл «девальвировать статус ученой степени, убрать федеральный контроль, постепенно передав формирование советов и присуждение ученых степеней на места» звучит разумно. Диссертация – всего лишь одна из форм научной публикации и, как журнальные публикации привязаны к журналу, так диссертации должны быть привязаны к месту защиты. Статус же степени давно девальвирован де-факто, осталось только закрепить это факт де-юре.

Александр
Александр
6 года (лет) назад
В ответ на:  Лёня

Реформа армии — это не от плохого к худшему, а от никчемного к полному аду. Можете поверить мне, я там работаю.

Лёня
Лёня
6 года (лет) назад
В ответ на:  Александр

Вы работаете в аду? Так это ж мечта философа! Вам ли уповать на «допуск государства» к ничтожным земным «благам»?

Александр
Александр
6 года (лет) назад
В ответ на:  Лёня

Вы б поменьше ерничали, о чем не имеете представления. Когда вас заставят на каждый оргвзнос на конференцию в 600 р. писать служебную записку за три месяца, подписывать ее у ряда начальников, оформлять после конференции акт исполнения работ и счет-фактуру, то посмотрим, как вы запоете. И все что я написал — это сама собой разумеющаяся норма. А все акты экспертизы, о которых тут много трещат, это так банально, что их пишешь на автомате. Или когда начальник аспирантуры не знает, что кроме ученых степеней есть ученые звания, а начальник отдела кадров предлагает послать за дипломом сантехника, ему по пути и говорит — ну да, мы там много дипломов о проф. переподготовке делаем, наверное, это тоже самое. Или когда ученого заставляют рисовать идиотические презентации по нескольку часов каждый день и бесконечно перерисовывать в них стрелочки. И там вы своим временем не распоряжаетесь — будете торчать на месте и рисовать стрелочки, пока начальник отдела не отпустит. И начальник отдела будет сидеть там так же, как и вы.

Лёня
Лёня
6 года (лет) назад
В ответ на:  Александр

У нас рабство отменили, вообще то. Каждый сам выбирает — где работать. Если Вы со всем этим маразмом миритесь, никакие степени и звания Вам не помогут. Я и в нашей РАНовской системе наблюдаю людей разной остепененности, жалующихся на гнёт и самодурство своего начальства, но ничего не делающих для того, чтобы это начальство осадить, урезонить или послать.

Александр
Александр
6 года (лет) назад
В ответ на:  Лёня

Э, в РАН и близко ничего такого нет. Там именно что самодурство отдельных начальников, а тут — система, начавшая складываться еще в СССР. Начальство наше, осадить невозможно в принципе. Да оно и не виновато — над ним еще более маразменное начальство. Начальники у нас кто угодно — шлак из Вооруженных Сил, ненужные в ФСБ фсбшники, эффективные друзья Сердюкова, ловкие оформители схем со стрелочками, знатоки процедуры сертификации секретных изделий — короче все, кроме самих ученых. Для них доводы, связанные с наукой, просто пустой звук. Однако, зарплата много гуще вузовской или рановской, это правда.

Лёня
Лёня
6 года (лет) назад
В ответ на:  Александр

Ну да, система – иерархическая система, доведённая до абсурда. Привнесение в неё дополнительной иерархии учёных степеней только усугубит абсурд, хотя отдельные индивиды локально могут и выиграть, в том числе и в зарплате.

Ash
Ash
6 года (лет) назад
В ответ на:  Лёня

««От плохого к худшему» это да, но есть и исключения – реформа армии, например.»

К сожалению, не имею права удивить Вас по-настоящему, но скажу «в обход»: в академии Генштаба от этой реформы в полном …

Ash
Ash
6 года (лет) назад
В ответ на:  Михаил

Посмотрите на процент, «пойманный» Диссернетом и его «распределение» по областям знаний.

Denny
Denny
6 года (лет) назад

Александр: 22.12.2015 в 11:43 Не очень понятно, о каких именно «всех правах и преимуществах» ученых (которые прежде всего мыслители и граждане) идет речь в Вашем посте.

Александр
Александр
6 года (лет) назад
В ответ на:  Denny

Права и преимущества — это свобода определять свою работу, прежде всего, самостоятельно выбирая задачи. Я, например, ее практически всегда был лишен, такая специфика работы, ибо во мне от ученого мало, а от специалиста по НИР — много. Затем — право самостоятельно выбирать время, место и способ работы, т.е. то, чем пользовались в СССР научные сотрудники даже режимнейших НИИ, типа того, в котором я работаю (и никто больше не пользовался, карали за опоздание из столовой на территории института в свою комнату). Затем — право на персонализацию твоего вклада в большую разработку. Например, коллектив из сотен инженеров и десятков научных сотрудников делает танк (нормальная ситуация в отраслевом НИИ). Инженеры так и останутся безымянными, а ученые и главный конструктор — нет, хотя основной объем работы делают инженеры (в отделе из 20-30 человек обычно порядка 2-3 научных сотрудников). Ну и так далее. Диплом о степени являлся государственным допуском к вышеперечисленным благам.

Александр
Александр
6 года (лет) назад
В ответ на:  Denny

Просто в РАН и вузах люди растлились и воспринимают имеющуюся у них свободу, как нечто само собой разумеющееся. А это не так. В заведениях ГК Ростех, например, опыт показывает, что специалистов по НИР можно спокойно загнать в стойло и держать на положении чуть выше уборщицы, но много ниже бухгалтера. И тьмы актов заполнять будете, и в туалет по свистку ходить, и подписывать бумаги, что не будете носить пляжную одежду, и стоически нести наказание, что слишком долго стоите в столовую в очереди.

Раньше ученый (со степенью) был хотя бы изъят от большинства этих унижений, ныне, когда степень девальвируется официально — уже нет.

Denny
Denny
6 года (лет) назад
В ответ на:  Александр

Дык… в том-то и пичалька, что ученая степень является допуском к вполне земным и пожизненным благам и привилегиям. Что по наличию этой бумажки определяют, кто ученый, а кто — нет. Кто тварь дрожащая, а кто право имеет. Пока не прекратится это безобразие, не исчезнут и массовые злоупотребления в этой области.

Александр
Александр
6 года (лет) назад
В ответ на:  Denny

Вам легко говорить, поскольку вас в очереди не пересчитывали и время вашего стояния не замеряли. Руководство отраслевых заведений настолько далеко от науки, что диплом оно хоть как-то может уразуметь, а все эти хирши и импакты для него — сущая абракадабра. В РАН и вузах ваши начальники хотя бы имеют некое представление о вашем труде и некие точки соприкосновения, у нас — и близко такого нет.

Denny
Denny
6 года (лет) назад
В ответ на:  Александр

Я Вас прекрасно понимаю. В той или иной мере это почти всем знакомо. Аксельбанты и лампасы в нашей системе обеспечивают некоторую защиту своего личного пространства. При удаче в это защищенное пространство удается втянуть более — менее близкий круг сотрудников и обеспечить ему возможность нормально работать. В РАН помягче, но принципы те же. Я это видел снизу, будучи сотрудником и завлабом, а теперь вижу и более-менее сверху, поскольку на должности замдира института.

Тактически удобнее прогнуться под мир и играть по правилам аксельбантов и лампасов. Но ведь это же тупик… Этими приемами гораздо лучше владеют разные крысы, чем действительно серьезные ученые.

Лёня
Лёня
6 года (лет) назад
В ответ на:  Александр

«Раньше ученый (со степенью) был хотя бы изъят от большинства этих унижений, ныне, когда степень девальвируется официально — уже нет.»
Учёная степень, как способ избавления от унижений… Что может быть унизительней?

Александр
Александр
6 года (лет) назад
В ответ на:  Лёня

А вы попробуйте, походите на работу с полным набором забав. Вам понравится.

Лёня
Лёня
6 года (лет) назад
В ответ на:  Александр

«Нет, уж лучше вы к нам!» (Ц)

Denny
Denny
6 года (лет) назад

Ash: 22.12.2015 в 20:43
С диагнозом согласен 100%. С общим подходом к лечению согласен 100%.
Думаю, что вольные-невольные инициаторы «диссертационного безумия» среди депутатов и чиновников руководствовались ровно теми же благими намерениями. Вот только в бюрократической системе вся энергия ушла в «шунт». Там сопротивление ниже. Оказалось гораздо проще преодолеть формальные барьеры и получить степень (в той или иной степени фейковую) чем реально вникать в экономику и ее проблемы. Отсюда и массовость плагиата и целые фабрики (а ведь диссернет фиксирует только самый откровенный верхний слой этой системы).

ИМХО, в бюрократической системе цветовой дифференциации штанов такой судьбе обречены все начинания. Единственный выход — пытаться смотреть на суть, а не на лампасы.

Посмотрим некоторые имена. Гайдар и Чубайс, Кудрин и Греф, Касьянов, Набиуллина и Силуанов. Не берусь оценивать их работу. Но вроде профессионалы. А с точки зрения остепененности ничего выдающегося. Вроде не все из них даже кандидаты… А кто доктор?

Ash
Ash
6 года (лет) назад
В ответ на:  Denny

1. «Думаю, что вольные-невольные инициаторы «диссертационного безумия» среди депутатов и чиновников руководствовались ровно теми же благими намерениями.»
Руководствовались они исключительно уважением, которым пользуются обладатели учёных степеней среди избирателей по инерции со времён СССР.

2. «Но вроде профессионалы.»
Результат — Труба.

3. «А кто доктор?»
Глазьев так даже академик. А совсем недавно предложил закачать «ударную дозу» рублей в существующую финансовую систему — жуть. С другого фланга пошли предложения о дальнейшей приватизации «всего и вся». «Бюджетная экономия» вообще идёт «на автопилоте». В общем, один рецепт страшнее другого, а ждать тоже нельзя. Хуже всего то, что с обеих сторон аргументация не выдерживает даже самого поверхностного анализа. Кем надо быть, чтобы не знать, что «ударная доза» окажется на валютной бирже через несколько часов? Ведь несколько раз пробовали! А возражения Олега Шибанова с его «ловушкой» помните? Ведь пятиминутного размышления не выдержали! И так у них всё.

В общем, от всей этой истории со степенями пока вижу одну, пусть и небольшую, но пользу — вызванный резонанс заинтересовал некоторую часть учёных, которые до сих пор не обращали особого внимания на положение дел в этой области знания.

Если есть ко мне какие-нибудь вопросы, то я отвечу. Если нет, то, думаю, пора заканчивать, а то я вижу, что заболтался.

Denny
Denny
6 года (лет) назад
В ответ на:  Ash

ОК

Михаил
Михаил
6 года (лет) назад

Как и писал ранее — чиновное авторитарное управление в 21-м веке — нонсенс. Оно НЕ может быть эффективным и успешным. Нужно самоуправление и комбинация «центров силы» (местное + общественное + центральное + прочее). Посмотрите до какого посмешища доходят даже изначально вполне разумные начинания. Хоть бы в науке. Кто будет отрицать, что сравнение ученых и коллективов по публикуемости лучше, чем «по мнению начальства»? Но … приводит к идее закладывание в требования числа и роста числа статей в год. Эдакий вариант стахановского движения и многократно осмеянного «плана от достигнутого». Но там хоть дело горшков касалось, а здесь научных результатов .. ведь еще смешнее. И аналогично все эти реформы. Вначале даже здравая мысль (замешанная обычно на «как на западе»), но будучи приложена равномерно всюду она становится в лучшем случае — посмешищем, в худшем — разваливает дело. Повторяется ситуация описанная в «Записки степняка» — те, помещики, что пробовали применить в крепостной системе западные новшества разорялись первыми

Ash
Ash
6 года (лет) назад
В ответ на:  Михаил

«Нужно самоуправление и комбинация «центров силы» (местное + общественное + центральное + прочее).»

Попробуйте подойти к системе, как к сугубо технической («железяке») и развить эту идею.

Л.Л.Гошка
Л.Л.Гошка
6 года (лет) назад
В ответ на:  Ash

«Попробуйте подойти к системе, как к сугубо технической («железяке») и развить эту идею».
Как лошадь не является телегой, так и социосфера не может стать техносферой даже если ею пытаться управлять с помощью кнута.

Михаил
Михаил
6 года (лет) назад

В свете недавней публикации в «Новой»: фото кубанской элиты над разложенными тушками зайцев. Бойня — 176 зверька на две дюжины вельможных «охотников». Вам не кажется, что это очень «в масть» — как подтверждение факта быдлогенеза российской власти?

Дмитрий Зотьев
Дмитрий Зотьев
6 года (лет) назад

К сожалению, методика «Диссернета», который делает большое и важное дело, все же не позволяет выявлять случаи научного мошенничества, которые не сводятся к прямому плагиату, но диссертации заполнены глупостями и/или враньем. Это весьма типично для технических наук, с которыми ситуация кошмарная.

Искатели легких путей к ученым степеням, как правило «эффективные менеджеры», пишут или покупают написанной любую наукообразную ахинею, затем по коррупционным каналам получают липовые акты о внедрении, служащие индульгенциями. И потом шустро затыкают рты критикам железобетонным аргументом: «результаты работы внедрены там-то и там-то, а вы нам головы морочите с физикой и математикой!»

А в последние годы появилась мода «внедрять» результаты диссертаций по техническим (не педагогическим!) наукам в учебный процесс по месту написания. «Результат используется для ведения лабораторных работ на кафедре такой-то». Представьте себе, что ВАК такое «внедрение» совершенно не смущает!

Ярким примером служит вся (!) нынешняя администрация ВФ МЭИ (директор, его замы по науке и учебной работе плюс декан (он там один). Подробности и обоснования в статье http://extremal-mechanics.org/archives/17439.

Вывести на чистую воду таких лжеученых почти невозможно, если прямого плагиата мало или он не распознается, будучи спрятанным в формулах и таблицах. ВАК горой стоит за таких «эффективных ученых» горой, не обращая никакого внимания не содержательные контраргументы. В итоге ВУЗовская наука практически умерла, за редкими исключениями вроде МГУ или МФТИ.

Дмитрий Зотьев
Дмитрий Зотьев
6 года (лет) назад

Еще более яркий пример такого рода дисертационной липы связан с докторской диссертацией ректора МЭИ Рогалева. Оригинальные результаты автора, за вычетом чужих или совместных — это на 100% экономика и менеджмент, причем не столько наука, сколько публицистика на тему «как нам обустроить науку в университетах». Но степень получена по техническим наукам. Подробности и основания в статье http://extremal-mechanics.org/archives/18477. Не удивительно, что при таком ректоре администрация ВФ МЭИ составлена не из ученых, а из «эффективных менеджеров» (кое-какеров по Задорнову)

Стоит отметить еще одну «эффективную тенденцию». Авторы выдают за результаты диссертаций совместные работы, в которых несколько соавторов. Сегодня можно не иметь ни одной рецензированной журнальной статьи, написанной самостоятельно, и при этом успешно защитить кандидатскую диссертацию. Примеры я привел по ссылке в предыдущем комментарии.

y.v.
y.v.
6 года (лет) назад
В ответ на:  Дмитрий Зотьев

«Сегодня можно не иметь ни одной рецензированной журнальной статьи, написанной самостоятельно, и при этом успешно защитить кандидатскую диссертацию»

При всем уважении — а Вы вообще много статей сейчас видите без соавторов? У нас по специальности таких практически нет…

Лёня
Лёня
6 года (лет) назад
В ответ на:  y.v.

А моноавторных статей и не должно быть много, так же, как и диссертаций, которые ныне валом штампуются кем ни попадя. Но именно наличие моноавторных статей (в приличных журналах ессно) является показателем самостоятельности.

Ash
Ash
6 года (лет) назад
В ответ на:  y.v.

Это сильно зависит от специальности. А потом, если поставить официальное требование, то даже от имени экспериментаторов из коллаборации начнут появляться персональные статьи: дело-то нехитрое.

Лёня
Лёня
6 года (лет) назад
В ответ на:  Ash

Способность к самостоятельной работе от специальности не зависит. От специальности может зависеть лишь пропорция моноавторных публикаций.

Ash
Ash
6 года (лет) назад
В ответ на:  Лёня

Конечно. Я о том, что из моноавторности не следует, вообще говоря, самостоятельность.

Лёня
Лёня
6 года (лет) назад
В ответ на:  Ash

Вообще говоря, Вы путаете необходимое условие с достаточным.

Ash
Ash
6 года (лет) назад
В ответ на:  Лёня

Не понял. Вполне может быть совместная публикация при очень высоком уровне самостоятельности в работе каждого из участников. Всё зависит от уровня, на котором происходит «сложение результатов». Помнится, Михаил Гельфанд рассказывал, как один из рецензентов написал что-то вроде «желательно, чтобы каждый из соавторов прочитал статью целиком».

Лёня
Лёня
6 года (лет) назад
В ответ на:  Ash

Вполне может быть и самостоятельная работа вообще без публикаций. Речь не о том, что может быть вообще, а о том, что имеет смысл рассматривать в качестве показателя квалификационной работы. Таковой должна быть именно самостоятельная работа, ДОСТОЙНАЯ самостоятельной (моноавторной) публикации, остальное – лишь до кучи.

Ash
Ash
6 года (лет) назад
В ответ на:  Лёня

А с этим, насколько я понял, никто и не спорит. Обычно, когда соответствующие специалисты рассматривают диссертацию, всем совершенно ясно, кто что делал. Другой вопрос, решаются ли это сказать открыто.

Лёня
Лёня
6 года (лет) назад
В ответ на:  Ash

Да, всем всё совершенно ясно, только вот общий уровень защит упал ниже плинтуса, несмотря на то, что диссертации рассматривают «соответствующие специалисты».

Ash
Ash
6 года (лет) назад
В ответ на:  Ash

Тут та же самая история, что и с ЕГЭ. Если ВУЗам всё равно, кого принимать, поскольку выпускники по специальности не работают, то и советам всё равно, кому давать степени, поскольку результаты работы «остепенённых» никому не нужны.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (1 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка...