Совет по науке МОН: перезагрузка

29 октября в Совете по науке при Минобрнауки прошла ротация: Совет был обновлен на
треть. Председателем Совета был вновь избран академик РАН , а его замом — членкор РАН . С полным списком Совета и отчетом о том, что удалось и не удалось сделать за прошедшее время, можно ознакомиться на сайте www.sovet-po-nauke.ru. ТрВ–Наука обратилась к новым членам Совета с просьбой рассказать об их программе-минимум и программе-максимум. Публикуем поступившие на момент подписания номера в печать ответы.

Евгений ШевальЕвгений Шеваль,
биолог (МГУ им. Ломоносова):

Я вхожу в секцию молодых ученых Совета по науке, поэтому планирую преимущественно заниматься проблемами начинающих исследователей. В России не выстроена система, обеспечивающая поддержку молодежи на разных этапах их карьеры, стимулирующая оставаться в стране, а не уезжать в аспирантуру за границу. В последние годы проводились отдельные мероприятия, которые несколько улучшили ситуацию: появились новые стипендии, новые грантовые программы, предпринимались попытки создать институт постдоков.

Но все эти усилия как государства на федеральном уровне, так и отдельных университетов носят недостаточный и несогласованный характер.

В некоторых моментах ситуация даже ухудшилась — например, была прекращена федеральная целевая программа «Кадры», которая была нацелена на решение проблемы воспроизводства научных кадров. Настоящей трагедией для российской науки стало прекращение деятельности фонда «Династия». Программы фондов (, ) не всегда удачны именно с точки зрения поддержки молодежи, так как основная цель фондов — все-таки проведение научных исследований. Набор проблем есть почти на каждом этапе карьеры молодого ученого. Особенно странная ситуация сложилась на этапе получения молодым ученым самостоятельного статуса, т.е. его превращения в руководителя собственной научной группы или лаборатории, которая продвигает свое научное направление, а не развивает направление, предложенное научным руководителем. Хотелось бы, чтобы молодой исследователь своевременно получал шанс набить шишки в самостоятельном плавании. При этом важно, чтобы лаборатории возникали на ной, конкурентной основе, как они создавались, например, в рамках программы «Мега» или программы «Молекулярная и клеточная биология». Не уверен, что эта и другие проблемы могут быть быстро решены, но решать их надо.

Григорий Голосов,
политолог (Европейский университет в Санкт-Петербурге):

Программы-минимум у меня нет: сначала надо разобраться, чем занимается Совет и какие задачи он реально помогает реализовать. А программа-максимум, без которой я не стал бы и пытаться, есть. Она состоит в том, чтобы способствовать принятию управленческих решений, которые помогали бы развитию социальных наук в России. Такие должны, с одной стороны, учитывать специфику социальных наук, а с другой стороны — исходить из того, что это все-таки науки, и они не отделены стеной ни от других областей научного знания, ни от мировых тенденций научного развития. К сожалению, сейчас возрождается желание создать в России совершенно особое обществознание, вроде советского, которое никому за пределами СССР и «социалистического содружества» не было интересно, да и в самом СССР было востребовано только в пропагандистских целях. Вот этой тенденции я собираюсь противостоять на любых площадках, в том числе и в Совете.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

См. также:

Подписаться
Уведомление о
guest
1 Комментарий
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Анатолий Березкин
Анатолий Березкин
6 года (лет) назад

Так застенчиво написано «…прошла ротация: Совет был обновлен на треть.» Придворный совет переназначен по неизвестным критериям, о которых можно догадываться. Как-бэ суверенная демократия. А правда, чем они хуже чиновников? Аффилиации научные, а функционал и принципы назначения — в чистом виде чиновные. Сформированный по таким «неархаичным» принципам, с такой «мощной» общественной поддержкой совет уже не может решать вопросы мельче чем реформирование архаичной системы организации российской науки. Правда почему-то не очень выходит. Зато уже удалось добиться приоритетного финансирования себя любимых, выдающихся ученых. Теперь еще смогут приоритетно финансировать своих юных протеже под соусом поддержки молодежи. Остальное вряд ли удастся, да и ладно. Наш паровоз вперед летит…
А поддержка молодежи в российской науке это тема по актуальности и высоте полета примерно уровня борьбы с пропагандой гомосексуализма среди подростков. Проблемы вообще есть только у молодежи. Только молодежи нужны деньги, жилье, возможность содержать семью, хорошие условия для научной работы. Все, кто задержался в науке дольше окончания молодости — это шлак. Так что все лучшее детям. Крайне актуальная тема, когда ученых старше 30-и меньше, чем этой молодежи, в разы. Ну и понятно, что когда цена на нефть упала, а бюджет сокращается, лучший способ удержать молодежь в науке — дать ей больше денег. Поэтому начинать надо с реформы программ фондов, а не с кадровой политики РАН и прочей ерунды. Эту свежую идею ждет большой успех.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: