О ситуации с выборами директора Института экономики РАН

В Президиум РАН
В Отделение общественных наук РАН
В газету «Троицкий вариант — Наука»

Мы, нижеподписавшиеся члены клуба «1 июля», считаем стиль и формат обсуждения в Президиуме РАН кандидатуры М. Ю. Головнина на пост директора Института экономики РАН абсолютно неприемлемыми и выражаем свою крайнюю обеспокоенность этим фактом. Рекомендация Президиума РАН бюро Отделения общественных наук пересмотреть список кандидатур является морально неприемлемым решением и создает опасный прецедент нарушения установленной процедуры выборов. Ситуация, когда Президиум РАН демонстрирует пренебрежительное отношение к принятым правилам и процедурам, которые регламентируют работу институтов, произвольно меняя их по ходу дела, не способствует сохранению престижа Российской академии наук и ее руководства. Мы считаем также выступление господина С. Ю. Глазьева по обсуждаемому вопросу совершенно недопустимым в научном сообществе, так как оно соответствует худшим образцам травли ученых по политическим мотивам, известным из нашей истории. Президиум РАН в принципе не должен допускать появления подобных выступлений и тем более принимать на их основе решения. Вызывает удивление и то, что бюро Отделения общественных наук изменило свое решение под откровенным внешним давлением.

Академики РАН
В. А. Васильев, Н. С. Кардашев, А. А. Старобинский,
С. М. Стишов, А. В. Чаплик
Члены-корреспонденты РАН
А. Е. Аникин, П. И. Арсеев, А .А. Белавин, А. В. Дыбо
А. И. Иванчик, А. Ю. Морозов, С. Ю. Немировский,
Н. Н. Розанов, Н. Н. Сибельдин, А. В. Соболев,
О. Н. Соломина, Е. А. Хазанов

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

См. также:

Подписаться
Уведомление о
guest
12 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
С. Кутателадзе
5 года (лет) назад

Странноватое письмо и гаденькая история. Читаем <>, утвержденное Пострановлением Правительства РФ № 521 от 5 июня 2015 г. http://fano.gov.ru/common/upload/library/2014/06/main/521_fano.doc Смотрим раздел о полномочиях Президиума РАН: 4. Президиум Российской академии наук рассматривает материалы и принимает по ним решение в течение 10 рабочих дней. Решение президиума Российской академии наук, принятое в отношении кандидатов (о согласовании или несогласовании), в виде выписки из протокола с материалами направляется в Федеральное агентство научных организаций в течение 3 рабочих дней со дня принятия такого решения. Таким образом, ограничены только сроки рассмотрения кандидатуры руководителя, в остальном суждение Президиума абсолютно свободно. Президиум РАН не нарушал процедуры выборов, определенной правительством в 2015 г. Остается указание авторов письма на моральную неприемлемость решения Президиума РАН. Оспаривать право подписантов на собственное морально суждение неприлично. Но равно неприлично считать собственные императивы основанием осуждения других. Политизация академической жизни — занятие малопристойное. Политические инвективы С. Ю. Глазьева неуместны в научной среде. Между тем и упоминание С. Ю. Глазьева в тексте письма как «господина», наряду с указанием авторами собственных академических титулов, — знаковый инструмент политической травли недавней эпохи лтесемтвенноц истории. Еще более печально то, что авторы письма обходят вопрос об уровне, политизации и изоляционизме всей деятельности Института экономики РАН. Можно зайти на сайт Института, чтобы взглянуть на… Подробнее »

Е.Смирнов
Е.Смирнов
5 года (лет) назад

С.Ю.Глазьев прав по существу и имеет полное право отстаивать свою точку зрения.
На деле происходит совсем другое: именно Глазьева уже давно беспардонно травит «либеральная» пресса, постоянно перевирая его аргументы.
Подписантам можно только посочувствовать. Где господа Ваши научные достижения или хотя бы гражданское мужество, которые дали реальный вклад в противодействие падению российской экономики, чем от вас выгодно отличается С.Ю.Глазьев.

Е.Смирнов
Е.Смирнов
5 года (лет) назад
В ответ на:  admin

В моей почте имя автора комментария обозначено как admin. Хотя отвечать на комментарии анонима как-то не комильфо, поскольку он не подписался реальным и менем, хотя редакция рекомендует указывать реальное имя. В общепринятом понимании admin означает администратор данного ресурса, то сразу возникает вполне логичное предположение, что в публикации коллективного письма от имени группы учёных заинтересована администрация газеты. Интересно было бы узнать, кто финансирует это издание. Меньше всего хотелось бы узнать, что это бюджетные деньги, которые так замечательно научилась осваивать наша творческая тусовка. Теперь о перевирании позиции С.Ю.Глазьева. Известно, что волна началась с публикации выдернутых из контекста тезисов в «Коммерсанте», ещё не опубликованного доклада Глазьева. Даже после публикации этого доклада по большинству комментариев видно, что их авторы или не читали доклад, что для профессионалов мало вероятно, или намеренно искажают позицию Глазьева. Вот два последних примера от людей со статусом, которые хотя бы не опускаются до личных оскорблений. ЦБ рассказал о последствиях «накачки» экономики РФ деньгами 11.11.2015 19:11 6 4958 «Накачка» российской экономики деньгами путем эмиссии валюты может привести к ослаблению рубля, ускорению инфляции и, как следствие, — ухудшению качества жизни населения страны. Об этом заявил заместитель директора департамента денежно-кредитной политики ЦБ РФ Александр Полонский в ответ на предложение советника президента Сергея Глазьева… Подробнее »

Е.Смирнов
Е.Смирнов
5 года (лет) назад
В ответ на:  admin

При более внимательном знакомстве с вашим ресурсом и его администратором ситуация с антиглазьевским письмом становится предельно прозрачной. Газета финансировалась Фондом «Династия», так называемым «иностранным агентом». Мой оппонент (один из руководителей редакции) работал, а м.б. и сейчас работает в Грани.ру, о котором при попытке его просмотра сообщается, что доступ ограничен в соответствии с требованиями законодательства и/или по решению суда. В качестве «объективной» информации о Глазьеве приводится ссылка на американский портал «Википедия», который только очень наивные в политике люди (возможно, значительная часть наших учёных, как раз, к ним относится, на что и делается упор), который фактически в общественно-политической сфере является проводником интересов США во всём мире. А в качестве экономических авторитетов нам представляют Чубайса и Кудрина, что можно квалифицировать как полную профессиональную, мягко говоря, наивность или предельный цинизм. Теперь более определённо можно предположить, кто организует и финансирует эту кампанию по травле Глазьева. Возьмём хотя бы адресатов обращения коллективного письма. В Президиум РАН, В Отделение общественных наук РАН, В газету «Троицкий вариант — Наука». Последний адрес в данной ситуации представляется весьма странным и вызывает вполне определённые размышления. Если вначале я считал, что Глазьев по существу прав, и сочувствовал подписантам коллективного письма в том, что их позиция, если говорить деликатно, к науке отношения не… Подробнее »

Алина
Алина
5 года (лет) назад

За 40 лет работы в академической системе ни разу не встречала публикаций практически всех «нижеподписавшихся членов клуба 1 июля» академиков и чл.-корр. А если спуститься с высот споров между академиками и посмотреть, что же происходит внутри коллектива, то увидим следующее. В преддверии выборов нового директора и в борьбе за сохранение своих должностей и занимаемых административных высот в Институте экономики РАН сторонники Гринберга Р.С.:
-провели в 2014-2015 гг массовое сокращение неугодных по разным причинам сотрудников ( до 100 человек);
-подмяли профсоюз, который руководится фактически администрацией. В Институте нет коллективного договора, чем очень гордится администрация.Сотрудники ни чем не защищены.О таком положении знает и профсоюз РАН;
-в 2014 году реформировали структуру Института, перетасовав сотрудников. В результате новых сотрудников в новых секторах сокращали в первую очередь;
Остальных пугают новым сокращением под предлогом уменьшения финансирования.
-сменили весь руководящий состав, расставив на все посты сторонников Гринберга Р.С. и К.
Такая активная деятельность, с моей точки зрения, подтверждает мысль о недопустимости оставлять выборы нового директора ведущего Института страны на попечение только коллектива Института.

vlad1950
vlad1950
5 года (лет) назад

я разделяю по зицию С. Кутателадзе и симпатий ни к одной из сторон у меня нет

Виктор Инякин
4 года (лет) назад

Аргументы Президиума РАН понятны, как и соображения С.Ю.Глазьева, но интрига не закончена.
Что до позиции С.Ю.Глазьева по развитию российской экономики, то обращает на себя внимание то, что оппоненты критикуют только предложения по эмиссии, тщательно обходя другие составляющие идеи — меры по управлению потоком, особенно по усилению валютного контроля государством.
Сижу и думаю: к чему бы это?

Евгений
4 года (лет) назад

Двоная — тройная эмиссия уже совершена — а иначе откуда деньги на содержание армии, квартиры и ведение войны в Сирии — этот трюк в России обычное периодическое явление. Чиновников не волнует, что такие методы ведения экономики держат народ в постоянной нищете и нулевом техническом прогрессе

Евгений
4 года (лет) назад

Академикам нужно не заниматься пустыми обсуждениями — а защищать интересы российского народа и не позволять совершать криминальные действия по печатанию денег с целью обобрать и без того нищий народ.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: