академик РАН, координатор программы РАН «Молекулярная
и клеточная биология»
Введение: основные типы науки
В качестве введения хочу перечислить основные типы науки.
Можно различать (1) большую науку, (2) фундаментальную, (3) фундаментальную социально ориентированную (поисковую?) и (4) прикладную науку.
Первая касается важных проектов государственного значения, типа ядерного оружия или космоса. Это секретная наука, и о ней речь не пойдет.
Фундаментальная наука исследует законы природы. Она непредсказуема и не имеет прямых практических целей, но именно в ее недрах, часто неожиданно, рождаются важнейшие практически важные инновационные области.
Ориентированная наука исходно направлена на решение практически важных задач, но она тоже непредсказуема, ибо проекты носят оригинальный характер и могут не дать ожидаемого результата. Это сближает ее с фундаментальной наукой. По-видимому, ориентированная наука и поисковая наука (мне никто не мог дать определения последней) — это одно и то же. Наконец, прикладная наука в значительной мере повторяет уже сделанное, возможно, с некоторыми, иногда существенными улучшениями, и она в любом случае должна привести к успеху и внедрению в практику. Она, в частности, лежит в основе замещения импорта.
Три последних типа науки относятся к открытой науке, и речь пойдет о них. При этом автор в основном опирается на свой опыт в области молекулярной и клеточной биологии. Возможно, в других областях существуют свои особенности, которые требуют внесения поправок.
РАН в основном призвана развивать фундаментальную и ориентированную науку. Разрушение прикладной науки в 1990-е годы вынудило РАН взять на себя обязательства и в этой сфере, частично закрыв возникший пробел.
В этой статье рассматривается вопрос, почему все эти виды открытой науки в нашей стране отстают и что надо сделать для их прогресса.
Нет роста финансовой поддержки РАН — дополнительные средства не идут туда, где делается наиболее сильная фундаментальная наука.
В XXI веке финансирование науки в России существенно возросло. Однако пики подъема совпадали не с ростом конкурсного финансирования, а с идущими сверху кампаниями. Сначала это был перенос центра тяжести на университеты. Далее последовала пиар-кампания нанотехнологий, направления безусловно важного. Однако практически все деньги пошли в Роснано. Третья волна — создание НИЦ «Курчатовский институт» с особым финансированием. Наконец, четвертый этап — создание «Сколково». Рост поддержки РАН, где создается основная часть фундаментальной науки, с 2008 по 2011 год составил только около 30%, а с учетом инфляции произошло даже некоторое снижение финансирования, как видно из предвыборного выступления президента РАН В. Е. Фортова. Дальше началось только снижение финансирования РАН. Таким образом, когда говорят об усилении поддержки науки, то РАН из него после 2008 года выпадает. Конечно, лаборатории РАН участвуют, и достаточно успешно, в конкурсном финансировании, но размеры последнего явно недостаточны. Особенно это касается программ РАН.
Ясно, что только усиление конкурсного финансирования сильной науки в передовых приоритетных областях, независимо от того, где она делается, приведет к реальному подъему нашей науки.
Такая, правильная попытка сделана при создании РНФ, программы которого вообще лишены целого ряда недостатков, присущих другим программам, что отмечается ниже. Однако, во-первых, финансирование по линии РНФ, равно как и программ РАН, следовало бы существенно увеличить, исправив при этом существующие во многих программах ошибки. Во-вторых, в 2015 году РНФ пошел по линии сужения тематики конкурсов, что вряд ли целесообразно с точки зрения поддержки сильнейших.
Ошибочное распределение конкурсного финансирования
Важнейшим фактором успешного развития науки является правильное финансирование, т. е. нужно, чтобы деньги попадали в руки способных к творчеству людей. Отбор таковых — дело сложное. Однако наиболее часто новых достижений в фундаментальной и ориентированной науке добиваются те, кто уже ранее продемонстрировал свою способность выполнять сильные исследования. Это могут быть и сильные коллективы под руководством талантливого ученого, и отдельные молодые ученые, пока не имеющие самостоятельной руководящей позиции, но доказавшие свою талантливость и творческую способность. Именно им и надо давать гранты на сильный существующий коллектив или на новую научную группу под молодого успешного ученого. Содержание заявляемого проекта в фундаментальной науке имеет меньшее значение, так как она малопредсказуема и часто для пользы дела надо по ходу работы сильно менять ее направление. Следование зафиксированному плану принесет в этом случае только вред.
В ориентированной науке проект имеет существенно большее значение. Надо оценивать как успехи коллектива или ученого, так и сам проект: его масштабность, оригинальность и реалистичность.
Как находить такие талантливые и продуктивные коллективы и ученых? Сейчас у нас и на Западе для этого применяется независимая экспертиза проекта. На Западе это возможно потому, что в каждой области можно найти много сильных специалистов и получить от них более или менее объективные отзывы, хотя и там нередки случаи конфликта интересов. Но на Западе также очень большую роль играют наукометрические показатели, в частности импакт-фактор (ИФ) журналов, в которых публикуются ученые. Если ученый имеет публикации в сильных международных журналах с высоким ИФ, выдача гранта ему обеспечена. Дело в том, что в первом приближении в журналах с высоким ИФ публикуются более значимые статьи, хотя и здесь нередко встречаются исключения. Однако другого равного показателя пока нет. В мировой науке всё большее значение придается именно высокорейтинговым публикациям.
У нас, как правило, фронт науки узок, и часто автор заявки почти единственный специалист в данной области. Кроме того, большинство сильных ученых принимают участие в конкурсе и не могут быть экспертами. Узкий круг ученых повышает уровень воздействия влиятельных лиц на решения экспертов. Часто поэтому грант получает не сильнейший, а «назначенный» ученый, от которого науке один вред. Иногда для этого применяется другой прием: конкурс объявляется по столь узкой теме, что выиграть его может только один из ученых. Произвол при распределении финансирования как по грантам, так и просто решением руководства является одной из основных причин неудач нашей науки. Слишком часто деньги попадают в руки слабых ученых.
Мое предложение для исправления ситуации соответствует принятому статусу программы Президиума РАН «Молекулярная и клеточная биология» (МКБ). Вначале проводится оценка заявок по объективным показателям, прежде всего по суммарному ИФ за последние 5 лет на коллектив и на одну бюджетную научную ставку. При этом вносится поправка на вклад коллектива или ученого в данную работу, которая может сильно понизить ИФ.
При оценке заявок учитываются и другие факторы: 10 наиболее сильных публикаций за предыдущие годы, индекс цитирования лучших публикаций, защита диссертаций, знаки российского и международного признания, престижные гранты, перспективный возраст и ряд других.
Технические группы проверяют представленные лабораториями данные, сводят показатели в единую таблицу, открытую для общего пользования, чтобы исправить ошибки, случайно допущенные техническими группами.
На основании объективных показателей отбирается группа явных победителей (около 20% от числа грантов), они сразу получают грант и обязаны служить экспертами для остальных работ. Их задача — не пропустить случайно выпавшие сильные коллективы или ученых, оценить ориентированные на практический выход проекты, выявить случаи недобросовестного заполнения заявки.
На последнем заседании экспертной комиссии на основании объективных данных и экспертных оценок (обычно от трех экспертов) выносится решение о выдаче гранта, которое можно обжаловать в специальном контрольном совете.
Ближе всего к программе МКБ стоят программы РНФ и РФФИ, где также учитываются и объективные показатели, и экспертиза.
Тематика конкурсов должна быть достаточно широкой и отвечать приоритетным направлениям современной науки. Грант должен выдаваться на 5 лет, так как фундаментальная наука может в силу объективных и субъективных обстоятельств иногда продвигаться крайне медленно, а иногда давать быстрые прорывы.
Обязательно надо поддерживать существующие сильные коллективы и создавать новые группы под руководством талантливой молодежи, доказавшей свою способность делать сильную науку. Опыт показал, что большинство руководителей новых групп становятся заведующими лабораториями, защищают докторские диссертации, а один даже стал членкором. Новые группы — это система подготовки молодых руководящих кадров, к чему неоднократно призывал президент РФ В. В. Путин. Данная система себя полностью оправдала в течение более 10 лет на примере программы МКБ, но сегодня она близка к закрытию. Именно на такую систему, только открытую для лабораторий всех учреждений, включая и РАН, и университеты, и ГНЦ, и все прочие, должна быть направлена львиная доля денег, выделяемых на науку.
Для разных областей науки критерии оценки заявок могут различаться, но для экспериментальных наук не очень сильно. Из мелочей следует запретить игру на понижение цены при проведении конкурса. Финальное решение о размерах поддержки заявки должно принадлежать экспертной комиссии и контрольному совету.
Софинансирование блокирует инновации
Одним из серьезных камней преткновения на пути развития нашей науки, особенно ориентированной, лежит требование для получения многих грантов софинансирования, или внебюджетного финансирования. Идея на первый взгляд хорошая: если какая-либо фирма готова заплатить за выполнение определенного проекта, то он очевидно перспективен. На деле — идея разрушительная. Надо знать наших капиталистов, которые желают быстро получать более 100% прибыли, но совершенно не готовы рисковать даже малой частью своего капитала. Поэтому масса очень перспективных и оригинальных проектов у нас выполнена быть не может. Найти заинтересованного капиталиста практически невозможно.
Мне известны случаи, когда фирма требовала вернуть не только «софинансирование», но и часть гранта, т. е. имел место чистый откат в самой аморальной форме.
Что делать? Ответ очевиден. Запретить проведение конкурсов с обязательным софинансированием. Можно рекомендовать получение дополнительного внебюджетного финансирования, отдавать преимущество проектам, дополнительно поддержанным фирмами, но не делать софинансирование абсолютным требованием.
Кстати, почти все конкурсы РНФ, кроме одного, не требуют софинансирования. Раз это возможно для одной системы, я не вижу препятствий для распространения данного правила и на другие программы.
С другой стороны, государство должно четко, в законодательном порядке установить, что может получить фирма за софинансирование. Сейчас, если фирма и готова честно раскошелиться, она требует передачу ей всех прав и патентов, что несовместимо с государственным требованием участия института в патентовании и вообще выглядит малоприемлемым.
Фирмы, кроме всего прочего, могут просто делать заказы в институты, и, если они отвечают интересам института, последний может их выполнять, но фирма за получение всех прав должна и полностью расплачиваться. Наконец, целый ряд фирм и сам может выполнять прикладные работы.
В тех случаях, когда конечным заказчиком и будущим производителем является государство, решением (вместо софинансирования, которое вообще в этом случае невозможно) может явиться введение в состав коллектива менеджера от Министерства, который помогал бы проекту, осуществляя его организационное сопровождение, получал бы высокую зарплату, а в случае успеха становился участником новой разработки.
Выплата под занавес
Широко распространена в финансировании российской науки выдача денег по грантам не с начала финансового года. Например, в 2015 году по всем программам РАН финансирование в резко урезанном без всяких предупреждений виде было объявлено лишь в августе, а начало поступать в сентябре. Вовремя поступают деньги только по так называемому госзаданию, о чем речь пойдет ниже. На них науку делать невозможно. Бывало так и раньше — Президиум РАН часто затягивал финансирование по программам, мы довольно успешно боролись с этим через прессу, но в этом году ФАНО побивает все рекорды. Таким образом, оно обрекает ученых на вынужденное безделье и низкую зарплату на три четверти года. Если бы ученые не выкручивались из создавшегося положения с помощью разных трюков, крайне мешающих нормальной работе, наука вообще перестала бы существовать. Зато в конце года приходят деньги, но их надо истратить до конца декабря, что часто бывает сделать непросто из-за требований закупок через аукционы. Если же не истратить деньги вовремя, то они возвращаются государству. Игра идет в одни ворота.
Многие конкурсы проводятся так, что их результаты объявляются во второй половине года, а деньги всё равно надо тратить в том же году. На Западе конкурс проводится до начала финансового года и деньги сразу поступают на счет лаборатории в начале финансового года. Потеря темпа отсутствует.
РНФ выдает деньги с начала года, но конкурсы часто проводятся в середине или даже конце года.
Наконец, хотелось бы отметить еще одно беспрецедентное явление — сокращение грантов вплоть до полного уничтожения в середине года без предупреждения. Это коснулось грантов РАН в 2015 году. Их сократили сначала на 10%, опубликовав эти данные. Но в середине года ряд институтов узнал, что не получит ничего по грантам РАН, а другие институты — о большем или меньшем сокращении. Работа уже была начата в счет долга у других лабораторий, и тут такой подарок! Надо всё останавливать и возвращать неизвестно откуда долги. О таких эпизодах мне не доводилось никогда ранее слышать.
Рекомендации элементарны. Во-первых, следует проводить конкурс до наступления финансового года и начинать финансирование с его начала. Во-вторых, очень важно не закрывать гранты в конце года, а разрешать перенос остатка на следующий год. Последнее позволит не только израсходовать рационально средства, но и приобрести дорогой прибор, на который денег за один год не хватает. Кстати, РНФ добился здесь разумной системы, но она нужна для всех типов грантов. Наконец, в-третьих, категорически нельзя сокращать посреди года размеры гранта или его ликвидировать.
Загрузка...
Глубокоуважаемый Георгий Павлович, Спасибо за актуальную статью с четкими практическими рекомендациями по преодолению трудностей в современной науке. Кроме Вами перечисленных -существует огромная проблема в управлении наукой, пожалуй-возникшая на волне Реформы науки и образования в стране. На сегодня ситуация такая, что РАН практически отстранили от управления, а ФАНО, которое создали, от множества проблем ученых, создаваемых некоторыми директорами, пользующимися “мутной водой” межвластия, с ссылками на Постановления утверждает, что в его функцию вхрлит только имущество и финансы академических институтов. т.о,, сама наука и ее создатели ученые-оказываются полностью бесправными крепостными у федалов -директоров. тим весьма решительно пользуется определенная категория директоров из числа тех, кто был навязан коллективам ученых Президиумом РАН вопреки решению институтов. Общеизвестный пример с ИОГен, за всю историю которого такие якобы “демократические” выборы были 2 раза и оба раза ООБ и Президиум РАН навязали тех, против кого голосовали 70% ученых…со всеми последующими репрессиями против всех голосовавших против ученых, известными и Вам. Последний (надеюсь-больше не будет хотя бы по возрасту назначен) директор Янковский НК, не только уволил уже десятки таких докторов и кандидатов наук, чьи научные имена широко известны и в России и в мире, но и разрушил развиваемые ими оригинальные научные исследования. Более того, основанные мною с 1970-х гг в ИОГен и успешно развиваемые исследования по генетике среди народов Кавказа, этот директор сначала закрыл как самостоятельную тему с госрегистрацией, как была с 70-х, а потом по его инициативе у меня за выходные дни выкрали жесткий диск с архивными базами геномных данных по 45 народам Кавказа и генам заболеваний в их изолятах, что было установлено и в полиции и в ФАНО. Как и зачем он это сделал догадаться не трудно, т.к. лаборатория его и его приближенного теперь активно кинулись на Кавказ и в Дагестан, а сам заявил Котюкову о приоритетной теме ИОГен теперь -изучение генов в популяциях (официальная только моей группы многие… Подробнее »
А не поздно ли пить боржоми и рассуждать о лучшей организации конкурсов? А, как полагаете?
Меня смутило выражение “один даже стал членкором”. Вспомнился членкор Шамхалов, который потихоньку уволился из Председателей ВАК после возбуждения уголовного дела СКР по хищению 300-т миллионов рублей у ВТБ.
“Надо знать наших капиталистов, которые желают быстро получать более 100% прибыли, но совершенно не готовы рисковать даже малой частью своего капитала. Поэтому масса очень перспективных и оригинальных проектов у нас выполнена быть не может. Найти заинтересованного капиталиста практически невозможно.”
Какое потрясающее незнание нашей экономики! У нас же Труба! Зачем ей наука? Купил готовую технологию – и качай. Казалось бы: сесть и подумать тридцать секунд – в чём состоит коренное отличие компаний “Роснефть” и “Apple”?
А всё потому, что в 90-е проводились неправильные конкурсы, на которых победили неправильные олигархи. Нужно организовать правильные конкурсы, чтобы победили правильные олигархи, тогда и у нас появятся эпплы, пайнэпплы и прочие атрибуты красивой жизни.
Для востребованности науки предется формировать гос.сектор экономики. Олигархи не будут ущемлены, поскольку, после снижения рискованности инвестиций, можно будет приватизировать наукоемкие предприятия (возврат капитала в бюджет гос-ва). Надо заставить олигархов конкурировать по качеству “соображалки”, ест-но олигархов из группы “желаюших”, если они сотворят профильный фонд (на паях).
P.S.
Участвовать в конкурсах не имею возможности по формальным критериям (это такой способ защиты популяцией своей экологической ниши). Доклады на 5-ом съезде биофизиков России и на 6-ой конференции “Актуальные вопросы биологии и медицины”, это – “собака лает”.
P.P.S.
Требуется “свадебный генерал” с регалиями на должность научного руководителя. Продамся задешево, но характер у меня скверный.
“Олигархи не будут ущемлены, поскольку, после снижения рискованности инвестиций, можно будет приватизировать наукоемкие предприятия…”
Без ликвидации олигархов ничего не выйдет. Крупные предприятия по своей природе не являются рыночными. Они всегда вынуждены действовать по плану. Иначе в системе начинаются неконтролируемые процессы и её “разносит”. Сейчас планом служит явная (или неявная) договорённость между олигархами. В большинстве случаев она сводится к попытке сохранить status quo (пресловутая “стабильность”), что на практике приводит к квазистационарным процессам в сторону “полного отрубления”. Поэтому тут нужен Госплан и советская система управления.
Динозавров ни кто специально не геноцидил, а потому и ликвидация олигархов не нужна. Олигархи выросли из советской системы управления, и процесс повторится после их “ликвидации”. В истории России эффективные инвестиции сделаны государством, а эффективное управление производством – только у “цеховиков” и частников.
Не будет олигарх развивать науку, компетенция – не так, кругозор – ограничен, РАН для комплексной экспертиза проекта – отсутствует, “Сытое брюхо к науке глухо”. А уж если и получит интеллектуальную собственность, то – с какой стати он бужет делиться передовым опытом, т.е. своим капиталом?
“Динозавров ни кто специально не геноцидил, а потому и ликвидация олигархов не нужна.”
Может быть, Вы не заметили, но они собираются “загеноцидить” всех нас вместе со всей экономикой. В результате возникнет ситуация “или-или”. Или олигархи будут “ликвидированы”, или на месте нашей страны будет что-то вроде “пустого места”. До сих пор история всегда шла по пути “ликвидации”.
Риторический вопрос. Вы против элиты вообще, или Вас не устраивает качество элиты?
Если Вас не устраивает качество, то надо изменить фактор отбора. Можно ещё и давление отбора усилить (вон, китайцы, сократили среднюю продолжительность жизни миллиардеров – часть китайских миллиардеров выехала за рубеж. У нас меньше ресурсов, чтоб разбрасываться человеческим капиталом).
Встреча математика и биолога – два мира, два подхода.
Я попробую ограничиться примером (если что будет непонятно, спрашивайте).
Представьте себе “копейку” (см. АВТОВАЗ) – это вся наша экономика. Теперь пусть каждая из деталей обрела мозги и самостоятельность – двигатель, карбюратор, масляный фильтр и т.д. В нашем случае каждая деталь соответствует олигархической группе. В частности, реформа РАО ЕЭС – это предоставление самостоятельности отдельным пластинам в аккумуляторе (про генератор лучше вообще не думать). Спрашивается: при каких обстоятельствах “копейка” может ехать? Только если все детали договорятся друг с другом. Главная проблема в том, что членов олигархических групп слишком много для проведения сколько-нибудь осмысленной политики. Не знаю, что было бы, если бы все они были гениями, но эту фантастику мы обсуждать не будем. Отбор тут не причём. Дело просто в количестве. В теории управления это общее место. Поэтому, пока существует текущая олигархическая система, мы обречены на тяжелейший кризис.
До сих пор наша “копейка” ехала на внешнем буксире – росте мировых цен на нефть. Всё – приехали. Поэтому есть всего два базовых варианта развития событий: либо олигархи начинают “есть друг друга” с небывалой скоростью и в течение года-двух их остаётся всего пара десятков, либо приходит “пушистый зверёк” и все олигархи убывают на отдых, а мы остаёмся. Пока я не вижу шансов избежать второго варианта. Ещё раз подчёркиваю – персоналии тут абсолютно не причём.
Давайте лучше про структурообразование в диссипативных системах. http://www.neuroscience.ru/entry.php?b=263
Если в системе произощло распределение функций, то её элементы утрачивают взаимозаменяемость. А потому, убрав олигарха из нормально функционирующей системы Вы СОВЕРШЕННО НЕ ОБЯЗАТЕНЛЬНО добьетесь улучшение функциональной составляющей.
Ещё бы! Конечно! Если бы наша система функционировала нормально, я бы призывал с наших деятелей пылинки сдувать (чёрт с ней, со свободой слова). Фокус в том, что, как показал опыт нескольких последних лет, наша система может нормально функционировать исключительно при растущих (именно растущих) ценах на нефть. И то, что сейчас, когда цены упали, наша обрабатывающая промышленность деградирует опережающим темпом, отнюдь не случайность.
Хороший вопрос!
Чтобы решить, нужен ли конкурс, есть не очень замысловатое правило.
Представим себе, что мы провели конкурс и поручили дело коммерческой фирме.
А фирма взяла и “исчезла”. Вопрос: каковы негативные последствия?
Для примера возьмём РИНЦ. Единственным действительно катастрофическим последствием будет исчезновение всей базы данных или ведение её в форме, не допускающей смены подрядчика. Это нетрудно предотвратить соответствующими пунктами договора: предусмотреть стандартный формат базы данных и обеспечить своевременное резервное копирование в одно (а можно и в несколько, если есть деньги) из внешних независимых хранилищ. Обе позиции легко поддаются внешнему аудиту. Выгода же большая – мы избавляемся от необходимости оперативного управления мелкой фирмой, что всегда неудобно и накладно.
С ГЭС ситуация другая. Нужно обставить хозяина таким количеством условий, что его право на оперативное управление превращается в фикцию. Фактически его нужно превратить в простого получателя выгоды. Это чрезвычайно неудобно – мы вынуждены осуществлять мелочный повседневный контроль и постоянно “бить хозяина по рукам”. Здесь количество перешло в качество и выгодней такое предприятие ставить под советское оперативное управление.
Нетрудно видеть, что мелкие предприятия, как правило, являются элементами рыночных секторов и должны управляться рыночными регуляторами, получающими целевые показатели от Госплана, а крупные должны управляться государством напрямую по советскому образцу.
Вообще-то, динозавров уконтропупили мелкие зверушки размером с крысу. Управленцев в наукоемкой отрасли надо ВЫРАЩИВАТЬ, а не назначать. Рыночные отношения в этой сфере подобны огороду без прополки, с прогнозируемым урожаем. Более того, мелочь конкурирует не между собой, а с крупными международными корпорациями, которые, и за счет индекса цитируемости тоже, удобряют сорняки.
Тут мне одна “звезда науки” хвасталась сколько сотрудников их лаборатории выехали за рубеж… негоциант нового типа?
Сначала нужно иметь наукоёмкую отрасль. Именно отрасль, а не наши пустяки. При существующей экономике это невозможно. Она перекачивает деньги из всей системы сырьевикам.
Вопрос, с моей стороны, саркастический и относится он не столько к экономике, сколько к конкуренции вообще, каковая преподносится в данной статье в качестве камня преткновения и панацеи: «Ясно, что только усиление конкурсного финансирования сильной науки в передовых приоритетных областях, независимо от того, где она делается, приведет к реальному подъему нашей науки.»
Конкуренция – всего лишь одна из составляющих большой игры и заявлять, что только её усиление приведёт к реальному подъёму, это на грани профанации.
Разумеется, в общем смысле Вы правы. “Конкуренция – всего лишь одна из составляющих” Но автор пишет о наших конкретных реалиях. В которых именно эта составляющая слаба и неразвита. Следовательно надо подтягивать именно эту составляющую.
Для других ситуаций это, ессно, может быть не верно.
Вот чего я никак не могу понять – как можно давать хоть какие-нибудь определённые рекомендации в ситуации, когда наука экономике не нужна. Какую цель Вы предлагаете преследовать: пользу всего человечества? Вспомните наших орлов из правительства и скажите себе: “они мечтают облагодетельствовать всех людей на Земле”. Разве не смешно?
Я смотрю на это дело чуть иначе. Фундаментальная наука (а речь главным образом о ней) хотя и не является абсолютно замкнутым мирком (это вообще абстракция), но все же представляет собой относительно автономную структуру. Как некий агрегат или элемент в большой системе. И у такого агрегата или прибора или коллектива должна существовать внутренняя логика строения, которая делает его в работоспособным в принципе.
Автомобили бывают очень разные и используются по-разному, но общая схема в принципе одна и та же. Она делает автомобиль автомобилем, пардон за тавтологию.
Дискуссия именно о таких вещах.
Если я правильно понимаю, Вы предлагаете сценарий, основанный на внутренней логике. Во-первых, достичь сколько-нибудь достаточного консенсуса касательно того, куда эта логика указывает, чрезвычайно трудно. Уверен, что различные учёные даже из одной области знания имеют по этому поводу разные мнения. Во-вторых, никто не сможет объяснить эту штуку не то что рядовому налогоплательщику, но даже и нашему руководству. Для них это полный эквивалент понятия “работа на благо человечества”. Поэтому цели пытаются “высосать из пальца”. Получаются дискуссии, в которых разные участники имеют своё представление о внутренней логике, а супервизор (финансирующие органы) исходит из чего-то уже абсолютно фантастического. Результат – совершенно мутная вода, в которой известные персонажи, имеющие вполне чёткие цели (ничего общего не имеющие с наукой) действуют наиболее успешно.
Лично мне кажется, что в этих условиях наиболее разумно оставить на время в стороне внутреннюю логику и плотно заняться персонажами. Иначе просто не будет системы, а, следовательно, и её внутренней логики.
В том-то и дело. Я знаю, как ведутся дискуссии, которые регулярно воспаряют в заоблачные выси вроде “блага человечества”, “суверенного право исследователя исследовать”, “решения всех и всех остальных государственных задач” и пр.
Вы правы, что эти цели высасывают из пальца. Поэтому я и предлагаю несколько иной подход.
Двигатель должен давать выходную мощность. Это его главное предназначение. Для каких целей – вопрос уже следующий.
Наш научный двигатель сейчас жрет топливо, крутится-дымит-воняет, блестит-гремит-сверкает, а тягу не дает. То есть НИ ДЛЯ КАКИХ ЦЕЛЕЙ не пригоден принципиально. Так что вопрос в том, как сделать его пригодным хоть для чего-то.
Как показывает опыт некоторых бизнесменов от науки, хоть для чего-то научный двигатель годен уже сейчас. Не верю, что можно консолидировать научное сообщество на каких-то общих позициях внутренними силами. Это было возможно в XVIII веке, уже в XIX начались серьёзные проблемы, а сейчас XXI. Уже давно консолидация происходит сугубо сверху: появляется спрос на какое-то определённое “железо”, он порождает прикладные исследования в этом направлении, а следом идут фундаментальные исследования, которые охватывают значительно более широкую сферу, но общее направление всё равно выдерживают.
Главная проблема в том, что сейчас возможных сфер исследования и самих исследователей слишком много для того, чтобы они договорились друг с другом сами. Тут нужно несколько сотен, ну тысяч человек. Для нескольких десятков тысяч это просто нереально. Нужен внешний вектор.
Вот прямо сейчас ФАНО готовится проводить правильные конкурсы. Мало кто знает, что самым крупным собственником сельскохозяйственных земель В МИРЕ была сельхохакадемия СССР. После присоединения сельхозакадемии к РАН эти земли принадлежат ФАНО. Это вам не Ленское пароходство. Это больше Норильского комбината.
Всё попадёт к “правильным людям”.
какая разница? Не знаю насчет растеньеводства а животноводы в массе своей погорели. Ранее ОПХ были самыми высокотехнологичными хозяйствами, но из бюджета деньги к ним не шли особо а банки кредиты почти не давали ибо они не частные предприятия, сложно было залог обеспечить и чего-то там еще Впрочем есть и прецедент когда при поддержке государства некоторым “останкам” был дан кредит, причем ближе к осени… А у нас ведь по концу финансового года все неизрасходованное это прибыль… Вот и нерастраченные кредитные деньги были забраны в бюджет… и осталось предприятие и без денег и с обязательством эти деньги вернуть банку вместе с процентами (это уже после вступления в ФАНО было). Да и не особо нынешние ОПХ жаждут быть испытательной площадкой для сельхознауки.
“С другой стороны, государство должно четко, в законодательном порядке установить, что может получить фирма за софинансирование. Сейчас, если фирма и готова честно раскошелиться, она требует передачу ей всех прав и патентов, что несовместимо с государственным требованием участия института в патентовании и вообще выглядит малоприемлемым. Фирмы, кроме всего прочего, могут просто делать заказы в институты, и, если они отвечают интересам института, последний может их выполнять, но фирма за получение всех прав должна и полностью расплачиваться. Наконец, целый ряд фирм и сам может выполнять прикладные работы.” Хотелось бы напомнить что наиболее яркой чертой, отличающей деградирующую отечественную науку от менее деградирующей “Западной” науки, является почти десятикратная разница в уровнях финансирования исследований частными компаниями, практически полное отсутствие корпоративной науки. В итоге, отечественные ученые полностью зависят от капризов чиновников и администрации – им некуда идти, лояльность, ведомственная принадлежность являются определяющими факторами в уровне ресурсного обеспечения. Отсутствие конкуренции за научные кадры сказывается и в качестве гос. управления наукой. Статья весьма ярко иллюстрирует это мое утверждение. Например, мне абсолютно непонятно почему автор считает что интеллектуальная собственность не должна принадлежать частным компаниям финансирующим или софинансирующим исследования? Кто от этого пострадает? Разве только в НИИ интеллектуальная собственность гарантированно эффективней будет реализована в виде производств, технологий? Разве наши НИИ вообще могут продать патент? Авторские вознаграждения, в первую очередь, будут зависеть от прибыли, которая получена при внедрении результатов НИР, и эти вознаграждения должны попасть авторам вне зависимости от ведомственной принадлежности. Да, доход от интеллектуальной собственности будет в меньшей степени контролироваться руководством НИИ, но какой от этого вред самому государству, рядовым ученым? Стоит ли жертвовать эффективностью внедрения научных разработок в угоду интересам верхушки НИИ или чиновников минобра? Отсутствие отечественной корпоративной науки скорее позволяет говорить о необходимости ее развития а не о необходимости “доения” бизнес структур и производственных предприятий в угоду перекормленным НИИ бывшей РАН. Даже государственная “прикладная” наука занята, в основном,… Подробнее »
Любопытная точка зрения специалиста по предмету, который пытается решить проблему деградации фундаментальной науки. С моей точки зрения, научная деятельность имеет свою специфику, но не является уникальной, поэтому, как и в других видах деятельности всех ее представителей, чисто условно, можно разделить на две группы. В первую группу можно включить тех представителей, которые развивают этот вид деятельности, а во вторую тех, кто паразитирует на этом виде деятельности. Далее по тексту. 1. Нет роста финансовой поддержки РАН — дополнительные средства не идут туда, где делается наиболее сильная фундаментальная наука. 2. Ясно, что только усиление конкурсного финансирования сильной науки в передовых приоритетных областях, независимо от того, где она делается, приведет к реальному подъему нашей науки. 3. Ошибочное распределение конкурсного финансирования. Складывается впечатление, что автор считает, что причина в деградации фундаментальной науки в недофинансировании ее и в некорректном распределении этого финансирования. Только в этом причина или имеются другие, более серьезные проблемы? На мой взгляд, для увеличения финансирования должен существовать эффективный механизм распределения финансовых средств, который бы исключал участие в этом процессе паразитирующих на этом виде деятельности представителей. Конкурсное распределение этого не гарантирует, точно так же, как аукционы по госзакупкам, где преимущество отдается паразитирующим элементам от того или иного вида деятельности, особенно в малом и среднем бизнесе и который связан с оказанием тех или иных услуг, а не с продажей холодильников и телевизоров. Например, кондиционеров, которые при определенных условиях могут прекрасно работать как биохимические реакторы. Чтобы это исключить создают те или иные климатические системы под конкретные задачи и условия конкретного заказчика при решении проблемы обеспечения качества воздуха в помещениях. Иными словами, нельзя на аукционе продать то, чего еще не существует, а можно только то, что есть в наличии, например, жизнь и здоровье заказчика, но это уже частности. По поводу причинно-следственных связей есть и другая точка зрения ученого-биолога: «Экологические кризисы преследуют человека с самого начала коллективного… Подробнее »
статья разочаровыает автор опять уповает на некие конкурсы и из организацию хотя нынешнее бедственное положение науки и образования определяется их нищенским базовымфинансированием по крайней мере последние 25 лет думается автор лично вполне благополучный в смысле допуска в академическим ресурсам не может не хочет опасается это осознать и сказать ибо сытый голодного не разумеет
А вот с этим я полностью согласен.
Дело не в паразитах, пусть они возглавляют курчатники. Дело в отсутствии материальной базы для исследований и нищенской зарплате, которая отпугивает молодежь.
Здорое удобренное дерево справляется с паразитами и плодоносит. Чахлое дерево паразиты убивают.
И что еще не понравилось у автора – это славословие в адрес Путина, который, собственно, и возглавляет, пусть и номинально, кампанию по похоронам российской науки.
“…славословие в адрес Путина, который, собственно, и возглавляет, пусть и номинально, кампанию по похоронам российской науки.”
Путин пытается “скоординировать нескоординируемое”. Остановить ускоряющееся сползание к “полной Трубе” в рамках существующей системы невозможно по принципиальным причинам. Даже если бы на месте Путина был Юлий Цезарь, результат был бы тот же самый.
Ash: 20.11.2015 в 20:54 “Как показывает опыт некоторых бизнесменов от науки, хоть для чего-то научный двигатель годен уже сейчас.”
Это скорее использование выхлопа от двигателя для нагревания помещения… Крохи и ерунда. Хотя некоторым бизнесменам хватает на пиво…
“Не верю, что можно консолидировать научное сообщество на каких-то общих позициях внутренними силами.” Согласен. Я и не говорю про внутренние силы. Внешняя сила нужна. Тут вопросов нет.
Просто я не считаю, что для этого обязательно нужен запрос на “железо”.
“Внешняя сила нужна.”
“Просто я не считаю, что для этого обязательно нужен запрос на «железо».”
Тогда я не понимаю, что Вы имеете ввиду. Последние лет сто всё шло через “железо”, как я писал выше. Абстрактные устремления со стороны “внешней силы” были в ходу в XVIII веке (и несколько раньше), когда учёные были некой разновидностью диковинок для модных салонов. К XX веку те, кто давал деньги, всегда хотел исследований в совершенно определённой области.
Прикольно. Мне это кажется абсолютно коммон сенс. Рачительный хозяин поддерживает автомобиль в рабочем состоянии. Независимо от того, когда и конкретно для чего он понадобится. К малопредсказуемому научному прогрессу это относится в высшей степени.
Разумеется, в конечном итоге все идет через железо. Но ОЧЕНЬ ОПОСРЕДОВАННО. Ни в коем случае не через непосредственный запрос. Никто не знает заранее, что откуда выскочит и где может пригодиться. И нужно держать научные двигатели в работоспособном состоянии.
“Разумеется, в конечном итоге все идет через железо. Но ОЧЕНЬ ОПОСРЕДОВАННО.”
Так я уж себе всю клавиатуру раздолбал, повторяя, как дятел: сначала промышленность предъявляет спрос на “железо”, а потом прикладная наука это “железо” разрабатывает (автоматически захватывая довольно широкую “окрестность” проблемы) и тем самым формирует “сферу интереса” для фундаментальной.
“Рачительный хозяин поддерживает автомобиль в рабочем состоянии. Независимо от того, когда и конкретно для чего он понадобится.”
Вот тут чистая аналогия не проходит. Может оказаться, что нужен не автомобиль, а слонопотам. И проблема в том, что уже давно нет и не предвидится внутреннего консенсуса по этому вопросу. Нужен “внешний фактор”, чтобы определить, что нужно. Хотя бы с точностью до известного: “Если зеленое или дергается – это биология. Если дурно пахнет – химия. Если не работает – физика.”
Сейчас нужно только обслуживание Трубы.
“сначала промышленность предъявляет спрос на «железо», а потом прикладная наука это «железо» разрабатывает (автоматически захватывая довольно широкую «окрестность» проблемы) и тем самым формирует «сферу интереса» для фундаментальной.”
Шутите? В лучшем случае можно сказать, что так тоже иногда бывает.
Может быть, я не очень понятно выразился. Если Вы вспомните, как происходило развитие электроники в послевоенный период, то это будет именно то, что я имею ввиду.
Что имею, то и «ввиду»? А откуда промышленность вообще узнала об электронике? Не от науки ли, которая сделала базовые открытия в электронике задолго до того, как промышленность расчухала фишку и начала «предъявлять спрос»?
Промышленность узнала от науки о многом. А выбрала именно электронику. Так это и работает.
Правильно, промышленность выбрала – сталбыть «сферу интереса» формирует наука, а промышленность только выбирает и стимулирует развитие отдельных областей. Кстати это стимулирование далеко не всегда идёт на пользу науке, поскольку вызывает гипертрофию некоторых её «органов» и прочие перекосы.
Леня правильно высказался. То, что Вы пишете, совершенно справедливо для прикладной науки во всем мире. Но совершенно неверно для науки фундаментальной.
Такая точка зрения предполагает чёткую границу между прикладной и фундаментальной наукой. К сожалению, её ещё никто не видел.
Совершенно необязательно граница должна быть ЧЕТКОЙ. Есть и самые разные переходные формы. Главное, что есть и прикладная и фундаментальная. И разницу между ними трудно не заметить.
Вниманию участников Лёня и Denny.
“Правильно, промышленность выбрала — сталбыть «сферу интереса» формирует наука, а промышленность только выбирает и стимулирует развитие отдельных областей.”
“Совершенно необязательно граница должна быть ЧЕТКОЙ.”
Рассмотрим следующий пример “в будущее”. Надеюсь, что будет яснее.
У нас в стране есть несколько человек, которые занимаются так называемыми особыми управлениями. Даже на мой взгляд теоретика тема совершенно абстрактная, финансирует её РФФИ, статьи они публикуют в теоретических журналах и т.д. Так что по всем критериям это фундаментальная наука. Но через надцать лет может выяснится: эти особые управления “самое то” для каких-нибудь биошестерёнок, про которые сейчас никто ничего толком не знает (хотя идеи есть), а лет через десять их изобретут. Обращаю внимание: такими изобретениями обычно занимаются прикладники, работая на промышленность. Тут же весь раздел из чистой фундаментальной науки “переедет” в сугубо прикладную. Туда бросят большие деньги, кинется масса народу. Автоматически будут резко расширены исследования по близким темам (о чём сейчас не может быть и речи – и так сплошные “сферические кони”), в рамках которых придумают какое-нибудь “мю-ню-управление”, которое либо навсегда останется “фундаментальным”, либо в один прекрасный момент станет “прикладным”. То есть стандартная цепочка с обратной связью.
Теперь я лучше выразил свою мысль?
Ash: 23.11.2015 в 15:41 Совершенно верно. Это и наша мысль тоже. Суть ее в том, что неизвестно заранее, когда и что куда из фундаменталки в прикладуху выскочит. Именно поэтому нельзя развивать фундаменталку из уже имеющихся запросов прикладухи на железо. Но развивать фундаменталку надо. Поскольку, когда что-то выскочит, будет поздно пить боржоми.
И регулирование фундаменталки ведут по простой внутренней логике: кто “занимаются так называемыми особыми управлениями” а кто что-то в этой области реально двигает. У кого двигатель тянет, а у кого просто вхолостую крутится и топливо жжет.
Или еще более “другими словами”:
Фундаментальная наука создает и поддерживает своеобразные “опционы” (право, но не обязанность), действуя в условиях максимальной неопределенности. Это ее главная функция и оценивать ее нужно с этих позиций. Задача прикладной – выбрать и реализовать тот или иной опцион, когда это наиболее выгодно и целесообразно.
Правильно! Может быть, лучше сказать так: то, что в данный момент считают фундаментальной наукой, обеспечивает “набор возможностей” для прикладной. Прикладная, действуя по заказам промышленности, выбирает то, что нужно здесь и сейчас. Соответствующее направление становится в основном прикладным, а близкие к нему фундаментальные получают усиленную поддержку и начинают “ветвиться”, создавая более детальные “наборы возможностей” в “окрестности” заинтересовавшего прикладников направления.
то, что в данный момент считают фундаментальной наукой, обеспечивает «набор возможностей» для прикладной … через 20-50 лет.
Это “считая от нуля”. Проблема в чём: вот есть направление, которое уже развивается тридцать лет. Даст оно через десять результат? Запросто. А через год? И такое возможно.
1. “Именно поэтому нельзя развивать фундаменталку из уже имеющихся запросов прикладухи на железо.”
Их просто нет, этих запросов (если не считать прямых нужд Трубы). А если бы они были, мы бы сейчас не обсуждали сложившуюся ситуацию – у нас не было бы ни желания, ни повода – почти у всех было бы дело по вкусу.
2. “И регулирование фундаменталки ведут по простой внутренней логике: кто «занимаются так называемыми особыми управлениями» а кто что-то в этой области реально двигает.”
А вот тут мы, наконец, и добрались до сути проблемы. Что делать с особыми управлениями – под нож? А если через надцать лет окажется, что они очень нужны? Кто это сейчас в состоянии установить? Не могу себе представить никакого способа, кроме того, который описывал выше – нужно иметь в целом плановую экономику. Тогда можно будет прикинуть хотя бы приблизительно, что нужно, а что не особо. Сейчас это чистейшее гадание на кофейной гуще.
Вы глубоко заблуждаетесь (ИМХО). Прикинуть такие вещи невозможно вообще (в том, что касается фундаменталки). И никто этим не занимается за полной бессмысленностью гадания на кофейной гуще.
Во всем мире поступают гораздо проще. Поддерживают то, что реально движется. И если в науке об “особых управлениях” есть идеи, достижения, прогесс – ее поддерживают. А если просто пережевывают без конца идеи столетней давности, то нет.
1. “Прикинуть такие вещи невозможно вообще..”
Когда создавали атомную бомбу, то прикинули и стали развивать физику в ущерб биологии.
2. “Поддерживают то, что реально движется.”
“А если просто пережевывают без конца идеи столетней давности, то нет.”
Тут проблема в том, что соответствующая оценка чрезвычайно субъективна.
То, что одни считают “реальным движением”, другие называют “пережевыванием”.
Пока речь идёт о небольших суммах, стараются поддерживать всех. Но начиная с некой величины возникает вопрос: “а не зря ли мы его кормим?”. Тут нужен выбор, для которого “внутренней логики развития” абсолютно недостаточно. Садятся суровые дяди и “недрогнувшей рукой”… И в большинстве случаев дяди руководствуются, как это ни печально, именно “запросами экономики”, причём в своём собственном понимании. Я призываю навести на это понимание хотя бы оттенок рациональности.
Ну и чем принципиально отличается «чрезвычайная субъективность оценок» от «собственного понимания суровых дядь»? Тем, что на последнее Вы призываете навести «оттенок рациональности»?
В обоих случаях те же проблемы и необходимость находить баланс между субъективностью и рациональностью. Но суммы разные, это да.
“Суровые дяди” обеспечивают основные финансы. Не мелочь, которую можно выделять, исходя из “внутренней логики” и т.д., а серьёзные деньги. Если будет возможно долгосрочное планирование, то можно надеяться на то, что и деньги будут давать хоть сколько-нибудь осмысленно.
“в большинстве случаев дяди руководствуются, как это ни печально, именно «запросами экономики», причём в своём собственном понимании”
Продолжаете шутить? Кому понадобились фотографии Плутона? Какие такие тут “запросы экономики”? Да на эти деньги в Москве целую улицу заасфальтировать можно.
У Вас есть определённые представления о том, как должна быть устроена правильная жизнь – это полное Ваше право. Но не надо пытаться выводить их из каких-то принципов более высокого порядка, ибо совершенно закономерно получается фигня, вдобавок ещё и непоследовательная.
“Кому понадобились фотографии Плутона?”
А советская космическая программа была, в основном, пиар-проектом? Или основная часть содержала нечто в мегатоннах?
Нам понадобилась. Плутон интересен, как и дальние планетоиды. Там могут быть обнаружены древние инопланетные цивилизации.На месте Солнца в древности было 2 звезды.Каждая выгорала и затем взрывалась за 13,6 миллиардов лет.Потом опять образовывалась из облака звезда и планеты. Поэтому на дальних планетах могуть сохраниться следы древних цивилизаций.Представляете?
Стоила такая экспедиция для России гроши. У неё куплено 2 ракетных двигателя за 14 миллионов долларов.Россия на Плутоне заработала.
Нужны новые экспедиции к астероидам.Обнаружены астероиды которые состоят на 10% из платины.Для этого нужен ядерный ракетный двигатель и роботы.
А как вы собираетесь найденный астероид доставить?
Что вы будете делать со следами древних цивилизаций, построим коттеджный поселок, а-ля Бородинское поле.
Почему бы не построить десяток атомных ледоколов
полагаю следует разделять: пиар составляющую (наука, олимпийские игры и др, пока США тратит деньги на науку…) экономическую составляющую и просто лоббирование людей из науки (пришедших во власть), раньше была еще идеологическая составляющая (которая сейчас замещена религиозными институтами затраты государства потраченные на религию можно вычесть из научного бюджета). Сюда следовало бы добавить частную исследовательскую деятельность (в принципе бизнес может оплатить и фундаментальные исследования просто в силу гетерогенности принимаемых управленческих решений и большей нацеленности на хоть какой-то результат а не на бюрократическую составляющую и откаты).
“Когда создавали атомную бомбу…” То все фундаментальные работы и доказательства возможности создания бомбы уже были сделаны. Вы так и не можете понять, что атомная бомба – прикладная работа.
“Суровые дяди” аккурат в такие вещи и влезают. Со своими, часто нелепыми, субъективными оценками.
А фундаментальная наука продолжает во всем мире работать по своей внутренней логике. Поймите, тут нет предмета спора. Фундаменталка во всем мире так и работает. Это простой и суровый факт. Только русским приходится объяснять вещи, которые всем совершенно очевидны. И не только в области науки, между прочим.
Вы как-то ухитряетесь игнорировать очевидные факты. На какие фундаментальные исследования дали кучу денег именно из-за бомбы? На разведение ушастых ёжиков? Вспомните хотя бы ускорители частиц. Неужели Вы всерьёз полагаете, что если бы не было бомбы, физики получили бы такие деньги только вследствие “внутренней логики”? И сколько, кстати, осталось на ёжиков?
Товарищ Ын только что заявил, что корейские ученые сделали термоядерную (водородную) бомбу.
Вещи, которые всем очевидны, приходится объяснять не русским, а совсем другой общности людей.
Генерал Макартур, общаясь с японцами в 45 – 46 годах, удивлялся: “Они как 14-тилетние подростки”. Вот мы в глазах всех цивилизованных стран “14-тилетние подростки”. (Или 16-тилетние?)
Всё не так мрачно. Ни Шувалов, ни Сечин, ни Ротенберги на подростков абсолютно не похожи. Ни в чьих глазах. А вот что касается остальной части населения…
«Не могу себе представить никакого способа, кроме того, который описывал выше — нужно иметь в целом плановую экономику.»
Вы, походу, не хотите представить другого способа, поскольку плановая экономика – Ваш пунктик. Кроме запросов экономики есть ещё запросы различных сфер общества и запросы самой науки, которая, как это ни странно, является частью общества.
Что делать с «особыми управлениями» – это зависит от того, на каком уровне работают люди, ими занимающиеся, и насколько они способны обосновать актуальность этой тематики для науки, или общества или экономики и т.д. Запросы экономики всего лишь облегчают обоснование актуальности и помогают развивать и расширять уже существующие заделы.
“Запросы экономики всего лишь облегчают обоснование актуальности и помогают развивать и расширять уже существующие заделы.”
Как показало развитие той же электроники “всего лишь” – триллионы долларов.
И что такое триллион штампованных бумажек, в сравнении с «особыми управлениями»? ;)
Это, конечно, пустяки.
Но если серьёзно, то я, разумеется, не хочу сказать, что всё можно “вывести” из экономики. Но экономика даёт необходимые условия, без выполнения которых ничего не работает.
Да, кто же против триллионов долларов от экономики для науки? Но заявлять о том, что без этого «ничего не работает», это уж совсем иррационально. Настоящий философ из всего извлечёт выгоду (что его не убьёт). Не нужна наука нашей экономике (вернее нужна, но не очень) – замечательно, есть возможность спокойно заниматься тем, что интересно, перспективно, но не требует много денег. Появятся запросы от экономики – будем реализовывать наработанные заделы за бОльшие деньги, но это уже вряд ли будет спокойно и не всегда интересно. Во всём свои плюсы и минусы.
“…есть возможность спокойно заниматься тем, что интересно, перспективно, но не требует много денег.”
Что-то все жалуются на уменьшение финансирования, на то, что по новым рекомендациям всех нужно сократить чуть ли не в три раза. Подписывают какие-то письма, чуть ли не митинги проводить собираются. Рад, что у Вас всё в порядке.
Зря радуетесь. Не всё у меня в порядке – есть ещё проблемы, которые можно порешать. Большинство из них, к счастью, интересные, а неинтересные буду стараться сделать интересными, или обойти.
Стараюсь радоваться пустякам. Я хотел сказать, что Вас не собираются выгнать, сократить Вам зарплату, срезать деньги на исследования и т.д.
Ash: 23.11.2015 в 15:41 «Но через надцать лет может выяснится: эти особые управления «самое то» для каких-нибудь биошестерёнок, про которые сейчас никто ничего толком не знает (хотя идеи есть)» Идеи есть и без биошестеренок. Например, у В.А.Легасова в концепции безопасности «Дамоклов меч» эти идеи: о современной трансформации научно-технической революции в революцию научно-технологическую, когда на первые позиции выходят вопросы «как, зачем, с каким материальным и социальным риском», а не «что, сколько» мы производим. о недостаточности чисто экономических принципов и критериев хозяйствования и необходимости нравственных принципов в экономике, обеспечивающих безопасность и комфорт человека, ради которого только и должна функционировать экономика. Да и под особыми управлениями он понимал прикладную науку управления рисками. Случайно идеи В.А. Легасова не являются конкретизацией идей К.Маркса о том, что развитие общественной производительной силы труда предполагает кооперацию в крупном масштабе, что только при этой предпосылке могут быть организованы разделение и комбинация труда, сэкономлены, благодаря массовой концентрации, средства производства, вызваны к жизни такие средства труда, например система машин и т. д., которые уже по своей вещественной природе применимы только совместно, могут быть поставлены на службу производства колоссальные силы природы и процесс производства может быть превращён в технологическое приложение науки. То эти идеи уже реализуются в развитых странах, но не у нас. На мой взгляд, к такой реализации можно отнести: «зеленое строительство», декарбонизирование» экономики, о которой рассказал Джеффри Сакс в заметке «Декарбонизация всей страны: смогут ли экономики G7 отказаться от нефти», http://www.rbc.ru/opinions/economics/11/06/2015/557985dd9a79478be86ecb18 энергетики на основе ВИЭ. Пока одним из стимулов развития возобновляемой энергетики в наше время — постулат о текущем потеплении климата как следствия, прежде всего, повышения содержания парниковых газов в атмосфере, вызванного сжиганием ископаемого топлива. Это даёт основание рассматривать ВИЭ как фактор снижения эмиссии парниковых газов и предотвращения глобального потепления климата. Как только фундаментальная наука получит зависимость допустимого времени нахождения в невентилируемом помещении от концентрации углекислого газа в нем,… Подробнее »
Случайно начитаешься научных сотрудников, например МГУ типа такого:
«возвращаясь к углекислому газу и изменениям климата, отмечает, что по оценкам К. С. Демирчяна, к 2100 году средняя температура Земли за счёт антропогенного фактора может вырасти ещё на 0,35 °С при росте количества углекислого газа в атмосфере до 440-450 ppm.
И автор делает вывод, что в целом же, нет ничего, имеющего однозначно положительный или однозначно отрицательный эффект. К положительным эффектам роста содержания углекислого газа можно отнести улучшение условий для растений, в том числе для повышения урожайности сельскохозяйственных культур, поскольку CO2 для них — источник питания, соединение, усваиваемое при фотосинтезе. Сам по себе CO2 не относится к токсичным веществам, и наблюдаемый рост его концентрации не представляет прямой угрозы для здоровья человека»,
http://www.c-o-k.ru/articles/izmeneniya-klimata-i-vie-mneniya-fakty-prognozy
после этого всякие мысли в голову лезут, например, какая «контора» веников не вяжет, а лапти плетет: ВОЗ или МГУ?
Или когда ждать институт замполитов и когда к каждому на содержание ИПешнику приставят своего персонального советчика из этого института?
Полностью согласна с тем, что: “Надо знать наших капиталистов, которые желают быстро получать более 100% прибыли, но совершенно не готовы рисковать даже малой частью своего капитала.”…НО иногда они делают широкий жест – “Новые конкурсы проводятся на средства, которые РНФ получил в дар от ОАО «Роснефтегаз», управляющего государственными активами в области нефтяной и газовой промышленности, — сообщил руководитель РНФ в интервью газете «Поиск». – Компания перечислила нам 14,9 млрд рублей на проведение научных исследований. Недавно состоялось заседание попечительского совета фонда, на котором программа РНФ на 2015-2017 годы была скорректирована с учетом вновь открывшихся возможностей».
Хлунов уточнил, что фонд не должен финансировать исследования по интересным для ОАО «Роснефтегаз» темам.” (см. ОНР – http://onr-russia.ru/content/почти-15-млрд-руб-нефтегазовой-отрасли-пойдут-на-гранты-ученым-в-2016-году)
см интервью А. Хлунова – http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=f9f75ce4-861c-41d5-a695-88b6e565df48&print=1
Какие-то глюки начинаются сейчас при публикации ссылки с кириллицей, вся запись скрывается. Побороть глюк можно, если оформить такую ссылку с тэгом
a href=...Спасибо.
А я не понимала, почему мои комментарии “пропадают”
Здесь действуют в точности те же соображения, которыми в своё время руководствовалась Екатерина II, поддерживая разные “художества”. В XVIII веке это было замечательно, но с тех пор кое-что изменилось…
Возможно, ОАО «Роснефтегаз» рассчитывает получить налоговые льготы не знаю есть ли в РФ такой закон)
Тут даже не льготах дело. Просто это всё копейки по сравнению с тем, что вкладывают в более-менее “нормальных” экономиках.
По традиции, свежая статья:
http://www.gazeta.ru/science/2015/11/26_a_7917821.shtml