Путь к разгадке Кембрийского взрыва

Ольга Орлова
Оль­га Орло­ва

Вне­зап­ное появ­ле­ние мно­же­ства ске­лет­ных живот­ных око­ло 540 млн лет назад при­ня­то назы­вать Кем­брий­ским взры­вом. Кре­а­ци­о­ни­сты до сих пор при­во­дят это как аргу­мент в поль­зу боже­ствен­но­го про­ис­хож­де­ния жиз­ни на Зем­ле. Но что же про­ис­хо­ди­ло с фау­ной на самом деле? Еле­на Най­марк, докт. биол. наук, вед. науч. сотр. Пале­он­то­ло­ги­че­ско­го инсти­ту­та РАН, попы­та­лась экс­пе­ри­мен­таль­но отве­тить на этот вопрос.

Елена Наймарк

Еле­на Най­марк роди­лась в 1964 году в Москве. В 1988 году окон­чи­ла био­ло­ги­че­ский факуль­тет МГУ им. М. В. Ломо­но­со­ва. В 1993 году полу­чи­ла сте­пень кан­ди­да­та био­ло­ги­че­ских наук. С 1993 года рабо­та­ет в Пале­он­то­ло­ги­че­ском инсти­ту­те Рос­сий­ской ака­де­мии наук. В 2000 году полу­чи­ла сте­пень док­то­ра био­ло­ги­че­ских наук. Лау­ре­ат пре­мии Рау­син­га и меда­ли Рос­сий­ской ака­де­мии наук по био­ло­гии. Автор более 150 науч­ных ста­тей по пале­он­то­ло­гии, эво­лю­ци­он­ной био­ло­гии и био­гео­гра­фии. Член Меж­ду­на­род­ной комис­сии по стра­ти­гра­фии кем­брия. Участ­во­ва­ла в науч­ных экс­пе­ди­ци­ях в Сиби­ри, Казах­стане, Китае, Запад­ной Евро­пе, Аме­ри­ке. Око­ло 20 лет зани­ма­ет­ся науч­ной попу­ля­ри­за­ци­ей. Автор науч­но-попу­ляр­ных тек­стов для радио «Сво­бо­да», пор­та­ла elementy.ru, жур­на­ла «Новый мир». Науч­ный редак­тор попу­ляр­ных книг в изда­тель­ствах Corpus, «АСТ», «Аль­пи­на нон-фикшн». В 2015 году за пере­вод кни­ги «Три­ло­би­ты» удо­сто­е­на Беля­ев­ской пре­мии.
Вме­сте с мужем Алек­сан­дром Мар­ко­вым номи­ни­ро­ва­на на пре­мию «Про­све­ти­тель» за кни­гу «Эво­лю­ция: клас­си­че­ские идеи в све­те новых откры­тий».

— Еле­на, недав­но Вы опуб­ли­ко­ва­ли в жур­на­ле Paleontology ста­тью с ито­га­ми необыч­но­го экс­пе­ри­мен­та. Но Вы же зани­ма­е­тесь вымер­шей мно­го лет назад фау­ной. Какие могут быть у пале­он­то­ло­гов экс­пе­ри­мен­ты? Раз­ве пале­он­то­ло­гия — это не дли­тель­ные экс­пе­ди­ции и мед­лен­ные рас­коп­ки?

— Это немнож­ко уста­рев­ший взгляд: гео­лог или пале­он­то­лог — боро­да­тый мужик, с рюк­за­ком, в палат­ке у кост­ра, а в рюк­за­ке пять­де­сят кило­грам­мов кам­ней. На самом деле сей­час нау­ка совсем дру­гая. И пале­он­то­ло­ги, и гео­ло­ги боль­шую часть вре­ме­ни отда­ют ана­ли­ти­че­ской нау­ке. Хотя, конеч­но, в осно­ве всей нашей нау­ки все­гда кам­ни. Но нам же нуж­но не толь­ко най­ти их, но и понять, отку­да ока­ме­не­ло­сти взя­лись, как обра­зо­ва­лись, что пред­став­лял собой мир в древ­но­сти, не гово­ря уже о более прак­ти­че­ских зада­чах.

— Рас­ска­жи­те подроб­нее о вашем экс­пе­ри­мен­те. Како­ва была его цель?

— Она каса­ет­ся кем­брий­ской про­бле­ма­ти­ки. Кем­брий­ский пери­од начал­ся око­ло 540 млн лет назад, закон­чил­ся 485 млн лет назад. У нас очень мало пря­мых дан­ных о том, как мир был устро­ен тогда, каки­ми были моря, атмо­сфе­ра, что было на дне моря, было ли море вооб­ще. И одна из зага­док кем­брия — так назы­ва­е­мый Кем­брий­ский взрыв.

— Что там взо­рва­лось?

— В нача­ле XIX века зна­ме­ни­тый гео­лог Роде­рик Мер­чи­сон посту­ли­ро­вал, что в гео­ло­ги­че­ских сло­ях до кем­брия нет ника­ких иско­па­е­мых, а потом появ­ля­ет­ся сра­зу очень мно­го самых раз­ных типов живот­ных: и три­ло­би­ты, и мол­люс­ки, и бра­хио­по­ды; они сра­зу ока­зы­ва­ют­ся в кем­брий­ских сло­ях в боль­шом изоби­лии. Как буд­то бы это был акт еди­но­вре­мен­но­го тво­ре­ния. Мер­чи­сон назвал это Кем­брий­ским пара­док­сом, или Кем­брий­ским взры­вом. И очень дол­го, при­мер­но до сере­ди­ны XX века, люди так и про­дол­жа­ли думать: все живот­ные, все рас­те­ния, все водо­рос­ли, всё живое появи­лось имен­но тогда, на гра­ни­це докем­брия и кем­брия. Но с тех пор нау­ка, конеч­но, очень мно­го все­го узна­ла.

— Боль­ше пале­он­то­ло­ги так не дума­ют?

— Сей­час Кем­брий­ский взрыв назы­ва­ет­ся у нас Кем­брий­ской ске­лет­ной рево­лю­ци­ей. Ока­за­лось, что в докем­брии, в сло­ях, кото­рые лежат ниже кем­брия, есть остат­ки мяг­ко­те­лых живот­ных, что-то типа медуз, акти­ний, чер­вя­ков наше­го мира. Но у них нет мине­раль­но­го ске­ле­та, того, что обыч­но оста­ет­ся в иско­па­е­мом виде: зубы, кости, ракуш­ки и дру­гие твер­дые части. А до кем­брия были живот­ные и водо­рос­ли, их, веро­ят­но, тоже было очень мно­го, но у них не было ске­ле­тов.

— Поче­му?

Никто так и не решил эту загад­ку. Одна­ко у нас есть под­сказ­ка, кото­рую тоже дает пале­он­то­ло­ги­че­ская лето­пись: так назы­ва­е­мые лагер­штет­ты. Слож­ное немец­кое сло­во озна­ча­ет места, в кото­рых сохра­ня­ют­ся остат­ки мяг­ко­те­лых живот­ных. Это сво­е­го рода уни­каль­ные гроб­ни­цы. Самое уди­ви­тель­ное, что боль­шин­ство их тоже появ­ля­ет­ся где-то на гра­ни­це докем­брия и кем­брия. На самом деле име­ют­ся и суще­ствен­но более ран­ние лагер­штет­ты, воз­рас­том 1,00–1,03 млрд лет, бла­го­да­ря им изу­ча­ют остат­ки гри­бов и мик­ро­фло­ры.

— Что тако­го уди­ви­тель­но­го в этих гроб­ни­цах?

— По логи­ке вещей если мяг­ко­те­лое живот­ное, какой-нибудь чер­вяк или меду­за, попа­да­ет в оса­док или на дно моря, он раз­ла­га­ет­ся. Мяг­кие тка­ни не сохра­ня­ют­ся дол­го. Они обыч­но исче­за­ют, рас­тво­ря­ют­ся за неде­лю, две неде­ли, в край­нем слу­чае месяц. После это­го не оста­ет­ся вооб­ще ниче­го. Как мог­ли они сохра­нить­ся в иско­па­е­мой лето­пи­си? Они долж­ны по идее не раз­ла­гать­ся доста­точ­но дол­го, что­бы мяг­кие тка­ни при­об­ре­ли новую, мине­раль­ную веще­ствен­ную струк­ту­ру. Это вели­кая загад­ка. На остат­ках мяг­ко­те­лых живот­ных най­де­ны бак­те­ри­аль­ные ока­ме­нев­шие фор­мы. Зна­чит, бак­те­рии там были, и деструк­ция шла. Поче­му же не про­ис­хо­ди­ло раз­ло­же­ние? Что­бы отве­тить на этот вопрос, мы реши­ли поста­вить экс­пе­ри­мент.

Он длил­ся два года и про­дол­жа­ет­ся сей­час. Таких дли­тель­ных экс­пе­ри­мен­тов пока что еди­ни­цы. Ника­ких ана­ло­гов у запад­ных кол­лег нет. Нуж­но ведь успеть уло­жить­ся в обыч­ный трех­лет­ний грант, а потом еще и опуб­ли­ко­вать резуль­тат. На это ухо­дит мно­го вре­ме­ни. Так что для экс­пе­ри­мен­таль­ной тафо­но­мии, как назы­ва­ет­ся эта область, харак­тер­ны, как пра­ви­ло, экс­пе­ри­мен­ты дли­тель­но­стью от меся­ца до четы­рех.

— И в чем суть ваше­го экс­пе­ри­мен­та?

— Фау­ну лагер­штет­тов на 80% состав­ля­ют чле­ни­сто­но­гие. Поэто­му мы поме­сти­ли совре­мен­ных чле­ни­сто­но­гих, у кото­рых нет мине­ра­ли­зо­ван­ных частей ске­ле­та, очень мел­ких рач­ков, в высо­кие про­бир­ки со сло­ем осад­ка и зали­ли их водой, что­бы вос­со­здать дав­ле­ние стол­ба воды над дном. Пале­он­то­ло­ги­че­ский ана­лиз гово­рит о том, что все лагер­штет­ты сфор­ми­ро­ва­лись в резуль­та­те ката­стро­фи­че­ских собы­тий: лавин или штор­мо­вых выбро­сов. Это вид­но по сор­ти­ров­ке раз­ме­ров частиц осад­ка по тол­щине слоя. Мы смо­де­ли­ро­ва­ли такое ката­стро­фи­че­ское захо­ро­не­ние в высо­ких про­бир­ках, заку­по­ри­ли, оста­ви­ли в тем­но­те (в тол­ще осад­ка ведь нет све­та, и фото­син­тез там оста­нав­ли­ва­ет­ся) на два года. Нам оста­лось в серии про­би­рок посто­ян­но фик­си­ро­вать резуль­та­ты.

Ископаемое членистоногое Anomalocaris saron, охотящееся на трилобитов Yunnanocephalus Yunnanensis. Илл.: Wikimedia Commons
Иско­па­е­мое чле­ни­сто­но­гое Anomalocaris saron,
охо­тя­ще­е­ся на три­ло­би­тов Yunnanocephalus yunnanensis. Илл.: «Вики­пе­дия»

— Вы опи­сы­ва­е­те очень про­стой экс­пе­ри­мент. Поче­му пале­он­то­ло­ги не про­ве­ли его дав­но?

— Сей­час кажет­ся, что суть экс­пе­ри­мен­та оче­вид­на. Но на самом деле нуж­но было пре­одо­леть некий дог­мат, кото­рый поче­му-то утвер­дил­ся в голо­ве у боль­шин­ства пале­он­то­ло­гов. Быто­ва­ло упро­щен­ное пред­став­ле­ние: ока­ме­не­лость может обра­зо­вы­вать­ся, если она про­пи­ты­ва­ет­ся соля­ми из мор­ской воды или из окру­жа­ю­щих поро­вых вод. И поэто­му все экс­пе­ри­мен­ты про­во­ди­лись так: брал­ся сосуд с мор­ской водой, в кото­рую добав­ля­ли опре­де­лен­ное коли­че­ство той или иной соли, напри­мер фос­фор­ной или каль­ци­е­вой, а даль­ше смот­ре­ли, будет идти обра­зо­ва­ние ока­ме­не­ло­сти (фос­си­ли­за­ция) или не будет.

Поче­му-то оса­док не участ­во­вал в этих экс­пе­ри­мен­тах. Я не знаю поче­му, так как напря­мую об этом ни в одном экс­пе­ри­мен­таль­ном про­то­ко­ле не ска­за­но. Воз­мож­но, счи­та­лось, что при­сут­ствие осад­ка будет лишь услож­нять кар­ти­ну фос­си­ли­за­ции, но не менять ее основ­ных прин­ци­пов. Во всех учеб­ни­ках напи­са­но, что фос­си­ли­за­ция долж­на про­ис­хо­дить имен­но так, за счет про­пи­ты­ва­ния соля­ми и заме­ще­ния орга­ни­че­ских био­ло­ги­че­ских тка­ней мине­ра­ла­ми.

— Вы сло­ма­ли сте­рео­тип?

— Да, нам уда­лось про­де­мон­стри­ро­вать, что в опре­де­лен­ных осад­ках за счет спе­ци­фи­че­ских хими­че­ских про­цес­сов в про­стран­стве вокруг захо­ро­нен­ных остат­ков обра­зу­ет­ся очень кис­лая сре­да и появ­ля­ет­ся оби­лие дубиль­ных веществ, так что про­цесс раз­ло­же­ния оста­нав­ли­ва­ет­ся. Кро­ме того, появ­ля­ют­ся в боль­шом коли­че­стве и рас­тво­рен­ные фос­си­ли­зи­ру­ю­щие аген­ты. И это всё про­из­вод­ные осад­ка, а не мор­ской воды. Так что наши рач­ки за два года, вме­сто того что­бы раз­ло­жить­ся, пре­вра­ти­лись в ока­ме­не­лость, в нашем слу­чае — сло­жен­ную из гли­ни­стых мине­ра­лов, као­ли­ни­та или бен­то­ни­та.

Anomalocaris canadensis (окаменелость). © Royal Ontario Museum. Фото: Jean-Bernard Caron
Anomalocaris canadensis (ока­ме­не­лость). Royal Ontario Museum. Фото: Jean-Bernard Caron

— Мож­но ли гово­рить о том, что бла­го­да­ря ваше­му экс­пе­ри­мен­ту загад­ка Кем­брий­ской рево­лю­ции реше­на?

— Конеч­но, нет. Это толь­ко нача­ло боль­шой рабо­ты. Пер­спек­тив­ной, как мне кажет­ся, так как есть нагляд­ный метод изу­че­ния фор­ми­ро­ва­ния фос­си­лий мяг­ко­те­лых; мож­но подо­брать усло­вия, наи­бо­лее бла­го­при­ят­ству­ю­щие это­му про­цес­су, срав­нить с тем, что нам уда­ет­ся рекон­стру­и­ро­вать по соста­ву и стро­е­нию кем­брий­ских сло­ев. Отсю­да появят­ся экс­пе­ри­мен­таль­но про­ве­ря­е­мые гипо­те­зы, что для палео­эко­ло­гии и эво­лю­ции не частое дело. Это один из реаль­ных путей для раз­гад­ки при­ро­ды Кем­брий­ской ске­лет­ной рево­лю­ции.

— А мож­но ли ска­зать, что вашим экс­пе­ри­мен­том вы вби­ли оче­ред­ной гвоздь в крыш­ку гро­ба кре­а­ци­о­низ­ма?

— Ну, он был вбит уже очень дав­но, гораз­до рань­ше наших экс­пе­ри­мен­тов. Кем­брий­ский взрыв пере­стал казать­ся чудом в 1950-х годах, когда ста­ли нахо­дить иско­па­е­мые в докем­брий­ских поро­дах, всё более и более древ­ние. Потом ста­ли нахо­дить бак­те­рии в древ­ней­ших про­те­ро­зой­ских и даже архей­ских поро­дах. Ведь воз­раст древ­ней­ших пале­он­то­ло­ги­че­ских нахо­док, иско­па­е­мых бак­те­рий — это при­мер­но 3,5 млрд лет. Какой уж тут Кем­брий­ский взрыв, когда 3,5 млрд лет назад были бак­те­рии. Сна­ча­ла дума­ли, здесь какая-то ошиб­ка. Как может бак­те­рия сохра­нить­ся в иско­па­е­мом состо­я­нии? Это каза­лось абсур­дом. Бак­те­рия — она же такая малень­кая, эфе­мер­ная, дунешь — и ее уже нет. Какая ока­ме­не­лость? А ока­за­лось, всё не так. Было в экс­пе­ри­мен­тах пока­за­но (опять-таки, вот вам экс­пе­ри­мен­ты вме­сто экс­пе­ди­ций и рюк­за­ков с кам­ня­ми), что бак­те­рии могут ока­ме­неть очень быст­ро, в тече­ние 15 минут — часа, в зави­си­мо­сти от усло­вий. Так что мик­ро­раз­ме­ры обер­ну­лись на поль­зу фос­си­ли­за­ции: актив­ный мета­бо­лизм, боль­шая поверх­ность отно­си­тель­но объ­е­ма, осо­бые свой­ства наруж­ной поли­са­ха­рид­ной обо­лоч­ки бак­те­рий, спо­соб­ной оса­ждать на себя кати­о­ны Ca, Fe и дру­гих метал­лов — золо­та, сереб­ра, мар­ган­ца, мышья­ка и т.д, какие име­ют­ся в избыт­ке в окру­жа­ю­щей сре­де, — всё это фак­то­ры ско­рей­шей фос­си­ли­за­ции бак­те­рий.

— Поми­мо науч­ной рабо­ты Вы зани­ма­е­тесь попу­ля­ри­за­ци­ей. Ска­жи­те, Вас не напря­га­ет раз­рыв меж­ду спе­ци­а­ли­ста­ми и широ­кой пуб­ли­кой с пол­но­стью пер­пен­ди­ку­ляр­ны­ми пред­став­ле­ни­я­ми о мире?

— Совер­шен­но не напря­га­ет. Я счи­таю, что у каж­до­го чело­ве­ка есть своя жиз­нен­ная зада­ча, кото­рую он и выпол­ня­ет тем или иным спо­со­бом. Если у чело­ве­ка есть зада­ча раз­ра­бо­тать лекар­ство от опас­ных болез­ней, или выяс­нить, поче­му воз­рас­та­ет рези­стент­ность бак­те­рий к анти­био­ти­кам, или, напри­мер, выяс­нить, поче­му фрук­ты и ово­щи в ово­ще­хра­ни­ли­ще гни­ют, то он будет при­дер­жи­вать­ся науч­ной точ­ки зре­ния, пото­му что с помо­щью молитв он не решит эту про­бле­му. Ему нуж­но обза­ве­стись про­бир­ка­ми, аппа­ра­ту­рой и встать на опре­де­лен­ную пози­цию с опре­де­лен­ной систе­мой зна­ний.

— Вас лич­но не пуга­ет, что мра­ко­бе­сие побеж­да­ет?

— Да, меня это, есте­ствен­но, пуга­ет. Я бы хоте­ла, что­бы это было не так. Но я счи­таю, что на сво­ем рабо­чем месте я делаю всё, что могу, что­бы это­го не слу­чи­лось.

— А какую самую уди­ви­тель­ную наход­ку сде­ла­ла пале­он­то­лог Еле­на Най­марк?

— Самую уди­ви­тель­ную вещь я нашла на шка­фу у нас в лабо­ра­то­рии. Это была камен­ная пли­та, кото­рая за 15 лет лежа­ния на шка­фу покры­лась очень тон­ким иде­аль­но ров­ным сло­ем пыли. Что­бы раз­гля­деть на камне ока­ме­не­лых три­ло­би­тов того же цве­та и тек­сту­ры, что и сама поро­да, их обыч­но покры­ва­ют тон­ким сло­ем маг­ни­е­вой пыли. Но такое ров­ное напы­ле­ние, как от хра­не­ния на шка­фу, нам так и не уда­лось вос­со­здать потом, как мы ни ста­ра­лись. И под этим иде­аль­ным напы­ле­ни­ем ста­ли пре­крас­ней­шим обра­зом вид­ны все самые мель­чай­шие три­ло­би­ти­ки, кото­рые на этой плит­ке отпе­ча­та­лись. Там нашлось око­ло 3 тыс. экзем­пля­ров, вклю­чая самые ран­ние ста­дии их раз­ви­тия. И это было уди­ви­тель­но, до это­го никто не нахо­дил настоль­ко пол­ные воз­раст­ные серии для этой груп­пы три­ло­би­тов. И бла­го­да­ря одной этой плит­ке, покры­той пылью и про­ле­жав­шей на шка­фу 15 лет, я напи­са­ла моно­гра­фию и несколь­ко ста­тей.

— О чем вы боль­ше все­го меч­та­е­те?

— Я хоте­ла бы на машине вре­ме­ни отпра­вить­ся в кем­брий и уви­деть, как это всё было на самом деле, а не то, что мы пред­став­ля­ем себе. Ну хоть на одну секун­доч­ку, хоть одним глаз­ком бы уви­деть тот мир.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
3 Цепочка комментария
9 Ответы по цепочке
2 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
7 Авторы комментариев
АндрейЛ.Л.ГошкаЕленаy.v.Александр Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Alex
Alex

Э… Насколь­ко уда­ёт­ся понять, выше­опи­сан­ный экс­пе­ри­мент потен­ци­аль­но про­яс­ня­ет меха­низм обра­зо­ва­ния лагер­штет­тов, а вовсе не меха­низм или при­чи­ну появ­ле­ния ске­ле­тов. След­ствен­но, при­чём тут вооб­ще Кем­брий­ский взрыв?

Amperion
Amperion

На Кем­брий­ский взрыв грант полу­чить лег­че.
Но экс­пе­ри­мент инте­рес­ный.

Александр
Александр

Надо же както напер­чить хвост вся­ким про­чим мра­ко­бе­сам. вот и ста­ра­ют­ся.
Вобще вни­ма­ние кре­а­ци­о­ни­стам, уде­лен­ное в ста­тье, огор­чи­ло -оста­ет­ся ощу­ще­ние что это глав­ная цель рабо­ты.

Елена
Елена

Если делать рабо­ту с иде­ей кому-то «напер­чить хвост», то она нико­гда не полу­чит­ся. Хоро­шую рабо­ту мож­но сде­лать толь­ко в том слу­чае, если видишь пер­спек­ти­ву реше­ния какой-то загад­ки. А хвост – это не загад­ка, а мел­кие дряз­ги.

Елена
Елена

Мак­си­маль­ное чис­ло извест­ных лагер­штет­тов при­хо­дит­ся на имен­но на кем­брий. Име­ет смысл пола­гать, что меха­низм фор­ми­ро­ва­ния лагер­штет­тов свя­зан с каки­ми-то спе­ци­фи­че­ски­ми усло­ви­я­ми, воз­мож­но, абио­ти­че­ски­ми, набрав­ши­ми силу имен­но тогда. Тогда же появ­ля­ют­ся и ске­ле­ты. Такая син­хрон­ность может ука­зы­вать на еди­ные фак­то­ры, пря­мые или кос­вен­ные, их обра­зо­ва­ния. Но со сто­ро­ны лагер­штет­тов лег­че подо­брать­ся к этой раз­гад­ке, чем со сто­ро­ны самих ске­ле­тов: ведь лагер­штет­ты пред­став­ля­ют собой целые кус­ки каких-то эко­си­стем со сво­и­ми усло­ви­я­ми.

Alex
Alex

«Такая син­хрон­ность может ука­зы­вать на еди­ные фак­то­ры»

Но, навер­ное, может и не ука­зы­вать… Всё-таки непо­нят­но, како­го рода мог­ли бы быть эти фак­то­ры… Еже­ли «хими­че­ские», то как они мог­ли повли­ять на появ­ле­ние ске­ле­тов? С точ­ки зре­ния здра­во­го смыс­ла, каза­лось бы, ске­лет – про­дукт кон­ку­рен­ции; может ли такое быть, что ске­ле­ты появи­лись как при­спо­соб­ле­ние к изме­нив­шей­ся сре­де?

Л.Л.Гошка
Л.Л.Гошка

«Такая син­хрон­ность может ука­зы­вать на еди­ные фак­то­ры» Она на это и ука­зы­ва­ет. Я возь­му две цита­ты из интер­вью, кото­рые, на мой взгляд, явля­ют­ся важ­ны­ми: 1. нам уда­лось про­де­мон­стри­ро­вать, что в опре­де­лен­ных осад­ках за счет спе­ци­фи­че­ских хими­че­ских про­цес­сов в про­стран­стве вокруг захо­ро­нен­ных остат­ков обра­зу­ет­ся очень кис­лая сре­да и появ­ля­ет­ся оби­лие дубиль­ных веществ, так что про­цесс раз­ло­же­ния оста­нав­ли­ва­ет­ся. Кро­ме того, появ­ля­ют­ся в боль­шом коли­че­стве и рас­тво­рен­ные фос­си­ли­зи­ру­ю­щие аген­ты. И это всё про­из­вод­ные осад­ка, а не мор­ской воды. 2. мик­ро­раз­ме­ры обер­ну­лись на поль­зу фос­си­ли­за­ции: актив­ный мета­бо­лизм, боль­шая поверх­ность отно­си­тель­но объ­е­ма, осо­бые свой­ства наруж­ной поли­са­ха­рид­ной обо­лоч­ки бак­те­рий, спо­соб­ной оса­ждать на себя кати­о­ны Ca, Fe и дру­гих метал­лов — золо­та, сереб­ра, мар­ган­ца, мышья­ка и т.д, какие… Подробнее »

Л.Л.Гошка
Л.Л.Гошка

Любо­пыт­но, что мы можем полу­чить при пере­хо­де из про­шло­го, напри­мер, с кем­брий­ско­го пери­о­да в наше буду­щее? Если чисто услов­но счи­тать про­цесс, напри­мер, обра­зо­ва­ния кар­бо­на­та каль­ция в кос­ном веще­стве про­цес­сом неуправ­ля­е­мым и тот же самый про­цесс, свя­зан­ный с обра­зо­ва­ни­ем и ростом костей в живом веще­стве про­цес­сом управ­ля­е­мым био­ло­ги­ей, тогда воз­ни­ка­ет один очень инте­рес­ный вопрос: воз­мо­жен ли пере­ход управ­ля­е­мо­го про­цес­са каль­ци­фи­ка­ции в орга­низ­ме чело­ве­ка в неуправ­ля­е­мый? Если такой пере­ход воз­мо­жен, то при какой кон­цен­тра­ции угле­кис­ло­го газа в атмо­сфер­ном воз­ду­хе это может про­изой­ти? Извест­но, что про­цесс каль­ци­фи­ка­ции запус­ка­ет­ся толь­ко по одно­му зако­ну. Это когда про­из­ве­де­ние кон­цен­тра­ций ионов каль­ция и кар­бо­нат-ионов пре­вы­ша­ют про­из­ве­де­ние рас­тво­ри­мо­сти. Извест­но, что кон­цен­тра­ция ионов каль­ция в орга­низ­ме под­дер­жи­ва­ет­ся на посто­ян­ном уровне, а кон­цен­тра­ция… Подробнее »

y.v.
y.v.

Я прав­да не спе­ци­а­лист, но у меня сло­жи­лось впе­чат­ле­ние, что лагер­штет­ты это доволь­но ред­кое явле­ние в пале­он­то­ло­ги­че­ской лето­пи­си. При­чем чуть ли не боль­шин­ство обна­ру­жен­ных лагер­штет­тов имен­но кем­брий­ско­го и докем­брий­ско­го воз­рас­та, и со вре­ме­нем их ста­но­вит­ся все мень­ше и мень­ше. Самые моло­дые, кажет­ся в ордо­ви­ке…

Так ли это?

А если так, то есть ли у авто­ров какое то объ­яс­не­ние ред­ко­сти лагер­штет­тов после кем­брия, если остан­ки там заме­ча­тель­но захо­ра­ни­ва­ют­ся в осад­ках и в совре­мен­ных усло­ви­ях?

Елена
Елена

Пер­вые лагер­штет­ты про­те­ро­зой­ско­го воз­рас­та, в них нахо­дят остат­ки гри­бов и мик­ро­во­до­рос­лей. В кем­брии их мак­си­маль­ное коли­че­ство (сей­час извест­но око­ло 50), затем ста­но­вит­ся все мень­ше, в девоне извест­ны еди­ни­цы. В мезо­зое отло­же­ния с отпе­чат­ка­ми или теми или ины­ми остат­ка­ми неми­не­ра­ли­зо­ван­ных ана­то­ми­че­ских частей вновь ста­но­вят­ся обыч­ны, но теперь уже это не мор­ские, а прес­но­вод­ные отло­же­ния. Озер­ные или эсту­ар­ные нано­сы. Вспом­ни­те зна­ме­ни­тые наход­ки опе­рен­ных дино­зав­ров в Китае.… это же из озер­ных лагер­ште­тов.

y.v.
y.v.

То есть мор­ских лагер­штет­тов моло­же дево­на ни одно­го не нашли, толь­ко прес­но­вод­ные в мезо­зое? А в кай­но­зое лагер­штет­тов не нахо­дят?

Ну и опять таки: у вас полу­чи­лись экс­пе­ри­мен­ты с мор­ской водой в совре­мен­ных условиях,есть пред­по­ло­же­ния, поче­му лагер­штет­ты мог­ли воз­ни­кать обра­зо­вы­ва­лись в морях ран­не­го палео­зоя, а в позд­нем палео­зое и поз­же не мог­ли?

Андрей
Андрей

То есть по сути она дока­за­ла что все ока­ме­не­ло­сти мог­ли за год – два воз­ник­нуть после Пото­па под сло­ем воды. Ну пра­виль­но пра­виль­но, вер­ной доро­гой иде­те, това­ри­щи.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (2 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: