Почему не читают школьники?

Любовь Борусяк
Любовь Бору­сяк, социо­лог, доцент факуль­те­та ком­му­ни­ка­ций, медиа и дизай­на НИУ ВШЭ

Сего­дня рос­си­яне чита­ют суще­ствен­но мень­ше, чем 30 лет назад, хотя и в совет­ское вре­мя чита­ли дале­ко не все. На цен­ност­ном уровне стра­на явля­лась лите­ра­ту­ро­цен­трич­ной, во мно­гом ею пока оста­ет­ся, а вот чита­тель­ские прак­ти­ки уже дале­ки от тра­ди­ци­он­ных цен­но­стей. Ана­лиз лич­ных кар­то­чек рос­сий­ской моло­де­жи в соци­аль­ной сети «ВКон­так­те» [1] пока­зал, что в сред­нем толь­ко 9% участ­ни­ков сети в воз­расте 17– 23 лет ука­зы­ва­ют на сво­их стра­ни­цах име­на люби­мых авто­ров и назва­ния книг, — тако­вых суще­ствен­но мень­ше, чем назвав­ших люби­мую музы­ку или филь­мы. Столь незна­чи­тель­ное коли­че­ство ука­зав­ших свои лите­ра­тур­ные пред­по­чте­ния пока­зы­ва­ет, что чте­ние пере­ста­ло для зна­чи­тель­ной части моло­дых людей быть важ­ным, цен­ным для репре­зен­та­ции себя перед дру­зья­ми по сети, то есть зна­чи­мы­ми дру­ги­ми. Инфор­ма­ция, содер­жа­ща­я­ся в лич­ных кар­точ­ках, все-таки ори­ен­ти­ро­ва­на имен­но на дру­гих, кото­рые, про­чи­тав ее, сде­ла­ли о чело­ве­ке выво­ды. Поло­жи­тель­ные, разу­ме­ет­ся. Тех пред­ста­ви­те­лей 9%, кото­рые эту инфор­ма­цию сооб­щи­ли, услов­но отне­сем к груп­пе «чита­ю­щих». Конеч­но, любя­щей читать моло­де­жи может быть боль­ше, но она явно не пре­об­ла­да­ет. И это при том, что лите­ра­ту­ру (пре­иму­ще­ствен­но рус­скую и пре­иму­ще­ствен­но клас­си­че­скую) изу­ча­ют все дети и под­рост­ки в тече­ние 11 лет обу­че­ния в шко­ле.

Шко­лу сего­дня актив­но обви­ня­ют в том, что она не при­ви­ва­ет детям мас­со­вый инте­рес к чте­нию, что это серьез­ная недо­ра­бот­ка дан­но­го соци­аль­но­го инсти­ту­та, само­го мас­со­во­го и наце­лен­но­го на фор­ми­ро­ва­ние цен­но­сти чте­ния. Мно­го пре­тен­зий предъ­яв­ля­ет­ся учи­те­лям лите­ра­ту­ры, кото­рые свою основ­ную функ­цию вро­де бы не выпол­ня­ют. Если бы выпол­ня­ли, из шко­лы выхо­ди­ли бы сплошь чита­те­ли, при­чем люби­те­ли не вся­кой ерун­ды, а каче­ствен­ной, «высо­кой» лите­ра­ту­ры. Конеч­но, шко­лу и защи­ща­ют: часов на лите­ра­ту­ру недо­ста­точ­но, надо уве­ли­чить; чте­ние как фор­ма про­ве­де­ния досу­га про­иг­ры­ва­ет теле­ви­де­нию и Интер­не­ту и пр. Но в этом ли дело? Может быть, сама школь­ная про­грам­ма по лите­ра­ту­ре, базо­вые цен­но­сти, кото­рые в ней зало­же­ны и реа­ли­зу­ют­ся, не отве­ча­ют запро­сам совре­мен­ных детей и под­рост­ков? Может быть, ушло вре­мя этих цен­но­стей, а пото­му надо менять под­хо­ды к пре­по­да­ва­нию и вно­сить кар­ди­наль­ные изме­не­ния в школь­ную про­грам­му, а может быть, не долж­но быть еди­ной про­грам­мы вооб­ще?

Несколь­ко лет назад, ана­ли­зи­руя дис­кус­сии обра­зо­ван­ных роди­те­лей школь­ни­ков, про­жи­ва­ю­щих в Москве и дру­гих круп­ней­ших горо­дах, о том, как бороть­ся с неже­ла­ни­ем детей читать кни­ги, я обна­ру­жи­ла, что мы нахо­дим­ся на эта­пе посте­пен­ной деса­кра­ли­за­ции клас­си­ки в мас­со­вом созна­нии [2]. При том что сами жен­щи­ны уве­ря­ли друг дру­га, что они мно­го чита­ют, в том чис­ле клас­си­ку, они ссы­ла­лись на сво­их мужей, кото­рые книг не чита­ют, но при этом явля­ют­ся людь­ми умны­ми, обра­зо­ван­ны­ми и широ­ко эру­ди­ро­ван­ны­ми. Но дети долж­ны читать, при­чем имен­но клас­си­ку, посколь­ку ина­че они не будут успеш­ны­ми в шко­ле, а в дале­ком буду­щем это поме­ша­ет им посту­пить в хоро­ший вуз и сде­лать карье­ру. А вот то, будут ли дети полу­чать удо­воль­ствие, читая рус­ские клас­си­че­ские про­из­ве­де­ния, оста­лось за рам­ка­ми дис­кус­сии.

Фрагонар. Девушка за чтением (1776)
Фра­го­нар. Девуш­ка за чте­ни­ем (1776)

Шко­ла фор­ми­ру­ет, во вся­ком слу­чае пыта­ет­ся фор­ми­ро­вать, у детей пред­став­ле­ние о сакраль­ной цен­но­сти рус­ской клас­си­ки. Для того что­бы выяс­нить, насколь­ко успеш­но, я про­ве­ла анке­ти­ро­ва­ние 10–11-классников в несколь­ких мос­ков­ских шко­лах и сту­ден­тов пре­стиж­но­го мос­ков­ско­го уни­вер­си­те­та (все­го на дан­ном эта­пе полу­че­но 220 анкет). Ока­за­лось, что шко­ле это отча­сти уда­ет­ся, осо­бен­но с девоч­ка­ми и уче­ни­ка­ми спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ных гума­ни­тар­ных клас­сов. В част­но­сти, в анке­те было пред­ло­же­но тре­мя — пятью при­ла­га­тель­ны­ми опи­сать рус­скую клас­си­че­скую лите­ра­ту­ру и напи­сать, для чего надо изу­чать клас­си­ку в шко­ле. Вот типич­ные опи­са­ния, дан­ные девуш­ка­ми-гума­ни­та­ри­я­ми: «Дерз­кая, акту­аль­ная, мета­фо­рич­ная, духов­ная», «веч­ная, образ­ная, воз­вы­ша­ю­щая, раз­но­об­раз­ная, необыч­ная», «поучи­тель­ная, обра­зо­ва­тель­ная, роман­ти­че­ская, инте­рес­ная», «веч­ная, глу­бо­кая, акту­аль­ная, обшир­ная», «веч­ная, необ­хо­ди­мая, уча­щая», «поучи­тель­ная, полез­ная, кра­си­вая, духов­но раз­ви­ва­ю­щая». Самым частым опре­де­ле­ни­ем было «веч­ная», далее идут опре­де­ле­ния, свя­зан­ные с полез­но­стью клас­си­ки для раз­ви­тия чело­ве­ка (про­чи­тав­ший эти кни­ги чело­век ста­но­вит­ся «духов­но раз­ви­тым», «высо­ко­мо­раль­ным» , « …что­бы шло само­раз­ви­тие. Мно­гие клас­си­че­ские про­из­ве­де­ния явля­ют­ся неки­ми учи­те­ля­ми и вос­пи­та­те­ля­ми» и пр.), на тре­тьем месте ука­за­ния на связь лите­ра­ту­ры и исто­рии («Нуж­но читать для срав­не­ния себя и обще­ства с вре­ме­на­ми, когда было напи­са­но то или иное про­из­ве­де­ние» , «Полез­но знать свою исто­рию и нра­вы тех вре­мен»). О том, что это инте­рес­но, увле­ка­тель­но, пишут гораз­до реже. Но есть и те (это прак­ти­че­ски все­гда девуш­ки), кто уве­рен, что клас­си­ку надо изу­чать вот по какой при­чине: «Это про­грам­ма, это не обсуж­да­ет­ся». Маль­чи­ки и уче­ни­ки обыч­ных клас­сов не во всем соглас­ны со школь­ным под­хо­дом, неко­то­рые из них о клас­си­ке, кото­рую они изу­ча­ют в шко­ле, выска­зы­ва­ют­ся доста­точ­но скеп­ти­че­ски: «Уча­щая, боль­шая, скуч­ная», «стра­даль­че­ская, груст­ная, затя­ну­тая, пес­си­ми­сти­че­ская, одно­об­раз­ная», «нуд­ная, тяже­лая для чте­ния», «нуж­ная, тяже­лая» , «скуч­ная, неин­те­рес­ная, одно­об­раз­ная», «зачет­ная, тер­пи­мая, нуд­ная».

Сре­ди сту­ден­тов-гума­ни­та­ри­ев и уча­щих­ся гума­ни­тар­ных клас­сов согла­си­лись с мне­ни­ем о том, что клас­си­ка все­гда совре­мен­на и не может уста­реть, почти 100% — тут все еди­но­душ­ны. Сре­ди стар­ше­класс­ни­ков из неспе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ных клас­сов таких мень­ше поло­ви­ны, боль­шин­ство выбра­ли ответ «Клас­си­ка частич­но уста­ре­ла», а сре­ди юно­шей каж­дый чет­вер­тый пола­га­ет, что клас­си­ка окон­ча­тель­но уста­ре­ла. Их одно­класс­ни­цы на столь ради­каль­ный вари­ант не согла­ша­ют­ся, они гораз­до более кон­форм­ны, гото­вы при­нять те цен­ност­ные уста­нов­ки, кото­рые транс­ли­ру­ет шко­ла.

Итак, высо­кая цен­ность рус­ской клас­си­ки ста­ра­тель­но транс­ли­ру­ет­ся шко­лой, эту цен­ность часть школь­ни­ков под­дер­жи­ва­ет, часть уже не при­ни­ма­ет, а очень мно­гие при­ни­ма­ют толь­ко частич­но. При этом на уровне чита­тель­ских прак­тик ситу­а­ция пока­зы­ва­ет, что шко­ла может заста­вить ува­жать клас­си­ку, но читать все про­из­ве­де­ния про­грам­мы совер­шен­но не спо­соб­на. Лишь немно­гие стар­ше­класс­ни­ки и сту­ден­ты, при­няв­шие уча­стие в иссле­до­ва­нии, ука­за­ли, что они про­чи­та­ли все про­из­ве­де­ния, и это отно­сит­ся даже к гума­ни­та­ри­ям. В част­но­сти, абсо­лют­ное боль­шин­ство школь­ни­ков, вклю­чая уча­щих­ся и выпуск­ни­ков гума­ни­тар­ных клас­сов, не спо­соб­ны про­чи­тать цели­ком такие объ­ем­ные про­из­ве­де­ния, как «Вой­на и мир» и «Тихий Дон». Боль­шин­ство зна­ко­мит­ся с их крат­ким изло­же­ни­ем на сай­тах в Интер­не­те (см., напри­мер, http://briefy.ru, где дан пере­сказ огром­но­го коли­че­ства про­из­ве­де­ний миро­вой лите­ра­ту­ры) или смот­рит экра­ни­за­ции.

Это отно­сит­ся и к дру­гим про­из­ве­де­ни­ям: «Обло­мо­ву», «Пре­ступ­ле­нию и нака­за­нию», «Анне Каре­ни­ной», «Горю от ума», пье­сам Гого­ля и Ост­ров­ско­го, «Герою наше­го вре­ме­ни» и даже «Евге­нию Оне­ги­ну». Филь­мы, спек­так­ли, крат­кое изло­же­ние, аудиок­ни­ги и пр. заме­ня­ют чте­ние, и это про­ис­хо­дит в мас­со­вом мас­шта­бе, это прак­ти­че­ски нор­ма.

Конеч­но, дела­ют­ся попыт­ки с этим как-то бороть­ся. Напри­мер, стро­го спра­ши­вать содер­жа­ние про­из­ве­де­ний, запу­ги­вать пред­сто­я­щи­ми экза­ме­на­ми, в част­но­сти ито­го­вым сочи­не­ни­ем. Но помо­га­ет пло­хо и вряд ли помо­жет.

Несмот­ря на то что рус­ская клас­си­ка мно­гим детям и взрос­лым кажет­ся веч­ной, то есть сакраль­ной, неста­ре­ю­щей, не теря­ю­щей акту­аль­но­сти, для совре­мен­но­го юно­го чита­те­ля язык этих про­из­ве­де­ний зача­стую уже мало­по­ня­тен, кажет­ся арха­ич­ным.

Во вре­мя одно­го из обсуж­де­ний в Интер­не­те мама вто­ро­класс­ни­ка напи­са­ла, что сын дол­жен выучить хре­сто­ма­тий­ное «Зима!.. Кре­стья­нин, тор­же­ствуя…», но у него это не полу­ча­ет­ся, пото­му что он не пони­ма­ет поло­ви­ны слов. Конеч­но, жен­щи­ну усты­ди­ли, посо­ве­то­ва­ли рас­шиф­ро­вать непо­нят­ные сло­ва. Но чте­ние со сло­ва­рем — это про­цесс, навер­ное, полез­ный, но удо­воль­ствия он чаще все­го не достав­ля­ет.

И так постро­е­на вся школь­ная про­грам­ма. Очень мало про­из­ве­де­ний, кото­рые дети ста­ли бы читать доб­ро­воль­но, для радо­сти. К стар­шим клас­сам мно­гие под­рост­ки при­хо­дят уве­рен­ны­ми, что всё это очень полез­но, нуж­но для духов­но­го роста, но тяже­ло и скуч­но.

Я зада­ла школь­ни­кам вопрос: «Часто при­хо­дит­ся слы­шать, что мно­гие про­из­ве­де­ния рус­ской клас­си­ки, кото­рые изу­ча­ют в шко­ле, слиш­ком слож­ны для под­рост­ков. Соглас­ны ли вы с этим?» Мне­ния раз­де­ли­лись поров­ну. При этом боль­шин­ство уче­ни­ков гума­ни­тар­ных клас­сов и боль­ше поло­ви­ны дево­чек с этим не соглас­ны, боль­шин­ство юно­шей и немно­го мень­ше поло­ви­ны деву­шек из неспе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ных клас­сов соглас­ны. Как объ­яс­ня­ют свое мне­ние те, кто уве­рен, что школь­ная про­грам­ма по лите­ра­ту­ре для стар­ших клас­сов не слож­на для под­рост­ков? Они дают объ­яс­не­ния с пози­ций шко­лы, учи­те­ля (точ­нее, стро­гой учи­тель­ни­цы — кто у нас в основ­ном пре­по­да­ет лите­ра­ту­ру?).

Пер­вое объ­яс­не­ние: про­грам­ма состав­ле­на мето­ди­че­ски пра­виль­но, в соот­вет­ствии с воз­рас­том. «Про­грам­ма про­хож­де­ния лите­ра­ту­ры спе­ци­аль­но подо­бра­на под сред­ний уро­вень раз­ви­тия детей, их воз­раст и пони­ма­ние мира», «При состав­ле­нии школь­ной про­грам­мы под­ра­зу­ме­ва­ет­ся, что дети уже доста­точ­но раз­ви­ты для изу­че­ния таких про­из­ве­де­ний».

Вто­рое: дело не в про­грам­ме, дело в уче­ни­ках, кото­рые недо­ста­точ­но раз­ви­ты, и им нуж­но ее прой­ти, что­бы духов­но вырас­ти. «Это не про­из­ве­де­ния слож­ные, а дети недо­ста­точ­но раз­ви­тые», «Мно­гие про­из­ве­де­ния рус­ской клас­си­ки счи­та­ют­ся слож­но­ва­ты­ми, одна­ко они очень полез­ны для раз­ви­тия духов­но­сти, куль­ту­ры и мора­ли чело­ве­ка, поэто­му нуж­ны», «Неко­то­рые дети уже дорос­ли до этих книг, а неко­то­рые даже не зна­ют об их суще­ство­ва­нии. Но рав­нять­ся надо на силь­ных уче­ни­ков, ина­че неиз­бе­жен духов­ный регресс». Но есть и те, кто счи­та­ет, что мно­гие про­из­ве­де­ния про­грам­мы им не по воз­рас­ту или про­сто не очень инте­рес­ны: «Рус­ская клас­си­ка — это жанр, кото­рый был напи­сан дав­но, под­рост­кам слож­но понять то вре­мя», «Клас­си­ки писа­ли свои кни­ги в созна­тель­ном воз­расте, имея боль­шой жиз­нен­ный опыт, а у детей его нет. Поэто­му это тяже­ло и скуч­но», «Вот, напри­мер, „Вой­на и мир“ — очень труд­но (пси­хо­ло­ги­че­ски) и дол­го читать», «Боль­шин­ство про­из­ве­де­ний рус­ской клас­си­ки доволь­но длин­ные и замыс­ло­ва­тые. Это силь­но услож­ня­ет изу­че­ние этих про­из­ве­де­ний».

Школь­ная про­грам­ма по лите­ра­ту­ре направ­ле­на сего­дня на под­дер­жа­ние куль­тур­ной иден­тич­но­сти, сохра­не­ние того, что при­ня­то назы­вать общим куль­тур­ным кодом. Это про­грам­ма, кото­рая, при усло­вии сво­е­го усво­е­ния, долж­на выда­вать на выхо­де из шко­лы людей, для кото­рых клас­си­ка сакраль­на, уве­рен­ных, что наша куль­ту­ра лите­ра­ту­ро­цен­трич­на, людей, глу­бо­ко усво­ив­ших цен­но­сти, почерп­ну­тые из вели­ких про­из­ве­де­ний Пуш­ки­на и Гого­ля, Тол­сто­го и Досто­ев­ско­го. На самом деле мы видим, что боль­шин­ство выпуск­ни­ков школ зна­чи­тель­ную часть этих про­из­ве­де­ний не толь­ко не осмыс­ли­ли, они их не про­чи­та­ли, и с высо­кой веро­ят­но­стью мож­но утвер­ждать, что так будет и даль­ше. Мне кажет­ся, что сего­дня глав­ная идея школь­но­го кур­са лите­ра­ту­ры долж­на изме­нить­ся: школь­ни­ки долж­ны полю­бить чте­ние, научить­ся насла­ждать­ся этим про­цес­сом, полу­чать от него такое же удо­воль­ствие, как от про­смот­ра кино­филь­мов, про­слу­ши­ва­ния люби­мой музы­ки и про­чих при­ят­ных и люби­мых ими заня­тий. Но это невоз­мож­но при суще­ству­ю­щей про­грам­ме с ее ори­ен­та­ци­ей имен­но на чте­ние рус­ской клас­си­ки.

Когда я пред­ло­жи­ла вне­сти изме­не­ния в про­грам­му, мно­гие пред­ла­га­ли вклю­чить в нее «Гар­ри Пот­те­ра» и «Вла­сте­ли­на колец», Ремар­ка и Сэлин­дже­ра, «Малень­ко­го прин­ца» и «Джейн Эйр», то есть те кни­ги, кото­рые они любят и чита­ют. Дру­гие стро­го защи­ща­ют суще­ству­ю­щую про­грам­му, уве­ре­ны, что тро­гать в ней ниче­го нель­зя, пото­му что это «рус­ская клас­си­ка и этим всё ска­за­но!».

Если мы хотим, что­бы дети нача­ли читать, надо при неболь­шом еди­ном «ядре» вели­кой рус­ской лите­ра­ту­ры дать учи­те­лям и уче­ни­кам воз­мож­ность фор­ми­ро­вать про­грам­му по сво­е­му вку­су. И страш­но ска­зать — может быть, не надо всем пред­ла­гать читать «Вой­ну и мир»? Всё рав­но ведь ее очень мало кто чита­ет.

1. Иссле­до­ва­ние осно­ва­но на дан­ных мони­то­рин­га лич­ных кар­то­чек моло­дых участ­ни­ков соци­аль­ной сети «ВКон­так­те»: 34 горо­да, воз­раст — 17–23 года, все­го 630 тыс. кар­то­чек из 6 млн пред­ста­ви­те­лей дан­ной воз­раст­ной груп­пы. Подроб­ное опи­са­ние иссле­до­ва­ния см.: Бору­сяк Л. Люби­мые авто­ры, люби­мые кни­ги: что чита­ет совре­мен­ная моло­дежь (по дан­ным ана­ли­за сети «Вкон­так­те») /​/​ Вест­ник обще­ствен­но­го мне­ния. Дан­ные. Ана­лиз. Дис­кус­сии. 2015. № 1 (119). С. 91–93.

2. Бору­сяк Л. Чте­ние как цен­ность в сре­де моло­дых рос­сий­ских интел­лек­ту­а­лов /​/​ Вест­ник обще­ствен­но­го мне­ния. Дан­ные. Ана­лиз. Дис­кус­сии. 2010. 3(105). С. 53–65. www.levada.ru/sites/default/files/vom_2010.3_105_0.pdf

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
6 Цепочка комментария
1 Ответы по цепочке
2 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
6 Авторы комментариев
СергейАннаПочему не читают школьники? - Электронное издательство Animedia Company s.r.oРоманАлександра Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Alex
Alex

«в сред­нем толь­ко 9% участ­ни­ков сети в воз­расте 17– 23 лет ука­зы­ва­ют на сво­их стра­ни­цах име­на люби­мых авто­ров и назва­ния книг» Какой смысл име­ет эта циф­ра, если её не срав­ни­вать с какой-нибудь дру­гой? Напри­мер, с дру­гой воз­раст­ной кате­го­ри­ей. На каком осно­ва­нии автор пола­га­ет, что 30 лет назад было боль­ше чита­те­лей «Вой­ны и мира», чем сей­час? Лич­но я, кро­ме себя само­го, знаю толь­ко одно­го чита­те­ля, это совре­мен­ная гума­ни­тар­ная сту­дент­ка. Риск­ну так­же пред­по­ло­жить, что чис­ло чита­те­лей Досто­ев­ско­го ско­рее уве­ли­чи­лось; во вся­ком слу­чае, я знал одно­го 35 лет назад, и знаю одно­го сей­час. «Лоли­та» отно­сит­ся к рус­ской клас­си­ке? Сколь­ко наро­ду чита­ло её 30 лет назад? Даже «Анну Каре­ни­ну» люди чита­ют, а она уста­ре­ла гораз­до силь­нее, чем… Подробнее »

Читатель
Читатель

Доб­рый день!
В шко­лу идут учить­ся. В поня­тие учить­ся вхо­дит поня­тие тру­дить­ся. Что­бы понять, сле­ду­ет само­сто­я­тель­но потру­дить­ся, разо­брать­ся и решить зада­чу. Само­сто­я­тель­ное реше­ние зада­чи это лич­ная побе­да – интел­лек­ту­аль­ная радость. Про­из­ве­де­ния Льва Тол­сто­го сле­ду­ет читать, что­бы научить­ся рус­ско­му язы­ку. Знать. Пони­мать. Уметь. Какие зада­чи Вы уме­е­те решать? Что Вы уме­е­те делать? Пред­ло­же­ние – отме­нить все всту­пи­тель­ные экза­ме­ны. Напри­мер, моло­дёжь при­шла учить­ся меди­цине. Давай­те при­мем всех. А потом по реше­нию задач, по прак­ти­че­ско­му уме­нию полу­чит­ся и нянеч­ка и меди­цин­ская сест­ра и врач и ака­де­мик.

Александра
Александра

Шко­ла совер­шен­но одно­знач­но реша­ет дру­гую прак­ти­че­скую зада­чу – при­ви­ва­ет зна­чи­тель­но­му чис­лу уча­щих­ся стой­кое отвра­ще­ние к рус­ской клас­си­ке на всю жизнь. Учи­ты­вая что рус­ская клас­си­ка и без того как бы силь­но на люби­те­ля (и ника­ки­ми пафос­ны­ми при­ла­га­тель­ны­ми это не опро­верг­нуть), – резуль­тат зна­ком­ства с клас­си­кой есте­ствен­но полу­ча­ет­ся обрат­ный заяв­лен­но­му, и зва­ние чита­ю­щей нации мож­но поте­рять весь­ма стре­ми­тель­но. Каюсь, у меня всё пред­став­ле­ние о рус­ской клас­си­ке оста­лось со школь­ных вре­мён, и менять это­го я не пла­ни­рую, – при­ви­тое выше­упо­мя­ну­тое отвра­ще­ние ока­за­лось уж очень стой­ким. Но хотя бы с пози­ции «девоч­ки-гума­ни­та­рия», имев­шей когда-то пер­ма­нент­ный выс­ший балл по лите­ра­ту­ре, я имею мне­ние о рус­ской клас­си­ке как о фено­мене чрез­вы­чай­но раз­ду­том про­тив её реаль­ной зна­чи­мо­сти. Про­сто посту­ли­ро­ва­но… Подробнее »

Анна
Анна

При­со­еди­нюсь к мне­нию о спе­ци­фич­но­сти рус­ской клас­си­че­ской лите­ра­ту­ры. Более того, в неко­то­рых ее аспек­тах она может ока­зать нега­тив­ное вли­я­ние на под­рост­ка. Напри­мер, Досто­ев­ский при пол­ном погру­же­нии вызы­ва­ет депрес­сию, Тол­стой очень свое­об­раз­но трак­ту­ет место жен­щи­ны в обще­стве – лич­ный жиз­нен­ный путь ока­зал необ­ра­ти­мое вли­я­ние на его миро­воз­зре­ние, Лер­мон­тов непо­пра­ви­мо цини­чен.

Роман
Роман

Хм, ну вот у меня, напри­мер, на моей лич­ной стра… про­сти­те, кар­точ­ке не ука­за­но люби­мых книг, хот я читаю доста­точ­но мно­го. Про­сто пото­му что хоро­ших книг мно­го, их не пере­чис­лишь.
А так – про­грам­му надо менять, да. Или как мини­мум делать более гиб­кой.

trackback
Почему не читают школьники? - Электронное издательство Animedia Company s.r.o

[…] Источ­ник: trv-science.ru […]

Сергей
Сергей

Прав­да ста­тьи в том, что пере­чень про­из­ве­де­ний ШЛ и тех­но­ло­гию их изу­че­ния надо менять. В ста­тье, на мой взгляд, хоро­шо пока­за­но, что из все­го переч­ня того, что долж­но при­ви­вать­ся на уро­ках ШЛ, при­ви­ва­ет­ся лишь вера в «веч­ность» и «гло­баль­ность» тако­го явле­ния, как рус­ская клас­си­ка. И ВСЕ! При этом, в ста­тье кон­ста­ти­ру­ет­ся, что дети уже дав­но не чита­ют про­из­ве­де­ния, а изу­ча­ют их в пере­ска­зе (и это в луч­шем слу­чае!). Т.е. от пред­ме­та оста­лась одна обо­лоч­ка! Осо­бых путей реше­ния про­бле­мы стать­ся не то что­бы не пред­ла­га­ет, нет – пред­ла­га­ет, но они ука­за­ны кон­спек­тив­но. Впро­чем, это и понят­но: про­бле­ма-то раз­ме­ром с дипло­до­ка! На мой взгляд, ста­тья хоро­ша имен­но тем, что во весь рост… Подробнее »

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: