Что губит российскую науку и как с этим бороться. Часть I

Георгий Георгиев, академик РАН, координатор программы РАН «Молекулярная и клеточная биология»
Геор­гий Геор­ги­ев,
ака­де­мик РАН, коор­ди­на­тор про­грам­мы РАН «Моле­ку­ляр­ная
и кле­точ­ная био­ло­гия»

Введение: основные типы науки

В каче­стве вве­де­ния хочу пере­чис­лить основ­ные типы нау­ки.

Мож­но раз­ли­чать (1) боль­шую нау­ку, (2) фун­да­мен­таль­ную, (3) фун­да­мен­таль­ную соци­аль­но ори­ен­ти­ро­ван­ную (поис­ко­вую?) и (4) при­клад­ную нау­ку.

Пер­вая каса­ет­ся важ­ных про­ек­тов госу­дар­ствен­но­го зна­че­ния, типа ядер­но­го ору­жия или кос­мо­са. Это сек­рет­ная нау­ка, и о ней речь не пой­дет.

Фун­да­мен­таль­ная нау­ка иссле­ду­ет зако­ны при­ро­ды. Она непред­ска­зу­е­ма и не име­ет пря­мых прак­ти­че­ских целей, но имен­но в ее нед­рах, часто неожи­дан­но, рож­да­ют­ся важ­ней­шие прак­ти­че­ски важ­ные инно­ва­ци­он­ные обла­сти.

Ори­ен­ти­ро­ван­ная нау­ка исход­но направ­ле­на на реше­ние прак­ти­че­ски важ­ных задач, но она тоже непред­ска­зу­е­ма, ибо про­ек­ты носят ори­ги­наль­ный харак­тер и могут не дать ожи­да­е­мо­го резуль­та­та. Это сбли­жа­ет ее с фун­да­мен­таль­ной нау­кой. По-види­мо­му, ори­ен­ти­ро­ван­ная нау­ка и поис­ко­вая нау­ка (мне никто не мог дать опре­де­ле­ния послед­ней) — это одно и то же. Нако­нец, при­клад­ная нау­ка в зна­чи­тель­ной мере повто­ря­ет уже сде­лан­ное, воз­мож­но, с неко­то­ры­ми, ино­гда суще­ствен­ны­ми улуч­ше­ни­я­ми, и она в любом слу­чае долж­на при­ве­сти к успе­ху и внед­ре­нию в прак­ти­ку. Она, в част­но­сти, лежит в осно­ве заме­ще­ния импор­та.

Три послед­них типа нау­ки отно­сят­ся к откры­той нау­ке, и речь пой­дет о них. При этом автор в основ­ном опи­ра­ет­ся на свой опыт в обла­сти моле­ку­ляр­ной и кле­точ­ной био­ло­гии. Воз­мож­но, в дру­гих обла­стях суще­ству­ют свои осо­бен­но­сти, кото­рые тре­бу­ют вне­се­ния попра­вок.

РАН в основ­ном при­зва­на раз­ви­вать фун­да­мен­таль­ную и ори­ен­ти­ро­ван­ную нау­ку. Раз­ру­ше­ние при­клад­ной нау­ки в 1990-е годы выну­ди­ло РАН взять на себя обя­за­тель­ства и в этой сфе­ре, частич­но закрыв воз­ник­ший про­бел.

В этой ста­тье рас­смат­ри­ва­ет­ся вопрос, поче­му все эти виды откры­той нау­ки в нашей стране отста­ют и что надо сде­лать для их про­грес­са.

Нет роста финан­со­вой под­держ­ки РАН допол­ни­тель­ные сред­ства не идут туда, где дела­ет­ся наи­бо­лее силь­ная фун­да­мен­таль­ная нау­ка.

В XXI веке финан­си­ро­ва­ние нау­ки в Рос­сии суще­ствен­но воз­рос­ло. Одна­ко пики подъ­ема сов­па­да­ли не с ростом кон­курс­но­го финан­си­ро­ва­ния, а с иду­щи­ми свер­ху кам­па­ни­я­ми. Сна­ча­ла это был пере­нос цен­тра тяже­сти на уни­вер­си­те­ты. Далее после­до­ва­ла пиар-кам­па­ния нано­тех­но­ло­гий, направ­ле­ния без­услов­но важ­но­го. Одна­ко прак­ти­че­ски все день­ги пошли в Рос­на­но. Тре­тья вол­на — созда­ние НИЦ «Кур­ча­тов­ский инсти­тут» с осо­бым финан­си­ро­ва­ни­ем. Нако­нец, чет­вер­тый этап — созда­ние «Скол­ко­во». Рост под­держ­ки РАН, где созда­ет­ся основ­ная часть фун­да­мен­таль­ной нау­ки, с 2008 по 2011 год соста­вил толь­ко око­ло 30%, а с уче­том инфля­ции про­изо­шло даже неко­то­рое сни­же­ние финан­си­ро­ва­ния, как вид­но из пред­вы­бор­но­го выступ­ле­ния пре­зи­ден­та РАН В. Е. Фор­то­ва. Даль­ше нача­лось толь­ко сни­же­ние финан­си­ро­ва­ния РАН. Таким обра­зом, когда гово­рят об уси­ле­нии под­держ­ки нау­ки, то РАН из него после 2008 года выпа­да­ет. Конеч­но, лабо­ра­то­рии РАН участ­ву­ют, и доста­точ­но успеш­но, в кон­курс­ном финан­си­ро­ва­нии, но раз­ме­ры послед­не­го явно недо­ста­точ­ны. Осо­бен­но это каса­ет­ся про­грамм РАН.

Ясно, что только уси­ле­ние кон­курсного финан­си­ро­ва­ния силь­ной нау­ки в пере­до­вых при­о­ри­тет­ных обла­стях, неза­ви­си­мо от того, где она дела­ется, при­ве­дет к реаль­но­му подъ­ему нашей нау­ки.

Такая, пра­виль­ная попыт­ка сде­ла­на при созда­нии РНФ, про­грам­мы кото­ро­го вооб­ще лише­ны цело­го ряда недо­стат­ков, при­су­щих дру­гим про­грам­мам, что отме­ча­ет­ся ниже. Одна­ко, во-пер­вых, финан­си­ро­ва­ние по линии РНФ, рав­но как и про­грамм РАН, сле­до­ва­ло бы суще­ствен­но уве­ли­чить, испра­вив при этом суще­ству­ю­щие во мно­гих про­грам­мах ошиб­ки. Во-вто­рых, в 2015 году РНФ пошел по линии суже­ния тема­ти­ки кон­кур­сов, что вряд ли целе­со­об­раз­но с точ­ки зре­ния под­держ­ки силь­ней­ших.

Ошибочное распределение конкурсного финансирования

Важ­ней­шим фак­то­ром успеш­но­го раз­ви­тия нау­ки явля­ет­ся пра­виль­ное финан­си­ро­ва­ние, т. е. нуж­но, что­бы день­ги попа­да­ли в руки спо­соб­ных к твор­че­ству людей. Отбор тако­вых — дело слож­ное. Одна­ко наи­бо­лее часто новых дости­же­ний в фун­да­мен­таль­ной и ори­ен­ти­ро­ван­ной нау­ке доби­ва­ют­ся те, кто уже ранее про­де­мон­стри­ро­вал свою спо­соб­ность выпол­нять силь­ные иссле­до­ва­ния. Это могут быть и силь­ные кол­лек­ти­вы под руко­вод­ством талант­ли­во­го уче­но­го, и отдель­ные моло­дые уче­ные, пока не име­ю­щие само­сто­я­тель­ной руко­во­дя­щей пози­ции, но дока­зав­шие свою талант­ли­вость и твор­че­скую спо­соб­ность. Имен­но им и надо давать гран­ты на силь­ный суще­ству­ю­щий кол­лек­тив или на новую науч­ную груп­пу под моло­до­го успеш­но­го уче­но­го. Содер­жа­ние заяв­ля­е­мо­го про­ек­та в фун­да­мен­таль­ной нау­ке име­ет мень­шее зна­че­ние, так как она мало­пред­ска­зу­е­ма и часто для поль­зы дела надо по ходу рабо­ты силь­но менять ее направ­ле­ние. Сле­до­ва­ние зафик­си­ро­ван­но­му пла­ну при­не­сет в этом слу­чае толь­ко вред.

В ори­ен­ти­ро­ван­ной нау­ке про­ект име­ет суще­ствен­но боль­шее зна­че­ние. Надо оце­ни­вать как успе­хи кол­лек­ти­ва или уче­но­го, так и сам про­ект: его мас­штаб­ность, ори­ги­наль­ность и реа­ли­стич­ность.

Как нахо­дить такие талант­ли­вые и про­дук­тив­ные кол­лек­ти­вы и уче­ных? Сей­час у нас и на Запа­де для это­го при­ме­ня­ет­ся неза­ви­си­мая экс­пер­ти­за про­ек­та. На Запа­де это воз­мож­но пото­му, что в каж­дой обла­сти мож­но най­ти мно­го силь­ных спе­ци­а­ли­стов и полу­чить от них более или менее объ­ек­тив­ные отзы­вы, хотя и там неред­ки слу­чаи кон­флик­та инте­ре­сов. Но на Запа­де так­же очень боль­шую роль игра­ют нау­ко­мет­ри­че­ские пока­за­те­ли, в част­но­сти импакт-фак­тор (ИФ) жур­на­лов, в кото­рых пуб­ли­ку­ют­ся уче­ные. Если уче­ный име­ет пуб­ли­ка­ции в силь­ных меж­ду­на­род­ных жур­на­лах с высо­ким ИФ, выда­ча гран­та ему обес­пе­че­на. Дело в том, что в пер­вом при­бли­же­нии в жур­на­лах с высо­ким ИФ пуб­ли­ку­ют­ся более зна­чи­мые ста­тьи, хотя и здесь неред­ко встре­ча­ют­ся исклю­че­ния. Одна­ко дру­го­го рав­но­го пока­за­те­ля пока нет. В миро­вой нау­ке всё боль­шее зна­че­ние при­да­ет­ся имен­но высо­ко­рей­тин­го­вым пуб­ли­ка­ци­ям.

У нас, как пра­ви­ло, фронт нау­ки узок, и часто автор заяв­ки почти един­ствен­ный спе­ци­а­лист в дан­ной обла­сти. Кро­ме того, боль­шин­ство силь­ных уче­ных при­ни­ма­ют уча­стие в кон­кур­се и не могут быть экс­пер­та­ми. Узкий круг уче­ных повы­ша­ет уро­вень воз­дей­ствия вли­я­тель­ных лиц на реше­ния экс­пер­тов. Часто поэто­му грант полу­ча­ет не силь­ней­ший, а «назна­чен­ный» уче­ный, от кото­ро­го нау­ке один вред. Ино­гда для это­го при­ме­ня­ет­ся дру­гой при­ем: кон­курс объ­яв­ля­ет­ся по столь узкой теме, что выиг­рать его может толь­ко один из уче­ных. Про­из­вол при рас­пре­де­ле­нии финан­си­ро­ва­ния как по гран­там, так и про­сто реше­ни­ем руко­вод­ства явля­ет­ся одной из основ­ных при­чин неудач нашей нау­ки. Слиш­ком часто день­ги попа­да­ют в руки сла­бых уче­ных.

Мое пред­ло­же­ние для исправ­ления ситу­а­ции соот­вет­ству­ет при­нятому ста­ту­су про­грам­мы Пре­зи­диума РАН «Моле­ку­ляр­ная и кле­точ­ная био­ло­гия» (МКБ). Вна­ча­ле про­во­дит­ся оцен­ка заявок по объ­ек­тив­ным пока­за­те­лям, преж­де все­го по сум­мар­но­му ИФ за послед­ние 5 лет на кол­лек­тив и на одну бюд­жет­ную науч­ную став­ку. При этом вно­сит­ся поправ­ка на вклад кол­лек­ти­ва или уче­но­го в дан­ную рабо­ту, кото­рая может силь­но пони­зить ИФ.

При оцен­ке заявок учи­ты­ва­ют­ся и дру­гие фак­то­ры: 10 наи­бо­лее силь­ных пуб­ли­ка­ций за преды­ду­щие годы, индекс цити­ро­ва­ния луч­ших пуб­ли­ка­ций, защи­та дис­сер­та­ций, зна­ки рос­сий­ско­го и меж­ду­на­род­но­го при­зна­ния, пре­стиж­ные гран­ты, пер­спек­тив­ный воз­раст и ряд дру­гих.

Тех­ни­че­ские груп­пы про­ве­ря­ют пред­став­лен­ные лабо­ра­то­ри­я­ми дан­ные, сво­дят пока­за­те­ли в еди­ную таб­ли­цу, откры­тую для обще­го поль­зо­ва­ния, что­бы испра­вить ошиб­ки, слу­чай­но допу­щен­ные тех­ни­че­ски­ми груп­па­ми.

На осно­ва­нии объ­ек­тив­ных пока­за­те­лей отби­ра­ет­ся груп­па явных побе­ди­те­лей (око­ло 20% от чис­ла гран­тов), они сра­зу полу­ча­ют грант и обя­за­ны слу­жить экс­пер­та­ми для осталь­ных работ. Их зада­ча — не про­пу­стить слу­чай­но выпав­шие силь­ные кол­лек­ти­вы или уче­ных, оце­нить ори­ен­ти­ро­ван­ные на прак­ти­че­ский выход про­ек­ты, выявить слу­чаи недоб­ро­со­вест­но­го запол­не­ния заяв­ки.

На послед­нем засе­да­нии экс­перт­ной комис­сии на осно­ва­нии объ­ек­тив­ных дан­ных и экс­перт­ных оце­нок (обыч­но от трех экс­пер­тов) выно­сит­ся реше­ние о выда­че гран­та, кото­рое мож­но обжа­ло­вать в спе­ци­аль­ном кон­троль­ном сове­те.

Бли­же все­го к про­грам­ме МКБ сто­ят про­грам­мы РНФ и РФФИ, где так­же учи­ты­ва­ют­ся и объ­ек­тив­ные пока­за­те­ли, и экс­пер­ти­за.

Тема­ти­ка кон­кур­сов долж­на быть доста­точ­но широ­кой и отве­чать приори­тет­ным направ­ле­ни­ям совре­менной нау­ки. Грант дол­жен выда­ваться налет, так как фун­да­мен­таль­ная нау­ка может в силу объ­ек­тив­ных и субъ­ек­тив­ных обсто­я­тельств иногда про­дви­гать­ся крайне мед­лен­но, а ино­гда давать быст­рые про­ры­вы.

Обя­за­тель­но надо под­дер­жи­вать суще­ству­ю­щие силь­ные кол­лек­тивы и созда­вать новые груп­пы под руко­вод­ством талант­ли­вой молодежи, дока­зав­шей свою спо­соб­ность делать силь­ную нау­ку. Опыт пока­зал, что боль­шин­ство руко­во­ди­те­лей новых групп ста­но­вят­ся заве­ду­ю­щи­ми лабо­ра­то­ри­я­ми, защи­ща­ют док­торские дис­сер­та­ции, а один даже стал член­ко­ром. Новые груп­пы это систе­ма под­го­тов­ки моло­дых руко­водящих кад­ров, к чему неод­но­крат­но при­зы­вал пре­зи­дент РФ В. В. Путин. Дан­ная систе­ма себя пол­но­стью оправ­да­ла в тече­ние более 10 лет на при­ме­ре про­грам­мы МКБ, но сегодня она близ­ка к закры­тию. Имен­но на такую систе­му, толь­ко откры­тую для лабо­ра­то­рий всех учре­жде­ний, вклю­чая и РАН, и уни­вер­си­те­ты, и ГНЦ, и все про­чие, долж­на быть направ­ле­на льви­ная доля денег, выделяе­мых на нау­ку.

Для раз­ных обла­стей нау­ки кри­те­рии оцен­ки заявок могут раз­ли­чать­ся, но для экс­пе­ри­мен­таль­ных наук не очень силь­но. Из мело­чей сле­ду­ет запре­тить игру на пони­же­ние цены при про­ве­де­нии кон­кур­са. Финаль­ное реше­ние о раз­ме­рах под­держ­ки заяв­ки долж­но при­над­ле­жать экс­перт­ной комис­сии и кон­троль­но­му сове­ту.

Софинансирование блокирует инновации

Одним из серьез­ных кам­ней пре­ткно­ве­ния на пути раз­ви­тия нашей нау­ки, осо­бен­но ори­ен­ти­ро­ван­ной, лежит тре­бо­ва­ние для полу­че­ния мно­гих гран­тов софи­нан­си­ро­ва­ния, или вне­бюд­жет­но­го финан­си­ро­ва­ния. Идея на пер­вый взгляд хоро­шая: если какая-либо фир­ма гото­ва запла­тить за выпол­не­ние опре­де­лен­но­го про­ек­та, то он оче­вид­но пер­спек­ти­вен. На деле — идея раз­ру­ши­тель­ная. Надо знать наших капи­та­ли­стов, кото­рые жела­ют быст­ро полу­чать более 100% при­бы­ли, но совер­шен­но не гото­вы рис­ко­вать даже малой частью сво­е­го капи­та­ла. Поэто­му мас­са очень пер­спек­тив­ных и ори­ги­наль­ных про­ек­тов у нас выпол­не­на быть не может. Най­ти заин­те­ре­со­ван­но­го капи­та­ли­ста прак­ти­че­ски невоз­мож­но.

Мне извест­ны слу­чаи, когда фир­ма тре­бо­ва­ла вер­нуть не толь­ко «софи­нан­си­ро­ва­ние», но и часть гран­та, т. е. имел место чистый откат в самой амо­раль­ной фор­ме.

Что делать? Ответ оче­ви­ден. Запретить про­ве­де­ние кон­кур­сов с обя­затель­ным софи­нан­си­ро­ва­ни­ем. Мож­но реко­мен­до­вать полу­че­ние допол­нитель­но­го вне­бюд­жет­но­го финан­си­рования, отда­вать пре­иму­ще­ство про­ектам, допол­ни­тель­но под­дер­жан­ным фир­ма­ми, но не делать софи­нан­сирова­ние абсо­лют­ным тре­бо­ва­ни­ем.

Кста­ти, почти все кон­кур­сы РНФ, кро­ме одно­го, не тре­бу­ют софи­нан­си­ро­ва­ния. Раз это воз­мож­но для одной систе­мы, я не вижу пре­пят­ствий для рас­про­стра­не­ния дан­но­го пра­ви­ла и на дру­гие про­грам­мы.

С дру­гой сто­ро­ны, госу­дар­ство долж­но чет­ко, в зако­но­да­тель­ном поряд­ке уста­но­вить, что может полу­чить фир­ма за софи­нан­си­ро­ва­ние. Сей­час, если фир­ма и гото­ва чест­но рас­ко­ше­лить­ся, она тре­бу­ет пере­да­чу ей всех прав и патен­тов, что несов­ме­сти­мо с госу­дар­ствен­ным тре­бо­ва­ни­ем уча­стия инсти­ту­та в патен­то­ва­нии и вооб­ще выгля­дит мало­при­ем­ле­мым.

Фир­мы, кро­ме все­го про­че­го, могут про­сто делать зака­зы в инсти­ту­ты, и, если они отве­ча­ют инте­ре­сам инсти­ту­та, послед­ний может их выпол­нять, но фир­ма за полу­че­ние всех прав долж­на и пол­но­стью рас­пла­чи­вать­ся. Нако­нец, целый ряд фирм и сам может выпол­нять при­клад­ные рабо­ты.

В тех слу­ча­ях, когда конеч­ным заказ­чи­ком и буду­щим про­из­во­ди­те­лем явля­ет­ся госу­дар­ство, реше­ни­ем (вме­сто софи­нан­си­ро­ва­ния, кото­рое вооб­ще в этом слу­чае невоз­мож­но) может явить­ся вве­де­ние в состав кол­лек­ти­ва мене­дже­ра от Мини­стер­ства, кото­рый помо­гал бы про­ек­ту, осу­ществ­ляя его орга­ни­за­ци­он­ное сопро­вож­де­ние, полу­чал бы высо­кую зар­пла­ту, а в слу­чае успе­ха ста­но­вил­ся участ­ни­ком новой раз­ра­бот­ки.

Выплата под занавес

Широ­ко рас­про­стра­не­на в финан­си­ро­ва­нии рос­сий­ской нау­ки выда­ча денег по гран­там не с нача­ла финан­со­во­го года. Напри­мер, в 2015 году по всем про­грам­мам РАН финан­си­ро­ва­ние в рез­ко уре­зан­ном без вся­ких пре­ду­пре­жде­ний виде было объ­яв­ле­но лишь в авгу­сте, а нача­ло посту­пать в сен­тяб­ре. Вовре­мя посту­па­ют день­ги толь­ко по так назы­ва­е­мо­му гос­за­да­нию, о чем речь пой­дет ниже. На них нау­ку делать невоз­мож­но. Быва­ло так и рань­ше — Пре­зи­ди­ум РАН часто затя­ги­вал финан­си­ро­ва­ние по про­грам­мам, мы доволь­но успеш­но боро­лись с этим через прес­су, но в этом году ФАНО поби­ва­ет все рекор­ды. Таким обра­зом, оно обре­ка­ет уче­ных на вынуж­ден­ное без­де­лье и низ­кую зар­пла­ту на три чет­вер­ти года. Если бы уче­ные не выкру­чи­ва­лись из создав­ше­го­ся поло­же­ния с помо­щью раз­ных трю­ков, крайне меша­ю­щих нор­маль­ной рабо­те, нау­ка вооб­ще пере­ста­ла бы суще­ство­вать. Зато в кон­це года при­хо­дят день­ги, но их надо истра­тить до кон­ца декаб­ря, что часто быва­ет сде­лать непро­сто из-за тре­бо­ва­ний заку­пок через аук­ци­о­ны. Если же не истра­тить день­ги вовре­мя, то они воз­вра­ща­ют­ся госу­дар­ству. Игра идет в одни воро­та.

Мно­гие кон­кур­сы про­во­дят­ся так, что их резуль­та­ты объ­яв­ля­ют­ся во вто­рой поло­вине года, а день­ги всё рав­но надо тра­тить в том же году. На Запа­де кон­курс про­во­дит­ся до нача­ла финан­со­во­го года и день­ги сра­зу посту­па­ют на счет лабо­ра­то­рии в нача­ле финан­со­во­го года. Поте­ря тем­па отсут­ству­ет.

РНФ выда­ет день­ги с нача­ла года, но кон­кур­сы часто про­во­дят­ся в сере­дине или даже кон­це года.

Нако­нец, хоте­лось бы отме­тить еще одно бес­пре­це­дент­ное явле­ние — сокра­ще­ние гран­тов вплоть до пол­но­го уни­что­же­ния в сере­дине года без пре­ду­пре­жде­ния. Это кос­ну­лось гран­тов РАН в 2015 году. Их сокра­ти­ли сна­ча­ла на 10%, опуб­ли­ко­вав эти дан­ные. Но в сере­дине года ряд инсти­ту­тов узнал, что не полу­чит ниче­го по гран­там РАН, а дру­гие инсти­ту­ты — о боль­шем или мень­шем сокра­ще­нии. Рабо­та уже была нача­та в счет дол­га у дру­гих лабо­ра­то­рий, и тут такой пода­рок! Надо всё оста­нав­ли­вать и воз­вра­щать неиз­вест­но отку­да дол­ги. О таких эпи­зо­дах мне не дово­ди­лось нико­гда ранее слы­шать.

Реко­мен­да­ции эле­мен­тар­ны. Во-пер­вых, сле­ду­ет про­во­дить кон­курс до наступ­ле­ния финан­со­во­го года и начи­нать финан­си­ро­ва­ние с его нача­ла. Во-вто­рых, очень важ­но не закры­вать гран­ты в кон­це года, а раз­ре­шать пере­нос остат­ка на следую­щий год. Послед­нее поз­во­лит не толь­ко израс­хо­до­вать рациональ­но сред­ства, но и при­об­ре­сти доро­гой при­бор, на кото­рый денег за один год не хва­та­ет. Кста­ти, РНФ добил­ся здесь разум­ной систе­мы, но она нуж­на для всех типов гран­тов. Нако­нец, в-тре­тьих, кате­го­ри­че­ски нель­зя сокра­щать посре­ди года раз­ме­ры гран­та или его лик­ви­ди­ро­вать.

Окон­ча­ние ста­тьи

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

129 комментариев

  1. Глу­бо­ко­ува­жа­е­мый Геор­гий Пав­ло­вич,
    Спа­си­бо за акту­аль­ную ста­тью с чет­ки­ми прак­ти­че­ски­ми реко­мен­да­ци­я­ми по пре­одо­ле­нию труд­но­стей в совре­мен­ной нау­ке.
    Кро­ме Вами пере­чис­лен­ных -суще­ству­ет огром­ная про­бле­ма в управ­ле­нии нау­кой, пожа­луй-воз­ник­шая на волне Рефор­мы нау­ки и обра­зо­ва­ния в стране. На сего­дня ситу­а­ция такая, что РАН прак­ти­че­ски отстра­ни­ли от управ­ле­ния, а ФАНО, кото­рое созда­ли, от мно­же­ства про­блем уче­ных, созда­ва­е­мых неко­то­ры­ми дирек­то­ра­ми, поль­зу­ю­щи­ми­ся «мут­ной водой» меж­вла­стия, с ссыл­ка­ми на Поста­нов­ле­ния утвер­жда­ет, что в его функ­цию вхр­лит толь­ко иму­ще­ство и финан­сы ака­де­ми­че­ских инсти­ту­тов. т.о„ сама нау­ка и ее созда­те­ли уче­ные-ока­зы­ва­ют­ся пол­но­стью бес­прав­ны­ми кре­пост­ны­ми у феда­лов -дирек­то­ров. тим весь­ма реши­тель­но поль­зу­ет­ся опре­де­лен­ная кате­го­рия дирек­то­ров из чис­ла тех, кто был навя­зан кол­лек­ти­вам уче­ных Пре­зи­ди­у­мом РАН вопре­ки реше­нию инсти­ту­тов. Обще­из­вест­ный при­мер с ИОГен, за всю исто­рию кото­ро­го такие яко­бы «демо­кра­ти­че­ские» выбо­ры были 2 раза и оба раза ООБ и Пре­зи­ди­ум РАН навя­за­ли тех, про­тив кого голо­со­ва­ли 70% ученых…со все­ми после­ду­ю­щи­ми репрес­си­я­ми про­тив всех голо­со­вав­ших про­тив уче­ных, извест­ны­ми и Вам. Послед­ний (наде­юсь-боль­ше не будет хотя бы по воз­рас­ту назна­чен) дирек­тор Янков­ский НК, не толь­ко уво­лил уже десят­ки таких док­то­ров и кан­ди­да­тов наук, чьи науч­ные име­на широ­ко извест­ны и в Рос­сии и в мире, но и раз­ру­шил раз­ви­ва­е­мые ими ори­ги­наль­ные науч­ные иссле­до­ва­ния. Более того, осно­ван­ные мною с 1970-х гг в ИОГен и успеш­но раз­ви­ва­е­мые иссле­до­ва­ния по гене­ти­ке сре­ди наро­дов Кав­ка­за, этот дирек­тор сна­ча­ла закрыл как само­сто­я­тель­ную тему с госре­ги­стра­ци­ей, как была с 70-х, а потом по его ини­ци­а­ти­ве у меня за выход­ные дни выкра­ли жест­кий диск с архив­ны­ми база­ми геном­ных дан­ных по 45 наро­дам Кав­ка­за и генам забо­ле­ва­ний в их изо­ля­тах, что было уста­нов­ле­но и в поли­ции и в ФАНО. Как и зачем он это сде­лал дога­дать­ся не труд­но, т.к. лабо­ра­то­рия его и его при­бли­жен­но­го теперь актив­но кину­лись на Кав­каз и в Даге­стан, а сам заявил Котю­ко­ву о при­о­ри­тет­ной теме ИОГен теперь -изу­че­ние генов в попу­ля­ци­ях (офи­ци­аль­ная толь­ко моей груп­пы мно­гие годы).…при этом по наду­ман­ным пово­дам сроч­но меня уво­лив и мою груп­пу раз­ру­шив. А моло­дые аспи­ран­ты и соис­ка­те­ли из Даге­ста­на, кото­ры­ми я руко­во­жу офи­ци­аль­но, оста­лись брошенными…т.к. у меня нет досту­па даже к сво­им экс­пе­ри­мен­таль­ным данным.Гасколько успеш­но я рази­ва­ла с груп­пой тему може­те судить- у меня были гран­ты -2 из NIH, 3 NSF US, 7 из дру­гих стран -Япо­ния, Евро­па. Пуб­ли­ка­ций око­ло 200, в т.ч. – Nature, AJHG, RJHG, Genome Res и др
    Пишу не толь­ко, что­бы пожа­ло­ватьс-хотя мою оби­ду любой пой­мет. А что­бы пока­зать на при­ме­ре, что на самом деле ситу­а­ция в рос­сий­ской нау­ке преж­де все­го тре­бу­ет реше­ния вопро­сов адми­ни­стри­ро­ва­ния нау­кой.

  2. А не позд­но ли пить бор­жо­ми и рас­суж­дать о луч­шей орга­ни­за­ции кон­кур­сов? А, как пола­га­е­те?

    1. Меня сму­ти­ло выра­же­ние «один даже стал член­ко­ром». Вспом­нил­ся член­кор Шам­ха­лов, кото­рый поти­хонь­ку уво­лил­ся из Пред­се­да­те­лей ВАК после воз­буж­де­ния уго­лов­но­го дела СКР по хище­нию 300-т мил­ли­о­нов руб­лей у ВТБ.

  3. «Надо знать наших капи­та­ли­стов, кото­рые жела­ют быст­ро полу­чать более 100% при­бы­ли, но совер­шен­но не гото­вы рис­ко­вать даже малой частью сво­е­го капи­та­ла. Поэто­му мас­са очень пер­спек­тив­ных и ори­ги­наль­ных про­ек­тов у нас выпол­не­на быть не может. Най­ти заин­те­ре­со­ван­но­го капи­та­ли­ста прак­ти­че­ски невоз­мож­но.»

    Какое потря­са­ю­щее незна­ние нашей эко­но­ми­ки! У нас же Тру­ба! Зачем ей нау­ка? Купил гото­вую тех­но­ло­гию – и качай. Каза­лось бы: сесть и поду­мать трид­цать секунд – в чём состо­ит корен­ное отли­чие ком­па­ний «Рос­нефть» и «Apple»?

    1. А всё пото­му, что в 90-е про­во­ди­лись непра­виль­ные кон­кур­сы, на кото­рых побе­ди­ли непра­виль­ные оли­гар­хи. Нуж­но орга­ни­зо­вать пра­виль­ные кон­кур­сы, что­бы побе­ди­ли пра­виль­ные оли­гар­хи, тогда и у нас появят­ся эпплы, пай­нэп­плы и про­чие атри­бу­ты кра­си­вой жиз­ни.

      1. Для вос­тре­бо­ван­но­сти нау­ки пре­дет­ся фор­ми­ро­вать гос.сектор эко­но­ми­ки. Оли­гар­хи не будут ущем­ле­ны, посколь­ку, после сни­же­ния рис­ко­ван­но­сти инве­сти­ций, мож­но будет при­ва­ти­зи­ро­вать нау­ко­ем­кие пред­при­я­тия (воз­врат капи­та­ла в бюд­жет гос-ва). Надо заста­вить оли­гар­хов кон­ку­ри­ро­вать по каче­ству «сооб­ра­жал­ки», ест-но оли­гар­хов из груп­пы «жела­ю­ших», если они сотво­рят про­филь­ный фонд (на паях).

        P.S.

        Участ­во­вать в кон­кур­сах не имею воз­мож­но­сти по фор­маль­ным кри­те­ри­ям (это такой спо­соб защи­ты попу­ля­ци­ей сво­ей эко­ло­ги­че­ской ниши). Докла­ды на 5-ом съез­де био­фи­зи­ков Рос­сии и на 6-ой кон­фе­рен­ции «Акту­аль­ные вопро­сы био­ло­гии и меди­ци­ны», это – «соба­ка лает».

        P.P.S.

        Тре­бу­ет­ся «сва­деб­ный гене­рал» с рега­ли­я­ми на долж­ность науч­но­го руко­во­ди­те­ля. Про­дам­ся заде­ше­во, но харак­тер у меня сквер­ный.

        1. «Оли­гар­хи не будут ущем­ле­ны, посколь­ку, после сни­же­ния рис­ко­ван­но­сти инве­сти­ций, мож­но будет при­ва­ти­зи­ро­вать нау­ко­ем­кие пред­при­я­тия…»

          Без лик­ви­да­ции оли­гар­хов ниче­го не вый­дет. Круп­ные пред­при­я­тия по сво­ей при­ро­де не явля­ют­ся рыноч­ны­ми. Они все­гда вынуж­де­ны дей­ство­вать по пла­ну. Ина­че в систе­ме начи­на­ют­ся некон­тро­ли­ру­е­мые про­цес­сы и её «раз­но­сит». Сей­час пла­ном слу­жит явная (или неяв­ная) дого­во­рён­ность меж­ду оли­гар­ха­ми. В боль­шин­стве слу­ча­ев она сво­дит­ся к попыт­ке сохра­нить status quo (пре­сло­ву­тая «ста­биль­ность»), что на прак­ти­ке при­во­дит к ква­зи­ста­ци­о­нар­ным про­цес­сам в сто­ро­ну «пол­но­го отруб­ле­ния». Поэто­му тут нужен Гос­план и совет­ская систе­ма управ­ле­ния.

          1. Дино­зав­ров ни кто спе­ци­аль­но не гено­ци­дил, а пото­му и лик­ви­да­ция оли­гар­хов не нуж­на. Оли­гар­хи вырос­ли из совет­ской систе­мы управ­ле­ния, и про­цесс повто­рит­ся после их «лик­ви­да­ции». В исто­рии Рос­сии эффек­тив­ные инве­сти­ции сде­ла­ны госу­дар­ством, а эффек­тив­ное управ­ле­ние про­из­вод­ством – толь­ко у «цехо­ви­ков» и част­ни­ков.

            Не будет оли­гарх раз­ви­вать нау­ку, ком­пе­тен­ция – не так, кру­го­зор – огра­ни­чен, РАН для ком­плекс­ной экс­пер­ти­за про­ек­та – отсут­ству­ет, «Сытое брю­хо к нау­ке глу­хо». А уж если и полу­чит интел­лек­ту­аль­ную соб­ствен­ность, то – с какой ста­ти он бужет делить­ся пере­до­вым опы­том, т.е. сво­им капи­та­лом?

            1. «Дино­зав­ров ни кто спе­ци­аль­но не гено­ци­дил, а пото­му и лик­ви­да­ция оли­гар­хов не нуж­на.»

              Может быть, Вы не заме­ти­ли, но они соби­ра­ют­ся «заге­но­ци­дить» всех нас вме­сте со всей эко­но­ми­кой. В резуль­та­те воз­ник­нет ситу­а­ция «или-или». Или оли­гар­хи будут «лик­ви­ди­ро­ва­ны», или на месте нашей стра­ны будет что-то вро­де «пусто­го места». До сих пор исто­рия все­гда шла по пути «лик­ви­да­ции».

              1. Рито­ри­че­ский вопрос. Вы про­тив эли­ты вооб­ще, или Вас не устра­и­ва­ет каче­ство эли­ты?

                Если Вас не устра­и­ва­ет каче­ство, то надо изме­нить фак­тор отбо­ра. Мож­но ещё и дав­ле­ние отбо­ра уси­лить (вон, китай­цы, сокра­ти­ли сред­нюю про­дол­жи­тель­ность жиз­ни мил­ли­ар­де­ров – часть китай­ских мил­ли­ар­де­ров выеха­ла за рубеж. У нас мень­ше ресур­сов, чтоб раз­бра­сы­вать­ся чело­ве­че­ским капи­та­лом).

                1. Встре­ча мате­ма­ти­ка и био­ло­га – два мира, два под­хо­да.
                  Я попро­бую огра­ни­чить­ся при­ме­ром (если что будет непо­нят­но, спра­ши­вай­те).

                  Пред­ставь­те себе «копей­ку» (см. АВТОВАЗ) – это вся наша эко­но­ми­ка. Теперь пусть каж­дая из дета­лей обре­ла моз­ги и само­сто­я­тель­ность – дви­га­тель, кар­бю­ра­тор, мас­ля­ный фильтр и т.д. В нашем слу­чае каж­дая деталь соот­вет­ству­ет оли­гар­хи­че­ской груп­пе. В част­но­сти, рефор­ма РАО ЕЭС – это предо­став­ле­ние само­сто­я­тель­но­сти отдель­ным пла­сти­нам в акку­му­ля­то­ре (про гене­ра­тор луч­ше вооб­ще не думать). Спра­ши­ва­ет­ся: при каких обсто­я­тель­ствах «копей­ка» может ехать? Толь­ко если все дета­ли дого­во­рят­ся друг с дру­гом. Глав­ная про­бле­ма в том, что чле­нов оли­гар­хи­че­ских групп слиш­ком мно­го для про­ве­де­ния сколь­ко-нибудь осмыс­лен­ной поли­ти­ки. Не знаю, что было бы, если бы все они были гени­я­ми, но эту фан­та­сти­ку мы обсуж­дать не будем. Отбор тут не при­чём. Дело про­сто в коли­че­стве. В тео­рии управ­ле­ния это общее место. Поэто­му, пока суще­ству­ет теку­щая оли­гар­хи­че­ская систе­ма, мы обре­че­ны на тяже­лей­ший кри­зис.

                  До сих пор наша «копей­ка» еха­ла на внеш­нем бук­си­ре – росте миро­вых цен на нефть. Всё – при­е­ха­ли. Поэто­му есть все­го два базо­вых вари­ан­та раз­ви­тия собы­тий: либо оли­гар­хи начи­на­ют «есть друг дру­га» с небы­ва­лой ско­ро­стью и в тече­ние года-двух их оста­ёт­ся все­го пара десят­ков, либо при­хо­дит «пуши­стый зве­рёк» и все оли­гар­хи убы­ва­ют на отдых, а мы оста­ём­ся. Пока я не вижу шан­сов избе­жать вто­ро­го вари­ан­та. Ещё раз под­чёр­ки­ваю – пер­со­на­лии тут абсо­лют­но не при­чём.

                  1. Давай­те луч­ше про струк­ту­ро­об­ра­зо­ва­ние в дис­си­па­тив­ных систе­мах. http://www.neuroscience.ru/entry.php?b=263
                    Если в систе­ме про­изо­щ­ло рас­пре­де­ле­ние функ­ций, то её эле­мен­ты утра­чи­ва­ют вза­и­мо­за­ме­ня­е­мость. А пото­му, убрав оли­гар­ха из нор­маль­но функ­ци­о­ни­ру­ю­щей систе­мы Вы СОВЕРШЕННО НЕ ОБЯЗАТЕНЛЬНО добье­тесь улуч­ше­ние функ­ци­о­наль­ной состав­ля­ю­щей.

                    1. Ещё бы! Конеч­но! Если бы наша систе­ма функ­ци­о­ни­ро­ва­ла нор­маль­но, я бы при­зы­вал с наших дея­те­лей пылин­ки сду­вать (чёрт с ней, со сво­бо­дой сло­ва). Фокус в том, что, как пока­зал опыт несколь­ких послед­них лет, наша систе­ма может нор­маль­но функ­ци­о­ни­ро­вать исклю­чи­тель­но при рас­ту­щих (имен­но рас­ту­щих) ценах на нефть. И то, что сей­час, когда цены упа­ли, наша обра­ба­ты­ва­ю­щая про­мыш­лен­ность дегра­ди­ру­ет опе­ре­жа­ю­щим тем­пом, отнюдь не слу­чай­ность.

      2. Хоро­ший вопрос!
        Что­бы решить, нужен ли кон­курс, есть не очень замыс­ло­ва­тое пра­ви­ло.
        Пред­ста­вим себе, что мы про­ве­ли кон­курс и пору­чи­ли дело ком­мер­че­ской фир­ме.
        А фир­ма взя­ла и «исчез­ла». Вопрос: како­вы нега­тив­ные послед­ствия?

        Для при­ме­ра возь­мём РИНЦ. Един­ствен­ным дей­стви­тель­но ката­стро­фи­че­ским послед­стви­ем будет исчез­но­ве­ние всей базы дан­ных или веде­ние её в фор­ме, не допус­ка­ю­щей сме­ны под­ряд­чи­ка. Это нетруд­но предот­вра­тить соот­вет­ству­ю­щи­ми пунк­та­ми дого­во­ра: преду­смот­реть стан­дарт­ный фор­мат базы дан­ных и обес­пе­чить свое­вре­мен­ное резерв­ное копи­ро­ва­ние в одно (а мож­но и в несколь­ко, если есть день­ги) из внеш­них неза­ви­си­мых хра­ни­лищ. Обе пози­ции лег­ко под­да­ют­ся внеш­не­му ауди­ту. Выго­да же боль­шая – мы избав­ля­ем­ся от необ­хо­ди­мо­сти опе­ра­тив­но­го управ­ле­ния мел­кой фир­мой, что все­гда неудоб­но и наклад­но.

        С ГЭС ситу­а­ция дру­гая. Нуж­но обста­вить хозя­и­на таким коли­че­ством усло­вий, что его пра­во на опе­ра­тив­ное управ­ле­ние пре­вра­ща­ет­ся в фик­цию. Фак­ти­че­ски его нуж­но пре­вра­тить в про­сто­го полу­ча­те­ля выго­ды. Это чрез­вы­чай­но неудоб­но – мы вынуж­де­ны осу­ществ­лять мелоч­ный повсе­днев­ный кон­троль и посто­ян­но «бить хозя­и­на по рукам». Здесь коли­че­ство пере­шло в каче­ство и выгод­ней такое пред­при­я­тие ста­вить под совет­ское опе­ра­тив­ное управ­ле­ние.

        Нетруд­но видеть, что мел­кие пред­при­я­тия, как пра­ви­ло, явля­ют­ся эле­мен­та­ми рыноч­ных сек­то­ров и долж­ны управ­лять­ся рыноч­ны­ми регу­ля­то­ра­ми, полу­ча­ю­щи­ми целе­вые пока­за­те­ли от Гос­пла­на, а круп­ные долж­ны управ­лять­ся госу­дар­ством напря­мую по совет­ско­му образ­цу.

        1. Вооб­ще-то, дино­зав­ров укон­тро­пу­пи­ли мел­кие зве­руш­ки раз­ме­ром с кры­су. Управ­лен­цев в нау­ко­ем­кой отрас­ли надо ВЫРАЩИВАТЬ, а не назна­чать. Рыноч­ные отно­ше­ния в этой сфе­ре подоб­ны ого­ро­ду без про­пол­ки, с про­гно­зи­ру­е­мым уро­жа­ем. Более того, мелочь кон­ку­ри­ру­ет не меж­ду собой, а с круп­ны­ми меж­ду­на­род­ны­ми кор­по­ра­ци­я­ми, кото­рые, и за счет индек­са цити­ру­е­мо­сти тоже, удоб­ря­ют сор­ня­ки.

          Тут мне одна «звез­да нау­ки» хва­ста­лась сколь­ко сотруд­ни­ков их лабо­ра­то­рии выеха­ли за рубеж… него­ци­ант ново­го типа?

          1. Сна­ча­ла нуж­но иметь нау­ко­ём­кую отрасль. Имен­но отрасль, а не наши пустя­ки. При суще­ству­ю­щей эко­но­ми­ке это невоз­мож­но. Она пере­ка­чи­ва­ет день­ги из всей систе­мы сырье­ви­кам.

        2. Вопрос, с моей сто­ро­ны, сар­ка­сти­че­ский и отно­сит­ся он не столь­ко к эко­но­ми­ке, сколь­ко к кон­ку­рен­ции вооб­ще, како­вая пре­под­но­сит­ся в дан­ной ста­тье в каче­стве кам­ня пре­ткно­ве­ния и пана­цеи: «Ясно, что толь­ко уси­ле­ние кон­курс­но­го финан­си­ро­ва­ния силь­ной нау­ки в пере­до­вых при­о­ри­тет­ных обла­стях, неза­ви­си­мо от того, где она дела­ет­ся, при­ве­дет к реаль­но­му подъ­ему нашей нау­ки.»
          Кон­ку­рен­ция – все­го лишь одна из состав­ля­ю­щих боль­шой игры и заяв­лять, что толь­ко её уси­ле­ние при­ве­дёт к реаль­но­му подъ­ёму, это на гра­ни про­фа­на­ции.

          1. Разу­ме­ет­ся, в общем смыс­ле Вы пра­вы. «Кон­ку­рен­ция – все­го лишь одна из состав­ля­ю­щих» Но автор пишет о наших кон­крет­ных реа­ли­ях. В кото­рых имен­но эта состав­ля­ю­щая сла­ба и нераз­ви­та. Сле­до­ва­тель­но надо под­тя­ги­вать имен­но эту состав­ля­ю­щую.

            Для дру­гих ситу­а­ций это, есс­но, может быть не вер­но.

            1. Вот чего я никак не могу понять – как мож­но давать хоть какие-нибудь опре­де­лён­ные реко­мен­да­ции в ситу­а­ции, когда нау­ка эко­но­ми­ке не нуж­на. Какую цель Вы пред­ла­га­е­те пре­сле­до­вать: поль­зу все­го чело­ве­че­ства? Вспом­ни­те наших орлов из пра­ви­тель­ства и ска­жи­те себе: «они меч­та­ют обла­го­де­тель­ство­вать всех людей на Зем­ле». Раз­ве не смеш­но?

              1. Я смот­рю на это дело чуть ина­че. Фун­да­мен­таль­ная нау­ка (а речь глав­ным обра­зом о ней) хотя и не явля­ет­ся абсо­лют­но замкну­тым мир­ком (это вооб­ще абстрак­ция), но все же пред­став­ля­ет собой отно­си­тель­но авто­ном­ную струк­ту­ру. Как некий агре­гат или эле­мент в боль­шой систе­ме. И у тако­го агре­га­та или при­бо­ра или кол­лек­ти­ва долж­на суще­ство­вать внут­рен­няя логи­ка стро­е­ния, кото­рая дела­ет его в рабо­то­спо­соб­ным в прин­ци­пе.

                Авто­мо­би­ли быва­ют очень раз­ные и исполь­зу­ют­ся по-раз­но­му, но общая схе­ма в прин­ци­пе одна и та же. Она дела­ет авто­мо­биль авто­мо­би­лем, пар­дон за тав­то­ло­гию.

                Дис­кус­сия имен­но о таких вещах.

                1. Если я пра­виль­но пони­маю, Вы пред­ла­га­е­те сце­на­рий, осно­ван­ный на внут­рен­ней логи­ке. Во-пер­вых, достичь сколь­ко-нибудь доста­точ­но­го кон­сен­су­са каса­тель­но того, куда эта логи­ка ука­зы­ва­ет, чрез­вы­чай­но труд­но. Уве­рен, что раз­лич­ные учё­ные даже из одной обла­сти зна­ния име­ют по это­му пово­ду раз­ные мне­ния. Во-вто­рых, никто не смо­жет объ­яс­нить эту шту­ку не то что рядо­во­му нало­го­пла­тель­щи­ку, но даже и наше­му руко­вод­ству. Для них это пол­ный экви­ва­лент поня­тия «рабо­та на бла­го чело­ве­че­ства». Поэто­му цели пыта­ют­ся «высо­сать из паль­ца». Полу­ча­ют­ся дис­кус­сии, в кото­рых раз­ные участ­ни­ки име­ют своё пред­став­ле­ние о внут­рен­ней логи­ке, а супер­ви­зор (финан­си­ру­ю­щие орга­ны) исхо­дит из чего-то уже абсо­лют­но фан­та­сти­че­ско­го. Резуль­тат – совер­шен­но мут­ная вода, в кото­рой извест­ные пер­со­на­жи, име­ю­щие вполне чёт­кие цели (ниче­го обще­го не име­ю­щие с нау­кой) дей­ству­ют наи­бо­лее успеш­но.

                  Лич­но мне кажет­ся, что в этих усло­ви­ях наи­бо­лее разум­но оста­вить на вре­мя в сто­роне внут­рен­нюю логи­ку и плот­но занять­ся пер­со­на­жа­ми. Ина­че про­сто не будет систе­мы, а, сле­до­ва­тель­но, и её внут­рен­ней логи­ки.

                  1. В том-то и дело. Я знаю, как ведут­ся дис­кус­сии, кото­рые регу­ляр­но вос­па­ря­ют в заоб­лач­ные выси вро­де «бла­га чело­ве­че­ства», «суве­рен­но­го пра­во иссле­до­ва­те­ля иссле­до­вать», «реше­ния всех и всех осталь­ных госу­дар­ствен­ных задач» и пр.

                    Вы пра­вы, что эти цели выса­сы­ва­ют из паль­ца. Поэто­му я и пред­ла­гаю несколь­ко иной под­ход.

                    Дви­га­тель дол­жен давать выход­ную мощ­ность. Это его глав­ное пред­на­зна­че­ние. Для каких целей – вопрос уже сле­ду­ю­щий.

                    Наш науч­ный дви­га­тель сей­час жрет топ­ли­во, кру­тит­ся-дымит-воня­ет, бле­стит-гре­мит-свер­ка­ет, а тягу не дает. То есть НИ ДЛЯ КАКИХ ЦЕЛЕЙ не при­го­ден прин­ци­пи­аль­но. Так что вопрос в том, как сде­лать его при­год­ным хоть для чего-то.

                    1. Как пока­зы­ва­ет опыт неко­то­рых биз­не­сме­нов от нау­ки, хоть для чего-то науч­ный дви­га­тель годен уже сей­час. Не верю, что мож­но кон­со­ли­ди­ро­вать науч­ное сооб­ще­ство на каких-то общих пози­ци­ях внут­рен­ни­ми сила­ми. Это было воз­мож­но в XVIII веке, уже в XIX нача­лись серьёз­ные про­бле­мы, а сей­час XXI. Уже дав­но кон­со­ли­да­ция про­ис­хо­дит сугу­бо свер­ху: появ­ля­ет­ся спрос на какое-то опре­де­лён­ное «желе­зо», он порож­да­ет при­клад­ные иссле­до­ва­ния в этом направ­ле­нии, а сле­дом идут фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния, кото­рые охва­ты­ва­ют зна­чи­тель­но более широ­кую сфе­ру, но общее направ­ле­ние всё рав­но выдер­жи­ва­ют.

                      Глав­ная про­бле­ма в том, что сей­час воз­мож­ных сфер иссле­до­ва­ния и самих иссле­до­ва­те­лей слиш­ком мно­го для того, что­бы они дого­во­ри­лись друг с дру­гом сами. Тут нуж­но несколь­ко сотен, ну тысяч чело­век. Для несколь­ких десят­ков тысяч это про­сто нере­аль­но. Нужен внеш­ний век­тор.

      3. Вот пря­мо сей­час ФАНО гото­вит­ся про­во­дить пра­виль­ные кон­кур­сы. Мало кто зна­ет, что самым круп­ным соб­ствен­ни­ком сель­ско­хо­зяй­ствен­ных земель В МИРЕ была сель­хох­а­ка­де­мия СССР. После при­со­еди­не­ния сель­хоз­а­ка­де­мии к РАН эти зем­ли при­над­ле­жат ФАНО. Это вам не Лен­ское паро­ход­ство. Это боль­ше Нориль­ско­го ком­би­на­та.

          1. какая раз­ни­ца? Не знаю насчет рас­те­нье­вод­ства а живот­но­во­ды в мас­се сво­ей пого­ре­ли. Ранее ОПХ были самы­ми высо­ко­тех­но­ло­гич­ны­ми хозяй­ства­ми, но из бюд­же­та день­ги к ним не шли осо­бо а бан­ки кре­ди­ты почти не дава­ли ибо они не част­ные пред­при­я­тия, слож­но было залог обес­пе­чить и чего-то там еще Впро­чем есть и пре­це­дент когда при под­держ­ке госу­дар­ства неко­то­рым «остан­кам» был дан кре­дит, при­чем бли­же к осе­ни… А у нас ведь по кон­цу финан­со­во­го года все неиз­рас­хо­до­ван­ное это при­быль… Вот и нерас­тра­чен­ные кре­дит­ные день­ги были забра­ны в бюд­жет… и оста­лось пред­при­я­тие и без денег и с обя­за­тель­ством эти день­ги вер­нуть бан­ку вме­сте с про­цен­та­ми (это уже после вступ­ле­ния в ФАНО было). Да и не осо­бо нынеш­ние ОПХ жаж­дут быть испы­та­тель­ной пло­щад­кой для сель­хоз­на­у­ки.

    2. «С дру­гой сто­ро­ны, госу­дар­ство долж­но чет­ко, в зако­но­да­тель­ном поряд­ке уста­но­вить, что может полу­чить фир­ма за софи­нан­си­ро­ва­ние. Сей­час, если фир­ма и гото­ва чест­но рас­ко­ше­лить­ся, она тре­бу­ет пере­да­чу ей всех прав и патен­тов, что несов­ме­сти­мо с госу­дар­ствен­ным тре­бо­ва­ни­ем уча­стия инсти­ту­та в патен­то­ва­нии и вооб­ще выгля­дит мало­при­ем­ле­мым.
      Фир­мы, кро­ме все­го про­че­го, могут про­сто делать зака­зы в инсти­ту­ты, и, если они отве­ча­ют инте­ре­сам инсти­ту­та, послед­ний может их выпол­нять, но фир­ма за полу­че­ние всех прав долж­на и пол­но­стью рас­пла­чи­вать­ся. Нако­нец, целый ряд фирм и сам может выпол­нять при­клад­ные рабо­ты.»

      Хоте­лось бы напом­нить что наи­бо­лее яркой чер­той, отли­ча­ю­щей дегра­ди­ру­ю­щую оте­че­ствен­ную нау­ку от менее дегра­ди­ру­ю­щей «Запад­ной» нау­ки, явля­ет­ся почти деся­ти­крат­ная раз­ни­ца в уров­нях финан­си­ро­ва­ния иссле­до­ва­ний част­ны­ми ком­па­ни­я­ми, прак­ти­че­ски пол­ное отсут­ствие кор­по­ра­тив­ной нау­ки. В ито­ге, оте­че­ствен­ные уче­ные пол­но­стью зави­сят от капри­зов чинов­ни­ков и адми­ни­стра­ции – им неку­да идти, лояль­ность, ведом­ствен­ная при­над­леж­ность явля­ют­ся опре­де­ля­ю­щи­ми фак­то­ра­ми в уровне ресурс­но­го обес­пе­че­ния. Отсут­ствие кон­ку­рен­ции за науч­ные кад­ры ска­зы­ва­ет­ся и в каче­стве гос. управ­ле­ния нау­кой.
      Ста­тья весь­ма ярко иллю­стри­ру­ет это мое утвер­жде­ние.
      Напри­мер, мне абсо­лют­но непо­нят­но поче­му автор счи­та­ет что интел­лек­ту­аль­ная соб­ствен­ность не долж­на при­над­ле­жать част­ным ком­па­ни­ям финан­си­ру­ю­щим или софи­нан­си­ру­ю­щим иссле­до­ва­ния? Кто от это­го постра­да­ет? Раз­ве толь­ко в НИИ интел­лек­ту­аль­ная соб­ствен­ность гаран­ти­ро­ван­но эффек­тив­ней будет реа­ли­зо­ва­на в виде про­из­водств, тех­но­ло­гий? Раз­ве наши НИИ вооб­ще могут про­дать патент? Автор­ские воз­на­граж­де­ния, в первую оче­редь, будут зави­сеть от при­бы­ли, кото­рая полу­че­на при внед­ре­нии резуль­та­тов НИР, и эти воз­на­граж­де­ния долж­ны попасть авто­рам вне зави­си­мо­сти от ведом­ствен­ной при­над­леж­но­сти. Да, доход от интел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти будет в мень­шей сте­пе­ни кон­тро­ли­ро­вать­ся руко­вод­ством НИИ, но какой от это­го вред само­му госу­дар­ству, рядо­вым уче­ным? Сто­ит ли жерт­во­вать эффек­тив­но­стью внед­ре­ния науч­ных раз­ра­бо­ток в уго­ду инте­ре­сам вер­хуш­ки НИИ или чинов­ни­ков минобра?
      Отсут­ствие оте­че­ствен­ной кор­по­ра­тив­ной нау­ки ско­рее поз­во­ля­ет гово­рить о необ­хо­ди­мо­сти ее раз­ви­тия а не о необ­хо­ди­мо­сти «дое­ния» биз­нес струк­тур и про­из­вод­ствен­ных пред­при­я­тий в уго­ду пере­корм­лен­ным НИИ быв­шей РАН. Даже госу­дар­ствен­ная «при­клад­ная» нау­ка заня­та, в основ­ном, гене­ра­ци­ей мел­ких раз­ра­бо­ток кото­рые мож­но ком­мер­ци­а­ли­зи­ро­вать самим раз­ра­бот­чи­кам, а не иссле­до­ва­ни­я­ми необ­хо­ди­мы­ми для раз­ви­тия той или иной отрас­ли. То есть, нало­ги, кото­рые пла­тит биз­нес на под­дер­жа­ние даже при­клад­ных иссле­до­ва­ний, не идут это­му биз­не­су впрок.
      Иссле­до­ва­те­лям, зани­ма­ю­щим­ся «чисты­ми» фун­да­мен­таль­ны­ми иссле­до­ва­ни­я­ми, сто­ит научит­ся смот­реть чуть шире. Нель­зя лечить боль­ной орган не зная ниче­го об орга­низ­ме и так­же не сто­ит рефор­ми­ро­вать нау­ку не имея пред­став­ле­ния о той поль­зе кото­рую нау­ка при­но­сит госу­дар­ству и обще­ству. Раду­ет что автор в ста­тье раз­мыш­ля­ет о ори­ен­ти­ро­ван­ных фундаментальных(поисковых иссле­до­ва­ни­ях) и, в целом, пока­зы­ва­ет ряд клю­че­вых про­блем кото­рые вполне реаль­но решить. Одна­ко, ста­тья защи­ща­ет инте­ре­сы иссле­до­ва­те­лей в том чис­ле и тех кто рань­ше полу­чил доступ к ресур­сам в т.ч. и нечест­ным путем и бла­го­да­ря это­му обла­да­ет фор­маль­ны­ми харак­те­ри­сти­ка­ми успеш­но­го уче­но­го.
      Нель­зя вышвы­ри­вать уче­ных зани­ма­ю­щих­ся «немод­ны­ми» направ­ле­ни­я­ми и, по этой при­чине, лишен­ных прав на гран­то­вое финан­си­ро­ва­ние про­сто вни­ку­да. На запа­де иссле­до­ва­тель может уйти в про­мыш­лен­ность, поэто­му соци­аль­ные послед­ствия от мас­со­вых сокра­ще­ний или укруп­не­ния гран­тов там будут дру­ги­ми. У нас наблю­да­ет­ся тен­ден­ция к сокра­ще­ни­ям как в ВУЗах, так и НИИ, сле­до­ва­тель­но – нуж­но раз­вить кор­по­ра­тив­ную нау­ку, хотя бы для тех кого сочли лиш­ни­ми. Гос­по­да фун­да­мен­та­лы – вам же лег­че будет потом, нель­зя при­пи­рать к стен­ке про­тив­ни­ка или жерт­ву, борясь за выжи­ва­ние жерт­ва будет более ярост­но сопро­тив­лять­ся и может нане­сти урон. Даже фаши­сты стро­и­ли кон­цен­тра­ци­он­ные лаге­ря для тех кого они счи­та­ли лиш­ни­ми, в СССР были шараш­ки для мно­гих выда­ю­щих­ся уче­ных. Лишить чело­ве­ка смыс­ла суще­ство­ва­ния толь­ко пото­му что он зани­мал­ся иссле­до­ва­ни­я­ми на базе ВУЗа или нера­нов­ско­го НИИ мне пред­став­ля­ет­ся несколь­ко неэф­фек­тив­ным. А вдруг, на фоне меж­ду­на­род­ной изо­ля­ции тот или иной спе­ци­а­лист ока­жет­ся нуж­ным?

      Так­же кате­го­ри­че­ски воз­ра­жу насчет спо­соб­но­сти РАН (быв­шей) заме­стить лик­ви­ди­ро­ван­ную отрас­ле­вую нау­ку. Любая область науч­ных иссле­до­ва­ний тре­бу­ет неко­то­ро­го накоп­ле­ния опы­та, ква­ли­фи­ка­ции, порой спе­ци­фи­че­ских талан­тов, даже если это не ядер­ная физи­ка или эво­лю­ци­он­ная био­ло­гия. Я неод­но­крат­но имел удо­воль­ствие наблю­дать как без­дар­но тран­жи­ри­ли день­ги выде­лен­ные на «при­клад­ные» иссле­до­ва­ния вполне успеш­ные уче­ные-фун­да­мен­та­лы (хотя, без­услов­но, име­ют место и обрат­ные слу­чаи).

  4. Любо­пыт­ная точ­ка зре­ния спе­ци­а­ли­ста по пред­ме­ту, кото­рый пыта­ет­ся решить про­бле­му дегра­да­ции фун­да­мен­таль­ной нау­ки.
    С моей точ­ки зре­ния, науч­ная дея­тель­ность име­ет свою спе­ци­фи­ку, но не явля­ет­ся уни­каль­ной, поэто­му, как и в дру­гих видах дея­тель­но­сти всех ее пред­ста­ви­те­лей, чисто услов­но, мож­но раз­де­лить на две груп­пы.
    В первую груп­пу мож­но вклю­чить тех пред­ста­ви­те­лей, кото­рые раз­ви­ва­ют этот вид дея­тель­но­сти, а во вто­рую тех, кто пара­зи­ти­ру­ет на этом виде дея­тель­но­сти.
    Далее по тек­сту.
    1. Нет роста финан­со­вой под­держ­ки РАН — допол­ни­тель­ные сред­ства не идут туда, где дела­ет­ся наи­бо­лее силь­ная фун­да­мен­таль­ная нау­ка.
    2. Ясно, что толь­ко уси­ле­ние кон­курс­но­го финан­си­ро­ва­ния силь­ной нау­ки в пере­до­вых при­о­ри­тет­ных обла­стях, неза­ви­си­мо от того, где она дела­ет­ся, при­ве­дет к реаль­но­му подъ­ему нашей нау­ки.
    3. Оши­боч­ное рас­пре­де­ле­ние кон­курс­но­го финан­си­ро­ва­ния.
    Скла­ды­ва­ет­ся впе­чат­ле­ние, что автор счи­та­ет, что при­чи­на в дегра­да­ции фун­да­мен­таль­ной нау­ки в недо­фи­нан­си­ро­ва­нии ее и в некор­рект­ном рас­пре­де­ле­нии это­го финан­си­ро­ва­ния.
    Толь­ко в этом при­чи­на или име­ют­ся дру­гие, более серьез­ные про­бле­мы?
    На мой взгляд, для уве­ли­че­ния финан­си­ро­ва­ния дол­жен суще­ство­вать эффек­тив­ный меха­низм рас­пре­де­ле­ния финан­со­вых средств, кото­рый бы исклю­чал уча­стие в этом про­цес­се пара­зи­ти­ру­ю­щих на этом виде дея­тель­но­сти пред­ста­ви­те­лей.
    Кон­курс­ное рас­пре­де­ле­ние это­го не гаран­ти­ру­ет, точ­но так же, как аук­ци­о­ны по гос­за­куп­кам, где пре­иму­ще­ство отда­ет­ся пара­зи­ти­ру­ю­щим эле­мен­там от того или ино­го вида дея­тель­но­сти, осо­бен­но в малом и сред­нем биз­не­се и кото­рый свя­зан с ока­за­ни­ем тех или иных услуг, а не с про­да­жей холо­диль­ни­ков и теле­ви­зо­ров. Напри­мер, кон­ди­ци­о­не­ров, кото­рые при опре­де­лен­ных усло­ви­ях могут пре­крас­но рабо­тать как био­хи­ми­че­ские реак­то­ры. Что­бы это исклю­чить созда­ют те или иные кли­ма­ти­че­ские систе­мы под кон­крет­ные зада­чи и усло­вия кон­крет­но­го заказ­чи­ка при реше­нии про­бле­мы обес­пе­че­ния каче­ства воз­ду­ха в поме­ще­ни­ях.
    Ины­ми сло­ва­ми, нель­зя на аук­ци­оне про­дать то, чего еще не суще­ству­ет, а мож­но толь­ко то, что есть в нали­чии, напри­мер, жизнь и здо­ро­вье заказ­чи­ка, но это уже част­но­сти.
    По пово­ду при­чин­но-след­ствен­ных свя­зей есть и дру­гая точ­ка зре­ния уче­но­го-био­ло­га:
    «Эко­ло­ги­че­ские кри­зи­сы пре­сле­ду­ют чело­ве­ка с само­го нача­ла кол­лек­тив­но­го при­ро­до­поль­зо­ва­ния в пер­во­быт­ных пле­ме­нах. Охо­та и соби­ра­тель­ство носи­ли мас­со­вый, но локаль­ный харак­тер, поэто­му быст­ро опу­сто­ша­ли мест­ные ресур­сы. Совер­шен­ство­ва­ние тех­но­ло­гий кол­лек­тив­ной охо­ты на круп­ных живот­ных при­ве­ло к тому, что в пре­де­лах место­оби­та­ния пле­ме­ни объ­ек­ты охо­ты со вре­ме­нем были уни­что­же­ны или отко­че­ва­ли в более без­опас­ные места. Это ста­ло при­чи­ной пер­вых эко­ло­ги­че­ских кри­зи­сов «пере­вы­па­са», кото­рые уда­лось раз­ре­шить с помо­щью сель­ско­хо­зяй­ствен­ной рево­лю­ции. Люди научи­лись воз­де­лы­вать поч­ву и сеять зла­ки, при­ру­чи­ли живот­ных и ста­ли поль­зо­вать­ся их про­дук­ци­ей дли­тель­ное вре­мя. Но рево­лю­ция не мог­ла слу­чить­ся сра­зу в одно мгно­ве­ние после кри­зи­са, её дол­жен был кто-то под­го­то­вить. А под­го­то­ви­ли её изгои пле­мён, кото­рых отлу­че­ние от кол­лек­ти­ва заста­ви­ло искать дру­гие спо­со­бы жиз­не­обес­пе­че­ния. Это они при­ду­ма­ли ско­то­вод­ство и зем­ле­де­лие. А когда слу­чил­ся кри­зис «пере­вы­па­са», нара­бот­ки изго­ев при­го­ди­лись тем, кто лишил этих людей опе­ки кол­лек­ти­ва.
    Сле­ду­ю­щий кри­зис слу­чил­ся в пери­од рас­цве­та оро­ша­е­мо­го зем­ле­де­лия, когда в резуль­та­те нару­ше­ний норм поли­ва при отсут­ствии дре­на­жа пло­до­род­ные поч­вы под­верг­лись вто­рич­но­му забо­ла­чи­ва­нию и вто­рич­но­му засо­ле­нию, то есть пре­вра­ти­лись в бес­плод­ные. Мас­со­вый голо­до­мор уда­лось пре­одо­леть с помо­щью осво­е­ния богар­но­го зем­ле­де­лия. Про­дук­тив­ность под­сеч­но-огне­вой систе­мы зем­ле­де­лия ока­за­лась ниже оро­ша­е­мой систе­мы, зато появил­ся широ­кий про­стор для осво­е­ния. И эта рево­лю­ция была под­го­тов­ле­на изго­я­ми обще­ства, кото­рым не хва­ти­ло оро­ша­е­мых земель или кото­рые лиши­лись этих земель по раз­ным при­чи­нам. Они были вынуж­де­ны искать аль­тер­на­тив­ный спо­соб жиз­не­обес­пе­че­ния. А когда гря­нул кри­зис, обре­чён­ные на голод­ную смерть люди быст­ро осво­и­ли опыт богар­но­го зем­ле­де­лия и засе­ли­ли Евро­пу. Тогда за 100 лет её насе­ле­ние вырос­ло в 10 раз. Изгои обще­ства, отвер­жен­ные по раз­ным при­чи­нам, все­гда спа­са­ли это обще­ство от выми­ра­ния.»
    http://www.delphis.ru/journal/article/noosfera-razumnyi-vykhod-chelovechestva-iz-globalnogo-ekologicheskogo-krizisa
    Так ли не пред­ска­зу­е­ма фун­да­мен­таль­ная нау­ка?
    На мой взгляд, пред­ска­зу­е­мость или не пред­ска­зу­е­мость фун­да­мен­таль­ной нау­ки зави­сит от целе­по­ла­га­ния и толь­ко после это­го от уров­ня финан­си­ро­ва­ния.
    Напри­мер, кри­зис­ное состо­я­ние окру­жа­ю­щей сре­ды застав­ля­ет чело­ве­че­ство с самым при­сталь­ным вни­ма­ни­ем отно­сить­ся к био­сфе­ре — осно­ве сво­е­го суще­ство­ва­ния. Уче­ние о био­сфе­ре — дело всех наук, при­чем не толь­ко есте­ствен­ных, но и гума­ни­тар­ных. Нет сомне­ния, что позна­ние меха­низ­ма само­ре­гу­ля­ции (гомео­ста­за) био­сфе­ры явля­ет­ся важ­ней­шей зада­чей совре­мен­но­го есте­ство­зна­ния. Одна­ко сло­жи­лась ситу­а­ция, когда био­ло­ги, перед кото­ры­ми она сто­ит, не могут её решить, так как не вла­де­ют фак­та­ми её исто­рии, а гео­ло­ги, рас­по­ла­гая огром­ным фак­то­ло­ги­че­ским мате­ри­а­лом о био­сфе­ре, зада­чи такой перед собой, как пра­ви­ло, не ста­вят. Накоп­лен­ные же ими мно­го­чис­лен­ные фак­ты исто­рии био­сфе­ры тре­бу­ют новых под­хо­дов и мето­дов обоб­ще­ния, точек зре­ния, поня­тий.
    http://www.delphis.ru/journal/article/periodicheskaya-sistema-geologicheskikh-sobytii
    Теперь по пово­ду новых под­хо­дов и мето­дов обоб­ще­ния, точек зре­ния, поня­тий. Цита­та по этой же ссыл­ке:
    «Наи­бо­лее круп­ны­ми соб­ствен­ны­ми коле­ба­ни­я­ми био­сфе­ры, судя по нашим дан­ным, явля­ют­ся био­сфер­ные рит­мы (БР) дли­тель­но­стью око­ло 90 млн. лет. В их струк­ту­ре выде­ля­ет­ся две фазы: пер­вая – угле­ро­ди­стая, на кото­рую при­хо­дят­ся мак­си­му­мы накоп­ле­ния угле­ро­ди­стых толщ, и вто­рая – каль­ци­е­вая, с кото­рой свя­за­ны мак­си­му­мы гло­баль­но­го накоп­ле­ния кар­бо­на­тов. Пока­за­тель­но, что подоб­ные фазы, бел­ко­вая и каль­ци­е­вая, наблю­да­ют­ся и в функ­ци­о­ни­ро­ва­нии живой клет­ки!»
    В этой же ста­тье под­чер­ки­ва­ет­ся, что прин­цип орга­ни­за­ции био­сфер­ных рит­мов во всех извест­ных нам слу­ча­ях оста­ёт­ся неиз­мен­ным: весь их спектр для любых мас­шта­бов, постро­ен оди­на­ко­во – рез­кие всплес­ки био­про­дук­тив­но­сти сме­ня­ют­ся их посте­пен­ным уга­са­ни­ем и нарас­та­ни­ем каль­ци­е­вой фазы. При­чём, еди­ный почерк био­сфе­ры про­яв­ля­ет­ся вне зави­си­мо­сти от дли­тель­но­сти её рит­мов и нали­чия оле­де­не­ний.
    Теперь, что­бы перей­ти к каль­ци­е­вой фазе для част­но­го слу­чая необ­хо­ди­мо от кон­ди­ци­о­не­ра, как това­ра, перей­ти к кли­ма­ти­че­ской систе­ме, кото­рая реша­ет про­бле­му обес­пе­че­ния каче­ства воз­ду­ха в поме­ще­ни­ях. Для это­го необ­хо­ди­мо в кис­лот­но-щелоч­ной баланс вклю­чить усло­вие каль­ци­фи­ка­ции, напри­мер, обра­зо­ва­ния тако­го пато­ген­но­го био­ми­не­ра­ла, как кар­бо­нат каль­ция (каль­ци­та). После это­го полу­чим пре­дель­но допу­сти­мую кон­цен­тра­цию угле­кис­ло­го газа в атмо­сфер­ном воз­ду­хе для тако­го био­ло­ги­че­ско­го вида как Homo sapiens.
    После это­го за осно­ву мож­но брать дея­тель­ность чело­ве­ка, кото­рая при­во­дит к росту кон­цен­тра­ции СО2 в атмо­сфер­ном воз­ду­хе и моде­ли­ро­вать сме­ну гео­ло­ги­че­ских эпох при дости­же­ний кон­цен­тра­ции угле­кис­ло­го газа в атмо­сфер­ном воз­ду­хе на уровне ПДК и выше.
    Для это­го надо знать, как обра­зу­ет­ся орга­но-мине­раль­ный агре­гат (ОМА). А его опи­сать невоз­мож­но до тех пор, пока не будет опи­сан испол­ни­тель­ный меха­низм сжа­тия и рас­тя­же­ния мем­бран био­ло­ги­че­ских кле­ток, т.к. имен­но они могут огра­ни­чи­вать ОМА.
    На мой взгляд, ни одна из суще­ству­ю­щих моде­лей сжа­тия и рас­тя­же­ния кле­ток не учи­ты­ва­ет свойств дис­перс­ных систем. В част­но­сти эффект Ребин­де­ра. Эффект адсорб­ци­он­но­го пони­же­ния проч­но­сти твёр­дых тел, облег­че­ние дефор­ма­ции и раз­ру­ше­ния твёр­дых тел вслед­ствие обра­ти­мо­го физи­ко-хими­че­ско­го воз­дей­ствия сре­ды. Открыт П. А. Ребин­де­ром (1928) при изу­че­нии меха­ни­че­ских свойств кри­стал­лов каль­ци­та и камен­ной соли. Воз­мо­жен при кон­так­те твёр­до­го тела, нахо­дя­ще­го­ся в напря­жён­ном состо­я­нии, с жид­кой (или газо­вой) адсорб­ци­он­но-актив­ной сре­дой. Эффект Ребин­де­ра весь­ма уни­вер­са­лен — наблю­да­ет­ся в твёр­дых метал­лах, ион­ных, кова­лент­ных и моле­ку­ляр­ных моно- и поли­кри­стал­ли­че­ских телах, стек­лах и поли­ме­рах, частич­но закри­стал­ли­зо­ван­ных и аморф­ных, пори­стых и сплош­ных.
    Отсю­да напра­ши­ва­ют­ся несколь­ко любо­пыт­ных вопро­сов, а зачем на совре­мен­ном эта­пе нуж­на фун­да­мен­таль­ная нау­ка, и, како­ва ее роль при смене науч­но-тех­ни­че­ской на науч­но-тех­но­ло­ги­че­скую рево­лю­ций? Какие тре­бо­ва­ния долж­ны предъ­яв­лять­ся к фун­да­мен­таль­ной нау­ке на совре­мен­ном эта­пе, и соот­вет­ству­ет ли нынеш­няя струк­ту­ра науч­ной дея­тель­но­сти этим тре­бо­ва­ни­ям?
    А пока все напо­ми­на­ет толь­ко дележ денег у кор­муш­ки. При этом совер­шен­но непо­нят­но кому доста­нет­ся бюд­жет­ное финан­си­ро­ва­ние: дей­стви­тель­но уче­ным, кото­рые раз­ви­ва­ют дан­ный вид дея­тель­но­сти или пара­зи­ти­ру­ю­щим эле­мен­там на этом виде дея­тель­но­сти?

  5. ста­тья разо­ча­ро­вы­а­ет автор опять упо­ва­ет на некие кон­кур­сы и из орга­ни­за­цию хотя нынеш­нее бед­ствен­ное поло­же­ние нау­ки и обра­зо­ва­ния опре­де­ля­ет­ся их нищен­ским базо­вым­фи­нан­си­ро­ва­ни­ем по край­ней мере послед­ние 25 лет дума­ет­ся автор лич­но вполне бла­го­по­луч­ный в смыс­ле допус­ка в ака­де­ми­че­ским ресур­сам не может не хочет опа­са­ет­ся это осо­знать и ска­зать ибо сытый голод­но­го не разу­ме­ет

    1. А вот с этим я пол­но­стью согла­сен.
      Дело не в пара­зи­тах, пусть они воз­глав­ля­ют кур­чат­ни­ки. Дело в отсут­ствии мате­ри­аль­ной базы для иссле­до­ва­ний и нищен­ской зар­пла­те, кото­рая отпу­ги­ва­ет моло­дежь.
      Здо­рое удоб­рен­ное дере­во справ­ля­ет­ся с пара­зи­та­ми и пло­до­но­сит. Чах­лое дере­во пара­зи­ты уби­ва­ют.
      И что еще не понра­ви­лось у авто­ра – это сла­во­сло­вие в адрес Пути­на, кото­рый, соб­ствен­но, и воз­глав­ля­ет, пусть и номи­наль­но, кам­па­нию по похо­ро­нам рос­сий­ской нау­ки.

      1. «…сла­во­сло­вие в адрес Пути­на, кото­рый, соб­ствен­но, и воз­глав­ля­ет, пусть и номи­наль­но, кам­па­нию по похо­ро­нам рос­сий­ской нау­ки.»

        Путин пыта­ет­ся «ско­ор­ди­ни­ро­вать неско­ор­ди­ни­ру­е­мое». Оста­но­вить уско­ря­ю­ще­е­ся спол­за­ние к «пол­ной Тру­бе» в рам­ках суще­ству­ю­щей систе­мы невоз­мож­но по прин­ци­пи­аль­ным при­чи­нам. Даже если бы на месте Пути­на был Юлий Цезарь, резуль­тат был бы тот же самый.

  6. Ash: 20.11.2015 в 20:54 «Как пока­зы­ва­ет опыт неко­то­рых биз­не­сме­нов от нау­ки, хоть для чего-то науч­ный дви­га­тель годен уже сей­час.»

    Это ско­рее исполь­зо­ва­ние выхло­па от дви­га­те­ля для нагре­ва­ния поме­ще­ния… Кро­хи и ерун­да. Хотя неко­то­рым биз­не­сме­нам хва­та­ет на пиво…

    «Не верю, что мож­но кон­со­ли­ди­ро­вать науч­ное сооб­ще­ство на каких-то общих пози­ци­ях внут­рен­ни­ми сила­ми.» Согла­сен. Я и не гово­рю про внут­рен­ние силы. Внеш­няя сила нуж­на. Тут вопро­сов нет.

    Про­сто я не счи­таю, что для это­го обя­за­тель­но нужен запрос на «желе­зо».

    1. «Внеш­няя сила нуж­на.»
      «Про­сто я не счи­таю, что для это­го обя­за­тель­но нужен запрос на «желе­зо».»

      Тогда я не пони­маю, что Вы име­е­те вви­ду. Послед­ние лет сто всё шло через «желе­зо», как я писал выше. Абстракт­ные устрем­ле­ния со сто­ро­ны «внеш­ней силы» были в ходу в XVIII веке (и несколь­ко рань­ше), когда учё­ные были некой раз­но­вид­но­стью дико­ви­нок для мод­ных сало­нов. К XX веку те, кто давал день­ги, все­гда хотел иссле­до­ва­ний в совер­шен­но опре­де­лён­ной обла­сти.

      1. При­коль­но. Мне это кажет­ся абсо­лют­но ком­мон сенс. Рачи­тель­ный хозя­ин под­дер­жи­ва­ет авто­мо­биль в рабо­чем состо­я­нии. Неза­ви­си­мо от того, когда и кон­крет­но для чего он пона­до­бит­ся. К мало­пред­ска­зу­е­мо­му науч­но­му про­грес­су это отно­сит­ся в выс­шей сте­пе­ни.

        Разу­ме­ет­ся, в конеч­ном ито­ге все идет через желе­зо. Но ОЧЕНЬ ОПОСРЕДОВАННО. Ни в коем слу­чае не через непо­сред­ствен­ный запрос. Никто не зна­ет зара­нее, что отку­да выско­чит и где может при­го­дить­ся. И нуж­но дер­жать науч­ные дви­га­те­ли в рабо­то­спо­соб­ном состо­я­нии.

        1. «Разу­ме­ет­ся, в конеч­ном ито­ге все идет через желе­зо. Но ОЧЕНЬ ОПОСРЕДОВАННО.»

          Так я уж себе всю кла­ви­а­ту­ру раз­дол­бал, повто­ряя, как дятел: сна­ча­ла про­мыш­лен­ность предъ­яв­ля­ет спрос на «желе­зо», а потом при­клад­ная нау­ка это «желе­зо» раз­ра­ба­ты­ва­ет (авто­ма­ти­че­ски захва­ты­вая доволь­но широ­кую «окрест­ность» про­бле­мы) и тем самым фор­ми­ру­ет «сфе­ру инте­ре­са» для фун­да­мен­таль­ной.

          «Рачи­тель­ный хозя­ин под­дер­жи­ва­ет авто­мо­биль в рабо­чем состо­я­нии. Неза­ви­си­мо от того, когда и кон­крет­но для чего он пона­до­бит­ся.»

          Вот тут чистая ана­ло­гия не про­хо­дит. Может ока­зать­ся, что нужен не авто­мо­биль, а сло­но­по­там. И про­бле­ма в том, что уже дав­но нет и не пред­ви­дит­ся внут­рен­не­го кон­сен­су­са по это­му вопро­су. Нужен «внеш­ний фак­тор», что­бы опре­де­лить, что нуж­но. Хотя бы с точ­но­стью до извест­но­го: «Если зеле­ное или дер­га­ет­ся – это био­ло­гия. Если дур­но пах­нет – химия. Если не рабо­та­ет – физи­ка.»

          Сей­час нуж­но толь­ко обслу­жи­ва­ние Тру­бы.

          1. «сна­ча­ла про­мыш­лен­ность предъ­яв­ля­ет спрос на «желе­зо», а потом при­клад­ная нау­ка это «желе­зо» раз­ра­ба­ты­ва­ет (авто­ма­ти­че­ски захва­ты­вая доволь­но широ­кую «окрест­ность» про­бле­мы) и тем самым фор­ми­ру­ет «сфе­ру инте­ре­са» для фун­да­мен­таль­ной.»

            Шути­те? В луч­шем слу­чае мож­но ска­зать, что так тоже ино­гда быва­ет.

            1. Может быть, я не очень понят­но выра­зил­ся. Если Вы вспом­ни­те, как про­ис­хо­ди­ло раз­ви­тие элек­тро­ни­ки в после­во­ен­ный пери­од, то это будет имен­но то, что я имею вви­ду.

              1. Что имею, то и «вви­ду»? А отку­да про­мыш­лен­ность вооб­ще узна­ла об элек­тро­ни­ке? Не от нау­ки ли, кото­рая сде­ла­ла базо­вые откры­тия в элек­тро­ни­ке задол­го до того, как про­мыш­лен­ность рас­чу­ха­ла фиш­ку и нача­ла «предъ­яв­лять спрос»?

                1. Про­мыш­лен­ность узна­ла от нау­ки о мно­гом. А выбра­ла имен­но элек­тро­ни­ку. Так это и рабо­та­ет.

                  1. Пра­виль­но, про­мыш­лен­ность выбра­ла – стал­быть «сфе­ру инте­ре­са» фор­ми­ру­ет нау­ка, а про­мыш­лен­ность толь­ко выби­ра­ет и сти­му­ли­ру­ет раз­ви­тие отдель­ных обла­стей. Кста­ти это сти­му­ли­ро­ва­ние дале­ко не все­гда идёт на поль­зу нау­ке, посколь­ку вызы­ва­ет гипер­тро­фию неко­то­рых её «орга­нов» и про­чие пере­ко­сы.

              2. Леня пра­виль­но выска­зал­ся. То, что Вы пише­те, совер­шен­но спра­вед­ли­во для при­клад­ной нау­ки во всем мире. Но совер­шен­но невер­но для нау­ки фун­да­мен­таль­ной.

                1. Такая точ­ка зре­ния пред­по­ла­га­ет чёт­кую гра­ни­цу меж­ду при­клад­ной и фун­да­мен­таль­ной нау­кой. К сожа­ле­нию, её ещё никто не видел.

                  1. Совер­шен­но необя­за­тель­но гра­ни­ца долж­на быть ЧЕТКОЙ. Есть и самые раз­ные пере­ход­ные фор­мы. Глав­ное, что есть и при­клад­ная и фун­да­мен­таль­ная. И раз­ни­цу меж­ду ними труд­но не заме­тить.

                    1. Вни­ма­нию участ­ни­ков Лёня и Denny.

                      «Пра­виль­но, про­мыш­лен­ность выбра­ла — стал­быть «сфе­ру инте­ре­са» фор­ми­ру­ет нау­ка, а про­мыш­лен­ность толь­ко выби­ра­ет и сти­му­ли­ру­ет раз­ви­тие отдель­ных обла­стей.»

                      «Совер­шен­но необя­за­тель­но гра­ни­ца долж­на быть ЧЕТКОЙ.»

                      Рас­смот­рим сле­ду­ю­щий при­мер «в буду­щее». Наде­юсь, что будет яснее.

                      У нас в стране есть несколь­ко чело­век, кото­рые зани­ма­ют­ся так назы­ва­е­мы­ми осо­бы­ми управ­ле­ни­я­ми. Даже на мой взгляд тео­ре­ти­ка тема совер­шен­но абстракт­ная, финан­си­ру­ет её РФФИ, ста­тьи они пуб­ли­ку­ют в тео­ре­ти­че­ских жур­на­лах и т.д. Так что по всем кри­те­ри­ям это фун­да­мен­таль­ная нау­ка. Но через надцать лет может выяс­нит­ся: эти осо­бые управ­ле­ния «самое то» для каких-нибудь био­ше­сте­рё­нок, про кото­рые сей­час никто ниче­го тол­ком не зна­ет (хотя идеи есть), а лет через десять их изоб­ре­тут. Обра­щаю вни­ма­ние: таки­ми изоб­ре­те­ни­я­ми обыч­но зани­ма­ют­ся при­клад­ни­ки, рабо­тая на про­мыш­лен­ность. Тут же весь раз­дел из чистой фун­да­мен­таль­ной нау­ки «пере­едет» в сугу­бо при­клад­ную. Туда бро­сят боль­шие день­ги, кинет­ся мас­са наро­ду. Авто­ма­ти­че­ски будут рез­ко рас­ши­ре­ны иссле­до­ва­ния по близ­ким темам (о чём сей­час не может быть и речи – и так сплош­ные «сфе­ри­че­ские кони»), в рам­ках кото­рых при­ду­ма­ют какое-нибудь «мю-ню-управ­ле­ние», кото­рое либо навсе­гда оста­нет­ся «фун­да­мен­таль­ным», либо в один пре­крас­ный момент ста­нет «при­клад­ным». То есть стан­дарт­ная цепоч­ка с обрат­ной свя­зью.

                      Теперь я луч­ше выра­зил свою мысль?

  7. Ash: 23.11.2015 в 15:41 Совер­шен­но вер­но. Это и наша мысль тоже. Суть ее в том, что неиз­вест­но зара­нее, когда и что куда из фун­да­мен­тал­ки в при­кла­ду­ху выско­чит. Имен­но поэто­му нель­зя раз­ви­вать фун­да­мен­тал­ку из уже име­ю­щих­ся запро­сов при­кла­ду­хи на желе­зо. Но раз­ви­вать фун­да­мен­тал­ку надо. Посколь­ку, когда что-то выско­чит, будет позд­но пить бор­жо­ми.

    И регу­ли­ро­ва­ние фун­да­мен­тал­ки ведут по про­стой внут­рен­ней логи­ке: кто «зани­ма­ют­ся так назы­ва­е­мы­ми осо­бы­ми управ­ле­ни­я­ми» а кто что-то в этой обла­сти реаль­но дви­га­ет. У кого дви­га­тель тянет, а у кого про­сто вхо­ло­стую кру­тит­ся и топ­ли­во жжет.

    1. Или еще более «дру­ги­ми сло­ва­ми»:
      Фун­да­мен­таль­ная нау­ка созда­ет и под­дер­жи­ва­ет свое­об­раз­ные «опци­о­ны» (пра­во, но не обя­зан­ность), дей­ствуя в усло­ви­ях мак­си­маль­ной неопре­де­лен­но­сти. Это ее глав­ная функ­ция и оце­ни­вать ее нуж­но с этих пози­ций. Зада­ча при­клад­ной – выбрать и реа­ли­зо­вать тот или иной опци­он, когда это наи­бо­лее выгод­но и целе­со­об­раз­но.

      1. Пра­виль­но! Может быть, луч­ше ска­зать так: то, что в дан­ный момент счи­та­ют фун­да­мен­таль­ной нау­кой, обес­пе­чи­ва­ет «набор воз­мож­но­стей» для при­клад­ной. При­клад­ная, дей­ствуя по зака­зам про­мыш­лен­но­сти, выби­ра­ет то, что нуж­но здесь и сей­час. Соот­вет­ству­ю­щее направ­ле­ние ста­но­вит­ся в основ­ном при­клад­ным, а близ­кие к нему фун­да­мен­таль­ные полу­ча­ют уси­лен­ную под­держ­ку и начи­на­ют «вет­вить­ся», созда­вая более деталь­ные «набо­ры воз­мож­но­стей» в «окрест­но­сти» заин­те­ре­со­вав­ше­го при­клад­ни­ков направ­ле­ния.

        1. то, что в дан­ный момент счи­та­ют фун­да­мен­таль­ной нау­кой, обес­пе­чи­ва­ет «набор воз­мож­но­стей» для при­клад­ной … через 20–50 лет.

          1. Это «счи­тая от нуля». Про­бле­ма в чём: вот есть направ­ле­ние, кото­рое уже раз­ви­ва­ет­ся трид­цать лет. Даст оно через десять резуль­тат? Запро­сто. А через год? И такое воз­мож­но.

    2. 1. «Имен­но поэто­му нель­зя раз­ви­вать фун­да­мен­тал­ку из уже име­ю­щих­ся запро­сов при­кла­ду­хи на желе­зо.»

      Их про­сто нет, этих запро­сов (если не счи­тать пря­мых нужд Тру­бы). А если бы они были, мы бы сей­час не обсуж­да­ли сло­жив­шу­ю­ся ситу­а­цию – у нас не было бы ни жела­ния, ни пово­да – почти у всех было бы дело по вку­су.

      2. «И регу­ли­ро­ва­ние фун­да­мен­тал­ки ведут по про­стой внут­рен­ней логи­ке: кто «зани­ма­ют­ся так назы­ва­е­мы­ми осо­бы­ми управ­ле­ни­я­ми» а кто что-то в этой обла­сти реаль­но дви­га­ет.»

      А вот тут мы, нако­нец, и добра­лись до сути про­бле­мы. Что делать с осо­бы­ми управ­ле­ни­я­ми – под нож? А если через надцать лет ока­жет­ся, что они очень нуж­ны? Кто это сей­час в состо­я­нии уста­но­вить? Не могу себе пред­ста­вить ника­ко­го спо­со­ба, кро­ме того, кото­рый опи­сы­вал выше – нуж­но иметь в целом пла­но­вую эко­но­ми­ку. Тогда мож­но будет при­ки­нуть хотя бы при­бли­зи­тель­но, что нуж­но, а что не осо­бо. Сей­час это чистей­шее гада­ние на кофей­ной гуще.

      1. Вы глу­бо­ко заблуж­да­е­тесь (ИМХО). При­ки­нуть такие вещи невоз­мож­но вооб­ще (в том, что каса­ет­ся фун­да­мен­тал­ки). И никто этим не зани­ма­ет­ся за пол­ной бес­смыс­лен­но­стью гада­ния на кофей­ной гуще.

        Во всем мире посту­па­ют гораз­до про­ще. Под­дер­жи­ва­ют то, что реаль­но дви­жет­ся. И если в нау­ке об «осо­бых управ­ле­ни­ях» есть идеи, дости­же­ния, про­гесс – ее под­дер­жи­ва­ют. А если про­сто пере­же­вы­ва­ют без кон­ца идеи сто­лет­ней дав­но­сти, то нет.

        1. 1. «При­ки­нуть такие вещи невоз­мож­но вооб­ще..»

          Когда созда­ва­ли атом­ную бом­бу, то при­ки­ну­ли и ста­ли раз­ви­вать физи­ку в ущерб био­ло­гии.

          2. «Под­дер­жи­ва­ют то, что реаль­но дви­жет­ся.»
          «А если про­сто пере­же­вы­ва­ют без кон­ца идеи сто­лет­ней дав­но­сти, то нет.»

          Тут про­бле­ма в том, что соот­вет­ству­ю­щая оцен­ка чрез­вы­чай­но субъ­ек­тив­на.
          То, что одни счи­та­ют «реаль­ным дви­же­ни­ем», дру­гие назы­ва­ют «пере­же­вы­ва­ни­ем».
          Пока речь идёт о неболь­ших сум­мах, ста­ра­ют­ся под­дер­жи­вать всех. Но начи­ная с некой вели­чи­ны воз­ни­ка­ет вопрос: «а не зря ли мы его кор­мим?». Тут нужен выбор, для кото­ро­го «внут­рен­ней логи­ки раз­ви­тия» абсо­лют­но недо­ста­точ­но. Садят­ся суро­вые дяди и «недрог­нув­шей рукой»… И в боль­шин­стве слу­ча­ев дяди руко­вод­ству­ют­ся, как это ни печаль­но, имен­но «запро­са­ми эко­но­ми­ки», при­чём в сво­ём соб­ствен­ном пони­ма­нии. Я при­зы­ваю наве­сти на это пони­ма­ние хотя бы отте­нок раци­о­наль­но­сти.

          1. Ну и чем прин­ци­пи­аль­но отли­ча­ет­ся «чрез­вы­чай­ная субъ­ек­тив­ность оце­нок» от «соб­ствен­но­го пони­ма­ния суро­вых дядь»? Тем, что на послед­нее Вы при­зы­ва­е­те наве­сти «отте­нок раци­о­наль­но­сти»?
            В обо­их слу­ча­ях те же про­бле­мы и необ­хо­ди­мость нахо­дить баланс меж­ду субъ­ек­тив­но­стью и раци­о­наль­но­стью. Но сум­мы раз­ные, это да.

            1. «Суро­вые дяди» обес­пе­чи­ва­ют основ­ные финан­сы. Не мелочь, кото­рую мож­но выде­лять, исхо­дя из «внут­рен­ней логи­ки» и т.д., а серьёз­ные день­ги. Если будет воз­мож­но дол­го­сроч­ное пла­ни­ро­ва­ние, то мож­но наде­ять­ся на то, что и день­ги будут давать хоть сколь­ко-нибудь осмыс­лен­но.

          2. «в боль­шин­стве слу­ча­ев дяди руко­вод­ству­ют­ся, как это ни печаль­но, имен­но «запро­са­ми эко­но­ми­ки», при­чём в сво­ём соб­ствен­ном пони­ма­нии»

            Про­дол­жа­е­те шутить? Кому пона­до­би­лись фото­гра­фии Плу­то­на? Какие такие тут «запро­сы эко­но­ми­ки»? Да на эти день­ги в Москве целую ули­цу заас­фаль­ти­ро­вать мож­но.
            У Вас есть опре­де­лён­ные пред­став­ле­ния о том, как долж­на быть устро­е­на пра­виль­ная жизнь – это пол­ное Ваше пра­во. Но не надо пытать­ся выво­дить их из каких-то прин­ци­пов более высо­ко­го поряд­ка, ибо совер­шен­но зако­но­мер­но полу­ча­ет­ся фиг­ня, вдо­ба­вок ещё и непо­сле­до­ва­тель­ная.

            1. «Кому пона­до­би­лись фото­гра­фии Плу­то­на?»

              А совет­ская кос­ми­че­ская про­грам­ма была, в основ­ном, пиар-про­ек­том? Или основ­ная часть содер­жа­ла нечто в мега­тон­нах?

              1. Нам пона­до­би­лась. Плу­тон инте­ре­сен, как и даль­ние пла­не­то­и­ды. Там могут быть обна­ру­же­ны древ­ние ино­пла­нет­ные цивилизации.На месте Солн­ца в древ­но­сти было 2 звезды.Каждая выго­ра­ла и затем взры­ва­лась за 13,6 мил­ли­ар­дов лет.Потом опять обра­зо­вы­ва­лась из обла­ка звез­да и пла­не­ты. Поэто­му на даль­них пла­не­тах могуть сохра­нить­ся сле­ды древ­них цивилизаций.Представляете?
                Сто­и­ла такая экс­пе­ди­ция для Рос­сии гро­ши. У неё куп­ле­но 2 ракет­ных дви­га­те­ля за 14 мил­ли­о­нов долларов.Россия на Плу­тоне зара­бо­та­ла.
                Нуж­ны новые экс­пе­ди­ции к астероидам.Обнаружены асте­ро­и­ды кото­рые состо­ят на 10% из платины.Для это­го нужен ядер­ный ракет­ный дви­га­тель и робо­ты.

                1. А как вы соби­ра­е­тесь най­ден­ный асте­ро­ид доста­вить?

                  Что вы буде­те делать со сле­да­ми древ­них циви­ли­за­ций, постро­им кот­те­дж­ный посе­лок, а-ля Боро­дин­ское поле.

                  Поче­му бы не постро­ить деся­ток атом­ных ледо­ко­лов

                  1. пола­гаю сле­ду­ет раз­де­лять: пиар состав­ля­ю­щую (нау­ка, олим­пий­ские игры и др, пока США тра­тит день­ги на нау­ку…) эко­но­ми­че­скую состав­ля­ю­щую и про­сто лоб­би­ро­ва­ние людей из нау­ки (при­шед­ших во власть), рань­ше была еще идео­ло­ги­че­ская состав­ля­ю­щая (кото­рая сей­час заме­ще­на рели­ги­оз­ны­ми инсти­ту­та­ми затра­ты госу­дар­ства потра­чен­ные на рели­гию мож­но вычесть из науч­но­го бюд­же­та). Сюда сле­до­ва­ло бы доба­вить част­ную иссле­до­ва­тель­скую дея­тель­ность (в прин­ци­пе биз­нес может опла­тить и фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния про­сто в силу гете­ро­ген­но­сти при­ни­ма­е­мых управ­лен­че­ских реше­ний и боль­шей наце­лен­но­сти на хоть какой-то резуль­тат а не на бюро­кра­ти­че­скую состав­ля­ю­щую и отка­ты).

          3. «Когда созда­ва­ли атом­ную бом­бу…» То все фун­да­мен­таль­ные рабо­ты и дока­за­тель­ства воз­мож­но­сти созда­ния бом­бы уже были сде­ла­ны. Вы так и не може­те понять, что атом­ная бом­ба – при­клад­ная рабо­та.

            «Суро­вые дяди» акку­рат в такие вещи и вле­за­ют. Со сво­и­ми, часто неле­пы­ми, субъ­ек­тив­ны­ми оцен­ка­ми.

            А фун­да­мен­таль­ная нау­ка про­дол­жа­ет во всем мире рабо­тать по сво­ей внут­рен­ней логи­ке. Пой­ми­те, тут нет пред­ме­та спо­ра. Фун­да­мен­тал­ка во всем мире так и рабо­та­ет. Это про­стой и суро­вый факт. Толь­ко рус­ским при­хо­дит­ся объ­яс­нять вещи, кото­рые всем совер­шен­но оче­вид­ны. И не толь­ко в обла­сти нау­ки, меж­ду про­чим.

            1. Вы как-то ухит­ря­е­тесь игно­ри­ро­вать оче­вид­ные фак­ты. На какие фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния дали кучу денег имен­но из-за бом­бы? На раз­ве­де­ние уша­стых ёжи­ков? Вспом­ни­те хотя бы уско­ри­те­ли частиц. Неуже­ли Вы все­рьёз пола­га­е­те, что если бы не было бом­бы, физи­ки полу­чи­ли бы такие день­ги толь­ко вслед­ствие «внут­рен­ней логи­ки»? И сколь­ко, кста­ти, оста­лось на ёжи­ков?

            2. Това­рищ Ын толь­ко что заявил, что корей­ские уче­ные сде­ла­ли тер­мо­ядер­ную (водо­род­ную) бом­бу.

              Вещи, кото­рые всем оче­вид­ны, при­хо­дит­ся объ­яс­нять не рус­ским, а совсем дру­гой общ­но­сти людей.
              Гене­рал Макар­тур, обща­ясь с япон­ца­ми в 45 – 46 годах, удив­лял­ся: «Они как 14-тилет­ние под­рост­ки». Вот мы в гла­зах всех циви­ли­зо­ван­ных стран «14-тилет­ние под­рост­ки». (Или 16-тилет­ние?)

              1. Всё не так мрач­но. Ни Шува­лов, ни Сечин, ни Ротен­бер­ги на под­рост­ков абсо­лют­но не похо­жи. Ни в чьих гла­зах. А вот что каса­ет­ся осталь­ной части насе­ле­ния…

      2. «Не могу себе пред­ста­вить ника­ко­го спо­со­ба, кро­ме того, кото­рый опи­сы­вал выше — нуж­но иметь в целом пла­но­вую эко­но­ми­ку.»

        Вы, похо­ду, не хоти­те пред­ста­вить дру­го­го спо­со­ба, посколь­ку пла­но­вая эко­но­ми­ка – Ваш пунк­тик. Кро­ме запро­сов эко­но­ми­ки есть ещё запро­сы раз­лич­ных сфер обще­ства и запро­сы самой нау­ки, кото­рая, как это ни стран­но, явля­ет­ся частью обще­ства.
        Что делать с «осо­бы­ми управ­ле­ни­я­ми» – это зави­сит от того, на каком уровне рабо­та­ют люди, ими зани­ма­ю­щи­е­ся, и насколь­ко они спо­соб­ны обос­но­вать акту­аль­ность этой тема­ти­ки для нау­ки, или обще­ства или эко­но­ми­ки и т.д. Запро­сы эко­но­ми­ки все­го лишь облег­ча­ют обос­но­ва­ние акту­аль­но­сти и помо­га­ют раз­ви­вать и рас­ши­рять уже суще­ству­ю­щие заде­лы.

        1. «Запро­сы эко­но­ми­ки все­го лишь облег­ча­ют обос­но­ва­ние акту­аль­но­сти и помо­га­ют раз­ви­вать и рас­ши­рять уже суще­ству­ю­щие заде­лы.»

          Как пока­за­ло раз­ви­тие той же элек­тро­ни­ки «все­го лишь» – трил­ли­о­ны дол­ла­ров.

          1. И что такое трил­ли­он штам­по­ван­ных бума­жек, в срав­не­нии с «осо­бы­ми управ­ле­ни­я­ми»? ;)

            1. Это, конеч­но, пустя­ки.

              Но если серьёз­но, то я, разу­ме­ет­ся, не хочу ска­зать, что всё мож­но «выве­сти» из эко­но­ми­ки. Но эко­но­ми­ка даёт необ­хо­ди­мые усло­вия, без выпол­не­ния кото­рых ниче­го не рабо­та­ет.

              1. Да, кто же про­тив трил­ли­о­нов дол­ла­ров от эко­но­ми­ки для нау­ки? Но заяв­лять о том, что без это­го «ниче­го не рабо­та­ет», это уж совсем ирра­ци­о­наль­но. Насто­я­щий фило­соф из все­го извле­чёт выго­ду (что его не убьёт). Не нуж­на нау­ка нашей эко­но­ми­ке (вер­нее нуж­на, но не очень) – заме­ча­тель­но, есть воз­мож­ность спо­кой­но зани­мать­ся тем, что инте­рес­но, пер­спек­тив­но, но не тре­бу­ет мно­го денег. Появят­ся запро­сы от эко­но­ми­ки – будем реа­ли­зо­вы­вать нара­бо­тан­ные заде­лы за бОль­шие день­ги, но это уже вряд ли будет спо­кой­но и не все­гда инте­рес­но. Во всём свои плю­сы и мину­сы.

                1. «…есть воз­мож­ность спо­кой­но зани­мать­ся тем, что инте­рес­но, пер­спек­тив­но, но не тре­бу­ет мно­го денег.»

                  Что-то все жалу­ют­ся на умень­ше­ние финан­си­ро­ва­ния, на то, что по новым реко­мен­да­ци­ям всех нуж­но сокра­тить чуть ли не в три раза. Под­пи­сы­ва­ют какие-то пись­ма, чуть ли не митин­ги про­во­дить соби­ра­ют­ся. Рад, что у Вас всё в поряд­ке.

                  1. Зря раду­е­тесь. Не всё у меня в поряд­ке – есть ещё про­бле­мы, кото­рые мож­но поре­шать. Боль­шин­ство из них, к сча­стью, инте­рес­ные, а неин­те­рес­ные буду ста­рать­ся сде­лать инте­рес­ны­ми, или обой­ти.

                    1. Ста­ра­юсь радо­вать­ся пустя­кам. Я хотел ска­зать, что Вас не соби­ра­ют­ся выгнать, сокра­тить Вам зар­пла­ту, сре­зать день­ги на иссле­до­ва­ния и т.д.

  8. Ash:
    23.11.2015 в 15:41
    «Но через надцать лет может выяс­нит­ся: эти осо­бые управ­ле­ния «самое то» для каких-нибудь био­ше­сте­рё­нок, про кото­рые сей­час никто ниче­го тол­ком не зна­ет (хотя идеи есть)»
    Идеи есть и без био­ше­сте­ре­нок.
    Напри­мер, у В.А.Легасова в кон­цеп­ции без­опас­но­сти «Дамо­клов меч» эти идеи:
    о совре­мен­ной транс­фор­ма­ции науч­но-тех­ни­че­ской рево­лю­ции в рево­лю­цию науч­но-тех­но­ло­ги­че­скую, когда на пер­вые пози­ции выхо­дят вопро­сы «как, зачем, с каким мате­ри­аль­ным и соци­аль­ным риском», а не «что, сколь­ко» мы про­из­во­дим.
    о недо­ста­точ­но­сти чисто эко­но­ми­че­ских прин­ци­пов и кри­те­ри­ев хозяй­ство­ва­ния и необ­хо­ди­мо­сти нрав­ствен­ных прин­ци­пов в эко­но­ми­ке, обес­пе­чи­ва­ю­щих без­опас­ность и ком­форт чело­ве­ка, ради кото­ро­го толь­ко и долж­на функ­ци­о­ни­ро­вать эко­но­ми­ка.
    Да и под осо­бы­ми управ­ле­ни­я­ми он пони­мал при­клад­ную нау­ку управ­ле­ния рис­ка­ми.
    Слу­чай­но идеи В.А. Лега­со­ва не явля­ют­ся кон­кре­ти­за­ци­ей идей К.Маркса о том, что раз­ви­тие обще­ствен­ной про­из­во­ди­тель­ной силы тру­да пред­по­ла­га­ет коопе­ра­цию в круп­ном мас­шта­бе, что толь­ко при этой пред­по­сыл­ке могут быть орга­ни­зо­ва­ны раз­де­ле­ние и ком­би­на­ция тру­да, сэко­ном­ле­ны, бла­го­да­ря мас­со­вой кон­цен­тра­ции, сред­ства про­из­вод­ства, вызва­ны к жиз­ни такие сред­ства тру­да, напри­мер систе­ма машин и т. д., кото­рые уже по сво­ей веще­ствен­ной при­ро­де при­ме­ни­мы толь­ко сов­мест­но, могут быть постав­ле­ны на служ­бу про­из­вод­ства колос­саль­ные силы при­ро­ды и про­цесс про­из­вод­ства может быть пре­вра­щён в тех­но­ло­ги­че­ское при­ло­же­ние нау­ки.
    То эти идеи уже реа­ли­зу­ют­ся в раз­ви­тых стра­нах, но не у нас. На мой взгляд, к такой реа­ли­за­ции мож­но отне­сти:
    «зеле­ное стро­и­тель­ство»,
    декар­бо­ни­зи­ро­ва­ние» эко­но­ми­ки, о кото­рой рас­ска­зал Джеф­ф­ри Сакс в замет­ке «Декар­бо­ни­за­ция всей стра­ны: смо­гут ли эко­но­ми­ки G7 отка­зать­ся от неф­ти»,
    http://www.rbc.ru/opinions/economics/11/06/2015/557985dd9a79478be86ecb18
    энер­ге­ти­ки на осно­ве ВИЭ. Пока одним из сти­му­лов раз­ви­тия воз­об­нов­ля­е­мой энер­ге­ти­ки в наше вре­мя — посту­лат о теку­щем потеп­ле­нии кли­ма­та как след­ствия, преж­де все­го, повы­ше­ния содер­жа­ния пар­ни­ко­вых газов в атмо­сфе­ре, вызван­но­го сжи­га­ни­ем иско­па­е­мо­го топ­ли­ва. Это даёт осно­ва­ние рас­смат­ри­вать ВИЭ как фак­тор сни­же­ния эмис­сии пар­ни­ко­вых газов и предот­вра­ще­ния гло­баль­но­го потеп­ле­ния кли­ма­та.
    Как толь­ко фун­да­мен­таль­ная нау­ка полу­чит зави­си­мость допу­сти­мо­го вре­ме­ни нахож­де­ния в невен­ти­ли­ру­е­мом поме­ще­нии от кон­цен­тра­ции угле­кис­ло­го газа в нем, после чего обсуж­дать необ­хо­ди­мость в ВИЭ отпа­дет сама собой, а акту­аль­ным ста­нут реко­мен­да­ции ВОЗ.
    Напри­мер, «Каче­ство атмо­сфер­но­го воз­ду­ха и здо­ро­вье» Инфор­ма­ци­он­ный бюл­ле­тень N°313
    Март 2014 г.
    http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs313/ru/
    «Загряз­не­ние воз­ду­ха явля­ет­ся одним из основ­ных фак­то­ров рис­ка для здо­ро­вья, свя­зан­ных с окру­жа­ю­щей сре­дой. Сни­жая уров­ни загряз­не­ния воз­ду­ха, стра­ны могут умень­шать бре­мя таких болез­ней, как инсульт, болез­ни серд­ца и рак лег­ких, а так­же хро­ни­че­ские и ост­рые респи­ра­тор­ные забо­ле­ва­ния, вклю­чая аст­му.
    Чем ниже уров­ни загряз­не­ния воз­ду­ха, тем луч­ше сер­деч­но-сосу­ди­стое и респи­ра­тор­ное здо­ро­вье насе­ле­ния как в дли­тель­ной, так и в крат­ко­сроч­ной пер­спек­ти­ве.
    «Руко­во­дя­щие прин­ци­пы ВОЗ по каче­ству воз­ду­ха» содер­жат оцен­ку послед­ствий загряз­не­ния воз­ду­ха для здо­ро­вья и поро­го­вых уров­ней загряз­не­ния, ока­зы­ва­ю­щих вред­ное воз­дей­ствие на здо­ро­вье.
    По оцен­кам, в 2012 году из-за загряз­не­ния атмо­сфер­но­го воз­ду­ха в горо­дах и сель­ских рай­о­нах во всем мире про­изо­шло 3,7 мил­ли­о­на слу­ча­ев преж­де­вре­мен­ной смер­ти людей.
    Око­ло 88% этих слу­ча­ев преж­де­вре­мен­ной смер­ти про­изо­шло в стра­нах с низ­ким и сред­ним уров­ня­ми дохо­да, а наи­бо­лее тяже­лое бре­мя при­шлось на реги­о­ны ВОЗ для стран Запад­ной части Тихо­го оке­а­на и Юго-Восточ­ной Азии.
    Поли­ти­ка и инве­сти­ции в под­держ­ку более чисто­го транс­пор­та, энер­го­эф­фек­тив­ных жилищ­но­го стро­и­тель­ства, выра­бот­ки энер­гии и про­мыш­лен­но­сти, а так­же улуч­шен­ной ути­ли­за­ции город­ских отхо­дов спо­соб­ству­ют умень­ше­нию основ­ных источ­ни­ков загряз­не­ния атмо­сфер­но­го воз­ду­ха в горо­дах.
    Умень­ше­ние выде­ле­ния загряз­ни­те­лей в атмо­сфер­ный воз­дух в резуль­та­те исполь­зо­ва­ния домаш­них энер­го­си­стем, рабо­та­ю­щих на угле и био­мас­се, сжи­га­ния сель­ско­хо­зяй­ствен­ных отхо­дов, лес­ных пожа­ров и неко­то­рых видов веде­ния агро­лес­но­го хозяй­ства (напри­мер, про­из­вод­ство дре­вес­но­го угля) спо­соб­ству­ет умень­ше­нию основ­ных источ­ни­ков загряз­не­ния воз­ду­ха в горо­дах и при­го­ро­дах раз­ви­ва­ю­щих­ся реги­о­нов.
    Сни­же­ние уров­ней загряз­не­ния атмо­сфер­но­го воз­ду­ха спо­соб­ству­ет так­же умень­ше­нию выбро­сов CO2 и быст­ро рас­па­да­ю­щих­ся загряз­ни­те­лей, таких как части­цы сажи и метан, содей­ствуя тем самым смяг­че­нию изме­не­ния кли­ма­та в бли­жай­шей и дли­тель­ной пер­спек­ти­ве.
    Поми­мо загряз­не­ния атмо­сфер­но­го воз­ду­ха дым внут­ри поме­ще­ний пред­став­ля­ет серьез­ный риск для здо­ро­вья при­мер­но 3 мил­ли­ар­дов чело­век, гото­вя­щих пищу и обо­гре­ва­ю­щих свои жили­ща с помо­щью топ­ли­ва из био­мас­сы и угля».
    А в том слу­чае, если фун­да­мен­таль­ная нау­ка еще и опи­шет про­цес­сы, кото­рые могут про­ис­хо­дить в орга­низ­ме чело­ве­ка при пре­вы­ше­нии допу­сти­мо­го вре­ме­ни его нахож­де­ния в невен­ти­ли­ру­е­мом поме­ще­нии при опре­де­лен­ной кон­цен­тра­ции, тогда от рас­смот­ре­ния про­бле­мы син­дро­ма боль­но­го зда­ния мож­но пере­хо­дить к рас­смот­ре­нию про­бле­ме син­дро­ма боль­ной Пла­не­ты, т.к. при пре­вы­ше­нии ПДК по СО2 в атмо­сфер­ном воз­ду­хе ситу­а­ция будет ана­ло­гич­ной, кото­рая харак­тер­на для невен­ти­ли­ру­е­мых поме­ще­ний, толь­ко с более серьез­ны­ми послед­стви­я­ми.
    Мы не спо­соб­ны решать такие про­бле­мы. На мой взгляд, эту про­бле­му хоро­шо опи­сал Мои­сей Гель­ман в моде­ли рыноч­ных реформ: дефект­ная «мышь» в лаби­рин­те.
    http://trv-science.ru/2015/11/03/bitva-za-ie-ras/comment-page-1/#comment-64563
    В роли такой «мыши» я уже побы­вал и знаю, что из наше­го лаби­рин­та выхо­да нет и вто­рич­но меня в этот лаби­ринт уже не загнать. Луч­ше ниче­го не делать, а быть соци­аль­ным ижди­вен­цем.
    Но там до сих пор бега­ет «мышь» с дефек­том, кото­рая уже вгры­за­ет­ся в стен­ки тупи­ка и, по всей види­мо­сти, до само­уни­что­же­ния оста­лось совсем немно­го вре­ме­ни. Я толь­ко этим могу объ­яс­нить рабо­ту Обще­рос­сий­ско­го народ­но­го фрон­та и идею вве­де­ния народ­но­го кон­тро­ля.

    1. Слу­чай­но начи­та­ешь­ся науч­ных сотруд­ни­ков, напри­мер МГУ типа тако­го:
      «воз­вра­ща­ясь к угле­кис­ло­му газу и изме­не­ни­ям кли­ма­та, отме­ча­ет, что по оцен­кам К. С. Демир­чя­на, к 2100 году сред­няя тем­пе­ра­ту­ра Зем­ли за счёт антро­по­ген­но­го фак­то­ра может вырас­ти ещё на 0,35 °С при росте коли­че­ства угле­кис­ло­го газа в атмо­сфе­ре до 440–450 ppm.
      И автор дела­ет вывод, что в целом же, нет ниче­го, име­ю­ще­го одно­знач­но поло­жи­тель­ный или одно­знач­но отри­ца­тель­ный эффект. К поло­жи­тель­ным эффек­там роста содер­жа­ния угле­кис­ло­го газа мож­но отне­сти улуч­ше­ние усло­вий для рас­те­ний, в том чис­ле для повы­ше­ния уро­жай­но­сти сель­ско­хо­зяй­ствен­ных куль­тур, посколь­ку CO2 для них — источ­ник пита­ния, соеди­не­ние, усва­и­ва­е­мое при фото­син­те­зе. Сам по себе CO2 не отно­сит­ся к ток­сич­ным веще­ствам, и наблю­да­е­мый рост его кон­цен­тра­ции не пред­став­ля­ет пря­мой угро­зы для здо­ро­вья чело­ве­ка»,
      http://www.c-o-k.ru/articles/izmeneniya-klimata-i-vie-mneniya-fakty-prognozy
      после это­го вся­кие мыс­ли в голо­ву лезут, напри­мер, какая «кон­то­ра» вени­ков не вяжет, а лап­ти пле­тет: ВОЗ или МГУ?
      Или когда ждать инсти­тут зам­по­ли­тов и когда к каж­до­му на содер­жа­ние ИПеш­ни­ку при­ста­вят сво­е­го пер­со­наль­но­го совет­чи­ка из это­го инсти­ту­та?

  9. Пол­но­стью соглас­на с тем, что: «Надо знать наших капи­та­ли­стов, кото­рые жела­ют быст­ро полу­чать более 100% при­бы­ли, но совер­шен­но не гото­вы рис­ко­вать даже малой частью сво­е­го капитала.»…НО ино­гда они дела­ют широ­кий жест – «Новые кон­кур­сы про­во­дят­ся на сред­ства, кото­рые РНФ полу­чил в дар от ОАО «Рос­неф­те­газ», управ­ля­ю­ще­го госу­дар­ствен­ны­ми акти­ва­ми в обла­сти неф­тя­ной и газо­вой про­мыш­лен­но­сти, — сооб­щил руко­во­ди­тель РНФ в интер­вью газе­те «Поиск». – Ком­па­ния пере­чис­ли­ла нам 14,9 млрд руб­лей на про­ве­де­ние науч­ных иссле­до­ва­ний. Недав­но состо­я­лось засе­да­ние попе­чи­тель­ско­го сове­та фон­да, на кото­ром про­грам­ма РНФ на 2015–2017 годы была скор­рек­ти­ро­ва­на с уче­том вновь открыв­ших­ся воз­мож­но­стей».

    Хлу­нов уточ­нил, что фонд не дол­жен финан­си­ро­вать иссле­до­ва­ния по инте­рес­ным для ОАО «Рос­неф­те­газ» темам.» (см. ОНР – http://onr-russia.ru/content/почти-15-млрд-руб-нефтегазовой-отрасли-пойдут-на-гранты-ученым-в-2016-году)

    см интер­вью А. Хлу­но­ва – http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=f9f75ce4-861c-41d5-a695-88b6e565df48&print=1

    1. Какие-то глю­ки начи­на­ют­ся сей­час при пуб­ли­ка­ции ссыл­ки с кирил­ли­цей, вся запись скры­ва­ет­ся. Побо­роть глюк мож­но, если офор­мить такую ссыл­ку с тэгом
      a href=...

      1. Спа­си­бо.
        А я не пони­ма­ла, поче­му мои ком­мен­та­рии «про­па­да­ют»

    2. Здесь дей­ству­ют в точ­но­сти те же сооб­ра­же­ния, кото­ры­ми в своё вре­мя руко­вод­ство­ва­лась Ека­те­ри­на II, под­дер­жи­вая раз­ные «худо­же­ства». В XVIII веке это было заме­ча­тель­но, но с тех пор кое-что изме­ни­лось…

      1. Воз­мож­но, ОАО «Рос­неф­те­газ» рас­счи­ты­ва­ет полу­чить нало­го­вые льго­ты не знаю есть ли в РФ такой закон)

        1. Тут даже не льго­тах дело. Про­сто это всё копей­ки по срав­не­нию с тем, что вкла­ды­ва­ют в более-менее «нор­маль­ных» эко­но­ми­ках.

  10. Мож­но ли гово­рить, что рос­сий­скую нау­ку губит пере­про­и­вод­ство выпуск­ни­ков уни­вер­си­те­тов пре­по­дав­те­ля­ми уни­вер­си­те­тов?
    Напри­мер, на Физ­те­хе, если посмот­реть ста­ти­сти­ку, физи­ки по обра­зо­ва­нию вынуж­де­ны пере­ква­ли­фи­ци­ро­вать­ся в эко­но­ми­стов, бух­гал­те­ров, банкиров.Потери бюд­же­та огром­ные, но глав­ное поте­ря­но вре­мя и силы на бес­смыс­ле­ное обу­че­ние.
    Посколь­ку физи­кам негде работать,они идут на пло­хо­пла­чи­ва­е­мые места, в дворники.В ито­ге у них нет семьи, квартиры.Они живут в обща­ге. Спи­ва­ют­ся. Есте­ствен­но нет и финан­си­ро­ва­ния работ. То есть непра­виль­ное выс­шее обра­зо­ва­ние порож­да­ет нищих в Рос­сии и не нуж­но обще­ству. Когда будет хоть какое то пла­ни­ро­ва­ние на бюд­жет­ные места физи­ков и мате­ма­ти­ков? Или это спе­ци­аль­но не дела­ет­ся, что­бы нищих запи­хать в шко­лы?

    1. Это вопрос отно­си­тель­ный. Пере­про­из­вод­ство в ВУЗах или недо­вос­тре­бо­ван­ность в резуль­та­те отсут­ствия хай­те­ка в эко­но­ми­ке. На запа­де боль­шин­ство выпуск­ни­ков тоже отнюдь не в фун­да­мен­таль­ную нау­ку идут. Основ­ную мас­су заби­ра­ет при­кла­ду­ха и высо­ко­тех­но­ло­гич­ное про­из­вод­ство.

    2. Тут, на мой взгляд, несколь­ко вза­и­мо­свя­зан­ных (и вза­им­но-уси­ли­ва­е­мых) про­блем:
      1) Слиш­ком боль­шое коли­че­ство вузов (осо­бен­но ”уни­вер­си­те­тов”)
      2) Слиш­ком мно­го сту­ден­тов
      3) Слиш­ком боль­шое соот­но­ше­ние студенты/​преподаватели
      4) Слиш­ком низ­кий (в сред­нем) уро­вень пре­по­да­ва­те­лей
      В резуль­та­те полу­ча­ем пере­про­из­вод­ство недо­де­лан­ных выпуск­ни­ков, кото­рое при умно­же­нии на невос­тре­бо­ван­ность дела­ет резуль­тат систе­мы обра­зо­ва­ния совер­шен­но сме­хо­твор­ным.

    3. Пол­но­стью согла­сен с Denny и в основ­ном с Лёней.

      «Когда будет хоть какое то пла­ни­ро­ва­ние на бюд­жет­ные места физи­ков и мате­ма­ти­ков?»

      Само сло­во «пла­ни­ро­ва­ние» у тех эко­но­ми­стов, кото­рые озву­чи­ва­ют поли­ти­ку пра­ви­тель­ства, вызы­ва­ет острую аллер­гию.

      «Или это спе­ци­аль­но не дела­ет­ся, что­бы нищих запи­хать в шко­лы?»

      Нет.

      1. Само­ре­гу­ли­ру­ю­ща­я­ся сти­хия ведёт к пере­про­из­вод­ству това­ров (и сту­ден­тов), а пла­ни­ро­ва­ние – к дефи­ци­ту. Исти­на где-то меж­ду.

        1. 1. В иде­аль­ном слу­чае «само­ре­гу­ли­ру­ю­ща­я­ся сти­хия» даёт толь­ко сто­ха­сти­ку. Чем боль­ше при­мер­но оди­на­ко­вых неза­ви­си­мых участ­ни­ков, тем менее веро­ят­ны замет­ные «выбро­сы». Они могут быть с оди­на­ко­вой веро­ят­но­стью как в сто­ро­ну пере­про­из­вод­ства, так и в сто­ро­ну дефи­ци­та.

          2. В про­цес­се исто­ри­че­ско­го раз­ви­тия по мере укруп­не­ния пред­при­я­тий и сни­же­ния их коли­че­ства (не во всех сек­то­рах), а так­же кон­цен­тра­ции кре­дит­ных ресур­сов веро­ят­ность «выбро­сов» воз­рас­та­ет. И тут под­клю­ча­ет­ся пси­хо­ло­гия. Если (даже по вполне слу­чай­ным при­чи­нам) коли­че­ство инве­сти­ру­ю­щих в какую-то отрасль воз­рас­та­ет, то всё боль­ше и боль­ше наро­ду начи­на­ет инве­сти­ро­вать имен­но туда – чистей­шая «стад­ность». Полу­ча­ет­ся систе­ма с поло­жи­тель­ной обрат­ной свя­зью. В резуль­та­те все «выбро­сы» идут в одну сто­ро­ну – пере­про­из­вод­ства. Оно про­ис­хо­дит за счёт недо­ста­точ­но­го инве­сти­ро­ва­ния в осталь­ные сек­то­ры. Но эта недо­ста­точ­ность «раз­ма­зы­ва­ет­ся» по боль­шой части эко­но­ми­ки и поэто­му обыч­но­му наблю­да­те­лю не вид­на. Зато пере­про­из­вод­ство в опре­де­лён­ной отрас­ли вид­но всем.

          3. Пла­ни­ро­ва­ние в иде­аль­ном слу­чае даёт точ­но ту же сто­ха­сти­ку, что и «само­ре­гу­ли­ру­ю­ща­я­ся сти­хия». Дело в том, что ника­кой план не может быть реа­ли­зо­ван абсо­лют­но точ­но, а ошиб­ки слу­чай­ны.

          4. В реаль­но­сти прак­ти­че­ски невоз­мож­но детер­ми­ни­ро­ва­но пла­ни­ро­вать те сек­то­ры эко­но­ми­ки, кото­рые состо­ят из боль­шо­го чис­ла пред­при­я­тий. Имен­но поэто­му в СССР были про­бле­мы с ассор­ти­мен­том потре­би­тель­ских това­ров. Недо­ста­ток ассор­ти­мен­та сопро­вож­дал­ся пере­про­из­вод­ством (не очень зна­чи­тель­ным) ряда това­ров – помни­те мар­га­рин в «нагруз­ку»? Но для рядо­во­го потре­би­те­ля такой избы­ток был почти неза­ме­тен, а в гла­за бро­сал­ся дефи­цит.

          5. Наи­луч­шее реше­ние – детер­ми­ни­ро­ван­ное управ­ле­ние круп­ны­ми пред­при­я­ти­я­ми и рыноч­ное – мел­ки­ми.

            1. ВУЗы не явля­ют­ся пред­при­я­ти­я­ми реаль­но­го сек­то­ра в обыч­ном пони­ма­нии это­го сло­ва: то, что они про­из­во­дят, не под­па­да­ет под опре­де­ле­ние поня­тия «товар» в смыс­ле клас­си­че­ской поли­ти­че­ской эко­но­мии. Тут есть два прин­ци­пи­аль­но воз­мож­ных под­хо­да.

              1. Про­ве­сти соот­вет­ству­ю­щее тео­ре­ти­че­ское иссле­до­ва­ние и рас­про­стра­нить клас­си­че­ские резуль­та­ты на соот­вет­ству­ю­щие сек­то­ры эко­но­ми­ки. Это чрез­вы­чай­но труд­но.

              2. Не замо­ра­чи­вать себе голо­ву, а про­сто при­ме­нить то, что уже извест­но, в реаль­ном сек­то­ре. Тогда обра­зу­ет­ся очень мощ­ная сугу­бо цен­тра­ли­зо­ван­ная часть эко­но­ми­ки, кото­рая и будет предъ­яв­лять основ­ной спрос на выпуск­ни­ков ВУЗов. Сле­до­ва­тель­но, подав­ля­ю­щая часть ВУЗов долж­на рабо­тать по совет­ским шаб­ло­нам. Разу­ме­ет­ся, будут и учре­жде­ния, спе­ци­аль­но ори­ен­ти­ро­ван­ные на рыноч­ные сек­то­ры. Ска­жем, вполне мож­но пред­ста­вить себе суще­ство­ва­ние како­го-нибудь весь­ма пре­стиж­но­го учеб­но­го заве­де­ния, гото­вя­ще­го спе­ци­а­ли­стов для домов моде­лей. Орга­ни­за­ции тако­го рода долж­ны быть част­ны­ми. Вполне мож­но пред­ста­вить себе и ком­мер­че­ские факуль­те­ты тако­го рода при госу­дар­ствен­ных ВУЗах.

              1. Ну вот, ока­зы­ва­ет­ся деле­ния на круп­ные и мел­кие не доста­точ­но, нуж­но ещё раз­ли­чать реаль­ный сек­тор “в обыч­ном пони­ма­нии” от нере­аль­но­го. А если ещё пораз­мыс­лить, то ста­нет ясно, что у каж­до­го отдель­но­го пред­при­я­тия своя спе­ци­фи­ка, как и у каж­до­го ВУЗа. Поэто­му меру рыноч­ной сти­хий­но­сти и пла­но­во­го регу­ли­ро­ва­ния име­ет смысл выби­рать для каж­до­го кон­крет­но­го слу­чая, а не огуль­но.

                1. А вот и нет. При управ­ле­нии слож­ны­ми реаль­ны­ми систе­ма­ми суще­ству­ет клю­че­вой пара­метр – коли­че­ство объ­ек­тов. Если их мно­го, то, как пра­ви­ло, нуж­но управ­ле­ние «в сред­нем», т.е. рыноч­ное. Если мало – детер­ми­ни­ро­ван­ное, т.е. пла­но­вое. Имен­но так стро­ят тех­ни­че­ские систе­мы. Мой люби­мый при­мер – паро­вая маши­на. В цилин­драх про­ис­хо­дят чудо­вищ­но слож­ные про­цес­сы, но мы ими управ­ля­ем «в сред­нем», не гоня­ясь за отдель­ны­ми моле­ку­ла­ми, а вся­ки­ми шату­на­ми и колё­са­ми – детер­ми­ни­ро­ва­но.

                  То, что это при­ме­ни­мо, в основ­ном, к реаль­но­му сек­то­ру, ничуть не услож­ня­ет зада­чу, а, наобо­рот, её упро­ща­ет. Если выстро­ить управ­ле­ние реаль­ным сек­то­ром по ука­зан­но­му прин­ци­пу, то почти всё осталь­ное ста­нет вполне ясным, как в слу­чае с ВУЗа­ми.

                  1. Кро­ме коли­че­ства есть ещё раз­но­об­ра­зие объ­ек­тов и спо­со­бов их вза­и­мо­дей­ствий. В цилин­драх вашей паро­вой маши­ны все объ­ек­ты оди­на­ко­вые – это моле­ку­лы воды, и при этом про­цес­сы уже “чудо­вищ­но слож­ные”. Эко­но­ми­ка по раз­но­об­ра­зию объ­ек­тов и вза­и­мо­дей­ствий – каче­ствен­но более слож­ная систе­ма, поэто­му при­ме­ни­мость ста­ти­сти­че­ских под­хо­дов (рабо­та­ю­щих для паро­вых машин) к эко­но­ми­ке и дру­гим соци­аль­ным систе­мам весь­ма огра­ни­че­на.

                    1. Да нет же. Берём, напри­мер, МНОГО ате­лье по поши­ву мод­ной одеж­ды. Дея­тель­ность каж­до­го вполне непред­ска­зу­е­ма (точ­нее, пред­ска­зу­е­ма «по веро­ят­но­сти»), но в сум­ме у них будет весь­ма ста­биль­ная потреб­ность в швей­ных машин­ках и про­чем обо­ру­до­ва­нии, а так­же в рас­ход­ных мате­ри­а­лах и т.д. Всё это ГАРАНТИРУЮТ пре­дель­ные тео­ре­мы тео­рии веро­ят­но­стей и тео­рии мас­со­во­го обслу­жи­ва­ния. В резуль­та­те все эти ате­лье, взя­тые в целом, настоль­ко же пред­ска­зу­е­мы и, тем самым, управ­ля­е­мы (хотя и рыноч­ны­ми мето­да­ми), как и метал­лур­ги­че­ский завод – детер­ми­ни­ро­ван­ны­ми. Дру­ги­ми сло­ва­ми, мож­но стро­ить план для всей эко­но­ми­ки совет­ски­ми мето­да­ми, счи­тая кучу ате­лье за одно круп­ное пред­при­я­тие. Пла­ны же для круп­ных пред­при­я­тий (с не слиш­ком «раз­ве­си­стой» номен­кла­ту­рой) во вре­ме­на СССР дела­ли, как пра­ви­ло, вполне при­стой­но. Про­бле­мы начи­на­лись при попыт­ке спла­ни­ро­вать каж­дое ате­лье в отдель­но­сти, что и невоз­мож­но (по край­ней мере, в обо­зри­мом буду­щем) и ненуж­но.

                    2. МНОГО оди­на­ко­вых ате­лье, шью­щих боль­шое коли­че­ство оди­на­ко­вой одеж­ды… Голу­бая меч­та апо­ло­ге­та пла­но­вой эко­но­ми­ки. Про­хо­ди­ли, спа­си­бо.

                    3. Вы меня абсо­лют­но невер­но поня­ли. Я как раз кате­го­ри­че­ски про­тив того, что­бы ате­лье были госу­дар­ствен­ны­ми. Они все долж­ны быть част­ны­ми и раз­ны­ми. Важ­но, что­бы их было мно­го и все при­мер­но оди­на­ко­вы по объ­ё­му выпус­ка (в руб­лях). Тогда, несмот­ря на то, что они все раз­ные, их сум­мар­ные харак­те­ри­сти­ки будут вполне пред­ска­зу­е­мы и управ­ля­е­мы (рыноч­ны­ми мето­да­ми).

          1. «Наи­луч­шее реше­ние — детер­ми­ни­ро­ван­ное управ­ле­ние круп­ны­ми пред­при­я­ти­я­ми и рыноч­ное — мел­ки­ми.»

            Изви­ни­те, но это поза­про­шлый век. В реаль­но­сти все исполь­зу­ют стра­те­гию регу­ли­ру­е­мо­го рын­ка.

            1. В нашей эко­но­ми­ке при­ме­ни­тель­но к круп­ным пред­при­я­ти­ям это про­сто невоз­мож­но. Они были постро­е­ны «под Гос­план» и не удо­вле­тво­ря­ют ника­ким при­зна­кам, свой­ствен­ным рыноч­ным сек­то­рам.

              1. Ров­но то же самое гово­рят ака­де­ми­ки про нау­ку. Мол, со вре­мен Пет­ра не под то зато­че­на… Ну так надо пере­за­та­чи­вать поне­мно­гу. Ну нель­зя же века­ми цеп­лять­ся за уста­рев­шие кон­струк­ции. Ниче­го невоз­мож­но­го нет в пере­хо­де от пла­но­во-дирек­тив­но­го управ­ле­ния к непря­мой регу­ля­ции в рам­ках управ­ля­е­мо­го рын­ка.

                Дру­гое дело, что управ­лен­цы при­вык­ли сидеть на бюд­же­те-плане-дирек­ти­вах. И менять ниче­го не хотят. Это по чело­ве­че­ски понят­но. Толь­ко не надо под лень и инерт­ность мыш­ле­ния под­во­дить фун­да­мен­таль­ную базу. Смеш­но выхо­дит.

                1. Давай­те возь­мём Сая­но-Шушен­скую ГЭС.
                  Для того, что­бы она мог­ла стать частью рыноч­но­го сек­то­ра, нуж­но, как мини­мум, что­бы она дава­ла не очень боль­шой вклад в про­из­вод­ство элек­тро­энер­гии в реги­оне. Для это­го, в свою оче­редь, нуж­но постро­ить не очень дале­ко от неё как мини­мум пять при­мер­но таких же по мощ­но­сти гид­ро­элек­тро­стан­ций. Под­чёр­ки­ваю: это про­грам­ма-мини­мум. Ина­че вме­сто рын­ка полу­ча­ет­ся фик­ция, кото­рую мы сей­час и име­ем. Ну как, при­сту­пим к «пере­за­точ­ке» или Гос­план всё-таки выгод­нее?

                  1. Я не спе­ци­а­лист, но, судя по кос­вен­ным при­зна­кам (вот такая непо­нят­ная ста­тья, напри­мер: http://www.gazeta.ru/business/2015/11/22/7907759.shtml) Сая­но-Шушен­ская ГЭС как раз участ­ник рын­ка.
                    Вооб­ще непо­нят­но, в чём у Вас про­бле­ма. Раз­ве Рос­сия испы­ты­ва­ет недо­ста­ток в круп­ных госкор­по­ра­ци­ях?

                    1. 1. «…Сая­но-Шушен­ская ГЭС как раз участ­ник рын­ка.»

                      Это тот самый «рынок», на кото­ром цены на элек­тро­энер­гию рас­тут при несколь­ких гига­ват­тах избы­точ­ных гене­ри­ру­ю­щих мощ­но­стей. Чрез­вы­чай­но выгод­но вла­деть ГЭС и при этом при­ки­ды­вать­ся таким же пред­при­ни­ма­те­лем, как и вла­де­лец ате­лье.

                      2. «Вооб­ще непо­нят­но, в чём у Вас про­бле­ма. Раз­ве Рос­сия испы­ты­ва­ет недо­ста­ток в круп­ных госкор­по­ра­ци­ях?»

                      Во-пер­вых, про­бле­ма у нас всех. Во-вто­рых, она состо­ит в том, что в этих круп­ных госкор­по­ра­ци­ях госу­дар­ство игра­ет при­мер­но ту же роль, что и част­ный соб­ствен­ник. Полу­ча­ет­ся очень пло­хо. Они долж­ны рабо­тать по еди­но­му пла­ну под еди­ным опе­ра­тив­ным управ­ле­ни­ем, как в СССР. Имен­но бла­го­да­ря еди­но­му пла­ну и еди­но­му опе­ра­тив­но­му управ­ле­нию в СССР была вполне при­лич­ная обра­ба­ты­ва­ю­щая про­мыш­лен­ность (пусть и не самая пере­до­вая), и, по этой при­чине, вполне при­лич­ная при­клад­ная нау­ка. Бла­го­да­ря это­му и на фун­да­мен­таль­ную нау­ку смот­ре­ли с ува­же­ни­ем и в оби­ду не дава­ли.

                  2. «нуж­но, как мини­мум, что­бы она дава­ла не очень боль­шой вклад в про­из­вод­ство элек­тро­энер­гии в реги­оне.»

                    Совер­шен­но без­до­ка­за­тель­ное утвер­жде­ние. В мире пол­но боль­ших стан­ций и дру­гих про­из­во­ди­те­лей все­го и все­го осталь­но­го, кото­рые пре­крас­но впи­са­ны в РЕГУЛИРУЕМЫЙ рынок. ИМХО, Вы доволь­но стран­но пыта­е­тесь про­ти­во­по­ста­вить свои идеи баналь­ной обще­ми­ро­вой прак­ти­ке.

                    1. Мы име­ем ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС ими­та­цию рын­ка. Люди, вла­де­ю­щие элек­тро­энер­ге­ти­кой, тупо повы­ша­ют цены, поль­зу­ясь сво­им неры­ноч­ным поло­же­ни­ем.

                      Я Вам задал кон­крет­ный вопрос: как сде­лать Сая­но-Шушен­скую ГЭС эле­мен­том рын­ка? Не вижу кон­крет­но­го отве­та.

                2. Есть ещё «план Б».

                  Мож­но сне­сти Сая­но-Шушен­скую ГЭС и постро­ить на её месте мини­мум шесть штук при­мер­но оди­на­ко­вых по мощ­но­сти ГЭС так что­бы их сум­мар­ная мощ­ность при­мер­но сов­па­да­ла с мощ­но­стью суще­ству­ю­щей стан­ции. Тогда мож­но попро­бо­вать устро­ить рынок.

              2. ну что ж, рефор­ми­ро­вать надо.
                круп­ные част­ные кор­по­ра­ции тоже стал­ки­ва­ют­ся с подоб­ны­ми про­бле­ма­ми и дав­но научи­лись их решать.
                а те, что не научи­лись – кану­ли в лету.

          2. «5. Наи­луч­шее реше­ние — детер­ми­ни­ро­ван­ное управ­ле­ние круп­ны­ми пред­при­я­ти­я­ми и рыноч­ное — мел­ки­ми.»

            С точ­но­стью до наобо­рот.
            «В иде­аль­ном слу­чае «само­ре­гу­ли­ру­ю­ща­я­ся сти­хия» даёт толь­ко сто­ха­сти­ку.» Вы сто­ха­сти­ку и хаос не пере­пу­та­ли?

            1. 1. «Вы сто­ха­сти­ку и хаос не пере­пу­та­ли?»

              Иде­аль­ный рыноч­ный сек­тор – сово­куп­ность боль­шо­го чис­ла при­мер­но оди­на­ко­вых НЕЗАВИСИМО рабо­та­ю­щих пред­при­я­тий. Это соот­вет­ству­ет клас­си­че­ским сто­ха­сти­че­ским систе­мам. Они вполне пред­ска­зу­е­мы и управ­ля­е­мы (в смыс­ле пара­мет­ров рас­пре­де­ле­ния). А вот если эле­мен­тов немно­го и они кор­ре­ли­ро­ва­ны – может полу­чит­ся имен­но хаос (по суще­ству).

              2. «С точ­но­стью до наобо­рот.»

              Пред­ска­зу­е­мо пове­де­ние двух типов систем:

              А) Систе­мы, состо­я­щие из срав­ни­тель­но неболь­шо­го коли­че­ства эле­мен­тов.
              Иде­аль­ное управ­ле­ние – клас­си­че­ское детер­ми­ни­ро­ван­ное (Гос­план).

              Б) Систе­мы, состо­я­щие из боль­шо­го коли­че­ства при­мер­но оди­на­ко­вых неза­ви­си­мых эле­мен­тов.
              Иде­аль­ное управ­ле­ние – управ­ле­ние мате­ма­ти­че­ским ожи­да­ни­ем и дис­пер­си­ей (регу­ли­ру­е­мый рынок).

              Поэто­му наи­луч­шее реше­ние — детер­ми­ни­ро­ван­ное управ­ле­ние круп­ны­ми пред­при­я­ти­я­ми и рыноч­ное — мел­ки­ми.

              1. На при­ме­ре IBM и Google мы видим под­держ­ку госу­дар­свом мел­ких пред­при­я­тий, и толь­ко потом частник(коллективный) рабо­та­ет для на соб­ствен­ное обо­га­ще­ние и рас­ши­ре­ние базы нало­го­об­ло­же­ния.
                Вы дума­е­тет, что малый твор­че­ский кол­лек­тив с куцым ассор­ти­мен­том спо­со­бен покон­ку­ри­ро­вать с СИГМА? А зачем Сиг­ме раз­ви­вать Рос­сий­скую био­тех­но­ло­гию?

                Вы про какой-то кон­но-ваку­ум­ный рынок рас­ска­зы­ва­е­те, может вер­нем­ся к теме обо­ро­та капи­та­ла в нау­ко­ем­ких отрас­лях?
                Госу­дар­ство дало день­ги на нау­ку и обра­зо­ва­ние, в резуль­та­те:
                – наштам­по­ва­ли мно­го дипло­мов и сте­пе­ней
                – выпуск­ни­ки уеха­ли за рубеж.
                – раз­ра­бот­ку реа­ли­зо­ва­ли на базе с раз­ви­той инфра­струк­ту­ров, нам пред­ла­га­ют купить запа­тен­то­ванн­ное изде­лие.
                – «отжа­ли тему» и про­да­ли «пер­спек­тив­но­му» пла­те­же­спо­соб­но­му даро­ва­нию, а-ля Бере­зов­ский, при слу­чае мож­но будет «спро­сить с кли­ен­та».

                Глав­ное что­бы, глав­ное что­бы… ВОС и СКОПУС попёр.

                1. «Вы про какой-то кон­но-ваку­ум­ный рынок рас­ска­зы­ва­е­те, может вер­нем­ся к теме обо­ро­та капи­та­ла в нау­ко­ем­ких отрас­лях?»

                  Наши нау­ко­ём­кие отрас­ли в мас­шта­бах нашей эко­но­ми­ки (если не при­вле­кать нано­мик­ро­скоп) – нуль. Я гово­рю об эле­мен­тар­ных вещах при­ме­ни­тель­но к тем сек­то­рам, кото­рые состав­ля­ют зна­чи­мую часть имен­но НАШЕЙ эко­но­ми­ки. Эти сек­то­ры отчёт­ли­во делят­ся на две груп­пы – круп­ные пред­при­я­тия (гра­до­об­ра­зу­ю­щие, элек­тро­энер­ге­ти­ка, инфра­струк­ту­ра и т.д.) и мел­кие – тор­гов­ля, услу­ги и т.п. Всё осталь­ное – «вто­рой поря­док мало­сти». Вот с при­ве­де­ния в поря­док систе­мы управ­ле­ния эти­ми дву­мя груп­па­ми и нуж­но начи­нать.

                  Дру­ги­ми сло­ва­ми, преж­де чем выби­рать покрой шта­нов (т.е. зани­мать­ся про­бле­мой управ­ле­ния нау­ко­ём­ки­ми пред­при­я­ти­я­ми), нуж­но пре­кра­тить наде­вать эти шта­ны на голо­ву, чем мы все сей­час зани­ма­ем­ся и в чём пре­успе­ли.

                  1. «преж­де чем выби­рать покрой шта­нов (т.е. зани­мать­ся про­бле­мой управ­ле­ния нау­ко­ём­ки­ми пред­при­я­ти­я­ми), нуж­но пре­кра­тить наде­вать эти шта­ны на голо­ву, чем мы все сей­час зани­ма­ем­ся и в чём пре­успе­ли»
                    На мой взгляд, VLadimirKox это и пред­ла­га­ет.
                    Любо­пыт­но, что может полу­чить­ся, если смо­де­ли­ро­вать линей­ную эко­но­ми­ку (соци­а­ли­сти­че­скую пла­но­вую) и нели­ней­ную (рыноч­ную)?
                    Для это­го от Сая­но-Шушен­ской ГЭС, пору­лить кото­рой все­гда най­дут­ся жела­ю­щие, надо перей­ти к про­бле­ме высо­кой энер­го­ем­ко­сти наци­о­наль­но­го про­дук­та (ВВП), кото­рая в стране не толь­ко эко­но­ми­че­ски ущерб­на, но и угро­жа­ет без­опас­но­сти обще­ства, его жиз­не­де­я­тель­но­сти.
                    Итак, «О моде­ли­ро­ва­нии линей­ной эко­но­ми­ки (соци­а­ли­сти­че­ской пла­но­вой) и нели­ней­ной (рыноч­ной): в чем раз­ли­чие, насколь­ко оно серьез­но и како­вы рис­ки»
                    http://www.abok.ru/for_spec/articles.php?nid=6269
                    Из дан­ной ста­тьи Ваши дей­ствия ста­но­вят­ся понят­ны­ми.
                    Там отме­че­но, что линей­ная модель в рам­ках пред­по­ло­же­ния о неиз­мен­но­сти цен явля­лась в пла­но­вой эко­но­ми­ке само­до­ста­точ­ной. Дру­гое дело, что эта иде­а­ли­зи­ро­ван­ная модель в прин­ци­пе не мог­ла быть реаль­ной и кор­рект­ной из-за посто­ян­но при­сут­ство­вав­шей скры­той инфля­ции (по при­чине хро­ни­че­ской дефи­цит­но­сти пла­но­вой эко­но­ми­ки) и посто­ян­но­го вымы­ва­ния с при­лав­ков това­ров быто­во­го и про­из­вод­ствен­но­го назна­че­ния на чер­ный рынок. Кро­ме того, суще­ство­ва­ла дис­крет­ная «инфля­ция»: госу­дар­ство было вынуж­де­но пери­о­ди­че­ски повы­шать цены (напри­мер, 1962 год, 1977 год).
                    Но линей­ная модель обла­да­ла и опре­де­лен­ным пози­ти­вом, она дава­ла непло­хое пер­вое пред­став­ле­ние об эко­но­ми­ке инве­сти­ций.
                    Поми­мо это­го, линей­ная модель име­ла хоро­шо раз­ра­бо­тан­ную кон­цеп­цию систем­но­го под­хо­да и ана­ли­за, со все­ми извест­ны­ми атри­бу­та­ми поня­тий­но­сти и инстру­мен­та­рия. Но это было дви­же­ние по плос­ко­сти по мно­гим направ­ле­ни­ям. Учет рыноч­ных меха­низ­мов эко­но­ми­ки зна­ме­ну­ет пере­ход к нели­ней­ным моде­лям и дви­же­нию по нели­ней­ным поверх­но­стям, что вно­сит кар­ди­наль­ные изме­не­ния и в поня­тий­ный аппа­рат, и в инстру­мен­ты иссле­до­ва­ния.
                    Автор ста­тьи утвер­жда­ет, что с пере­хо­дом к нели­ней­ной рыноч­ной моде­ли эко­но­ми­че­ская эффек­тив­ность оце­ни­ва­ет­ся по конеч­но­му резуль­та­ту.
                    Я думаю, что любой авто­лю­би­тель со ста­жем это хоро­шо зна­ет. Есть же раз­ни­ца меж­ду запа­сом бен­зи­на в соб­ствен­ном гара­же и оче­ре­дя­ми на заправ­ку с воз­мож­но­стью запра­вить­ся в любом заху­да­лом насе­лен­ном пунк­те?
                    Я оста­нов­люсь толь­ко на двух пунк­тах в раз­де­ле «Выво­ды», кото­рые, на мой взгляд, име­ют кос­вен­ное зна­че­ние для науч­но­го сооб­ще­ства:
                    1. При отно­си­тель­но высо­кой инфля­ции, боль­шей 10 %, опти­маль­ным реше­ни­ем явля­ют­ся, как пра­ви­ло, деше­вые вари­ан­ты энер­го­сбе­ре­же­ния.
                    2. Высо­кая инфля­ция будет вынуж­дать биз­нес огра­ни­чи­вать свое уча­стие в энер­го­сбе­ре­же­нии и исполь­зо­вать капи­та­лы ина­че, по уко­ро­чен­ным по вре­ме­ни сце­на­ри­ям.
                    Ины­ми сло­ва­ми, в усло­ви­ях стаг­на­ции нет места на рын­ке высо­ко­тех­но­ло­гич­но­му биз­не­су и это зако­но­да­тель­но закреп­ле­но в законе о гос­за­куп­ках в кри­те­рии, что выиг­ры­ва­ет тот, кто пред­ло­жит мини­маль­ную сто­и­мость кон­трак­та. Все осталь­ные кри­те­рии не име­ют зна­че­ния при при­ня­тии реше­ния.
                    На мой взгляд, по этой при­чине руко­во­ди­тель адми­ни­стра­ции Пре­зи­ден­та Рос­сии Сер­гей Ива­нов даже в руч­ном режи­ме не может достро­ить аэро­порт на Чукот­ке, а ему уже нача­ли мере­щить­ся сабо­таж­ни­ки. Как бы так не полу­чи­лось, что вслед за лов­лей всем кол­хо­зом воров и жули­ков, мы не нача­ли ловить еще и сабо­таж­ни­ков? Содер­жать то их где будем?
                    Нет места на рын­ке высо­ко­тех­но­ло­гич­но­му биз­не­су, сле­до­ва­тель­но, нет спро­са, как на высо­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных спе­ци­а­ли­стов, так и на новые зна­ния. Мож­но пред­по­ло­жить, что стаг­на­ция будет про­дол­жать­ся до тех пор пока даль­но­бой­щи­ки не при­ве­зут мужи­ков из «Пика­ле­ва» для выно­са нынеш­не­го Пра­ви­тель­ства впе­ред нога­ми, как это было почти сто лет назад.

                    1. Изви­ни­те, не на Чукот­ке, а на Кам­чат­ке.
                      Вер­нем­ся к Сер­гею Ива­но­ву.
                      Самой боле­вой точ­кой ока­зал­ся аэро­порт Ели­зо­во, глав­ные воз­душ­ные воро­та полу­ост­ро­ва. Реше­ние о его модер­ни­за­ции – наря­ду с аэро­пор­та­ми Южно-Саха­лин­ска и куриль­ско­го ост­ро­ва Иту­руп – было при­ня­то еще в 2009 году. День­ги на кам­чат­ский про­ект – свы­ше 12 млрд руб­лей – из бюд­же­та были выде­ле­ны, срок окон­ча­ния работ постав­лен – 1 октяб­ря 2014 года. Рабо­та на Саха­лине и на Иту­ру­пе завер­ше­на, на Кам­чат­ке все сро­ки сорва­ны.
                      Сер­гей Ива­нов опро­верг сокра­ще­ния в адми­ни­стра­ции пре­зи­ден­та
                      – Я, конеч­но, не судья и не про­ку­рор, но то, что я знаю – я сле­жу за этой, с поз­во­ле­ния ска­зать, строй­кой, – это пол­ная без­ала­бер­ность и без­от­вет­ствен­ность и фор­мен­ное без­об­ра­зие, – него­до­вал на сове­ща­нии, после­до­вав­шем после осмот­ра аэро­пор­та, гла­ва крем­лев­ской адми­ни­стра­ции.
                      По его сло­вам, неред­ки были слу­чаи, когда на огром­ном объ­ек­те рабо­та­ли все­го десять чело­век.
                      Гла­ва крем­лев­ской адми­ни­стра­ции выра­зил сожа­ле­ние, что ком­па­ния-ген­под­ряд­чик (под­раз­де­ле­ние Спец­строя) в послед­нее вре­мя при­об­ре­та­ет «такую нехо­ро­шую попу­ляр­ность».
                      Ника­кие оправ­да­ния в подоб­ных слу­ча­ях, убеж­ден гла­ва адми­ни­стра­ции пре­зи­ден­та, при­ни­мать­ся не долж­ны. Здесь, рас­ска­зал Ива­нов уже после сове­ща­ния, объ­яс­не­ния были стан­дарт­ные: «выбра­ли суб­под­ряд­чи­ка, он разо­рил­ся, денеж­ки тю-тю, голов­ка бо-бо, ну так полу­чи­лось, в суд пода­ли».
                      – Если вы бере­тесь за выпол­не­ние работ, выиг­ры­ва­е­те такие кон­кур­сы, такие под­ря­ды бере­те – неси­те за это ответ­ствен­ность, – под­черк­нул Сер­гей Ива­нов.
                      Чуть поз­же, отве­чая на вопрос «Рос­сий­ской газе­ты», гла­ва крем­лев­ской адми­ни­стра­ции заявил, что для кон­тро­ля подоб­ных мас­штаб­ных про­ек­тов нуж­ны систем­ные реше­ния.
                      – Систем­ные реше­ния, на мой взгляд, дей­стви­тель­но долж­ны быть при­ня­ты, пото­му что мы раз за разом видим, что – не толь­ко здесь, но и по дру­гим круп­ным объ­ек­там – сры­ва­ют­ся сро­ки, исче­за­ют день­ги в неиз­вест­ном направ­ле­нии, – ска­зал «РГ» Сер­гей Ива­нов. – Суды там про­хо­дят, но тол­ку-то – день­ги же не воз­вра­ща­ют­ся, а даже если бы они воз­вра­ща­лись, все рав­но воз­ни­ка­ет зако­но­мер­ный вопрос – а где про­цен­ты?
                      На Даль­нем Восто­ке созда­дут тер­ри­то­рию опе­ре­жа­ю­ще­го раз­ви­тия «Кам­чат­ка»
                      В част­ном биз­не­се, напом­нил Ива­нов, сры­вы сро­ков выпол­не­ния кон­трак­тов неми­ну­е­мо при­во­дят к штраф­ным санк­ци­ям, в част­но­сти, штра­фам и пеням. В госу­дар­ствен­ном сек­то­ре, при­знал он, ситу­а­ция дру­гая.
                      – Я бы с сожа­ле­ни­ем кон­ста­ти­ро­вал, что вот эта без­от­вет­ствен­ность, без­ала­бер­ность при рас­хо­до­ва­нии бюд­жет­ных средств – она очень силь­но бес­по­ко­ит, – ска­зал гла­ва крем­лев­ской адми­ни­стра­ции. – Ино­гда люди уже не толь­ко совесть утра­чи­ва­ют, а вооб­ще чув­ство само­со­хра­не­ния!
                      Что же каса­ет­ся аэро­пор­та Ели­зо­во, то, как ска­зал Ива­нов, под­ряд­чи­ки «клят­вен­но обе­ща­ли» ему завер­шить все рабо­ты к маю 2016 года.
                      Кам­чат­ка долж­на стать одной из даль­не­во­сточ­ных тер­ри­то­рий опе­ре­жа­ю­ще­го раз­ви­тия (ТОР). И Сер­гей Ива­нов рас­счи­ты­ва­ет, что после созда­ния соот­вет­ству­ю­щей инфра­струк­ту­ры объ­ем туриз­ма, преж­де все­го внут­рен­не­го, на полу­ост­ров вырас­тет.
                      http://www.rg.ru/2015/09/05/ivanov-site.html
                      Вот пусть он и изу­ча­ет интер­вью Д.А.Медведева, а я бы пред­по­чел интер­вью Деда Моро­за, может быть он будет более объ­ек­ти­вен.
                      Олим­пий­ские объ­ек­ты в Сочи дово­ди­ли в том же режи­ме что и дела­ет Сер­гей Ива­нов с аэро­пор­том. Но ведь и кос­мо­дром «Восточ­ный» дово­дит­ся по той же схе­ме. Любо­пыт­но, а во что нам обой­дут­ся объ­ек­ты чем­пи­о­на­ты мира по фут­бо­лу 2018 года. Без шта­нов не ока­жем­ся? Что тогда на голо­ву натя­ги­вать будем?

  11. Боль­шая нау­ка-это раз­ра­бот­ка и про­да­жа ору­жия? На физ­те­хе участ­во­ва­ли в созда­нии зенит­но­го ком­плек­са С-300, а не МГУ.Затем чле­ны пра­ви­тель­ства его про­да­ют и полу­ча­ют день­ги.
    По про­грам­ме Рос­со­труд­ни­че­ства, с 2013 и до 2020 года, будут суще­ствен­но уве­ли­чи­вать­ся кво­ты для вьет­нам­ских ребят, что­бы они мог­ли обу­чать­ся в Рос­сии и в МФТИ на рос­сий­ские деньги.В про­шлом году их было 400, то к 2020 году будет 1000. Они обес­пе­че­ны сти­пен­ди­ей и бес­плат­ным обу­че­ни­ем, как и рос­сис­кие сту­ден­ты. И таких сту­ден­тов ино­стран­цев обу­ча­ю­щих­ся за гос­бюд­жет будет очень много.Россия-очень бога­тая страна.Поэтому непо­нят­но, о каких вра­гах чистой нау­ки он пишет?
    Нуж­ны фами­лии, адре­са, долж­но­сти, назва­ния орга­ни­за­ции.
    Когда закро­ют самый ста­рин­ные нау­ные лаьо­ра­то­рии и инсти­ту­ты в мире? Они не про­из­во­дят ниче­го ново­го, т.к. все неиз­вест­ные про­цес­сы изу­че­ны за мно­го десят­ков лет.Иэто теперь вопро­сы тех­ни­ки, а не нау­ки.

  12. «Они долж­ны рабо­тать по еди­но­му пла­ну под еди­ным опе­ра­тив­ным управ­ле­ни­ем»

    То есть про­бле­ма рос­сий­ской нау­ки – отнюдь не в недо­стат­ке круп­ных госкор­по­ра­ций; про­бле­ма рос­сий­ской нау­ки – в недо­стат­ке мини­стерств.

    1. Если пони­мать мини­стер­ства в совет­ском смыс­ле (а не в совре­мен­ном), то да.

  13. Ash: 08.12.2015 в 15:33 Для отве­та на кон­крет­ный вопрос надо обла­дать кон­крет­ной инфор­ма­ци­ей о ситу­а­ции. ПО Сая­но-Шушен­ской – это не ко мне. Я как бы из дру­го­го мура­вей­ни­ка.

    Вопрос же в дру­гом. В НАПРАВЛЕНИИ дви­же­ния. Мы хотим исполь­зо­вать миро­вые дости­же­ния, или будем стро­ить суве­рен­ную демо­кра­тию, суве­рен­ную эко­но­ми­ку, суве­рен­ную энер­ге­ти­ку и суве­рен­ную нау­ку.

    Пояс­ню. Мне очень мно­гое не нра­вит­ся в нашей дей­стви­тель­но­сти. Пар­ла­мент, мини­стры, поли­ция, суды… спи­сок мож­но про­дол­жить. Но ведь это не зна­чит, что я хотел бы уни­что­жить пар­ла­мент, мини­стер­ства, поли­цию и суды.

    1. 1. «Для отве­та на кон­крет­ный вопрос надо обла­дать кон­крет­ной инфор­ма­ци­ей о ситу­а­ции. ПО Сая­но-Шушен­ской — это не ко мне. Я как бы из дру­го­го мура­вей­ни­ка.»

      Вот это отсут­ствие любо­зна­тель­но­сти меня осо­бен­но воз­му­ща­ет, пото­му что соот­вет­ству­ю­щие зна­ния заме­ща­ет «про­тез» из теле­ви­зо­ра. Нет там ника­ко­го рын­ка и быть не может по сугу­бо тех­но­ло­ги­че­ским при­чи­нам. Там есть шир­ма, кото­рая при­кры­ва­ет совер­шен­но кон­крет­ные инте­ре­сы оли­гар­хи­че­ских групп. ОНИ И ЕСТЬ НАШ СЕГОДНЯШНИЙ ГОСПЛАН. Раз­ни­ца в том, что рабо­та­ет этот Гос­план отвра­ти­тель­но и в инте­ре­сах толь­ко этих групп.

      2. Вот я и пред­ла­гаю исполь­зо­вать миро­вые дости­же­ния.

      Мел­ким про­из­вод­ством нуж­но управ­лять с помо­щью регу­ли­ру­е­мо­го рын­ка, что заме­ча­тель­но себя пока­за­ло за рубе­жом, да и у нас тор­гов­ле и услу­гам при­ва­ти­за­ция явно пошла на поль­зу.

      Круп­ным про­из­вод­ством, кото­рое более-менее нор­маль­но себя чув­ство­ва­ло при СССР, нуж­но управ­лять так же, как при СССР (тем более, что в мире всё боль­шую роль игра­ют транс­на­ци­о­наль­ные кор­по­ра­ции).

      1. Это не отсут­ствие любо­зна­тель­но­сти, это эле­мен­тар­ное ува­же­ние про­фес­си­о­на­ла к про­фес­си­о­на­лам в дру­гих обла­стях. Любо­зна­тель­ных диле­тан­тов во всех обла­стях и без меня хва­та­ет.

        Круп­ные про­из­вод­ства суще­ство­ва­ли и суще­ству­ют дале­ко не толь­ко в СССР. Что­бы оправ­дать тезис «Круп­ным производством…нужно управ­лять так же, как при СССР» необ­хо­ди­мо дока­зать не что оно «более-менее нор­маль­но себя чув­ство­ва­ло при СССР», а что оно было эффек­тив­нее и чув­ство­ва­ло себя ЛУЧШЕ, чем в дру­гих стра­нах безо вся­ко­го гос­пла­на.

        1. 1. «Это не отсут­ствие любо­зна­тель­но­сти, это эле­мен­тар­ное ува­же­ние про­фес­си­о­на­ла к про­фес­си­о­на­лам в дру­гих обла­стях.»

          Давай­те нач­нём с того, что будем про­яв­лять ува­же­ние к экс­пе­ри­мен­таль­ным фак­там. Резуль­тат рабо­ты тех про­фес­си­о­на­лов, о кото­рых Вы гово­ри­те – Тру­ба.
          «И в насо­сах мало кто раз­би­ра­ет­ся, воз­ра­зил Таран­то­га, одна­ко все мы кида­ем­ся к пом­пам, услы­шав: «Течь в трю­ме!»»

          2. «…а что оно было эффек­тив­нее и чув­ство­ва­ло себя ЛУЧШЕ, чем в дру­гих стра­нах безо вся­ко­го гос­пла­на.»

          Эту про­бле­му мож­но дол­го обсуж­дать в абстракт­ном аспек­те. В дан­ном слу­чае дело про­ще. Вопрос не в том, как управ­лять КАКОЙ-НИБУДЬ эко­но­ми­кой. Вопрос в том, как управ­лять КОНКРЕТНОЙ эко­но­ми­кой – нашей. Экс­пе­ри­мен­таль­ный факт: она постро­е­на «под Гос­план» и без Гос­пла­на она функ­ци­о­ни­ру­ет отвра­ти­тель­но. И не про­сто отвра­ти­тель­но – при­бли­жа­ет­ся «пол­ное фиа­ско», при­чём пря­мо на наших гла­зах.

          Вывод: нуж­но вво­дить Гос­план. При этом мож­но иссле­до­вать вопрос более глу­бо­ко и при­нять реше­ние в буду­щем его лик­ви­ди­ро­вать. Но для это­го сна­ча­ла нуж­но изме­нить реаль­ную (а не юри­ди­че­скую) струк­ту­ру эко­но­ми­ки. Быст­ро это сде­лать невоз­мож­но. Поэто­му на обо­зри­мую пер­спек­ти­ву наи­луч­ший спо­соб управ­ле­ния НАШИМИ круп­ны­ми пред­при­я­ти­я­ми – мини­стер­ства совет­ско­го типа.

  14. Н-да, вырос­ло поко­ле­ние, кото­рое не жило в СССР… Забав­но видеть, как то, что было для нас един­ствен­ной реаль­но­стью, пре­вра­ща­ет­ся в медий­ный про­ект, один из мно­гих.

    1. Тут вырос­ших в СССР мно­го боль­ше, чем доста­точ­но. Вы бы что-нибудь кон­крет­ное выска­за­ли, хотя бы насчёт медий­но­го про­ек­та.

      1. Ну лад­но. Мож­но и кон­крет­но. Раз­бе­рём про­стую логи­че­скую ошиб­ку. Заклю­ча­ет­ся она в сло­ве «реги­он». Ибо ясно, что на самом деле ника­ко­го зара­нее задан­но­го «реги­о­на» не суще­ству­ет. Если евро­пей­ские цены на энер­гию спо­соб­ны повли­ять на сибир­ские, зна­чит, «реги­он» для про­из­во­ди­те­ля элек­тро­энер­гии – вся стра­на. (На самом деле даже боль­ше: ещё одна непо­нят­ная, но любо­пыт­ная ста­тья: http://inosmi.ru/economic/20151209/234733085.html) Тут, кажет­ся, были помя­ну­ты «гра­до­об­ра­зу­ю­шие» пред­при­я­тия? Это вооб­ще неле­пость, ибо никак не свя­за­но с реаль­ны­ми раз­ме­ра­ми того аре­а­ла, в кото­ром это пред­при­я­тие дей­ству­ет. На самом деле пред­при­я­тия, не под­власт­ные рын­ку, воз­мож­ны толь­ко в самом круп­ном мас­шта­бе (читай­те Бро­де­ля), в наше вре­мя – толь­ко в обще­ми­ро­вом. СССР, напом­ню, был отго­ро­жен от миро­вой эко­но­ми­ки. В этом и суть, а не в нали­чии или отсут­ствии Гос­пла­на. Имен­но отсю­да «Тру­ба» aka «гол­ланд­ская болезнь», ибо вот такое вот место заня­ла Рос­сия в меж­ду­на­род­ном раз­де­ле­нии тру­да (кста­ти, инте­рес­но было бы взгля­нуть с этой точ­ки зре­ния на Укра­и­ну). Нали­чие или отсут­ствие Гос­пла­на тут ника­кой роли не игра­ет; точ­нее, если сего­дня огра­дить эко­но­ми­ку Рос­сии от миро­вой, зав­тра появит­ся и Гос­план – поверь­те, в пра­ви­тель­стве люди не глу­пее Вас.
        Сле­ду­ет ли отсю­да, что автар­кия в совет­ском сти­ле – един­ствен­ный спо­соб воз­ро­дить в Рос­сии соб­ствен­ное про­из­вод­ство? Разу­ме­ет­ся, нет: есть аме­ри­кан­ский путь – про­тек­ци­о­низм (вот если бы Вы ска­за­ли, что ошиб­кой было вступ­ле­ние в ВТО, в этом был бы какой-то смысл); мож­но опус­кать валю­ту; мож­но и пря­мо управ­лять каки­ми-то отрас­ля­ми; все эти спо­со­бы при­ме­ня­ют­ся в дан­ный момент на прак­ти­ке с раз­лич­ным успе­хом.

        1. Вы мето­дич­но игно­ри­ру­е­те обще­из­вест­ные фак­ты.

          1. «Если евро­пей­ские цены на энер­гию спо­соб­ны повли­ять на сибир­ские, зна­чит, «реги­он» для про­из­во­ди­те­ля элек­тро­энер­гии — вся стра­на.»

          Когда оста­но­ви­лась Сая­но-Шушен­ская ГЭС, про­бле­му реша­ли в Крем­ле, пото­му что тех­ни­че­ски невоз­мож­но пере­дать из евро­пей­ской части энер­го­си­сте­мы нуж­ный объ­ём в Сибирь. Сле­до­ва­тель­но, эту ГЭС нель­зя закрыть (как ларёк) и поэто­му частью рыноч­но­го сек­то­ра она быть не может.

          2. «Тут, кажет­ся, были помя­ну­ты «гра­до­об­ра­зу­ю­шие» пред­при­я­тия? Это вооб­ще неле­пость, ибо никак не свя­за­но с реаль­ны­ми раз­ме­ра­ми того аре­а­ла, в кото­ром это пред­при­я­тие дей­ству­ет.»

          Люди, рабо­та­ю­щие на гра­до­об­ра­зу­ю­щем пред­при­я­тии, фак­ти­че­ски (а не тео­ре­ти­че­ски) сме­нить место рабо­ты не могут. А сме­нить место рабо­ты они не могут пото­му, что бли­жай­шее «слиш­ком дале­ко». Вот Вам и аре­ал.

          3. «На самом деле пред­при­я­тия, не под­власт­ные рын­ку, воз­мож­ны толь­ко в самом круп­ном мас­шта­бе (читай­те Бро­де­ля), в наше вре­мя — толь­ко в обще­ми­ро­вом.»

          Когда оста­но­ви­лось про­из­вод­ство в Пика­лё­во, то зачем-то потре­бо­вал­ся Путин (и не толь­ко). Вас это не уди­ви­ло? Про­из­вод­ство-то по миро­вым мас­шта­бам пустя­ко­вое. Пожа­луй­ста, ука­жи­те, какое имен­но место из Бро­де­ля опи­сы­ва­ет этот казус, а то я не нашёл.

          4. «Имен­но отсю­да «Тру­ба» aka «гол­ланд­ская болезнь», ибо вот такое вот место заня­ла Рос­сия в меж­ду­на­род­ном раз­де­ле­нии тру­да.»

          Внут­ри СССР тоже суще­ство­ва­ло раз­де­ле­ние тру­да, но ни разу не слы­шал, что­бы отсут­ствие мор­ских курор­тов под Нориль­ском или метал­лур­ги­че­ских заво­дов в Кры­му назы­ва­ли «гол­ланд­ской болез­нью». А поче­му? А пото­му что это было ОРГАНИЗОВАННОЕ раз­де­ле­ние тру­да, а не ХАОТИЧНОЕ, как в слу­чае с нашей Тру­бой. А орга­ни­зо­ва­но оно было имен­но бла­го­да­ря Гос­пла­ну.

          5. «…поверь­те, в пра­ви­тель­стве люди не глу­пее Вас.»

          Пожа­луй­ста, про­ком­мен­ти­руй­те вве­де­ние «нуле­во­го про­мил­ле».

          6. «Сле­ду­ет ли отсю­да, что автар­кия в совет­ском сти­ле — един­ствен­ный спо­соб воз­ро­дить в Рос­сии соб­ствен­ное про­из­вод­ство?»

          Это Ваши соб­ствен­ные фан­та­зии. Я ниче­го подоб­но­го не гово­рил.

          7. «…все эти спо­со­бы при­ме­ня­ют­ся в дан­ный момент на прак­ти­ке с раз­лич­ным успе­хом.»

          Успе­хи нали­цо. И чем даль­ше – тем боль­ше.

          ——————-
          Вы живё­те либо в эми­гра­ции, либо в «стра­то­сфе­ре» (впро­чем, воз­мож­на и ком­би­на­ция) и не види­те того, чего не хоти­те видеть.

  15. 1. Разу­ме­ет­ся, я силь­но упро­стил реаль­ность, что­бы более выпук­ло пред­ста­вить основ­ной тезис.
    2–3. При­чи­ны, по кото­рым нель­зя было допу­стить закры­тия Пика­лё­ва, не име­ют отно­ше­ния к рын­ку или эко­но­ми­ке.
    4. Клю­че­вое сло­во – «меж­ду­на­род­ное». Было бы непло­хо, конеч­но, иметь такой все­мир­ный Гос­план, кото­рый орга­ни­зо­вы­вал бы меж­ду­на­род­ное раз­де­ле­ние тру­да так, что­бы оно было бла­го­при­ят­но для нашей стра­ны, но пока что создать такое поло­же­ние вещей нам не под силу. Или по-дру­го­му: Совет­ский Союз суще­ство­вал бы сколь угод­но дол­го ко все­об­ще­му удо­воль­ствию, если бы не было ника­ких дру­гих стран, кро­ме Совет­ско­го Сою­за.
    5. Бук­валь­но нече­го на это отве­тить. Это не самая суще­ствен­ная часть того, что я напи­сал, да и вооб­ще место сомни­тель­ное: боль­шой вопрос, что тут кури­ца, а что яйцо. Я утвер­ждал, немнож­ко рис­ко­ван­но, что автар­кия сде­ла­ет необ­хо­ди­мы­ми неры­ноч­ные мето­ды управ­ле­ния (вслед­ствие огра­ни­че­ния мас­шта­ба); но тем более вер­но и обрат­ное: если ваше про­из­вод­ство под­чи­не­но Гос­пла­ну, это озна­ча­ет, что вы про­из­во­ди­те про­дук­цию доро­гую, нека­че­ствен­ную и немод­ную. Её не купят, и вам очень быст­ро наста­нет Совет­ский Союз. Сле­до­ва­тель­но, вам необ­хо­ди­мо огра­ни­чить кон­ку­рен­цию и навя­зать то, что вы про­из­ве­ли, потре­би­те­лю (заме­тим, что это и дела­ет­ся и в Рос­сии, и в дру­гих стра­нах; вопрос, одна­ко, в мере и сте­пе­ни). Совет­ский Союз вам наста­нет всё рав­но, но не сра­зу.
    6. Я Вам это­го и не при­пи­сы­ваю, это было про­сто логи­че­ское рас­суж­де­ние.
    7. Вопрос инте­рес­ный. Нетруд­но назвать схо­ду несколь­ко при­чин, по кото­рым «импор­то­за­ме­ще­ние» может не дать тех резуль­та­тов, кото­рые долж­но бы дать в тео­рии. Но на самом деле такая же фиг­ня и в иных кра­ях. Одни и те же мето­ды «мак­ро­ре­гу­ли­ро­ва­ния» то сра­ба­ты­ва­ют, то не сра­ба­ты­ва­ют, и никто не зна­ет, поче­му.

    1. «1. Разу­ме­ет­ся, я силь­но упро­стил реаль­ность, что­бы более выпук­ло пред­ста­вить основ­ной тезис.
      2–3. При­чи­ны, по кото­рым нель­зя было допу­стить закры­тия Пика­лё­ва, не име­ют отно­ше­ния к рын­ку или эко­но­ми­ке.»

      Это упро­ще­ние реаль­но­сти недо­пу­сти­мо по той же самой при­чине, по кото­рой невоз­мож­ность закры­тия пред­при­я­тий в Пика­лё­во име­ет самое пря­мое отно­ше­ние к эко­но­ми­ке. Более того, явля­ет­ся клю­че­вым пунк­том. Что мы име­ем?

      Сна­ча­ла куч­ка дея­те­лей управ­ля­ет пред­при­я­ти­ем в сво­их соб­ствен­ных инте­ре­сах. В какой-то момент что-то идёт непра­виль­но и полу­ча­ет­ся, что про­из­вод­ство нуж­но пре­кра­щать. В слу­чае рын­ка в обыч­ном пони­ма­нии имен­но это и про­ис­хо­дит: хозя­ин «про­го­ра­ет» и пред­при­я­тие либо меня­ет соб­ствен­ни­ка (что, вооб­ще гово­ря, тре­бу­ет вре­ме­ни), либо исче­за­ет. При­ме­ни­тель­но к мало­му биз­не­су всё так и может (и долж­но) рабо­тать. С боль­шим биз­не­сом про­ис­хо­дит сле­ду­ю­щее: «it is too big to fail», поэто­му обще­ство не может допу­стить пре­кра­ще­ния про­из­вод­ства даже на срав­ни­тель­но неболь­шой срок. Обще­ство ВЫНУЖДЕНО решать за свой счёт про­бле­мы, кото­рые создал хозя­ин. Назы­вать это рын­ком нель­зя. Это фик­ция, при­кры­ва­ю­щая корыст­ные инте­ре­сы вла­дель­цев пред­при­я­тия. Полу­ча­ет­ся при­ва­ти­за­ция при­бы­лей и наци­о­на­ли­за­ция убыт­ков. Для луч­ше­го пони­ма­ния пред­ста­вим себе сле­ду­ю­щее: давай­те управ­лять пред­при­я­ти­ем посред­ством мини­стер­ства, а в слу­чае угро­зы банк­рот­ства брать день­ги с куч­ки дея­те­лей. Вы пред­став­ля­е­те, какой силы достиг­нет воз­му­ще­ние этих дея­те­лей? Обрат­ное же поло­же­ние вещей их пол­но­стью устра­и­ва­ет и при­но­сит огром­ные день­ги.

      Вывод: пред­при­я­тие, кото­рое нель­зя закрыть «по зелё­но­му свист­ку», не может быть част­ным.

      4–6. «…если ваше про­из­вод­ство под­чи­не­но Гос­пла­ну, это озна­ча­ет, что вы про­из­во­ди­те про­дук­цию доро­гую, нека­че­ствен­ную и немод­ную.»

      Вы скре­сти­ли две огром­ные части эко­но­ми­ки: маши­но­стро­е­ние и ате­лье мод. Они в СССР рабо­та­ли совер­шен­но по-раз­но­му. Маши­но­стро­е­ние про­из­во­ди­ло вполне при­лич­ную (пусть и не самую пере­до­вую) про­дук­цию, а ате­лье мод были посме­ши­щем. В резуль­та­те лик­ви­да­ции пла­но­вой эко­но­ми­ки на день­ги, полу­чен­ные сна­ча­ла в резуль­та­те «про­еда­ния наслед­ства СССР», а потом на неф­тя­ные день­ги вся эко­но­ми­ка пере­шла на импорт­ные това­ры. Если бы сохра­ня­лось пла­но­вое управ­ле­ние круп­ным про­из­вод­ством, то неф­тя­ные день­ги не дава­ли бы абы кому и все потре­би­те­ли про­дук­ции стан­ко­стро­е­ния были бы вынуж­де­ны соблю­дать баланс «цена-каче­ство» при выбо­ре меж­ду импорт­ной и оте­че­ствен­ной про­дук­ци­ей. В резуль­та­те мож­но было бы посте­пен­но улуч­шить стан­ки. Что каса­ет­ся ате­лье, то их нуж­но было про­сто при­ва­ти­зи­ро­вать (что и про­изо­шло). Толь­ко наши регу­ля­то­ры дей­ству­ют чудо­вищ­ны­ми мето­да­ми (борь­ба с инфля­ци­ей, вызван­ной скач­ком цен на нефть, с помо­щью став­ки рефи­нан­си­ро­ва­ния – это же при­ду­мать нуж­но!). Нуж­но уста­нав­ли­вать став­ки по кре­ди­там и нало­ги на осно­ва­нии рас­чё­тов Гос­пла­на.

      7. «Одни и те же мето­ды «мак­ро­ре­гу­ли­ро­ва­ния» то сра­ба­ты­ва­ют, то не сра­ба­ты­ва­ют, и никто не зна­ет, поче­му.»

      Если бы речь шла о желе­зя­ках, то дав­но бы дога­да­лись. Вслед­ствие сме­ны тех­но­ло­гий про­ис­хо­дит укруп­не­ние про­из­вод­ства во мно­гих отрас­лях и рыноч­ные мето­ды регу­ли­ро­ва­ния начи­на­ют отка­зы­вать. Пока­за­но, что око­ло 80% миро­вой эко­но­ми­ки нахо­дит­ся в соб­ствен­но­сти все­го-навсе­го несколь­ких тысяч юри­ди­че­ских лиц. Эта часть мог­ла бы опти­маль­но рабо­тать под «миро­вым Гос­пла­ном», а осталь­ная мелочь – под регу­ли­ру­е­мым рын­ком.

      1. «Полу­ча­ет­ся при­ва­ти­за­ция при­бы­лей и наци­о­на­ли­за­ция убыт­ков.»

        «Кап­стра­на.» (с) Обыч­ная ситу­а­ция.

        Все­го осталь­но­го я не понял. В мас­шта­бах миро­во­го рын­ка нет прин­ци­пи­аль­ной раз­ни­цы меж­ду маши­но­стро­е­ни­ем и ате­лье мод (тоже, кста­ти, быва­ют солид­ны­ми пред­при­я­ти­я­ми). Что­бы оте­че­ствен­ные потре­би­те­ли поку­па­ли про­дук­цию оте­че­ствен­но­го стан­ко­стро­е­ния, вы долж­ны их тем или иным мето­дом заста­вить или сти­му­ли­ро­вать. Мето­дов таких мно­го раз­ных. Веро­ят­но, один из них Вы под­ра­зу­ме­ва­е­те под «все потре­би­те­ли про­дук­ции стан­ко­стро­е­ния были бы вынуж­де­ны соблю­дать баланс «цена-каче­ство» при выбо­ре меж­ду импорт­ной и оте­че­ствен­ной про­дук­ци­ей». Неко­то­рые из этих мето­дов (рыноч­ные) могут воз­дей­ство­вать даже и на зару­беж­ных потре­би­те­лей, иные же (при­каз­ные) толь­ко на оте­че­ствен­ных.

        Мог­ло бы оте­че­ствен­ное маши­но­стро­е­ние при более неж­ном к нему под­хо­де выжить и впи­сать­ся в миро­вые рын­ки? Это очень инте­рес­ный вопрос.

        «око­ло 80% миро­вой эко­но­ми­ки нахо­дит­ся в соб­ствен­но­сти все­го-навсе­го несколь­ких тысяч юри­ди­че­ских лиц. Эта часть мог­ла бы опти­маль­но рабо­тать под «миро­вым Гос­пла­ном», а осталь­ная мелочь — под регу­ли­ру­е­мым рын­ком.»

        Без­от­но­си­тель­но к тому, вер­но ли это утвер­жде­ние само по себе, не могу не обра­тить Ваше вни­ма­ние на то, что оте­че­ствен­ное маши­но­стро­е­ние отно­сит­ся имен­но к «мело­чи».

        1. 1. ««Кап­стра­на.» © Обыч­ная ситу­а­ция.»

          Отнюдь. Ниче­го подоб­но­го. Капи­та­лизм при сво­ём зарож­де­нии не пред­по­ла­гал при­ва­ти­за­ции при­бы­лей и наци­о­на­ли­за­ции убыт­ков (как, кста­ти, и цик­ли­че­ских кри­зи­сов). Совсем наобо­рот. Спро­си­те пред­ста­ви­те­ля «австрий­ской шко­лы» о том, что делать, если хозя­ин «про­го­рел». Он Вам сра­зу ска­жет: бес­по­щад­но банк­ро­тить. И для мел­ко­го про­из­вод­ства это абсо­лют­но пра­виль­ное ука­за­ние. Про­сто сей­час тех­но­ло­гии изме­ни­лись так, что очень мно­гие пред­при­я­тия без ката­стро­фи­че­ских послед­ствий обанк­ро­тить и оста­но­вить невоз­мож­но. Всё. Тут рынок кон­чил­ся. А в осталь­ных про­из­вод­ствах ему ещё цве­сти и цве­сти.

          2. «В мас­шта­бах миро­во­го рын­ка нет прин­ци­пи­аль­ной раз­ни­цы меж­ду маши­но­стро­е­ни­ем и ате­лье мод…»

          Есть, и ещё какое. Срав­ни­те Boeing вку­пе с Airbus и раз­ных кутю­рье. За эти­ми дву­мя мон­стра­ми – госу­дар­ства, а кто борет­ся за «масте­ров иглы»? Когда «кон­ку­рен­ция» меж­ду ДВУМЯ пред­при­я­ти­я­ми состо­ит в борь­бе пра­ви­тельств круп­ней­ших миро­вых дер­жав со всей поли­ти­кой, дипло­ма­ти­ей, нажи­ма­ми через спец­служ­бы и про­чей кон­спи­ро­ло­ги­ей, это что – рынок?

          3. «Мог­ло бы оте­че­ствен­ное маши­но­стро­е­ние при более неж­ном к нему под­хо­де выжить и впи­сать­ся в миро­вые рын­ки? Это очень инте­рес­ный вопрос.»

          Конеч­но, мог­ло бы. Если бы к нему при­ло­жи­ли хоть часть того вни­ма­ния, кото­рым в Евро­пе удо­сто­и­ли тот же Airbus.

          4. «…оте­че­ствен­ное маши­но­стро­е­ние отно­сит­ся имен­но к «мело­чи»…»

          А тут мы воз­вра­ща­ем­ся к вопро­су, мож­но ли отда­вать в част­ные руки акти­вы, пусть даже и неболь­шие по миро­вым мер­кам, но спо­соб­ные снаб­дить хозя­ев эко­но­ми­че­ской вла­стью устра­и­вать по соб­ствен­ной при­хо­ти ЧП наци­о­наль­но­го мас­шта­ба и на этих ЧП нажи­вать­ся.

          Ответ один – нет. Эти про­из­вод­ства долж­ны быть под мини­стер­ства­ми совет­ско­го типа.

          1. Ну вот мне кажет­ся в этом месте всем, кто сле­дил за дис­кус­си­ей, еже­ли тако­вые суще­ству­ют, всё долж­но было бы стать доста­точ­но ясно. А иметь мне­ния и давать оцен­ки каж­дый впра­ве по соб­ствен­но­му усмот­ре­нию.

            1. Вино­ват, хотел рас­ска­зать одну малень­кую тео­ре­ти­че­скую вещь, но совсем забыл.

              Как из жёст­ко пла­ни­ру­е­мых сек­то­ров соста­вить рыноч­ный сек­тор более высо­ко­го уров­ня.

              Огра­ни­чусь про­стым при­ме­ром. Каж­дый поку­па­тель может (в прин­ци­пе) сколь угод­но чёт­ко пла­ни­ро­вать свои покуп­ки. Но когда мно­го при­мер­но оди­на­ко­вых (по объ­ё­му поку­пок) таких людей, каж­дый из кото­рых спла­ни­ро­вал свои дей­ствия неза­ви­си­мо от дру­го­го, при­хо­дят в мага­зин, то их сово­куп­ность может быть пре­крас­но опи­са­на сто­ха­сти­че­ской моде­лью. Имен­но поэто­му тор­го­вые сети широ­ко исполь­зу­ют «управ­ле­ние сред­ним» при­ме­ни­тель­но к поку­па­те­лям.

              В общем слу­чае жёст­ко пла­ни­ру­е­мые одно­род­ные сек­то­ры мно­гих стран могут при ука­зан­ных выше усло­ви­ях в сово­куп­но­сти соста­вить вполне рыноч­ный сек­тор, управ­ля­е­мый соот­вет­ству­ю­щим миро­вым регу­ля­то­ром.

  16. Вот пожа­луй­ста – срав­ни­тель­но све­жий мате­ри­ал.

    http://www.gazeta.ru/science/2015/12/09_a_7943969.shtml#comments

    Автор:
    1) спе­ци­а­лист в обла­сти мате­ма­ти­че­ско­го моде­ли­ро­ва­ния;
    2) видит при­бли­жа­ю­ще­го­ся «пуши­сто­го зверь­ка»;
    3) и вооб­ще чело­век неглу­пый.

    Но как толь­ко дело при­бли­жа­ет­ся к про­бле­мам управ­ле­ния эко­но­ми­кой – всё, даль­ше ни шагу. Отлич­но видит, куда дело заве­ли люди, кото­рые сей­час этим зани­ма­ют­ся, но вме­шать­ся (хотя бы ради соб­ствен­но­го спа­се­ния) – ни за что.

    В ито­ге про­бле­му опять будет решать чёрт зна­ет (а, ско­рее все­го, не зна­ет) кто.
    Как для это­го нуж­но само­го себя «обра­бо­тать» – не пред­став­ляю.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: