Иммунолог Александр Руденский, которого агентство Thomson Reuters прочило на Нобелевскую премию этого года, говорит (www.svoboda.org/content/article/27297726.html): «…Может быть, это размер страны, продолжительность зимы, повышенная облачность, но я бы сказал, что особенность русских — думать о глобальных проблемах в отрыве от реальности, не имея реальных возможностей решить их. Технология решения проблемы не является для них предметом озабоченности, можно смотреть на небо и решить мировую проблему просто так, в принципе».
Довольно точно. Эта черта — иногда слабость, но порой сила. А раз так, то и шанс сделать нечто, до чего другие, более приземленные, додумаются гораздо позже. Значит, здесь «ниша», возможность прорыва. Загубить эту категорию людей было бы преступлением. Мы привыкли думать, что таких людей больше среди математиков, но вот говорит об этом представитель медицинской микробиологии.
А вот что узнаём о последнем заседании Научно-координационного совета при ФАНО (www.poisknews.ru/theme/ran/15928/): «Коллеги уверены, что фундаментальные исследования должны быть направлены в первую очередь на реализацию важнейших государственных задач».
Вообще-то фундаментальные исследования — это копание в устройстве мира. А «государственные задачи» слишком часто вырождаются в указивки чиновников…
Читаем там же: «Рабочая группа под руководством академика Игоря Анатольевича Соколова представила концепцию нового порядка распределения финансирования. Общий смысл предложенного подхода состоит в том, что средства на выполнение утвержденной правительством Программы фундаментальных исследований госакадемий должны распределяться в основном по конкурсу и в соответствии с намеченными научным сообществом приоритетами». Во-первых, чудаков (в хорошем смысле) с научной интуицией у нас едва ли подпустят к определению приоритетов. Для Минобрнауки это «лот» (www.fcpir.ru/participation_in_program/contests/list_of_contests/1_published/2015-14-573-0027/) — такие обычно дают кому-то, кого в министерстве хорошо знают. А для научных «енералов» это шанс побороться за кусок бюджета. Во-вторых, новая идея — всегда заход с неожиданной стороны. Не с «модно-приоритетной» (а у нас в моду обычно входит то, что на Западе из нее выходит после того, как перепахали вдоль и поперек), а часто с той, о которой забыли лет 50 назад, остановившись на тогдашнем уровне понимания. Самое новое обычно производят несистемные чудаки, аутсайдеры, во многих областях — одиночки.
Короче, эту творческую и истинно российскую породу ученых как пить дать загубят. И даже трудно представить, что могло бы ее спасти.
Павел Чеботарев,
докт. физ.-мат. наук, гл. науч. сотр. Института проблем управления РАН
Загрузка...
“Енералам” из путинского ФАНО нужны только смертоносные игрушки (что является полным маразмом в 21 веке), возможен еще “договор с Мефистофелем” на предмет долголетия для бонз. Потому, спасение науки и РФ в целом, связано с созданием национальной ложи, в противовес путинской ЕР, опирающейся на научный метод. Такой эксперимент, в СССР уже был (Украинская ложа, взявшая власть в 1954 г, но не осознавшая значения научного метода. Тоже сделал Мао, в Китае). Цель – выход на общественный договор, через распространение применения УПК не только к гоям, но и к бонзам любого порядка, начиная с президента т.е. править должен закон, а не пахан, + восстановление соц. лифтов для редкого управленческого ресурса, вместо внедренных В.Путиным “сословий” (паханата). Добиться этого невозможно без внедрения научного метода мышления в сознание масс. Население РФ, это аборигены, т.е. люди воспринимающие мир чувствами (дети природы), что является следствием 2-х тысячелетнего господства “слова” апеллирующего к чувствам, но тоже слово может апеллировать и к интеллкту, через кругозор и научно-понятийный язык.
Тоже с вами согласен. В конце – концов масонская ложа в науке должна присутствовать, а иначе не будет никаких прорывов в будущее. Мы уже съехали в капитализм, власть которого зиждется на золоте и на “убийствах” настоящих учёных, нацеленных на преобразование страны, где каждый человек не только патриот своей Родины, но и главная частица, составляющая её целостность. Что касается научных “енералов”, то пусть они сидят на своих местах и продвигают науку вперёд, подчиняясь коллективной воле большинства работающих в частных или подчиненных им государственных научных организациях.Что касается проблемы продолжающейся делёжки приватизированной научной собственности, то здесь здесь давно пришла пора поставить жирную точку мракобесам прямо между глаз.
Вы правы. Видимо, в самое ближайшее время мы будем свидетелями самых крупных перемен в науке и образовании за всю историю РАН. Вернее, самого крупного разрушения. Последствия скажутся уже в следующем поколении. А что может спасти – на мой чисто субъективный взгляд в условиях России спасти науку (да, впрочем, как и многое другое) может только личная заинтересованность верхушки. И еще лучше – связанная с их личным благополучием. Если они четко осознают, что запросто могут в деталях повторить судьбу Каддафи – вот тогда может быть что-то у них в голове и изменится. Подобный пример в недавнем прошлом уже был, даже два – в 1927-м, когда стало ясно, что будущей большой европейской войны не миновать, и в 1945-м, когда американцы провели в Хиросиме спектакль для одного-единственного зрителя в кремлевском кабинете. В обоих случаях – не испугались, а вложили в научное и технологическое развитие все, что страна тогда имела. В результате мы родились, сейчас живы и даже в своей стране живем (пока). Если у верхушки нет заинтересованности в науке – все, пиши пропало. У нас, в отличие от Запада, наука не нужна бизнесу, потому что весь бизнес сидит так или иначе на околобюджетных распилах. Инициатива наказуема, т.к. ставит под угрозу абсолютную власть бюрократии. Наука не нужна обществу – это в СССР его тянули к знаниям и культуре, была в хорошем смысле слова мода на образованность, а сейчас обществу навязывают примитивную потребительскую “культуру”, колдунов, мракобесов и “храмы шаговой доступности” – так управлять проще. В итоге все управление наукой отдается на откуп чиновникам, а главная и единственная задача чиновника в России всегда – получить благоволение начальства, а это можно сделать только красиво отчитавшись. И проводимая сейчас “реформа” имеет только эту цель – чиновники, выкинув на улицу “лишних неэффективных ученых” отчитаются, что на рубль вложенных государственных денег стало вот прямо сейчас больше “отдачи” в виде “палочек”… Подробнее »
К сожалению, к управлению наукой применяются методы и способы, наработанные для управления капиталистическим производством. А эти методы и способы управления, как и сам способ производства, относятся к физическому труду. Это способ объединения рук финансовым капиталом. Мозги играли (и играют) вспомогательную, обслуживающую роль.
Для управления производительной интеллектуальной деятельностью нужны другие, адекватные природе научного труда, способы организации и методы управления. Эти новые способы организации интеллектуального, и, в первую очередь, научного, труда еще нигде не реализованы. А по большому счету, их необходимость и отличия осознаны единицами людей в мире.
К сожалению, вопрос о способе организации науки даже на таком переломном этапе, как реформа РАН, не стал предметом научного рассмотрения и выработки научного решения. Научного в том смысле, который вкладывает Александр Руденский, говоря об эфемерности и условности понятия “национальная наука”. В этом продолжающаяся слабость научного сообщества в диалоге с ФАНО. Для решения этого вопроса наука не использовала даже свой традиционный потенциал, не воспользовалась научным методом решения этой проблемы. В комментарии выше Михаил говорит о необходимости “внедрения научного метода мышления в сознание масс”. Но начать этот процесс нужно с внедрения научного мышления в сознание ученых. Сегодня этот метод используется учеными только на службе, в отношении к своему предмету, узкой научной теме. Во всех остальных вопросах, как показывает практика, ученые руководствуются вполне обывательскими методами мышления. Даже в отношении судьбы способа организации собственной научной деятельности – науки как общественного института, способа организации интеллектуального производства.
Это не совсем так: предложений по организации труда ученых не так мало, позволю себе сослаться навскидку хоть на http://onr-russia.ru/content/о-концепции-научной-реформы-в-рф (июнь 2012).
Проблема, на мой взгляд, в другом. Ученым очень трудно прийти к единому мнению уже потому, что организация работы в разных науках имеет очень большие различия. Труд одиночки-гуманитария имеет мало общего с трудом занимающихся экспериментальной биологией и т.д. и т.п. Каждый смотрит на науку более или менее со своей колокольни. При этом разработка программы реформы – огромная системная работа, где нужно участие большого числа самых разных специалистов. Не только ученых-предметников, но и специалистов по “теории реформ” (такие есть!) и management science, науковедов, наукометров, философов, не говоря о финансистах, юристах, управленцах и экономистах… Хотел бы напомнить, что в Англии переход на систему аттестации научных лабораторий REF-2014 разрабатывался, готовился и всесторонне обсуждался (с пилотными исследованиями) более 7 лет. И это при том, что данная система отличается от предыдущей системы RAE не кардинально. У нас же написали тайно “закон” о разгоне РАН и – вперед – “главное ввязаться в бой, а там разберемся…”
Вы говорите об индивидуальной форме труда, и я согласен, что есть различия, на которые Вы указываете. Я также согласен с Вами в том, что для правильного решения вопроса о пути реорганизации науки нужно участие широкого круга специалистов. Но нет сегодня такой формы организации умственного труда, которая может объединить труд такого коллектива для решения хотя бы этой задачи. Такую форму организации необходимо создать. РАН объективно не является такой формой организации науки, поскольку является “объединением выдающихся ученых” и не может даже на краю гибели преодолеть высокомерия и “опуститься” до открытого сотрудничества с плебсом, с невыдающимися.
Бегло познакомился с указанной Вами ссылкой. Обратил внимание на то, что общий тон документа замешан на противостоянии, а не на всеобщем сотрудничестве, которое соответствует всеобщему характеру научного труда. Познакомлюсь внимательнее.
Со своей стороны хочу порекомендовать Вам познакомиться с предложениями Открытой Научной Ассоциации НООСФЕРА на http://sdoronin.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=1305:2013-09-01-10-48-53&catid=109:posti&Itemid=68. Предложения были направлены в РАН, но там не снизошли до диалога.
Вот только псевдонаучных ассоциаций, рвущихся к реформированию науки, нам ещё и не хватало для полного счастья.
Лёня, мы не рвёмся к реформированию науки. Мы, как и все россияне, и как весь мир, зависим от того, как будет решен вопрос реформирования науки – прогрессивным способом, который обеспечит ей развитие, или российская наука превратится в “чернобыль”, в прореху в единой и очень тонкой и хрупкой ткани организованной научной мысли. Мы – заложники вашей неспособности самостоятельно решить этот важный вопрос. То, что без нашего участия он до сих пор не решен по-человечески, т.е. разумно, это очевидно.
Вы можете быть спокойны. Выбор направления развития – это дело свободы воли: хочешь – объединяешься и развиваешься, не хочешь – продолжаешь отбиваться от всех и гордый своей избранностью идешь на дно.
С Вашим определением нашей ассоциации я не согласен.
Желаю Вам полного счастья.
Не согласны с определением? Неужели болтология уже считается наукой? Я, просто, не в курсе новых веяний. Про то, что теологию наши реформаторы признали научной дисциплиной, слышал, а вот про болтологию – пока нет. Хотя, от реформаторов этого вполне можно ожидать – в болтологии они тоже весьма преуспели.
Сергей, мне было приятно видеть, что Вы, как и я, ссылаетесь на “право на участие в научном процессе”, отмечаемое Всеобщей декларацией прав человека http://trv-science.ru/2015/10/06/o-novykh-principakh-finansirovaniya-institutov В русскоязычной среде, где цинизм считается хорошим тоном, это не очень принято и моими оппонентами из Совета по науке при МОН было встречено с недоумением и сарказмом. А немножко романтизма не повредило бы. Мне понятен Ваш аргумент, что “нет сегодня такой формы организации умственного труда, которая может объединить труд такого коллектива для решения хотя бы этой задачи”. Организация процессов, связанных с “человеческим фактором” и масштабными многоаспектными задачами, формализации поддается плохо и, вероятно, долго еще останется как минимум наполовину искусством. “Науки” вроде “системного анализа”, “теории больших систем”, а тем паче “синергетики” и пр. могут предложить кое-какие полезные принципы и подходы, но к ним всё не сведешь. По-хорошему, задача разработки реформы должна была бы быть поручена 2-3 конкурирующим центрам. Есть даже профильные организации, которые теоретически могли бы стать координаторами, например, Российский научно-исследовательский институт экономики, политики и права в научно-технической сфере (РИЭПП)… На эту задачу нужен многомиллионный бюджет, предусматривающий привлечение разных специалистов, обобщение мирового опыта, проведение исследований. Срок – года 3 для концепции. И, наверное, у каждого из проектов должен был бы быть “генеральный конструктор” – человек со своими идеями. Одним из них мог бы стать Фортов, другим – Фурсенко или Велихов или Ковальчук. Альтернативные проекты могли бы предлагать фонды, учрежденные бизнесом, а также и группы энтузиастов. Потом года два – общественное обсуждение: в профильных журналах, публичных дискуссиях, на конференциях, привлечение международных консалтинговых компаний. Потом принятие за основу одного из проектов комиссией, сформированной из представителей гос. академий, институтов, власти, научной диаспоры, бизнеса. Доработка проекта с учетом замечаний и достоинств других проектов. Пилотные исследования… И только после всего этого – реализация. На всю подготовку – лет 8-10. Но разве это похоже на Россию;) Что касается “всеобщего сотрудничества”. Я тоже… Подробнее »
Павел! С рекомендованным материалом ознакомился. К сожалению, направление дискуссии между учеными, между учеными и чиновниками уже пошло в неконструктивное русло. Основным предметом обсуждения и принятия незрелых решений стали вопросы распределения, а не производства. Даже если будет найдена идеальная форма распределения средств, но останется нерешенным вопрос о способах повышения производительности научного труда, это не будет решением действительной проблемы.
Наука может и должна подняться на собственную экономическую основу и стать двигателем процесса глобального развития – и в экономике, и в технологиях, и в решении социальных вопросов. Из поглотителя ресурсов она может и должна стать центром производства новых возможностей для всего человечества, источником изобилия. Рука науки должна и может стать не униженно “протянутой” за милостыней чиновников, а дающей столько, сколько каждый может взять и реализовать.
Но для этого необходимо действительное развитие ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ отношений и формы организации, способной объединить интеллектуальные усилия всех мОгущих и желающих, а не только тех, на кого хватает выделяемых средств.
Однако, это тема не для обмена комментариями к статье, а масштабного и открытого сотрудничества.
Сергей, в принципе я с Вами совершенно согласен.
Понятно и другое. Когда собираются завтра-послезавтра перекрыть кислород, то поневоле приходится торговаться за кислород, а не разрабатывать принципы будущего всеобщего изобилия, к которому желающие перекрыть кислород не особо и стремятся.
Кстати, “идеальной формой распределения средств” будет как раз та, которая лучше всего будет стимулировать “повышение производительности научного труда”. Другое дело, что дать определение этой производительности очень непросто. Должно быть отдано должное и тому, что мало связано с “центнерами с гектара” и т.п. И вот к этому эфемерному продукту и лицам, его производящим, у большинства людей с инстинктом власти отношение сильно настороженное, ибо вызывает у них ценностный диссонанс.
Павел, настороженное отношение власти обусловлено, кроме прочего, ещё и пафосными писульками, рассылаемыми во властные структуры разными конторами “Рога и Копыта”, вроде производящей «эфемерный продукт» Ассоциации НООСФЕРА.
Мне кажется, все же не на стороне власти правота, когда она начинает выгонять с работы и из вузов людей, пытающихся что-то на ощупь в свободное время искать, как “в 1983-1984” тут: http://sdoronin.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=1025
В том, чего они тогда “искали на ощупь” нужно ещё разобраться, равно как и в действиях тогдашних властей. А то, что они сейчас занимаются дискредитацией науки, рассылая одиозные обращения в высокие инстанции от имени “Научной Ассоциации” – это факт.
Я бы не называл это дискредитацией науки. Наука всегда – в облаке околонаучных изысканий. Осужденный по 70-й статье (антисоветская деятельность) В.А.Бобров – последователь А.А.Богданова, вероятно, самого осмысленного персонажа среди ранних большевиков. В многочисленных трудах Богданова наука не идет столбовойдорогой, а растет из этого облака. Кроме прочего он разработал основы теории систем / системного анализа, причем заметно глубже, чем фон Берталанфи на десятилетия позже.
Нужно не так много: чтобы отступил обскурантизм. Есть ощущение, что его высшая точка где-то близко, поскольку ускорение не так очевидно, как раньше. Но все это еще настолько зыбко, что прогноз не напрашивается.
Жалко, что пишут в основном про РАН и МОН. А наши прекрасные отраслевые НИИ забывают. С деньгами там много посытнее, я уже 11 лет кормлюсь от оборонных щедрот, хвала Арею за его доброту ко мне. Но вот только все начальники, начиная с начальника отдела (в отделе – порядка 20 человек) и до начальника центра (где-то 6 – 9 отделов) – у нас, как правило, феноменальные невежды, смутно представляющие то, что они должны вроде бы делать, пытающиеся поделками на коленке догнать и перегнать Запад, без единой научной публикации вообще, но с немалым презрением к науке. Имитация научности производится методом засекречивания самых идиотских или цельнотянутых диссертаций. Сама диссертация воспринимается как цацка начальника (т.е. ты начальник не потому, что написал диссертацию, а наоборот – ты стал начальником и для понтов защитил секретную высертацию в секретном высертационном совете на основании публикаций в секретном сборнике).
А это может и хорошо … сколько реального страшного вреда наворотить бы могли. А так “бодливой корове бог рог не дает”.
Я бы полагал тенденция развития в славной Пуландии столь плоха, что почти бессмысленно пробовать ее улучшить. Это как гнойник – или прорвется в неожиданном месте и … больно, но излечение … или гангрена.
На НКО при ФАНО : “средства на выполнение утвержденной правительством Программы фундаментальных исследований госакадемий должны распределяться в основном по конкурсу и в соответствии с намеченными научным сообществом приоритетами.”
При этом лот “Создание системы измеряемых индикаторов и методики их использования для определения приоритетных направлений науки и технологий”
Так кто определяет “приоритеты” научное сообщество или “индикаторы”?
И что имеется ввиду под “научным сообществом”?
В принципе возможны ли “измеряемые индикаторы” для приоритетов? Индикаторы могут показать уже СДЕЛАННОЕ, ведь надо же что-то “измерить”. А приоритет выбирается, вопрос как. Если кто-то хочет “протолкнуть” свой “приоритет”, то под это подвести индикаторно-методическую болтологию и все дела. Но причем здесь тогда “научное сообщество”?
“Базовое финансирование на поддержание инфраструктуры может составлять не более 20-30%, а остальное необходимо выделять ведущим организациям, курирующим утвержденные программы, чтобы они обеспечивали работу привлеченных к их выполнению институтов. При этом актуальных направлений не должно быть больше сотни.”
Это на всю науку – “не больше сотни”? Это что получается несколько институтов будут заниматься одной темой (типа направления), а кто-то (“ведущая организация” их будет “курировать”? И что будет: будут “спускаться” подзадачи из “ведущей”? Кто будет определять подзадачи (уже в этой ведущей), еще более ведущие? А где гарантия, что эти самые-самые ведущие реально знают что конкретно нужно делать? Напоминает завод, когда задача сделать, например, машину: одни двигатель делают, другие капот, колеса и т.д. Но с заводом-то хоть как-то понятно, но с наукой в целом… Как эти самые-самые ведущие качество оценивать будут, тоже по “индикаторам” и “методикам”? Наука в целом, как и отдельные направления ведь не машина, которую завел и она едет (или не едет). И где при таком раскладе “научное сообщество”???
А тем временем продолжаются шаманские (без кавычек) действия в духе Сколково. Вот, к примеру, интервью с помощником президента России по науке Андреем Фурсенко
http://www.gazeta.ru/science/2015/10/20_a_7831661.shtml
Характерно, что рецепт древнющий-древнющий. Берётся абсолютно правильная идея о связи производства с наукой. Потом нужно бы установить, что нашему бизнесу по разным причинам в зависимости от направления, величины и др. наука почти не нужна, что непосредственно следует из величины соответствующих расходов – исследования не заказывают ни у нас, ни за рубежом. Далее нужно бы установить причины сего загадочного явления (что проще простого) и заняться их устранением (что очень трудно). Вместо этого причину переставляют со следствием и делают вывод, что науке нужно что-то такое бизнесу предложить. В итоге новая идея – НАШ СЕГОДНЯШНИЙ БИЗНЕС должен определять приоритеты в науке. Обращаю внимание – совершенно стандартный логический ход, давным-давно известный исследователям первобытных обществ и историкам религии.
Цитата: «Нужно сформулировать принципы определения новых направлений, которые должны иметь максимальную поддержку. Чтобы был реальный спрос со стороны промышленности, экономики, со стороны общества.»
Ash, а это не реализация ли “Вашей” мысли об определении «общей потребности общества в науке» с целью оценки необходимого объёма финансирования?
Совершенно верно. Но через задний проход. И результаты будут соответствующие.
А.Ф. – ритуальное сопровождение очередной бюджетопильни. Догнать и перегнать NIH вряд ли кто-то всерьез собирается, а традиционно сильную физику, в которую столько вложено, могут загубить. Не хотят понять, что в фунд. науке надо не назначать приоритетными области, где нет шансов догнать, а поддерживать те, где мы конкурентоспособны, и то, что бодро шевелится по всему фронту. И не устраивать поддержку науки по правилам тараканьих бегов.
Молодца! Паша сказал, как из пушки выпалил. Бега следует устраивать при ловле блох.
“…по правилам тараканьих бегов.”=Рынок.
Андрей Фурсенко математик по образованию, доктор физ-мат, специалист в области вычислительной физики (из вики). Т.е. теоретик с соответствующей спецификой мышления, типа технократизм абстрактный, склонный к глобализации. “если говорить о стратегии, то нужно понять, какие главные проблемы — не научные, а экономические и социальные — стоят перед человечеством в целом и перед нашей страной в частности. И когда мы эти проблемы сформулируем, то посмотреть, на какие из этих вопросов мы могли бы ответить наиболее эффективно с привлечением науки, с привлечением каких-то новых технологий. Стратегия не должна восприниматься как перечисление каких-то проектов. Это более широкая и более значимая вещь.” Главные проблемы человечества – глобально сказано. И “эффективно ответить” – “с привлечением науки” и каких-то (!) технологий. “— Стратегия будет подготовлена в ближайшее время? — Я не думаю, что это получится быстро. Думаю, полгода-год. Мы должны проанализировать не только научную составляющую,но и социально-экономическую ситуацию, национальную специфику, геополитическую обстановку.” Ну да, не быстро, полгода-год и все мировые проблемы человечества будут сформулированы, как и подходы к их решению. Чего там, взял да и “проанализировал”. “сегодня в России мы имеем несколько десятков университетов, которые абсолютно конкурентоспособны в мире, по всем направлениям” Десятки? По всем (!) направлениям? Он это серьезно? Так ведь даже самый мировой из мировых – не по всем, в рейтингах список направлений приводится (которые на уровне). “У нас как минимум такое же количество научных институтов, которые по своему оборудованию и по кадровому составу конкурентоспособны на мировом уровне.” Вот интересно, а как это было подсчитано? Даже исходя из сказанного, не маловато будет для решения глобальных проблем человечества? Не размазывать, говорят. Да кто ж гарантию может дать, что если слить в одно место, то толк будет? “Научно-технологическая долина МГУ. Она будет состоять из нескольких кластеров, и в их рамках (а я знаю, что уже соответствующие аналитические работы проделаны)” “под боком будет очень серьезный интеллектуальный потенциал… Подробнее »
Увы, вопросы законные. Попросту, есть два подхода. Один: люди делают то, что знают как делать на высоком уровне, чем увлечены, гос-во (и бизнес) создают условия для развития, а там, где возникают прорывные (по оценке независ. экспертов) идеи, организуют прорыв. Но это годится для скучных европейцев и жирных американцев, для наших в этом мало креатива и удали. Второй подход укладывается в емкое слово “мегараспил”. Тема – захватывающая и глобальная, “на миллиард”. Скучной проработки не надо – надо увлечь единственного, кто решает. Это по-нашему. “Ноев ковчег” – вообще супер, понятно всякому, практически синтез науки и религии. Заголовки какие будут в глянце! А кроме что надо? Когда есть миллиард, нешто футуристических прозрачных холодильников не закупят и не насуют туда пробирок с клетками? Успех практически гарантирован…
Вот говорят нам наши вожди: Ну что вы, на науку нет денег, срочно всех оптимизировать-реформировать.
А тем временем они же снова стали в весьма серьезных масштабах вкладывать доходы бюджета в американские долговые обязательства. Только за июль и август куплено ценных бумаг на 17,9 млрд долларов. Как отмечается в разных экономических обзорах (например тут: http://www.finanz.ru/novosti/obligatsii/cb-vlozhil-v-gosobligacii-ssha-polovinu-byudzheta-rossii-1000864730), такими темпами Россия не вкладывала даже в тучные годы: “…для сравнения за весь 2010 год было куплено бумаг на 26,8 млрд долларов, за 2007 – на 24,2 млрд, за 2011 – на 10,2 млрд…” И еще: “…Объем вложений в госдолг США в августе в 3,2 раза превысил расходы бюджета на поддержку национальной экономики (163 млрд рублей), в 1,6 раза – траты на социальное обеспечение граждан (316 млрд рублей), в 7,1 раза – расходы на здравоохранение (24,2 млрд рублей), в 12 раз – расходы на образование (19,4 млрд рублей), в 79 раз – инвестиции в жилищно-коммунальное хозяйство (6,56 рублей) и в 865 раз – расходы на охрану окружающей среды (0,6 млрд рублей)…”
Какая фундаментальная наука, тут дань надо платить, чтобы зарубежные счета не отняли!
Нет ли здесь опечатки:
24,2 млрд р. * 7,1 = 171,82 млрд р.,
19,4 млрд р. * 12 = 232,8 млрд р.,
что выбивается из других сравнений, которые дают порядка 505-522 млрд р., т.е. примерно $8 млрд в августе, что совместимо с $17,9 млрд за июль и август.
Вот какой вопрос. Нам всегда объясняли, что эти американские бумаги – просто самое надежное, что есть сегодня в мире, потому в них и размещают резервы. Эта аргументация несостоятельна?
“Эта аргументация несостоятельна?”
Обращаю внимание – как только появляется что-то конкретно-математическое, тут же возникают очень полезные вопросы. Резервы резервам рознь. Часто необходимый объём резервов связывают с объёмом импорта – что-то около полугодового. Но дело не в этом. Просто под все эти разговоры наши компании, по долгам которых отвечает государство, набрали кредитов на несколько миллиардов долларов под значительно более высокий процент и на более короткие сроки. Любого менеджера частной компании давным-давно бы посадили, если бы он положил под более низкий процент и на больший срок ту сумму, которую он взял под высокий процент на короткий срок.
Виноват, оговорился. Вместо “на несколько миллиардов долларов” следует читать “на несколько сот миллиардов долларов”.
Нет ли того резона, что кредиторам компании скорее отдадут (несмотря на госгарантии), чем “родному” гос-ву? Что само отношение к деньгам в этих случаях разное. Что раздача своим – корумпоемка донельзя… Что гос-во не управляет корпоративными кредитами, наконец.
В 2008-9 гос-во вроде как рассовывало деньги крупнейшим компаниям – сейчас так же надо?
1. “Нет ли того резона, что кредиторам компании скорее отдадут (несмотря на госгарантии), чем «родному» гос-ву?”
Совершенно верно! Это один из аргументов. И никто почему-то не задумывается, отчего именно у нас в стране он имеет силу. Кажется, что интуитивно ясно. Но ведь это уровень “кухни”. А ведь если задуматься и попытаться всего-навсего чётко, по-математически, сформулировать, то можно прийти к интересным выводам.
2. “Что гос-во не управляет корпоративными кредитами, наконец.”
А собственно, какой закон природы запрещает это делать?
3. “В 2008-9 гос-во вроде как рассовывало деньги крупнейшим компаниям — сейчас так же надо?”
В 2008-9 государство в первую очередь “пыталось удержать курс”. А вот сейчас приступило к рассовыванию денег (см. аукционы валютного РЕПО).
Каждый подход имеет побочные эффекты, и сравнение их, по-видимому, требует большого профессионализма, не только теоретического.
Вот тут и начинаются большие проблемы. Посмотрите, например, раздел статьи Олега Шибанова, где говорится о «ловушке среднего дохода»
http://trv-science.ru/2015/10/20/sergey-glazyev-i-politika-cb-rf/
Уверяю, пяти, максимум десяти минут размышления хватит, чтобы понять: автор доказывает, что Саудовская Аравия не может за счёт развития промышленности так же быстро нарастить ВВП на душу населения, как Китай, поскольку у неё сейчас ВВП на душу населения выше, чем в Китае. “Ветвистая пшеница” Лысенко требовала значительно большей квалификации от оппонентов! Большинство учёных просто не представляет себе, до чего дошли процессы в современной экономической науке. Нужна “внешняя экспертиза” основных положений, обязательно с привлечением математиков. Даже на самой начальной стадии анализа пойдут сюрпризы.
В устах наших “государственных деятелей” – именно так, в кавычках, – аргументация несостоятельна. Во-первых, потому, что эти деньги просто выводятся из экономики, вместо того, чтобы вкладывать их в развитие и тем самым стимулировать рост. Причем вкладывать не в потребление, а именно в развитие. Мы сейчас в технологическом плане отстаем практически во всех областях, еще немного – и отставание станет непреодолимым. Тут, скромно замечу, и о науке в России вполне можно было бы вспомнить. Стесняюсь даже помечтать о том, какой эффект мог бы быть, если бы хотя бы десятую часть от этих сумм пустили бы на увеличение бюджетов РФФИ, РНФ, программ Президиума РАН…
А во-вторых, давно известно, что с этими западными обязательствами существует простая схема – государство кладет эти деньги на Западе под низкий процент, а нашим (гос)компаниям западные банкиры эти же деньги выдают в кредит под высокий. Разница остается там и все, в т.ч. и наши чиновники, принимающие решения, и западные банкиры – в доле.
Это совсем не моя тема, но очевидно, что что-то необходимо и запасать – не всё вкладывать. Насчет западных банкиров в доле, их законодательство и судебная практика сильно заточены на выявление таких вещей. Так, сейчас расследуют схемы московского офиса Дойче банка по выводу и отмыванию.
Ну почему же несостоятельна? Рассмотрим два варианта:
1. Деньги заняты у нашего ЦБ под низкий процент. Эффективность проектов, под которые сделан заём, оценивают наши деятели.
2. Деньги взяты у западных банков под более высокий процент. Эффективность оценивают западные специалисты.
Во втором случае выигрыш запросто может оказаться намного больше, чем проигрыш из-за более высоких процентов.
Если выигрыш и проигрыш оценивать только в деньгах, то да, вы правы.
Но в том-то и дело, что государство может вкладывать в такие вещи, где выигрыш неопределен, или отложен на десятилетия, или вообще не измеряется в деньгах. Банкиры туда никогда не пойдут. Не зря у нас они дают кредиты почти исключительно в сырьевые отрасли – выигрыш быстрый и гарантированный. Результат для страны мы все видим.
“Банкиры туда никогда не пойдут.”
Это одно из препятствий, лежащих на поверхности. Давайте заглянем глубже – откуда оно, по-Вашему, взялось?
Долгий это разговор, да и к науке совсем не относящийся…
Но если опустить промежуточные итерации обсуждения вашего вопроса, то можно сразу написать ответ: потому, что в России всегда так было, и всегда так будет.
Ну вот, и Вы туда же! Когда всё кругом просто пропитано словом “рынок”, вполне естественно, что из ФАНО и МОН приходят абсолютно рыночные приказы, проекты и прочие указания. Они вызывают “долгие разговоры” именно в связи со своей рыночностью, которая к науке относится лишь постольку, поскольку в этих документах есть слово “наука”. Написаны же они по совершенно одинаковому теоретическому шаблону. А когда предлагаешь людям, чья профессия – разбираться в фактах, обобщать их и делать выводы, применить эту профессию для самозащиты, то в ответ слышишь: “Долгий это разговор, да и к науке совсем не относящийся…”. И это при “перекрытии кислорода” науке на основании тех самых концепций! И какой результат анализа? “…потому, что в России всегда так было, и всегда так будет”. Вам самому не смешно? Это всё, что можно выяснить? Такая наука, которая не может хотя бы попытаться защитить саму себя, используя собственное оружие, а способна только “болтать на кухне”, вполне достойна ликвидации. Только потом не нужно будет возмущаться.
Ash, был бы больший эффект, если бы Вы указали или показали пример такой эффективной самозащиты.
На мой скромный взгляд, дело не столько в концепциях, сколько в интересах. Которые могут продвигаться посредством любых концепций.
Так я и предлагаю попробовать сделать в качестве чрезвычайно простого опыта очень незамысловатую вещь – попытаться понять, что такое “рынок” и когда можно его использовать, а когда нет. Сейчас, на этом самом форуме, люди пишут чуть ли не диссертации по совершенно схоластическим вопросам – на это силы и время есть. Как только предлагаешь немножко подумать – мгновенная реакция типа “я не специалист”. Причём деятельность специалистов из Минфина, ФАНО и МОН никому не нравится. Как это можно совместить в одной голове (и ладно бы в одной, а то – во всех сразу!) – непостижимо.
Об этом писали, в частности, в комментариях к моей статье о финансировании институтов, да и в статье есть соображения на сей счет. Проблема, однако, в том, что на вопрос “когда можно его [рынок] использовать, а когда нет” – сколько людей, столько и ответов. Критики же ФАНО и МОН, как правило, свои претензии выражают в иных терминах, и неспроста, т.к. обвиняют чаще в продвижении чуждых науке интересов, чем в параноидальном “панмаркетизме”. Последний обычно – лишь относительно модное средство, которое при ином ветре заменят на иное в тех же целях – передела финансовых потоков и материальной базы.
“…при ином ветре заменят на иное в тех же целях — передела финансовых потоков и материальной базы.”
Этот “ветер” дует уже более четверти века! Это – теоретическая основа всей существующей системы. Для того, чтобы её сменить, потребуется, как минимум, радикальная перестройка всей официальной пропаганды (на самом деле потребуется много, очень много чего, но даже масштабная перестройка пропаганды – очень долго, дорого и опасно). Чтобы было более понятно: в СССР этому “ветру” соответствовали основы марксизма (разумеется, в том смысле, который им тогда придавали). Такую вещь сменить очень трудно.
“Проблема, однако, в том, что на вопрос «когда можно его [рынок] использовать, а когда нет» — сколько людей, столько и ответов.”
Утверждаю, что никто на этом сайте не пробовал начать с того, чтобы определить, что такое рынок хотя бы в терминах необходимых признаков. Все занимались классическим средневековым упражнением – операциями с интуитивно определяемыми понятиями. Результат, естественно, получился тоже средневековый – груда измаранной бумаги (точнее пергамента, но в оцифрованном виде). Может, стоит хотя бы попробовать подход века так XVII – XVIII?
“Основы марксизма” – это было в допостмодернистскую эпоху – тогда все было как бы всерьез. А сейчас можно всё менять быстро и легко, примерно как Донбасс на Сирию. Притом наша система вовсе не рыночная, а административная.
Главное в моем замечании – что рыночные инструменты – лишь средство, причем бутафорское. Бороться со средством бессмысленно. ОК, они согласятся и добьются тех же целей по перераспределению денежных потоков чисто административно, уже не прибегая к рыночной риторике. И много мы выиграем?
Насчет того же, чтобы на этом сайте заниматься политэкономическими дефинициями… Ну, допустим даже, что развернется дискуссия о дефинициях. И все равно никто ни с кем не согласится, без чего невозможен переход от дефиниций к применению. Путь до убедительного практического результата окажется непроходим. И даже представив невозможное – что он пройден, придем лишь к победе “над средством”, что ничего не даст (см. выше).
Тем не менее, если Вы видите в себе силы показать пример..:) Вы же пока лишь подначиваете других реализовать программу, кот. для них неубедительна.
Давайте попробуем. Начнём с максимально упрощённого случая. Для простоты воспользуемся определением понятия “товар” из советских учебников политэкономии: оно более-менее унифицировано, многим известно (кому неизвестно – легко найти) и в общих чертах не противоречит интуитивным представлениям большинства населения. В дальнейшем определение можно будет в случае необходимости скорректировать.
Можно говорить о том, что данный товар производится рыночным способом, лишь если выполняются следующие необходимые условия.
1. Производителей товара много.
2. Вклад каждого из производителей в общее количество производимого товара мал.
3. Производители действуют независимо.
Нетрудно заметить, что эти условия соответствуют условиям центральных предельных теорем теории вероятностей (да и от ряда теорем теории массового обслуживания недалеки). В соответствующем смысле и следует понимать слова “много”, “мал” и “независимо”. В инженерной практике есть большой опыт работы с этими условиями и хорошее понимание, как от математически точного случая перейти к реальному. Есть ли вопросы и т.д.?
“в общих чертах не противоречит интуитивным представлениям”
В общих чертах противоречит.
Сама атрибуция “товар производится рыночным способом” отчасти дезориентирует, поскольку рынок может не накладывать отпечатка на производство. Пушкин писал об этом: “Не продается вдохновенье, но можно рукопись продать”. Т.е. его товар производился нерыночным способом, но, тем не менее, шел на рынок. Для науки это очень важный пример, поскольку в ней может быть так же.
О вещах попроще. В противоречие интуиции мы принуждены заключить, что пассажирские лайнеры производятся нерыночным способом, поскольку производителей мало и вклад их в количество товара велик.
Далее, безалкогольные напитки производятся нерыночным способом, т.к. хотя производителей много, вклад некоторых (Coca Cola, PepsiCo) велик. И т.д.
Давайте пока ограничимся первым вопросом:
“…пассажирские лайнеры производятся нерыночным способом, поскольку производителей мало и вклад их в количество товара велик.”
Предлагаю заменить лайнеры на Саяно-Шушенскую ГЭС – это, на мой взгляд, для теории непринципиально, а народу ближе (недавно всей страной разбирались).
В качестве несомненно рыночного объекта возьмём, например, мастерскую по починке обуви.
Проблема в этом случае свелась к вопросу: в чём принципиальное отличие ГЭС от мастерской? Я полагаю, что оно в следующем. Закрытие одной мастерской с полной ликвидацией всех её активов полностью вписывается в интуитивное понятие о рынке: страдают “неудачники” и крайне небольшой круг близких к ним лиц, т.е. владелец, его сотрудники, и т.д. Надо было лучше работать. Даже банк, выдавший кредит, задет очень слабо – он допустил небольшую ошибку и пострадал несильно. Общество в целом выигрывает.
Думаю, что последствия ликвидации ГЭС (вместе с плотиной) описывать не надо. Это катастрофа национального масштаба.
Получается конструкция типа “too big to fail” с приватизацией прибылей и национализацией убытков.
Предложенное мной определение чётко отделяет ГЭС от мастерской. Какую можно предложить альтернативу? Господствующая у нас экономическая теория вообще не допускает невозможности производства какого бы то ни было товара в рамках рынка. Отсюда, кстати, и попытки его тотального внедрения во все сферы.
Ликвидация ГЭС – катастрофа – из-за влияния на природу, а не способа производства. Т.е. пример не о том. Пример о том – компания McDonnell Douglas. По признакам это не рынок. Строила неплохие самолеты, просуществовала 30 лет, но прогорела, и ее съел Boeing. Никакой трагедии.
Кстати, производство вооружения никто у нас в рынок не бросает.
1. “Ликвидация ГЭС — катастрофа — из-за влияния на природу, а не способа производства.” Категорически не согласен. Если бы вместо ГЭС в том же регионе стоял десяток-другой станций на угле (или даже просто мелких ГЭС), то полную ликвидацию любой из них мало бы кто заметил. Мы имеем ГЭС (и большую ГЭС) именно потому, что она выгодней, а выгодней она из-за соответствующих технологий. Этот монстр не вписывается в интуитивные представления о рынке не только по параметрам “ликвидации”. Он ещё и конкурентов не имеет. Получаем цепочку: технологии-производство-система управления. 2. “Никакой трагедии.” Так её “съели” не сразу. И не снесли все цеха, выбивая арматуру из железобетона на чермет, как это было у нас в Средней Азии. Мы предполагаем, что собственник может сделать со своими активами всё, что угодно (ограничения – минимальны) в любой момент времени. Иначе какой же это собственник? Если Boeing внезапно объявит о закрытии всех заводов – никому мало не покажется. Кстати, Вы никогда не обращали внимание, что очень трудно понять, где кончается Boeing и Airbus и начинаются американское или различные европейские правительства? Как тот же Airbus “выращивали” десятки лет? Где же тут рынок? 3. “Кстати, производство вооружения никто у нас в рынок не бросает.” Конечно! У нас полно секторов, для которых “рынок” – ширма. Ими управляют олигархические группы. Очень выгодно владеть ГЭС и изображать из себя владельца обувной мастерской. А в оборонном секторе прикидываться не нужно. Кстати, по другому эти сектора работать просто не могут – если они попытаются действовать по рыночным правилам, то их просто “разнесёт”. В Калифорнии при Шварценеггере (Schwarzenegger) были две электрические компании, которые вполне честно и добросовестно боролись за потребителя. Если бы их было много – всё было бы замечательно. Но, как мы с Вами знаем, сумма двух независимых случайных величин вполне непредсказуема, если неизвестны параметры этих величин. В данном случае обе компании перешли на… Подробнее »
Не называл бы потерю выгоды катастрофой (скорее крупные ГЭС могут стать катастрофой для природы и людей – “Прощание с Матёрой” и мн.др.).
Далее Вы правильную вещь заметили: рынок у нас – ширма, в большинстве отраслей. В научной реформе – в полной мере. И что ж, с ширмой воевать?
“И что ж, с ширмой воевать?” Сразу честно предупреждаю: тут мы в значительной мере переходим из науки в политику. Не хочу не только защищать, но даже проявлять собственные политические взгляды. Конечно, это невозможно, но я хочу быть максимально объективным. 1. С одной стороны, речь идёт о необходимости национализации всех градообразующих предприятий, электроэнергетики, почти всей инфраструктуры и т.п. Причём не просто о национализации, а о постановке их под управляющую структуру типа Госплана. Сравнение с текущим состоянием показывает, что плановики советского образца справлялись с ними неплохо. С математической стороны это понятно – когда объектов немного, можно применять строго детерминированные методы управления. Здесь теория будет активно поддержана левыми, хотя не уверен, что они поймут стоящую за ней математику. Против малого бизнеса выступят лишь откровенные маргиналы. 2. С другой стороны, из приведённых рассуждений вытекают огромные преимущества для малого бизнеса. С точки зрения управления каждый из рыночных секторов в целом является вполне предсказуемым объектом. На основе расчётов Госплана регуляторы смогут разумно дифференцировать ставки по кредитам в зависимости от направления и географической локализации бизнеса. Под то, что нужно экономике, будут давать дешёвые длинные кредиты. Сейчас ведь сам чёрт не разберёт, что будет рентабельно через три года, а что нет. Можно будет рационально рассчитать размер отчётности и объём контроля. Скорее всего, он резко уменьшится. Политическая проблема тут в том, что при слове Госплан у всех перед глазами появляются (и справедливо) воспоминания о дефиците и пьяном сантехнике. Отсечём последние несколько лет существования СССР и вспомним, как было дело. Не было ни голодных, ни раздетых, ни утонувших в унитазе. Проблема была, в первую очередь, в ассортименте и качестве услуг. С точки зрения математики это кристально ясно. Когда есть много мелких объектов, попытка детерминированного управления обречена на провал. Нужно управлять математическим ожиданием и дисперсией, чем и занимаются рыночные регуляторы. Как донести всё это хотя бы до верхушки организаций, представляющий… Подробнее »
Начну с науки. Сколько всего дать на фунд.науку (а речь о ней) – вопрос политический. А когда есть цифра, поделить ее на базу и гранты – справятся 2 человека: Ф и К (не Фридрих и Карл, а Фортов и Котюков). Надо лишь не подпускать иных Ф и К: Фурсенко и Ковальчука. Решение будет не оптимальным, но приемлемым. Так что не надо и огород городить. Связь ф.н. с бизнесом и производством все равно не близкая.
Насчет же национализации, советскую систему отношений не воссоздашь. А при сегодняшней, боюсь, это будет настолько же “эффективнее” частной, насколько Роснефть и Газпром (РЖД и т.д.) “эффективнее” бывшего Юкоса и Лукойла.
1. “Сколько всего дать на фунд.науку (а речь о ней) – вопрос политический.” Попробуйте абстрагироваться и посмотрите на ситуацию снаружи с точки зрения подавляющего большинства населения (в том числе представителей малого бизнеса). Получается, что все подчиняются рыночным правилам, а учёные не хотят. Это типичное поведение рыночных неудачников (“лузеров”). Они неконкурентоспособны, вот и возмущаются. Так им и надо. Теперь с точки зрения левой оппозиции: да, в принципе наука нужна, и мы её поддерживаем, но организации научных сотрудников не оказывают решительной политической поддержки левым идеям. Стоит ли за них сильно бороться? С точки зрения правой вообще всё просто: “так велит Рынок”. Нужно сокращать бюджетные расходы, уменьшать вмешательство государства в экономику и приводить науку в соответствие с требованиями рынка. Вот и всё: мы один на один с кучкой чиновников и “бизнесменов”. Кто не подпустит “Ф и К: Фурсенко и Ковальчука”? Кого им бояться? Нас? 2. “…советскую систему отношений не воссоздашь…” От нас это и не требуется. Нужно придумать способ снять “ширму”. То, что очевидно для Вас, совершенно неочевидно для подавляющего большинства политиков. Абсолютно иррациональная идея о всеобщности рынка реально блокирует союз между левыми и мелким бизнесом. Мы окажемся полезны всем, кроме олигархических группировок, которым мы и сейчас не нужны. Это ближайший эффект. В будущем появится возможность образования “широкой коалиции”, которая и будет решать судьбу страны. И, главное, при этом не нужно никому врать и не нужно проводить никаких политических теорий. Только констатировать факты и их объяснять. 3. “Насчет же национализации, советскую систему отношений не воссоздашь. А при сегодняшней, боюсь, это будет настолько же “эффективнее” частной, насколько Роснефть и Газпром (РЖД и т.д.) “эффективнее” бывшего Юкоса и Лукойла.” Я описал систему, принципиально несовместимую с сегодняшней. Основная проблема в том, что сегодняшняя долго не протянет. Как только начнутся реальные проблемы в моногородах – всё. Обращаю внимание, что математика допускает и другое решение: сокращение числа… Подробнее »
«все подчиняются рыночным правилам»? Вы, похоже, из другой страны) Малый бизнес хотел бы по ним жить, но он под прессом. Вроде в последний год чуть лучше стало.
Фунд. науке рыночные правила в принципе противопоказаны. Чем их там будет меньше, тем лучше. При этом я не левый, а правый. Всего лишь не рыночный экстремист. Не думаю, что у идеи всеобщности рынка сегодня много сторонников.
«Кого им бояться?» Не ранее, чем доживем до новых порядков. Будущее туманно, но широкая коалиция возможна. Есть большой шанс, что заморочки «левых» и «правых» станут неактуальны.
«МЕНЬШИНСТВУ» не остается места)
1. “Вы, похоже, из другой страны.”
Может быть, но тогда объясните: почему, когда я рассказываю, что “рынок” и “план” прекрасно сочетаются, даже учёные, которые, казалось бы, должны понимать, как управляют случайными процессами (например, при проветривании комнаты) “делают круглые глаза”?
2. “Не думаю, что у идеи всеобщности рынка сегодня много сторонников.”
Если бы при этом все эти “не сторонники” отдавали себе отчёт в том, о чём, на самом деле, идёт речь! Я именно и предлагаю помочь всем этим людям (как слева, так и справа) сформулировать свои претензии к существующему порядку. Тогда и окажется, что их интересы прекрасно согласуются.
3. “Не ранее, чем доживем до новых порядков.”
Во-первых, именно мы имеем все шансы не дожить. Во-вторых, я очень-очень боюсь, что новые порядки будут устанавливать “мужики из Пикалёво”. Пока дело идёт именно к этому, причём пугающе быстро. Если не лень, посмотрите “Притча об интеллигенте Лущихине (Аркадий Бухов)” (текст очень мал, зато с натуры и очевидцем по свежим впечатлениям)
https://www.litmir.co/br/?b=248743&p=34
Аркадий Бухов. 7 октября 1937 г. Военной коллегией Верховного суда СССР приговорен за «шпионскую деятельность» к высшей мере наказания. Расстрелян в тот же день. Место захоронения — территория Московского крематория (Донское кладбище). Реабилитирован 7 июля 1956 года. Восстановлен посмертно в Союзе писателей.
Сейчас нет идеологии. Н и к а к о й. Без нее – репрессии ограниченного масштаба и выруливание на технократический путь. Если без сильных эксцессов.
“Военной коллегией Верховного суда СССР…”
Павел, в будущем я воздержусь от любых “художественных аргументов”. Вы воссоздаёте мою модель по самым примитивным лекалам и воспринимаете притчи буквально (с точностью до запятых). Я имел ввиду положение науки во время “переходного процесса”. Какое отношение к этому имеет судьба автора мемуаров (пусть и написанных в необычной форме), который мне очень нравится и биография которого мне прекрасно известна? Но хватит о мелочах.
Так всё-таки, как с ответом на мой вопрос: почему все крайне удивляются (если не сказать “шарахаются”) от утверждения, что “план” и “рынок” прекрасно сочетаются? Это принципиальный, решающий момент.
Да уж, буквалисты мы) Думаю, что тогдашний и этот переходные процессы существенно различны. Но что о науке при переходе легко могут «забыть», согласен. Но могут и не забыть. Смотря куда это будет переход.
Насчет же вопроса, мне трудно ответить на него, т.к. я не знаю, кто шарахается и в каком контексте план и рынок сочетаются (браком). Если интересно мое мнение, меня ни один, ни другой, ни их сочетание не пугают. И мне кажется, что я не один такой.
Чтобы не ходить далеко, привожу то, что мне сказали на этом форуме совсем недавно: “Несмотря на сложные слова, по сути Вы говорите про местное самоуправление. Так вот местное самоуправление — это уже шаг в сторону от плановой экономики. Получается, Вы говорите, что местное самоуправление — это хорошо, но представляете это как плановую систему.” http://trv-science.ru/2015/09/08/laboratornaya-rabota-5top100-v-mipt/ И это ещё очень чётко: видно, что автор привык хорошо формулировать свои мысли. Я давно задаю вопросы такого рода и наслушался всякого. Особенно надоела история тридцатилетней давности о “частичной беременности”. Итак, я утверждаю, что подавляющее большинство населения нашей страны убеждено, что “план” и “рынок” несовместимы. Это убеждение, во-первых, само по себе поддерживает власть олигархических групп, чьи производства “маскируются” под рыночные, и, во-вторых, препятствует объединению оппозиции. Отсюда вывод: нужно выступить против этого убеждения. Выступление должно, как минимум, удовлетворять следующим условиям: 1. Не носить характер защиты “социального сектора”. По этому вопросу нет полного консенсуса, но разногласия не бросаются в глаза большинству населения. Лучше всего этот сектор вообще не упоминать. 2. Не затрагивать сложных вещей в сфере экономики, непонятных большинству (типа фьючерсов на долги компаний третьего эшелона или лицензий на производство высокотехнологической продукции). Вполне достаточно ограничиться самыми понятными товарами. 3. Выступление не должно “исходить” от частного лица или небольшой группы частных лиц. Иначе оно будет проинтерпретировано как хулиганская выходка профанов. 4. Выступление не должно носить характер “сообщения британских учёных”. Причины очевидны. 5. Наука как таковая должна упоминаться в объёме порядка её доли в ВВП (не более нескольких процентов). Иначе вся затея будет воспринята как чисто “цеховое” выступление и проинтерпретировано конспирологами как попытка обмана в узкокорыстных целях. 6. Выступление должно быть понятно большинству населения, содержать только правду и только самые очевидные и несомненные выводы. Что именно нужно сделать, чтобы удовлетворить всем этим требованиям одновременно, я не знаю. Но если это получится, то уверен, что шуму будет очень много. Найдутся… Подробнее »
“…в каком контексте план и рынок сочетаются…”
Я об этом подробно писал выше. Речь идёт о планировании математического ожидания и дисперсии показателей рыночных секторов с целью достижения нужных величин путём управления этими секторами сугубо рыночными методами: ставкой по кредитам и т.п. Если что-то неясно, могу более подробно разъяснить. Ничего, кроме курса теории вероятностей для студентов-заочников ВТУЗа и “общей эрудиции” не понадобится.
Да, вполне рациональный подход. Но есть одна (возможно, главная) национальная черта, называется цинизм: она ограничивает рациональность сферой личного достатка. Она покрывает пугливый и также очень национальный романтизм, вылезающий в недолгие периоды подъема. В общем, нужна нехилая встряска, чтобы это опять случилось.
“Но есть одна (возможно, главная) национальная черта, называется цинизм: она ограничивает рациональность сферой личного достатка.”
Абсолютно ничего национального тут нет, как это увидел ещё Герцен на примере Франции. Лично меня больше всего удивляет фантастически узкий подход научных работников и инженеров: если мы видим явление природы – мы будем разбираться, мы вынем из него всю душу, обнюхаем каждый атом, сделаем из ненадёжных элементов надёжную систему, вычислим с непревзойдённой точностью условия, при которых можно использовать управление “в среднем”, а при которых – нет и т.д. и т.п. Но как только дело касается экономики – ша! Забор там стоит, что ли?! Чем таким экономические системы так уж сильно отличаются от технических? И даже угроза полной ликвидации не помогает.
Да, надо стремиться говорить о простых вещах.
Ash, Ваша программа – из области идей, описания механизмов.
Простая вещь… Два мощных самоподдерживающихся (и тем самым во многом верных, но все же…) предрассудка.
1) “Важно не ЧТО, а КТО”. Типа, чтоб дело пошло, надо сменить одних на других, нечестных на честных…
На самом деле, хоть этого и не достаточно, но это необходимо как 1-й шаг, а путей не видно.
2) “Важны не идеи, а интересы”. Это связано с (1). И эта мысль, вообще говоря, для России не традиционная, за последний период вбита в сознание всех возрастных категорий.
Следствие: даже среди людей, думающих об изменениях, экономическими программами, идеями, механизмами большинство не интересуется. Ломают голову над механизмами перераспределения власти, не рассчитывая, что программы способны в этом помочь.
Что касается цинизма, в отличие от времени Герцена, Европа сейчас менее цинична, чем мы. Недавний, но уже избитый пример: разница отношения к беженцам в странах Запада и бывших странах Восточного блока (в свою очередь, не достигших наших “высот”).
Уважаемый Ash. Я думаю, что Вы правильно ставите вопрос о необходимости опоры на саму науку, ее инструментарий в решении вопроса о судьбе науки. Иначе получается ситуация с сапожником без сапог. Но мне кажется, что плясать “от рынка” – не самый перспективный путь. Глубокий анализ рыночной экономики уже проделан Карлом Марксом. Им проведен анализ и рынка, и товаров и отношений производства и обмена, соответствующих капиталистическому способу производства. Его анализ относится к экономическим категориям и применим к любой форме товара, в том числе товара интеллектуального. Действительная проблема, на мой взгляд, заключается в том, что на современном этапе развития цивилизации научный труд становится системообразующим фактором, экономической основой нового этапа развития цивилизации и глобальной экономики. Это уже начали понимать американские экономисты (см. Лестер Туроу. Будущее капитализма). Но его состояние (этого системообразующего фактора) не приведено в соответствие ни с его действительной природой и потенциалом, ни с потребностями общества. Я думаю, что не нужно научный труд кроить под прокрустово ложе рыночных отношений. Не нужно решать задачу приведения способа организации научного труда в соответствие состоянию рынка. Нельзя ставить задачу в адаптивном ключе. Такая постановка задачи априори ставит научных работников в положение бактерий в чашке Петри – их количество растет или уменьшается в зависимости от количества питательного бульона (читай, размера финансирования). В этой плоскости решения нет. Нужно сосредоточить усилия на правильной постановке задачи, поскольку правильно поставленная задача – это уже половина решения. На мой взгляд, стоит сосредоточить усилия на том, чтобы научно осознать факторы, сдерживающие производительную силу науки. Нужно научно раскрыть тайну “прибавочного знания” в процессе интеллектуального производства, подобно тому как Маркс раскрыл тайну прибавочной стоимости в процессе материального производства. Нужно освободиться от непредсказуемости результатов научного труда и привести его организацию и производительность в соответствие с потребностями общества, а не с его текущими финансовыми возможностями. При такой постановке вопроса и его решении наука станет локомотивом глобального развития,… Подробнее »
Спасибо! Просто мне хочется проделать опыт в “математическую” сторону. Не думаю, что это может в случае неудачи принести заметный вред, а польза, в случае успеха, будет значительна.
Мы с вами о разном говорим, и, видимо, просто не поняли друг друга.
Мы говорили про денежную политику наших властей и пришли к тому, что только государство способно вкладывать в отрасли с малой и непредсказуемой отдачей. И когда вы спросили почему “банкиры туда никогда не пойдут”, я отвечал вам именно в том же ключе, что у нас, с бюрократией, отсутствием гарантий прав собственности, произволом и другими нашими вечными болезнями никто из “банкиров” не хочет играть “вдолгую”. А поддержка фундаментальной науки – это именно игра вдолгую. Вот и все. И никакой рынок тут ничего не исправит.
Что же касается того, о чем пишете вы, о рыночных подходах наших горе-реформаторов, то тут нет никакого рынка, и рыночных подходов тоже нет. Есть желание урезать расходы на “лишние” с их точки зрения отрасли и вместе с тем красиво отчитаться перед начальством, не вникающим в суть дела, о том, что вот денег дали меньше, а, условно говоря, статей осталось почти столько же.
Так что пропитано все не рынком, а близорукостью. Именно об этом я и говорю, когда пишу что у нас чтобы что-то развивалось это должно быть в фокусе внимания самой верхушки.
“…о рыночных подходах наших горе-реформаторов, то тут нет никакого рынка, и рыночных подходов тоже нет.”
Не понял. С утра до ночи вижу и слышу одно и то же: рынок, рынок, рынок. Смотрю на все проекты из ФАНО и МОН и почти ничего, кроме рыночной теории, не вижу. И минимизация роли государства в экономике оттуда. Что они там этой теорией прикрывают – вопрос отдельный, но теория уже лет 25 именно эта. Кстати, у неё есть несомненные успехи. Нужно быть честным и понимать, откуда они взялись.
1. “Недавний, но уже избитый пример: разница отношения к беженцам в странах Запада и бывших странах Восточного блока (в свою очередь, не достигших наших “высот”).”
Это то, что в экономике называют (правда, по совсем другому поводу) “эффект высокой базы”. У жителей Запада намного больше денег, они могут “позволить себе благотворительность”. Жители стран бывшего Восточного блока бедны, а мы ещё беднее. Конечно, речь идёт о большинстве населения и в этой связи думаю, что отношение к беженцам в той же Румынии вполне сравнимо с нашим. Кстати, есть основания полагать, что произойдёт “выравнивание отношения”. Но этот вопрос особого интереса не представляет и дискуссии (на мой взгляд) не стоит.
2. “Ломают голову над механизмами перераспределения власти, не рассчитывая, что программы способны в этом помочь.”
Я это понимаю так: ещё не припекло по-настоящему. Если идёт битва за штурвал, а насосы никому не интересны, то уверенности, что корабль по-настоящему тонет, ещё нет. Придётся ждать дальше.
Спасибо. Надеюсь, что не слишком Вас утомил. До свидания.
А если это не корабль, а самолет?)
Вроде того, что над Альпами…
Счастливо! Спасибо также.