Газета ТрВ-Наука обратилась к Олегу Шибанову, профессору финансов РЭШ, академическому директору программ по экономике Корпоративного университета Сбербанка, с просьбой прокомментировать научные взгляды академика РАН Сергея Глазьева.
Я уже успел высказаться по поводу общих взглядов на экономику уважаемого академика Глазьева в «Форбс» [1]. Но тут появилась возможность посмотреть на научные взгляды Сергея Юрьевича, основываясь на его статье в журнале «Вопросы экономики» [2]. Анализ этого исследования крайне важен, поскольку на этих мнениях основан и доклад Глазьева, представленный 15 сентября 2015 года на закрытом заседании межведомственной комиссии Совета безопасности РФ.
Статья автора в «Вопросах экономики» посвящена анализу денежно-кредитной политики Центрального банка РФ. Как показывают другие материалы на официальном сайте уважаемого академика Глазьева [3], вопрос взаимодействия ЦБ РФ с финансовыми рынками и с экономикой — ключевой для понимания остальных предложений, в том числе — по промышленной политике. Поэтому давайте пройдемся по тексту и проанализируем, на чем основаны выводы статьи.
«Экономическое чудо» или «ловушка среднего дохода»?
Для начала посмотрим на интервью Сергея Глазьева [3], а точнее — на самое первое утверждение: «В России возможно увеличение роста ВВП до 7% в год». Данный показатель не выглядит фантастическим: в России с 2000 по 2007 год экономика росла примерно этими темпами [4]. Как мы знаем, Китай показывает более высокие темпы с 1991 года (среднее геометрическое — около 10% в год).
Какие могут быть контраргументы к этому, весьма привлекательному, предложению? Ведь Россия в 2008– 2014 годах показала лишь 1,56% среднего роста, а в 2010–2014 (с исключением провального 2009 года) — 2,82%. Это слишком низкий, при этом замедляющийся рост для России. Расти на 7% в год будет комфортнее во многих отношениях. Почему другие экономисты менее оптимистичны? К примеру, ЦБ теперь предсказывает незначительное снижение ВВП и в 2016 году при нынешних ценах на нефть [5].
Здесь история связана с так называемой ловушкой среднего дохода. Высокие темпы роста ВВП — обычная характеристика «догоняющего развития» для стран с низким ВВП на душу населения. В настоящий момент Россия со своими $ 12 736 значительно опережает Китай с его $ 7594 [6]. По еще более точному сравнению по паритету покупательной способности на душу населения Россия далеко впереди Китая: $ 25 636 против $ 13 217.
Встает вопрос: верно ли, что страны с более высоким ВВП на душу населения растут медленнее, чем бедные страны? Мы можем наблюдать подобный факт на примере современной Европы или Японии по сравнению с бурно растущими Китаем и Индией. Такой взгляд на рост обычно и называется «ловушкой среднего дохода» [7]. Идея, стоящая за вопросом фундаментальных изменений, следующая: относительно небогатые страны могут заимствовать («имитировать») технологии и накапливать капитал (в соответствии, например, с моделью Солоу [8]).
При достижении некоторого уровня национального богатства капитала уже достаточно, при этом новых инвестиционных идей с достаточной нормой прибыли меньше — а значит, экономика не нуждается в новом финансировании, только в поддержании уровня капитала и технологий. Появляется необходимость изобретений («инноваций»). Для этого необходимы качественное образование и ориентированность на человеческий капитал в целом (см. интереснейшую дискуссию Кудрина и Мамута [9]). Также важными факторами улучшения возможностей дальнейшего роста являются длина дорожной сети (чем больше, тем лучше) и размер госрасходов к ВВП (чем меньше, тем лучше).
Это один взгляд на усложнение возможностей для роста экономики. Второй, и еще более печальный — это история про возможные «статистические изменения» [10]. Может оказаться, что наши представления о ловушке среднего дохода слишком оптимистичны и неточны: многие страны испытывали резкое снижение темпов роста из-за так называемой регрессии к среднему значению [11].
Представьте, что вы просите студентов пройти тест на IQ. После этого вы отбираете 20% лучших и 20% худших и даете им возможность написать тот же тест. Тогда в новом эксперименте результаты лучших ухудшатся в сторону среднего, а результаты худших — улучшатся. Часть их первоначального результата была связана со случайными эффектами, более простыми вопросами или догадливостью, которые могут исчезать во второй попытке.
Ларри Саммерс (Lawrence Henry Summers) и Лант Притчетт (Lant Pritchett) [12] утверждают, что страны, имевшие в прошлом высокий рост ВВП, после этого растут значительно медленнее из-за этого эффекта случайности. В дальнейшем они не возвращаются на предыдущие тренды — и это ожидаемый результат, связанный даже не с ростом богатства, а просто с природой статистических зависимостей.
В целом весьма вероятно, что высокие темпы роста — это история прошлого России, и в дальнейшем нам было бы очень хорошо выйти на стабильные 3–4% в год, которые могут стать «новой нормой».
Таргетирование инфляции и курс валюты в развивающихся экономиках
Теперь перейдем к анализу работы уважаемого академика Глазьева в «Вопросах экономики» (далее — Статья). Я буду следовать логике Статьи и комментировать ее по порядку. Начинается обсуждение с вопроса о том, чем является таргетирование инфляции и чем оно формально отличается от борьбы с инфляцией в предыдущем варианте денежно-кредитной политики (далее — ДКП). Поскольку ЦБ РФ имеет мандат по инфляции, а не по темпам роста или роста кредитования реального сектора экономики, понять такое отличие действительно важно.
Новый вид ДКП соответствует тем стандартам инфляционного таргетирования, которые используются во многих странах мира, включая наших коллег по БРИКС, а именно Бразилией, Индией и ЮАР. Китай в этом плане несколько более сложный случай, поскольку Народный банк Китая негласно отвечает также и за темпы роста экономики.
Первый вопрос, который задает Сергей Юрьевич, — соотношение между управлением инфляцией при помощи ставки процента (в России — «ключевой ставки») и свободным курсом рубля. По мнению уважаемого академика (см. стр. 2–3 Статьи), нельзя разрешать гибкий курс в ситуации, когда существенная часть рынка определяется импортом [13]. К тому же автор утверждает, что ЦБ РФ подвержен «мифу об одном инструменте» — «только ключевая ставка используется для управления инфляцией».
Хочется отметить, что согласиться с обоими утверждениями довольно сложно. Свободный курс валюты для не очень крупной открытой экономики (а Россия много торгует с остальным миром — примерно как Франция, Италия или Великобритания по отношению к ВВП [14]) — наименее неприятный способ подстройки в условиях снижения цен на экспортные товары. Когда цены почти на все наши экспортные товары (нефть, газ, металлы) падают, мы недополучаем долларовые доходы от продажи. Если при этом курс рубля фиксирован, импорт меняется слабо, и это сильно отражается на темпах снижения ВВП. Очень похожую историю мы видели в 2008–2009 годах, когда ЦБ РФ отказался отпустить курс рубля, что привело к потере почти $ 200 млрд резервов за пять месяцев и резкому снижению ВВП (около –8% в 2009-м). Поэтому предполагать, что можно держать фиксированный курс при снижении экспортных доходов, мне кажется не очень правильным.
Что касается инструментов, которые ЦБ РФ использует в настоящий момент для управления стабильностью рынка, то стоило бы упомянуть предоставление рублевой ликвидности банкам под залоги [15] и РЕПО [16]. Что более важно, как показало наше исследование, — это предоставление валютной ликвидности в рамках операций РЕПО [17].
Словарь
Сделка РЕПО (от англ. repurchase agreement, repo) — сделка покупки ценной бумаги с обязательством обратной продажи через определенный срок по заранее определенной цене.
Эта практика, особенно активизировавшаяся в январе 2015 года, сильно повлияла и на валютный рынок, и на возможности банков помогать компаниям в выплате внешнего долга.
Что было бы, если бы ЦБ РФ стал «контролировать курс рубля», как предлагает уважаемый коллега? Трудно сказать, не подсмотрев в параллельную вселенную, в которой это реализовано, но можно сравнить результаты по другим странам, пытавшимся удерживать курс при развороте внешних факторов (снижении цен экспорта, оттоке капитала, снижении прямых инвестиций в реальную экономику и т. п.). Почти все они испытывали одно и то же: сначала постепенное снижение резервов, ближе к концу — спекулятивную атаку и в финале — плавающий курс валюты с почти нулевыми резервами центрального банка страны. Мексика в 1995 году стала характерным примером.
Да, конечно, можно прислушаться к словам другого уважаемого эксперта — Андрея Черепанова, члена денежно-кредитного комитета ЦБ России [18], и сказать, что ЦБ РФ до сих пор может выкупить всю денежную базу при помощи резервов. Единственная проблема в этой истории — что при снижении денежной базы снизится и денежная масса, а значит, ликвидность банковской системы. Что почти автоматически приведет к глубокой рецессии — и вот тогда не только можно, но и нужно будет ругать ЦБ РФ за неадекватное восприятие реальности. Но не раньше.
ЦБ РФ и таргетирование инфляции
Обсудим вторую часть заявлений уважаемого академика Глазьева: что появление доллара как основной резервной валюты значительно изменило структуру «трилеммы» в последние годы. Напомню, что «трилемма» утверждает: небольшая открытая (в смысле торговли с остальным миром) страна не может одновременно поддерживать фиксированный курс своей валюты, иметь независимую ДКП и свободное перемещение финансовых потоков капитала. По мнению автора, теперь есть новая «квадрилемма»: если страна не выпускает резервную валюту, она не может управлять ни ДКП, ни курсом валюты.
Сергей Юрьевич утверждает, что «новая реальность» значительно отличается от прошлого и в других частях: денежная база «растет в геометрической прогрессии», выливается на рынки всех стран мира и увеличивает навес «почти бесплатных кредитов» (см. стр. 4 Статьи).
Я хотел бы начать с двух замечаний. Первое — то, что «трилемму» можно тестировать эмпирически [19]. Оказывается, что и после исчезновения «золотого стандарта» «трилемма» вполне имеет место и страны действительно выбирают между этими тремя переменными. Поэтому «квадрилемма» не кажется отвечающей данным. Я бы с огромным удовольствием прочитал исследование уважаемого академика по данному вопросу.
Второе — что расширение денежной базы приводит к огромным потокам ликвидности. Здесь нужно очень внимательно смотреть, как эта денежная база переходит в денежную массу или попросту в кредиты населению и бизнесу. Европейский центральный банк практически вынужден проводить свою политику скупки государственных облигаций стран Еврозоны именно потому, что банки не хотят выдавать кредиты, а значит, останавливают расширение денежной массы и возможный рост экономики. Все стороны здесь рациональны: банки понимают, что у заемщиков не столь радужные перспективы, как до финансового кризиса 2007–2009 годов, а заемщики не идут за кредитами.
Кроме того, вызывает удивление утверждение Сергея Юрьевича, что мировые финансовые рынки не регулируются. В последние годы, особенно после диких скандалов с манипуляцией ставками LIBOR и обменными курсами, регулирование становится гораздо более жестким, а банки уже выплатили около $ 200 млрд для закрытия дел против них. Поэтому утверждать, что есть спекулянты, получающие финансирование от центральных банков развитых стран и играющие на рынках развивающихся, — очень рискованная тактика: можно внезапно для себя понять, что эти спекулянты — население страны, покупающее доллары для сохранения своих небольших сбережений…
Наконец, верно ли, что ЦБ РФ передал управление своей денежно-кредитной политикой в западные центральные банки, а его служащие ничего не делают и только получают огромные доходы за инвестирование в бумаги этих развитых стран? Об этом можно было бы говорить, если бы консервативная политика бывшего министра финансов Кудрина не привела к существенным накоплениям активов в Резервном фонде и Фонде национального благосостояния. Эти фонды были составлены из активов, номинированных в долларах, — и ох как им благодарно правительство РФ, которое может поддерживать расходы бюджета, когда цены на экспортные товары упали!
Жаль, что уважаемый академик не показывает конкретных данных про участие спекулянтов в российском рынке и про то, кто «гоняет курс». А вот то, что курс рубля значительно зависит от цены нефти и что этот эффект естественно связан с тем, сколько стоит наш экспорт в долларах, сколько этих долларов приходит на валютный рынок, сколько мы покупаем импорта и тратим на это тех же долларов, — про это коллега говорит мельком на стр. 8 своей статьи.
Наше исследование показывает, что огромную часть изменения курса рубля за последний год объясняет изменение цены нефти Brent, — но тогда почему претензии предъявляются ЦБ РФ, а не компаниям по добыче сланцевой нефти в США? И если Сергей Юрьевич предлагает «стабилизировать курс на новом уровне» (стр. 8 Статьи), то не мог бы он уточнить, почему надо было девальвировать именно в 1,5 раза, а не в 2,1 или 3,75?
Конечно, можно очень низко уронить рубль, до уровня 100 руб. за доллар, и затем уверенно держать такой курс — скупая доллары на рынке, пока цена нефти держится выше $ 40 за баррель. Но я представляю, какая паника развилась бы в этой ситуации, а также что случилось бы с банковской системой, и без такой девальвации довольно сильно затронутой кризисом.
ЦБ РФ и контроль за движением капитала
Далее Сергей Юрьевич говорит про невозможность таргетирования инфляции без контроля за движением капитала (см. стр. 6 Статьи).
Это утверждение также не выглядит точным. В данный момент многие страны мира используют таргетирование инфляции без контроля капитала (например, Индия, Бразилия или ЮАР). Более того, когда автор говорит про «обрушение курса под влиянием оттока капитала», он снова забывает сказать, что никакого изменения курса могло и не быть — если бы не такое огромное и длительное падение цен на нефть.
Извините, уважаемый коллега, но если в 2008–2009 годах цены падали примерно так же (в три раза) за очень короткий промежуток времени (меньше полугода), то в 2014–2015 они уменьшились примерно так же — и пока, с января 2015-го, не спешат вырасти. Было бы интересно увидеть, как именно можно было бы удержать курс при столь тяжелых внешних условиях.
ЦБ РФ, инвестиции и гибкий курс
Следующее утверждение — про переход к гибкому курсу в ноябре и повышение ставки процента в декабре 2014 года. Автор утверждает, что инвестиции в реальный сектор перестали быть привлекательными сначала из-за повышения ключевой ставки, а затем из-за улучшения условий по операциям валютного РЕПО.
Уважаемый академик, вероятно, не согласен, что инвестиции постепенно тормозились еще с 2012 года [20].
С начала 2012-го по первую половину 2014 года инвестиции сначала перестали расти, а потом уже и снижались с третьего квартала 2013 года. Это свидетельство каких-то гораздо более серьезных, вероятно, структурных проблем, а не тактических изменений из-за ключевой ставки. Более того, и утверждение про обрабатывающие производства и их неспособность конкурировать — тоже неточное [21]. Российские компании значительно нарастили свою прибыль (на 40%!) — и всё равно не инвестируют. Почему, хотелось бы узнать у автора…
Очень любопытно было бы увидеть, откуда Сергей Юрьевич берет свои расчеты выгод инвестиций на валютном рынке на стр. 6–7 Статьи. Допустим, если кто-то является крупным игроком на рынке и способен двигать курс, он может заработать на предлагаемой операции — да и то я бы хотел увидеть все подсчеты и рискованность таких действий. Но кто этот крупный игрок, если у нас продают валюту в основном экспортеры, а покупают — импортеры и домохозяйства?
ЦБ и его мандат
Последнее, о чем хочется поговорить, — обсуждение «мандата» ЦБ (стр. 8 Статьи). Сознательно использую слово «мандат» в том же смысле, как уважаемый академик Глазьев использует слово «таргетирование», — как эрзац обычных задач центрального банка.
По мнению Сергея Глазьева, ЦБ РФ должен обеспечить:
- сохранение покупательной способности россиян;
- условия для роста экономики и инвестиций.
Увы, но мандат центральных банков почти никогда не подразумевает таких задач. Регулятор не ставит цели по инвестициям и росту экономики — это задача и ключевые показатели эффективности правительства. ЦБ РФ обязан достичь низкой инфляции (цель — 4% в 2017 году) и финансовой стабильности.
Если смотреть на инфляцию, то в 2014 году она сильно повысилась по сравнению с 2013 годом (11,4% против 6,5%). Это неудача ЦБ РФ? Да. Он виноват в этом? Нет.
В 2014–2015 годах Россию ударили несколько внешних шоков. Два основных — снижение цен на экспорт и санкции на заимствования на Западе. Такие шоки в любой развивающейся экономике, сильно зависящей от экспорта сырья, приводят к росту инфляции и снижению темпов роста, особенно если он обеспечивался расширением кредита и потребления, как у нас. Похожие примеры — Бразилия в тот же период или более близкая нам Белоруссия. В первой инфляция вырастает с 6,41% в 2014 году до двухзначных цифр в 2015 [22], а цель ЦБ Бразилии — 4,5%. В Белоруссии же курс местной валюты очень сильно падал в 2011– 2012 годах. Результат — инфляция в 2012 году в 60% [23].
Этот результат называется pass-through: местная валюта дешевеет из-за уменьшения притока долларов из экспортного или кредитного источника; падение курса валюты увеличивает себестоимость производства, если в нем используется импорт, как у нас; это дает рост цен и на импорт, и на товары внутреннего производителя. Естественный путь изменения ситуации — улучшение конкуренции, открытие рынков для мелкого и среднего бизнеса, снижение налогов на них, облегчение регулирования. Все эти действия неподконтрольны ЦБ.
Немного про финансовую стабильность. Почти очевидно, что в декабре 2014 года ЦБ РФ не до конца реализовал свои возможности, что в какой-то момент довело курс доллара до (неравновесных) 80 руб. Повышение ставки до 17% не сразу дало необходимый эффект. Но валютная ликвидность по РЕПО [24] значительно улучшила ситуацию с волатильностью рынков.
В целом можно утверждать, что ЦБ РФ понимает, как обеспечить стабильность рынков. Рост инфляции, скорее всего, останется в 2014–2015 годах, когда резкое снижение курса рубля в силу снижения цен на нефть стало единовременным фактором ухудшения ситуации.
Ставки процента и инфляция
Еще одно интересное замечание уважаемого академика: «Повышение процентных ставок для снижения инфляции и повышения курса национальной валюты — стандартная рекомендация МВФ. Она основана на математических моделях рыночного равновесия, которые не соответствуют экономической реальности, но иллюстрируют очень простые и внешне убедительные суждения».
Я вынужден не согласиться с коллегой. В целом инфляционное таргетирование является очень разумным подходом для увеличения роста экономики и уменьшения инфляции на среднесрочных горизонтах (см. более подробно [25]; также крайне интересны результаты по ЮАР, показавшие значительное улучшение после введения таргетирования в 2000 году [26]). Не знаю, откуда автор получает такие результаты, к сожалению, список литературы в его статье ограничен тремя ссылками, две из которых не являются академическими.
Хочется также отметить, что центральные банки Европы, Японии, США и многих других стран в данный момент используют инфляционное таргетирование в качестве ДКП в ситуации, когда:
- наблюдается низкая или очень низкая инфляция (например, почти дефляция в Еврозоне);
- рост экономики невысокий.
В рамках этих реалий расширение кредита не разгоняет инфляцию (и, к сожалению, не разгоняет и экономики Еврозоны — России было бы выгодно, если бы основной торговый партнер начал бурно расти и покупать больше наших товаров). В США снижение ставки почти до нуля, кажется, привело к росту экономики — но вот уже на прошедшей неделе они не решились повысить ставку, потому что внешние факторы работают против экономики.
Зато в Бразилии ставки достигли 14,25% [27]. Это является методом борьбы с инфляцией. ЦБ Бразилии согласен, что нужно снизить инфляцию для облегчения условий ведения бизнеса и планирования инвестиций. Конечно, это временное повышение ухудшает возможности роста экономики в этом году, зато может принести много выгод в будущем.
Незагруженные мощности и производство
Наконец, про загрузку мощностей (стр. 9 Статьи). Уважаемый академик показывает, что она сейчас около 60% — что ниже исторического максимума для российской экономики в 68%. Более того, если бы увеличить загрузку до 100%!
Проблема с этим желанием в том, что наш уровень загрузки не был выше этих 68% даже в бурные годы роста экономики в 2006–2007 годах. Коллеги из Центра макроэкономических исследований Сбербанка написали короткую справку по этому вопросу [28]. Сейчас есть небольшие возможности, которые всё же не увеличат рост до 7% с прогнозируемых в 2015 году –4%. А как достичь загрузки в 80% при качестве этих мощностей и снижающемся внутреннем спросе, было бы очень интересно узнать.
Выводы
Анализ статьи уважаемого академика Глазьева показывает, что автор не всегда в курсе современных исследований. К сожалению, трудно проследить источники его утверждений, но очень многие из них выглядят как неточные или прямо неверные.
Инфляционное таргетирование, на которое сделал основной упор Сергей Юрьевич, действительно предполагает управление при помощи денежно-кредитной политики, но всё, что было поставлено в вину ЦБ РФ, является результатом внешних вызовов России, таких как падение цен на экспортные товары, снижение доступности внешнего кредитования и слабый рост в экономиках основных торговых партнеров.
Наконец, переход на плавающий курс рубля в ноябре 2014 года был полностью оправданным методом балансирования внешней торговли. Что бывает, когда страна принимает другие решения, можно узнать из случая Латвии в 2008–2009 годах.
1. www.forbes.ru/mneniya-column/gosplan/299409-nebezopasnye-sovety-v-chem-oshibaetsya-sergei-glazev
2. www.glazev.ru/upload/iblock/129/1299749d3f0be1fe108d80969d6e718f.pdf
3. www.glazev.ru/econom_polit/448/
4. http://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.MKTP.KD.ZG?page=1
5. http://cbr.ru/publ/ddcp/2015_03_ddcp.pdf
6. http://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.PCAP.CD
7. www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2013/wp1371.pdf
8. ru.wikipedia.org/wiki/Модель_Солоу
10. www.voxeu.org/article/growth-slowdowns-middle-income-trap-vs-regression-mean
11. en.wikipedia.org/wiki/Regression_toward_the_mean
12. www.nber.org/papers/w20573.pdf
13. www.gks.ru/bgd/free/b04_03/IssWWW.exe/Stg/d06/191.htm
14. https://data.oecd.org/trade/trade-in-goods-and-services.htm
15. http://cbr.ru/hd_base/default.aspx?PrtId=secloansdebt
16. http://cbr.ru/hd_base/default.aspx?PrtId=repo_debt
17. http://cbr.ru/hd_base/?PrtId=repo_debtusd
18. Черепанов А. Пикирующий рубль и друзья президента. Есть ли связь? https://slon.ru/posts/55378
19. www.ssc.wisc.edu/~mchinn/w14533.pdf
20. www.gks.ru/free_doc/new_site/vvp/tab30a.xls
21. www.gks.ru/free_doc/new_site/vvp/tab45.xls и www.gks.ru/bgd/free/b04_03/Isswww.exe/Stg/d06/173.htm
22. www.bbc.com/news/business-33826934
23. http://data.worldbank.org/indicator/FP.CPI.TOTL.ZG/countries/BY?display=graph
24. http://cbr.ru/hd_base/?Prtid=repo_debtusd
25. http://daily.rbc.ru/opinions/economics/17/07/2015/559ba9119a79470bb39fbacb и https://ideas.repec.org/a/ebl/ecbull/eb-12-00917.html
27. www.tradingeconomics.com/brazil/interest-rate
Загрузка...
Т.е. ЦБ все сделал правильно и вовремя? И то что все мы стали получать примерно в полтора-два раза меньше(за счет скачка курсов валют) это ожидаемо и вообще правильно, с точки зрения экономики?
*кстати интересно, зарплаты в валюте упали в полтора раза, доходы от экспорта тоже, а ВВП, который тоже рассчитывается в долларах, упал всего на 3%, неужели они так слабо связанны?
1. Не всё сделано вовремя, достаточно посмотреть на 15-17 декабря 2014 года.
2. Когда в экономике падает цена экспортного товара (нефть в два раза с июля 2014), стоимость валюты тоже может упасть на 50% (с 1/36 долларов за рубль в августе до 1/62 сейчас – даже меньше 50%).
3. ВВП рассчитывается не в долларах, а в “физических единицах” – нас интересует реальный ВВП, а не номинальный. Изменение курса валюты не приводит к столь же резкому падению реального ВВП, если курс гибкий.
А падение выручки за экспорт корректируется курсом валют, и принцип “3000р за бочку”так гладко работает?
Неужели от серьезного падения реальных доходов населения ВВП практически не меняеется? И потребление, и кредитование, и многие отрасли,скажем, строительство сокращаются на десятки процентов, а ВВП всего на 3?
Рецесионная спираль(падают доходы-падает потребление-падают доходы) вообще существует? и имеет к нашей ситуации какое то отношение?
Макроэкономка – хитрая штука)
1. Не совсем. Падение экспортной стоимости наших товаров корректируется снижением импорта (см. http://www.gks.ru/bgd/free/b04_03/IssWWW.exe/Stg/d06/214.htm) – обычная история в экономике с плавающим курсом.
2. “3000 за баррель” очень сильно изменилось в 2015. До этого несколько лет было 3600, теперь тестируются уровни ниже 3100. Но “новая нормальность”, скорее всего, в районе 3100, чем 3000.
3. Падение доходов снижает ВВП в силу снижения расходов. Но частное потребление товаров и услуг – не 100% российского ВВП, есть другие компоненты. “В среднем” выглядит так, как будто снижение не такое глубокое. Пока по “реальным доходам” снижение примерно на 5% – меньше, чем снижения реальных зарплат (см. http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/level/#).
4. Рецессии могут так развиваться. А могут не так – например, реальные расходы и доходы упали на 10%, и затем с нового, более низкого уровня, экономика начинает медленно расти. Что к нам будет иметь большее отношение – мы увидим скоро.
Советник Путина предложил запустить печатный станок
Подробнее на РБК:
http://www.rbc.ru/economics/21/10/2015/56264d4f9a79470f39f19d2a
Свежая новость
Зачем/почему ЦБ таргетирует инфляцию на уровне 4% в 2017 году? Ведь совершенно очевидно, что эта цель недостижима. В РФ никогда не было такой низкой инфляции, даже в гораздо более благоприятные годы, когда курс рубля стабильно рос и цены на УВС росли. Сейчас же, когда “всё против нас, будто мы и креста не носили”, тем более такая цель выглядит иллюзорной. И она будет иллюзорной до тех пор, пока у нас нет нормальной _конкурентной_ экономики, а не как сейчас “одни взятки и откаты” (цитируя классиков).
Михаил, добрый день,
В целом инфляция играет неудачную роль для экономики (см. http://www.rbc.ru/opinions/economics/17/07/2015/559ba9119a79470bb39fbacb). Идея инфляционного таргетирования разумна, по этой причине. (И про ЮАР тоже в статье).
Скажем, в Бразилии тоже до 4.5% пока не добрались – но ехали, до нового падения рынков сырья, в правильном направлении.
Что касается нашей конкуренции – да, пишу про это в статье. Цель хорошая, но достичь её будет приятным чудом.
С уважением,
ОШ
Убедительно. Автору большое спасибо.
Берём три цитаты:
1. “В настоящий момент Россия со своими $ 12 736 значительно опережает Китай с его $ 7594…”
2. “…относительно небогатые страны могут заимствовать («имитировать») технологии и накапливать капитал…”
3. “В целом весьма вероятно, что высокие темпы роста — это история прошлого России…”
Логика автора следующая: та как в России ВВП на душу населения выше, чем в Китае, то в России уже “позаимствованы” все основные технологии, в Китае ещё нет. Я даже не знаю, что сказать, чтобы меня не замодерировали. Что делает монетаризм с мозгами! Перепутать нефтяные доходы с доходами от промышленности – это просто …!
И Вам не болеть. Удобно, что Вы привели ссылки на научные исследования, которые показывают обратное – сразу можно проанализировать и понять, где автор неправ.
“…на научные исследования, которые показывают обратное…”
Вы о чём? Что обратное? Что КНР и РФ имеют совершенно различную отраслевую структуру экономики? Вам нужны исследования, которые это показывают?
Вот только в своих ответах Олег Шибанов почему-то умалчивает, что снижение покупательной способности населения и малого бизнеса, зависимость от экспортных цен на сырьё и фонды Кудрина, вложенные в США под нулевой процент, в то время как в стране даже ипотечные кредиты с двузначными процентами – это и есть прямая вина ЦБ. Инфляция в 4% при росте тарифов на 10-15% и ставках кредитов 15-20% годовых – заведомо недостижимая морковка на палочке. Вместо размещения фондов в США и фактического уничтожения кредита, необходима прямо противоположная политика ЦБ – снижение ключевой ставки до 2%, кредитование несырьевого сектора и размещение фондов внутри России, об этом и пишет Глазьев!
Андрей, добрый день,
Отметим, что в тексте написано, что ЦБ не управляет в т.ч. конкуренцией в экономике или ростом. Я не очень понимаю – Вы хотите, чтобы в одной статье были собраны и обсуждены все аргументы? И так получилось крайне длинное высказывание о взглядах уважаемого академика Глазьева, расширять это на “позитивную” программу уже некуда.
О чём пишет Глазьев – в статье подробно разобрано. Если Вас привлекает один конкретный аргумент его рассуждений, я рад, но меня волнует вся совокупность взглядов.
Против размещения “шальных” нефтедоходов внутри экономики есть огромное количество аргументов, но это, опять же, вне рамок статьи.
С уважением,
Олег
Олег, что ЦБ не управляет конкуренцией и ростом экономики – это ложь, дешёвая пропаганда для неосведомлённых. Я против того, чтобы эту ложь распространяли. Я против того, чтобы из моей страны изымали такие необходимые для инвестиций деньги и отдавали практически забесплатно нашему потенциальному про… хм… “партнёру”. Инвестиции нужны мне в моей стране, а не в других странах. На нефтедоходы должны создаваться рабочие места в России, прибыль в России, налоговая база в России, а не в США.
Здравствуйте, Олег!
“Против размещения «шальных» нефтедоходов внутри экономики есть огромное количество аргументов, но это, опять же, вне рамок статьи”.
Интересно. А будет статья именно на эту тему?
Лично я не вижу каких-либо весомых доводов против направления сырьевых “сверхдоходов” на развитие(!) экономики и инфраструктуры внутри страны, в т.ч. например автодорог, в т.ч. “федеральных”, которые в РФ оч. много где не то, что даже плохие, а просто объективно не соответствуют современным требованиям безопасности. И это после почти 15 лет рекордно высоких цен на УВС. Я привел как пример лишь одно направление.
Но у нас политика другая – складываем всё в кубышку на “черный день”, черный день наступает – тратим, спасаем наших банкиров. Но не кажется ли Вам, что с такой политикой черные дни так и будут регулярно наступать, причем все чаще? И что с такой политикой мы никогда не слезем с нефтяного кола? (К ЦБ здесь согласен претензий нет, и даже собственно к Минфину, т.к. куркулить деньги – его главная задача, вот к руководству страны в целом здесь претензии очень даже есть.)
С уважением, Михаил.
Этот вопрос подробнейшим образом “обсасывался” ещё десять-двенадцать лет назад, когда выясняли, почему доллары, полученные за нефть и обмененные на рубли, вызывают инфляцию, а занятые на Западе и тоже обмененные на рубли – нет. Особенно запомнилась гипотеза о “секретных метках”, которые позволяют их различать. Автор материала может изложить Вам кучу аргументов на эту тему. К сожалению, реальность много проще. Если у нас просто “выпустить” в систему рубли, то через несколько часов они будут на валютной бирже. Пробовали неоднократно – результат 100%. Так у нас устроена финансовая система. Глазьев – оптимист, который думает, что системные дефекты можно исправить правильными законами – в духе итальянских (и не только) гуманистов XVI века.
В том то и дело, что рубли нужно выпускать не “в систему”, а конечным пользователям, тогда они никуда ни на какие биржи не уйдут.
Конечно! Но для этого нужна, как минимум, централизованная банковская система. Не в том смысле, чтобы деньги принадлежали немногим банкам (это у нас и сейчас есть, да это и не обязательно), а в том, чтобы они направлялись целевым образом. Тут нужно планирование, а для этого нужно изменить структуру собственности. Попробуйте рассказать монетаристу о необходимости центрального планирования. Лично я бы сначала написал завещание.
Не понял, причём тут планирование, структура собственности и централизация? Разумеется деньги не выбрасываются на деревню дедушке, а перечисляются конкретным подрядчикам на строительство конкретных объектов по распоряжениям конкретных заказчиков.
Таким образом например сейчас инвестируются деньги в материнский капитал или офицерские жилищные сертификаты. Эти деньги невозможно украсть и отправить на биржу, они перечисляются в уплату за конкретную построенную квартиру.
Точно таким же образом можно строить не только жильё, но и всё остальное – дороги, мосты, порты, детские сады, электростанции, заводы, фермы, логистические центры, трубопроводы, корабли, самолёты, да что угодно!
1. “Разумеется деньги не выбрасываются на деревню дедушке, а перечисляются конкретным подрядчикам на строительство конкретных объектов по распоряжениям конкретных заказчиков.”
Деньги перечисляют через банк. В банке сидят опытные и квалифицированные люди, имеющие целью (в настоящее время) максимизацию прибыли. То, что Вы описали, значительно менее выгодно, чем их обычная деятельность. Фактически, Вы требуете от них быть простыми операторами. Даже тут будет проблема: потребуется очень мощный и, самое главное, независимый контроль. Кроме того, нужен контроль за производством самих работ. Обычно этим в значительной мере занимается банк, а здесь на него надеяться нельзя. Тут, как минимум, нужна китайская банковская система, что, мягко говоря, не шедевр. Ни Европа, ни Америка с этой проблемой не справились – их банки упорно не хотят расширять кредитование реального сектора, и у них на это есть веские причины. В качестве начального приближения подошла бы советская система, но … Короче говоря, здесь дьявол сидит в деталях, обусловленных структурой управления нашей экономикой, вытекающей из структуры собственности. Глазьев надеется, что его можно обставить рогатками, а я – нет.
2. “…инвестируются деньги в материнский капитал или офицерские жилищные сертификаты. Эти деньги невозможно украсть и отправить на биржу…”
К сожалению, время от времени крадут, несмотря на все ухищрения, хотя масштаб материнского капитала и офицерских жилищных сертификатов совершенно ничтожный и проверять их значительно легче.
Как известно, оператором материнского капитала является пенсионный фонд. Оператором большинства жилищных сертификатов Сбербанк. Есть и другие операторы льготного кредитования, Россельхозбанк, Внешэкономбанк и др. Практика уже более десятилетия показала, что операторы вполне справляются не только с коммерческими задачами, но и с выполнением требований государства по целевому применению льготных денежных средств. Если эти операторы под контролем ЦБ, минфина, минрегионразвития, минэкономики, госказначейства и налоговиков справляются с выдачей денег на льготные кредиты для ипотеки, фермерских хозяйств и т.п., то я так думаю они и с кредитами на строительство дорог, заводов, кораблей и детских садов справятся точно так же. Разумеется советская система теперь кажется недостижимым идеалом, но нет ничего невозможного, и сейчас целевые инвестиции делаются, только масштаб их нужно значительно увеличивать для подъёма экономики.
“…только масштаб их нужно значительно увеличивать…”
Вот в масштабе-то и корень проблемы. Какой-нибудь один космодром “в ручном режиме” можно построить.
Понимаете, вся система “заточена” под совершенно другой функционал. Без его изменения она будет отчаянно сопротивляться.
Ash, ну что вы мне рассказываете, кто будет сопротивляться инвестициям? Агенты ЦРУ, выполняющие задание по стратегическому сдерживанию России? Так их в полном соответствии с законом арестовать и посадить за шпионаж и диверсии. А все нормальные граждане России будут только рады льготному кредитованию. Вот вы бы лично разве отказались бы улучшить свои жилищные условия в ипотечный кредит под 2-3% годовых? А фермер откажется от кредита на покупку отечественных семян, удобрений, тракторов, солярку в кредит под 3-4% годовых? А застройщик откажется покупать отечественный цемент и арматуру под 3-4%, а рыболовецкая артель купить новый российский сейнер в лизинг под 5%? А предприниматель построить завод при кредите под 5% годовых? Ответ очевиден, целевые кредиты под низкие проценты на развитие производства в России из российских материалов и сырья – вот что необходимо для подъёма экономики.
“…кто будет сопротивляться инвестициям?”
Когда какой-нибудь червяк ползёт к еде – он, что, сопротивляется? Система не будет иметь своей целью сопротивление. Она просто будет ползти к еде. А то, что еда находится в противоположном направлении от инвестиций, это не червяка – это наши проблемы. Финансовая система направит все усилия на то, чтобы пустить деньги в другую сторону.
Ash, вы не можете представить в доказательство своей версии ничего, кроме рассуждений о червяках и либерастического бреда типа: “всё равно в России всё разворуют, давайте отдадим Россию США, может быть они нам взамен пришлют гуманитарную помощь и наведут порядок”. Я же в доказательство эффективности целевых инвестиций могу привести конкретные уже работающие примеры. Материнский капитал, ветеранские, жилищные сертификаты и снижение процентов по ипотеке целевым категориям граждан уже позволил увеличить строительство и обеспечить жильём миллионы семей, для которых ранее жильё было недоступно. Эти инвестиции сработали, квартиры построены и заселены. Никто эти деньги не украл и не вывез в оффшоры на яхты и челси. Второй пример, вложения в программу утилизации автохлама на каждый вложенный 1 рубль принесли за 5 лет 3,5 рубля доходов в госбюджет за счёт увеличения производства, создания рабочих мест в автомобильной и смежных отраслях, увеличения поступления налогов. А кроме того улучшили экологическую ситуацию и безопасность на дорогах за счёт обновления автомобильного парка страны. Людям давали 50 000 скидки при обмене старого автомобиля на новый отечественного производства. Программа сработала блестяще! Никто ничего не разворовал! Так вот и нужно продолжать действовать в том же направлении, расширяя подобные инвестиции и распространяя их не только на отдельные категории граждан и не только на жильё и автомобили.
Слова и идеи о поддержке государством малоимущих, малозащищенных и т.п. в принципе правильные, но реальность нашего государства, конечно, тяжелее и обычно это как мертвому припарки, а не столбовая дорога (если читать и верить не только официозу). Слова о том, что пенсионная реформа провалилась, все замораживается, что программы с материнским капиталом сворачиваются, пенсионные формы проворовались, программами с жильем манипулируют в свою пользу чиновники – это ведь мы все постоянно слышим, это общее место. Опять же никто не говорит, что не надо пытаться и на выходе всегда ноль (пытаться надо), но по эффективности это все более чем сомнительно, и есть общепринятый способ борьбы с коррупцией, и это не расстрелы, а уменьшение роли чиновничества.
Навскидку
http://www.youtube.com/watch?v=P4sqHMFy204
Путин. Итоги. VIII – Пенсионный коллапс
http://www.svoboda.mobi/a/content/news/26517055.html
Пенсионная реформа: местами заморозки
http://www.ypensioner.ru/reforma-pensionnoy-sistemi-pensionniy-fond-vs-korruptsiya-vs-pensiya
“Так вот и нужно продолжать действовать в том же направлении, расширяя подобные инвестиции и распространяя их не только на отдельные категории граждан и не только на жильё и автомобили.”
Постепенно расширять существующая система в принципе может, с этим я не спорю. Проблема в том, что Глазьев хочет сделать рывок, т.е. “ударное вливание” рублей. Я утверждаю, что на это наша финансовая система отреагирует даже не столько разворовыванием, а просто перенаправлением денег в нежелательные области и предотвратить это крайне сложно.
“Эти фонды были составлены из активов, номинированных в долларах, — и ох как им благодарно правительство РФ, которое может поддерживать расходы бюджета, когда цены на экспортные товары упали!”
Именно благодаря этим фондам мы и имеем Трубу. Это деньги, которые изымали из экономики, чтобы они “не разгоняли инфляцию”. В результате наши компании назанимали денег на Западе примерно на ту же сумму, но под более высокий процент. Конечно, правительство РФ, действующее в интересах сырьевых олигархов, очень благодарно. А вот остальные – совсем наоборот.
А уж как благодарны “либералам” США за вывоз капиталов из России и вложение их в американские долги под нулевые проценты, фактически даром. Притом что в России отчаянная нехватка инвестиций и дешёвых длинных денег для развития инфраструктуры, строительства дорог, портов, электростанций, аэропортов, мостов, детских садиков, жилья, ферм, овощехранилищ, логистических центров, трубопроводов, судов рыболовного флота, сухогрузов, контейнеровозов, газовозов, ледоколов, танкеров, производства молока, сыра, говядины, рыбы, текстиля, трикотажа, мехов, станков, тракторов, автобусов, компьютеров, гражданской авиации, ЖКХ, светодиодных лампочек, турбин, семян кукурузы, подсолнечника, сахарной свёклы, эффективной энергетики, восточного космодрома и тяжёлой ракеты для него… Всё это народное хозяйство отчаянно нуждается в инвестициях, вложении денег для развития производства и инфраструктуры. А вместо этого “либеральное” проамериканское правительство изымает деньги из отечественной экономики и отдаёт бесплатно американцам как дань Золотой Орде.
“…«либеральное» проамериканское правительство…”
“Либеральное” (именно в кавычках) – да. Проамериканским оно является против собственной воли.
Поражает наивность некоторых комментаторов. С их точки зрения достаточно решить, что давать деньги будем только отечественным производителям, и этого достаточно для счастья. Но как именно давать? Давать всем, кто назовется отечественным производителем, готовым поднять Россию с колен? Ну и и профукают они эти деньги без следа или просто уворуют. Или появится соблазн дать деньги “правильным человечкам”, уводящим потом все в оффшор. Как бороться, издать страшный закон против коррупции с расстрелом? Не подействует – кто не рискует – не пьет шампанское. Расстреливать будут тоже не тех, кого нужно, а неугодных. То есть так или иначе должна быть экспертиза. А в экономике экспертиза идет от умелых инвесторов. Они и вкладывают деньги так, чтобы была реальная отдача, а не обман. И суть работы западных денег не в том, что они “уворовывают у всего мира”, а в том, что они максимально компетентно и эффективно вкладывают, побеждая в конкуренции, позволяя себе выставлять минимальный процент кредитов и даже самим фактом своего вложения указывая на тех, кому можно доверять и в кого можно вкладывать. Любой производитель получит деньги, если в него действительно можно поверить. В этом собственно и суть всей современной экономики. Разумеется, есть смысл несколько перенести акцент на “отечественного производителя” и помогать ему в чуть менее выгодных условиях, но само перенесение – это тоже искусство, как получить плюс, но не навредить, не испортить на самом деле конкурентную среду в пользу “приближенных к власти”, убив независимых, как не погрязнуть в коррупции. Но ведь есть всегда желающие шашкой помахать, причем так, чтобы в собственный карман срубилось.
Давайте попробуем хоть чуть-чуть сдвинуться с кухонных разговоров и перейти к научному подходу. Предлагаю начать с определения, что такое рынок в понимании широких слоёв населения (иначе всё сведётся к филологическим упражнениям). Согласны ли Вы, что рынок возможен лишь там, где выполнены следующие три условия.
1. Количество производителей данного товара велико.
2. Доля каждого производителя мала.
3. Производители работают независимо друг от друга.
Наверное за всем этим стоит что-то интересное для кого-то. Прошу прощения, что в данном виде вопросы меня не заинтересовали, я вообще, признаться, далек от этого языка.
Вот в результате мы и имеем насквозь схоластические дискуссии. Вы посмотрите: профессор финансов РЭШ, академический директор программ по экономике Корпоративного университета Сбербанка совершенно серьёзно утверждает, что если ВВП на душу населения в Китае много ниже, чем у нас, то и уровень развития промышленности и технологий там много ниже. То, что наш ВВП порождён ценами на сырьё, а китайский – промышленностью и сельским хозяйством, его совершенно не смущает. Если мы сами не научимся видеть чепуху такого калибра, то нам будут продолжать рассказывать те сказки, которые уже рассказывают четверть века. А самое печальное – основные вещи просты до безобразия. Например, Вам я изложил основные условия, необходимые для справедливости центральных предельных теорем в теории вероятностей. И это Вас не интересует, Вы далеки от этого языка! А ведь наверняка сдавали, когда учились во ВТУЗЕ, да и сейчас нет-нет, да и оскоромитесь – проверите какую-нибудь статистическую гипотезу, правда ведь? Что должно случиться, чтобы учёные наконец начали применять свои знания не только к писанию статей?
Вы мне льстите. Я всерьез не занимался наукой после написания диплома и с тех пор стал сущий гуманитарий с остатками общей эрудиции. Поговорите на интересующую Вас тему с кем-то другим.
Очень-очень жаль.
Максим, эта задача прекрасно решается давно известными методами, достаточно упомянуть Сингапур, Китай, Орджоникидзе, Устинова, Сталина, Берию – они максимально эффективно осуществляли инвестиции в отечественную экономику, а не давали США бесплатных кредитов. Экономика у них росла темпами по 20-30% в год. Это же элементарно делается. И экспертиза простая, даёт предприятие продукцию народному хозяйству, окупает инвестиции – всем премия, ордена и прочие плюшки. Профукали инвестиции, результата нет – всё руководство с домочадцами загорает на Таймыре или удобряет чернозём. И никакой коррупции, сплошная эффективность. Вы видели в Сингапуре коррупцию? Нет? И не увидите! И в Китае экономика работает, инвестиции окупаются, рабочие места обеспечивают повышение благосостояния трудящихся. И у нас в России можно воспользоваться известными рецептами.
И что ж до сих пор не воспользовались такими простыми рецептами? Враги помешали?
Весь XXI век Путин любимую вертикаль выстраивает, обманули его что ли “либералы”?
А Брежнев и иже с ним почему в болоте закисли? Наверное тоже забыли простые и эффективные рецепты? Или расстреливать меньше перестали и в этом вся беда?
Включаем логику: если есть чрезвычайно простой рецепт и он гарантированно работает, выдавая на-гора фантастические результаты, то единственным объяснением того, что он не применяется повсюду, может быть лишь всемирный заговор злодеев, держащих за руки передовиков производства.
Максим, я с вами совершенно согласен, именно так, Россия со времён Ивана-3 балансирует между национально ориентированными политическими силами и компрадорскими, ориентированными на встраивание богатой ресурсами России в качестве сырьевого придатка в мировой рынок. В отдельные периоды истории побеждают национально ориентированные силы и страна получает толчок к развитию, в другие периоды побеждают компрадоры и страна деградирует и прозябает под немечиной. Сейчас именно такой период деградации под американским гегемонизмом. надеюсь это не надолго и национально ориентированные силы сметут всех продажных компрадоров, иностранных агентов и русофобов и восстановят национально ориентированную пророссийскую направленность развития страны.
Ну по крайней мере это откровенно и “логично”. Но, к сожалению, со сторонниками теории заговора (а я с удивлением обнаружил, что к таковым сторонникам часто относятся умнейшие в прочем люди) дискутировать практически невозможно, ибо организацией всеобщего заговора можно объяснить не только натяжки, но и любой бред. “Антирусский заговор, безусловно, существует — проблема только в том, что в нём участвует всё взрослое население России” (с) Виктор Пелевин.
Максим, никакого заговора, обычная международная практика. Страны мира делятся на стремящиеся к гегемонии империи, их покорных сателлитов и страны которых оные употребляют в пищу, грабят, бомбят, уничтожают, используют. Россия не представляет собой какой-то исключительный субъект международной практики, нас грабят точно так же, как и другие слабые беззащитные сырьевые придатки – Нигерию, Венесуэлу, Анголу, Филиппины, Болгарию, Аргентину… как большинство стран мира. Единственная наша особенность – непокорный народ, помнящий времена СССР и сохранивший с тех пор столько ядерного оружия, что при наличии политической воли способен уничтожить любой альянс нападающих стран. Мы это еда, которая заявила, что вычёркивает себя из меню, а заодно и некоторых соседей по БСССР и вот теперь Асада в Сирии. Пока что США настаивают на том, что будут продолжать есть любые страны, которые им вздумается. Но несколько осечек подряд и вот по углам уже стали шептаться что “Акэлла промахнулся!” многополярный мир начал формировать банки БРИКС и Шанхайский, расширять ШОС, координировать БРИКС, лёд тронулся, скоро из американского меню Китай начнёт вычёркивать своих соседей, потом ЮВА, затем Африка, латиносы и так глядишь от гегемонии останется один гулькин нос. Как это происходило с Великой Британской Империей над которой никогда не заходит солнце, после второй мировой и Бреттон-Вуда. Это не заговор, это закономерности становления и гибели империй в условиях дефицита торгового баланса, дефицита бюджета, нарастания невозвратного госдолга, структурных пределов экономического роста реальной экономики. Разлагающаяся империя пытается продлить агонию и если невозможно улучшить состояние внутри империи, то нужно ухудшить состояние у соседей по планете, развязывать войны, потоки беженцев, кризисы, гражданские войны, интервенции, разруху, терроризм, чтобы на этом фоне кушать, поглощать капиталы, созданные в других странах. Ещё раз, это не заговоры, это обычное стандартное поведение всех империй, будь то США или Австро-Венгрия или Ганзейский союз или Испания времён конкисты или Римская. Закономерности те же, но при капитализме обострены предельно.
“Первое правило сторонника теории заговора – отрицать, что его воззрения называются “теорией заговора”.
Объявление всех стран-изгоев с сумасшедшими властителями (забыли еще Сев.Корею) гордыми союзниками – это слишком примитивный и самоочевидный ход, ничего нового.
Тож и надежда на “дружественный Китай” (который на самом деле при самомалейшей выгоде сольет и уже сливает Россию) – еще одна опаснейшая иллюзия.
Взгляните с точки зрения образа “разлагающейся империи”, прежде подминавшей все окрестные территории, на родные СССР-Россию-… – и поймете, что никаких критериев “правильного народа” у вас нет. Любой северный кореец грезит тем же самым. Ожидание “скорого загнивания тлетворного Запада/капитализма” длилось всю историю СССР, но загнил и распался в результате СССР. Если повторить эти игры с Россией, не поняв настоящие механизмы, управляющие экономикой, то же неизбежно случится и с Россией. А пока конечно можно пожить несколько годиков в неких убаюкивающих иллюзиях под распад экономики, войны с Востоком и Западом и прочее вставание с колен. Всё повторяется с дурной неизбежностью, безальтернативный властитель 15 лет у власти, расточительная Олимпиада, сбитый Боинг, война с моджахедами, автаркия, шпиономания, изоляция, потеря союзников, рассуждения о загнивающем Западе.
И споры как под копирку – точно то же и год, и два назад здесь писали очередные поклонники автаркии, предвкушавшие, что Европа вот-вот проснется и подружится, Китай возьмет на буксир, все одумаются, доллар рухнет, жизнь наладится и т.д. Грезьте дальше. Но пока Россия как Германия и Япония не отречется от бреда, подъема не видать.
Ну конечно, как же не назвать “изгоем” страну перед тем как разбомбить её и выкачивать её ресурсы, это непременный элемент сценария неоимпериализма, как в голливудском кино :))) Китай пока что в Совбезе ООН стоит на стороне России, а не США, смотрите статистику голосований. И оборот с Китаем 80 ярдов гринов и юань-рублёвые расчёты без долларов и банк Брикс и Шанхайский, так что можете поплакать про “сливает”, а я вам не поверю. И никто в Северной Корее не грезит о Братьях Мусульманах во главе Египта, Джебхат ан Нусре во главе Сирии, фашистах Яроша во главе Украины и отморозках ИГИЛ во главе Ливии, только в США это спонсируют, а уж никак не в Северной Корее. Загнивание Запада и так наглядно видно, достаточно зайти в Фергюссон, Южный Бруклин или отойти пару километров от туристических городков в Испании, Греции, на Сицилии, в Латвии или в Румынии. Европа уже всё, вряд ли проснётся, будет умирать под наркозом. Китай станет самым сильным полюсом нового мира. Доллару рухнуть никто не позволит, его просто сдуют из мировой в региональную валюту, как сдули британский фунт во время войны. Германия и Япония пожинают результаты своей сателлитной политики, их интересы просто игнорируются, а их население оплачивает американский банкет своими налогами и снижением уровня жизни. Как только Россия отречётся от американского бреда и поставит свои национальные интересы во главу угла – начнётся подъём и экономики и социальной сферы.
Прежде всего я должен предупредить, что в ответ на рассуждения о фашизме и хунте на Украине я отвечать не буду, просто заблокирую. Спасибо за понимание. Надоело. Далее. Если Вы утверждаете, что все-таки не сторонник теории всемирного заговора (подразумевающего какое-то незримое и никак не обнаружимое всеобщее управление), то дальше будем рассуждать логически. Что для Вас неоимпериализм? Какое взаимодействие между странами? Давайте легко выявим противоречия и кашу в головах, наподобие Вашей. В явном виде никто сейчас со стороны государствами вроде России, Китая или даже Венесуэлы не управляет. Если Вы считаете, что Германия, Япония, Франция и прочий мир – марионетки США, которые только делают вид, что независимы, а на самом деле получают указания от дяди Сэма или кого-то масонского центра, то мне жаль, но лечения я предоставить не смогу, тут уж как-нибудь без меня. А если мы остаемся на рациональной основе, то рассмотрим претензии, которые еще (теоретически) могут предъявлять друг другу взаимодействующие страны (вернее, досадующие “патриоты” в них). 1) Миграция. Кто пострадавший? Если такие, как Вы, говорят о США, то привычно обвиняют американцев в “утечке мозгов” и в эксплуатации несчастных мигрантов (то же самое с гастарбайтерами в Европе). Если же речь про Россию, то мигранты почему-то уже в основном и не эксплуатируются, а так и норовят прошмыгнуть в нашу страну на все готовенькое и пользоваться бесплатной медициной и школами. С Европой вообще начинается какая-то шизофрения, она одновременно и эксплуатирует мигрантов (особенно если они из бывшего СССР, и особенно славяне – украинцев ведь изрядно унижают мойкой полов, девушек запирают в бордели и т.д.), и вместе с тем мигранты (теперь уже мусульмане) “садятся на шею хозяевам”, захватывают беззащитных европейцев, плодятся там, множатся, устанавливают свои законы… В общем, невооруженным взглядом видна такая амбивалентность, переключения в мозгу, разрывающие эмоции. На самом деле, конечно, есть и проблемы, и конкуренция, и в некоторых случаях эксплуатация, и в других… Подробнее »
Неоимпериализм — политика государства, направленная на установление политического и экономического контроля над другими государствами. Термин используется для характеристики политики стран, доминирующих над другими странами без присоединения к государству-метрополии. https://ru.wikipedia.org/wiki/Неоколониализм Совершенно наглядный пример – история с Мистралями, когда Франция не только потеряла возможность выгодного контракта, который уже был готов практически, но и понесла колоссальные потери в репутации как надёжный исполнитель контрактных обязательств. В результате Франция выбыла из претендентов на поставки истребителей Рафаль в Индию и это лишь начало, теперь политические риски действия Франции в ущерб своим национальным интересам будут закладываться другими странами изначально. Ещё наглядный пример действий в ущерб своим национальным интересам – отказ от южных газопроводов в обход Украины, которые раз и навсегда решили бы проблему воровства газа и угрозы отключения поставок. Ещё наглядный пример – ликвидация светской государственности на территории Ливии, большей части Ирака и Сирии, попытка ликвидации светского режима в Египте Братьями мусульманами. А можно ещё вспомнить “Великую Албанию” с интервенцией и оккупацией в Косово и Македонии. Всё это прямо противоречит интересам европейских стран, но в том или ином виде они принуждаются к действиям противоречащим их национальным интересам и несут огромные экономические и политические потери в результате. А если мы посмотрим, как в странах Африки неоколонизаторы правительствам навязывают выполнение действий противоречащих их национальным интересам… А если вспомним что такое “соглашение о разделе продукции”… А если посмотрим чьи фирмы занимаются торговлей нефтью и газом в странах подвергшихся военной агрессии и свержению правящего режима, в Ливии, в Ираке, в Сирии, как распределяется прибыль от продажи этих ресурсов… А если проанализируем насколько невыгодно народу Украины разрушать города и предприятия Донбасса, убивать тысячи украинских граждан… 1. Миграция – кто строит заборы для предотвращения проникновения мигрантов, тот и пострадавший. 2. Претензии по взаимной торговле. Есть общепринятые процедуры ВТО. Но мы же видим, что эти принципы нарушаются. Классический пример – санкции, блокада, военная… Подробнее »
Вы же знаете, что я отвечу, если уж проводите время в интернетах. Это стандартная “ватниковская” причиталочка и стандартный “либеральный” ответ. Ведь снабжать потерявшего представление о реальности милитариста новейшим оружием – это безумие, поэтому какое бы это ни вызвало неудобство, а от продажи “Мистралей” следовало отказаться – в первую очередь в национальных интересах самих европейских государств, а не США. Точно так же безумием в свое время было вооружать Гитлера и оказывать ему помощь сырьем. “Европейские санкции”, заключающиеся в основном всего лишь в давлении на “кооператив Озеро”, носят большей частью воспитательный характер (да и сильно желающие “болезные” в ненавистную Гейеропу все одно пролазят или судятся, как Киселев). В ответ Путин ввел продуктовые санкции для собственного народа, заметно повысив цены и лишив части продуктов. Разглагольствования об импортозамещении оставим Киселеву. Реальные проблемы помимо наложенных на себя санкций заключаются в неэффективности собственной экономики, коррупции, растранжиривании средств на всякие ненужные дорогостоящие мероприятия типа олимпиад и празднеств, на войну и вспомоществование “обиженным” приближенным и госпредприятиям, утрате доверия инвесторов. Ну и плюс падение стоимости углеводородов и частичный отказ от них опять же из соображений энергетической безопасности. Кредиты на Западе не дают в основном не из-за запретов, а опять же из-за рисков, вызванных неадекватностью цепляющегося за власть и влезающего в безумные авантюры руководства. Кстати, ровно поэтому не получено долгожданных инвестиций от “друга Китая” – тот тоже не будет вкладываться в кислое дело, если только речь не о том, чтобы прикупить российской землицы. Обвинения в том, что США или Европа насаждают шариат или ИГ среди арабов – из разряда все тех же “теорий заговора” (причем другой рукой они почему-то борются с теократией в Иране и Афганистане, и на сей счет тоже придумываются свои “теории”). Еще Израиль принято обвинять в этих кругах в том, что он организовал ИГ. Ну давайте уж до кучи, что стесняться. Опять же еще про деньги.… Подробнее »
Мда… Максим, дискутировать с вами действительно не о чем, как говорится “что русскому хорошо, то немцу – смерть”. Вы считаете “потерявшим представление о реальности милитаристом” Россию, а я США. Потому что я помню кто бомбил Белград, Багдад, Триполи, кто совершал преступления в Абу Грейб и Гуантанамо и это была не Россия. Вы считаете благом отдать продовольственный рынок России иностранцам, а я считаю благом – отечественным производителям. Вы считаете нормальным вопреки правилам ВТО вводить какие-то ограничения против России, а я считаю это ненормальным и противоправным. Вы считаете импортозамещение не нужным, а я считаю необходимым. Вы считаете американско-саудовское снабжение террористов “теорией заговора”, а я вижу как США официально поставляют им противотанковые комплексы и новенькие пикапы. Как заботливо переданы ИГИЛ вооружения, боеприпасы и ремонтные базы американской военной техники в Ираке. Как конгресс США вдруг выясняет, что американский минобороны потратил 500 000 000 долларов на подготовку 5000 террористов, из которых в ССА остались только 5 человек, а остальные со всем американским оружием перешли в ИГИЛ и Джебхат ан Нусру, что вызвало публичный скандал в американском конгрессе. А ещё периодически “случайно” американская авиация сбрасывает оружие, боеприпасы и снаряжение в районах контролируемых ИГИЛ и всё это поступает на вооружение террористов. А ещё я вижу как террористы ИГИЛ продают нефть. Это ведь не булавки, в кармане не унесёшь, нефть течёт на продажу по трубопроводам и перевозится танкерами и всё это миллионами баррелей на сотни миллионов долларов. А ещё я вижу вооружённых американцев на Украине и падающие в жилых кварталах украинских городов 155 мм снаряды натовского образца, которых на Украине до этого никогда не было. И кстати 3 ноября сего года госдолг США должен превысить очередную планку потолка 18,1 триллиона и до сих пор в конгрессе и сенате идёт обсуждение очередного повышения этой планки во избежание дефолта.
Дискуссии такие действительно бессмысленны. Обсуждая вопрос, что делать в России, неизбежно получаешь от противоположной стороны отворот все в том же советском духе: “А у них в Америке там негров вешают”. Вам тут предоставляют какую-никакую, но все же концентрацию читателей и авторов не с бабушкиной завалинки и не поглотителей исключительно зомбоящика, но вам упорно нужно превратить любое место все в ту же равномерное мычащую тусовку гопников с потоком высосанных из зомбоящика “фактов” и собственных творчески переосмысленных “откровений”, типа что Греф – агент ЦРУ и прочее (извините, эти реплики уже не опубликую, публикуйте это гениальное разоблачение в ином месте и там и судитесь… иногда я спохватываюсь, что полубезумные комментаторы часто выглядят вполне себе разумными, когда отсекаешь их самые безумные реплики). Кому-то интересно на таком уровне общаться? это что, доставляет удовольствие? сортиров и таксистов не хватает? При логике, что все проблемы у России от Обамы, вы никогда и ничего не сделаете. Поскольку проблемы всегда внутри самой страны. С этого и надо начинать. И вовсе не от того, что она “наводнена агентами”. Вот когда поймете это (что совершенно в сущности не важно для собственной экономики, прав или не прав кто-то там на противоположном конце шарика), тогда и будет получаться. А до того все навязываемые вам параноидальные решения “великим кормчим” будут архипростыми – воевать с Америкой (а так как с самой Америкой воевать кишка тонка – то “воевать с ее сателлитами”, под каковыми подразумевать бывший братский, но “перекинувшийся” народ) либо “изничтожать засланных врагом шпионов”. В общем, бедные больные головы и привычный органчик.
“Дискуссии такие действительно бессмысленны.”
Вот я и предлагаю перевести дело на язык математики. Разумеется, все вопросы решить не удастся, но кое-что выяснится почти сразу. С обычными людьми это невозможно, но здесь-то подавляющее большинство математику учило. Боюсь, правда, что выводы не понравятся никому. Мне самому потребовалось несколько лет, чтобы с ними смириться, но тут ничего сделать нельзя.
Спасибо за статью. Пусть она и развернута, но все таки чувствуется, что почти за каждым абзацем нужна , по крайней мере ещё одна статья))
Единственное , что коробит, это упоминание автором “инициатора” статьи, в виде коллеги.
Какой же он вам коллега? Это фрик. Неграмотный прохиндей. Нежить. Статусная моль, но ни как не ученый.
Вы же видите, что в инструментарии аргументации – ни грана анализа первоисточников!
Глазьев – пропагандистская шняга. Глупая и невежественная.
Ватным палочкам – сюда:
http://www.forbes.ru/finansy/investitsii/243978-pochemu-cherez-tri-goda-za-dollar-budut-davat-50-rublei?fb_action_ids=511102462309703&fb_action_types=og.recommends
Ну наконец-то появился человек, развёрнуто и вполне согласный с автором.
Будьте любезны, объясните пожалуйста, откуда следует, что если ВВП на душу населения в Китае много ниже, чем у нас, то и уровень развития промышленности и технологий там много ниже. Это как-то не стыкуется с повседневным опытом. Везде вижу наклейки: MADE IN CHINA. Кроме того, получается, что Саудовская Аравия – одна из наиболее промышленно развитых стран, так как там высокий ВВП на душу населения. А когда нефть подешевеет, то что что случится с этим развитием: немедленно упадёт? А если опять подорожает – снова вырастет?
??? Вам все доступно объяснено. И даже продемонстрировано ин витро, что только так и можно понять: куда и с чем, и как, и кто упадет.
Не можете? Сидите молча и учите матчасть, безграмотные, вы наши, срезальщики(с)
P.S. Очень хочется, что бы ваша стая невежественных нетопырей ( сори за тавтологию, этих вежественных нетопырей не бывает, по определению))) дорвалось до руля, и посшибала остатки, былой, роскоши.
Это очень быстро приблизит финал, отрепетированный Амираном Георгадзе.
И если у вас, ещё не полностью отказал зрительный нерв, то вы должны заметить – полное отсутствие в этом сюжете оппозиции, гадливой англичанки, коварного Госдепа и прочих атрибутов ненавистного, вами, “Запада”.
Это единственное осмысленное действие на которое вы способны, т.с. исконная суконно-посконная органолептика.
“Вам все доступно объяснено. И даже продемонстрировано ин витро…”
Я правильно понял, что по промышленному развитию Саудовская Аравия обогнала Китай?
Естественно, не правильно. Потому что промышленное производство здесь совершенно не при чем)))
А вот автор материала с Вами не согласен. Он мне написал:
“Удобно, что Вы привели ссылки на научные исследования, которые показывают обратное — сразу можно проанализировать и понять, где автор неправ.”
Если бы промышленное производство было не причём, ответ был бы совсем другой.