Участь фундаментальной науки — «задрав штаны, бежать за комсомолом»?

Иммунолог Александр Руденский, которого агентство Thomson Reuters прочило на Нобелевскую премию этого года, говорит (www.svoboda.org/content/article/27297726.html): «…Может быть, это размер страны, продолжительность зимы, повышенная облачность, но я бы сказал, что особенность русских — думать о глобальных проблемах в отрыве от реальности, не имея реальных возможностей решить их. Технология решения проблемы не является для них предметом озабоченности, можно смотреть на небо и решить мировую проблему просто так, в принципе».

Довольно точно. Эта черта — иногда слабость, но порой сила. А раз так, то и шанс сделать нечто, до чего другие, более приземленные, додумаются гораздо позже. Значит, здесь «ниша», возможность прорыва. Загубить эту категорию людей было бы преступлением. Мы привыкли думать, что таких людей больше среди математиков, но вот говорит об этом представитель медицинской микробиологии.

А вот что узнаём о последнем заседании Научно-координационного совета при ФАНО (www.poisknews.ru/theme/ran/15928/): «Коллеги уверены, что фундаментальные исследования должны быть направлены в первую очередь на реализацию важнейших государственных задач».

Вообще-то фундаментальные исследования — это копание в устройстве мира. А «государственные задачи» слишком часто вырождаются в указивки чиновников…

Читаем там же: «Рабочая группа под руководством академика Игоря Анатольевича Соколова представила концепцию нового порядка распределения финансирования. Общий смысл предложенного подхода состоит в том, что средства на выполнение утвержденной правительством Программы фундаментальных исследований госакадемий должны распределяться в основном по конкурсу и в соответствии с намеченными научным сообществом приоритетами». Во-первых, чудаков (в хорошем смысле) с научной интуицией у нас едва ли подпустят к определению приоритетов. Для Минобрнауки это «лот» (www.fcpir.ru/participation_in_program/contests/list_of_contests/1_published/2015-14-573-0027/) — такие обычно дают кому-то, кого в министерстве хорошо знают. А для научных «енералов» это шанс побороться за кусок бюджета. Во-вторых, новая идея — всегда заход с неожиданной стороны. Не с «модно-приоритетной» (а у нас в моду обычно входит то, что на Западе из нее выходит после того, как перепахали вдоль и поперек), а часто с той, о которой забыли лет 50 назад, остановившись на тогдашнем уровне понимания. Самое новое обычно производят несистемные чудаки, аутсайдеры, во многих областях — одиночки.

Короче, эту творческую и истинно российскую породу ученых как пить дать загубят. И даже трудно представить, что могло бы ее спасти.

Павел Чеботарев,
докт. физ.-мат. наук, гл. науч. сотр. Института проблем управления РАН

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
17 Цепочка комментария
91 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
13 Авторы комментариев
сергейДмитрийadminЛ.Л.ГошкаСергей Доронин Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Михаил
Михаил

«Енералам» из путинского ФАНО нужны только смертоносные игрушки (что является полным маразмом в 21 веке), возможен еще «договор с Мефистофелем» на предмет долголетия для бонз. Потому, спасение науки и РФ в целом, связано с созданием национальной ложи, в противовес путинской ЕР, опирающейся на научный метод. Такой эксперимент, в СССР уже был (Украинская ложа, взявшая власть в 1954 г, но не осознавшая значения научного метода. Тоже сделал Мао, в Китае). Цель — выход на общественный договор, через распространение применения УПК не только к гоям, но и к бонзам любого порядка, начиная с президента т.е. править должен закон, а не пахан, +… Подробнее »

сергей
сергей

Тоже с вами согласен. В конце — концов масонская ложа в науке должна присутствовать, а иначе не будет никаких прорывов в будущее. Мы уже съехали в капитализм, власть которого зиждется на золоте и на «убийствах» настоящих учёных, нацеленных на преобразование страны, где каждый человек не только патриот своей Родины, но и главная частица, составляющая её целостность. Что касается научных «енералов», то пусть они сидят на своих местах и продвигают науку вперёд, подчиняясь коллективной воле большинства работающих в частных или подчиненных им государственных научных организациях.Что касается проблемы продолжающейся делёжки приватизированной научной собственности, то здесь здесь давно пришла пора поставить жирную точку… Подробнее »

Ravn
Ravn

Вы правы. Видимо, в самое ближайшее время мы будем свидетелями самых крупных перемен в науке и образовании за всю историю РАН. Вернее, самого крупного разрушения. Последствия скажутся уже в следующем поколении. А что может спасти — на мой чисто субъективный взгляд в условиях России спасти науку (да, впрочем, как и многое другое) может только личная заинтересованность верхушки. И еще лучше — связанная с их личным благополучием. Если они четко осознают, что запросто могут в деталях повторить судьбу Каддафи — вот тогда может быть что-то у них в голове и изменится. Подобный пример в недавнем прошлом уже был, даже два —… Подробнее »

Сергей
Сергей

К сожалению, к управлению наукой применяются методы и способы, наработанные для управления капиталистическим производством. А эти методы и способы управления, как и сам способ производства, относятся к физическому труду. Это способ объединения рук финансовым капиталом. Мозги играли (и играют) вспомогательную, обслуживающую роль. Для управления производительной интеллектуальной деятельностью нужны другие, адекватные природе научного труда, способы организации и методы управления. Эти новые способы организации интеллектуального, и, в первую очередь, научного, труда еще нигде не реализованы. А по большому счету, их необходимость и отличия осознаны единицами людей в мире. К сожалению, вопрос о способе организации науки даже на таком переломном этапе, как реформа… Подробнее »

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Это не совсем так: предложений по организации труда ученых не так мало, позволю себе сослаться навскидку хоть на http://onr-russia.ru/content/о-концепции-научной-реформы-в-рф (июнь 2012). Проблема, на мой взгляд, в другом. Ученым очень трудно прийти к единому мнению уже потому, что организация работы в разных науках имеет очень большие различия. Труд одиночки-гуманитария имеет мало общего с трудом занимающихся экспериментальной биологией и т.д. и т.п. Каждый смотрит на науку более или менее со своей колокольни. При этом разработка программы реформы — огромная системная работа, где нужно участие большого числа самых разных специалистов. Не только ученых-предметников, но и специалистов по «теории реформ» (такие есть!) и management… Подробнее »

Сергей Доронин
Сергей Доронин

Вы говорите об индивидуальной форме труда, и я согласен, что есть различия, на которые Вы указываете. Я также согласен с Вами в том, что для правильного решения вопроса о пути реорганизации науки нужно участие широкого круга специалистов. Но нет сегодня такой формы организации умственного труда, которая может объединить труд такого коллектива для решения хотя бы этой задачи. Такую форму организации необходимо создать. РАН объективно не является такой формой организации науки, поскольку является «объединением выдающихся ученых» и не может даже на краю гибели преодолеть высокомерия и «опуститься» до открытого сотрудничества с плебсом, с невыдающимися. Бегло познакомился с указанной Вами ссылкой. Обратил… Подробнее »

Лёня
Лёня

Вот только псевдонаучных ассоциаций, рвущихся к реформированию науки, нам ещё и не хватало для полного счастья.

Сергей Доронин
Сергей Доронин

Лёня, мы не рвёмся к реформированию науки. Мы, как и все россияне, и как весь мир, зависим от того, как будет решен вопрос реформирования науки — прогрессивным способом, который обеспечит ей развитие, или российская наука превратится в «чернобыль», в прореху в единой и очень тонкой и хрупкой ткани организованной научной мысли. Мы — заложники вашей неспособности самостоятельно решить этот важный вопрос. То, что без нашего участия он до сих пор не решен по-человечески, т.е. разумно, это очевидно. Вы можете быть спокойны. Выбор направления развития — это дело свободы воли: хочешь — объединяешься и развиваешься, не хочешь — продолжаешь отбиваться от… Подробнее »

Лёня
Лёня

Не согласны с определением? Неужели болтология уже считается наукой? Я, просто, не в курсе новых веяний. Про то, что теологию наши реформаторы признали научной дисциплиной, слышал, а вот про болтологию – пока нет. Хотя, от реформаторов этого вполне можно ожидать — в болтологии они тоже весьма преуспели.

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Сергей, мне было приятно видеть, что Вы, как и я, ссылаетесь на «право на участие в научном процессе», отмечаемое Всеобщей декларацией прав человека http://trv-science.ru/2015/10/06/o-novykh-principakh-finansirovaniya-institutov В русскоязычной среде, где цинизм считается хорошим тоном, это не очень принято и моими оппонентами из Совета по науке при МОН было встречено с недоумением и сарказмом. А немножко романтизма не повредило бы. Мне понятен Ваш аргумент, что «нет сегодня такой формы организации умственного труда, которая может объединить труд такого коллектива для решения хотя бы этой задачи». Организация процессов, связанных с «человеческим фактором» и масштабными многоаспектными задачами, формализации поддается плохо и, вероятно, долго еще останется как… Подробнее »

Сергей Доронин
Сергей Доронин

Павел! С рекомендованным материалом ознакомился. К сожалению, направление дискуссии между учеными, между учеными и чиновниками уже пошло в неконструктивное русло. Основным предметом обсуждения и принятия незрелых решений стали вопросы распределения, а не производства. Даже если будет найдена идеальная форма распределения средств, но останется нерешенным вопрос о способах повышения производительности научного труда, это не будет решением действительной проблемы. Наука может и должна подняться на собственную экономическую основу и стать двигателем процесса глобального развития — и в экономике, и в технологиях, и в решении социальных вопросов. Из поглотителя ресурсов она может и должна стать центром производства новых возможностей для всего человечества, источником… Подробнее »

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Сергей, в принципе я с Вами совершенно согласен. Понятно и другое. Когда собираются завтра-послезавтра перекрыть кислород, то поневоле приходится торговаться за кислород, а не разрабатывать принципы будущего всеобщего изобилия, к которому желающие перекрыть кислород не особо и стремятся. Кстати, «идеальной формой распределения средств» будет как раз та, которая лучше всего будет стимулировать «повышение производительности научного труда». Другое дело, что дать определение этой производительности очень непросто. Должно быть отдано должное и тому, что мало связано с «центнерами с гектара» и т.п. И вот к этому эфемерному продукту и лицам, его производящим, у большинства людей с инстинктом власти отношение сильно настороженное, ибо… Подробнее »

Лёня
Лёня

Павел, настороженное отношение власти обусловлено, кроме прочего, ещё и пафосными писульками, рассылаемыми во властные структуры разными конторами “Рога и Копыта”, вроде производящей «эфемерный продукт» Ассоциации НООСФЕРА.

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Мне кажется, все же не на стороне власти правота, когда она начинает выгонять с работы и из вузов людей, пытающихся что-то на ощупь в свободное время искать, как «в 1983-1984» тут: http://sdoronin.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=1025

Лёня
Лёня

В том, чего они тогда “искали на ощупь” нужно ещё разобраться, равно как и в действиях тогдашних властей. А то, что они сейчас занимаются дискредитацией науки, рассылая одиозные обращения в высокие инстанции от имени “Научной Ассоциации” – это факт.

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Я бы не называл это дискредитацией науки. Наука всегда — в облаке околонаучных изысканий. Осужденный по 70-й статье (антисоветская деятельность) В.А.Бобров — последователь А.А.Богданова, вероятно, самого осмысленного персонажа среди ранних большевиков. В многочисленных трудах Богданова наука не идет столбовойдорогой, а растет из этого облака. Кроме прочего он разработал основы теории систем / системного анализа, причем заметно глубже, чем фон Берталанфи на десятилетия позже.

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Нужно не так много: чтобы отступил обскурантизм. Есть ощущение, что его высшая точка где-то близко, поскольку ускорение не так очевидно, как раньше. Но все это еще настолько зыбко, что прогноз не напрашивается.

Александр
Александр

Жалко, что пишут в основном про РАН и МОН. А наши прекрасные отраслевые НИИ забывают. С деньгами там много посытнее, я уже 11 лет кормлюсь от оборонных щедрот, хвала Арею за его доброту ко мне. Но вот только все начальники, начиная с начальника отдела (в отделе — порядка 20 человек) и до начальника центра (где-то 6 — 9 отделов) — у нас, как правило, феноменальные невежды, смутно представляющие то, что они должны вроде бы делать, пытающиеся поделками на коленке догнать и перегнать Запад, без единой научной публикации вообще, но с немалым презрением к науке. Имитация научности производится методом засекречивания самых… Подробнее »

Михаил Родкин
Михаил Родкин

А это может и хорошо … сколько реального страшного вреда наворотить бы могли. А так «бодливой корове бог рог не дает».

Михаил Родкин
Михаил Родкин

Я бы полагал тенденция развития в славной Пуландии столь плоха, что почти бессмысленно пробовать ее улучшить. Это как гнойник — или прорвется в неожиданном месте и … больно, но излечение … или гангрена.

ЕНП
ЕНП

На НКО при ФАНО : «средства на выполнение утвержденной правительством Программы фундаментальных исследований госакадемий должны распределяться в основном по конкурсу и в соответствии с намеченными научным сообществом приоритетами.» При этом лот «Создание системы измеряемых индикаторов и методики их использования для определения приоритетных направлений науки и технологий» Так кто определяет «приоритеты» научное сообщество или «индикаторы»? И что имеется ввиду под «научным сообществом»? В принципе возможны ли «измеряемые индикаторы» для приоритетов? Индикаторы могут показать уже СДЕЛАННОЕ, ведь надо же что-то «измерить». А приоритет выбирается, вопрос как. Если кто-то хочет «протолкнуть» свой «приоритет», то под это подвести индикаторно-методическую болтологию и все дела. Но… Подробнее »

Ash
Ash

А тем временем продолжаются шаманские (без кавычек) действия в духе Сколково. Вот, к примеру, интервью с помощником президента России по науке Андреем Фурсенко http://www.gazeta.ru/science/2015/10/20_a_7831661.shtml Характерно, что рецепт древнющий-древнющий. Берётся абсолютно правильная идея о связи производства с наукой. Потом нужно бы установить, что нашему бизнесу по разным причинам в зависимости от направления, величины и др. наука почти не нужна, что непосредственно следует из величины соответствующих расходов — исследования не заказывают ни у нас, ни за рубежом. Далее нужно бы установить причины сего загадочного явления (что проще простого) и заняться их устранением (что очень трудно). Вместо этого причину переставляют со следствием и… Подробнее »

Лёня
Лёня

Цитата: «Нужно сформулировать принципы определения новых направлений, которые должны иметь максимальную поддержку. Чтобы был реальный спрос со стороны промышленности, экономики, со стороны общества.»
Ash, а это не реализация ли “Вашей” мысли об определении «общей потребности общества в науке» с целью оценки необходимого объёма финансирования?

Ash
Ash

Совершенно верно. Но через задний проход. И результаты будут соответствующие.

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

А.Ф. — ритуальное сопровождение очередной бюджетопильни. Догнать и перегнать NIH вряд ли кто-то всерьез собирается, а традиционно сильную физику, в которую столько вложено, могут загубить. Не хотят понять, что в фунд. науке надо не назначать приоритетными области, где нет шансов догнать, а поддерживать те, где мы конкурентоспособны, и то, что бодро шевелится по всему фронту. И не устраивать поддержку науки по правилам тараканьих бегов.

сергей
сергей

Молодца! Паша сказал, как из пушки выпалил. Бега следует устраивать при ловле блох.

Ash
Ash

«…по правилам тараканьих бегов.»=Рынок.

ЕНП
ЕНП

Андрей Фурсенко математик по образованию, доктор физ-мат, специалист в области вычислительной физики (из вики). Т.е. теоретик с соответствующей спецификой мышления, типа технократизм абстрактный, склонный к глобализации. «если говорить о стратегии, то нужно понять, какие главные проблемы — не научные, а экономические и социальные — стоят перед человечеством в целом и перед нашей страной в частности. И когда мы эти проблемы сформулируем, то посмотреть, на какие из этих вопросов мы могли бы ответить наиболее эффективно с привлечением науки, с привлечением каких-то новых технологий. Стратегия не должна восприниматься как перечисление каких-то проектов. Это более широкая и более значимая вещь.» Главные проблемы человечества… Подробнее »

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Увы, вопросы законные. Попросту, есть два подхода. Один: люди делают то, что знают как делать на высоком уровне, чем увлечены, гос-во (и бизнес) создают условия для развития, а там, где возникают прорывные (по оценке независ. экспертов) идеи, организуют прорыв. Но это годится для скучных европейцев и жирных американцев, для наших в этом мало креатива и удали. Второй подход укладывается в емкое слово «мегараспил». Тема — захватывающая и глобальная, «на миллиард». Скучной проработки не надо — надо увлечь единственного, кто решает. Это по-нашему. «Ноев ковчег» — вообще супер, понятно всякому, практически синтез науки и религии. Заголовки какие будут в глянце! А… Подробнее »

Ravn
Ravn

Вот говорят нам наши вожди: Ну что вы, на науку нет денег, срочно всех оптимизировать-реформировать. А тем временем они же снова стали в весьма серьезных масштабах вкладывать доходы бюджета в американские долговые обязательства. Только за июль и август куплено ценных бумаг на 17,9 млрд долларов. Как отмечается в разных экономических обзорах (например тут: http://www.finanz.ru/novosti/obligatsii/cb-vlozhil-v-gosobligacii-ssha-polovinu-byudzheta-rossii-1000864730), такими темпами Россия не вкладывала даже в тучные годы: «…для сравнения за весь 2010 год было куплено бумаг на 26,8 млрд долларов, за 2007 — на 24,2 млрд, за 2011 — на 10,2 млрд…» И еще: «…Объем вложений в госдолг США в августе в 3,2 раза… Подробнее »

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Нет ли здесь опечатки:
24,2 млрд р. * 7,1 = 171,82 млрд р.,
19,4 млрд р. * 12 = 232,8 млрд р.,
что выбивается из других сравнений, которые дают порядка 505-522 млрд р., т.е. примерно $8 млрд в августе, что совместимо с $17,9 млрд за июль и август.

Вот какой вопрос. Нам всегда объясняли, что эти американские бумаги — просто самое надежное, что есть сегодня в мире, потому в них и размещают резервы. Эта аргументация несостоятельна?

Ash
Ash

«Эта аргументация несостоятельна?»

Обращаю внимание — как только появляется что-то конкретно-математическое, тут же возникают очень полезные вопросы. Резервы резервам рознь. Часто необходимый объём резервов связывают с объёмом импорта — что-то около полугодового. Но дело не в этом. Просто под все эти разговоры наши компании, по долгам которых отвечает государство, набрали кредитов на несколько миллиардов долларов под значительно более высокий процент и на более короткие сроки. Любого менеджера частной компании давным-давно бы посадили, если бы он положил под более низкий процент и на больший срок ту сумму, которую он взял под высокий процент на короткий срок.

Ash
Ash

Виноват, оговорился. Вместо «на несколько миллиардов долларов» следует читать «на несколько сот миллиардов долларов».

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Нет ли того резона, что кредиторам компании скорее отдадут (несмотря на госгарантии), чем «родному» гос-ву? Что само отношение к деньгам в этих случаях разное. Что раздача своим — корумпоемка донельзя… Что гос-во не управляет корпоративными кредитами, наконец.
В 2008-9 гос-во вроде как рассовывало деньги крупнейшим компаниям — сейчас так же надо?

Ash
Ash

1. «Нет ли того резона, что кредиторам компании скорее отдадут (несмотря на госгарантии), чем «родному» гос-ву?» Совершенно верно! Это один из аргументов. И никто почему-то не задумывается, отчего именно у нас в стране он имеет силу. Кажется, что интуитивно ясно. Но ведь это уровень «кухни». А ведь если задуматься и попытаться всего-навсего чётко, по-математически, сформулировать, то можно прийти к интересным выводам. 2. «Что гос-во не управляет корпоративными кредитами, наконец.» А собственно, какой закон природы запрещает это делать? 3. «В 2008-9 гос-во вроде как рассовывало деньги крупнейшим компаниям — сейчас так же надо?» В 2008-9 государство в первую очередь «пыталось удержать… Подробнее »

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Каждый подход имеет побочные эффекты, и сравнение их, по-видимому, требует большого профессионализма, не только теоретического.

Ash
Ash

Вот тут и начинаются большие проблемы. Посмотрите, например, раздел статьи Олега Шибанова, где говорится о «ловушке среднего дохода»
http://trv-science.ru/2015/10/20/sergey-glazyev-i-politika-cb-rf/
Уверяю, пяти, максимум десяти минут размышления хватит, чтобы понять: автор доказывает, что Саудовская Аравия не может за счёт развития промышленности так же быстро нарастить ВВП на душу населения, как Китай, поскольку у неё сейчас ВВП на душу населения выше, чем в Китае. «Ветвистая пшеница» Лысенко требовала значительно большей квалификации от оппонентов! Большинство учёных просто не представляет себе, до чего дошли процессы в современной экономической науке. Нужна «внешняя экспертиза» основных положений, обязательно с привлечением математиков. Даже на самой начальной стадии анализа пойдут сюрпризы.

Ravn
Ravn

В устах наших «государственных деятелей» — именно так, в кавычках, — аргументация несостоятельна. Во-первых, потому, что эти деньги просто выводятся из экономики, вместо того, чтобы вкладывать их в развитие и тем самым стимулировать рост. Причем вкладывать не в потребление, а именно в развитие. Мы сейчас в технологическом плане отстаем практически во всех областях, еще немного — и отставание станет непреодолимым. Тут, скромно замечу, и о науке в России вполне можно было бы вспомнить. Стесняюсь даже помечтать о том, какой эффект мог бы быть, если бы хотя бы десятую часть от этих сумм пустили бы на увеличение бюджетов РФФИ, РНФ, программ… Подробнее »

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Это совсем не моя тема, но очевидно, что что-то необходимо и запасать — не всё вкладывать. Насчет западных банкиров в доле, их законодательство и судебная практика сильно заточены на выявление таких вещей. Так, сейчас расследуют схемы московского офиса Дойче банка по выводу и отмыванию.

Ash
Ash

Ну почему же несостоятельна? Рассмотрим два варианта:

1. Деньги заняты у нашего ЦБ под низкий процент. Эффективность проектов, под которые сделан заём, оценивают наши деятели.

2. Деньги взяты у западных банков под более высокий процент. Эффективность оценивают западные специалисты.

Во втором случае выигрыш запросто может оказаться намного больше, чем проигрыш из-за более высоких процентов.

Ravn
Ravn

Если выигрыш и проигрыш оценивать только в деньгах, то да, вы правы.
Но в том-то и дело, что государство может вкладывать в такие вещи, где выигрыш неопределен, или отложен на десятилетия, или вообще не измеряется в деньгах. Банкиры туда никогда не пойдут. Не зря у нас они дают кредиты почти исключительно в сырьевые отрасли — выигрыш быстрый и гарантированный. Результат для страны мы все видим.

Ash
Ash

«Банкиры туда никогда не пойдут.»

Это одно из препятствий, лежащих на поверхности. Давайте заглянем глубже — откуда оно, по-Вашему, взялось?

Ravn
Ravn

Долгий это разговор, да и к науке совсем не относящийся…
Но если опустить промежуточные итерации обсуждения вашего вопроса, то можно сразу написать ответ: потому, что в России всегда так было, и всегда так будет.

Ash
Ash

Ну вот, и Вы туда же! Когда всё кругом просто пропитано словом «рынок», вполне естественно, что из ФАНО и МОН приходят абсолютно рыночные приказы, проекты и прочие указания. Они вызывают «долгие разговоры» именно в связи со своей рыночностью, которая к науке относится лишь постольку, поскольку в этих документах есть слово «наука». Написаны же они по совершенно одинаковому теоретическому шаблону. А когда предлагаешь людям, чья профессия — разбираться в фактах, обобщать их и делать выводы, применить эту профессию для самозащиты, то в ответ слышишь: «Долгий это разговор, да и к науке совсем не относящийся…». И это при «перекрытии кислорода» науке на… Подробнее »

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Ash, был бы больший эффект, если бы Вы указали или показали пример такой эффективной самозащиты.
На мой скромный взгляд, дело не столько в концепциях, сколько в интересах. Которые могут продвигаться посредством любых концепций.

Ash
Ash

Так я и предлагаю попробовать сделать в качестве чрезвычайно простого опыта очень незамысловатую вещь — попытаться понять, что такое «рынок» и когда можно его использовать, а когда нет. Сейчас, на этом самом форуме, люди пишут чуть ли не диссертации по совершенно схоластическим вопросам — на это силы и время есть. Как только предлагаешь немножко подумать — мгновенная реакция типа «я не специалист». Причём деятельность специалистов из Минфина, ФАНО и МОН никому не нравится. Как это можно совместить в одной голове (и ладно бы в одной, а то — во всех сразу!) — непостижимо.

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Об этом писали, в частности, в комментариях к моей статье о финансировании институтов, да и в статье есть соображения на сей счет. Проблема, однако, в том, что на вопрос «когда можно его [рынок] использовать, а когда нет» — сколько людей, столько и ответов. Критики же ФАНО и МОН, как правило, свои претензии выражают в иных терминах, и неспроста, т.к. обвиняют чаще в продвижении чуждых науке интересов, чем в параноидальном «панмаркетизме». Последний обычно — лишь относительно модное средство, которое при ином ветре заменят на иное в тех же целях — передела финансовых потоков и материальной базы.

Ash
Ash

«…при ином ветре заменят на иное в тех же целях — передела финансовых потоков и материальной базы.»

Этот «ветер» дует уже более четверти века! Это — теоретическая основа всей существующей системы. Для того, чтобы её сменить, потребуется, как минимум, радикальная перестройка всей официальной пропаганды (на самом деле потребуется много, очень много чего, но даже масштабная перестройка пропаганды — очень долго, дорого и опасно). Чтобы было более понятно: в СССР этому «ветру» соответствовали основы марксизма (разумеется, в том смысле, который им тогда придавали). Такую вещь сменить очень трудно.

Ash
Ash

«Проблема, однако, в том, что на вопрос «когда можно его [рынок] использовать, а когда нет» — сколько людей, столько и ответов.»

Утверждаю, что никто на этом сайте не пробовал начать с того, чтобы определить, что такое рынок хотя бы в терминах необходимых признаков. Все занимались классическим средневековым упражнением — операциями с интуитивно определяемыми понятиями. Результат, естественно, получился тоже средневековый — груда измаранной бумаги (точнее пергамента, но в оцифрованном виде). Может, стоит хотя бы попробовать подход века так XVII — XVIII?

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

«Основы марксизма» — это было в допостмодернистскую эпоху — тогда все было как бы всерьез. А сейчас можно всё менять быстро и легко, примерно как Донбасс на Сирию. Притом наша система вовсе не рыночная, а административная. Главное в моем замечании — что рыночные инструменты — лишь средство, причем бутафорское. Бороться со средством бессмысленно. ОК, они согласятся и добьются тех же целей по перераспределению денежных потоков чисто административно, уже не прибегая к рыночной риторике. И много мы выиграем? Насчет того же, чтобы на этом сайте заниматься политэкономическими дефинициями… Ну, допустим даже, что развернется дискуссия о дефинициях. И все равно никто ни… Подробнее »

Ash
Ash

Давайте попробуем. Начнём с максимально упрощённого случая. Для простоты воспользуемся определением понятия «товар» из советских учебников политэкономии: оно более-менее унифицировано, многим известно (кому неизвестно — легко найти) и в общих чертах не противоречит интуитивным представлениям большинства населения. В дальнейшем определение можно будет в случае необходимости скорректировать. Можно говорить о том, что данный товар производится рыночным способом, лишь если выполняются следующие необходимые условия. 1. Производителей товара много. 2. Вклад каждого из производителей в общее количество производимого товара мал. 3. Производители действуют независимо. Нетрудно заметить, что эти условия соответствуют условиям центральных предельных теорем теории вероятностей (да и от ряда теорем теории массового… Подробнее »

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

«в общих чертах не противоречит интуитивным представлениям» В общих чертах противоречит. Сама атрибуция «товар производится рыночным способом» отчасти дезориентирует, поскольку рынок может не накладывать отпечатка на производство. Пушкин писал об этом: «Не продается вдохновенье, но можно рукопись продать». Т.е. его товар производился нерыночным способом, но, тем не менее, шел на рынок. Для науки это очень важный пример, поскольку в ней может быть так же. О вещах попроще. В противоречие интуиции мы принуждены заключить, что пассажирские лайнеры производятся нерыночным способом, поскольку производителей мало и вклад их в количество товара велик. Далее, безалкогольные напитки производятся нерыночным способом, т.к. хотя производителей много, вклад… Подробнее »

Ash
Ash

Давайте пока ограничимся первым вопросом: «…пассажирские лайнеры производятся нерыночным способом, поскольку производителей мало и вклад их в количество товара велик.» Предлагаю заменить лайнеры на Саяно-Шушенскую ГЭС — это, на мой взгляд, для теории непринципиально, а народу ближе (недавно всей страной разбирались). В качестве несомненно рыночного объекта возьмём, например, мастерскую по починке обуви. Проблема в этом случае свелась к вопросу: в чём принципиальное отличие ГЭС от мастерской? Я полагаю, что оно в следующем. Закрытие одной мастерской с полной ликвидацией всех её активов полностью вписывается в интуитивное понятие о рынке: страдают «неудачники» и крайне небольшой круг близких к ним лиц, т.е. владелец,… Подробнее »

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Ликвидация ГЭС — катастрофа — из-за влияния на природу, а не способа производства. Т.е. пример не о том. Пример о том — компания McDonnell Douglas. По признакам это не рынок. Строила неплохие самолеты, просуществовала 30 лет, но прогорела, и ее съел Boeing. Никакой трагедии.
Кстати, производство вооружения никто у нас в рынок не бросает.

Ash
Ash

1. «Ликвидация ГЭС — катастрофа — из-за влияния на природу, а не способа производства.» Категорически не согласен. Если бы вместо ГЭС в том же регионе стоял десяток-другой станций на угле (или даже просто мелких ГЭС), то полную ликвидацию любой из них мало бы кто заметил. Мы имеем ГЭС (и большую ГЭС) именно потому, что она выгодней, а выгодней она из-за соответствующих технологий. Этот монстр не вписывается в интуитивные представления о рынке не только по параметрам «ликвидации». Он ещё и конкурентов не имеет. Получаем цепочку: технологии-производство-система управления. 2. «Никакой трагедии.» Так её «съели» не сразу. И не снесли все цеха, выбивая… Подробнее »

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Не называл бы потерю выгоды катастрофой (скорее крупные ГЭС могут стать катастрофой для природы и людей — «Прощание с Матёрой» и мн.др.).
Далее Вы правильную вещь заметили: рынок у нас — ширма, в большинстве отраслей. В научной реформе — в полной мере. И что ж, с ширмой воевать?

Ash
Ash

«И что ж, с ширмой воевать?» Сразу честно предупреждаю: тут мы в значительной мере переходим из науки в политику. Не хочу не только защищать, но даже проявлять собственные политические взгляды. Конечно, это невозможно, но я хочу быть максимально объективным. 1. С одной стороны, речь идёт о необходимости национализации всех градообразующих предприятий, электроэнергетики, почти всей инфраструктуры и т.п. Причём не просто о национализации, а о постановке их под управляющую структуру типа Госплана. Сравнение с текущим состоянием показывает, что плановики советского образца справлялись с ними неплохо. С математической стороны это понятно — когда объектов немного, можно применять строго детерминированные методы управления. Здесь… Подробнее »

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Начну с науки. Сколько всего дать на фунд.науку (а речь о ней) — вопрос политический. А когда есть цифра, поделить ее на базу и гранты — справятся 2 человека: Ф и К (не Фридрих и Карл, а Фортов и Котюков). Надо лишь не подпускать иных Ф и К: Фурсенко и Ковальчука. Решение будет не оптимальным, но приемлемым. Так что не надо и огород городить. Связь ф.н. с бизнесом и производством все равно не близкая. Насчет же национализации, советскую систему отношений не воссоздашь. А при сегодняшней, боюсь, это будет настолько же «эффективнее» частной, насколько Роснефть и Газпром (РЖД и т.д.) «эффективнее»… Подробнее »

Ash
Ash

1. «Сколько всего дать на фунд.науку (а речь о ней) — вопрос политический.» Попробуйте абстрагироваться и посмотрите на ситуацию снаружи с точки зрения подавляющего большинства населения (в том числе представителей малого бизнеса). Получается, что все подчиняются рыночным правилам, а учёные не хотят. Это типичное поведение рыночных неудачников («лузеров»). Они неконкурентоспособны, вот и возмущаются. Так им и надо. Теперь с точки зрения левой оппозиции: да, в принципе наука нужна, и мы её поддерживаем, но организации научных сотрудников не оказывают решительной политической поддержки левым идеям. Стоит ли за них сильно бороться? С точки зрения правой вообще всё просто: «так велит Рынок». Нужно… Подробнее »

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

«все подчиняются рыночным правилам»? Вы, похоже, из другой страны) Малый бизнес хотел бы по ним жить, но он под прессом. Вроде в последний год чуть лучше стало.

Фунд. науке рыночные правила в принципе противопоказаны. Чем их там будет меньше, тем лучше. При этом я не левый, а правый. Всего лишь не рыночный экстремист. Не думаю, что у идеи всеобщности рынка сегодня много сторонников.

«Кого им бояться?» Не ранее, чем доживем до новых порядков. Будущее туманно, но широкая коалиция возможна. Есть большой шанс, что заморочки «левых» и «правых» станут неактуальны.
«МЕНЬШИНСТВУ» не остается места)

Ash
Ash

1. «Вы, похоже, из другой страны.» Может быть, но тогда объясните: почему, когда я рассказываю, что «рынок» и «план» прекрасно сочетаются, даже учёные, которые, казалось бы, должны понимать, как управляют случайными процессами (например, при проветривании комнаты) «делают круглые глаза»? 2. «Не думаю, что у идеи всеобщности рынка сегодня много сторонников.» Если бы при этом все эти «не сторонники» отдавали себе отчёт в том, о чём, на самом деле, идёт речь! Я именно и предлагаю помочь всем этим людям (как слева, так и справа) сформулировать свои претензии к существующему порядку. Тогда и окажется, что их интересы прекрасно согласуются. 3. «Не ранее,… Подробнее »

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Аркадий Бухов. 7 октября 1937 г. Военной коллегией Верховного суда СССР приговорен за «шпионскую деятельность» к высшей мере наказания. Расстрелян в тот же день. Место захоронения — территория Московского крематория (Донское кладбище). Реабилитирован 7 июля 1956 года. Восстановлен посмертно в Союзе писателей.

Сейчас нет идеологии. Н и к а к о й. Без нее — репрессии ограниченного масштаба и выруливание на технократический путь. Если без сильных эксцессов.

Ash
Ash

«Военной коллегией Верховного суда СССР…»

Павел, в будущем я воздержусь от любых «художественных аргументов». Вы воссоздаёте мою модель по самым примитивным лекалам и воспринимаете притчи буквально (с точностью до запятых). Я имел ввиду положение науки во время «переходного процесса». Какое отношение к этому имеет судьба автора мемуаров (пусть и написанных в необычной форме), который мне очень нравится и биография которого мне прекрасно известна? Но хватит о мелочах.

Так всё-таки, как с ответом на мой вопрос: почему все крайне удивляются (если не сказать «шарахаются») от утверждения, что «план» и «рынок» прекрасно сочетаются? Это принципиальный, решающий момент.

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Да уж, буквалисты мы) Думаю, что тогдашний и этот переходные процессы существенно различны. Но что о науке при переходе легко могут «забыть», согласен. Но могут и не забыть. Смотря куда это будет переход.

Насчет же вопроса, мне трудно ответить на него, т.к. я не знаю, кто шарахается и в каком контексте план и рынок сочетаются (браком). Если интересно мое мнение, меня ни один, ни другой, ни их сочетание не пугают. И мне кажется, что я не один такой.

Ash
Ash

Чтобы не ходить далеко, привожу то, что мне сказали на этом форуме совсем недавно: «Несмотря на сложные слова, по сути Вы говорите про местное самоуправление. Так вот местное самоуправление — это уже шаг в сторону от плановой экономики. Получается, Вы говорите, что местное самоуправление — это хорошо, но представляете это как плановую систему.» http://trv-science.ru/2015/09/08/laboratornaya-rabota-5top100-v-mipt/ И это ещё очень чётко: видно, что автор привык хорошо формулировать свои мысли. Я давно задаю вопросы такого рода и наслушался всякого. Особенно надоела история тридцатилетней давности о «частичной беременности». Итак, я утверждаю, что подавляющее большинство населения нашей страны убеждено, что «план» и «рынок» несовместимы. Это… Подробнее »

Ash
Ash

«…в каком контексте план и рынок сочетаются…»

Я об этом подробно писал выше. Речь идёт о планировании математического ожидания и дисперсии показателей рыночных секторов с целью достижения нужных величин путём управления этими секторами сугубо рыночными методами: ставкой по кредитам и т.п. Если что-то неясно, могу более подробно разъяснить. Ничего, кроме курса теории вероятностей для студентов-заочников ВТУЗа и «общей эрудиции» не понадобится.

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Да, вполне рациональный подход. Но есть одна (возможно, главная) национальная черта, называется цинизм: она ограничивает рациональность сферой личного достатка. Она покрывает пугливый и также очень национальный романтизм, вылезающий в недолгие периоды подъема. В общем, нужна нехилая встряска, чтобы это опять случилось.

Ash
Ash

«Но есть одна (возможно, главная) национальная черта, называется цинизм: она ограничивает рациональность сферой личного достатка.» Абсолютно ничего национального тут нет, как это увидел ещё Герцен на примере Франции. Лично меня больше всего удивляет фантастически узкий подход научных работников и инженеров: если мы видим явление природы — мы будем разбираться, мы вынем из него всю душу, обнюхаем каждый атом, сделаем из ненадёжных элементов надёжную систему, вычислим с непревзойдённой точностью условия, при которых можно использовать управление «в среднем», а при которых — нет и т.д. и т.п. Но как только дело касается экономики — ша! Забор там стоит, что ли?! Чем таким… Подробнее »

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Да, надо стремиться говорить о простых вещах. Ash, Ваша программа — из области идей, описания механизмов. Простая вещь… Два мощных самоподдерживающихся (и тем самым во многом верных, но все же…) предрассудка. 1) «Важно не ЧТО, а КТО». Типа, чтоб дело пошло, надо сменить одних на других, нечестных на честных… На самом деле, хоть этого и не достаточно, но это необходимо как 1-й шаг, а путей не видно. 2) «Важны не идеи, а интересы». Это связано с (1). И эта мысль, вообще говоря, для России не традиционная, за последний период вбита в сознание всех возрастных категорий. Следствие: даже среди людей, думающих… Подробнее »

Сергей Доронин
Сергей Доронин

Уважаемый Ash. Я думаю, что Вы правильно ставите вопрос о необходимости опоры на саму науку, ее инструментарий в решении вопроса о судьбе науки. Иначе получается ситуация с сапожником без сапог. Но мне кажется, что плясать «от рынка» — не самый перспективный путь. Глубокий анализ рыночной экономики уже проделан Карлом Марксом. Им проведен анализ и рынка, и товаров и отношений производства и обмена, соответствующих капиталистическому способу производства. Его анализ относится к экономическим категориям и применим к любой форме товара, в том числе товара интеллектуального. Действительная проблема, на мой взгляд, заключается в том, что на современном этапе развития цивилизации научный труд становится… Подробнее »

Ash
Ash

Спасибо! Просто мне хочется проделать опыт в «математическую» сторону. Не думаю, что это может в случае неудачи принести заметный вред, а польза, в случае успеха, будет значительна.

Ravn
Ravn

Мы с вами о разном говорим, и, видимо, просто не поняли друг друга. Мы говорили про денежную политику наших властей и пришли к тому, что только государство способно вкладывать в отрасли с малой и непредсказуемой отдачей. И когда вы спросили почему «банкиры туда никогда не пойдут», я отвечал вам именно в том же ключе, что у нас, с бюрократией, отсутствием гарантий прав собственности, произволом и другими нашими вечными болезнями никто из «банкиров» не хочет играть «вдолгую». А поддержка фундаментальной науки — это именно игра вдолгую. Вот и все. И никакой рынок тут ничего не исправит. Что же касается того, о… Подробнее »

Ash
Ash

«…о рыночных подходах наших горе-реформаторов, то тут нет никакого рынка, и рыночных подходов тоже нет.»

Не понял. С утра до ночи вижу и слышу одно и то же: рынок, рынок, рынок. Смотрю на все проекты из ФАНО и МОН и почти ничего, кроме рыночной теории, не вижу. И минимизация роли государства в экономике оттуда. Что они там этой теорией прикрывают — вопрос отдельный, но теория уже лет 25 именно эта. Кстати, у неё есть несомненные успехи. Нужно быть честным и понимать, откуда они взялись.

Ash
Ash

1. «Недавний, но уже избитый пример: разница отношения к беженцам в странах Запада и бывших странах Восточного блока (в свою очередь, не достигших наших «высот»).» Это то, что в экономике называют (правда, по совсем другому поводу) «эффект высокой базы». У жителей Запада намного больше денег, они могут «позволить себе благотворительность». Жители стран бывшего Восточного блока бедны, а мы ещё беднее. Конечно, речь идёт о большинстве населения и в этой связи думаю, что отношение к беженцам в той же Румынии вполне сравнимо с нашим. Кстати, есть основания полагать, что произойдёт «выравнивание отношения». Но этот вопрос особого интереса не представляет и дискуссии… Подробнее »

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

А если это не корабль, а самолет?)
Вроде того, что над Альпами…
Счастливо! Спасибо также.

Лёня
Лёня

Павел Чеботарев: 25.10.2015 в 8:45 «Я бы не называл это дискредитацией науки. Наука всегда — в облаке околонаучных изысканий.»
————
Вот, кстати, один из перлов:
http://sdoronin.ru/images/stories/pdf/physicsbasis2.pdf
Цитата: «Однако вершиной низости этой культуры является наша космонавтика, основанная на противодействии гравитации, что оставляет нас замкнутыми в общую с животными инерциальную систему безумного противоборства зоологической организации жизни с косным веществом природы.»
Всё остальное – в таком же духе. И это не дискредитация науки? Не слишком ли Вы увлекаетесь мыслью о необходимости “удобрять и поливать все цветы”.

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Лёня, Вы, наверное, заметили, что моя заметка написана в поддержку несистемных людей. Им надо прощать определенную меру эксцентричности. Согласен, здесь она сверх меры. Но, мне кажется, и Вы согласитесь, что в глазах власти науку не могут скомпрометировать люди, не имеющие степеней и званий. Уж это она отслеживает.

Лёня
Лёня

Ага, несистемного академика Петрика она очень даже “отследила”. Прощать или не замечать я согласен, но только до тех пор, пока они не начинают мимикрировать под науку и публично именовать свои ассоциации научными.

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Петрик предложил совместный мегараспил — после такого все вопросы отпадают. Мое утверждение имело конкретный смысл: власть может поддерживать любых нигде не служащих пара-, псевдо- и лже-, если они помогают отвлекать народ от критического осмысления реальности. Но все перечисленные не могут в ее глазах скомпрометировать докторов и кандидатов, публикующихся в традиционных журналах.

Лёня
Лёня

На это можно только надеяться, однако наша ВАКовская система уже настолько размыла понятия ‘доктор’ и ‘кандидат’ наук, что отличать настоящее от поддельного стало весьма проблематично. Власть об этом прекрасно знает – в её рядах полным полно псевдодокторов и квазикандидатов, так что, наличие или отсутствие научной степени в титуле для них, скорее всего, малозначащий фактор.

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Скорее, в одну сторону: наличие значит немного (хотя зависит от области: экюрпед-степеням они цену знают, на физиков смотрят с уважением), а отсутствие — значимый фактор.

Лёня
Лёня

Эти друзья, между прочим, тоже мегараспил предлагают, но уже планетарного масштаба: “Генеральной Ассамблее ООН необходима инициатива нескольких государств – Группы Общего Дела Наций, способной создать Специальную Научную Лабораторию Общего Дела Наций (СНЛ ОДН). Коллектив СНЛ должен быть небольшим, но комплексным, способным всесторонне рассмотреть основной Доклад Открытой Научной Ассоциации НООСФЕРА и, при этом, представлять государства, решившие поддержать глобальную научно-физическую инициативу в интересах социально-экономического развития своих наций.”
Неслабый замах ;)

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Да, читал и был впечатлен. Но если спросить, может ли представитель соц. группы «дискредитировать» эту группу, то ответ: максимум может дискредитировать процедуру отбора в группу. Например, если в академию избрали химика, увлеченного алхимией, то он таки да, дискредитирует.
Если же этой процедуры нет, то нет.
Иначе сползем на незащищаемые позиции коллективной ответственности типа «ты позоришь свой народ», «свою деревню», чего не хотелось бы.

Лёня
Лёня

Хорошо, сползать не будем. Я, собственно, в основном хотел обратить Ваше внимание на то, с кем Вы ведёте дискуссию о путях реформирования науки.

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Да, история там душераздирающая по всем статьям.

Ash
Ash

«…отвлекать народ от критического осмысления реальности…»

Ура! Наконец-то! Риторический вопрос: кто должен идти во главе этого процесса? Политики, которые не то что двух мыслей — двух слов связать не могут? А чем мы занимаемся? Исключительно борьбой с перекрытием кислорода? И кто нам тогда будет помогать? Кому мы в этом случае нужны? Придушили — и чёрт с ними — своих дел полно, самим дышать нечем.

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

«Кому мы в этом случае нужны?» По большому счету, здорОво то общество, где понимают: фунд. наука коврижек не печет: она 1) проясняет устройство мира и 2) поддерживает интеллектуальные стандарты работы с фактами, использования логики и т.д. Если в результате растет количество или качество коврижек, то это бонус, а не оправдание существования ф.н. Другой вопрос — упрек, что общественная активность ученых ограничивается их собственными потребностями. Был де А.Д.Сахаров, В.Л.Гинзбург, наконец Э.П.Кругляков, которых мобилизовывало не только это. Но и тут не так просто: представим себе Г.Перельмана, занятого общественной работой. Много он тогда надоказывает? Поэтому достаточно естественно, на мой взгляд, если ученые поднимают… Подробнее »

Ash
Ash

1.»…общество, где понимают: фунд. наука коврижек не печет…» Подавляющая часть общества этого не понимает, и, боюсь, в обозримом будущем понимать не будет. Общество хочет, в первую очередь, удовлетворить материальные потребности. Опыт показывает, что при увеличении материального благосостояния на несколько процентов в год и отсутствия казусов типа «нулевого промилле» общество совершенно благодушно смотрит на почти любые изыски. Совершенно другое дело — люди, занимающиеся управлением экономикой, первая задача которых (с точки зрения общества) — удовлетворение материальных потребностей (хотя бы потому, что этого требует обыкновенный страх за свою личную безопасность). При сколько-нибудь нормальной ситуации происходит нечто вроде «дарвиновского процесса». Управленцы стараются обеспечить наиболее… Подробнее »

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

1. Пропаганда отработала четко: у нас сейчас это понимают на порядок хуже, чем на Западе и на полтора порядка хуже, чем в СССР. 2. Да, образованных и умных экономистов единицы. Материи эти не просты. Любой Глазьев, Ясин, Хазин, Сонин,… довольно легко запудрит мозги обывателю, а друг с другом редко кто из них договорится. На любой анализ «обычными, общепризнанными научными методами» найдется контранализ. Это когда речь о прописывании рецептов. А когда она идет о том, в каких масштабах начальство ворует, — то проблема не в доказательстве (это давно доказано как 2*2), а в том, что люди готовы это начальству прощать. За… Подробнее »

Ash
Ash

1. Пропаганда тут почти не причём. Обыватели (на которых любая пропаганда и рассчитана) и у нас, и на Западе по направлению своих потребностей отличаются не слишком сильно. Дело в управленцах. Сильно сомневаюсь, что тому же Шувалову можно «запудрить мозги» пропагандой. Хотя бы потому, что он отлично знает, кто и как её делает. 2. «На любой анализ «обычными, общепризнанными научными методами» найдется контранализ.» Это пока «гром не грянет». Но даже и в текущей ситуации сразу найдётся много людей, которые найдут в анализе ответы на свои вопросы. Это будет очень заметная поддержка. Главное — не врать. Таблица умножения — очень сильный союзник.… Подробнее »

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Правильно: «ни при чем». Речь шла об обществе. Обсуждать Шувалова с годовым доходом 500 млн р. вообще странно.

Сергей Доронин
Сергей Доронин

Лёня, Ваш способ «цитирования» в отрыве от контекста заставляет меня дать некоторые пояснения. Во-первых, контекстом вырванной Вами фразы является сопоставление уровней организации отношений человека с природными процессами, а не нравственные оценки. Господствующая культура противодействия является низким уровнем взаимодействия с природным процессом. Управление природными процессами — более высокий уровень, способный обеспечить прогресс техники, технологий и социального развития. А высшим достижением, вершиной, низкого уровня является космонавтика, которая опирается не на технологии управления гравитационным взаимодействием, а на технологию противодействия притяжению. Видимо, Вы считаете, что полет на реактивном снаряде — крайняя абсолютная точка возможного развития транспортных космических технологий. В этом наши позиции отличаются. Не… Подробнее »

Лёня
Лёня

О раздражении моей нервной системы даже не мечтайте. И дискутировать с вами я не намерен – ваши опусы красноречивее любых дискуссий.

Л.Л.Гошка
Л.Л.Гошка

Лёня: 25.10.2015 в 16:01 «О раздражении моей нервной системы даже не мечтайте. И дискутировать с вами я не намерен – ваши опусы красноречивее любых дискуссий» Совсем не требуется с учетом другого «ненаучному», опуса, который приведен ниже: Вопрос от редакции сборника: В отличие от землян прошлого века и начала нынешнего, в восторге принявших плоды НТР — электричество, телевидение, ядерную энергию, прорыв в космос, пластиковые материалы и генную инженерию, мы отягощены знанием их печальных следствий для Природы и обреченно ждем потока труднейших проблем в веке грядущем. Размышления о дне наступающем стали насущной потребностью общества, как и обращение к наследию русской философской мысли… Подробнее »

Лёня
Лёня

Гошка, может, хватит уже загрязнять окружающую среду?

Л.Л.Гошка
Л.Л.Гошка

Вот когда получу научнообоснованное описание механизма сжатия и растяжения мембран биологических клеток, вот тогда появится реальная возможность управлять физическими и биохимическими процессами в организме человека. Иными словами, именно тогда появиться реальная возможность хоть что-то противопоставить загрязнению окружающей среды. Это Вас не интересует проблема синдрома больного здания, а вот меня он очень даже интересует и, по всей видимости, ее причины надо искать в биогеохимической теории Вернадского, а конкретно в следующем: 1. изучение явлений жизни в масштабе биосферы дает нам и более определенные указания на теснейшую связь между ней и биосферой. 2. явления жизни должны быть рассматриваемы как части механизма биосферы и… Подробнее »

Ash
Ash

На этом форуме дело обстоит примерно так: модератор смотрит — отвечают человеку или нет.

admin
Редактор
admin

Я искренне не знаю, что делать с комментариями «Л.Л.Гошка». Я не могу их читать и разбирать, хотя вроде по формальным критериям блокировать не за что. И да, если идет диалог, значит, это кому-то нужно. Но жалоб очень много и жалобы явно обоснованные. Пока остается лишь в очередной раз просить писать кратко, внятно и исключительно по делу.

ЕНП
ЕНП

По поводу «Ноева Ковчега» за миллиард рублей, ссылки на презентацию и «лекцию» ректора МГУ Садовничего: http://www.3dnews.ru/922075 https://www.youtube.com/watch?v=rTu_oTk6Y5c&feature=youtu.be Это что такой «тренд» сейчас, когда про биологию говорят не спецы — физик Ковальчук на Совете Федерации в качестве «эксперта», теперь математик Садовничий, с трудом выговаривая малознакомые слова (читая по бумажке)? В мире есть криобанки, но специализированные. Здесь же все в кучу: криобанк, виварий, животные с растениями и микроорганизмами живыми и замороженными, включая музейные экспонаты из зоологического музея и антропологического и гербарий в придачу. А еще «биоматериал» человека, включая «органы». Как он себе представляет «быстро заморозить» орган? Дилетантство полное, какой-то ведь банальный здравый… Подробнее »

ЕНП
ЕНП

Ash, какой там рынок, бред какой-то. Устроить противостояние между Университетами и РАН, когда в Университетах те же спецы из РАН преподают, зачем все это? В институтах РАН люди заложниками оказались, все: и молодые и любого возраста. Заграничные Университеты включают в себя в том числе и чисто исследовательские организации, где есть аспиранты и студенты, а у нас — бардак. Коллега вот сегодня сказал (недавно был во Владивостоке), что крыша провалилась в ТИБОХе (Тихоокеанский Институт Био-Органической Химии ДВО РАН — один из лучших институтов), там в голодные 90-е Школы для молодых проводились, причем регулярно — на биостанции ТИБОХ — МЭС (Морская Экспериментальная… Подробнее »

Ash
Ash

«…какой там рынок, бред какой-то.»

Где в стране работают специалисты по распутыванию логических и прочих неувязок?

Дмитрий
Дмитрий

В Вашингтоне в США реализован проект выработки электроэнергии из отходов и канализации
этого города
http://www.golos-ameriki.ru/content/new-energy/3026676.html
Могли бы российские ученые подготовить такой же проект, для всех крупных городов России? Это бы загрузило бы ученых работой на десять лет.

Ash
Ash

В стране огромный избыток генерирующих мощностей. Электроэнергетики стремятся их закрыть, но текущее законодательство мешает. Я полагаю, вопрос будет решён в их пользу.

ЕНП
ЕНП

По поводу NIH «NIH devotes 10% of its funding to research within its own facilities (intramural research). The institution gives 80% of its funding in research grants to extramural (outside) researchers. Of this extramural funding, a certain percentage (2.8% in 2014) must be granted to small businesses under the SBIR/STTR program The extramural funding consists of about 50,000 grants to more than 325,000 researchers at more than 3000 institutions The Small Business Innovation Research (or SBIR) program is a United States Government program, coordinated by the Small Business Administration, intended to help certain small businesses conduct research and development (R&D).… Подробнее »

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Разумеется. Не только физику, а все живое загубит распил-маниловщина.
Что не удалось Петрику, то можно Садовничему. Его труднее остановить.

ЕНП
ЕНП

Да тут не только Садовничий, тут и Кропачев (СПбГУ)http://grant.rscf.ru/prjcard_int?14-50-00069 «По результатам отбора поддержаны 16 программ На конкурс было подано более 150 заявок. Среди победителей 12 научных организаций, подведомственных ФАНО России, 3 университета (Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, Санкт-Петербургский государственный университет, Дальневосточный федеральный университет) и Никитский ботанический сад (Республика Крым). Грантовая поддержка будет осуществляться до конца 2018 года. Фондом запланированы расходы на мероприятие в размере около 10 млрд. рублей.» Список: http://рнф.рф/sites/default/files/docfiles/results_005.pdf Заявки по биомедицине ужасны и безграмотны — реально мозг выносит. Вот как-то NIH умеет грамотно «размазывать» по 50,000 grants to more than 325,000 researchers at more than 3000 institutions… Подробнее »

Ash
Ash

«Нельзя внедрить то, чего не существует»

Чистейшая правда. Но маленькое замечание (конечно, в сторону от Вашей мысли) — у нас и существующее тоже очень мало где внедряется.

Ash
Ash

Для того чтобы адаптироваться к новым условиям, по словам Грефа, Россия должна «изменить все государственные системы, в первую очередь образование — от детских садов до вузов»

Подробнее на РБК:
http://www.rbc.ru/economics/15/01/2016/5698b96c9a7947773e662209

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: