- Троицкий вариант — Наука - https://trv-science.ru -

Уволить нельзя поддержать

Рис. М. Смагина

Рис. М. Сма­ги­на

Пожа­луй, не было собы­тия, вызвав­ше­го в пер­вой поло­вине 2015 года более жест­кой реак­ции науч­ной обще­ствен­но­сти, чем обна­ро­до­ван­ный 14 апре­ля 2015 года про­ект «Мето­ди­че­ских реко­мен­да­ций по рас­пре­де­ле­нию суб­си­дий, предо­став­ля­е­мых феде­раль­ным госу­дар­ствен­ным учре­жде­ни­ям, выпол­ня­ю­щим рабо­ты в сфе­ре науч­ной (науч­но-иссле­до­ва­тель­ской) и науч­но-тех­ни­че­ской дея­тель­но­сти». Несмот­ря на скуч­ное назва­ние, раз­ра­бо­тан­ный Мино­бр­на­у­ки доку­мент сулил кар­ди­наль­ное изме­не­ние прин­ци­пов финан­си­ро­ва­ния госу­дар­ствен­ных науч­ных орга­ни­за­ций в той их части, кото­рая рань­ше назы­ва­лась «базо­вым финан­си­ро­ва­ни­ем».

В име­ю­щей­ся пра­во­вой реаль­но­сти «базо­во­го» финан­си­ро­ва­ния не суще­ству­ет. Вме­сто это­го науч­ным орга­ни­за­ци­ям, как и бюд­жет­ным орга­ни­за­ци­ям в дру­гих сфе­рах дея­тель­но­сти, учре­ди­те­ли — Феде­раль­ное агент­ство науч­ных орга­ни­за­ций (ФАНО), Мино­бр­на­у­ки и т. д. — выде­ля­ют суб­си­дии на выпол­не­ние госу­дар­ствен­но­го зада­ния. Для науч­ных инсти­ту­тов таким зада­ни­ем явля­ет­ся про­ве­де­ние иссле­до­ва­тель­ских работ по уста­нов­лен­ной («пла­но­вой») тема­ти­ке.

Мино­бр­на­у­ки пред­ло­жи­ло рас­пре­де­лять основ­ную часть этих средств на кон­курс­ной осно­ве, обес­пе­чи­вая адрес­ную под­держ­ку струк­тур­ных под­раз­де­ле­ний учре­жде­ний и науч­ных работ­ни­ков, «достиг­ших высо­ких науч­ных (науч­но-тех­ни­че­ских) резуль­та­тов» (веду­щих лабо­ра­то­рий и веду­щих иссле­до­ва­те­лей). Сопо­став­ле­ние преду­смот­рен­ных нор­ма­ти­вов финан­си­ро­ва­ния ото­бран­ных по кон­кур­су под­раз­де­ле­ний и веду­щих иссле­до­ва­те­лей с общим объ­е­мом финан­си­ро­ва­ния науч­ных инсти­ту­тов ФАНО при­ве­ло к одно­знач­но­му выво­ду: в слу­чае реа­ли­за­ции озву­чен­ных пла­нов чис­ло науч­ных сотруд­ни­ков ФАНО долж­но сокра­тить­ся как мини­мум в три раза. Это, оче­вид­но, было бы уда­ром колос­саль­ной раз­ру­ши­тель­ной силы по рос­сий­ской нау­ке. Наив­ной была и надеж­да, что в усло­ви­ях, когда основ­ной дви­жу­щей силой стал бы инстинкт само­со­хра­не­ния, про­во­ди­мые без долж­ной под­го­тов­ки и в спеш­ке кон­кур­сы поз­во­ли­ли бы объ­ек­тив­но выбрать луч­ших.

Эти и дру­гие сооб­ра­же­ния при­ве­ли к волне жест­кой кри­ти­ки про­ек­та мето­ди­че­ских реко­мен­да­ций со сто­ро­ны науч­ной обще­ствен­но­сти. Куль­ми­на­ци­ей про­тестных дей­ствий ста­ла тре­тья сес­сия Кон­фе­рен­ции науч­ных работ­ни­ков, состо­яв­ша­я­ся 29 мая 2015 года, в рабо­те кото­рой при­ня­ли уча­стие более тыся­чи науч­ных сотруд­ни­ков. С докла­да­ми, посвя­щен­ны­ми ана­ли­зу в первую оче­редь мето­ди­че­ских реко­мен­да­ций, высту­пи­ли как кри­ти­ки, так и сто­рон­ни­ки доку­мен­та — пред­ста­ви­те­ли руко­вод­ства Мино­бр­на­у­ки и Сове­та по нау­ке при Мино­бр­на­у­ки.

Хотя в нефор­маль­ных бесе­дах чинов­ни­ки оце­ни­ва­ли про­тест­ную актив­ность как кол­лек­тив­ную исте­рию, при­чи­ны кото­рой нуж­да­ют­ся в иссле­до­ва­нии, они не мог­ли игно­ри­ро­вать столь актив­ное про­ти­во­дей­ствие. В про­ект мето­ди­че­ских реко­мен­да­ций были вне­се­ны изме­не­ния, а пред­ста­ви­те­ли ряда обще­ствен­ных орга­ни­за­ций — Проф­со­ю­за работ­ни­ков РАН, Обще­ства науч­ных работ­ни­ков, Комис­сии по кон­тро­лю за рефор­мой нау­ки — были при­гла­ше­ны к обсуж­де­нию и дора­бот­ке доку­мен­та.

В раз­гар отпуск­но­го сезо­на — в июле-авгу­сте — шло актив­ное и жест­кое обсуж­де­ние мето­ди­че­ских реко­мен­да­ций, в кото­ром при­ни­ма­ли уча­стие пред­ста­ви­те­ли выше­упо­мя­ну­тых обще­ствен­ных орга­ни­за­ций и Сове­та по нау­ке при Мино­бр­на­у­ки. В резуль­та­те стал выри­со­вы­вать­ся при­ем­ле­мый для науч­ной обще­ствен­но­сти ком­про­мисс: вне­сен­ные в про­ект доку­мен­та, а так­же под­го­тав­ли­ва­е­мые изме­не­ния долж­ны гаран­ти­ро­вать, что его мож­но реа­ли­зо­вать без рез­ко­го сокра­ще­ния чис­ла науч­ных сотруд­ни­ков. Но дья­вол, как извест­но, в дета­лях, вплоть до рас­ста­нов­ки запя­тых, и имен­но этим дета­лям посвя­ще­на ста­тья актив­но­го участ­ни­ка лет­них обсуж­де­ний, сопред­се­да­те­ля Сове­та Обще­ства науч­ных работ­ни­ков Пав­ла Чебо­та­ре­ва.

Евге­ний Они­щен­ко

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи