Заявление Вольного исторического общества в связи с высказываниями министра культуры В. Р. Мединского

Фото Н. Деминой
Фото Н. Деминой

13 сентября 2015 года

Недавно министр культуры и председатель Российского военно-исторического общества, доктор исторических наук В. Р. Мединский позволил себе ряд скандальных высказываний. Сначала им было заявлено в адрес директора ГАРФ С. В. Мироненко, что работники архивов должны заниматься «тем, за что государство им платит деньги, а не осваивать смежные профессии», ведь директор архива — «это не писатель, не журналист, не борец с историческими фальсификациями», и «Если есть желание сменить профессию — мы это поймем». По мнению В. Р. Мединского, сотрудники архивов «могут предоставить людям документы, а дальше пусть уже журналисты делают выводы».

Несколько позже В. Р. Мединский фактически предостерег историков от критики «советских мифов», заявив в интервью, «что к эпическим советским героям — и к молодогвардейцам, и к панфиловцам, и к Зое — надо относиться, как в церкви относятся к канонизированным святым… Всеми же этими копошениями вокруг 28 панфиловцев нас искушают, пытаются извратить святые для нас вещи. Хотят, чтобы мы предали память и дела наших предков».

Вольное историческое общество считает подобные заявления проявлением бюрократического высокомерия, начальственной спеси и полного непрофессионализма. Они отрицают историю как науку, низводят профессиональных историков-архивистов до уровня кладовщиков, нарушают фундаментальные этические принципы исторической науки. Заявления о невозможности критиковать мифы и требование относиться к ним, как относится церковь к святым, абсолютно недопустимы из уст министра культуры, к тому же выдающего себя за профессионального историка. Долг историка состоит именно в том, что́ министр объявляет нежелательным: в установлении исторической истины на основе первоисточников вне зависимости от политической конъюнктуры. Более того, он открыто призывает скрывать неудобные исторические документы, ведь его гнев вызвала как раз публикация на сайте ГАРФ докладной записки главного военного прокурора СССР, из которой следовало, что история о подвиге 28 панфиловцев была придумана двумя журналистами и главным редактором «Красной звезды». Это именно то, что, противореча сам себе, требует министр — «предоставить людям документы». Только выводы из них должны делать в первую очередь не журналисты, как почему-то считает министр, а профессиональные историки, о существовании которых министр в своих выступлениях предпочитает не упоминать.

Даже советская пропаганда стеснялась публично требовать от ученых отказаться от поисков истины и защищать мифологизированную ложь. Подобные заявления министра культуры и «тоже историка» Мединского свидетельствуют о возрождении худших форм псевдопатриотизма. Плодить мифы, выбрасывать из учебников и стирать из памяти народа правдивые, но трагичные страницы нашей истории, которые не нравятся власти, — значит способствовать повторению трагедий и ошибок в будущем.

Всего четверть века назад мы видели, как одна такая большая ложь рухнула, похоронив под собой СССР. Министр культуры В. Р. Мединский, похоже, забывает, чем всё заканчивается, когда историю и нашу память о ней строят на мифах и лжи, белых пятнах, фигурах умолчания.

Вольное историческое общество считает, что выступление господина Мединского свидетельствует о его вопиющем непрофессионализме и как доктора исторических наук, и как министра культуры.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписаться
Уведомление о
guest
24 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
vlad1950
vlad1950
5 года (лет) назад

г-н мединский конечно не образцов но в пр-ве медведеваа все примерно такие малограмотные выскочки пэтэушники

Владимир П.
Владимир П.
5 года (лет) назад
В ответ на:  vlad1950

Вы заблуждаетесь, по отзывам работавшего с Мединским человека (в одном комитете Госдумы) — редких отрицательных моральных качеств человек даже на общем думском фоне, к тому же очень дремучий и самоуверенный. В правительстве же Медведева есть весьма квалифицированные специалисты, но косяки нашего президента, полагаю, самое гениальное правительство в мире не способно купировать.

n11
n11
5 года (лет) назад

Люто, бешено плюсую.
PS Справедливости ради: идея выдвижения фельдфебелей в Вольтеры имеет давние корни в русской культуре

hoganbiiki
hoganbiiki
5 года (лет) назад

> Вольное историческое общество

Отборнейших «историков» там собрали на деньги Кудрина.

Надо отрабатывать гранток, мутить воду, втравливать народ в блудняк ложных дихотомий и демагогии. А то ведь не дай бог поймет.

Александр
Александр
5 года (лет) назад
В ответ на:  hoganbiiki

Т.е. вы одобряете только демагогию Мединского, который приравнял историков-архивистов, докторов и кандидатов наук, к канцеляристке-документоведше Тете-Моте?

Владимир П.
Владимир П.
5 года (лет) назад
В ответ на:  hoganbiiki

Надеюсь, это ирония?

Mike Silaev
Mike Silaev
5 года (лет) назад

Так в чем же состоит «мифологизорованная ложь» с котрой борются господа «профессиональные историки»? Оказывается, у разъезда Дубосеково 16 ноября 1941 сражались не 28, а 30 или 40 бойцов (точно никто не знает). Это конечно тянет на разоблачение века. И записка прокурора опубликована вроде уже лет 20 назад.

Иван Иванов
Иван Иванов
5 года (лет) назад
В ответ на:  Mike Silaev

Вроде да кабы, во рту выросли грибы. И «записка» прокурора не о том, что там «вроде», но о том, что там никого вообще не было, и о том, кто этот мрак сфабриковал.
Кроме этого — там подробно изложено, что некоторые поименованные лица — оказались и власовцами, и полицаями, и карателями.

Алексей
Алексей
5 года (лет) назад

Публикация документов — дело важное, но документы должны быть достоверными. А документы, выложенные С.В.Мироненко, несколько странные. На «справке-докладе» главного военного прокурора Н.Афанасьева (подписанной Н.Афанасьевым) отсутствует адресат этой справки. А под запиской на имя А.А.Жданова стоит фамилия генерального прокурора Г.Сафонова, но нет его подписи! Разве такую записку можно рассматривать как «документ»?

Но вот что я обнаружил случайно только что. Документы были выложены С.В.Мироненко 7 июля (этого года). Вот здесь http://gistory.livejournal.com/168050.html , например, можно увидеть эти сканы по состоянию на 8 июля (и то же можно найти во множестве блогов). Однако сейчас на сайте госархива http://www.statearchive.ru/607 сканы выглядят несколько иначе. На первой странице появился штампик «рассекречено» с датой 28.12.1992 (а на пятой странице такой же штампик без даты). Выходит, что штампик и дата были поставлены уже после первого сканирования (т.е. в этом году)… Можно ли верить таким «архивным документам»?

Игорь
Игорь
5 года (лет) назад
В ответ на:  Алексей

Интернет помнит всё. Заходим на сайт web.archive.org, вводим указанную ссылку и… , о чудо! Видим оба варианта скана: с надписью «Рассекречено» и без оной.

Как так получилось, что сначала выложили вариант без надписи, а позже — с ней? Ответов может быть много и разных.

Игорь
Игорь
5 года (лет) назад
В ответ на:  Алексей

Ещё момент. Насмотрелся документов наших военных, такие ляпы бывают и не сказал бы, что редко. Сами военные в связи с этой проблемой говорят об отсутствии штабной культуры.

Алексей
Алексей
5 года (лет) назад
В ответ на:  Игорь

В данном случае отсутствие «штабной культуры» обнаруживается у директора государственного архива.

Игорь
Игорь
5 года (лет) назад
В ответ на:  Алексей

Имел ввиду отсутствие подписи генпрокурора и отсутствие адресата справки.

Алексей
Алексей
5 года (лет) назад
В ответ на:  Игорь

Спасибо за подсказку про web.archive.org. Как оказалось, впервые документы были выложены 08.07.2015, а позже, 10.08.2015, те же документы были по-тихому вновь выложены уже со штампиком «рассекречено» и с датой 28.12.1992.

Что же касается «записки» Г.Сафонова, адресованной А.А.Жданову, то мало того что нет подписи Сафонова, но гриф «сов. секретно» написан от руки карандашом (на «справке» Н.Афанасьева гриф поставлен, как положено). На мой взгляд, тут нет предмета для обсуждения «штабной культуры»; мне просто не понятно, на каком основании эта «записка» вообще рассматривается как документ (а не как черновик, например). Мне представляется, что «публикация документов» — это нечто большее, чем сканирование и выкладывание на сайт архивных бумаг. Это ещё и расследование обстоятельств появления этих бумаг, их статуса и аргументация в пользу их значимости. С.В.Мироненко ничего этого не сделал, и странно, что «вольные историки» этого не замечают.

Игорь
Игорь
5 года (лет) назад
В ответ на:  Алексей

Есть предмет для прояснения ситуации. По моему мнению тут м.б. две точки зрения.

С юридической: Данная «записка» без подписи автора и других обязательных в делопроизводстве реквизитов не может быть документом.

С исторической: может быть _историческим_ документом. Т.е. значимым для исторического исследования (научного поиска). Ведь для историков важны, например, находки из старых выгребных ям. В том числе и черновики документов.

Теперь о штабной культуре. Представьте, должностное лицо в силовом ведомстве пишет честную записку, записку по совести. Само по своей воле или начальство приказало, не суть важно. В то же время оно боится реакции начальства. Могут ведь подставить и расстрелять в конце-концов. Поэтому не ставит подпись, не регистрирует как полагается и идёт с ней к начальству на согласование. Начальник в такой же ситуации перед вышестоящим, забирает эту записку и кладёт её в папочку. Даже если автор записки, напомнит ему, мол, давайте оформим как полагается, тот ему говорит, не надо, пусть так будет. И они оба понимают друг друга.

Прошло время, месяц, а может и 5 лет и эта папка не разобранная уходит в архив. Став таким образом историческим документом.

Примечание. А ссылочку web.archive.org, в свою очередь, я подметил в посте у Антона Носика, за что ему отдельное спасибо! :-)

Алексей
Алексей
5 года (лет) назад
В ответ на:  Игорь

Согласен, что черновики тоже могут быть интересны, но, ещё раз, дело историка — разобраться, что осталось только в черновике, а что стало чистовиком (и был ли вообще чистовик). А так, смотрите, что получилось. Полный текст «доклада Афанасьева» впервые был опубликован в журнале «Новый мир» в 1997 году: http://magazines.russ.ru/novyi_mi/1997/6/petrov.html , в статье Н.Петрова и О.Эйдельман «Новое о советских героях». Перед текстом доклада шло пояснение: «…Главная военная прокуратура СССР провела обстоятельное расследование истории боя у разъезда Дубосеково. Результаты были доложены Главным военным прокурором Вооруженных Сил страны генерал-лейтенантом юстиции Н. Афанасьевым Генеральному Прокурору СССР Г. Сафонову 10 мая 1948 года. На основании этого доклада 11 июня была составлена справка за подписью Сафонова, адресованная все тому же А. А. Жданову…» И вот кто-как, а я, например, это принимал за чистую монету — ну, как же, ведь после текста доклада шли ссылки на архивные документы (к сожалению, в интернет-версии статьи Петрова и Эйдельман номера ссылок остались, а вот пояснений по этим ссылкам нет, но там явно должны быть ссылки на архивные документы). И вот теперь С.В.Мироненко выложил сканы этих самых документов, желая, по-видимому, усилить эффект. Но эффект получается обратный. По-честному, Петров и Эйдельман должны были написать, что по материалам проведённого расследования Н.Афанасьев составил справку-доклад, предположительно… Подробнее »

Игорь
Игорь
5 года (лет) назад
В ответ на:  Алексей

Не спешите разочаровываться. Заметили неточности, честь и хвала вам. Насколько все эти детали влияют на суть вопроса: был описанный бой или нет? Попробую разобраться: 1) Был чистовик или нет, интересно, но не столь важно по сути рассматриваемого события. 2) в приведенной выше цитате, если внимательно вчитаться, то: а) «обстоятельное расследование» есть оценочное суждение; б) «Результаты были доложены…» — скорее да (порожденный документ на основе доклада говорит об этом), чем нет. То что не нашли отдельной записи о докладе, дата, подписи докладчика и выслушивавшего доклад ни о чём не говорит для историка; в) «адресована … Жданову» — адресована, но не факт, что ему отправлена. Читал Жданов или нет, также не важно для установления истинности описанного боя у Дубосеково. Так что цитата честна по своей сути, единственное к чему можно предъявить претензии это к оценочному суждению — обстоятельное расследование. Кто-то посчитает, что оно было действительно обстоятельным, а кто-то никогда и ни за что так не посчитает. В то же время, автор имеет право на собственную оценку. Так что вам решать, было это расследование обстоятельным или нет. Достоверны приведённые исторические свидетельства (документы из архива) или нет. Я согласен с выводами автора. Если кто-то сможет представить свидетельства опровергающие это расследование, то под их давлением… Подробнее »

Алексей
Алексей
5 года (лет) назад
В ответ на:  Игорь

Спасибо за комментарии и, конечно, я был бы не против продолжить обсуждение «сути вопроса». Но давайте сначала подытожим то, что мы обсуждали до сих пор. Имеются два документа, на которых основаны все рассуждения о расследовании 1948 года подвига 28 панфиловцев (сканы этих документов выложены С.В.Мироненко): 1) «Справка-доклад» Главного военного прокурора Н.Афанасьева от 10 мая 1948 г. с подписью Афанасьева, но без указания адресата этой справки. 2) Предполагаемая записка Генерального прокурора Г.Сафонова (без подписи Сафонова) в ЦК ВКП(б) тов. А.А.Жданову (без пометок Жданова). На первой странице записки есть рукописные пометки: в левом верхнем углу — красным карандашом — кто-то расписался и поставил дату 17 / V (без указания года), а в правом верхнем углу — простым карандашом — написано «Сов. секретно», а также — чернилами — проставлена дата «11 июня 48» и ещё «N 145 ллс». Пометки чернилами, касающиеся выживших панфиловцев, имеются также на последней странице записки. Казалось бы, зачем нам предъявляют «записку Сафонова», если по этому документу невозможно установить, является ли он «черновиком» (условно, т.е. некоторым не отправленным документом), или, например, вторым (не подписанным, а подготовленным только для хранения в архиве) экземпляром «чистовика», действительно отправленного А.А.Жданову? Ответ, на мой взгляд, таков: чтобы придать значимость «докладу Афанасьева» (который, взятый сам по… Подробнее »

Алексей
Алексей
5 года (лет) назад

В заявлении Вольного исторического общества упоминается, в частности, публикация на сайте государственного архива «докладной записки главного военного прокурора СССР, из которой следовало, что история о подвиге 28 панфиловцев была придумана…». В сущности, вокруг этого доклада Н.Афанасьева 1948 года и ведутся споры. К сожалению, мало кто обращает внимание на то, что в этом докладе имеется множество натяжек, неточностей и умолчаний. Возможно, если бы обращали, то и споров было бы меньше. И, кроме того, очевидно, что каким бы ни был этот доклад, но нельзя опираться только на него, обсуждая панфиловцев, а нужно привлекать и другие источники. Вот некоторые критические замечания по докладу Афанасьева. 1) Стоит обратить внимание на форму этого доклада — это никому не адресованная «справка-доклад» на 11 страницах. Всегда ли расследования, проводимые прокурорами, заканчиваются составлением «справок-докладов»? Думаю, что результаты расследования были изложены в более объёмном «заключении». А здесь мы имеем дело с выдержкой из этого заключения, со «справкой», составленной с некоторой специальной целью. 2) Доклад начинается с изложения причин, по которым было начато расследование: в 1947 г. был арестован и привлечён к ответственности за измену Родине И.Е.Добробабин, который оказался 5-м уцелевшим бойцом из списка «28 панфиловцев, погибших в бою…». При этом в ходе допроса Добробабина было установлено, что «в районе… Подробнее »

n11
n11
5 года (лет) назад
В ответ на:  Алексей

Все это безусловно очень интересно, только заметка не об этом. Речь идет о том, что г-н Мединский фактически призвал вовсе не обсуждать, как он выразился, «эпических советских героев», что, по моему скромному мнению, весьма ярко характеризует его и как историка, и как министра культуры, и как человека.

Алексей
Алексей
5 года (лет) назад
В ответ на:  n11

В заметке о многих вещах говорится, в том числе и о Мединском. Но, наверное, это правильно, что каждый комментирует то, что ему кажется более важным. Я вот удивляюсь, как профессиональные историки могут утверждать, что «история о подвиге 28 панфиловцев была придумана двумя журналистами и главным редактором «Красной звезды»», игнорируя реальности того времени, в котором на самом деле были и сражения, и подвиги, и отчаяние, и надежды, да ещё и опираясь на столь сомнительный документ, как «справка-доклад Афанасьева».

Игорь
Игорь
4 года (лет) назад
В ответ на:  Алексей

В конце-концов, если не выстраивается в голове, то нарисуйте на бумаге граф с логическими связями и решите задачку. Вывод будет единственно возможным — описанного боя не было.

Buratinus Prostofilis
Buratinus Prostofilis
4 года (лет) назад
В ответ на:  Игорь

Само собой, не было.

А еще Москву и Ленинград сдали. Культурным европейцам.

Алексей
Алексей
4 года (лет) назад
В ответ на:  Игорь

Факт боя подтверждается многочисленными свидетельствами, приведёнными, в частности, в «справке-докладе» Н.Афанасьева. Сам Афанасьев ставит под сомнение не факт боя, а факт «подвига 28 панфиловцев». Но делает это, похоже, с единственной целью — получить основания для привлечения к ответственности Коротеева, Ортенберга и Кривицкого. Отсюда и все несуразности его «доклада», в котором нет даже попытки установить, сколько танков на самом деле было подбито (детали боя совершенно не интересовали Н.Афанасьева). Таким образом, всё отлично выстраивается.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: