Заявление Вольного исторического общества в связи с высказываниями министра культуры В. Р. Мединского

Фото Н. Деминой
Фото Н. Деминой
13 сентября 2015 года

Недавно министр культуры и председатель Российского военно-исторического общества, доктор исторических наук В. Р. Мединский позволил себе ряд скандальных высказываний. Сначала им было заявлено в адрес директора ГАРФ С. В. Мироненко, что работники архивов должны заниматься «тем, за что государство им платит деньги, а не осваивать смежные профессии», ведь директор архива — «это не писатель, не журналист, не борец с историческими фальсификациями», и «Если есть желание сменить профессию — мы это поймем». По мнению В. Р. Мединского, сотрудники архивов «могут предоставить людям документы, а дальше пусть уже журналисты делают выводы».

Несколько позже В. Р. Мединский фактически предостерег историков от критики «советских мифов», заявив в интервью, «что к эпическим советским героям — и к молодогвардейцам, и к панфиловцам, и к Зое — надо относиться, как в церкви относятся к канонизированным святым… Всеми же этими копошениями вокруг 28 панфиловцев нас искушают, пытаются извратить святые для нас вещи. Хотят, чтобы мы предали память и дела наших предков».

Вольное историческое общество считает подобные заявления проявлением бюрократического высокомерия, начальственной спеси и полного непрофессионализма. Они отрицают историю как науку, низводят профессиональных историков-архивистов до уровня кладовщиков, нарушают фундаментальные этические принципы исторической науки. Заявления о невозможности критиковать мифы и требование относиться к ним, как относится церковь к святым, абсолютно недопустимы из уст министра культуры, к тому же выдающего себя за профессионального историка. Долг историка состоит именно в том, что́ министр объявляет нежелательным: в установлении исторической истины на основе первоисточников вне зависимости от политической конъюнктуры. Более того, он открыто призывает скрывать неудобные исторические документы, ведь его гнев вызвала как раз публикация на сайте ГАРФ докладной записки главного военного прокурора СССР, из которой следовало, что история о подвиге 28 панфиловцев была придумана двумя журналистами и главным редактором «Красной звезды». Это именно то, что, противореча сам себе, требует министр — «предоставить людям документы». Только выводы из них должны делать в первую очередь не журналисты, как почему-то считает министр, а профессиональные историки, о существовании которых министр в своих выступлениях предпочитает не упоминать.

Даже советская пропаганда стеснялась публично требовать от ученых отказаться от поисков истины и защищать мифологизированную ложь. Подобные заявления министра культуры и «тоже историка» Мединского свидетельствуют о возрождении худших форм псевдопатриотизма. Плодить мифы, выбрасывать из учебников и стирать из памяти народа правдивые, но трагичные страницы нашей истории, которые не нравятся власти, — значит способствовать повторению трагедий и ошибок в будущем.

Всего четверть века назад мы видели, как одна такая большая ложь рухнула, похоронив под собой СССР. Министр культуры В. Р. Мединский, похоже, забывает, чем всё заканчивается, когда историю и нашу память о ней строят на мифах и лжи, белых пятнах, фигурах умолчания.

Вольное историческое общество считает, что выступление господина Мединского свидетельствует о его вопиющем непрофессионализме и как доктора исторических наук, и как министра культуры.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
6 Цепочка комментария
18 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
10 Авторы комментариев
Buratinus ProstofilisИван ИвановИгорьВладимир П.Алексей Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
vlad1950
vlad1950

г-н мединский конечно не образцов, но в пр-ве медведеваа все примерно такие малограмотные выскочки пэтэушники

Владимир П.
Владимир П.

Вы заблуждаетесь, по отзывам работавшего с Мединским человека (в одном комитете Госдумы) — редких отрицательных моральных качеств человек даже на общем думском фоне, к тому же очень дремучий и самоуверенный. В правительстве же Медведева есть весьма квалифицированные специалисты, но косяки нашего президента, полагаю, самое гениальное правительство в мире не способно купировать.

n11
n11

Люто, бешено плюсую.
PS Справедливости ради: идея выдвижения фельдфебелей в Вольтеры имеет давние корни в русской культуре

hoganbiiki
hoganbiiki

> Вольное историческое общество

Отборнейших «историков» там собрали на деньги Кудрина.

Надо отрабатывать гранток, мутить воду, втравливать народ в блудняк ложных дихотомий и демагогии. А то ведь не дай бог поймет.

Александр
Александр

Т. е. вы одобряете только демагогию Мединского, который приравнял историков-архивистов, докторов и кандидатов наук, к канцеляристке-документоведше Тете-Моте?

Владимир П.
Владимир П.

Надеюсь, это ирония?

Mike Silaev
Mike Silaev

Так в чем же состоит «мифологизорованная ложь» с котрой борются господа «профессиональные историки»? Оказывается, у разъезда Дубосеково 16 ноября 1941 сражались не 28, а 30 или 40 бойцов (точно никто не знает). Это конечно тянет на разоблачение века. И записка прокурора опубликована вроде уже лет 20 назад.

Иван Иванов
Иван Иванов

Вроде да кабы, во рту выросли грибы. И «записка» прокурора не о том, что там «вроде», но о том, что там никого вообще не было, и о том, кто этот мрак сфабриковал.
Кроме этого — там подробно изложено, что некоторые поименованные лица — оказались и власовцами, и полицаями, и карателями.

Алексей
Алексей

Публикация документов — дело важное, но документы должны быть достоверными. А документы, выложенные С.В.Мироненко, несколько странные. На «справке-докладе» главного военного прокурора Н. Афанасьева (подписанной Н. Афанасьевым) отсутствует адресат этой справки. А под запиской на имя А.А.Жданова стоит фамилия генерального прокурора Г. Сафонова, но нет его подписи! Разве такую записку можно рассматривать как «документ»? Но вот что я обнаружил случайно только что. Документы были выложены С.В.Мироненко 7 июля (этого года). Вот здесь http://gistory.livejournal.com/168 050.html, например, можно увидеть эти сканы по состоянию на 8 июля (и то же можно найти во множестве блогов). Однако сейчас на сайте госархива http://www.statearchive.ru/607 сканы выглядят несколько иначе. На первой странице появился штампик «рассекречено» с датой 28.12.1992 (а на пятой странице такой же штампик без даты). Выходит, что штампик и дата… Подробнее »

Игорь
Игорь

Интернет помнит всё. Заходим на сайт web.archive.org, вводим указанную ссылку и…, о чудо! Видим оба варианта скана: с надписью «Рассекречено» и без оной.

Как так получилось, что сначала выложили вариант без надписи, а позже — с ней? Ответов может быть много и разных.

Игорь
Игорь

Ещё момент. Насмотрелся документов наших военных, такие ляпы бывают и не сказал бы, что редко. Сами военные в связи с этой проблемой говорят об отсутствии штабной культуры.

Алексей
Алексей

В данном случае отсутствие «штабной культуры» обнаруживается у директора государственного архива.

Игорь
Игорь

Имел ввиду отсутствие подписи генпрокурора и отсутствие адресата справки.

Алексей
Алексей

Спасибо за подсказку про web.archive.org. Как оказалось, впервые документы были выложены 08.07.2015, а позже, 10.08.2015, те же документы были по-тихому вновь выложены уже со штампиком «рассекречено» и с датой 28.12.1992. Что же касается «записки» Г. Сафонова, адресованной А.А.Жданову, то мало того что нет подписи Сафонова, но гриф «сов. секретно» написан от руки карандашом (на «справке» Н. Афанасьева гриф поставлен, как положено). На мой взгляд, тут нет предмета для обсуждения «штабной культуры»; мне просто не понятно, на каком основании эта «записка» вообще рассматривается как документ (а не как черновик, например). Мне представляется, что «публикация документов» — это нечто большее, чем сканирование и выкладывание на сайт архивных бумаг. Это ещё и расследование обстоятельств появления этих бумаг, их статуса и аргументация в пользу их значимости. С.В.Мироненко ничего этого… Подробнее »

Игорь
Игорь

Есть предмет для прояснения ситуации. По моему мнению тут м.б. две точки зрения. С юридической: Данная «записка» без подписи автора и других обязательных в делопроизводстве реквизитов не может быть документом. С исторической: может быть _историческим_ документом. Т. е. значимым для исторического исследования (научного поиска). Ведь для историков важны, например, находки из старых выгребных ям. В том числе и черновики документов. Теперь о штабной культуре. Представьте, должностное лицо в силовом ведомстве пишет честную записку, записку по совести. Само по своей воле или начальство приказало, не суть важно. В то же время оно боится реакции начальства. Могут ведь подставить и расстрелять в конце-концов. Поэтому не ставит подпись, не регистрирует как полагается и идёт с ней к начальству на согласование. Начальник в такой же ситуации перед вышестоящим, забирает эту записку… Подробнее »

Алексей
Алексей

Согласен, что черновики тоже могут быть интересны, но, ещё раз, дело историка — разобраться, что осталось только в черновике, а что стало чистовиком (и был ли вообще чистовик). А так, смотрите, что получилось. Полный текст «доклада Афанасьева» впервые был опубликован в журнале «Новый мир» в 1997 году: http://magazines.russ.ru/novyi_mi/1997/6/petrov.html, в статье Н. Петрова и О. Эйдельман «Новое о советских героях». Перед текстом доклада шло пояснение: «…Главная военная прокуратура СССР провела обстоятельное расследование истории боя у разъезда Дубосеково. Результаты были доложены Главным военным прокурором Вооруженных Сил страны генерал-лейтенантом юстиции Н. Афанасьевым Генеральному Прокурору СССР Г. Сафонову 10 мая 1948 года. На основании этого доклада 11 июня была составлена справка за подписью Сафонова, адресованная все тому же А. А. Жданову…»… Подробнее »

Игорь
Игорь

Не спешите разочаровываться. Заметили неточности, честь и хвала вам. Насколько все эти детали влияют на суть вопроса: был описанный бой или нет? Попробую разобраться: 1) Был чистовик или нет, интересно, но не столь важно по сути рассматриваемого события. 2) в приведенной выше цитате, если внимательно вчитаться, то: а) «обстоятельное расследование» есть оценочное суждение; б) «Результаты были доложены…» — скорее да (порожденный документ на основе доклада говорит об этом), чем нет. То что не нашли отдельной записи о докладе, дата, подписи докладчика и выслушивавшего доклад ни о чём не говорит для историка; в) «адресована … Жданову» — адресована, но не факт, что ему отправлена. Читал Жданов или нет, также не важно для установления истинности описанного боя у Дубосеково. Так что цитата честна по своей… Подробнее »

Алексей
Алексей

Спасибо за комментарии и, конечно, я был бы не против продолжить обсуждение «сути вопроса». Но давайте сначала подытожим то, что мы обсуждали до сих пор. Имеются два документа, на которых основаны все рассуждения о расследовании 1948 года подвига 28 панфиловцев (сканы этих документов выложены С.В.Мироненко): 1) «Справка-доклад» Главного военного прокурора Н. Афанасьева от 10 мая 1948 г. с подписью Афанасьева, но без указания адресата этой справки. 2) Предполагаемая записка Генерального прокурора Г. Сафонова (без подписи Сафонова) в ЦК ВКП (б) тов. А.А.Жданову (без пометок Жданова). На первой странице записки есть рукописные пометки: в левом верхнем углу — красным карандашом — кто-то расписался и поставил дату 17 / V (без указания года), а в правом верхнем углу — простым карандашом — написано «Сов. секретно», а также — чернилами —… Подробнее »

Алексей
Алексей

В заявлении Вольного исторического общества упоминается, в частности, публикация на сайте государственного архива «докладной записки главного военного прокурора СССР, из которой следовало, что история о подвиге 28 панфиловцев была придумана…». В сущности, вокруг этого доклада Н. Афанасьева 1948 года и ведутся споры. К сожалению, мало кто обращает внимание на то, что в этом докладе имеется множество натяжек, неточностей и умолчаний. Возможно, если бы обращали, то и споров было бы меньше. И, кроме того, очевидно, что каким бы ни был этот доклад, но нельзя опираться только на него, обсуждая панфиловцев, а нужно привлекать и другие источники. Вот некоторые критические замечания по докладу Афанасьева. 1) Стоит обратить внимание на форму этого доклада — это никому не адресованная «справка-доклад» на 11 страницах. Всегда ли расследования, проводимые прокурорами, заканчиваются составлением «справок-докладов»?… Подробнее »

n11
n11

Все это безусловно очень интересно, только заметка не об этом. Речь идет о том, что г-н Мединский фактически призвал вовсе не обсуждать, как он выразился, «эпических советских героев», что, по моему скромному мнению, весьма ярко характеризует его и как историка, и как министра культуры, и как человека.

Алексей
Алексей

В заметке о многих вещах говорится, в том числе и о Мединском. Но, наверное, это правильно, что каждый комментирует то, что ему кажется более важным. Я вот удивляюсь, как профессиональные историки могут утверждать, что «история о подвиге 28 панфиловцев была придумана двумя журналистами и главным редактором „Красной звезды“», игнорируя реальности того времени, в котором на самом деле были и сражения, и подвиги, и отчаяние, и надежды, да ещё и опираясь на столь сомнительный документ, как «справка-доклад Афанасьева».

Игорь
Игорь

В конце-концов, если не выстраивается в голове, то нарисуйте на бумаге граф с логическими связями и решите задачку. Вывод будет единственно возможным — описанного боя не было.

Buratinus Prostofilis
Buratinus Prostofilis

Само собой, не было.

А еще Москву и Ленинград сдали. Культурным европейцам.

Алексей
Алексей

Факт боя подтверждается многочисленными свидетельствами, приведёнными, в частности, в «справке-докладе» Н.Афанасьева. Сам Афанасьев ставит под сомнение не факт боя, а факт «подвига 28 панфиловцев». Но делает это, похоже, с единственной целью — получить основания для привлечения к ответственности Коротеева, Ортенберга и Кривицкого. Отсюда и все несуразности его «доклада», в котором нет даже попытки установить, сколько танков на самом деле было подбито (детали боя совершенно не интересовали Н. Афанасьева). Таким образом, всё отлично выстраивается.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: