Все смертные грехи научно-популярной литературы в двух томах

Александр Ройтман
Александр Ройтман

О книге Дмитрия Жукова «Стой, кто ведет? Биология поведения человека и других зверей». Москва: издательство «Альпина нон-фикшн», 2014.

В этом отзыве отсутствуют «с одной стороны» и «с другой стороны». Он резко отрицательный и как таковой обязан быть максимально доказательным. Поэтому весь текст сводится к разбору примеров, классифицированных для удобства чтения. Классы эти, которые я называю грехами научно-популярной литературы, конечно, условны. Количество примеров, документированных для самого себя [1], существенно больше того, что можно привести здесь, так что пришлось пожертвовать не только многими из них, но и некоторыми грехами. Нумерация грехов сохранена, так что здесь в ней есть дыры.

Основные претензии к книге таковы: (1) наличие невежественных утверждений в немалом числе, (2) множество ложных утверждений, (3) отсутствие логики изложения: одни утверждения часто опровергают другие без каких-либо пояснений, (4) необоснованность или слабая обоснованность подавляющего большинства утверждений, отсутствие ссылок на литературу там, где обоснований нет вообще. При этом концентрация проблемных фрагментов в тексте так велика, что доверие к книге очень быстро сходит на нет, и чтение превращается в пустую трату времени.

Важное замечание. Я уважаю и ценю Дмитрия Борисовича Зимина, его фонд и тех, кто не жалеет усилий и собственных средств для популяризации науки в России. Считаю присуждение книге Д. Жукова премии «Просветитель» ошибкой жюри и признаю его право на ошибку. Не знаю другого случая, когда премия присуждалась незаслуженно.

Итак, вот список моих претензий. (Весь жирный шрифт в тексте мой, курсивом выделены цитаты.)

Грех 10. Невежество

Под невежеством здесь я понимаю не незнание, а способность уверенно, «авторитетно» высказываться по вопросам, в которых автор не разбирается.

Регулярно создаются вредные теории воспитания, которые игнорируют или отрицают врожденные потребности. Например, отрицается врожденная потребность в эмоциональном контакте с близкими членами сообщества — воспитание по доктору Споку… (глава 1, раздел «Этология»)

Достаточно открыть книгу «Ребенок и уход за ним» и прочесть несколько первых абзацев, чтобы убедиться, что это неправда. Доктор Спок не просто ценит эмоциональный контакт ребенка с родителями, он возвращается к нему много раз, он воспевает и поэтизирует его. Может быть, автор черпал информацию не из первоисточника, а из рассказа Василия Белова «Воспитание по доктору Споку»? Если так, то и его он читал невнимательно. Размышляя о том, как жена воспитывает дочь, герой рассказа заключает: «От Спока тут ничего уже не осталось».

Слабость аффекта, явная рациональность Марии на картине Эль Греко передана через мимику и движение руки, характерное для рассуждающего человека. Вдобавок к этому в руке Марии мы видим карандаш, что характерно для человека, работающего с текстом (глава 1, раздел «Три функции личности»; это комментарий автора к одной из Магдалин Эль Греко).

Никакого карандаша на картине нет [2]. Однако этот отсутствующий карандаш демонстрирует невежество автора, который, похоже, ничего не знает ни об Эль Греко, ни об Испании конца XVI века, ни о католицизме, ни об истории изобретения карандаша.

… Неприятие Рихарда Вагнера в Израиле основано всего лишь на том, что Гитлер… любил музыку Вагнера… (глава 1, раздел «Этология»). Музыка Вагнера действительно не слишком популярна в Израиле. Поскольку официального запрета не существует, дело тут, по-видимому, в личной неприязни большинства израильтян к композитору. В отличие от автора, я не знаю всех причин этой неприязни. Скорее всего, любовь Гитлера и культ Вагнера, существовавший в нацистской Германии, играют важную роль. Однако композитор и сам немало сделал для того, чтобы заслужить нелюбовь евреев. Вагнер был не просто ярым антисемитом: небольшая статейка «Еврейство в музыке», в которой обосновывается вредоносность еврейского вклада в культуру, сделала его одним из крупнейших теоретиков антисемитизма. Подробное и весьма убедительное описание отношений израильтян к Вагнеру имеется в шестой главе книги Игоря Губермана и Александра Окуня «Путеводитель по стране сионских мудрецов».

Грех 9. Ложные утверждения

Эрих Фромм, один из крупнейших психологов ХХ в., пишет: «Вместо его [Конрада Лоренца] интерпретации можно использовать более сложную психологическую концепцию». При этом Фромм не указывает, чем плоха более простая концепция, какие аспекты обсуждаемого явления она не объясняет и зачем нужно прибегать к более сложному объяснению (глава 1, раздел «Принцип Оккама»).

Читатель может найти это место у Фромма [3]. Психолог утверждает, что Лоренц претендует на универсальность своего объяснения одного психологического феномена. Фромм же пытается доказать, что это объяснение не универсально (т. е. не является причиной определенной схемы поведения во всех случаях, когда люди так себя ведут), и приводит другое вполне правдоподобное объяснение, несомненно, справедливое в некоторых ситуациях. Здесь целью (по крайней мере — целью Фромма, но он считает, что и Лоренца тоже) является не объяснение описываемой Лоренцем конкретной ситуации, а объяснение всего класса подобных психологических ситуаций. Фромм утверждает, что гипотеза Лоренца не может объяснить все ситуации, он критикует эту гипотезу, а не выдвигает свою, альтернативную. Автор, по-видимому, этого не понял.

Сомерсет Моэм в «Острие бритвы» так описывает потребность в подчинении: «Самопожертвование — страсть настолько всепоглощающая, что по сравнению с ней даже голод и вожделение — безделка. Она мчит своего раба к погибели в час наивысшего утверждения его личности. Предмет страсти не имеет значения: может быть, за него стоит отдать жизнь, а может быть, нет. Эта страсть пьянит сильнее любого вина, потрясает сильнее любой любви, затягивает сильнее любого порока. Жертвуя собой, человек становится выше бога, ибо как может бог, бесконечный и все-могущий, пожертвовать собой?» (глава 3, раздел «Социальные потребности»)

Что общего между самопожертвованием и потребностью в подчинении? Разве человек, бросающийся защитить слабого от хулиганов на улице, делает это из нужды в подчинении? Разве раб, получающий удовольствие от подчинения, воспринимает его как жертву? И какое отношение к подчинению имеет сказанное Моэмом? Он говорит, что самопожертвование — страсть, и объясняет мотив: «человек становится выше бога». Где здесь Моэм «описывает потребность в подчинении»? Подмена настолько очевидна, что даже немного неловко при ней присутствовать.

Если бы кошка-мать обладала понятийной речью, то она говорила бы котятам нечто следующее: «Все опасные объекты можно разделить на две категории. Первая — те, что гоняются за кошками, например собаки, мальчишки. Объекты второй категории, например автомобили, коровы, опасны только своими размерами. За кошками специально они не гоняются. Во всяком случае, не как правило. Поэтому следует сначала определить категорию объекта…» Но у кошек нет понятийной речи, и поэтому обучение у животных, насколько мы знаем, происходит без преподавания теоретических основ (глава 1 , раздел «Качественные отличия человека от животных»). И здесь же ниже: …У отдельных представителей животных обнаружены некоторые из перечисленных человеческих свойств, например понятийная речь у горилл.

В подтверждение дается ссылка на эксперименты со знаменитой гориллой Коко. Однако в публикациях о ней не описывается ничего даже отдаленно похожего на кошку, объясняющую котятам, какие бывают опасности. Здесь речь идет об общении животного с человеком, а не с себе подобными. Одно из двух: либо понятийная речь — что-то гораздо более простое, чем лекция для котят, либо у животных понятийной речи нет. Попытка совместить то и другое — мягко говоря, натяжка: подмена одного определения другим.

Грех 7. Отсутствие логики

При анализе поведения людей и животных принцип экономии мышления также нарушается, но уже бессознательно: «Что он имел в виду, когда сказал то-то?» Порой мы делаем сложные предположения по подобным поводам, хотя, как правило, «он» ничего не имел в виду, кроме того, что сказал (глава 1, раздел «Принцип Оккама»).

Хрестоматийная логическая ошибка типа «подмена»: ставится один вопрос, а ответ дается на другой.

К «чисто человеческим» особенностям психики и поведения, к качественным отличиям человека от прочих животных можно отнести очень немногое. Сразу же отвергнем сознание и мышление как исключительные свойства человека. Во-первых, нет определения этих качеств. Точнее, определений со-знания и мышления так много, что совершенно непонятно, что же это за вещи. Во-вторых, невозможно представить себе эксперимент, который опроверг бы наличие сознания у животных. В-третьих, легко предъявить доказательства отсутствия мышления у человека… (глава 1, параграф «Качественные отличия человека от животных»).

Аргументом «невозможно представить себе эксперимент» можно было «опровергнуть» любое крупное достижение экспериментальной науки, будь то физика, химия или биология, до того как красивый и тонкий эксперимент был поставлен. Например, до вычислений Рёмера в 1676 году автор мог бы смело утверждать: «Невозможно представить себе эксперимент, который позволил бы измерить скорость света, если она вообще конечна». Неясно также, как можно предъявить (и при этом легко!) доказательства отсутствия неизвестно чего.

Грех 6. Непоследовательность

Конрад Лоренц писал, что спровоцировать драку двух собак можно, если хозяин будет гладить их одновременно: животные будут конкурировать за благосклонность лидера <…> На протяжении последних десятков лет американские президенты регулярно устраивают встречи израильских и арабских лидеров. Демонстрация равного расположения к представителям исторически враждующих народов только усиливает взаимную неприязнь израильтян и арабов, что отвечает интересам американской внешней политики в соответствии с принципом «разделяй и властвуй» (глава 1, раздел «Этология»).

Автор не пытается применить к описанной ситуации так высоко им ценимый принцип Оккама, которому в той же главе посвящен большой параграф. Раз так, попробуем мы сами.

Прежде всего, убедимся, что принцип Оккама применим к данному случаю. Здесь есть цель: объяснить дипломатические действия США на Ближнем Востоке. Есть гипотеза, основанная на том, чтó, по несколько иному поводу, писал Конрад Лоренц. Есть очевидная альтернативная гипотеза, которая почему-то даже не рассматривается: американцы пытаются помочь в разрешении затяжного и тяжелого конфликта. Казалось бы, классический случай для Оккама. Может быть, альтернативная гипотеза сложнее? Вроде нет. Она не объясняет какие-то факты? Если так, то какие именно? Вообще, если кто-то пытается примирить конфликтующие стороны и при этом выказывает явную склонность к одной из них, имеет ли он шансы на успех? Вряд ли. Но если нельзя ни относиться ровно к обеим сторонам (получается «разделяй и властвуй»), ни отдавать одной из сторон предпочтение, значит, миротворчество — пустая трата времени? Эти вопросы не обсуждаются.

Грех 5. Туманные рассуждения

Если бы И. П. Павлов в свое время выбрал в качестве объекта исследования не собаку, а кошку, то огромное величественное здание теории высшей нервной деятельности имело бы сегодня совершенно иной вид (глава 1 , раздел «Этология»).

Не правда ли, весьма серьезное и ответственное утверждение? Но добросовестная попытка понять, какой смысл в него вкладывается, к результату меня не привела. Есть несколько соображений о различии в поведении собак и кошек, впрочем, опровергаемых примерами, приведенными в других частях книги. И всё. В итоге, по-моему, глубокомысленная фраза о здании, которое выглядело бы иначе, не означает ничего. Но она, несомненно, эффектна, и внимание читателя, скорее всего, привлечет. С другой стороны, автор пишет:

…Различия между человеком и животными пренебрежимо малы, во всяком случае, являются чисто количественными, но не качественными (глава 1, параграф «Качественные отличия человека от животных»).

Таким образом, величественное здание теории высшей нервной деятельности весьма чувствительно к различиям между кошками и собаками, а различия между человеком и животными пренебрежимо малы. Что означает фраза «различия между человеком и животными… являются чисто количественными, но не качественными», в тексте не объясняется, так что она так и осталась для меня непонятной.

Грех 2. Научное жречество

Поведение и лежащая в его основе психика человека только количественно отличаются от поведения и психики животных. К качественным отличиям можно отнести всего три их особенности: понятийную речь, нравственность и чувство юмора (глава 1, раздел «Качественные отличия человека от животных»).

Откуда это следует? Как и кем этот важный для психологии поведения результат был получен? Никаких обоснований и ссылок нет. Почему бы не включить в список такое классическое отличие человека от животного, как способность создавать и совершенствовать орудия труда, или вечное активное стремление человека улучшать условия жизни? Лично мне очень нравится «стихийный материализм» животных, полагающихся всегда лишь на себя, свою семью, свою стаю, своих друзей, но никогда на бога.

Что поделаешь, жрец науки. Сказал «всего три» — значит, всего три.

Заключение

Я мог бы привести гораздо больше примеров, но объем газетной заметки не позволяет, да и не уверен, что это необходимо. Принципиальный вопрос (если, конечно, читатель согласен с моими претензиями к автору книги) состоит в том, случайны эти примеры или они отражают стиль мышления автора, его отношение к собственному тексту и его читателям. Думаю, приведенных примеров достаточно, чтобы на него ответить.

Канада, Торонто. 13 сентября 2015 года

1. http://alexrtmn.livejournal.com/1258.html

2. www.wga.hu/html_m/g/greco_el/06/0603grec.html

3. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. Часть 1, глава «Представители инстинктивизма», параграф «„Доказательство“ по аналогии».

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
14 Цепочка комментария
29 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
11 Авторы комментариев
Николка КракатукНатальяВалерий МорозовСергейСергей Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Александр Ройтман
Александр Ройтман

Прошу прощения за две опечатки в последней строке. Исправить их пока не удается.

Александр Ройтман
Александр Ройтман

Исправили. Большое спасибо.

Andrey Loschinin
Andrey Loschinin

А что это он только на научно-популярную литературу наехал? Все психологи, социологи, биологи …. Крайне примитивно рассуждают. На уровне дилетанта. Постоянно врут и преувеличивают свою значимость. Иногда такой бред говорят, что стоит вопрос о вменяемости человека. И такое не в одной работе или книжке. Завалено всё. От всяких журналов до телевидения и всяких курсов. Шутки шутками, но такая деятельность наносит большой вред. Народ читает — потом применяет в жизни. Какой ущерб просто экономики от этого — можно только догадываться. Хотя проблему можно решить быстро и просто. Ввести стандарт строгости. Чтоб не писали философские работы, а каждое утверждение доказывали. Проверяли на… Подробнее »

Денис Н.
Денис Н.

Появление подобных книг вовсе не случайно и не сводимо к способу мышления автора. Здесь проявляется та идеологическая установка, которую обычно называют словом «биологизаторство». После того, как, грубо говоря, сведешь все экономические, социальные и политические проблемы человечества к игре гормонов, жизнь сразу начинает казаться ясной и понятной. Та самая «бритва Оккама», только использованная для того, чтобы сделать из человека обрубок. К сожалению, биологизаторство стало во многом мейнстримом, особенно в среде популяризаторов биологии (сразу вспоминается Марков с его «глубокомысленными» рассуждениями о бактериях-альтруистах). Поэтому вручение всяческих премий таким трудам уже не удивляет.

Александр Ройтман
Александр Ройтман

Спасибо за пост. Было, о чем подумать. Попробую ответить, как понимаю эту тему я. Во-первых, у нас с Вами весьма разные претензии к автору, поэтому неудивительно, что Ваши к моим не сводятся. Во-вторых, я не хотел бы обсуждать мировоззрение представленое в рассматриваемой книге. Оно неимоверно вульгарно, нелогично и ненаучно. Теперь по поводу «биологизаторства». Я не очень понимаю, что Вы имеете в виду. Вот Александр Марков начинает свою лекцию с описания поведения чайки на берегу (http://polit.ru/article/2010/06/18/markov/). Что Вас здесь не устраивает? Вы не согласны с тем, что в поведении чайки есть элементы альтруизма? Тогда предложите для него свое объяснение. В любом… Подробнее »

Александр Ройтман
Александр Ройтман

Извините, я в последнем абзаце, конечно, имел в виду Конрада Лоренца.

Денис Н.
Денис Н.

Конечно, мои претензии идеологические, я этого не скрываю. Просто потому, что позиция Жукова — это тоже вполне определенная идеология. Мне кажется, что не поборов эту идеологию, вы никогда не добьетесь успеха. Вам раз за разом будут говорить, что это мелкие придирки, а вот суть в целом верна (см. ниже пост участника «один из тех», как типичный пример). И эта суть как раз и состоит в уравнивании человека с животными. Это то, что я называю биологизаторством. Конечно, Марков не доходит до таких вещей, как Жуков. У меня к нему особых претензий нет, сам люблю почитать его на досуге :) Пример с… Подробнее »

Александр Ройтман
Александр Ройтман

Я не хочу обсуждать идеологические претензии к естествознанию. Отечественный опыт подобных претензий богат и печален.
Причин присуждения премии такой слабой книге не знаю и спекулировать тоже не хочу.

один из тех
один из тех

После беглого прочтения сложилось впечатление, что претензии в общем-то к мелочам. Т.е. более к работе редактора — большинство таких мелких огрехов в хороших изданиях должны убираться именно редактором и/или научным редактором.
Настоящих же, грубых ошибок — вроде как и не выявлено?

P.S. Книгу не читал, и не факт, что буду.

Александр Ройтман
Александр Ройтман

Неожиданный взгляд. Т.е. за ложь автора отвечает редактор, и эта ложь — лишь ряд мелких огрехов.
Я согласен с тем, что редакторская работа очень слабая. Означает ли это, что автор за все эти «мелкие огрехи» не отвечает?
И еще пара вопросов, ответ на которые не требует чтения книги: (1) Вы сами способны были бы отдать в руки редактора свою книгу с подобными «мелкими огрехами»? и (2) какие огрехи Вы сочли бы крупными (хотя бы один пример)?

Александр Ройтман
Александр Ройтман

В сущности неважно, какой размер присвоить перечисленным в отзыве «огрехам». Важно, что их в книге много. Если Вы считаете допустимым «вывалить» эти «огрехи» на читателя, тут мы с Вами расходимся. Если Вы считаете, что их необходимо было исправить, следующий вопрос поставлен в заключении к моему отзыву. Если Вы считаете, что «огрехи» случайны, тут мы с Вами расходимся. Если же Вы согласны с тем, что они определяются стилем автора и его отношением к тексту, тогда, согласитесь, добросовестному редактору предстояла бы весьма тяжелая и необычная работа по перевоспитанию автора.

Нина Садыкова
Нина Садыкова

Напишу, как благодарный читатель критикуемой книги. Мне тоже показалось, что приведенные в статье «грехи» — не значительны в сравнении с тем вполне цельным и обоснованным (хотя, естественно, не полным) представлением о роли гуморальных механизмов в регуляции поведения, которое мне дала эта книга (и чему она и посвящена, а не этологии, психологии или социологии). На мой взгляд перечисленные «смертные» грехи полностью искупаются со стороны автора — ответственным отношением к той части повествования, которая касается непосредственно области его научной деятельности. А со стороны читателей — тем, что обычно читатель научно-популярной книги не ограничивается одним произведением на заинтересовавшую тему и вообще, как правило,… Подробнее »

Александр Ройтман
Александр Ройтман

Есть такая фраза у Козьмы Пруткова, ставшая крылатой: «Единожды солгавши, кто тебе поверит». Я всю жизнь считал ее максимой. Оказывается есть и другая формула: «Что с того, что он иногда говорит неправду, он же и правду иногда говорит». (Спасибо ему за это большое, и премировать его, обязательно премировать!) А мне, читателю, объясняют: «Ну и что, что он говорит неправду? Ты же пытливый, ты разберешься, тебе это не повредит.» Это какой-то новый стандарт в отечественной научно-популярной литературе? Думаю Ландау, Обручев, Верзилин, Перельман отнеслись бы к нему с некоторым болезненным энтузиазмом. А я читаю книгу и повсюду натыкаюсь на «натяжки», «шероховатости», «авторские… Подробнее »

Александр Ройтман
Александр Ройтман

И еще, уж простите, небольшое добавление. В веке восемнадцатом и даже в начале девятнадцатого за такую ложь, как о докторе Споке, вызывали на дуэль, а в веке двадцать первом это вовсе даже и не ложь, а просто «авторская трактовка», которая нисколько не мешает получить премию «Просветитель». Вот такой у нас в двадцать первом веке просветитель пошел.

Нина Садыкова
Нина Садыкова

Я добавила свой комментарий не для того, чтобы спорить с Вами. Более того, я согласна с большей частью высказанных вами конкретных критических замечаний к тексту и надеюсь, что при переиздании книги (если таковое будет) автор сможет их учесть. Комментарий мой был для того, чтобы добавить в обсуждение то самое «с другой стороны», о котором Вы сразу честно написали, что для Вас его нет. Я написала его для тех, кто эту критическую статью прочитает раньше, чем откроет книгу, и в результате сочтет ее недостойной внимания. Если кто-то, прочитав потом мой комментарий, все-таки книгу прочтет и она ему будет интересна и полезна… Подробнее »

Александр Ройтман
Александр Ройтман

Рад за Вас, за Ваш продуманный подход к чтению. Я не так добродушен, да и времени мне осталось, по-видимому, гораздо меньше, чем Вам, а это, поверьте, побуждает его экономить. Но пишу я не о Вас и не о себе. Меня интересует и, если хотите, даже волнует судьба отечественной научно-популярной литературы. У нее, ведь, Вы, возможно, знаете, весьма замечательные традиции, она ухитрялась выживать и поддерживать высокий уровень в самые темные времена. Я, конечно, понимаю, что нынче в России научно-популярная литература далеко не главное, но у нее, возможно, есть и одно преимущество, которое могло бы позволить сохранить собственное достоинство. На нее, надеюсь,… Подробнее »

Нина Садыкова
Нина Садыкова

Раз уж вы задаете мне вопросы, попробую на них ответить. Во-первых, эта книга, на мой взгляд, совсем не рассчитана 12-17-летних, и вряд ли она может эту аудиторию заинтересовать. Она, как и множество других научно-популярных книг, как современных, так и ставших классикой, рассчитана на взрослую и вполне образованную аудиторию. Не из чего не следует, что книга предназначена детям и автор писал для подростковой аудитории. Вообще кажется странной и лишенной логики мысль, что научно-популярная литература — это литература для детей и молодежи… Поэтому рассуждения о том, как надо или не надо писать для детей в этом контексте кажутся мне неуместными. Я не… Подробнее »

Александр Ройтман
Александр Ройтман

Еще раз. 1. Самым важным потребителем научно-популярной литературы являются дети. Даже такие серьезные вещи, как книги Еськова и Маркова написаны не для специалистов, каковым Вы являетесь, и представляют огромный интерес дла заинтересованных детей. 2. Такие вещи, как утверждения про Павлова и владельцев собак нужно доказывать. Автор доказательствами не затрудняется. Он вообще имеет слабое представление о том, что такое доказательство. Посмотрите в книге, как он «доказывает» обоснованность понятия «дружелюбие» для котов. Без доказательства такого рода утверждения просто обывательская болтовня, бред. 3. Тот факт, что Вас не смущает бездоказательность высказываний о Павлове и владельцах собак заставляет меня усомниться в авторитетности Вашей оценки… Подробнее »

Нина Садыкова
Нина Садыкова

Простите, но, если надо на страницах книги о гуморальной регуляции доказывать факт, что обычно в семье, где есть собака, доминантом является хозяин и люди получают удовольствие, когда собака их любит и слушается (при чем слушается и любит именно своих хозяев, а не всех подряд), то тогда надо и основательную доказательную базу подводить под утверждение, что самым важным потребителем научно-популярной литературы (любой) являются дети. И именно эту аудиторию авторы и должны иметь в виду, когда берутся за популяризацию. Я, кстати, хоть и биолог, совсем не специалист в области физиологии. Так что очень надеюсь, книга написана именно для таких, как я, любознательных… Подробнее »

Александр Ройтман
Александр Ройтман

Не хотел продолжать этот диалог, но, как Вы говорите, для других читателей этой дискуссии (если они еще не разбежались; если разбежались, то и правильно сделали). Цитата: «Основная мотивация лидерства ОЧЕВИДНА в любви хозяина к своей собаке. СОБАКА – НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ ДРУГ ЧЕЛОВЕКА, ОНА – ВЕРНЫЙ РАБ, ПРЕДАННЫЙ СЛУГА. Именно в таком качестве ее ценит и любит хозяин. Если собака не вздрагивает от нетерпения в ожидании команды хозяина, если она не впадает в тоску, когда он подолгу с ней не разговаривает, то ТАКАЯ СОБАКА ЧЕЛОВЕКУ НЕ НУЖНА.» Здесь единственным «доказательством» является слово «очевидна». Обратите внимание, нет ни «в… Подробнее »

Александр Ройтман
Александр Ройтман

Извините, все-таки не могу не воспользоваться своим «служебным положением» и не рассказать немножко про нашего Роджера. Я же не буду ругаться и объяснять, почему я такой лютый. Я не могу этого сделать, т.к. боюсь нарушить правила публикатора, объясняя, чего я очень сильно не люблю в жизни и почему. Расскажу лучше про того, кого люблю. Он любит всех, кто проявляет к нему интерес. Он перезнакомил нас со всей улицей, хотя мы, обычно, трудно идем на контакт с незнакомыми людьми. Мы выводим его гулять, и с противоположной стороны улицы соседи машут нам рукой и кричат «Привет, Роджер!». Он бежит к ним, весело… Подробнее »

Нина Садыкова
Нина Садыкова

Ну что же, раз уж Вы позволяете себе делать выводы о моей персоне и, основываясь на этих выводах, давать мне рекомендации, попробую на этом примере показать Вам, что ваши выводы вовсе не всегда верны и могут диктоваться не фактами и логикой, а собственным предвзятым мнением. Прежде, чем делать выводы и давать советы, Вы даже не удосужились хотя бы какими-то фактами подкрепить собственное мнение. И допустили ошибки. Их вполне можно было избежать просто погуглив по моему имени. Оскорбительные для меня ошибки (как раз из тех, за которые в 19 веке на дуэль вызывали). Да как вы могли подумать, что я не… Подробнее »

V. D.
V. D.

Какая типичная рецензия, однако. Сразу вспоминаются все эти современные безликие учебники по философии, которые на разные лады пытаются с умным видом рассуждать о науке, но выходит одна только скучная, вязкая и мутная болтовня ни о чем. Такое себе концентрированное «гуманитарное, слишком гуманитарное», что я даже, признаться, был несколько удивлен, что в тексте рецензии нет слова «духовность» и хотя бы абзаца с гневной критикой страшного и ужасного «биологизаторства».
Вобщем книгу не читал, но судя по рецензии она шикарна и целиком и полностью заслуживает своего «Просветителя». Спасибо за рекламу.

Александр Ройтман
Александр Ройтман

Спасибо за критику. Это высокое искусство лягнуть, не сказав ничего по сути, мне никогда не удавалось. Такое, по-видимому, требует специальных усилий: читать не нужно не только объект рецензии, но и саму рецензию. Желаю дальнейших успехов.

Александр Ройтман
Александр Ройтман

А вот, интересно, чего это Вы благодарите за рекламу-то? Вы, случаем, не автор ли будете? Что-то стиль больно знакомый. Серьезные проблемы с логическим выводом и отвлеченные рассуждения, не имеющие отношения к существу дела. Ну, очень похоже. Если так, добро пожаловать в дискуссию.

Сергей
Сергей

До того как начать читать заметку я ничего не знал про автора, но во время прочтения у меня сложилась устойчивая убеждённость в том что данный текст написан именно психологом. Ещё в студенческие годы, читая Павловские «Среды» я выработал аллергическую реакцию ко всякой гуманитарной писанине. Сразу хочу прояснить, я уважаю деятельность многих психологов (например, Джонатан Смит) и философов (например, Валерий Кувакин) и в целом гуманитариев в области развития рационализма и Критического мышления. На мой взгляд, психология переживает сейчас такой период, который в своё время прошла Археология. Хочу привести отрывок из замечательной статьи Лава Клейна посвящённой Льюису Бинфорду (http://trv-science.ru/2011/04/26/uxod-patriarxa/) «Что совершил Бинфорд?… Подробнее »

Сергей
Сергей

До того как начать читать заметку я ничего не знал про автора, но во время прочтения у меня сложилась устойчивая убеждённость в том что данный текст написан именно психологом. Ещё в студенческие годы, читая Павловские «Среды» я выработал аллергическую реакцию ко всякой гуманитарной писанине. Сразу хочу прояснить, я уважаю деятельность многих психологов (например, Джонатан Смит) и философов (например, Валерий Кувакин) и в целом гуманитариев в области развития рационализма и Критического мышления. На мой взгляд, психология переживает сейчас такой период, который в своё время прошла Археология. Хочу привести отрывок из замечательной статьи Лава Клейна посвящённой Льюису Бинфорду (http://trv-science.ru/2011/04/26/uxod-patriarxa/) «Что совершил Бинфорд?… Подробнее »

Александр Ройтман
Александр Ройтман

Спасибо за комментарий и за содержательный экскурс в психологию. Было любопытно. Попробую ответить по пунктам. 1. Вы ошиблись. Автор отзыва по образованию математик. Всю жизнь проработал с компьютерами. Психологией профессионально никогда не занимался. 2. Пройдя по ссылке, которая идет первой в списке ссылок, Вы найдете множество цитат из книги Спока. В газетную заметку они просто не влезли. Однако, если бы Вас действительно интересовало мнение Спока, Вы могли бы посмотреть его книжку в Интернете. Только первые несколько абзацев, как я и сказал. 3. По поводу карандаша, Эль Греко и прочего все очень просто. В отличие от Вас, человека, который отвергает общечеловеческую… Подробнее »

Сергей
Сергей

Хочу сразу прояснить. Возможно, мой текст слишком категоричен, но это как с весами – чем сильнее давят на одну чашу тем больше усилий стоит прикладывать к противоположной чаше для того чтобы восстановить равновесие. Но давайте на чистоту Вы Александр хоть и косвенно, но ставите под сомнение обоснованность присуждения книге Жукова премии «Просветитель» и на основании допущенных Жуковым ошибок выражает сомнение в компетенции Автора. 1.Для начала хочу принести свои искренние извинения автору отзыва. Я если честно больше всего боялся ошибиться именно здесь))) Просто обычно ТрВр публикует краткую информацию об авторах, но тут почему-то нет. На запрос в гугле «Александр Ройтман» мне… Подробнее »

Александр Ройтман
Александр Ройтман

Решил все-таки найти определение понятия «понятийная речь», раз уж его нужно знать, чтобы книжку читать. Просмотрел первые три страницы Яндекса и Гугла. Нашел понятие «понятийная точность речи». Это как раз то, чего автору не хватает, но не то, что он имеет в виду. Еще нашел вот это: «Только у человека, выросшего среди людей, может появиться вербальная понятийная речь.» (А.Г. Маклаков. «Общая психология», «Питер», М. 2012). Вряд ли это — то, что нам нужно. И определения все равно нет. Все остальное — ссылки на обсуждаемую книжку, а там одни кошки с котятами. Вы-то уж точно знаете, что такое понятийная речь. Ссылочкой… Подробнее »

Александр Ройтман
Александр Ройтман

Сергей, спасибо за ответ. Опять мог бы ответить по каждому пункту, но не буду. Понимаете, мы люди из разных миров, у нас очень разные ценности и разное понимание того, что есть утверждение и что есть его обоснование, т.е. логики. По поводу логики обсуждать не буду. Это трудно объяснить в двух словах. Скажу по поводу ценностей. Вы, например, оцениваете события и факты человеческой истории и культуры по тому изменится ли цивилизация в худшую сторону, если их выбросить, а я пытаюсь понять, что они привнесли. Эль Греко привнес очень много. Объяснять не буду. Захотите — почитаете сами, но Вы вряд ли захотите.… Подробнее »

Сергей
Сергей

Александр, для начала хочу Вас поблагодарить за то, что нашли время продолжить «беседу», для меня это правда очень много значит. По поводу понятийной речи я пришёл к выводу, что был НЕПРАВ. Постараюсь объясниться. Просто как Вы могли убедиться понятийная речь понятие скорее «обывательское», нежели научное (как например человечность, доброта, сознание и т.п.) и включает в себя не четко определённый комплекс представлений и понятий, который (возможно только пока) как например и определение «сознания» может очень сильно варьироваться от Автора к Автору. Я думаю, что мои представления о том, что такое понятийная речь во многом совпадают с представлениями Жукова. Но на основании… Подробнее »

Александр Ройтман
Александр Ройтман

Сергей, большое спасибо. Приятно было увидеть свою фамилию между Фейнманом и Эйнштейном. А если серьезно, то в людях я больше всего ценю честность и чувство благодарности. Вроде нормальные человеческие качества, а, как их встречаю, так и тянет благодарить. Видно нечасто встречаю. Теперь по сути, и сначала об искусстве. Если бы жизнь могла состоять из одних занятий наукой, из одной только профессиональной деятельности, Вы, возможно, были бы правы. Даже посвящая профессии 12-14 часов в сутки и больше, Вы не можете заниматься только ею. Вы взаимодействуете с коллегами, общаетесь с ними, Вы общаетесь с друзьями, родными и близкими. Это общение вызывает у… Подробнее »

Александр Ройтман
Александр Ройтман

Решил, что все-таки некорректно отрицать что-то базируясь только на своем опыте. Взялся читать пятую главу, о депрессии, опубликованную уже давно на Элементах. Надеялся, что она лучше других отредактирована, вычищена. Почти сразу наткнулся вот на это: «… в сознании древних депрессивные состояния тесно связаны со смертью. Это подтверждается современной статистикой самоубийств.» (глава 5, параграф «Классификация депрессивных состояний»). Затем на это: ««Все, что меня не убивает, делает меня сильнее», – сказал Ф. Ницше. Он ошибался: такое воздействие, как неконтролируемая стрессорная ситуация, не убивает сразу, но делает человека слабым и больным, иными словами, депрессивным.» (глава 5, параграф «Депрессия»). И сразу следом: «Депрессия –… Подробнее »

Сергей
Сергей

Начну по порядку: 1.«Примечательно, что наиболее распространенное слово — уныние — имеет индоевропейский корень nau, который обнаруживается в древнерусском слове навь — «мертвец». Таким образом, очевидно, что в сознании древних депрессивные состояния тесно связаны со смертью. Это подтверждается современной статистикой самоубийств. Подавляющее количество успешных суицидальных попыток совершается людьми, находящимися в депрессивном состоянии» Здесь я с Вами абсолютно согласен. Лично мне непонятно как современная статистика самоубийств может подтверждать гипотезу, «что в сознании древних депрессивные состояния тесно связаны со смертью», также я считаю что приведённого Жуковым лингвистического примера (на мой взгляд крайне неубедительного) явно недостаточно чтобы называть данное умозаключение «очевидным». 2. По… Подробнее »

Александр Ройтман
Александр Ройтман

Поясню, что имел в виду. 2. По поводу Ницше. Вы говорите: «Ницше полагал будто каждая стрессовая ситуация делает человека «сильнее» и идёт ему на пользу…» Ницше не говорил про КАЖДОГО человека. Если развитие депрессии зависит от генетических факторов, то как зависит? Не может ли быть так, что депрессия у некоторых людей не развивается даже в случае неконтролируемого стресса? Автор говорит: «Депрессией страдают от 10 до 20 % населения всех стран и культур…» Означает ли это, что остальные 80-90% не испытывают неконтролируемый стресс? Или какая-то часть из них маловосприимчива к нему? Что-то сомневаюсь я, что при существующем на планете уровне нищеты,… Подробнее »

Александр Ройтман
Александр Ройтман

Я тоже хочу Вас поблагодарить. Ваши вопросы помогают мне четче определить и сформулировать свою позицию. 1. Докинз и Жуков. Докинз вовлекает читателя в исследование, анализ фактов, полемику с оппонентами. Читателю, способному преодолеть сложности, хочется узнать, что будет дальше. Книга читается с увлечением, с интересом. Автор обсуждаемой книги практически все сведения преподносит в готовом виде, как и положено жрецу. Здесь нет развития мысли. Занимательность создается только анекдотами. Качество этой занимательности намного ниже, чем у Докинза. Попробовал посчитать соотношение объемов в пятой главе. Получилось примерно так: 16:8:25. Здесь 16 посвящено объяснению того, что такое стресс, депрессия, тревога и т.п., 8 — собственно… Подробнее »

Валерий Морозов
Валерий Морозов

Одиннадцатый грех популярной популяризации.

Отношение к взрослому читателю как к ребенку. Уверен даже с ребенком надо разговаривать по-взрослому.

Александр Ройтман
Александр Ройтман

Ваш двенадцатый будет. Одиннадцатый у меня в ЖЖ — скукотища. Скукотища это, например, вот так: «Эта структура головного мозга, получая и перерабатывая информацию об изменениях в мотивационных системах, во внешней среде и в состоянии внутренних органов, а также об изменениях гуморальных констант организма, интегрирует полученную информацию в виде изменения синтеза многочисленных гормонов, управляющих активностью эндокринной системы» (Глава 2, параграф «Гипоталамо-гипофизарная система»). С таким, мне кажется, и взрослый не справится. Если, конечно, он не профессиональный редактор научных текстов.

Валерий Морозов
Валерий Морозов

«Эта структура головного мозга… «Красиво». Ну это дань современному стилю изложения. Но это же кому-то интересно? Кто-то этим будет заниматься, даже если у него отняли пол зарплаты? Нет и не должно быть границы между популярным и научным. Самое неприятное в научной литературе научный стиль, а в популярной популярный. И то и другое вранье, мелкое и бессмысленное. Не надо унижать читателя заявлениями «ты не профессионал и никогда этого не поймешь»… Еще хуже комментарии я ничего не понял, и тебе тоже этого не понять… Есть примеры блестящего стиля научных работ. Эйнштейна, например можно читать как беллетристику. Причем тут все интересно и профессионалу,… Подробнее »

Александр Ройтман
Александр Ройтман

Валерий, огромное Вам спасибо. Вы первый в этом обсуждении, кто заговорил о том, какой должна и какой не должна быть научно-популярная литература. Это именно то, чего я хотел и на что надеялся, когда писал свой отзыв. Конечно, мне очень хотелось выставить на обозрение ложь автора, особенно о Споке, но главное — инициировать разговор о научно-популярной литературе. До Вашего выступления это не получалось. Все бросились либо защищать автора, либо нападать на него. А дело-то не в нем одном. Дело, по-моему, в том, что мы утрачиваем замечательные традиции. Я полностью согласен с критериями оценки научно-популярной и научной литературы, которые сформулировали Вы. Мне… Подробнее »

Наталья
Наталья

восхищение и благодарность Александру Ройтману

Николка Кракатук
Николка Кракатук

Огромное спасибо за подробный разбор!
Читала и силилась понять, что меня смущает и затормаживает чтение. Несколько из приведенных цитат тоже замозолили глаза, но внятно свои терзания я не могла сформулировать. Дошла до середины первого тома и при упоминании кошки с течкой после стерилизации (я потом прочла, что такое все таки может быть) поняла что нужно поискать рецензии где-то кроме сайтов книжных интернет-магазинов.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: