Все смертные грехи научно-популярной литературы в двух томах

Александр Ройтман

Алек­сандр Ройт­ман

О кни­ге Дмит­рия Жуко­ва «Стой, кто ведет? Био­ло­гия пове­де­ния чело­ве­ка и дру­гих зве­рей». Москва: изда­тель­ство «Аль­пи­на нон-фикшн», 2014.

В этом отзы­ве отсут­ству­ют «с одной сто­ро­ны» и «с дру­гой сто­ро­ны». Он рез­ко отри­ца­тель­ный и как тако­вой обя­зан быть мак­си­маль­но дока­за­тель­ным. Поэто­му весь текст сво­дит­ся к раз­бо­ру при­ме­ров, клас­си­фи­ци­ро­ван­ных для удоб­ства чте­ния. Клас­сы эти, кото­рые я назы­ваю гре­ха­ми науч­но-попу­ляр­ной лите­ра­ту­ры, конеч­но, услов­ны. Коли­че­ство при­ме­ров, доку­мен­ти­ро­ван­ных для само­го себя [1], суще­ствен­но боль­ше того, что мож­но при­ве­сти здесь, так что при­шлось пожерт­во­вать не толь­ко мно­ги­ми из них, но и неко­то­ры­ми гре­ха­ми. Нуме­ра­ция гре­хов сохра­не­на, так что здесь в ней есть дыры.

Основ­ные пре­тен­зии к кни­ге тако­вы: (1) нали­чие неве­же­ствен­ных утвер­жде­ний в нема­лом чис­ле, (2) мно­же­ство лож­ных утвер­жде­ний, (3) отсут­ствие логи­ки изло­же­ния: одни утвер­жде­ния часто опро­вер­га­ют дру­гие без каких-либо пояс­не­ний, (4) необос­но­ван­ность или сла­бая обос­но­ван­ность подав­ля­ю­ще­го боль­шин­ства утвер­жде­ний, отсут­ствие ссы­лок на лите­ра­ту­ру там, где обос­но­ва­ний нет вооб­ще. При этом кон­цен­тра­ция про­блем­ных фраг­мен­тов в тек­сте так вели­ка, что дове­рие к кни­ге очень быст­ро схо­дит на нет, и чте­ние пре­вра­ща­ет­ся в пустую тра­ту вре­ме­ни.

Важ­ное заме­ча­ние. Я ува­жаю и ценю Дмит­рия Бори­со­ви­ча Зими­на, его фонд и тех, кто не жале­ет уси­лий и соб­ствен­ных средств для попу­ля­ри­за­ции нау­ки в Рос­сии. Счи­таю при­суж­де­ние кни­ге Д. Жуко­ва пре­мии «Про­све­ти­тель» ошиб­кой жюри и при­знаю его пра­во на ошиб­ку. Не знаю дру­го­го слу­чая, когда пре­мия при­суж­да­лась неза­слу­жен­но.

Итак, вот спи­сок моих пре­тен­зий. (Весь жир­ный шрифт в тек­сте мой, кур­си­вом выде­ле­ны цита­ты.)

Грех 10. Невежество

Под неве­же­ством здесь я пони­маю не незна­ние, а спо­соб­ность уве­рен­но, «авто­ри­тет­но» выска­зы­вать­ся по вопро­сам, в кото­рых автор не раз­би­ра­ет­ся.

Регу­ляр­но созда­ют­ся вред­ные тео­рии вос­пи­та­ния, кото­рые игно­ри­ру­ют или отри­ца­ют врож­ден­ные потреб­но­сти. Напри­мер, отри­ца­ет­ся врож­ден­ная потреб­ность в эмо­ци­о­наль­ном кон­так­те с близ­ки­ми чле­на­ми сооб­ще­ства — вос­пи­та­ние по док­то­ру Спо­ку… (гла­ва 1, раз­дел «Это­ло­гия»)

Доста­точ­но открыть кни­гу «Ребе­нок и уход за ним» и про­честь несколь­ко пер­вых абза­цев, что­бы убе­дить­ся, что это неправ­да. Док­тор Спок не про­сто ценит эмо­ци­о­наль­ный кон­такт ребен­ка с роди­те­ля­ми, он воз­вра­ща­ет­ся к нему мно­го раз, он вос­пе­ва­ет и поэ­ти­зи­ру­ет его. Может быть, автор чер­пал инфор­ма­цию не из пер­во­ис­точ­ни­ка, а из рас­ска­за Васи­лия Бело­ва «Вос­пи­та­ние по док­то­ру Спо­ку»? Если так, то и его он читал невни­ма­тель­но. Раз­мыш­ляя о том, как жена вос­пи­ты­ва­ет дочь, герой рас­ска­за заклю­ча­ет: «От Спо­ка тут ниче­го уже не оста­лось».

Сла­бость аффек­та, явная раци­о­наль­ность Марии на кар­тине Эль Гре­ко пере­да­на через мими­ку и дви­же­ние руки, харак­тер­ное для рас­суж­да­ю­ще­го чело­ве­ка. Вдо­ба­вок к это­му в руке Марии мы видим каран­даш, что харак­тер­но для чело­ве­ка, рабо­та­ю­ще­го с тек­стом (гла­ва 1, раз­дел «Три функ­ции лич­но­сти»; это ком­мен­та­рий авто­ра к одной из Маг­да­лин Эль Гре­ко).

Ника­ко­го каран­да­ша на кар­тине нет [2]. Одна­ко этот отсут­ству­ю­щий каран­даш демон­стри­ру­ет неве­же­ство авто­ра, кото­рый, похо­же, ниче­го не зна­ет ни об Эль Гре­ко, ни об Испа­нии кон­ца XVI века, ни о като­ли­циз­ме, ни об исто­рии изоб­ре­те­ния каран­да­ша.

… Непри­я­тие Рихар­да Ваг­не­ра в Изра­и­ле осно­ва­но все­го лишь на том, что Гит­лер… любил музы­ку Ваг­не­ра… (гла­ва 1, раз­дел «Это­ло­гия»). Музы­ка Ваг­не­ра дей­стви­тель­но не слиш­ком попу­ляр­на в Изра­и­ле. Посколь­ку офи­ци­аль­но­го запре­та не суще­ству­ет, дело тут, по-види­мо­му, в лич­ной непри­яз­ни боль­шин­ства изра­иль­тян к ком­по­зи­то­ру. В отли­чие от авто­ра, я не знаю всех при­чин этой непри­яз­ни. Ско­рее все­го, любовь Гит­ле­ра и культ Ваг­не­ра, суще­ство­вав­ший в нацист­ской Гер­ма­нии, игра­ют важ­ную роль. Одна­ко ком­по­зи­тор и сам нема­ло сде­лал для того, что­бы заслу­жить нелю­бовь евре­ев. Ваг­нер был не про­сто ярым анти­се­ми­том: неболь­шая ста­тей­ка «Еврей­ство в музы­ке», в кото­рой обос­но­вы­ва­ет­ся вре­до­нос­ность еврей­ско­го вкла­да в куль­ту­ру, сде­ла­ла его одним из круп­ней­ших тео­ре­ти­ков анти­се­ми­тиз­ма. Подроб­ное и весь­ма убе­ди­тель­ное опи­са­ние отно­ше­ний изра­иль­тян к Ваг­не­ру име­ет­ся в шестой гла­ве кни­ги Иго­ря Губер­ма­на и Алек­сандра Оку­ня «Путе­во­ди­тель по стране сион­ских муд­ре­цов».

Грех 9. Ложные утверждения

Эрих Фромм, один из круп­ней­ших пси­хо­ло­гов ХХ в., пишет: «Вме­сто его [Конра­да Лорен­ца] интер­пре­та­ции мож­но исполь­зо­вать более слож­ную пси­хо­ло­ги­че­скую кон­цеп­цию». При этом Фромм не ука­зы­ва­ет, чем пло­ха более про­стая кон­цеп­ция, какие аспек­ты обсуж­да­е­мо­го явле­ния она не объ­яс­ня­ет и зачем нуж­но при­бе­гать к более слож­но­му объ­яс­не­нию (гла­ва 1, раз­дел «Прин­цип Окка­ма»).

Чита­тель может най­ти это место у Фром­ма [3]. Пси­хо­лог утвер­жда­ет, что Лоренц пре­тен­ду­ет на уни­вер­саль­ность сво­е­го объ­яс­не­ния одно­го пси­хо­ло­ги­че­ско­го фено­ме­на. Фромм же пыта­ет­ся дока­зать, что это объ­яс­не­ние не уни­вер­саль­но (т. е. не явля­ет­ся при­чи­ной опре­де­лен­ной схе­мы пове­де­ния во всех слу­ча­ях, когда люди так себя ведут), и при­во­дит дру­гое вполне прав­до­по­доб­ное объ­яс­не­ние, несо­мнен­но, спра­вед­ли­вое в неко­то­рых ситу­а­ци­ях. Здесь целью (по край­ней мере — целью Фром­ма, но он счи­та­ет, что и Лорен­ца тоже) явля­ет­ся не объ­яс­не­ние опи­сы­ва­е­мой Лорен­цем кон­крет­ной ситу­а­ции, а объ­яс­не­ние все­го клас­са подоб­ных пси­хо­ло­ги­че­ских ситу­а­ций. Фромм утвер­жда­ет, что гипо­те­за Лорен­ца не может объ­яс­нить все ситу­а­ции, он кри­ти­ку­ет эту гипо­те­зу, а не выдви­га­ет свою, аль­тер­на­тив­ную. Автор, по-види­мо­му, это­го не понял.

Сомер­сет Моэм в «Острие брит­вы» так опи­сы­ва­ет потреб­ность в под­чи­не­нии: «Само­по­жерт­во­ва­ние — страсть настоль­ко все­по­гло­ща­ю­щая, что по срав­не­нию с ней даже голод и вожде­ле­ние — без­дел­ка. Она мчит сво­е­го раба к поги­бе­ли в час наи­выс­ше­го утвер­жде­ния его лич­но­сти. Пред­мет стра­сти не име­ет зна­че­ния: может быть, за него сто­ит отдать жизнь, а может быть, нет. Эта страсть пья­нит силь­нее любо­го вина, потря­са­ет силь­нее любой люб­ви, затя­ги­ва­ет силь­нее любо­го поро­ка. Жерт­вуя собой, чело­век ста­но­вит­ся выше бога, ибо как может бог, бес­ко­неч­ный и все-могу­щий, пожерт­во­вать собой?» (гла­ва 3, раз­дел «Соци­аль­ные потреб­но­сти»)

Что обще­го меж­ду само­по­жерт­во­ва­ни­ем и потреб­но­стью в под­чи­не­нии? Раз­ве чело­век, бро­са­ю­щий­ся защи­тить сла­бо­го от хули­га­нов на ули­це, дела­ет это из нуж­ды в под­чи­не­нии? Раз­ве раб, полу­ча­ю­щий удо­воль­ствие от под­чи­не­ния, вос­при­ни­ма­ет его как жерт­ву? И какое отно­ше­ние к под­чи­не­нию име­ет ска­зан­ное Моэмом? Он гово­рит, что само­по­жерт­во­ва­ние — страсть, и объ­яс­ня­ет мотив: «чело­век ста­но­вит­ся выше бога». Где здесь Моэм «опи­сы­ва­ет потреб­ность в под­чи­не­нии»? Под­ме­на настоль­ко оче­вид­на, что даже немно­го нелов­ко при ней при­сут­ство­вать.

Если бы кош­ка-мать обла­да­ла поня­тий­ной речью, то она гово­ри­ла бы котя­там нечто сле­ду­ю­щее: «Все опас­ные объ­ек­ты мож­но раз­де­лить на две кате­го­рии. Пер­вая — те, что гоня­ют­ся за кош­ка­ми, напри­мер соба­ки, маль­чиш­ки. Объ­ек­ты вто­рой кате­го­рии, напри­мер авто­мо­би­ли, коро­вы, опас­ны толь­ко сво­и­ми раз­ме­ра­ми. За кош­ка­ми спе­ци­аль­но они не гоня­ют­ся. Во вся­ком слу­чае, не как пра­ви­ло. Поэто­му сле­ду­ет сна­ча­ла опре­де­лить кате­го­рию объ­ек­та…» Но у кошек нет поня­тий­ной речи, и поэто­му обу­че­ние у живот­ных, насколь­ко мы зна­ем, про­ис­хо­дит без пре­по­да­ва­ния тео­ре­ти­че­ских основ (гла­ва 1 , раз­дел «Каче­ствен­ные отли­чия чело­ве­ка от живот­ных»). И здесь же ниже: …У отдель­ных пред­ста­ви­те­лей живот­ных обна­ру­же­ны неко­то­рые из пере­чис­лен­ных чело­ве­че­ских свойств, напри­мер поня­тий­ная речь у горилл.

В под­твер­жде­ние дает­ся ссыл­ка на экс­пе­ри­мен­ты со зна­ме­ни­той горил­лой Коко. Одна­ко в пуб­ли­ка­ци­ях о ней не опи­сы­ва­ет­ся ниче­го даже отда­лен­но похо­же­го на кош­ку, объ­яс­ня­ю­щую котя­там, какие быва­ют опас­но­сти. Здесь речь идет об обще­нии живот­но­го с чело­ве­ком, а не с себе подоб­ны­ми. Одно из двух: либо поня­тий­ная речь — что-то гораз­до более про­стое, чем лек­ция для котят, либо у живот­ных поня­тий­ной речи нет. Попыт­ка сов­ме­стить то и дру­гое — мяг­ко гово­ря, натяж­ка: под­ме­на одно­го опре­де­ле­ния дру­гим.

Грех 7. Отсутствие логики

При ана­ли­зе пове­де­ния людей и живот­ных прин­цип эко­но­мии мыш­ле­ния так­же нару­ша­ет­ся, но уже бес­со­зна­тель­но: «Что он имел в виду, когда ска­зал то-то?» Порой мы дела­ем слож­ные пред­по­ло­же­ния по подоб­ным пово­дам, хотя, как пра­ви­ло, «он» ниче­го не имел в виду, кро­ме того, что ска­зал (гла­ва 1, раз­дел «Прин­цип Окка­ма»).

Хре­сто­ма­тий­ная логи­че­ская ошиб­ка типа «под­ме­на»: ста­вит­ся один вопрос, а ответ дает­ся на дру­гой.

К «чисто чело­ве­че­ским» осо­бен­но­стям пси­хи­ки и пове­де­ния, к каче­ствен­ным отли­чи­ям чело­ве­ка от про­чих живот­ных мож­но отне­сти очень немно­гое. Сра­зу же отверг­нем созна­ние и мыш­ле­ние как исклю­чи­тель­ные свой­ства чело­ве­ка. Во-пер­вых, нет опре­де­ле­ния этих качеств. Точ­нее, опре­де­ле­ний со-зна­ния и мыш­ле­ния так мно­го, что совер­шен­но непо­нят­но, что же это за вещи. Во-вто­рых, невоз­мож­но пред­ста­вить себе экс­пе­ри­мент, кото­рый опро­верг бы нали­чие созна­ния у живот­ных. В-тре­тьих, лег­ко предъ­явить дока­за­тель­ства отсут­ствия мыш­ле­ния у чело­ве­ка… (гла­ва 1, пара­граф «Каче­ствен­ные отли­чия чело­ве­ка от живот­ных»).

Аргу­мен­том «невоз­мож­но пред­ста­вить себе экс­пе­ри­мент» мож­но было «опро­верг­нуть» любое круп­ное дости­же­ние экс­пе­ри­мен­таль­ной нау­ки, будь то физи­ка, химия или био­ло­гия, до того как кра­си­вый и тон­кий экс­пе­ри­мент был постав­лен. Напри­мер, до вычис­ле­ний Рёме­ра в 1676 году автор мог бы сме­ло утвер­ждать: «Невоз­мож­но пред­ста­вить себе экс­пе­ри­мент, кото­рый поз­во­лил бы изме­рить ско­рость све­та, если она вооб­ще конеч­на». Неяс­но так­же, как мож­но предъ­явить (и при этом лег­ко!) дока­за­тель­ства отсут­ствия неиз­вест­но чего.

Грех 6. Непоследовательность

Конрад Лоренц писал, что спро­во­ци­ро­вать дра­ку двух собак мож­но, если хозя­ин будет гла­дить их одно­вре­мен­но: живот­ные будут кон­ку­ри­ро­вать за бла­го­склон­ность лиде­ра <…> На про­тя­же­нии послед­них десят­ков лет аме­ри­кан­ские пре­зи­ден­ты регу­ляр­но устра­и­ва­ют встре­чи изра­иль­ских и араб­ских лиде­ров. Демон­стра­ция рав­но­го рас­по­ло­же­ния к пред­ста­ви­те­лям исто­ри­че­ски враж­ду­ю­щих наро­дов толь­ко уси­ли­ва­ет вза­им­ную непри­язнь изра­иль­тян и ара­бов, что отве­ча­ет инте­ре­сам аме­ри­кан­ской внеш­ней поли­ти­ки в соот­вет­ствии с прин­ци­пом «раз­де­ляй и власт­вуй» (гла­ва 1, раз­дел «Это­ло­гия»).

Автор не пыта­ет­ся при­ме­нить к опи­сан­ной ситу­а­ции так высо­ко им цени­мый прин­цип Окка­ма, кото­ро­му в той же гла­ве посвя­щен боль­шой пара­граф. Раз так, попро­бу­ем мы сами.

Преж­де все­го, убе­дим­ся, что прин­цип Окка­ма при­ме­ним к дан­но­му слу­чаю. Здесь есть цель: объ­яс­нить дипло­ма­ти­че­ские дей­ствия США на Ближ­нем Восто­ке. Есть гипо­те­за, осно­ван­ная на том, чтó, по несколь­ко ино­му пово­ду, писал Конрад Лоренц. Есть оче­вид­ная аль­тер­на­тив­ная гипо­те­за, кото­рая поче­му-то даже не рас­смат­ри­ва­ет­ся: аме­ри­кан­цы пыта­ют­ся помочь в раз­ре­ше­нии затяж­но­го и тяже­ло­го кон­флик­та. Каза­лось бы, клас­си­че­ский слу­чай для Окка­ма. Может быть, аль­тер­на­тив­ная гипо­те­за слож­нее? Вро­де нет. Она не объ­яс­ня­ет какие-то фак­ты? Если так, то какие имен­но? Вооб­ще, если кто-то пыта­ет­ся при­ми­рить кон­флик­ту­ю­щие сто­ро­ны и при этом выка­зы­ва­ет явную склон­ность к одной из них, име­ет ли он шан­сы на успех? Вряд ли. Но если нель­зя ни отно­сить­ся ров­но к обе­им сто­ро­нам (полу­ча­ет­ся «раз­де­ляй и власт­вуй»), ни отда­вать одной из сто­рон пред­по­чте­ние, зна­чит, миро­твор­че­ство — пустая тра­та вре­ме­ни? Эти вопро­сы не обсуж­да­ют­ся.

Грех 5. Туманные рассуждения

Если бы И. П. Пав­лов в свое вре­мя выбрал в каче­стве объ­ек­та иссле­до­ва­ния не соба­ку, а кош­ку, то огром­ное вели­че­ствен­ное зда­ние тео­рии выс­шей нерв­ной дея­тель­но­сти име­ло бы сего­дня совер­шен­но иной вид (гла­ва 1 , раз­дел «Это­ло­гия»).

Не прав­да ли, весь­ма серьез­ное и ответ­ствен­ное утвер­жде­ние? Но доб­ро­со­вест­ная попыт­ка понять, какой смысл в него вкла­ды­ва­ет­ся, к резуль­та­ту меня не при­ве­ла. Есть несколь­ко сооб­ра­же­ний о раз­ли­чии в пове­де­нии собак и кошек, впро­чем, опро­вер­га­е­мых при­ме­ра­ми, при­ве­ден­ны­ми в дру­гих частях кни­ги. И всё. В ито­ге, по-мое­му, глу­бо­ко­мыс­лен­ная фра­за о зда­нии, кото­рое выгля­де­ло бы ина­че, не озна­ча­ет ниче­го. Но она, несо­мнен­но, эффект­на, и вни­ма­ние чита­те­ля, ско­рее все­го, при­вле­чет. С дру­гой сто­ро­ны, автор пишет:

…Раз­ли­чия меж­ду чело­ве­ком и живот­ны­ми пре­не­бре­жи­мо малы, во вся­ком слу­чае, явля­ют­ся чисто коли­че­ствен­ны­ми, но не каче­ствен­ны­ми (гла­ва 1, пара­граф «Каче­ствен­ные отли­чия чело­ве­ка от живот­ных»).

Таким обра­зом, вели­че­ствен­ное зда­ние тео­рии выс­шей нерв­ной дея­тель­но­сти весь­ма чув­стви­тель­но к раз­ли­чи­ям меж­ду кош­ка­ми и соба­ка­ми, а раз­ли­чия меж­ду чело­ве­ком и живот­ны­ми пре­не­бре­жи­мо малы. Что озна­ча­ет фра­за «раз­ли­чия меж­ду чело­ве­ком и живот­ны­ми… явля­ют­ся чисто коли­че­ствен­ны­ми, но не каче­ствен­ны­ми», в тек­сте не объ­яс­ня­ет­ся, так что она так и оста­лась для меня непо­нят­ной.

Грех 2. Научное жречество

Пове­де­ние и лежа­щая в его осно­ве пси­хи­ка чело­ве­ка толь­ко коли­че­ствен­но отли­ча­ют­ся от пове­де­ния и пси­хи­ки живот­ных. К каче­ствен­ным отли­чи­ям мож­но отне­сти все­го три их осо­бен­но­сти: поня­тий­ную речь, нрав­ствен­ность и чув­ство юмо­ра (гла­ва 1, раз­дел «Каче­ствен­ные отли­чия чело­ве­ка от живот­ных»).

Отку­да это сле­ду­ет? Как и кем этот важ­ный для пси­хо­ло­гии пове­де­ния резуль­тат был полу­чен? Ника­ких обос­но­ва­ний и ссы­лок нет. Поче­му бы не вклю­чить в спи­сок такое клас­си­че­ское отли­чие чело­ве­ка от живот­но­го, как спо­соб­ность созда­вать и совер­шен­ство­вать ору­дия тру­да, или веч­ное актив­ное стрем­ле­ние чело­ве­ка улуч­шать усло­вия жиз­ни? Лич­но мне очень нра­вит­ся «сти­хий­ный мате­ри­а­лизм» живот­ных, пола­га­ю­щих­ся все­гда лишь на себя, свою семью, свою стаю, сво­их дру­зей, но нико­гда на бога.

Что поде­ла­ешь, жрец нау­ки. Ска­зал «все­го три» — зна­чит, все­го три.

Заключение

Я мог бы при­ве­сти гораз­до боль­ше при­ме­ров, но объ­ем газет­ной замет­ки не поз­во­ля­ет, да и не уве­рен, что это необ­хо­ди­мо. Прин­ци­пи­аль­ный вопрос (если, конеч­но, чита­тель согла­сен с мои­ми пре­тен­зи­я­ми к авто­ру кни­ги) состо­ит в том, слу­чай­ны эти при­ме­ры или они отра­жа­ют стиль мыш­ле­ния авто­ра, его отно­ше­ние к соб­ствен­но­му тек­сту и его чита­те­лям. Думаю, при­ве­ден­ных при­ме­ров доста­точ­но, что­бы на него отве­тить.

Кана­да, Торон­то. 13 сен­тяб­ря 2015 года

1. http://alexrtmn.livejournal.com/1258.html

2. www.wga.hu/html_m/g/greco_el/06/0603grec.html

3. Фромм Э. Ана­то­мия чело­ве­че­ской деструк­тив­но­сти. Часть 1, гла­ва «Пред­ста­ви­те­ли инстинк­ти­виз­ма», пара­граф «„Дока­за­тель­ство“ по ана­ло­гии».

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

42 комментария

  • Александр Ройтман:

    Про­шу про­ще­ния за две опе­чат­ки в послед­ней стро­ке. Испра­вить их пока не уда­ет­ся.

  • А что это он толь­ко на науч­но-попу­ляр­ную лите­ра­ту­ру нае­хал?
    Все пси­хо­ло­ги, социо­ло­ги, био­ло­ги .…
    Крайне при­ми­тив­но рас­суж­да­ют. На уровне диле­тан­та. Посто­ян­но врут и пре­уве­ли­чи­ва­ют свою зна­чи­мость.
    Ино­гда такой бред гово­рят, что сто­ит вопрос о вме­ня­е­мо­сти чело­ве­ка.
    И такое не в одной рабо­те или книж­ке. Зава­ле­но всё. От вся­ких жур­на­лов до теле­ви­де­ния и вся­ких кур­сов.
    Шут­ки шут­ка­ми, но такая дея­тель­ность нано­сит боль­шой вред. Народ чита­ет – потом при­ме­ня­ет в жиз­ни. Какой ущерб про­сто эко­но­ми­ки от это­го – мож­но толь­ко дога­ды­вать­ся.
    Хотя про­бле­му мож­но решить быст­ро и про­сто. Вве­сти стан­дарт стро­го­сти. Чтоб не писа­ли фило­соф­ские рабо­ты, а каж­дое утвер­жде­ние дока­зы­ва­ли. Про­ве­ря­ли на опы­те.
    Напри­мер свя­зать пове­де­ние и поступ­ки как неко­то­рые функ­ции от неко­то­рых аргу­мен­тов. Кото­рая конеч­но может иметь и веро­ят­ност­ный харак­тер.
    Нашёл закон – кото­рый мож­но про­ве­рить экс­пе­ри­мен­таль­но. Моло­дец и умни­ца.
    Пишешь фило­соф­скую рабо­ту, где одна бол­тав­ня. Фрик и лже­учё­ный. И всё рав­но сколь­ко там успел рега­лий набрать.

  • Денис Н.:

    Появ­ле­ние подоб­ных книг вовсе не слу­чай­но и не сво­ди­мо к спо­со­бу мыш­ле­ния авто­ра. Здесь про­яв­ля­ет­ся та идео­ло­ги­че­ская уста­нов­ка, кото­рую обыч­но назы­ва­ют сло­вом «био­ло­ги­за­тор­ство». После того, как, гру­бо гово­ря, све­дешь все эко­но­ми­че­ские, соци­аль­ные и поли­ти­че­ские про­бле­мы чело­ве­че­ства к игре гор­мо­нов, жизнь сра­зу начи­на­ет казать­ся ясной и понят­ной. Та самая «брит­ва Окка­ма», толь­ко исполь­зо­ван­ная для того, что­бы сде­лать из чело­ве­ка обру­бок. К сожа­ле­нию, био­ло­ги­за­тор­ство ста­ло во мно­гом мейн­стри­мом, осо­бен­но в сре­де попу­ля­ри­за­то­ров био­ло­гии (сра­зу вспо­ми­на­ет­ся Мар­ков с его «глу­бо­ко­мыс­лен­ны­ми» рас­суж­де­ни­я­ми о бак­те­ри­ях-аль­тру­и­стах). Поэто­му вру­че­ние вся­че­ских пре­мий таким тру­дам уже не удив­ля­ет.

    • Александр Ройтман:

      Спа­си­бо за пост. Было, о чем поду­мать. Попро­бую отве­тить, как пони­маю эту тему я.
      Во-пер­вых, у нас с Вами весь­ма раз­ные пре­тен­зии к авто­ру, поэто­му неуди­ви­тель­но, что Ваши к моим не сво­дят­ся.
      Во-вто­рых, я не хотел бы обсуж­дать миро­воз­зре­ние пред­став­ле­ное в рас­смат­ри­ва­е­мой кни­ге. Оно неимо­вер­но вуль­гар­но, нело­гич­но и нена­уч­но.
      Теперь по пово­ду «био­ло­ги­за­тор­ства». Я не очень пони­маю, что Вы име­е­те в виду. Вот Алек­сандр Мар­ков начи­на­ет свою лек­цию с опи­са­ния пове­де­ния чай­ки на бере­гу (http://polit.ru/article/2010/06/18/markov/). Что Вас здесь не устра­и­ва­ет? Вы не соглас­ны с тем, что в пове­де­нии чай­ки есть эле­мен­ты аль­тру­из­ма? Тогда пред­ло­жи­те для него свое объ­яс­не­ние. В любом слу­чае, я не могу най­ти ни одной фра­зы, кото­рой Мар­ков пре­тен­до­вал бы на иде­ло­гию. Он био­лог, и зани­ма­ет­ся изу­че­ни­ем био­ло­гии, в част­но­сти, живот­ных. Наход­ки совре­мен­ной био­ло­гии удив­ля­ют и увле­ка­ют его, он с удо­воль­стви­ем делит­ся эти­ми наход­ка­ми с неспе­ци­а­ли­ста­ми. Лич­но я бла­го­да­рен ему за это, пото­му что мне это очень инте­рес­но. Что здесь Вам не нра­вит­ся?
      Думаю, я знаю, что. Совре­мен­ная био­ло­гия, по край­ней мере от Конра­да Лорен­ца, а может быть и рань­ше (я диле­тант в био­ло­гии, и мно­го­го не знаю), твер­до исхо­дит из того, что чело­век это живот­ное. И далее ищет сход­ства чело­ве­ка с живот­ны­ми. При этом не знаю нико­го (кро­ме Дмит­рия Жуко­ва, конеч­но), кто заяв­лял бы, что чело­век от живот­ных ничем не отли­ча­ет­ся. Одна­ко, боль­шин­ство раз­ли­чий меж­ду чело­ве­ком и живот­ны­ми лежит за пре­де­ла­ми био­ло­гии. И био­ло­ги в про­цес­се сво­ей рабо­ты обна­ру­жи­ва­ют потря­са­ю­щие вещи. Мно­гое из того, что мы при­вык­ли счи­тать фун­да­мен­таль­ны­ми осо­бен­но­стя­ми чело­ве­ка, отли­ча­ю­щи­ми его от живот­ных, тако­вы­ми не явля­ют­ся! Для того, что­бы сде­лать из Ваших (сугу­бо идео­ло­ги­че­ских) пре­тен­зий аргу­мен­ты, Вам необ­хо­ди­мо най­ти какие-то дру­гие интер­пре­та­ции огром­но­му мас­си­ву фак­тов собран­но­му и объ­яс­нен­но­му био­ло­га­ми от Конра­да до де Ваа­ля. Может быть инте­рес­нее и полез­нее сосре­до­то­чить­ся на том, что дей­стви­тель­но отли­ча­ет чело­ве­ка от живот­но­го. Это поле, обра­зо­вав­ше­е­ся в резуль­та­те дея­тель­но­сти био­ло­гов, нуж­да­ет­ся в новых иссле­до­ва­те­лях.

      • Александр Ройтман:

        Изви­ни­те, я в послед­нем абза­це, конеч­но, имел в виду Конра­да Лорен­ца.

        • Денис Н.:

          Конеч­но, мои пре­тен­зии идео­ло­ги­че­ские, я это­го не скры­ваю. Про­сто пото­му, что пози­ция Жуко­ва – это тоже вполне опре­де­лен­ная идео­ло­гия. Мне кажет­ся, что не побо­ров эту идео­ло­гию, вы нико­гда не добье­тесь успе­ха. Вам раз за разом будут гово­рить, что это мел­кие при­дир­ки, а вот суть в целом вер­на (см. ниже пост участ­ни­ка «один из тех», как типич­ный при­мер). И эта суть как раз и состо­ит в урав­ни­ва­нии чело­ве­ка с живот­ны­ми. Это то, что я назы­ваю био­ло­ги­за­тор­ством.

          Конеч­но, Мар­ков не дохо­дит до таких вещей, как Жуков. У меня к нему осо­бых пре­тен­зий нет, сам люб­лю почи­тать его на досу­ге :) При­мер с аль­тру­из­мом я при­вел про­сто для демон­стра­ции того, как антро­по­мор­фи­за­ция живот­ных ведет к урав­ни­ва­нию с ними чело­ве­ка. Каза­лось бы, оче­вид­но, что «аль­тру­изм бак­те­рий» и «аль­тру­изм чело­ве­ка» – это, мяг­ко гово­ря, несколь­ко раз­ные вещи. Об аль­тру­из­ме бак­те­рий, как мне кажет­ся, мож­но гово­рить толь­ко как о мета­фо­ре. Но это чет­ко не про­го­ва­ри­ва­ет­ся, а сло­во-то одно и то же исполь­зу­ет­ся. В ито­ге созда­ет­ся невер­ное пред­став­ле­ние, что не суще­ству­ет того слож­но­го пере­пле­те­ния био­ло­ги­че­ских и обще­ствен­ных фак­то­ров, кото­рые порож­да­ют чело­ве­че­ский аль­тру­изм. Ведь всё уже было у бак­те­рии.

          Конеч­но, хоте­лось бы верить в луч­шее, но заду­май­тесь: кто выби­ра­ет побе­ди­те­лей пре­мии «Про­све­ти­тель»? Там ведь отнюдь не глу­пые люди, тот же Мар­ков навер­ня­ка при­ни­мал уча­стие. Поче­му же они не заме­ти­ли тех явных недо­стат­ков, на кото­рые вы ука­за­ли в сво­ей ста­тье?

          • Александр Ройтман:

            Я не хочу обсуж­дать идео­ло­ги­че­ские пре­тен­зии к есте­ство­зна­нию. Оте­че­ствен­ный опыт подоб­ных пре­тен­зий богат и печа­лен.
            При­чин при­суж­де­ния пре­мии такой сла­бой кни­ге не знаю и спе­ку­ли­ро­вать тоже не хочу.

  • один из тех:

    После бег­ло­го про­чте­ния сло­жи­лось впе­чат­ле­ние, что пре­тен­зии в общем-то к мело­чам. Т.е. более к рабо­те редак­то­ра – боль­шин­ство таких мел­ких огре­хов в хоро­ших изда­ни­ях долж­ны уби­рать­ся имен­но редак­то­ром и/​или науч­ным редак­то­ром.
    Насто­я­щих же, гру­бых оши­бок – вро­де как и не выяв­ле­но?

    P.S. Кни­гу не читал, и не факт, что буду.

    • Александр Ройтман:

      Неожи­дан­ный взгляд. Т.е. за ложь авто­ра отве­ча­ет редак­тор, и эта ложь – лишь ряд мел­ких огре­хов.
      Я согла­сен с тем, что редак­тор­ская рабо­та очень сла­бая. Озна­ча­ет ли это, что автор за все эти «мел­кие огре­хи» не отве­ча­ет?
      И еще пара вопро­сов, ответ на кото­рые не тре­бу­ет чте­ния кни­ги: (1) Вы сами спо­соб­ны были бы отдать в руки редак­то­ра свою кни­гу с подоб­ны­ми «мел­ки­ми огре­ха­ми»? и (2) какие огре­хи Вы сочли бы круп­ны­ми (хотя бы один при­мер)?

    • Александр Ройтман:

      В сущ­но­сти неваж­но, какой раз­мер при­сво­ить пере­чис­лен­ным в отзы­ве «огре­хам». Важ­но, что их в кни­ге мно­го. Если Вы счи­та­е­те допу­сти­мым «выва­лить» эти «огре­хи» на чита­те­ля, тут мы с Вами рас­хо­дим­ся. Если Вы счи­та­е­те, что их необ­хо­ди­мо было испра­вить, сле­ду­ю­щий вопрос постав­лен в заклю­че­нии к мое­му отзы­ву. Если Вы счи­та­е­те, что «огре­хи» слу­чай­ны, тут мы с Вами рас­хо­дим­ся. Если же Вы соглас­ны с тем, что они опре­де­ля­ют­ся сти­лем авто­ра и его отно­ше­ни­ем к тек­сту, тогда, согла­си­тесь, доб­ро­со­вест­но­му редак­то­ру пред­сто­я­ла бы весь­ма тяже­лая и необыч­ная рабо­та по пере­вос­пи­та­нию авто­ра.

  • Нина Садыкова:

    Напи­шу, как бла­го­дар­ный чита­тель кри­ти­ку­е­мой кни­ги. Мне тоже пока­за­лось, что при­ве­ден­ные в ста­тье «гре­хи» – не зна­чи­тель­ны в срав­не­нии с тем вполне цель­ным и обос­но­ван­ным (хотя, есте­ствен­но, не пол­ным) пред­став­ле­ни­ем о роли гумо­раль­ных меха­низ­мов в регу­ля­ции пове­де­ния, кото­рое мне дала эта кни­га (и чему она и посвя­ще­на, а не это­ло­гии, пси­хо­ло­гии или социо­ло­гии). На мой взгляд пере­чис­лен­ные «смерт­ные» гре­хи пол­но­стью иску­па­ют­ся со сто­ро­ны авто­ра – ответ­ствен­ным отно­ше­ни­ем к той части повест­во­ва­ния, кото­рая каса­ет­ся непо­сред­ствен­но обла­сти его науч­ной дея­тель­но­сти. А со сто­ро­ны чита­те­лей – тем, что обыч­но чита­тель науч­но-попу­ляр­ной кни­ги не огра­ни­чи­ва­ет­ся одним про­из­ве­де­ни­ем на заин­те­ре­со­вав­шую тему и вооб­ще, как пра­ви­ло, явля­ет­ся чело­ве­ком как мини­мум любо­зна­тель­ным и обра­зо­ван­ным, а зна­чит, ско­рее все­го, не будет вос­при­ни­мать про­чи­тан­ный текст, как исти­ну в послед­ней инстан­ции. Так что неиз­беж­но име­ю­щи­е­ся в кни­ге шеро­хо­ва­то­сти и натяж­ки, «автор­ские трак­тов­ки» и т.п. чита­те­лю вряд ли повре­дят. Пол­но­стью соглас­на с мне­ни­ем жюри пре­мии «Про­све­ти­тель», кни­га «Стой, кто ведет?» – достой­ное попол­не­ние биб­лио­те­ки оте­че­ствен­ной науч­но-попу­ляр­ной лите­ра­ту­ры.

    • Александр Ройтман:

      Есть такая фра­за у Козь­мы Прут­ко­ва, став­шая кры­ла­той: «Еди­но­жды солгав­ши, кто тебе пове­рит». Я всю жизнь счи­тал ее мак­си­мой. Ока­зы­ва­ет­ся есть и дру­гая фор­му­ла: «Что с того, что он ино­гда гово­рит неправ­ду, он же и прав­ду ино­гда гово­рит». (Спа­си­бо ему за это боль­шое, и пре­ми­ро­вать его, обя­за­тель­но пре­ми­ро­вать!) А мне, чита­те­лю, объ­яс­ня­ют: «Ну и что, что он гово­рит неправ­ду? Ты же пыт­ли­вый, ты раз­бе­решь­ся, тебе это не повре­дит.» Это какой-то новый стан­дарт в оте­че­ствен­ной науч­но-попу­ляр­ной лите­ра­ту­ре? Думаю Лан­дау, Обру­чев, Вер­зи­лин, Перель­ман отнес­лись бы к нему с неко­то­рым болез­нен­ным энту­зи­аз­мом. А я читаю кни­гу и повсю­ду наты­ка­юсь на «натяж­ки», «шеро­хо­ва­то­сти», «автор­ские трак­тов­ки» (кста­ти, вели­ко­леп­ные эвфе­миз­мы для «иска­же­ния исти­ны»), и жела­ние читать даль­ше быст­ро осла­бе­ва­ет. Не пони­маю, как и чем мож­но «иску­пить» ложь. Не пони­маю зачем лгать.
      От науч­но-попу­ляр­ной кни­ги я ожи­даю исти­ны в самой послед­ней на сего­дняш­ний день инстан­ции. В отли­чие от Вас, спе­ци­а­ли­ста, я, диле­тант, не спо­со­бен отли­чить ответ­ствен­ное отно­ше­ние авто­ра от без­от­вет­ствен­но­го и не уве­рен, что мно­го най­дет­ся чита­те­лей, кото­рые смо­гут это сде­лать. Не уве­рен даже в том, что най­дет­ся мно­го таких, кто спо­со­бен обна­ру­жить «натяж­ки», «шеро­хо­ва­то­сти» и «автор­ские трак­тов­ки». Думаю, боль­шин­ство при­мет все ска­зан­ное за чистую моне­ту. Вас ЭТО не сму­ща­ет?
      Для тех, кто кни­гу в руках не дер­жал, добав­лю, что раз­но­об­раз­ные «автор­ские трак­тов­ки», вклю­ча­ю­щие заме­ча­ния похо­дя и про­стран­ные рас­суж­де­ния по широ­ко­му кру­гу вопро­сов, кото­рым кни­га НЕ посвя­ще­на, состав­ля­ют доб­рую поло­ви­ну ее нема­ло­го (800 стра­ниц) объ­е­ма.

    • Александр Ройтман:

      И еще, уж про­сти­те, неболь­шое добав­ле­ние. В веке восем­на­дца­том и даже в нача­ле девят­на­дца­то­го за такую ложь, как о док­то­ре Спо­ке, вызы­ва­ли на дуэль, а в веке два­дцать пер­вом это вовсе даже и не ложь, а про­сто «автор­ская трак­тов­ка», кото­рая нисколь­ко не меша­ет полу­чить пре­мию «Про­све­ти­тель». Вот такой у нас в два­дцать пер­вом веке про­све­ти­тель пошел.

      • Нина Садыкова:

        Я доба­ви­ла свой ком­мен­та­рий не для того, что­бы спо­рить с Вами. Более того, я соглас­на с боль­шей частью выска­зан­ных вами кон­крет­ных кри­ти­че­ских заме­ча­ний к тек­сту и наде­юсь, что при пере­из­да­нии кни­ги (если тако­вое будет) автор смо­жет их учесть. Ком­мен­та­рий мой был для того, что­бы доба­вить в обсуж­де­ние то самое «с дру­гой сто­ро­ны», о кото­ром Вы сра­зу чест­но напи­са­ли, что для Вас его нет.
        Я напи­са­ла его для тех, кто эту кри­ти­че­скую ста­тью про­чи­та­ет рань­ше, чем откро­ет кни­гу, и в резуль­та­те сочтет ее недо­стой­ной вни­ма­ния. Если кто-то, про­чи­тав потом мой ком­мен­та­рий, все-таки кни­гу про­чтет и она ему будет инте­рес­на и полез­на – зна­чит ком­мен­та­рий был напи­сан не зря.
        И да, ни от каких книг (науч­ных, науч­но-попу­ляр­ных или худо­же­ствен­ных) я не жду «исти­ны в послед­ней инстан­ции» и остав­ляю авто­рам пра­во и на заблуж­де­ния, и на ошиб­ки. Воз­мож­но, такой под­ход дает мне, как чита­те­лю, извлечь поль­зу из тех книг (и даже их полю­бить), кото­рые напи­са­ны не иде­аль­но и не иде­аль­ны­ми людь­ми.

        • Александр Ройтман:

          Рад за Вас, за Ваш про­ду­ман­ный под­ход к чте­нию. Я не так доб­ро­ду­шен, да и вре­ме­ни мне оста­лось, по-види­мо­му, гораз­до мень­ше, чем Вам, а это, поверь­те, побуж­да­ет его эко­но­мить. Но пишу я не о Вас и не о себе. Меня инте­ре­су­ет и, если хоти­те, даже вол­ну­ет судь­ба оте­че­ствен­ной науч­но-попу­ляр­ной лите­ра­ту­ры. У нее, ведь, Вы, воз­мож­но, зна­е­те, весь­ма заме­ча­тель­ные тра­ди­ции, она ухит­ря­лась выжи­вать и под­дер­жи­вать высо­кий уро­вень в самые тем­ные вре­ме­на. Я, конеч­но, пони­маю, что нын­че в Рос­сии науч­но-попу­ляр­ная лите­ра­ту­ра дале­ко не глав­ное, но у нее, воз­мож­но, есть и одно пре­иму­ще­ство, кото­рое мог­ло бы поз­во­лить сохра­нить соб­ствен­ное досто­ин­ство. На нее, наде­юсь, не ока­зы­ва­ет­ся адми­ни­стра­тив­ное дав­ле­ние. И вот в этих усло­ви­ях выход обсуж­да­е­мой кни­ги меня пуга­ет. Дело в том, что кни­га эта пред­на­зна­че­на не для Вас, и даже не для таких люби­те­лей, как я. Науч­но-попу­ляр­ная лите­ра­ту­ра пред­на­зна­ча­ет­ся преж­де все­го детям 12–17 лет. По край­ней мере, так все­гда было в оте­че­ствен­ной науч­но-попу­ляр­ной лите­ра­ту­ре. Поли­стай­те хотя бы книж­ки 30–70х годов. Пусть эта ауди­то­рия не самая мно­го­чис­лен­ная, но она самая важ­ная. Как гово­рил кто-то из наших дет­ских писа­те­лей: «Для детей надо писать, как для взрос­лых, толь­ко луч­ше». Думаю, это в пол­ной мере отно­сит­ся к науч­но-попу­ляр­ной лите­ра­ту­ре. Я бы еще доба­вил: «луч­ше, чем в учеб­ни­ке». Зани­ма­тель­нее, но и точ­нее, «истин­нее» насколь­ко воз­мож­но. Пото­му что меж­ду попу­ляр­ной книж­кой и чита­те­лем нет посред­ни­ка в лице учи­те­ля. Как Вы дума­е­те, что в первую оче­редь при­вле­чет вни­ма­ние этих чита­те­лей, опи­са­ние функ­ци­о­ни­ро­ва­ния гор­мо­наль­ной систе­мы или рас­суж­де­ния о том, что у Пав­ло­ва с кош­ка­ми все было бы совсем ина­че или что подав­ля­ю­щее боль­шин­ство вла­дель­цев собак – люди с неудо­вле­тво­рен­ным стрем­ле­ни­ем к вла­сти? Разу­ме­ет­ся более сен­са­ци­он­ные вещи. Ими мож­но при­я­те­лей уди­вить. Мно­гие из тех, кто подоб­ные вещи про­чтут, суме­ют понять, что это дешев­ка как раз и рас­счи­тан­ная на то, что­бы про­из­ве­сти сен­са­цию? Зачем печа­тать этот бред? Зачем ему при­сва­и­вать пре­мию? Как и на чем вы вос­пи­ты­ва­е­те детей?

          • Нина Садыкова:

            Раз уж вы зада­е­те мне вопро­сы, попро­бую на них отве­тить.

            Во-пер­вых, эта кни­га, на мой взгляд, совсем не рас­счи­та­на 12–17-летних, и вряд ли она может эту ауди­то­рию заин­те­ре­со­вать. Она, как и мно­же­ство дру­гих науч­но-попу­ляр­ных книг, как совре­мен­ных, так и став­ших клас­си­кой, рас­счи­та­на на взрос­лую и вполне обра­зо­ван­ную ауди­то­рию. Не из чего не сле­ду­ет, что кни­га пред­на­зна­че­на детям и автор писал для под­рост­ко­вой ауди­то­рии. Вооб­ще кажет­ся стран­ной и лишен­ной логи­ки мысль, что науч­но-попу­ляр­ная лите­ра­ту­ра – это лите­ра­ту­ра для детей и моло­де­жи… Поэто­му рас­суж­де­ния о том, как надо или не надо писать для детей в этом кон­тек­сте кажут­ся мне неумест­ны­ми.

            Я не могу себе пред­ста­вить чело­ве­ка (ника­ко­го воз­рас­та), кото­рый про­чтет 600 стра­ниц вполне серьез­но­го тек­ста о функ­ци­о­ни­ро­ва­нии гумо­раль­ной систе­мы, а при этом запом­нит и пере­ска­жет при­я­те­лям толь­ко доволь­но баналь­ное пред­по­ло­же­ние, что опы­ты Пав­ло­ва на кош­ках мог­ли пой­ти бы ина­че, чем полу­чи­лись на соба­ках, и мог­ли при­ве­сти к дру­гим выво­дам. И что тако­го «бре­до­во­го» или пло­хо­го в том, что вла­дель­цы собак зача­стую реа­ли­зу­ют в этом свое (обыч­но неосо­знан­ное) стрем­ле­ние доми­ни­ро­вать??? Что в этом сен­са­ци­он­но­го-то, раз­ве это какая-то очень ори­ги­наль­ная или сме­лая мысль?

            Дети у меня пока малень­кие и очень наде­юсь, что когда они дорас­тут до взрос­лой науч­но-попу­ляр­ной лите­ра­ту­ры – уже будут уметь в лите­ра­ту­ре ори­ен­ти­ро­вать­ся. Сами возь­мут с пол­ки то, что им будет инте­рес­но. Мое дело (как в свое вре­мя моих роди­те­лей) – рас­ска­зать, что из чте­ния мне боль­ше все­го нра­ви­лось в их воз­расте.

            Бла­го­дар­ность и пре­мия авто­ру – вовсе не за явную ошиб­ку во фра­зе, где упо­мя­нут Спок, и не за неко­то­рые при­тя­ну­тые за уши сомни­тель­ные при­ме­ры из жиз­ни (их в кни­ге не так мно­го). А за внят­ное и логич­ное изло­же­ние пред­став­ле­ний о мас­шта­бах и меха­низ­мах вли­я­ния гор­мо­нов и ней­ро­ме­ди­а­то­ров на пове­де­ние.

            Теперь к вопро­су о доб­ро­ду­шии и эко­но­мии вре­ме­ни: не знаю, дочи­та­ли ли вы кни­гу до кон­ца, но все-таки пред­по­ло­жу, что Вы не ста­ли бы тра­тить бес­цен­ное вре­мя на напи­са­ние кри­ти­че­ской ста­тьи и раз­вер­ну­тую дис­кус­сию, если бы не име­ли об объ­ек­те кри­ти­ки пол­но­го пред­став­ле­ния. Зна­чит мы потра­ти­ли при­мер­но оди­на­ко­вое вре­мя на про­чте­ние кни­ги. Я, бла­го­да­ря сво­е­му «доб­ро­ду­шию» и апри­ор­ной снис­хо­ди­тель­но­сти к воз­мож­ным огре­хам авто­ра, про­чи­та­ла кни­гу с боль­шим удо­воль­стви­ем, узна­ла мно­го ново­го, и, в общем про­игно­ри­ро­ва­ла то, что пока­за­лось в ней сомни­тель­ным или невер­ным. Испы­ты­ваю глу­бо­кую при­зна­тель­ность к авто­ру, не срав­ни­вая его с дру­ги­ми. И ничто не может отнять у меня полу­чен­ной от про­чте­ния поль­зы.
            А Вам, ожи­дав­ше­му от науч­но-попу­ляр­ной кни­ги «исти­ны в послед­ней инстан­ции», эта кни­га при­нес­ла разо­ча­ро­ва­ние, пере­жи­ва­ния за насто­я­щее и буду­щее оте­че­ствен­ной науч­но-попу­ляр­ной лите­ра­ту­ры, гнев и раз­дра­же­ние на авто­ра. А соб­ствен­но смыс­ла Вы в ней, увы, не уви­де­ли, чего-то ново­го для себя из нее не почерп­ну­ли.

            Так чей под­ход к чте­нию более кон­струк­тив­ный? Кто эко­но­мич­нее отно­сит­ся к сво­е­му вре­ме­ни?

            • Александр Ройтман:

              Еще раз.
              1. Самым важ­ным потре­би­те­лем науч­но-попу­ляр­ной лите­ра­ту­ры явля­ют­ся дети. Даже такие серьез­ные вещи, как кни­ги Есь­ко­ва и Мар­ко­ва напи­са­ны не для спе­ци­а­ли­стов, како­вым Вы явля­е­тесь, и пред­став­ля­ют огром­ный инте­рес дла заин­те­ре­со­ван­ных детей.
              2. Такие вещи, как утвер­жде­ния про Пав­ло­ва и вла­дель­цев собак нуж­но дока­зы­вать. Автор дока­за­тель­ства­ми не затруд­ня­ет­ся. Он вооб­ще име­ет сла­бое пред­став­ле­ние о том, что такое дока­за­тель­ство. Посмот­ри­те в кни­ге, как он «дока­зы­ва­ет» обос­но­ван­ность поня­тия «дру­же­лю­бие» для котов. Без дока­за­тель­ства тако­го рода утвер­жде­ния про­сто обы­ва­тель­ская бол­тов­ня, бред.
              3. Тот факт, что Вас не сму­ща­ет без­до­ка­за­тель­ность выска­зы­ва­ний о Пав­ло­ве и вла­дель­цах собак застав­ля­ет меня усо­мнить­ся в авто­ри­тет­но­сти Вашей оцен­ки того, что Вам в кни­ге нра­вит­ся, хотя я рад за Вас и за то, что Вам уда­лось в ней что-то най­ти.
              Все­го Вам доб­ро­го.

              • Нина Садыкова:

                Про­сти­те, но, если надо на стра­ни­цах кни­ги о гумо­раль­ной регу­ля­ции дока­зы­вать факт, что обыч­но в семье, где есть соба­ка, доми­нан­том явля­ет­ся хозя­ин и люди полу­ча­ют удо­воль­ствие, когда соба­ка их любит и слу­ша­ет­ся (при чем слу­ша­ет­ся и любит имен­но сво­их хозя­ев, а не всех под­ряд), то тогда надо и осно­ва­тель­ную дока­за­тель­ную базу под­во­дить под утвер­жде­ние, что самым важ­ным потре­би­те­лем науч­но-попу­ляр­ной лите­ра­ту­ры (любой) явля­ют­ся дети. И имен­но эту ауди­то­рию авто­ры и долж­ны иметь в виду, когда берут­ся за попу­ля­ри­за­цию.
                Я, кста­ти, хоть и био­лог, совсем не спе­ци­а­лист в обла­сти физио­ло­гии. Так что очень наде­юсь, кни­га напи­са­на имен­но для таких, как я, любо­зна­тель­ных обы­ва­те­лей. А вот к пале­он­то­ло­гии и эво­лю­ци­он­ной био­ло­гии имею гораз­до более пря­мое отно­ше­ние, так вот, при всем ува­же­нии, я бы не ста­ла при­во­дить Мар­ко­ва в каче­стве при­ме­ра «безгрешного»(если иметь в виду пере­чис­лен­ные Вами «смерт­ные» гре­хи) попу­ля­ри­за­то­ра.
                Не сомне­ва­юсь, что моя оцен­ка не авто­ри­тет­на, ни для Вас, ни для широ­ко­го кру­га чита­те­лей, поэто­му пишу не хва­леб­ный отзыв (или раз­гром­ную кри­ти­ку) в откры­той печа­ти, а все­го лишь ком­мен­та­рии, для того, что­бы, с одной сто­ро­ны, несколь­ко раз­ба­вить лютую кри­ти­ку в адрес полю­бив­шей­ся мне кни­ги и ее авто­ра, а с дру­гой сто­ро­ны, что­бы для себя про­яс­нить источ­ни­ки этой люто­сти.
                Вро­де бы обе эти цели достиг­ну­ты, спа­си­бо за дис­кус­сию.

                • Александр Ройтман:

                  Не хотел про­дол­жать этот диа­лог, но, как Вы гово­ри­те, для дру­гих чита­те­лей этой дис­кус­сии (если они еще не раз­бе­жа­лись; если раз­бе­жа­лись, то и пра­виль­но сде­ла­ли).
                  Цита­та: «Основ­ная моти­ва­ция лидер­ства ОЧЕВИДНА в люб­ви хозя­и­на к сво­ей соба­ке. СОБАКА – НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ ДРУГ ЧЕЛОВЕКА, ОНА – ВЕРНЫЙ РАБ, ПРЕДАННЫЙ СЛУГА. Имен­но в таком каче­стве ее ценит и любит хозя­ин. Если соба­ка не вздра­ги­ва­ет от нетер­пе­ния в ожи­да­нии коман­ды хозя­и­на, если она не впа­да­ет в тос­ку, когда он подол­гу с ней не раз­го­ва­ри­ва­ет, то ТАКАЯ СОБАКА ЧЕЛОВЕКУ НЕ НУЖНА.» Здесь един­ствен­ным «дока­за­тель­ством» явля­ет­ся сло­во «оче­вид­на». Обра­ти­те вни­ма­ние, нет ни «в неко­то­рых слу­ча­ях», ни «порой», ника­ких ого­во­рок. Вы счи­та­е­те это дока­зан­ным утвер­жде­ни­ем? Мне очень жаль. Я счи­таю это обы­ва­тель­ской бол­тов­ней, неве­же­ством. В отли­чие от кошек, собак и их хозя­ев автор не зна­ет, но рас­суж­да­ет, как все­гда, уве­рен­но, авто­ри­тет­но, с аплом­бом.
                  Весь­ма серьез­ным сви­де­те­лем того, что автор, как это часто с ним быва­ет, лжет, для меня явля­ет­ся Джеймс Хэр­ри­от. Почи­тай­те на досу­ге его «Соба­чьи исто­рии». Ну, и немнож­ко сви­де­те­лем могу высту­пить сам. Автор гово­рит, что по коман­де «Фу!» соба­ка выпле­вы­ва­ет баш­мак. Мой двух­лет­ний рыжий мини­а­тюр­ный пудель по коман­де «Фу!» мчит­ся с баш­ма­ком под боль­шу­щий стол в гости­ной, отку­да его выта­щить крайне слож­но. Он хочет, что­бы с ним поиг­ра­ли. Эти его выход­ки обо­жа­ет вся семья. Мы души в нем не чаем. В мате­ма­ти­ке это назы­ва­ет­ся контр­при­мер, кото­рый слу­жит опро­вер­же­ни­ем уни­вер­саль­но­го утвер­жде­ния. Но все-таки, почи­тай­те Хэр­ри­о­та. Не пожа­ле­е­те. Он гораз­до инте­рес­нее и поучи­тель­нее вся­ких догм про соба­чьих хозя­ев, кото­рым Вас учат неко­то­рые спе­ци­а­ли­сты. И бли­же к реаль­ной жиз­ни.
                  По пово­ду детей. При­ве­ди­те мне, пожа­луй­ста, три при­ме­ра науч­но-попу­ляр­ных книг, выпу­щен­ных до 80-го года, кото­рые не пред­по­ла­га­ли бы детей в чита­тель­ской ауди­то­рии. Поче­му до 80-го? Пото­му что тогда еще рабо­та­ли заме­ча­тель­ные книж­ные изда­тель­ства и была кон­цеп­ция науч­но-попу­ляр­ной лите­ра­ту­ры как сред­ства помочь детям най­ти свое заня­тие и совер­шен­ство­вать­ся в нем. Потом кон­цеп­ция, есте­ствен­но, рас­тво­ри­лась, но тен­ден­ция про­дол­жа­лась про­сто по инер­ции. Кни­га Жуко­ва пер­вая и пока един­ствен­ная из попав­ших мне в руки, кото­рая не то, что пре­ры­ва­ет эту тен­ден­цию, а про­сто ни в какие воро­та не лезет.
                  Вот теперь, наде­юсь, уж точ­но все.

                • Александр Ройтман:

                  Изви­ни­те, все-таки не могу не вос­поль­зо­вать­ся сво­им «слу­жеб­ным поло­же­ни­ем» и не рас­ска­зать немнож­ко про наше­го Род­же­ра. Я же не буду ругать­ся и объ­яс­нять, поче­му я такой лютый. Я не могу это­го сде­лать, т.к. боюсь нару­шить пра­ви­ла пуб­ли­ка­то­ра, объ­яс­няя, чего я очень силь­но не люб­лю в жиз­ни и поче­му. Рас­ска­жу луч­ше про того, кого люб­лю.
                  Он любит всех, кто про­яв­ля­ет к нему инте­рес. Он пере­зна­ко­мил нас со всей ули­цей, хотя мы, обыч­но, труд­но идем на кон­такт с незна­ко­мы­ми людь­ми. Мы выво­дим его гулять, и с про­ти­во­по­лож­ной сто­ро­ны ули­цы сосе­ди машут нам рукой и кри­чат «При­вет, Род­жер!». Он бежит к ним, весе­ло кру­тя хво­сти­ком, что­бы поте­реть­ся об ногу, а, если пове­зет, то и лиз­нуть в нос. И, конеч­но, что­бы его погла­ди­ли и при­лас­ка­ли. А мы раду­ем­ся, гля­дя на то, какую радость он достав­ля­ет людям, и как счаст­лив сам. При этом он пре­крас­но отли­ча­ет тех, кто его игно­ри­ру­ет, и нико­гда к ним не при­ста­ет. Дети с нашей ули­цы при­хо­дят с ним играть, и нам это очень нра­вит­ся. Нико­гда в жиз­ни не забу­ду, как зимой вече­ром я ходил с ним гулять. Ему был уже годик. Это был мехо­вой рыжий комо­чек весом где-то 5 кг (сей­час он весит 7.5), похо­жий на плю­ше­во­го мед­ве­жон­ка. Нам навстре­чу, види­мо из шко­лы, шла девоч­ка лет 13–14. Он бро­сил­ся к ней, виляя хво­сти­ком, и, как обыч­но, встал на зад­ние лапы, маша перед­ни­ми и хво­сти­ком в знак при­вет­ствия. Девоч­ка была в вос­тор­ге и все вре­мя повто­ря­ла «Гос­по­ди, в жиз­ни не виде­ла ниче­го более сим­па­тич­но­го!» Она была счаст­ли­ва. Род­жер и я тоже. При этом Род­жер вовсе не кук­ла. Он очень умен и хитер, пони­ма­ет где-то 10–12 слов, но реа­ги­ру­ет толь­ко тогда, когда счи­та­ет нуж­ным. Если он чего-то не хочет, даже играть (и такое быва­ет), заста­вить его невоз­мож­но. Хотя, конеч­но, опыт наси­лия у него крайне огра­ни­чен. За те два года, что он про­вел на Зем­ле, на него никто нико­гда не кри­чал, не гово­ря уж о том, что­бы бить. Никто нико­гда не отни­мал у него еду, не нака­зы­вал.
                  Если усло­вия поз­во­ля­ют, купи­те сво­им детям неболь­шую собач­ку. Луч­ше все­го щен­ка, и хоро­шо бы пуде­ля. И, пожа­луй­ста, не счи­тай­те себя обя­зан­ны­ми дрес­си­ро­вать его до поте­ри созна­ния и при­вя­зы­вать к себе, что­бы он любил толь­ко вас, а не всех под­ряд. Доб­рое жиз­не­ра­дост­ное весе­лое живот­ное, кото­рое любит вас и всех вокруг, и кото­ро­го все вокруг любят, это такая радость. Не сто­ит детям и себе в ней отка­зы­вать из-за каких-то дурац­ких догм. Если вы хоти­те такую же доб­рую, но круп­ную соба­ку, конеч­но, вряд ли Вам подой­дет ротвей­лер, но лаб­ро­дор вполне.

                  • Ну что же, раз уж Вы поз­во­ля­е­те себе делать выво­ды о моей пер­соне и, осно­вы­ва­ясь на этих выво­дах, давать мне реко­мен­да­ции, попро­бую на этом при­ме­ре пока­зать Вам, что ваши выво­ды вовсе не все­гда вер­ны и могут дик­то­вать­ся не фак­та­ми и логи­кой, а соб­ствен­ным пред­взя­тым мне­ни­ем. Преж­де, чем делать выво­ды и давать сове­ты, Вы даже не удо­су­жи­лись хотя бы каки­ми-то фак­та­ми под­кре­пить соб­ствен­ное мне­ние. И допу­сти­ли ошиб­ки. Их вполне мож­но было избе­жать про­сто погуг­лив по мое­му име­ни. Оскор­би­тель­ные для меня ошиб­ки (как раз из тех, за кото­рые в 19 веке на дуэль вызы­ва­ли). Да как вы мог­ли поду­мать, что я не чита­ла Хэр­ри­о­та!? Я его кни­ги чуть ли не наизусть знаю с само­го ран­не­го дет­ства и обо­жаю. Ста­ла не вете­ри­на­ром, а био­ло­гом толь­ко пото­му, что поми­мо Хэр­ри­о­та чита­ла в дет­стве еще и Дар­ре­ла, и «Охот­ни­ков за мик­ро­ба­ми», и Лорен­ца, и Дай­ан Фос­си, и мно­го еще чего. Как вы мог­ли поду­мать, что в моем доме не было и нет живот­ных и моим детям это сча­стье недо­ступ­но, тем более из-за порож­ден­ных вашим вооб­ра­же­ни­ем «догм», кото­рым я , яко­бы, сле­дую?!
                    Теперь про ваш «контр­при­мер», кото­рый выгля­дит, при­мер­но как контр­ар­гу­мент «Посмот­ри­те на порт­ре­ты моих пра­де­ду­шек и пра­ба­бу­шек – раз­ве они похо­жи на обе­зьян!?» к посту­ла­ту «Люди про­изо­шли от обе­зья­но­по­доб­ных пред­ков». Уро­вень дока­за­тель­но­сти тот же. У Вас пудель – пред­ста­ви­тель поро­ды, кото­рую выво­ди­ли имен­но по пове­ден­че­ским харак­те­ри­сти­кам, что­бы полу­чи­лись абсо­лют­но оча­ро­ва­тель­ные и уди­ви­тель­но смыш­ле­ные «веч­ные щен­ки». Они во взрос­лом состо­я­нии зача­стую настоль­ко дале­ки по пове­де­нию от дру­гих собак, что в обыч­ной сме­шан­ной соба­чьей ком­па­нии чаще все­го ока­зы­ва­ют­ся изго­я­ми, посколь­ку, пре­крас­но ладя с людь­ми, фак­ти­че­ски не уме­ют общать­ся с дру­ги­ми соба­ка­ми (не раз сама была сви­де­те­лем непри­ят­ных сцен на соба­чьей пло­щад­ке, воз­ни­ка­ю­щих, когда на такую пло­щад­ку при­хо­дят с пуде­лем, и свя­зан­ных имен­но с этой осо­бен­но­стью поро­ды). Какие выво­ды о пове­де­нии собак вооб­ще и при­ро­де их отно­ше­ний с людь­ми мож­но делать, исхо­дя из опы­та обще­ния с соб­ствен­ным пуде­лем??? Раз­ве тот факт, что имен­но вашу собач­ку зна­ет и любит вся ули­ца (а вовсе не всех сосед­них собак) не гово­рит о том, что ваш слу­чай никак нель­зя счи­тать «типич­ным при­ме­ром»? И, если уж на то пошло, то при­ве­ден­ную Вами цита­ту из Жуко­ва я не счи­таю дока­зан­ным утвер­жде­ни­ем, пото­му что она тако­вой не явля­ет­ся. Как не явля­ет­ся науч­но дока­зан­ным утвер­жде­ни­ем и соб­ствен­но фра­за «Соба­ка – друг чело­ве­ка» или фра­за «Чело­век чело­ве­ку волк», или любой дру­гой афо­ризм. Рас­смат­ри­вать эту фра­зу вне обще­го кон­тек­ста кни­ги не вижу ни малей­ше­го смыс­ла. Это лич­но вы сде­ла­ли из этой фра­зы некие дале­ко иду­щие выво­ды, а вовсе не автор кни­ги.
                    Теперь про недет­ские науч­но-попу­ляр­ные кни­ги до 1980 г. Навскид­ку:
                    А. Уол­лес «Тро­пи­че­ская при­ро­да»
                    Б. Спок «Ребе­нок и уход за ним»
                    В. Доль­ник «Непо­слуш­ное дитя био­сфе­ры»
                    Р. Док­кинз «Эго­и­стич­ный ген»
                    Г. Гля­зер «Дра­ма­ти­че­ская меди­ци­на. Опы­ты вра­чей на себе»
                    Н. Галь «Сло­во живое и мерт­вое»
                    Гово­ря, что это кни­ги для взрос­лых, я не имею в виду, что их не сле­ду­ет читать под­рост­кам, а толь­ко, что по себе знаю, что в под­рост­ко­вом воз­расте они бы меня не заин­те­ре­со­ва­ли. Адек­ват­но их вос­при­нять и оце­нить я смог­ла толь­ко будучи взрос­лым и обра­зо­ван­ным чело­ве­ком. Пред­по­ла­гаю, что авто­ры их писа­ли не для дет­ской ауди­то­рии.

  • V. D.:

    Какая типич­ная рецен­зия, одна­ко. Сра­зу вспо­ми­на­ют­ся все эти совре­мен­ные без­ли­кие учеб­ни­ки по фило­со­фии, кото­рые на раз­ные лады пыта­ют­ся с умным видом рас­суж­дать о нау­ке, но выхо­дит одна толь­ко скуч­ная, вяз­кая и мут­ная бол­тов­ня ни о чем. Такое себе кон­цен­три­ро­ван­ное «гума­ни­тар­ное, слиш­ком гума­ни­тар­ное», что я даже, при­знать­ся, был несколь­ко удив­лен, что в тек­сте рецен­зии нет сло­ва «духов­ность» и хотя бы абза­ца с гнев­ной кри­ти­кой страш­но­го и ужас­но­го «био­ло­ги­за­тор­ства».
    Вобщем кни­гу не читал, но судя по рецен­зии она шикар­на и цели­ком и пол­но­стью заслу­жи­ва­ет сво­е­го «Про­све­ти­те­ля». Спа­си­бо за рекла­му.

    • Александр Ройтман:

      Спа­си­бо за кри­ти­ку. Это высо­кое искус­ство ляг­нуть, не ска­зав ниче­го по сути, мне нико­гда не уда­ва­лось. Такое, по-види­мо­му, тре­бу­ет спе­ци­аль­ных уси­лий: читать не нуж­но не толь­ко объ­ект рецен­зии, но и саму рецен­зию. Желаю даль­ней­ших успе­хов.

    • Александр Ройтман:

      А вот, инте­рес­но, чего это Вы бла­го­да­ри­те за рекла­му-то? Вы, слу­ча­ем, не автор ли буде­те? Что-то стиль боль­но зна­ко­мый. Серьез­ные про­бле­мы с логи­че­ским выво­дом и отвле­чен­ные рас­суж­де­ния, не име­ю­щие отно­ше­ния к суще­ству дела. Ну, очень похо­же. Если так, доб­ро пожа­ло­вать в дис­кус­сию.

  • Сергей:

    До того как начать читать замет­ку я ниче­го не знал про авто­ра, но во вре­мя про­чте­ния у меня сло­жи­лась устой­чи­вая убеж­дён­ность в том что дан­ный текст напи­сан имен­но пси­хо­ло­гом. Ещё в сту­ден­че­ские годы, читая Пав­лов­ские «Сре­ды» я выра­бо­тал аллер­ги­че­скую реак­цию ко вся­кой гума­ни­тар­ной писа­нине. Сра­зу хочу про­яс­нить, я ува­жаю дея­тель­ность мно­гих пси­хо­ло­гов (напри­мер, Джо­на­тан Смит) и фило­со­фов (напри­мер, Вале­рий Кува­кин) и в целом гума­ни­та­ри­ев в обла­сти раз­ви­тия раци­о­на­лиз­ма и Кри­ти­че­ско­го мыш­ле­ния.
    На мой взгляд, пси­хо­ло­гия пере­жи­ва­ет сей­час такой пери­од, кото­рый в своё вре­мя про­шла Архео­ло­гия. Хочу при­ве­сти отры­вок из заме­ча­тель­ной ста­тьи Лава Клей­на посвя­щён­ной Лью­и­су Бин­фор­ду (http://trv-science.ru/2011/04/26/uxod-patriarxa/) «Что совер­шил Бин­форд? Он про­вел сци­ен­ти­фи­ка­цию архео­ло­гии — упо­до­бил ее физи­ке, химии и социо­ло­гии, а в ХХ веке это озна­ча­ло модер­ни­за­цию. Бин­форд не пер­вый повер­нул архео­ло­гию к внед­ре­нию мате­ма­ти­че­ских мето­дов и есте­ствен­но­на­уч­ных кри­те­ри­ев — за несколь­ко лет до него в этом направ­ле­нии дви­ну­лись фран­цуз Жан-Клод Гар­ден и швед Матс Маль­мер, оба — на мето­до­ло­ги­че­ской осно­ве неора­ци­о­на­лиз­ма. Бин­форд пере­шел на мето­до­ло­гию нео­по­зи­ти­виз­ма и пост­по­зи­ти­виз­ма и в 1960-е годы сумел зара­зить сво­им энту­зи­аз­мом целую когор­ту моло­дых аме­ри­кан­ских архео­ло­гов.» и далее «Конеч­но, масти­тые архео­ло­ги встре­ти­ли ини­ци­а­ти­ву Бин­фор­да в шты­ки. Ему при­шлось уйти из Мичи­ган­ско­го уни­вер­си­те­та, а о защи­те дис­сер­та­ции его учи­тель Гриф­фин заявил: «Толь­ко через мой труп».
    Так назы­ва­е­мая экс­пе­ри­мен­таль­ная пси­хо­ло­гия сей­час при­об­ре­та­ет всё боль­ше при­зна­ков Нау­ки. Пери­од сци­ен­ти­фи­ка­ци пси­хо­ло­гии был вос­при­нят мно­ги­ми, осо­бен­но воз­раст­ны­ми пси­хо­ло­га­ми крайне болез­нен­но. Всем реко­мен­дую интер­вью Татья­ны Стро­га­но­вой, опуб­ли­ко­ван­ное в пятом номе­ре жур­на­ла Нау­ка и жизнь в 2013 году, там при­ве­де­но несколь­ко при­ме­ров, заме­ча­тель­но отра­жа­ю­щих дан­ное утвер­жде­ние. Вооб­ще, когда мне при­хо­ди­лось заво­дить раз­го­вор с пси­хо­ло­га­ми о физио­ло­гии, зача­стую они про­из­во­ди­ли впе­чат­ле­ние ребен­ка, у кото­ро­го отня­ли кон­фет­ку. Фрейд еще в нача­ле 20-х годов писал о том, что: «Био­ло­гия — дей­стви­тель­но область бес­пре­дель­ных воз­мож­но­стей; мы долж­ны при­го­то­вить­ся полу­чить от нее самые неожи­дан­ные све­де­ния, и мы не можем себе пред­ста­вить, какие отве­ты она даст нам через несколь­ко деся­ти­ле­тий на те вопро­сы, кото­рые мы ей зада­ем, И вполне веро­ят­но, что это будут такие отве­ты, кото­рые цели­ком взо­рвут искус­ствен­ное зда­ние наших гипо­тез!»

    Ну а теперь по суще­ству.

    Грех 10. Неве­же­ство
    В при­ме­ре с док­то­ром Спо­ком Ройт­ман не при­во­дит кон­крет­ных цитат, что дела­ет даль­ней­ший ана­лиз крайне затруд­ни­тель­ным.
    «Одна­ко этот отсут­ству­ю­щий каран­даш демон­стри­ру­ет неве­же­ство авто­ра, кото­рый, похо­же, ниче­го не зна­ет ни об Эль Гре­ко, ни об Испа­нии кон­ца XVI века, ни о като­ли­циз­ме, ни об исто­рии изоб­ре­те­ния каран­да­ша».
    Крайне спор­ное утвер­жде­ние. Мне лич­но не понят­но как зна­ния об Эль Гре­ко и като­ли­циз­ме (на мой взгляд, бес­по­лез­ные) могут помочь в пони­ма­нии слож­ных био­ло­ги­че­ских про­цес­сов.

    Грех 9. Лож­ные утвер­жде­ния

    «Фромм утвер­жда­ет, что гипо­те­за Лорен­ца не может объ­яс­нить все ситу­а­ции, он кри­ти­ку­ет эту гипо­те­зу, а не выдви­га­ет свою, аль­тер­на­тив­ную. Автор, по-види­мо­му, это­го не понял».
    Жуков не исполь­зо­вал сло­во гипо­те­за он гово­рил о кон­цеп­ции. Я пони­маю, что в пси­хо­ло­гии боль­шая беда с точ­но­стью фор­му­ли­ро­вок, но не сто­ит забы­вать о том, что гипо­те­за и кон­цеп­ция это не «обы­ва­тель­ские» поня­тия, а сло­ва с вполне стро­го опре­де­лён­ным смыс­лом, кото­рые име­ют раз­ное зна­че­ние.
    «Раз­ве чело­век, бро­са­ю­щий­ся защи­тить сла­бо­го от хули­га­нов на ули­це, дела­ет это из нуж­ды в под­чи­не­нии»
    Да вполне веро­ят­но, что из нуж­ды в под­чи­не­нии опре­де­лён­ной кон­цеп­ции (не путать с гипо­те­зой) мораль­ной или эти­че­ской.
    По пово­ду кошек и горил­лы, Ройт­ман не понял о чём идёт речь в дан­ной гла­ве. При­мер с кош­ка­ми при­ве­дён для того что­бы про­де­мон­стри­ро­вать что «обу­че­ние у живот­ных, насколь­ко мы зна­ем, про­ис­хо­дит без пре­по­да­ва­ния тео­ре­ти­че­ских основ», а с Коко для того что­бы пока­зать что «у отдель­ных пред­ста­ви­те­лей живот­ных обна­ру­же­ны неко­то­рые из пере­чис­лен­ных чело­ве­че­ских свойств, напри­мер поня­тий­ная речь у горилл».
    «Здесь речь идет об обще­нии живот­но­го с чело­ве­ком, а не с себе подоб­ны­ми».
    В дан­ном при­ме­ре это не име­ет зна­че­ния, так как Жуков лишь хочет пока­зать, что поня­тий­ная речь не явля­ет­ся экс­клю­зив­ной осо­бен­но­стью чело­ве­ка, что дан­ный при­мер нагляд­но и демон­стри­ру­ет. У Вас, напри­мер гос­по­дин Ройт­ман в моз­ге, как и у лосо­ся, при­сут­ству­ет, маг­не­тит и то, что лосось в отли­чие от людей может это исполь­зо­вать не дела­ет в дан­ном слу­чаи эту осо­бен­ность «экс­клю­зив­ной» для лосо­ся, так как важен сам факт нали­чия маг­не­ти­да.

    Грех 7. Отсут­ствие логи­ки

    «Аргу­мен­том «невоз­мож­но пред­ста­вить себе экс­пе­ри­мент» мож­но было «опро­верг­нуть» любое круп­ное дости­же­ние экс­пе­ри­мен­таль­ной нау­ки, будь то физи­ка, химия или био­ло­гия, до того как кра­си­вый и тон­кий экс­пе­ри­мент был постав­лен».
    Из трёх при­ве­дён­ных Жуко­вым при­ме­ров Ройт­ман тен­ден­ци­оз­но вце­пил­ся в самый неудач­ный. Несмот­ря на то, что дан­ный при­мер и вправ­ду плох (так как про­ти­во­ре­чит прин­ци­пу науч­но­го ана­ли­за) он не рушит кон­цеп­цию Жуко­ва о том что «К «чисто чело­ве­че­ским» осо­бен­но­стям пси­хи­ки и пове­де­ния, к каче­ствен­ным отли­чи­ям чело­ве­ка от про­чих живот­ных мож­но отне­сти очень немно­гое».

    Грех 5. Туман­ные рас­суж­де­ния

    «Что озна­ча­ет фра­за «раз­ли­чия меж­ду чело­ве­ком и живот­ны­ми… явля­ют­ся чисто коли­че­ствен­ны­ми, но не каче­ствен­ны­ми», в тек­сте не объ­яс­ня­ет­ся, так что она так и оста­лась для меня непо­нят­ной».
    Еще пол­то­ра века назад в кни­ге «Про­ис­хож­де­ние чело­ве­ка и поло­вой отбор» Ч. Дар­вин писал «как бы ни было вели­ко умствен­ное раз­ли­чие меж­ду чело­ве­ком и выс­ши­ми живот­ны­ми, оно толь­ко коли­че­ствен­ное, а не каче­ствен­ное». Жуков в дан­ном пара­гра­фе тоже гово­рит о когни­тив­ных раз­ли­чи­ях, а кон­крет­но о систе­мах ком­му­ни­ка­ции. При­мер с Коко демон­стри­ру­ет, что как тако­вая речь горил­лам доступ­на, одна­ко, по срав­не­нию с чело­ве­ком её воз­мож­но­сти зна­чи­тель­но мень­ше.
    Так и быть 300 бак­сов за кон­суль­та­цию брать не буду))))))))

    Грех 6. Непо­сле­до­ва­тель­ность

    «Здесь есть цель: объ­яс­нить дипло­ма­ти­че­ские дей­ствия США на Ближ­нем Восто­ке».
    Нет, здесь цель объ­яс­нить дей­ствия изра­иль­ских и араб­ских лиде­ров. Ройт­ман в оче­ред­ной раз не понял то что хотел ска­зать Жуков (хотя Жуков на мой взгляд выра­зил­ся пре­дель­но ясно). И даже если заяв­ле­ние Лорен­ца о том, что США спе­ци­аль­но про­во­ци­ру­ют кон­фликт не соот­вет­ству­ют дей­стви­тель­но­сти, это никак не отме­ня­ет того, что «Демон­стра­ция рав­но­го рас­по­ло­же­ния к пред­ста­ви­те­лям исто­ри­че­ски враж­ду­ю­щих наро­дов толь­ко уси­ли­ва­ет вза­им­ную непри­язнь изра­иль­тян и ара­бов». По прин­ци­пу Окка­ма дан­ная гипо­те­за более опти­маль­на, так как у Ройт­ма­на зна­чи­тель­но боль­ше пере­мен­ных.
    «Поче­му бы не вклю­чить в спи­сок такое клас­си­че­ское отли­чие чело­ве­ка от живот­но­го, как спо­соб­ность созда­вать и совер­шен­ство­вать ору­дия тру­да, или веч­ное актив­ное стрем­ле­ние чело­ве­ка улуч­шать усло­вия жиз­ни»?
    Мда с зоо­ло­ги­ей у Ройт­ма­на тоже совсем беда. Не один из трёх им при­ве­дён­ных при­ме­ров не явля­ет­ся экс­клю­зи­вом для чело­ве­ка. Если бы Ройт­ман вни­ма­тель­ней читал упо­мя­ну­то­го им же Мар­ко­ва он бы в этом не раз убе­дил­ся.
    Вывод.
    В нача­ле ста­тьи Ройт­ман напи­сал «В этом отзы­ве отсут­ству­ют «с одной сто­ро­ны» и «с дру­гой сто­ро­ны». Он рез­ко отри­ца­тель­ный и как тако­вой обя­зан быть мак­си­маль­но дока­за­тель­ным». В оче­ред­ной раз убеж­да­юсь, что с обос­но­ван­но­стью соб­ствен­ных утвер­жде­ний в пси­хо­ло­гии до сих пор боль­шие про­бле­мы, но при этом пси­хо­ло­ги не упус­ка­ют воз­мож­но­сти вце­пить­ся в «обнаг­лев­ших» био­ло­гов и физио­ло­гов кото­рые толь­ко за послед­ние 15 лет в изу­че­нии пове­де­ния доби­лись боль­ше, чем вся пси­хо­ло­гия за всё вре­мя сво­е­го суще­ство­ва­ния. Вооб­ще обща­ясь с пси­хо­ло­га­ми я при­шло к выво­ду (вполне веро­ят­но оши­боч­но­му) что боль­шин­ство из них не име­ет эле­мен­тар­ных зна­ний о прин­ци­пах рабо­ты ЦНС. Стран­но как люди могут поз­во­лить себе рас­суж­дать о осо­бен­но­стях «Лич­но­сти» не пони­мая прин­ци­пов рабо­ты мате­рии кото­рая её про­из­во­дит?

    P.S. При­но­шу изви­не­ния за допу­щен­ные грам­ма­ти­че­ские ошиб­ки, по рус­ско­му язы­ку была твёр­дая трой­ка. Для меня язык все­гда являл­ся преж­де все­го сред­ством ком­му­ни­ка­ции, а не объ­ек­том покло­не­ния.

  • Сергей:

    До того как начать читать замет­ку я ниче­го не знал про авто­ра, но во вре­мя про­чте­ния у меня сло­жи­лась устой­чи­вая убеж­дён­ность в том что дан­ный текст напи­сан имен­но пси­хо­ло­гом. Ещё в сту­ден­че­ские годы, читая Пав­лов­ские «Сре­ды» я выра­бо­тал аллер­ги­че­скую реак­цию ко вся­кой гума­ни­тар­ной писа­нине. Сра­зу хочу про­яс­нить, я ува­жаю дея­тель­ность мно­гих пси­хо­ло­гов (напри­мер, Джо­на­тан Смит) и фило­со­фов (напри­мер, Вале­рий Кува­кин) и в целом гума­ни­та­ри­ев в обла­сти раз­ви­тия раци­о­на­лиз­ма и Кри­ти­че­ско­го мыш­ле­ния.
    На мой взгляд, пси­хо­ло­гия пере­жи­ва­ет сей­час такой пери­од, кото­рый в своё вре­мя про­шла Архео­ло­гия. Хочу при­ве­сти отры­вок из заме­ча­тель­ной ста­тьи Лава Клей­на посвя­щён­ной Лью­и­су Бин­фор­ду (http://trv-science.ru/2011/04/26/uxod-patriarxa/) «Что совер­шил Бин­форд? Он про­вел сци­ен­ти­фи­ка­цию архео­ло­гии — упо­до­бил ее физи­ке, химии и социо­ло­гии, а в ХХ веке это озна­ча­ло модер­ни­за­цию. Бин­форд не пер­вый повер­нул архео­ло­гию к внед­ре­нию мате­ма­ти­че­ских мето­дов и есте­ствен­но­на­уч­ных кри­те­ри­ев — за несколь­ко лет до него в этом направ­ле­нии дви­ну­лись фран­цуз Жан-Клод Гар­ден и швед Матс Маль­мер, оба — на мето­до­ло­ги­че­ской осно­ве неора­ци­о­на­лиз­ма. Бин­форд пере­шел на мето­до­ло­гию нео­по­зи­ти­виз­ма и пост­по­зи­ти­виз­ма и в 1960-е годы сумел зара­зить сво­им энту­зи­аз­мом целую когор­ту моло­дых аме­ри­кан­ских архео­ло­гов.» и далее «Конеч­но, масти­тые архео­ло­ги встре­ти­ли ини­ци­а­ти­ву Бин­фор­да в шты­ки. Ему при­шлось уйти из Мичи­ган­ско­го уни­вер­си­те­та, а о защи­те дис­сер­та­ции его учи­тель Гриф­фин заявил: «Толь­ко через мой труп».
    Так назы­ва­е­мая экс­пе­ри­мен­таль­ная пси­хо­ло­гия сей­час при­об­ре­та­ет всё боль­ше при­зна­ков Нау­ки. Пери­од сци­ен­ти­фи­ка­ци пси­хо­ло­гии был вос­при­нят мно­ги­ми, осо­бен­но воз­раст­ны­ми пси­хо­ло­га­ми крайне болез­нен­но. Всем реко­мен­дую интер­вью Татья­ны Стро­га­но­вой, опуб­ли­ко­ван­ное в пятом номе­ре жур­на­ла Нау­ка и жизнь в 2013 году, там при­ве­де­но несколь­ко при­ме­ров, заме­ча­тель­но отра­жа­ю­щих дан­ное утвер­жде­ние. Вооб­ще, когда мне при­хо­ди­лось заво­дить раз­го­вор с пси­хо­ло­га­ми о физио­ло­гии, зача­стую они про­из­во­ди­ли впе­чат­ле­ние ребен­ка, у кото­ро­го отня­ли кон­фет­ку. Фрейд еще в нача­ле 20-х годов писал о том, что: «Био­ло­гия — дей­стви­тель­но область бес­пре­дель­ных воз­мож­но­стей; мы долж­ны при­го­то­вить­ся полу­чить от нее самые неожи­дан­ные све­де­ния, и мы не можем себе пред­ста­вить, какие отве­ты она даст нам через несколь­ко деся­ти­ле­тий на те вопро­сы, кото­рые мы ей зада­ем, И вполне веро­ят­но, что это будут такие отве­ты, кото­рые цели­ком взо­рвут искус­ствен­ное зда­ние наших гипо­тез!»
    Ну а теперь по суще­ству.
    Грех 10. Неве­же­ство
    В при­ме­ре с док­то­ром Спо­ком Ройт­ман не при­во­дит кон­крет­ных цитат, что дела­ет даль­ней­ший ана­лиз крайне затруд­ни­тель­ным.
    «Одна­ко этот отсут­ству­ю­щий каран­даш демон­стри­ру­ет неве­же­ство авто­ра, кото­рый, похо­же, ниче­го не зна­ет ни об Эль Гре­ко, ни об Испа­нии кон­ца XVI века, ни о като­ли­циз­ме, ни об исто­рии изоб­ре­те­ния каран­да­ша».
    Крайне спор­ное утвер­жде­ние. Мне лич­но не понят­но как зна­ния об Эль Гре­ко и като­ли­циз­ме (на мой взгляд, бес­по­лез­ные) могут помочь в пони­ма­нии слож­ных био­ло­ги­че­ских про­цес­сов.
    Грех 9. Лож­ные утвер­жде­ния
    «Фромм утвер­жда­ет, что гипо­те­за Лорен­ца не может объ­яс­нить все ситу­а­ции, он кри­ти­ку­ет эту гипо­те­зу, а не выдви­га­ет свою, аль­тер­на­тив­ную. Автор, по-види­мо­му, это­го не понял».
    Жуков не исполь­зо­вал сло­во гипо­те­за он гово­рил о кон­цеп­ции. Я пони­маю, что в пси­хо­ло­гии боль­шая беда с точ­но­стью фор­му­ли­ро­вок, но не сто­ит забы­вать о том, что гипо­те­за и кон­цеп­ция это не «обы­ва­тель­ские» поня­тия, а сло­ва с вполне стро­го опре­де­лён­ным смыс­лом, кото­рые име­ют раз­ное зна­че­ние.
    «Раз­ве чело­век, бро­са­ю­щий­ся защи­тить сла­бо­го от хули­га­нов на ули­це, дела­ет это из нуж­ды в под­чи­не­нии»
    Да вполне веро­ят­но, что из нуж­ды в под­чи­не­нии опре­де­лён­ной кон­цеп­ции (не путать с гипо­те­зой) мораль­ной или эти­че­ской.
    По пово­ду кошек и горил­лы, Ройт­ман не понял о чём идёт речь в дан­ной гла­ве. При­мер с кош­ка­ми при­ве­дён для того что­бы про­де­мон­стри­ро­вать что «обу­че­ние у живот­ных, насколь­ко мы зна­ем, про­ис­хо­дит без пре­по­да­ва­ния тео­ре­ти­че­ских основ», а с Коко для того что­бы пока­зать что «у отдель­ных пред­ста­ви­те­лей живот­ных обна­ру­же­ны неко­то­рые из пере­чис­лен­ных чело­ве­че­ских свойств, напри­мер поня­тий­ная речь у горилл».
    «Здесь речь идет об обще­нии живот­но­го с чело­ве­ком, а не с себе подоб­ны­ми».
    В дан­ном при­ме­ре это не име­ет зна­че­ния, так как Жуков лишь хочет пока­зать, что поня­тий­ная речь не явля­ет­ся экс­клю­зив­ной осо­бен­но­стью чело­ве­ка, что дан­ный при­мер нагляд­но и демон­стри­ру­ет. У Вас, напри­мер гос­по­дин Ройт­ман в моз­ге, как и у лосо­ся, при­сут­ству­ет, маг­не­тит и то, что лосось в отли­чие от людей может это исполь­зо­вать не дела­ет в дан­ном слу­чаи эту осо­бен­ность «экс­клю­зив­ной» для лосо­ся, так как важен сам факт нали­чия маг­не­ти­да.
    Грех 7. Отсут­ствие логи­ки
    «Аргу­мен­том «невоз­мож­но пред­ста­вить себе экс­пе­ри­мент» мож­но было «опро­верг­нуть» любое круп­ное дости­же­ние экс­пе­ри­мен­таль­ной нау­ки, будь то физи­ка, химия или био­ло­гия, до того как кра­си­вый и тон­кий экс­пе­ри­мент был постав­лен».
    Из трёх при­ве­дён­ных Жуко­вым при­ме­ров Ройт­ман тен­ден­ци­оз­но вце­пил­ся в самый неудач­ный. Несмот­ря на то, что дан­ный при­мер и вправ­ду плох (так как про­ти­во­ре­чит прин­ци­пу науч­но­го ана­ли­за) он не рушит кон­цеп­цию Жуко­ва о том что «К «чисто чело­ве­че­ским» осо­бен­но­стям пси­хи­ки и пове­де­ния, к каче­ствен­ным отли­чи­ям чело­ве­ка от про­чих живот­ных мож­но отне­сти очень немно­гое».
    Грех 5. Туман­ные рас­суж­де­ния
    «Что озна­ча­ет фра­за «раз­ли­чия меж­ду чело­ве­ком и живот­ны­ми… явля­ют­ся чисто коли­че­ствен­ны­ми, но не каче­ствен­ны­ми», в тек­сте не объ­яс­ня­ет­ся, так что она так и оста­лась для меня непо­нят­ной».
    Еще пол­то­ра века назад в кни­ге «Про­ис­хож­де­ние чело­ве­ка и поло­вой отбор» Ч. Дар­вин писал «как бы ни было вели­ко умствен­ное раз­ли­чие меж­ду чело­ве­ком и выс­ши­ми живот­ны­ми, оно толь­ко коли­че­ствен­ное, а не каче­ствен­ное». Жуков в дан­ном пара­гра­фе тоже гово­рит о когни­тив­ных раз­ли­чи­ях, а кон­крет­но о систе­мах ком­му­ни­ка­ции. При­мер с Коко демон­стри­ру­ет, что как тако­вая речь горил­лам доступ­на, одна­ко, по срав­не­нию с чело­ве­ком её воз­мож­но­сти зна­чи­тель­но мень­ше.
    Так и быть 300 бак­сов за кон­суль­та­цию брать не буду))))))))
    Грех 6. Непо­сле­до­ва­тель­ность
    «Здесь есть цель: объ­яс­нить дипло­ма­ти­че­ские дей­ствия США на Ближ­нем Восто­ке».
    Нет, здесь цель объ­яс­нить дей­ствия изра­иль­ских и араб­ских лиде­ров. Ройт­ман в оче­ред­ной раз не понял то что хотел ска­зать Жуков (хотя Жуков на мой взгляд выра­зил­ся пре­дель­но ясно). И даже если заяв­ле­ние Лорен­ца о том, что США спе­ци­аль­но про­во­ци­ру­ют кон­фликт не соот­вет­ству­ют дей­стви­тель­но­сти, это никак не отме­ня­ет того, что «Демон­стра­ция рав­но­го рас­по­ло­же­ния к пред­ста­ви­те­лям исто­ри­че­ски враж­ду­ю­щих наро­дов толь­ко уси­ли­ва­ет вза­им­ную непри­язнь изра­иль­тян и ара­бов». По прин­ци­пу Окка­ма дан­ная гипо­те­за более опти­маль­на, так как у Ройт­ма­на зна­чи­тель­но боль­ше пере­мен­ных.
    «Поче­му бы не вклю­чить в спи­сок такое клас­си­че­ское отли­чие чело­ве­ка от живот­но­го, как спо­соб­ность созда­вать и совер­шен­ство­вать ору­дия тру­да, или веч­ное актив­ное стрем­ле­ние чело­ве­ка улуч­шать усло­вия жиз­ни»?
    Мда с зоо­ло­ги­ей у Ройт­ма­на тоже совсем беда. Не один из трёх им при­ве­дён­ных при­ме­ров не явля­ет­ся экс­клю­зи­вом для чело­ве­ка. Если бы Ройт­ман вни­ма­тель­ней читал упо­мя­ну­то­го им же Мар­ко­ва он бы в этом не раз убе­дил­ся.
    Ком­мен­та­рии кста­ти тоже раду­ют:
    «При этом не знаю нико­го (кро­ме Дмит­рия Жуко­ва, конеч­но), кто заяв­лял бы, что чело­век от живот­ных ничем не отли­ча­ет­ся».
    Жуков не раз обра­щал вни­ма­ние что чело­век и дру­гие живот­ные ни име­ют фун­да­мен­таль­ных отли­чий. Воз­мож­но, для вас это будет шоком гос­по­дин Ройт­ман, но фун­да­мен­таль­ные прин­ци­пы рабо­ты Ваше­го и мое­го моз­гов, такие же как у зем­ля­ной нема­то­ды.
    Вывод.
    Я согла­сен со мно­ги­ми пре­тен­зи­я­ми, кото­рые пси­хо­лог предъ­яв­ля­ет к кни­ге Жуко­ва, но всё дело в том, что к замет­ке Ройт­ман мож­но «выка­тить» их столь­ко же, если не боль­ше. В нача­ле ста­тьи Ройт­ман напи­сал «В этом отзы­ве отсут­ству­ют «с одной сто­ро­ны» и «с дру­гой сто­ро­ны». Он рез­ко отри­ца­тель­ный и как тако­вой обя­зан быть мак­си­маль­но дока­за­тель­ным». В оче­ред­ной раз убеж­да­юсь, что с обос­но­ван­но­стью соб­ствен­ных утвер­жде­ний в пси­хо­ло­гии до сих пор боль­шие про­бле­мы, но при этом пси­хо­ло­ги не упус­ка­ют воз­мож­но­сти вце­пить­ся в «обнаг­лев­ших» био­ло­гов и физио­ло­гов кото­рые толь­ко за послед­ние 15 лет в изу­че­нии «Лич­но­сти» чело­ве­ка доби­лись боль­ше, чем вся пси­хо­ло­гия за всё вре­мя сво­е­го суще­ство­ва­ния. Вооб­ще обща­ясь с пси­хо­ло­га­ми, я при­шло к выво­ду (вполне веро­ят­но оши­боч­но­му) что боль­шин­ство из них не име­ет эле­мен­тар­ных зна­ний о прин­ци­пах рабо­ты ЦНС. Стран­но как люди могут поз­во­лить себе рас­суж­дать об осо­бен­но­стях «Лич­но­сти» не пони­мая прин­ци­пов рабо­ты мате­рии, кото­рая её про­из­во­дит?
    P.S. При­но­шу изви­не­ния за допу­щен­ные грам­ма­ти­че­ские ошиб­ки, по рус­ско­му язы­ку была твёр­дая трой­ка. Для меня язык все­гда являл­ся преж­де все­го сред­ством ком­му­ни­ка­ции, а не объ­ек­том покло­не­ния.

  • Александр Ройтман:

    Спа­си­бо за ком­мен­та­рий и за содер­жа­тель­ный экс­курс в пси­хо­ло­гию. Было любо­пыт­но. Попро­бую отве­тить по пунк­там.
    1. Вы ошиб­лись. Автор отзы­ва по обра­зо­ва­нию мате­ма­тик. Всю жизнь про­ра­бо­тал с ком­пью­те­ра­ми. Пси­хо­ло­ги­ей про­фес­си­о­наль­но нико­гда не зани­мал­ся.
    2. Прой­дя по ссыл­ке, кото­рая идет пер­вой в спис­ке ссы­лок, Вы най­де­те мно­же­ство цитат из кни­ги Спо­ка. В газет­ную замет­ку они про­сто не влез­ли. Одна­ко, если бы Вас дей­стви­тель­но инте­ре­со­ва­ло мне­ние Спо­ка, Вы мог­ли бы посмот­реть его книж­ку в Интер­не­те. Толь­ко пер­вые несколь­ко абза­цев, как я и ска­зал.
    3. По пово­ду каран­да­ша, Эль Гре­ко и про­че­го все очень про­сто. В отли­чие от Вас, чело­ве­ка, кото­рый отвер­га­ет обще­че­ло­ве­че­скую куль­ту­ру, если она, по его мне­нию, не помо­га­ет в пони­ма­нии слож­ных био­ло­ги­че­ских про­цес­сов, автор кни­ги ста­ра­ет­ся быть похо­жим на сво­их эру­ди­ро­ва­ных, интел­ли­гент­ных учи­те­лей. Толь­ко эру­ди­ции у него, в отли­чие от них, мало­ва­то. Если бы он имел хоть отда­лен­ное пред­став­ле­ние о пере­чис­лен­ном, это поз­во­ли­ло бы ему не сесть в лужу с каран­да­шом. Хоти­те узнать поче­му, прой­ди­те по той же ссыл­ке и полу­чи­те все разъ­яс­не­ния в тре­тьей или чет­вер­той части, где рас­по­ло­же­на гла­ва «Неве­же­ство». Это тоже не вошло в рецен­зию из-за огра­ни­че­ния объ­е­ма.
    4. По пово­ду Фром­ма. Автор при­во­дит при­мер того, что в гума­ни­тар­ных нау­ках прин­цип Окка­ма не соблю­да­ет­ся. Опи­сы­вая прин­цип Окка­ма, автор все вре­мя гово­рит о гипо­те­зах. Если кон­цеп­ция так силь­но отли­ча­ет­ся от гипо­те­зы, то при­мер авто­ра с нару­ше­ни­ем прин­ци­па Окка­ма некор­рек­тен. Одна­ко, в дан­ном слу­чае, я согла­сен с авто­ром, а не с Вами. В ДАННОМ КОНТЕКСТЕ осо­бой раз­ни­цы меж­ду кон­цеп­ци­я­ми и гипо­те­за­ми нет.
    5. По повду под­чи­не­ния не чело­ве­ку, а опре­де­лен­ной кон­цеп­ции. Вы, когда защи­ща­е­те, хоть из любо­пыт­ства загля­ни­те в текст сво­е­го под­за­щит­но­го. Там такой широ­кой трак­тов­ки под­чи­не­ния нет. Там речь идет о сле­до­ва­нии за диде­ром.
    6. По пово­ду при­ме­ра с кош­ка­ми. Это, доро­гой Сер­гей, не при­мер, а ЕДИНСТВЕННОЕ во всем пара­гра­фе ОПРЕДЕЛЕНИЕ того, что такое поня­тий­ная речь. Вы же так глу­бо­ко чув­ству­е­те раз­ни­цу меж­ду кон­цеп­ци­ей и гипо­те­зой, что же у Вас так тяже­ло с раз­ни­цей меж­ду при­ме­ром и опре­де­ле­ни­ем? Или Вы счи­та­е­те, что чита­те­ли долж­ны знать опре­де­ле­ние это­го поня­тия, и автор не обя­зан его при­во­дить? Тогда, во-пер­вых, зачем этот при­мер, а, во-вто­рых, поз­воль­те Вам напом­нить, что книж­ка науч­но-попу­ляр­ная.
    7. Весь­ма инте­рес­но было узнать, что у горилл есть поня­тий­ная речь, кото­рую они исполь­зу­ют толь­ко в обще­нии с чело­ве­ком. «Как тако­вая поня­тий­ная речь горил­лам доступ­на», но толь­ко постоль­ку, посколь­ку суще­ству­ет чело­век, кото­рый ее ей обу­чил и с ней обща­ет­ся. Автор же утвер­жда­ет что У ЖИВОТНЫХ поня­тий­ная речь ЕСТЬ. Не «воз­ни­ка­ет в резуль­та­те обще­ния с чело­ве­ком», а ЕСТЬ. У Вас, Сер­гей, пре­крас­но обсто­ит дело с био­ло­ги­ей, пси­хо­ло­ги­ей и фило­со­фи­ей. По-мое­му, самое вре­мя обра­тить вни­ма­ние на логи­ку.
    8. «Невоз­мож­но пред­ста­вить себе экс­пе­ри­мент» – это у Вас при­мер? Доро­гой, у Вас про­бле­мы не толь­ко с пись­мен­ной речью. У Вас с род­ным язы­ком боль­шие про­бле­мы. Вы, уж, меня изви­ни­те.
    9. «…заяв­ле­ние Лорен­ца о том, что США спе­ци­аль­но про­во­ци­ру­ют кон­фликт…». Без ком­мен­та­ри­ев.

    Я могу отве­чать и даль­ше, но, зна­е­те, мне надо­е­ло. Ни одно­го нор­маль­но­го аргу­мен­та я у Вас не нашел. Пыла мно­го, но все это сплош­ной пар, Вы, уж, изви­ни­те.

    • Сергей:

      Хочу сра­зу про­яс­нить. Воз­мож­но, мой текст слиш­ком кате­го­ри­чен, но это как с веса­ми – чем силь­нее давят на одну чашу тем боль­ше уси­лий сто­ит при­кла­ды­вать к про­ти­во­по­лож­ной чаше для того что­бы вос­ста­но­вить рав­но­ве­сие. Но давай­те на чисто­ту Вы Алек­сандр хоть и кос­вен­но, но ста­ви­те под сомне­ние обос­но­ван­ность при­суж­де­ния кни­ге Жуко­ва пре­мии «Про­све­ти­тель» и на осно­ва­нии допу­щен­ных Жуко­вым оши­бок выра­жа­ет сомне­ние в ком­пе­тен­ции Авто­ра.
      1.Для нача­ла хочу при­не­сти свои искрен­ние изви­не­ния авто­ру отзы­ва. Я если чест­но боль­ше все­го боял­ся оши­бить­ся имен­но здесь))) Про­сто обыч­но ТрВр пуб­ли­ку­ет крат­кую инфор­ма­цию об авто­рах, но тут поче­му-то нет. На запрос в гуг­ле «Алек­сандр Ройт­ман» мне выда­ло мно­го ссы­лок на чело­ве­ка, с кото­рым у Вас и вправ­ду мно­го (чисто внеш­них) сходств. Насчёт пси­хо­ло­гов и про­чих гума­ни­та­ри­ев и вправ­ду наки­пе­ло (и не толь­ко у меняhttp://trv-science.ru/2009/02/17/aleksandr-azbel-chto-takoe-nauka/), воз­мож­но, я был излишне эмо­ци­о­на­лен. Ещё раз про­сти­те это един­ствен­ная ошиб­ка, за кото­рую мне стыд­но.
      2. Мне­ние Спо­ка меня и вправ­ду не инте­ре­су­ет, но пер­вые несколь­ко абза­цев я при­сты­жен­но про­чи­тал (после Ваше­го заме­ча­ния). Хочу заме­тить я и не отри­цал спра­вед­ли­вость Ваше­го заме­ча­ния к тек­сту Жуко­ва, про­сто обра­тил вни­ма­ние на отсут­ствие при­ме­ров.
      3. Очень пыл­кий текст толь­ко, как и Ваш отзыв, он вызы­ва­ет не мало вопро­сов. Во пер­вых я не гово­рил, что отвер­гаю обще­че­ло­ве­че­скую куль­ту­ру, хотя я и вправ­ду счи­таю что цен­ность раз­но­го рода худо­же­ствен­ных про­из­ве­де­ний силь­но «раз­ду­та». Если из чело­ве­че­ской исто­рии уда­лить Эль Гре­ко и пр., в худ­шую сто­ро­ну циви­ли­за­ция точ­но не изме­нить­ся (хотя по мне­нию неко­то­рых может быть ста­нет «скуч­ной), а вот без мате­ма­ти­ков всю жизнь рабо­та­ю­щих с ком­пью­те­ра­ми лич­но моя жизнь ста­нет, куда мене ком­форт­ной. Во вто­рых ваш тест не содер­жит ни каких аргу­мен­тов про­тив того на что я пытал­ся обра­тить Ваше вни­ма­ние, а имен­но то что ошиб­ка с каран­да­шом харак­те­ри­зу­ет лишь невни­ма­тель­ность Жуко­ва при рас­смот­ре­нии кар­тин и не как на мой взгляд не опро­вер­га­ет то что было ска­за­но им выше. Я конеч­но пони­маю что «бло­хо­лов­ство» заня­тие очень инте­рес­ное и весё­лое, но оно ред­ко быва­ет кон­струк­тив­ным. Хотя конеч­но ино­гда коли­че­ство «мел­ких» оши­бок и недо­чё­тов может дости­гать кри­ти­че­ско­го уров­ня, и даль­ней­шее про­чте­ние теря­ет смысл, но я счи­таю, что с кни­гой Жуко­ва не тот слу­чай.
      4. Не понял, кого Вы име­е­те в виду, когда пиши­те «Автор» Жуко­ва или Фром­ма так или ина­че мне аргу­мен­ты Фром­ма кажут­ся весь­ма не убе­ди­тель­ны­ми, но это пред­мет отдель­ной дис­кус­сии.
      5. Я про­сто попы­тал­ся отве­тить на вопрос, кото­рый Вы зада­ли (уж как смог изви­ни­те). Ну а в том, что Моэм не опи­сы­ва­ет потреб­ность в под­чи­не­нии я с Вами согла­сен (я и не утвер­ждал что текст Жуко­ва иде­а­лен).
      6. «Напри­мер, при обу­че­нии пре­по­да­ва­тель дает опре­де­ле­ние неко­то­ро­го поня­тия, а затем разъ­яс­ня­ет его уче­ни­кам, пока­зы­ва­ет его связь с дру­ги­ми поня­ти­я­ми, отли­чия от про­чих поня­тий, спо­со­бы при­ме­не­ния для реше­ния задач и т. д.
      Если бы кош­ка-мать обла­да­ла поня­тий­ной речью, то она гово­ри­ла бы котя­там нечто сле­ду­ю­щее: «Все опас­ные объ­ек­ты мож­но раз­де­лить на две кате­го­рии. Пер­вая – те, что гоня­ют­ся за кош­ка­ми, напри­мер соба­ки, маль­чиш­ки. Объ­ек­ты вто­рой кате­го­рии, напри­мер авто­мо­би­ли, коро­вы, опас­ны толь­ко сво­и­ми раз­ме­ра­ми. За кош­ка­ми спе­ци­аль­но они не гоня­ют­ся. Во вся­ком слу­чае, не как пра­ви­ло. Поэто­му сле­ду­ет сна­ча­ла опре­де­лить кате­го­рию объ­ек­та…» Но у кошек нет поня­тий­ной речи, и поэто­му обу­че­ние у живот­ных, насколь­ко мы зна­ем, про­ис­хо­дит без пре­по­да­ва­ния тео­ре­ти­че­ских основ».
      Про­сти­те, но мои скуд­ные зна­ния «род­но­го» язы­ка не поз­во­ля­ют мне вос­при­ни­мать дан­ный отры­вок как «ЕДИНСТВЕННОЕ во всём пара­гра­фе ОПРЕДЕЛЕНИЕ того, что такое поня­тий­ная речь» да и как опре­де­ле­ние чего-либо вооб­ще. На мой взгляд дан­ный при­мер (уж про­сти­те ниче­го не могу с собой поде­лать) Жуков при­во­дит для того что­бы под­черк­нуть раз­ли­чия в осо­бен­но­стях обу­че­ния у людей и кошек. «Но у кошек нет поня­тий­ной речи, и поэто­му обу­че­ние у живот­ных, насколь­ко мы зна­ем, про­ис­хо­дит без пре­по­да­ва­ния тео­ре­ти­че­ских основ».
      И да я счи­таю, что чита­тель дол­жен знать опре­де­ле­ние поня­тий­ной речи.
      7. С пси­хо­ло­ги­ей и фило­со­фи­ей дела у меня, если чест­но не очень, с био­ло­ги­ей в прин­ци­пе «потя­нет». Ну а по пово­ду логи­ки с мате­ма­ти­ком Ваше­го уров­ня да и к тому же рабо­та­ю­щим с ком­пью­те­ра­ми мне даже нет смыс­ла заво­дить раз­го­вор, тут у вас явное пре­иму­ще­ство, поэто­му если вы счи­та­е­те что у меня с логи­кой про­бле­мы то ОК сего­дня пой­ду, при­куп­лю учеб­ник. И раз о логи­ке раз­го­вор не задал­ся, давай­те про­дол­жим о Жуко­ве.
      «Три осо­бен­но­сти чело­ве­ка – поня­тий­ная речь, совесть и чув­ство юмо­ра – не сле­ду­ет абсо­лю­ти­зи­ро­вать. У мно­гих людей неко­то­рые из этих свойств раз­ви­ты очень сла­бо. Напри­мер, подав­ля­ю­щее боль­шин­ство жен­щин лише­но чув­ства юмо­ра (см. гла­ву 8). Более того, у отдель­ных пред­ста­ви­те­лей живот­ных обна­ру­же­ны неко­то­рые из пере­чис­лен­ных чело­ве­че­ских свойств, напри­мер поня­тий­ная речь у горилл».
      Либо у Жуко­ва пери­о­ди­че­ски не очень полу­ча­ет­ся фор­му­ли­ро­вать соб­ствен­ные умо­за­клю­че­ния (что мне кажет­ся дей­стви­тель­но так) либо я тупо­ват (что ско­рее все­го), но из дан­но­го абза­ца я не смог сде­лать одно­знач­ный вывод о том, что «Автор утвер­жда­ет что у ЖИВОТНЫХ поня­тий­ная речь не «воз­ни­ка­ет в резуль­та­те обще­ния с чело­ве­ком», а ЕСТЬ».
      Мне кажет­ся, Жуков хочет про­сто про­де­мон­стри­ро­вать сам факт нали­чия этой спо­соб­но­сти у горилл.
      8. Да при­знаю про­бле­мы серьёз­ные я об этом зара­нее пре­ду­пре­дил и изви­нил­ся, но суть того что я напи­сал вы всё-таки поня­ли зна­чит ком­му­ни­ка­ция не нару­ше­на))), а для боль­ше­го мне язык и не нужен. И с чего Вы, кста­ти взя­ли что рус­ский язык мне «род­ной»?
      9. Уни­жен­но про­шу про­ще­ния. Конеч­но я имел вви­ду не Лорен­ца, а Жуко­ва. Силь­но хотел спать и боле­ла голо­ва, но тем не менее нет мне про­ще­ния.

      Алек­сандр пой­ми­те меня пра­виль­но я не пыта­юсь Вас оскор­бить (про­сто у меня такая мане­ра речи) я искренне ува­жаю и ценю то, что Вы дела­е­те в первую оче­редь это каса­ет­ся вашей про­фес­си­о­наль­ной дея­тель­но­сти, но и такие кри­ти­че­ские отзы­вы, без­услов­но, помо­га­ют таким как я раз­ви­вать­ся. Спа­си­бо за то, что Вы нашли вре­мя отве­тить на мой может быть не очень каче­ствен­ный пост и ещё раз про­сти­те за то, что пере­пу­тал Вас с дру­гим чело­ве­ком.

      P.S. Искрен­ни наде­юсь что ТрВр опуб­ли­ку­ет мне­ние само­го Дмит­рия Жуко­ва ну или хотя бы кого ни будь из чле­нов жюри.

      • Александр Ройтман:

        Решил все-таки най­ти опре­де­ле­ние поня­тия «поня­тий­ная речь», раз уж его нуж­но знать, что­бы книж­ку читать. Про­смот­рел пер­вые три стра­ни­цы Яндек­са и Гуг­ла. Нашел поня­тие «поня­тий­ная точ­ность речи». Это как раз то, чего авто­ру не хва­та­ет, но не то, что он име­ет в виду. Еще нашел вот это: «Толь­ко у чело­ве­ка, вырос­ше­го сре­ди людей, может появить­ся вер­баль­ная поня­тий­ная речь.» (А.Г. Макла­ков. «Общая пси­хо­ло­гия», «Питер», М. 2012). Вряд ли это – то, что нам нуж­но. И опре­де­ле­ния все рав­но нет. Все осталь­ное – ссыл­ки на обсуж­да­е­мую книж­ку, а там одни кош­ки с котя­та­ми. Вы-то уж точ­но зна­е­те, что такое поня­тий­ная речь. Ссы­лоч­кой не поде­ли­тесь? Или я опять блох лов­лю?

  • Александр Ройтман:

    Сер­гей, спа­си­бо за ответ. Опять мог бы отве­тить по каж­до­му пунк­ту, но не буду. Пони­ма­е­те, мы люди из раз­ных миров, у нас очень раз­ные цен­но­сти и раз­ное пони­ма­ние того, что есть утвер­жде­ние и что есть его обос­но­ва­ние, т.е. логи­ки. По пово­ду логи­ки обсуж­дать не буду. Это труд­но объ­яс­нить в двух сло­вах. Ска­жу по пово­ду цен­но­стей. Вы, напри­мер, оце­ни­ва­е­те собы­тия и фак­ты чело­ве­че­ской исто­рии и куль­ту­ры по тому изме­нит­ся ли циви­ли­за­ция в худ­шую сто­ро­ну, если их выбро­сить, а я пыта­юсь понять, что они при­внес­ли. Эль Гре­ко при­внес очень мно­го. Объ­яс­нять не буду. Захо­ти­те – почи­та­е­те сами, но Вы вряд ли захо­ти­те.
    Я счи­таю, что кни­га пред­на­зна­чен­ная для мно­гих чита­те­лей-неспе­ци­а­ли­стов,- дело очень ответ­ствен­ное, к ней нуж­но отно­сить­ся чрез­вы­чай­но серьез­но, про­ве­рять и пере­про­ве­рять каж­дый факт, каж­дое умо­за­клю­че­ние. Это я назы­ваю ува­же­ни­ем к чита­те­лям и к само­му себе. Так писа­ли науч­но-попу­ляр­ные книж­ки те, кто созда­вал «стан­дар­ты» оте­че­ствен­ной науч­но-попу­ляр­ной лите­ра­ту­ры: Лан­дау, Китай­го­род­ский, Обру­чев, Фер­сман, Вер­зи­лин, Перель­ман и мно­гие дру­гие. Они поче­му-то счи­та­ли (какие наив­ные!), что врать нель­зя – ни наме­рен­но, ни по недо­смот­ру. Каран­даш в руках Марии Маг­да­ли­ны это куль­тур­ная рево­лю­ция, а не невни­ма­тель­ность. Нель­зя такую чушь наве­ши­вать на чита­те­лей. Но Вам это­го не понять, у Вас свое отно­ше­ние к куль­ту­ре. Так счи­таю я, а Вы назы­ва­е­те это «бло­хо­лов­ством». Для Вас наврать в науч­но-попу­ляр­ной книж­ке это нор­маль­но. Кста­ти, про­шу обра­тить вни­ма­ние, что я не сто­ял за спи­ной авто­ра и не застав­лял его вклю­чать все эти «недо­смот­ры» в кни­гу. Это он хотел про­де­мон­стри­ро­вать свою эру­ди­цию, кото­рая у него чуть ли не полк­ни­ги зани­ма­ет. И про­де­мон­стри­ро­вал… Он про­де­мон­стри­ро­вал ее еще мно­го-мно­го раз. Я про­сто не счи­таю, что дол­жен все это «бло­хо­лов­ство», как Вы его назы­ва­е­те, выстав­лять на обо­зре­ние и тра­тить свое вре­мя и вре­мя чита­те­лей.

    Я знаю, что не смо­гу Вас ни в чем убе­дить. Не буду даже пытать­ся. Толь­ко еще раз пояс­ню свою пози­цию, кото­рую Вы поня­ли невер­но.
    1. Я не кос­вен­но, а пря­мо став­лю под сомне­ние обос­но­ван­ность при­суж­де­ния пре­мии обсуж­да­е­мой кни­ге.
    2. Я ни в коем слу­чае нигде не выра­жаю сомне­ние в ком­пе­тен­ции авто­ра и не могу это делать, т.к. не явля­юсь спе­ци­а­ли­стом в био­ло­гии. Я обсуж­даю кни­гу и, на осно­ва­нии ее, делаю выво­ды о сти­ле мыш­ле­ния и ответ­ствен­но­сти авто­ра перед чита­те­лем и самим собой. Выво­ды эти неуте­ши­тель­ны. Рань­ше такое назы­ва­ли хал­ту­рой.
    P.S. Как и Вам, мне было бы очень инте­рес­но узнать мне­ние авто­ра или хотя бы кого-нибудь из чле­нов жюри. Сомне­ва­юсь одна­ко, что нам так пове­зет.

    • Сергей:

      Алек­сандр, для нача­ла хочу Вас побла­го­да­рить за то, что нашли вре­мя про­дол­жить «бесе­ду», для меня это прав­да очень мно­го зна­чит.

      По пово­ду поня­тий­ной речи я при­шёл к выво­ду, что был НЕПРАВ. Поста­ра­юсь объ­яс­нить­ся. Про­сто как Вы мог­ли убе­дить­ся поня­тий­ная речь поня­тие ско­рее «обы­ва­тель­ское», неже­ли науч­ное (как напри­мер чело­веч­ность, доб­ро­та, созна­ние и т.п.) и вклю­ча­ет в себя не чет­ко опре­де­лён­ный ком­плекс пред­став­ле­ний и поня­тий, кото­рый (воз­мож­но толь­ко пока) как напри­мер и опре­де­ле­ние «созна­ния» может очень силь­но варьи­ро­вать­ся от Авто­ра к Авто­ру. Я думаю, что мои пред­став­ле­ния о том, что такое поня­тий­ная речь во мно­гом сов­па­да­ют с пред­став­ле­ни­я­ми Жуко­ва. Но на осно­ва­нии того что Жуков сам ранее напи­сал «» мож­но сде­лать вывод о том ‚что с моей сто­ро­ны (и со сто­ро­ны Жуко­ва тоже) было «неспра­вед­ли­во» тре­бо­вать от чита­те­ля уга­ды­вать мыс­ли Авто­ра, а от Вас уга­ды­вать мои мыс­ли. При­но­шу свои изви­не­ния.

      Я не пер­вый раз встре­чаю в науч­но-попу­ляр­ной лите­ра­ту­ре стрем­ле­ние авто­ра при­вне­сти в кни­гу мно­же­ство при­ме­ров, ана­ло­гий и мета­фор исполь­зуя при этом раз­лич­ные «про­из­ве­де­ния искус­ства». Мне если чест­но это все­гда каза­лась стран­ным так как, на мой взгляд, дета­ли­зи­ро­ван­ный сни­мок «Вере­те­на деле­ния» пре­вос­хо­дит всех Эль Гре­ко вме­сте взя­тых как мини­мум в мири­а­ды раз по всем ста­тьям. Ещё раз хочу заме­тить, я ниче­го не имею про­тив так назы­ва­е­мо­го «Искус­ства» про­сто я счи­таю, его зна­чи­мость силь­но пере­оце­не­на. Я думаю пре­дель­но понят­но, что ущерб совре­мен­ной циви­ли­за­ции будет ката­стро­фи­че­ским, если уда­лить из чело­ве­че­ской «копил­ки» зна­ний тру­ды Уот­со­нов, Кри­ков, Фей­н­ма­нов, Ройт­ма­нов, Эйн­штей­нов и т.д. и из это­го делаю вывод, что их зна­чи­мость пер­во­сте­пен­на. Еще раз повто­рю, я не отри­цаю того, что Эль Гре­ко и пр. мно­го при­внес­ли в совре­мен­ную циви­ли­за­цию, про­сто я счи­таю, что даже самые «интел­лек­ту­аль­ные» и «воз­вы­шен­ные» про­из­ве­де­ния «искус­ства» по боль­шей части несут чисто раз­вле­ка­тель­ную функ­цию.

      Назы­вая Ваши пре­тен­зии «бло­хо­лов­ством» я (в боль­шин­стве слу­ча­ев) не отри­цаю их обос­но­ван­ность, про­сто я счи­таю, что кни­га Жуко­ва всё-таки по био­ло­гии и оце­ни­вать её нуж­но в первую оче­редь в этой части. Напри­мер мно­гим людям будут инте­рес­ны, про­сто набор опре­де­лён­ных физио­ло­ги­че­ских фак­тов в боль­шом коли­че­стве опи­сы­ва­е­мых в кни­ге (хотя как по мне луч­ше изу­чать учеб­ни­ки и спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ную лите­ра­ту­ру). И допу­стим, что если по части био­ло­гии кни­га Жуко­ва «иде­аль­на» (что кста­ти крайне мало веро­ят­но, так как даже у меня во вре­мя про­чте­ния воз­ник­ло к Авто­ру мно­го вопро­сов, но я всё таки не спе­ци­а­лист, поэто­му здесь как и с логи­кой я не имею пра­ва на соб­ствен­ное мне­ние), то даже несмот­ря на все Ваши заме­ча­ния (даже если они все на 100% «обос­но­ва­ны») дан­ная кни­га всё рав­но оста­нет­ся «хоро­шим науч-попом», хотя вопрос об обос­но­ван­но­сти при­суж­де­ния ей пре­мии «Про­све­ти­тель» оста­нет­ся откры­тым.

      В том, что врать нель­зя нигде и не при каких обсто­я­тель­ствах я с Вами на 10000000% согла­сен. Вам, как пред­ста­ви­те­лю науч­но­го сооб­ще­ства луч­ше меня извест­но, что на том кто соврал (не ошиб­ся, а имен­но соврал) хоть в одной сво­ей рабо­те это самое сооб­ще­ство поста­вит жир­ный крест. Я не думаю что с этим, будь он не ладен, каран­да­шом Жуков соврал. И я тоже счи­таю, что такую чушь как кар­ти­ны Эль Гре­ко нель­зя наве­ши­вать на чита­те­ля (шучу шучу, про­сти­те не сдер­жал­ся, уж такой я чело­век)))))))).

      Я пол­но­стью согла­сен с мыс­лью, кото­рою Вы пыта­е­тесь доне­сти, а имен­но: «Вы не оце­ни­ва­е­те кни­гу Жуко­ва в её био­ло­ги­че­ской части, но обра­ща­е­те вни­ма­ние на то, что в тех частях кни­ги, кото­рые вы раз­би­ра­ли и рецен­зи­ро­ва­ли, допу­ще­ны серьёз­ные ошиб­ки и из это­го мож­но сде­лать пред­по­ло­же­ние, что Автор так­же «небреж­но» мог отне­стись и к напи­са­нию тек­ста каса­ю­ще­го­ся его ком­пе­тен­ции». Я думаю для более точ­но­го отве­та на этот вопрос нуж­на в первую оче­редь рецен­зия от био­ло­га. Так как я думаю (вполне веро­ят­но оши­боч­но), что Вашей рецен­зии для состав­ле­ния «точ­ной кар­ти­ны» всё таки недо­ста­точ­но.

      P.S. Кни­га Жуков «Стой кто ведёт: био­ло­гия» во мно­гом явля­ет­ся про­дол­же­ни­ем идей выска­зан­ных им в его преды­ду­щей кни­ге «Био­ло­ги­че­ские осно­вы пове­де­ния. На дан­ную кни­гу име­ет­ся рецен­зия уже упо­мя­ну­то­го Алек­сандра Мар­ко­ва, я думаю, Вам Алек­сандр будет инте­рес­но(http://macroevolution.livejournal.com/124539.html). Ещё раз спа­си­бо за то, что нашли вре­мя отве­тить и уж прсти­те мне мою мане­ру обще­ния))))))

      • Александр Ройтман:

        Сер­гей, боль­шое спа­си­бо. При­ят­но было уви­деть свою фами­лию меж­ду Фей­н­ма­ном и Эйн­штей­ном. А если серьез­но, то в людях я боль­ше все­го ценю чест­ность и чув­ство бла­го­дар­но­сти. Вро­де нор­маль­ные чело­ве­че­ские каче­ства, а, как их встре­чаю, так и тянет бла­го­да­рить. Вид­но неча­сто встре­чаю.
        Теперь по сути, и сна­ча­ла об искус­стве. Если бы жизнь мог­ла состо­ять из одних заня­тий нау­кой, из одной толь­ко про­фес­си­о­наль­ной дея­тель­но­сти, Вы, воз­мож­но, были бы пра­вы. Даже посвя­щая про­фес­сии 12–14 часов в сут­ки и боль­ше, Вы не може­те зани­мать­ся толь­ко ею. Вы вза­и­мо­дей­ству­е­те с кол­ле­га­ми, обща­е­тесь с ними, Вы обща­е­тесь с дру­зья­ми, род­ны­ми и близ­ки­ми. Это обще­ние вызы­ва­ет у Вас самые раз­ные мыс­ли и эмо­ции, Вы совер­ша­е­те мно­же­ство поступ­ков, не свя­зан­ных с про­фес­си­о­наль­ной дея­тель­но­стью или свя­зан­ных, но затра­ги­ва­ю­щих дру­гих людей. Вы воз­вра­ща­е­тесь к оцен­ке сво­их и чужих слов и поступ­ков, к сво­им и чужим эмо­ци­ям мно­го­крат­но, пыта­ясь понять их, разо­брать­ся. И вот здесь искус­ство помо­га­ет. Оно поз­во­ля­ет раз­би­рать­ся в себе и окру­жа­ю­щих луч­ше, чем пси­хо­ло­гия. Вам нико­гда не каза­лось, что, напри­мер, «Люди, кото­рые игра­ют в игры» Эри­ка Бер­на это хоро­шо, конеч­но, но при­ми­тив­но? Нор­маль­ный чело­век гораз­до слож­нее этих схем, хотя они, несо­мнен­но, очень полез­ны. Искус­ство может дости­гать уров­ня слож­но­сти реаль­ных чело­ве­че­ских отно­ше­ний и эмо­ций. Эль Гре­ко был вехой на пути искус­ства к этой слож­но­сти. Он, один из пер­вых, начал рисо­вать не тело, а душу. Очень сове­тую как-нибудь на досу­ге посрав­ни­вать репро­дук­ции кар­тин Эль Гре­ко с репро­дук­ци­я­ми дру­гих худож­ни­ков его вре­ме­ни. Луч­ше все­го делать это на Интер­не­те и уж, конеч­но, не с таки­ми малю­сень­ки­ми чер­но-белы­ми фото­гра­фи­я­ми, как в обсуж­да­е­мой кни­ге. Там не то что каран­даш – пар­ке­ров­ская руч­ка у Маг­да­ли­ны может при­ви­деть­ся.
        Теперь об авто­ре. Вы абсо­лют­но пра­виль­но поня­ли мою мысль, но я хочу все-таки чуть-чуть пояс­нить. Я про­жил уже мно­го боль­ше, чем мне оста­лось, бывал в раз­ных ситу­а­ци­ях и видел раз­ных людей. Мне при­хо­ди­лось видеть, как люди очень по-раз­но­му отно­сят­ся к сво­им близ­ким и ко всем осталь­ным. Это не ред­кость. Но что­бы чело­век сего­дня сыпал про­ти­во­ре­чи­вы­ми утвер­жде­ни­я­ми, не видя этих про­ти­во­ре­чий и не заду­мы­ва­ясь о них, а зав­тра выска­зы­вал глу­бо­кие мыс­ли, свя­зы­ваяя их в длин­ные цепоч­ки… Толь­ко, если вче­ра он был пьян. Но тогда ему сле­до­ва­ло бы вер­нуть­ся и попра­вить напи­сан­ное вче­ра. Я тако­го не встре­чал. Дис­ци­пли­на мыш­ле­ния и ответ­ствен­ность за свои сло­ва – как веж­ли­вость или чисто­плот­ность: если они есть, то про­яв­ля­ют­ся все­гда и во всем, а если нет, то нет. Я обя­за­тель­но про­чи­таю отзыв Иар­ко­ва, о кото­ром, к сты­ду сво­е­му, рань­ше не знал, но не думаю, что он что-то изме­нит в моей оцен­ке. Жиз­нен­ный опыт труд­но при­об­ре­та­ет­ся и с ним не так лег­ко рас­стать­ся.
        Еще раз спа­си­бо.

      • Александр Ройтман:

        Решил, что все-таки некор­рект­но отри­цать что-то бази­ру­ясь толь­ко на сво­ем опы­те. Взял­ся читать пятую гла­ву, о депрес­сии, опуб­ли­ко­ван­ную уже дав­но на Эле­мен­тах. Наде­ял­ся, что она луч­ше дру­гих отре­дак­ти­ро­ва­на, вычи­ще­на. Почти сра­зу наткнул­ся вот на это: «… в созна­нии древ­них депрес­сив­ные состо­я­ния тес­но свя­за­ны со смер­тью. Это под­твер­жда­ет­ся совре­мен­ной ста­ти­сти­кой само­убийств.» (гла­ва 5, пара­граф «Клас­си­фи­ка­ция депрес­сив­ных состо­я­ний»). Затем на это: ««Все, что меня не уби­ва­ет, дела­ет меня силь­нее», – ска­зал Ф. Ниц­ше. Он оши­бал­ся: такое воз­дей­ствие, как некон­тро­ли­ру­е­мая стрес­сор­ная ситу­а­ция, не уби­ва­ет сра­зу, но дела­ет чело­ве­ка сла­бым и боль­ным, ины­ми сло­ва­ми, депрес­сив­ным.» (гла­ва 5, пара­граф «Депрес­сия»). И сра­зу сле­дом: «Депрес­сия – болез­нен­ное состо­я­ние, раз­ви­тие кото­ро­го зави­сит от гене­ти­че­ских фак­то­ров и сре­до­во­го воз­дей­ствия – стрес­са.» Поз­воль­те, но, если гене­ти­че­ские фак­то­ры тоже вовле­че­ны, поче­му автор так уве­рен­но утвер­жда­ет, что Ниц­ше оши­бал­ся? Уди­ви­ла чер­но-белая фото­гра­фия кар­ти­ны Дали «Тре­вож­ный знак», как иллю­стра­ция трвож­но­сти. Эта кар­ти­на слож­на для вос­при­я­тия даже в хоро­шей репро­дук­ции. Что мож­но понять, гля­дя на малень­кую фото­гра­фию? Про­сто пора­зи­ло отсут­ствие во всей гла­ве о депрес­сии ссы­лок на рабо­ты Вик­то­ра Франк­ла. По-мое­му, их про­сто необ­хо­ди­мо учи­ты­вать, обсуж­дая эту тему. И, нако­нец, уби­ло вот это: «… Повы­шен­ная кор­ти­ко­сте­ро­ид­ная актив­ность выяв­ля­ет­ся с помо­щью раз­ных пока­за­те­лей – суточ­ной сек­ре­ции 17-гид­рок­си­сте­ро­и­дов, суточ­но­го содер­жа­ния сво­бод­но­го кор­ти­зо­ла в моче, ско­ро­сти про­дук­ции кор­ти­зо­ла, серий­ных опре­де­ле­ний утрен­не­го уров­ня кор­ти­зо­ла в кро­ви, суточ­но­му инте­гри­ро­ван­но­му содер­жа­нию кор­ти­зо­ла в кро­ви и уров­ню кор­ти­зо­ла в спин­но­моз­го­вой жид­ко­сти. Одна­ко пред­по­ло­же­ние о при­чин­но-след­ствен­ной свя­зи меж­ду повы­шен­ным уров­нем кор­ти­зо­ла в кро­ви и депрес­си­ей было отверг­ну­то после того, как была сопо­став­ле­на кли­ни­че­ская кар­ти­на депрес­сии с дру­ги­ми состо­я­ни­я­ми, для кото­рых харак­те­рен повы­шен­ный уро­вень кор­ти­зо­ла. Напри­мер, при син­дро­ме Ицен­ко – Кушин­га повы­ше­на актив­ность коры над­по­чеч­ни­ков, при­чем повы­шен­ная сек­ре­ция глю­ко­кор­ти­ко­и­дов пер­вич­на, т. е. не явля­ет­ся след­стви­ем како­го-либо забо­ле­ва­ния, инфек­ции и про­чих внеш­них при­чин. Несмот­ря на оди­на­ко­во высо­кий уро­вень кор­ти­зо­ла при депрес­сии и син­дро­ме Ицен­ко – Кушин­га, часто­ты встре­ча­е­мо­сти симп­то­мов (повы­шен­ная утом­ля­е­мость, подав­лен­ное настро­е­ние, ухуд­ше­ние памя­ти, тре­вож­ность, були­мия, ано­рек­сия и др.) при двух забо­ле­ва­ни­ях силь­но раз­ли­ча­ют­ся.» (гла­ва 5, пара­граф «Гор­мо­ны и депе­рес­сия»). Для кого это напи­са­но? Это науч­но-попу­ляр­ное изда­ние? Даже если неспе­ци­а­лист спо­со­бен понять это, сколь­ко вре­ме­ни он смо­жет удер­жи­вать эту инфор­ма­цию в памя­ти? Ско­рее все­го автор ско­пи­ро­вал это из каких-то сво­их науч­ных пуб­ли­ка­ций, и о чита­те­ле даже не думал. Воз­мож­но, думал об уве­ли­че­нии объ­е­ма рабо­ты. Могу лишь повто­рить: это хал­ту­ра. До кон­ца гла­ву дочи­тать не смог. Хал­ту­ра очень раз­дра­жа­ет.

        • Сергей:

          Нач­ну по поряд­ку:
          1.«Примечательно, что наи­бо­лее рас­про­стра­нен­ное сло­во — уны­ние — име­ет индо­ев­ро­пей­ский корень nau, кото­рый обна­ру­жи­ва­ет­ся в древ­не­рус­ском сло­ве навь — «мерт­вец». Таким обра­зом, оче­вид­но, что в созна­нии древ­них депрес­сив­ные состо­я­ния тес­но свя­за­ны со смер­тью. Это под­твер­жда­ет­ся совре­мен­ной ста­ти­сти­кой само­убийств. Подав­ля­ю­щее коли­че­ство успеш­ных суи­ци­даль­ных попы­ток совер­ша­ет­ся людь­ми, нахо­дя­щи­ми­ся в депрес­сив­ном состо­я­нии»
          Здесь я с Вами абсо­лют­но согла­сен. Лич­но мне непо­нят­но как совре­мен­ная ста­ти­сти­ка само­убийств может под­твер­ждать гипо­те­зу, «что в созна­нии древ­них депрес­сив­ные состо­я­ния тес­но свя­за­ны со смер­тью», так­же я счи­таю что при­ве­дён­но­го Жуко­вым линг­ви­сти­че­ско­го при­ме­ра (на мой взгляд крайне неубе­ди­тель­но­го) явно недо­ста­точ­но что­бы назы­вать дан­ное умо­за­клю­че­ние «оче­вид­ным».

          2. По пово­ду Ниц­ше. Жуков не раз упо­ми­нал, что стресс в отли­чие от поло­жи­тель­ных эмо­ций име­ет свой­ство «накап­ли­вать­ся», это обу­слов­ле­но прин­ци­па­ми рабо­ты лим­би­че­ской систе­мы (сово­куп­ность ряда струк­тур голов­но­го моз­га), как чело­век хоро­шо зна­ко­мый с тру­да­ми Ниц­ше, могу под­твер­дить, что Ниц­ше пола­гал буд­то каж­дая стрес­со­вая ситу­а­ция дела­ет чело­ве­ка «силь­нее» и идёт ему на поль­зу а из выше­ска­зан­но­го мож­но сде­лать вывод что это не так.
          Если чест­но я не понял сути ваше­го вопро­са. «Поз­воль­те, но, если гене­ти­че­ские фак­то­ры тоже вовле­че­ны, поче­му автор так уве­рен­но утвер­жда­ет, что Ниц­ше оши­бал­ся?». Как гене­ти­че­ские фак­то­ры могут вооб­ще под­твер­ждать или опро­вер­гать утвер­жде­ние Ниц­ше?

          3. По пово­ду Вик­то­ра Франк­ла. Как чело­век зна­ко­мый с дан­ны­ми совре­мен­ных иссле­до­ва­ний (хоть и не на уровне учё­но­го, но все-таки, по мое­му мне­нию выше уровне диле­тан­та) веду­щих­ся в обла­сти депрес­сии и тре­вож­ных состо­я­ний, могу Вас заве­рить, что тру­да­ми Вик­то­ра Франк­ла мож­но спо­кой­но пре­не­бречь.

          4. По пово­ду кор­ти­ко­сте­ро­ид­ной актив­но­сти и т.д.
          «Сде­лай настоль­ко про­сто, насколь­ко это воз­мож­но, но не про­ще»
          – Аль­берт Эйн­штейн.
          Здесь мне кажет­ся, Ваши пре­тен­зии это чистой воды «Вку­сов­щи­на», поста­ра­юсь обос­но­вать поче­му. Во пер­вых я счи­таю дис­курс в дан­ном направ­ле­нии изна­чаль­но бес­пер­спек­тив­ным, так как я пло­хо пред­став­ляю себе как мож­но опре­де­лить чёт­кие кри­те­рии «про­сто­ты», «понят­но­сти» и «науч­но-попу­ляр­но­сти». Возь­мем, к при­ме­ру, «бле­стя­щую» кни­гу Ричар­да Докин­за «Рас­ши­рен­ный фено­тип». Для её осво­е­ния и пони­ма­ния школь­ных зна­ний по био­ло­гии явно не хва­тит, тем не менее, это не меша­ет ей оста­вать­ся бест­сел­ле­ром науч­но-попу­ляр­ной лите­ра­ту­ры, хотя по Вашим мер­кам про всю кни­гу Докин­за мож­но ска­зать: «Для кого это напи­са­но»?.
          Теперь кон­крет­но по Жуко­ву. В любом «серьёз­ном» тек­сте рас­смат­ри­ва­ю­щим мик­ро­био­ло­ги­че­ские и хими­че­ские про­цес­сы, про­ис­хо­дя­щие в нерв­ной систе­ме в момент стрес­са, упо­ми­на­ние кор­ти­зо­ла Вы буде­те встре­чать посто­ян­но. Очень часто в раз­но­го рода «жел­тых» ресур­сах этот гор­мон упо­ми­на­ют по пово­ду и без, поэто­му я счи­таю абсо­лют­но обос­но­ван­ным то что, Автор решил вне­сти уточ­не­ния в дан­ный вопрос.

          P.S. Ещё раз хочу Вас побла­го­да­рить за то, что уде­ля­е­те мне вре­мя.

          • Александр Ройтман:

            Пояс­ню, что имел в виду.
            2. По пово­ду Ниц­ше. Вы гово­ри­те: «Ниц­ше пола­гал буд­то каж­дая стрес­со­вая ситу­а­ция дела­ет чело­ве­ка «силь­нее» и идёт ему на поль­зу…» Ниц­ше не гово­рил про КАЖДОГО чело­ве­ка. Если раз­ви­тие депрес­сии зави­сит от гене­ти­че­ских фак­то­ров, то как зави­сит? Не может ли быть так, что депрес­сия у неко­то­рых людей не раз­ви­ва­ет­ся даже в слу­чае некон­тро­ли­ру­е­мо­го стрес­са? Автор гово­рит: «Депрес­си­ей стра­да­ют от 10 до 20 % насе­ле­ния всех стран и куль­тур…» Озна­ча­ет ли это, что осталь­ные 80–90% не испы­ты­ва­ют некон­тро­ли­ру­е­мый стресс? Или какая-то часть из них мало­вос­при­им­чи­ва к нему? Что-то сомне­ва­юсь я, что при суще­ству­ю­щем на пла­не­те уровне нище­ты, голо­да и тер­ро­ра некон­тро­ли­ру­е­мый стресс испы­ты­ва­ют толь­ко 10–20% насе­ле­ния.
            3. Упо­ми­ная Франк­ла, я имел в виду не его тео­ре­ти­че­ские постро­е­ния, а опыт кон­цен­тра­ци­он­но­го лаге­ря. В этот же ряд я мог бы поста­вить Сол­же­ни­цы­на, Шала­мо­ва, Евге­нию Гин­збург и мно­гих дру­гих. Вот уж некон­тро­ли­ру­е­мый стресс в «чистом виде», а каких людей я пере­чис­лил? Желез­ных! Вклю­чая и Франк­ла. Зна­чит не все так одно­знач­но с этим самым некон­тро­ли­ру­е­мым стрес­сом и его след­стви­ем – депрес­си­ей. Может быть сто­ит при­слу­шать­ся к Фран­клу, когда он пыта­ет­ся опре­де­лить, что помо­га­ет спра­вить­ся с этой самой депрес­си­ей? А сле­дом за тем, что при­слу­шать­ся,- попы­тать­ся «транс­ли­ро­вать» эти пси­хо­ло­ги­че­ские улов­ки и осо­бен­но­сти в гор­мо­наль­ные фак­то­ры? По-мое­му, это было бы очень инте­рес­но.
            4. Я не про кор­ти­зол. Я про мно­же­ство пока­за­те­лей с помо­щью кото­рых выяв­ля­ет­ся повы­шен­ная кор­ти­ко­сте­ро­ид­ная актив­ность, про 17-гид­рок­си­сте­ро­и­дов, про син­дром Ицен­ко – Кушин­га, про­рву раз­но­об­раз­ных тестов и симп­то­мов. Зачем это? Кому, кро­ме спе­ци­а­ли­стов, это инте­рес­но. При этом я не утвер­ждаю, что обо всем этом нель­зя рас­ска­зать инте­рес­но. Может быть и мож­но. Все зави­сит от цели. Докинз нико­гда не упус­ка­ет из виду цель и все­гда заин­те­ре­со­вы­ва­ет ею чита­те­ля. Чита­тель пони­ма­ет, что про­ис­хо­дит и зачем. Если он спо­со­бен пре­одо­леть слож­ность, ему все вре­мя инте­рес­но. Здесь, мне кажет­ся, даже автор не име­ет ясно­го пред­став­ле­ния, зачем он гово­рит о том или ином. Про­сто так полу­чи­лось… В изло­же­нии нет внут­рен­ней цели и логи­ки или, в «гор­мо­наль­ной части», оно ори­ен­ти­ро­ва­но на спе­ци­а­ли­стов.

            Допол­не­ние. Хоро­шая кни­га име­ет свою ауди­то­рию. Эту ауди­то­рию автор дол­жен чет­ко очер­тить для себя зара­нее, и стро­го при­дер­жи­вать­ся ори­ен­та­ции на нее. Толь­ко тогда кни­га может ока­зать­ся внят­ной и полез­ной для целе­вой ауди­то­рии, а может быть и не толь­ко для нее. Это – не спе­ку­ля­ции, это мое отно­ше­ние к напи­са­нию тек­стов, кото­ро­му научил­ся у серьез­ных хоро­ших авто­ров и все­гда сле­до­вал сам. Автор обсуж­да­е­мой кни­ги пошел по ино­му пути. Он «раз­ба­вил» инфор­ма­цию, пред­на­зна­чен­ную для спе­ци­а­ли­стов, боль­шим коли­че­ством раз­но­об­раз­ных анек­до­тов, ори­ен­ти­ро­ван­ных на мас­со­вую пуб­ли­ку. Анек­до­ты эти, как извест­но, зача­стую про­ти­во­ре­чи­вы, ино­гда про­сто лож­ны. В резуль­та­те полу­чи­лась пло­хо пере­ва­ри­ва­е­мая эклек­ти­ка, котрой до Докин­за, как до луны. И эту эклек­ти­ку назва­ли науч­но-попу­ляр­ной кни­гой.

          • Александр Ройтман:

            Я тоже хочу Вас побла­го­да­рить. Ваши вопро­сы помо­га­ют мне чет­че опре­де­лить и сфор­му­ли­ро­вать свою пози­цию.
            1. Докинз и Жуков. Докинз вовле­ка­ет чита­те­ля в иссле­до­ва­ние, ана­лиз фак­тов, поле­ми­ку с оппо­нен­та­ми. Чита­те­лю, спо­соб­но­му пре­одо­леть слож­но­сти, хочет­ся узнать, что будет даль­ше. Кни­га чита­ет­ся с увле­че­ни­ем, с инте­ре­сом. Автор обсуж­да­е­мой кни­ги прак­ти­че­ски все све­де­ния пре­под­но­сит в гото­вом виде, как и поло­же­но жре­цу. Здесь нет раз­ви­тия мыс­ли. Зани­ма­тель­ность созда­ет­ся толь­ко анек­до­та­ми. Каче­ство этой зани­ма­тель­но­сти намно­го ниже, чем у Докин­за. Попро­бо­вал посчи­тать соот­но­ше­ние объ­е­мов в пятой гла­ве. Полу­чи­лось при­мер­но так: 16:8:25. Здесь 16 посвя­ще­но объ­яс­не­нию того, что такое стресс, депрес­сия, тре­во­га и т.п., 8 – соб­ствен­но гор­мо­наль­ная осно­ва и 25 – раз­но­об­раз­ные анек­до­ты. Когда я учил­ся мате­ма­ти­ке, вышел заме­ча­тель­ный учеб­ник Сер­жа Лен­га «Алгеб­ра». До сих пор пом­ню: в ней была гла­ва, посвя­щен­ная тео­рии Галуа. В пре­ди­сло­вии автор писал, что любит эту тео­рию, посколь­ку при ее изу­че­нии «у сту­ден­тов быст­ро созда­ет­ся впе­чат­ле­ние глу­би­ны». Вот, о чем забо­тит­ся хоро­ший педа­гог.
            2. По пово­ду поня­тия «некон­тро­ли­ру­е­мый стресс» сам при­ду­мал непло­хой анек­дот. Вот, хочу поде­лить­ся. Вспом­ни­лась заме­ча­тель­ная сказ­ка Пан­те­ле­е­ва про двух лягу­шек, кото­рые в бан­ку со сме­та­ной уго­ди­ли. Одна уто­ну­ла, а дру­гая пры­га­ла-пры­га­ла, сби­ла сме­та­ну в мас­ло и выпрыг­ну­ла из бан­ки. Заме­ча­тель­ная сказ­ка о диа­лек­ти­ке поня­тия «некон­тро­ли­ру­е­мый стресс». Не нахо­ди­те? В книж­ке это­го не нашел. Может, пло­хо искал.
            3. К вопро­су о Ниц­ше. Для меня он несо­мнен­но прав. Есть по край­ней мере еще два (после лаге­рей) типа ситу­ций, свя­зан­ных с дли­тель­ным некон­тро­ли­ру­е­мым стрес­сом. Пер­вый – сол­да­ты на войне, в част­но­сти,- на пере­до­вой; напри­мер, в Ста­лин­град­ской бит­ве или на Кур­ской дуге. Вто­рой – люди, боль­ные тяже­лы­ми или неиз­ле­чи­мы­ми болез­ня­ми. И в том, и в дру­гом слу­чае есть мно­же­ство при­ме­ров людей, кото­рых некон­тро­ли­ру­е­мый стресс делал силь­нее.

  • Один­на­дца­тый грех попу­ляр­ной попу­ля­ри­за­ции.

    Отно­ше­ние к взрос­ло­му чита­те­лю как к ребен­ку. Уве­рен даже с ребен­ком надо раз­го­ва­ри­вать по-взрос­ло­му.

    • Александр Ройтман:

      Ваш две­на­дца­тый будет. Один­на­дца­тый у меня в ЖЖ – ску­ко­ти­ща. Ску­ко­ти­ща это, напри­мер, вот так: «Эта струк­ту­ра голов­но­го моз­га, полу­чая и пере­ра­ба­ты­вая инфор­ма­цию об изме­не­ни­ях в моти­ва­ци­он­ных систе­мах, во внеш­ней сре­де и в состо­я­нии внут­рен­них орга­нов, а так­же об изме­не­ни­ях гумо­раль­ных кон­стант орга­низ­ма, инте­гри­ру­ет полу­чен­ную инфор­ма­цию в виде изме­не­ния син­те­за мно­го­чис­лен­ных гор­мо­нов, управ­ля­ю­щих актив­но­стью эндо­крин­ной систе­мы» (Гла­ва 2, пара­граф «Гипо­та­ла­мо-гипо­фи­зар­ная систе­ма»). С таким, мне кажет­ся, и взрос­лый не спра­вит­ся. Если, конеч­но, он не про­фес­си­о­наль­ный редак­тор науч­ных тек­стов.

      • «Эта струк­ту­ра голов­но­го моз­га…
        «Кра­си­во».
        Ну это дань совре­мен­но­му сти­лю изло­же­ния. Но это же кому-то инте­рес­но? Кто-то этим будет зани­мать­ся, даже если у него отня­ли пол зар­пла­ты?
        Нет и не долж­но быть гра­ни­цы меж­ду попу­ляр­ным и науч­ным. Самое непри­ят­ное в науч­ной лите­ра­ту­ре науч­ный стиль, а в попу­ляр­ной попу­ляр­ный. И то и дру­гое вра­нье, мел­кое и бес­смыс­лен­ное.

        Не надо уни­жать чита­те­ля заяв­ле­ни­я­ми «ты не про­фес­си­о­нал и нико­гда это­го не пой­мешь»…
        Еще хуже ком­мен­та­рии я ниче­го не понял, и тебе тоже это­го не понять…

        Есть при­ме­ры бле­стя­ще­го сти­ля науч­ных работ. Эйн­штей­на, напри­мер мож­но читать как бел­ле­три­сти­ку. При­чем тут все инте­рес­но и про­фес­си­о­на­лу, и изу­ча­ю­ще­му пред­мет и люби­те­лю. Собра­ние науч­ных тру­дов С.И. Вави­ло­ва «Мик­ро­струк­ту­ра све­та» не уста­ре­ла.

        Хоро­ший при­мер Кни­га Белец­ко­го «Очер­ки дви­же­ния небес­ных тел». Пред­мет о кото­ром даже физи­ки име­ют смут­ное пред­став­ле­ние. Она вполне доступ­на любо­му, инте­ре­су­ю­ще­му­ся нау­кой. В тоже вре­мя она может слу­жить вве­де­ни­ем в пред­мет.

        «В рецен­зии на пер­вое изда­ние «Очер­ков» ака­де­ми­ки В. И. Арнольд и Я. Б. Зель­до­вич отме­ча­ли: «…Для солид­ной науч­ной моно­гра­фии стиль кни­ги В. В. Белец­ко­го необы­чен во мно­гих отно­ше­ни­ях. Без пре­уве­ли­че­ния мож­но ска­зать, что она зна­ме­ну­ет утвер­жде­ние ново­го сти­ля в науч­ной лите­ра­ту­ре… Кни­гу укра­ша­ют и ожив­ля­ют юмо­ри­сти­че­ские рисун­ки док­то­ра физи­ко-мате­ма­ти­че­ских наук И. В. Ново­жи­ло­ва и неожи­дан­ные, но умест­ные эпи­гра­фы, от Рож­де­ствен­ско­го до Бул­га­ко­ва, в сти­хах и в про­зе. Не скуч­ная лек­ция, а раз­го­вор с бле­стя­щим, зна­ю­щим и ост­ро­ум­ным собе­сед­ни­ком — тако­во общее впе­чат­ле­ние от кни­ги…»»

        Из дру­гой обла­сти – кни­га Кага­нов М.И., Лиф­шиц И.М. Ква­зи­ча­сти­цы.

        + Кни­ги Арци­мо­ви­ча о плаз­ме, Дуков Элек­тро­ди­на­ми­ка (исто­рия) и мно­гое дру­гое.
        Попу­ляр­ное изло­же­ние «скуч­но­го» пред­ме­та о кото­ром, напри­мер, инже­нер име­ет смут­ное пред­став­ле­ние.

        Все это увле­ка­тель­ные рас­ска­зы об уди­ви­тель­ном мире вокруг нас. Кста­ти без мод­ных тем в физи­ке и без соп­лей.

  • Александр Ройтман:

    Вале­рий, огром­ное Вам спа­си­бо. Вы пер­вый в этом обсуж­де­нии, кто заго­во­рил о том, какой долж­на и какой не долж­на быть науч­но-попу­ляр­ная лите­ра­ту­ра. Это имен­но то, чего я хотел и на что наде­ял­ся, когда писал свой отзыв. Конеч­но, мне очень хоте­лось выста­вить на обо­зре­ние ложь авто­ра, осо­бен­но о Спо­ке, но глав­ное – ини­ци­и­ро­вать раз­го­вор о науч­но-попу­ляр­ной лите­ра­ту­ре. До Ваше­го выступ­ле­ния это не полу­ча­лось. Все бро­си­лись либо защи­щать авто­ра, либо напа­дать на него. А дело-то не в нем одном. Дело, по-мое­му, в том, что мы утра­чи­ва­ем заме­ча­тель­ные тра­ди­ции. Я пол­но­стью согла­сен с кри­те­ри­я­ми оцен­ки науч­но-попу­ляр­ной и науч­ной лите­ра­ту­ры, кото­рые сфор­му­ли­ро­ва­ли Вы. Мне кажет­ся в един­стве зани­ма­тель­но­сти, содер­жа­тель­но­сти и стро­го­сти и есть квинт­эс­сен­ция тра­ди­ции. А вот един­ствен­ное место, кото­рое я нашел в поло­же­нии о пре­мии «Про­све­ти­тель» где фор­му­ли­ру­ют­ся содер­жа­тель­ные тре­бо­ва­ния к рабо­там-лау­ре­а­там (заметь­те, не к пред­став­ля­е­мым рабо­там – таких я вооб­ще не нашел): «Лау­ре­а­та­ми Кон­кур­са ста­но­вят­ся кни­ги, глу­би­на, яркость и доступ­ность кото­рых повли­я­ли на созна­ние рос­сий­ских граж­дан и спо­соб­ство­ва­ли фор­ми­ро­ва­нию совре­мен­но­го обще­ства.» По-мое­му, это про­сто отпис­ка. Нуж­но было что-то ска­зать «по содер­жа­тель­ной части», вот и ска­за­ли.

  • Наталья:

    вос­хи­ще­ние и бла­го­дар­ность Алек­сан­дру Ройт­ма­ну

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com