Ошибки адмирала Корнилова

Синопский бой. И. Айвазовский

Синоп­ский бой. И. Айва­зов­ский

Юрий Кирпичёв

Юрий Кир­пи­чёв

Идет вто­рая Крым­ская вой­на. Полез­но вспом­нить, как начи­на­лась и чем закон­чи­лась пер­вая. А нача­лась она с бли­ста­тель­ной Синоп­ской побе­ды! Ей посвя­ще­на одна из трех поло­сок на гюй­сах, отлож­ных ворот­нич­ках рус­ских мат­ро­сов. Увы, побе­да ока­за­лась пир­ро­вой: уни­что­же­ние турец­кой эскад­ры аук­ну­лось утоп­ле­ни­ем Чер­но­мор­ско­го фло­та, а сожже­ние Сино­па — раз­гро­мом Сева­сто­по­ля.

Это лег­ко пред­ви­дел даже Нахи­мов. Вот что писал Напо­ле­он III Нико­лаю I о его побе­де: «Фран­ция и Англия не счи­та­ли нуж­ным посы­лать десант­ные вой­ска на помощь Тур­ции. Их зна­мя не было затро­ну­то столк­но­ве­ни­я­ми, кото­рые про­ис­хо­ди­ли на суше, но на море это было совсем иное. У вхо­да в Бос­фор нахо­ди­лись три тыся­чи ору­дий, при­сут­ствие кото­рых доста­точ­но гром­ко гово­ри­ло Тур­ции, что две пер­вые мор­ские дер­жа­вы не поз­во­лят напасть на нее на море. Синоп­ское собы­тие было для нас столь же оскор­би­тель­но, как и неожи­дан­но. Ибо не важ­но, хоте­ли ли тур­ки или не хоте­ли про­вез­ти бое­вые при­па­сы на рус­скую тер­ри­то­рию. В дей­стви­тель­но­сти рус­ские суда напа­ли на турец­кие суда в турец­ких водах, когда они спо­кой­но сто­я­ли на яко­ре в турец­кой гава­ни. Они были уни­что­же­ны, несмот­ря на уве­ре­ния, что не будет пред­при­ня­та насту­па­тель­ная вой­на, несмот­ря на сосед­ство наших эскадр. Тут уже не наша внеш­няя поли­ти­ка полу­чи­ла удар, но наша воен­ная честь. Пушеч­ные выстре­лы при Сино­пе болез­нен­но ото­зва­лись в серд­цах всех тех, кто в Англии и во Фран­ции обла­да­ет живым чув­ством наци­о­наль­но­го досто­ин­ства. Раз­дал­ся общий крик: всю­ду, куда могут достиг­нуть наши пуш­ки, наши союз­ни­ки долж­ны быть ува­жа­е­мы».

Даешь Наварин!

Адмирал Нахимов

Адми­рал Нахи­мов

В 1853 году Нико­лай I решил, что пора сокру­шить Тур­цию, бла­го пред­ста­вил­ся серьез­ный повод: тур­ки ото­бра­ли клю­чи от Виф­ле­ем­ско­го хра­ма у пра­во­слав­ных свя­щен­ни­ков и отда­ли их като­ли­кам. Да и вооб­ще хоте­лось побед и одо­ле­ний — и царю, и послед­не­му кре­стья­ни­ну. Но осо­бо вожде­ле­ли адми­ра­лы Кор­ни­лов и Нахи­мов. Юны­ми лей­те­нан­та­ми сра­жа­лись они в Нава­рин­ском бою, но про­шло чет­верть века, а побед боль­ше не было. Круп­ных. Оправ­ды­ва­ю­щих адми­раль­ство.

Повто­ре­ние Нава­ри­на ста­ло иде­фикс, и 23 октяб­ря (4 нояб­ря) 1853 года, еще до объ­яв­ле­ния вой­ны Тур­ции, быст­рый на подъ­ем Кор­ни­лов под­нял свой флаг на паро­хо­до­фре­га­те «Вла­ди­мир» и вышел с воору­жен­ны­ми паро­хо­да­ми «Гро­мо­но­сец», «Одес­са» и «Хер­со­нес» на реко­гнос­ци­ров­ку. На слу­чай встре­чи с турец­ким фло­том, како­вой он желал уни­что­жить, адми­рал отдал на «Хер­со­нес» запе­ча­тан­ный кон­верт с инструк­ци­ей для дру­га-сопер­ни­ка Нахи­мо­ва, эскад­ра кото­ро­го долж­на была идти вдоль ази­ат­ско­го бере­га к Бос­фо­ру, что­бы отре­зать отступ­ле­ние тур­кам. Сам же Кор­ни­лов соби­рал­ся с вызван­ной из Сева­сто­по­ля эскад­рой линей­ных кораб­лей Ново­силь­ско­го дей­ство­вать с фрон­та. Если же, писал он, «вам удаст­ся пре­ду­пре­дить Сева­сто­поль­скую эскад­ру и застать непри­я­те­ля на яко­ре под его кре­по­стя­ми, то бло­ки­ро­вать его до соеди­не­ния, и тогда, с Божьей помо­щью, может повто­рить­ся зна­ко­мое вам Нава­рин­ское сра­же­ние!»

Наваринский бой. И. Айвазовский

Нава­рин­ский бой. И. Айва­зов­ский

Не кажет­ся ли вам, что началь­ник шта­ба Чер­но­мор­ско­го фло­та про­явил уди­ви­тель­ную неосмот­ри­тель­ность? К тому вре­ме­ни Англия и Фран­ция дали Пор­те гаран­тии без­опас­но­сти ее пор­тов от рус­ско­го напа­де­ния и дове­ли это до све­де­ния рус­ско­го пра­ви­тель­ства (см. выше пись­мо фран­цуз­ско­го импе­ра­то­ра). Мало того, их мощ­ный флот уже сто­ял в Бос­фо­ре, и Кор­ни­лов сам пре­ду­пре­ждал Нахи­мо­ва осте­ре­гать­ся его напа­де­ния. Совсем не труд­но было пред­ви­деть, к чему при­ве­дет повто­ре­ние Нава­ри­на…

Охота на Осман-пашу

Адмирал Корнилов

Адми­рал Кор­ни­лов

Паро­хо­ды Кор­ни­ло­ва обна­ру­жи­ли у вхо­да в Бос­фор турец­кую эскад­ру из пяти фре­га­тов, кор­ве­та и паро­хо­да, но нале­тев­ший шквал и ран­няя осен­няя тем­но­та заста­ви­ли повер­нуть назад. Топ­ли­во было на исхо­де, и адми­рал отка­зал­ся от сви­да­ния с Нахи­мо­вым, взяв курс на Сева­сто­поль, что­бы уже утром 29 октяб­ря (10 нояб­ря) — все­го лишь через сут­ки после при­бы­тия! — всту­пив в коман­до­ва­ние эскад­рой Ново­силь­ско­го, выве­сти шесть линей­ных кораб­лей на пере­хват про­тив­ни­ка.

Увы, позд­ним вече­ром того же дня нале­тел силь­ный шторм, 11 и 12 нояб­ря кораб­ли Кор­ни­ло­ва с тру­дом дер­жа­лись на месте, а 13-го повер­ну­ли к севе­ру. Этот же шторм задер­жал Нахи­мо­ва у мыса Керем­пе, но 1 (13) нояб­ря он полу­чил цар­ский мани­фест с радост­ной вестью — вой­на нача­лась! Уже 4 (16) нояб­ря его паро­ход «Бес­са­ра­бия» захва­тил турец­кий паро­ход — пер­вый тро­фей!

Где же в это вре­мя была эскад­ра Осман-паши, за кото­рой охо­тил­ся Кор­ни­лов и кото­рую ждал Нахи­мов? Она, пере­ждав шторм в Ама­ст­ро, шла навстре­чу послед­не­му и была уже близ­ко…

Кор­ни­лов гото­вил­ся к бою и запи­сы­вал: «Нель­сон мочил коеч­ные чех­лы и бре­зен­ты на слу­чай пожа­ра. Над­ле­жит стре­лять в кор­пус. В Абу­кир­ском сра­же­нии кораб­ли сто­я­ли про­тив ску­лы про­тив­ни­ка. Все предо­сто­рож­но­сти про­тив огня. Пом­нить „Ори­он“ при Абу­ки­ре и Achille в Тра­фаль­га­ре». Но турок у Бос­фо­ра не нашел и отпра­вил эскад­ру Ново­силь­ско­го на восток, что­бы пере­дать Нахи­мо­ву два 84-пушеч­ных кораб­ля, а сам на «Вла­ди­ми­ре» ушел впе­ред, что­бы поско­рее сооб­щить Пав­лу Сте­па­но­ви­чу о турец­ких паро­хо­дах и затем уйти на бун­ке­ров­ку в Сева­сто­поль.

Тут начи­на­ет­ся самое инте­рес­ное в нашей исто­рии: цепь оши­бок Кор­ни­ло­ва, бла­го­да­ря кото­рой и состо­ял­ся Синоп­ский бой. Тот, в свою оче­редь, повлек за собой вступ­ле­ние в вой­ну англи­чан и фран­цу­зов, коме­дия оши­бок ста­ла воен­ной дра­мой, а затем и тра­ге­ди­ей Сева­сто­по­ля. Кор­ни­лов, меч­тав­ший о лав­рах ново­го Нава­ри­на, так мно­го сил поло­жив­ший на поис­ки про­тив­ни­ка и вывед­ший для это­го в штор­мо­вое море прак­ти­че­ски весь Чер­но­мор­ский флот, упу­стил Осман-пашу!

Цепь ошибок

М. П. Лаза­рев в свое вре­мя писал кня­зю А. С. Мен­ши­ко­ву, пред­ла­гая назна­чить Кор­ни­ло­ва началь­ни­ком шта­ба Чер­но­мор­ско­го фло­та: «Не знаю, как Ваша Свет­лость при­ме­те пред­став­ле­ние мое о Кор­ни­ло­ве, но могу уве­рить Вас, что не что дру­гое, как твер­дое убеж­де­ние в досто­ин­ствах это­го офи­це­ра, было при­чи­ною, что я решил­ся на оное. Контр-адми­ра­лов у нас мно­го, но лег­ко ли избрать тако­го, кото­рый соеди­нил бы в себе и позна­ния мор­ско­го дела и про­све­ще­ние насто­я­ще­го вре­ме­ни, кото­ро­му без опа­се­ния мож­но было бы в кри­ти­че­ских обсто­я­тель­ствах дове­рить и честь фла­га и честь нации?»

Впо­след­ствии, когда эти кри­ти­че­ские обсто­я­тель­ства насту­пи­ли, когда речь зашла о чести фла­га и судь­бе Сева­сто­по­ля, Кор­ни­лов оправ­дал дове­рие Лаза­ре­ва. Одна­ко в тот день, кото­рый мог стать реша­ю­щим и дать рус­ским моря­кам дол­го­ждан­ную побе­ду, при­чем побе­ду имен­но в мор­ском, манев­рен­ном бою, он ошиб­ся. И не один раз, а три­жды! Если не четы­ре­жды. При­чем ошиб­ки его были весь­ма харак­тер­ны­ми, то есть мно­го гово­ри­ли о харак­те­ре, сти­ле его коман­до­ва­ния и даже о сте­пе­ни соот­вет­ствия его зани­ма­е­мой долж­но­сти.

Если сдуть пат­ри­о­ти­че­скую позо­ло­ту, то Синоп сле­ду­ет рас­смат­ри­вать как слу­жеб­ное упу­ще­ние. Будь раз­ве­ды­ва­тель­ная и дозор­ная служ­ба на ЧФ нала­же­на луч­ше, будь Кор­ни­лов ответ­ствен­нее, рус­ские мог­ли покон­чить с эскад­рой Осман-паши на две неде­ли рань­ше, не давая англи­ча­нам и фран­цу­зам пово­да для вой­ны. Нахи­мов ждал турец­кую эскад­ру и был готов пере­хва­тить ее. Уже три неде­ли Павел Сте­па­но­вич, чело­век суро­вый и ответ­ствен­ный, бороз­дил холод­ное осен­нее море. Добы­ча сама шла на него, и, остань­ся он на месте после захва­та «Меда­ри Тиджа­рет» или дви­гай­ся преж­ним кур­сом вдоль бере­га, Осман-паша уже на сле­ду­ю­щий день попал бы к нему в руки. Но вме­сто гаран­ти­ро­ван­ной побе­ды (что такое турец­кие фре­га­ты с необу­чен­ны­ми коман­да­ми про­тив мощ­ных лин­ко­ров Чер­но­мор­ско­го фло­та в мор­ском бою?!) он еще две неде­ли вынуж­ден будет рыс­кать по штор­мо­во­му морю, разыс­ки­вая и затем сто­ро­жа этих чер­то­вых турок.

Есть вес­кие осно­ва­ния пола­гать, что винов­ни­ком сего афрон­та был Кор­ни­лов. Вме­сто поис­ка глав­ных сил вра­га он исполь­зо­вал паро­хо­ды для удо­вле­тво­ре­ния лич­но­го често­лю­бия, гоня­ясь — нач­шта­ба ЧФ, мозг фло­та! — за при­за­ми. Разу­ме­ет­ся, после тако­го кон­фу­за Нахи­мов готов был море рыть, лишь бы загла­дить про­маш­ку. И судь­ба Сино­па была реше­на. Тем самым реши­лась и судь­ба Сева­сто­по­ля. Так малый камень, вниз катясь, сры­ва­ет целую лави­ну…

Запись от 5 (17) нояб­ря в «Исто­ри­че­ском жур­на­ле эскад­ры Нахи­мо­ва» сооб­ща­ет: «…В 10 часов услы­ша­ли к W выстре­лы, поче­му и послан паро­ход „Бес­са­ра­бия“ в ту сто­ро­ну для обо­зре­ния гори­зон­та и для опро­са усмот­рен­но­го там трех­мач­то­во­го суд­на, а в 11 часов, видя, что паль­ба уси­ли­ва­ет­ся, решил­ся по совер­шен­но­му без­вет­рию подви­нуть эскад­ру к W посред­ством паро­хо­дов…»

Нахи­мов при­ло­жил тита­ни­че­ские уси­лия, пыта­ясь про­дви­нуть эскад­ру к месту кано­на­ды! Он пола­гал, что Кор­ни­лов нако­нец-то завя­зал дело с турец­ким фло­том, и рвал­ся на помощь. Он тут же ото­звал «Бес­са­ра­бию» из пого­ни за парус­ни­ком и при­ка­зал ей взять на бук­сир корабль «Храб­рый», а при­зо­вой паро­ход бук­си­ро­вал его флаг­ман­ский корабль. Про­дви­нув­шись к 3 часам дня на 12 миль, он отпра­вил «Меда­ри Тиджа­рет» за «Ягу­ди­и­лом», а еще через два часа отпра­вил и «Бес­са­ра­бию» — за «Чесмой». Затем под­нял­ся лег­кий ветер, кораб­ли всту­пи­ли под пару­са и дви­ну­лись на севе­ро-запад.

Но что же случилось там, за горизонтом? Кто стрелял?

Слу­чи­лось сле­ду­ю­щее. Как пишет Кор­ни­лов в доне­се­нии Мен­ши­ко­ву от 19 (7) нояб­ря: «5-го Нояб­ря с рас­све­том уви­де­ли Ана­то­лий­ский берег меж­ду пор­та Ама­ст­ро и мыса Керем­пе, и паро­ход­ный дым по направ­ле­нию к Сева­сто­по­лю, а вско­ре и эскад­ру Вице-Адми­ра­ла Нахи­мо­ва в левой сто­роне, в рас­сто­я­нии отда­лен­но­го сиг­на­ла. Пола­гая, что к эскад­ре нашей все­гда мож­но успеть воз­вра­тить­ся, я при­ка­зал взять курс к види­мо­му паро­хо­ду».

Зна­ме­ни­тый бой 5 (17) нояб­ря, пер­вый в исто­рии бой паро­хо­дов, — клю­че­вой момент нашей исто­рии. В тот день Кор­ни­лов (точ­нее, Бута­ков) одер­жал труд­ную побе­ду, взяв приз, одна­ко она не толь­ко при­ве­ла к Синоп­ско­му сра­же­нию, но и была схо­жа с ним — сво­ей ненуж­но­стью и опро­мет­чи­во­стью. Напо­ле­он, про­чи­тав на ост­ро­ве Свя­той Еле­ны при­пи­сан­ные ему сло­ва: «Я не совер­шал пре­ступ­ле­ний», ска­зал: «Я совер­шал нечто худ­шее — ошиб­ки!» Сле­ду­ет при­знать, что перед нами имен­но такой слу­чай. Но ни Кор­ни­лов, ни рус­ские исто­ри­ки в ошиб­ках не при­зна­лись.

А их было мно­го. Во-пер­вых, паро­ход «Одес­са», задер­жав­ший­ся с выхо­дом из Сева­сто­по­ля и разыс­ки­вав­ший эскад­ру Кор­ни­ло­ва, в ночь на 1 (13) нояб­ря наткнул­ся на эскад­ру Осман-паши из шести вым­пе­лов. Шторм отнес ее к севе­ру, и теперь она воз­вра­ща­лась на свой курс вдоль бере­гов Ана­то­лии, соби­ра­ясь зай­ти в Пен­де­рак­лию (ныне Эрег­ли). Но «Одес­са» так и не смог­ла най­ти ни Кор­ни­ло­ва, ни Нахи­мо­ва, что­бы сооб­щить об этом.

Во-вто­рых, силь­но под­вел штур­ман. Кор­ни­лов пола­гал, что видит турец­кий берег меж­ду Ама­ст­ро и Керем­пе, где и ожи­дал най­ти Нахи­мо­ва, тогда как «Вла­ди­мир» нахо­дил­ся напро­тив Пен­де­рак­лии, куда шел Осман-паша. Сюда же воз­вра­щал­ся из Сино­па уви­ден­ный им паро­ход — еги­пет­ский «Пер­ваз Бахри». Но Эрег­ли рас­по­ло­жен в 60–80 милях к запа­ду, и Осман-паша дол­жен был быть имен­но в этом рай­оне! Да и где же еще он мог нахо­дить­ся, если с восто­ка его сто­ро­жил Нахи­мов, а на запа­де сам Кор­ни­лов про­че­сал всё побе­ре­жье от Сули­на до Бос­фо­ра?

В-тре­тьих, — и тут уже пря­мая вина Кор­ни­ло­ва, — даже оши­бив­шись в счис­ле­нии, ни в коем слу­чае нель­зя было бро­сать­ся в пого­ню за оди­ноч­ным паро­хо­дом, не разо­брав­шись с неиз­вест­ной эскад­рой. Целью выхо­да все­го фло­та в море была всё же не охо­та за отдель­ны­ми суда­ми, но поиск и уни­что­же­ние соеди­не­ний, везу­щих десант на Кав­каз.

А. М. Зай­онч­ков­ский в сво­ей капи­таль­ной кни­ге «Восточ­ная вой­на» оправ­ды­ва­ет адми­ра­ла, кото­рый «бла­го­да­ря оши­боч­но­му исчис­ле­нию „Вла­ди­ми­ром“ сво­е­го места, поста­вил себя утром 5 нояб­ря меж­ду пор­том Ама­ст­ро и мысом Керем­пе, тогда как в дей­стви­тель­но­сти он нахо­дил­ся про­тив Пен­де­ре­клии. При­ня­тие им при таких усло­ви­ях обна­ру­жен­ной к югу эскад­ры, под­хо­див­шей по чис­лу судов к эскад­ре Нахи­мо­ва, за эту послед­нюю явля­ет­ся вполне понят­ным».

Но поз­воль­те, Андрей Медар­до­вич, это как раз совер­шен­но непо­нят­но! У Кор­ни­ло­ва не име­лось ника­ких осно­ва­ний счи­тать уви­ден­ные вда­ли кораб­ли нахи­мов­ски­ми. Так, князь В. И. Баря­тин­ский, флаг-офи­цер Кор­ни­ло­ва, сто­яв­ший на мости­ке «Вла­ди­ми­ра», вспо­ми­на­ет: «5-го Нояб­ря на рас­све­те открыл­ся Ана­то­лий­ский берег, и вско­ре мы видим на гори­зон­те эскад­ру из 4-х боль­ших и 2-х малых парус­ных судов, к кото­рым мы направ­ля­ем­ся, пола­гая, что это эскад­ра Нахи­мо­ва» (из вос­по­ми­на­ний кня­зя Вик­то­ра Ива­но­ви­ча Баря­тин­ско­го /​/​ Рус­ский архив. 1905. № 1).

То есть Кор­ни­лов ниче­го точ­но не зна­ет, он все­го лишь пола­га­ет, что видит эскад­ру Нахи­мо­ва. И вме­сто того что­бы убе­дить­ся в этом или же в том, что перед ним про­тив­ник, кото­ро­го он дав­но искал, он… бро­са­ет­ся в пого­ню за паро­хо­дом. Желая во что бы то ни ста­ло захва­тить приз!

Кор­ни­лов уви­дел неиз­вест­ную эскад­ру «в рас­сто­я­нии отда­лен­но­го сиг­на­ла». Энцик­ло­пе­ди­че­ский сло­варь Ф. А. Брок­гау­за и И. А. Ефро­на в ста­тье «Сиг­на­ли­за­ция мор­ская» дает сле­ду­ю­щие све­де­ния: «Днев­ные сиг­на­лы раз­де­ля­ют­ся на сиг­на­лы на близ­ких рас­сто­я­ни­ях (до 4 мор­ских миль) и на сиг­на­лы отда­лен­ные. Сиг­на­лы на близ­ких рас­сто­я­ни­ях про­из­во­дят­ся помо­щью фла­гов и сема­фо­ров».

«Сиг­на­лы днев­ные для даль­них рас­сто­я­ний. Эти пред­ме­ты поды­ма­ют­ся на мач­ту в раз­лич­ных соче­та­ни­ях и тем дают циф­ры от 0 до 9, из кото­рых состав­ля­ет­ся номер сиг­на­ла. Окрас­ка этих пред­ме­тов не игра­ет ника­кой роли, так как на таких боль­ших рас­сто­я­ни­ях цве­та раз­ли­ча­ют­ся очень труд­но. Но обык­но­вен­но при­ни­ма­ет­ся какой-нибудь один цвет; у нас в рус­ском фло­те при­нят — чер­ный».

Может быть, дей­стви­тель­но при­бли­жал­ся Нахи­мов и сиг­на­ли­зи­ро­вал Кор­ни­ло­ву? Нет, на эскад­ре Нахи­мо­ва не виде­ли «Вла­ди­ми­ра». Там, как мы уже писа­ли, в 10 часов утра услы­ша­ли дале­кие выстре­лы, пошли на зву­ки боя, но к Кор­ни­ло­ву и Ново­силь­ско­му добра­лись толь­ко в 10 часов вече­ра. Судя по дан­ным жур­на­ла эскад­ры, про­шла она до места встре­чи за это вре­мя более 30 миль! Тогда и Кор­ни­лов не мог видеть Нахи­мо­ва.

Или это Осман-паша сиг­на­лил, при­няв «Вла­ди­мир» за турец­кий паро­ход? Тоже нет, тур­ки поль­зо­ва­лись иной систе­мой сиг­на­ли­за­ции, поэто­му Кор­ни­лов сра­зу бы разо­брал­ся в ситу­а­ции. И еще: на сиг­нал Нахи­мо­ва он дол­жен был дать ответ­ный, но об этом нигде не упо­ми­на­ет­ся. «Вла­ди­мир» шел даже без фла­га — тот же Баря­тин­ский пишет: «Почти одно­вре­мен­но, по дру­го­му направ­ле­нию, мы видим дым паро­хо­да… Подой­дя на рас­сто­я­ние пушеч­но­го выстре­ла, мы под­ни­ма­ем Рус­ский флаг, на что он тот­час отве­ча­ет подъ­емом Турец­ко-Еги­пет­ско­го».

Несколь­ко про­яс­ня­ют ситу­а­цию вос­по­ми­на­ния адми­ра­ла Г. И. Бута­ко­ва, тогда коман­ди­ра «Вла­ди­ми­ра»: «На рас­све­те 5-го с „Вла­ди­ми­ра“ уви­де­ли впе­ре­ди ана­то­лий­ский берег, в пра­вой руке на гори­зон­те эскад­ру, совер­шен­но похо­жую на эскад­ру Нахи­мо­ва, и в левой сза­ди на гори­зон­те дым паро­хо­да. Поло­жив тот­час пра­во на борт, я пошел доло­жить об этом Кор­ни­ло­ву. В 8 часов он вышел наверх, и так как при эскад­ре Нахи­мо­ва не было вид­но его паро­хо­да „Бес­са­ра­бия“, а гони­мый нами имел направ­ле­ние к Сева­сто­по­лю, то Кор­ни­лов и заклю­чил, что Нахи­мов послал „Бес­са­ра­бию“ за углем, пото­му что у нее долж­но было оста­вать­ся его немно­го. Это мне­ние раз­де­ля­ли и дру­гие, но по прось­бе моей Кор­ни­лов согла­сил­ся про­дол­жать пого­ню до 9 часов. Тогда ста­ли уже вид­ны мач­ты и реи. Я про­сил про­дол­жать, пока откро­ют­ся кожу­хи, и таким обра­зом мы нако­нец уви­де­ли, что бежал от нас не рус­ский паро­ход; это тем более сде­ла­лось ясно, что он вдруг пере­ме­нил курс впра­во и потом вле­во, то есть засу­е­тил­ся, уви­дев нако­нец, что к нему идет чужой паро­ход; а уви­деть это­го ранее он не мог, пото­му что наш антра­цит вещь самая воен­ная — дыма нет!»

Далее идет подроб­ное опи­са­ние жесто­ко­го боя, затя­нув­ше­го­ся надол­го. «Хотя явно было, что вла­ди­мир­ские ядра и бом­бы про­из­во­ди­ли страш­ные раз­ру­ше­ния в кор­пу­се, ран­го­у­те, таке­ла­же и дымо­вой тру­бе наше­го отча­ян­но­го про­тив­ни­ка, что шлюп­ки его были изби­ты и, сбро­шен­ные, про­плы­ли мимо нас, что мно­гие ядра попа­да­ли в его кожу­хи и бом­бы лопа­лись в кор­ме, неустра­ши­мый капи­тан всё вре­мя был виден на пло­щад­ке и от вре­ме­ни до вре­ме­ни пово­ра­чи­вал паро­ход свой, что­бы пустить несколь­ко пло­хих ядер.

Вре­мя меж­ду тем шло. „Одна­ко же, ско­ро ли мы с ним кон­чим?“ — спро­сил вице-адми­рал Кор­ни­лов раз­дра­жен­ным тоном. — „Угод­но сей­час?“ — „Разу­ме­ет­ся, угод­но“. Я ско­ман­до­вал: „Пол­ный ход! Кар­течь!“ Через несколь­ко минут адский дождь кар­теч­ных пуль сот­ня­ми посы­пал­ся на егип­тян и треск, про­из­во­ди­мый каж­дым ядром нашим, был внят­но слы­шен. Но про­тив­ни­ки наши не уны­ва­ли: они так­же отве­ча­ли кар­те­чью, и этим сна­ря­дом дей­ство­ва­ли гораз­до удач­нее, неже­ли ядра­ми. В несколь­ко секунд про­ле­тев­шей сквозь дымо­вую тру­бу, а потом меж­ду мной и адми­ра­лом кар­теч­ной пулей уби­ло на кожу­хо­вой лод­ке адъ­ютан­та его Желез­но­ва в грудь навы­лет; под нога­ми мои­ми, под пло­щад­кой, упал про­стре­лен­ный в голо­ву кар­те­чью гор­нист, у носо­вой пуш­ки тяже­ло рани­ло в голо­ву коман­до­ра, и на юте еще двух. В то же вре­мя упал на пло­щад­ке гони­мо­го паро­хо­да, про­стре­лен­ный в бок, капи­тан его, но ско­ро опять под­нял­ся. Новые выстре­лы осви­ре­пе­лых при виде кро­ви мат­ро­сов наших и — вско­ре непри­я­тель­ский капи­тан скрыл­ся, ранен­ный вто­рой пулей, а вслед за ним опро­ки­ну­ло ядром пло­щад­ку, на кото­рой он так храб­ро рас­по­ря­жал­ся. Еще несколь­ко ядер в рас­сто­я­нии 50 саж., и непри­я­тель­ский огонь пре­кра­тил­ся, а вслед за тем и наш.

… Заме­ча­тель­нее все­го, что этот 3-часо­вой бой был слы­шен в то же вре­мя тре­мя эскад­ра­ми, кото­рым рас­ка­ты гро­ма бом­би­че­ских ору­дий дали мысль, что про­ис­хо­дит гене­раль­ное сра­же­ние, а они свя­за­ны по рукам и ногам без­вет­ри­ем и не могут при­нять уча­стия. Одна из эскадр была вице-адми­ра­ла Нахи­мо­ва, дру­гая та, кото­рую вице-адми­рал Кор­ни­лов оста­вил под фла­гом кон­трад­ми­ра­ла Ново­силь­ско­го и кото­рую быст­ро при­бли­зил попут­ный ветер, и тре­тья, турец­кая, кото­рую искал взя­тый паро­ход, и ока­за­лось, что коман­до­вав­ший ей Гус­сейн-па-ша не толь­ко так­же слы­шал эти выстре­лы, но с салин­га его вид­но было, что бой про­ис­хо­дит меж­ду дву­мя паро­хо­да­ми.

… когда плен­ных пере­вез­ли на „Вла­ди­мир“ и наша стрел­ко­вая пар­тия заня­ла кара­ул у крюйт-каме­ры и по все­му плен­но­му паро­хо­ду, а пар­тия, назна­чен­ная по рас­пи­са­нию к заде­лы­ва­нию про­бо­ин, хло­по­та­ла вокруг взя­то­го паро­хо­да, что­бы при­ве­сти его в состо­я­ние про­дол­жать путь — с салин­га закри­ча­ли, что вид­ны две эскад­ры! Одна была к сто­роне бере­га, дру­гая несколь­ко бли­же пер­вой к нам. Плен­ные пока­за­ли, что у них в море две эскад­ры. Кото­рая же наша из види­мых? Это сде­ла­лось самым инте­рес­ным вопро­сом. Имея в руках изби­тый приз и сво­их людей, утом­лен­ны­ми про­дол­жи­тель­ной рабо­той у тяже­лых ору­дий, не обе­дав­ши­ми (до 6 часов вече­ра) и не евши­ми ниче­го с 6 часов утра. Когда я спу­стил­ся в каю­ту доло­жить об этом Кор­ни­ло­ву, он лежал уста­лый на диване. „Что бы вы сде­ла­ли, если бы меня не было здесь?“ — спро­сил он. — „Пошел бы к бли­жай­шей и, опо­знав ее, дей­ство­вал бы смот­ря по тому, чьей она ока­жет­ся“. — „Так и делай­те“.

Оста­вив приз исправ­лять­ся и потом сле­до­вать к Сева­сто­по­лю, мы пошли к бли­жай­шей из види­мых эскадр, что­бы до наступ­ле­ния тем­но­ты опо­знать ее. К край­не­му наше­му удив­ле­нию, она ока­за­лась эскад­рой контр-адми­ра­ла Ново­силь­ско­го, так неожи­дан­но быст­ро подо­слав­ше­го нас до самой поло­сы без­вет­рия, в кото­рой про­ис­хо­ди­ло сра­же­ние. Пере­дав началь­ни­ку ее допол­ни­тель­ные при­ка­за­ния к вице-адми­ра­лу Нахи­мо­ву, вице-адми­рал Кор­ни­лов при­ка­зал пра­вить к при­зу наше­му…»

Любо­пыт­но, не прав­да ли? Бой с «Пер­ваз-Бахри» рису­ют исклю­чи­тель­но в розо­вых крас­ках: как же, пер­вый бой паро­хо­дов, зало­жив­ший осно­вы новой так­ти­ки, бле­стя­щая побе­да рус­ско­го ору­жия! Но, судя по вос­по­ми­на­ни­ям Бута­ко­ва, сам Кор­ни­лов осо­бо­го вос­тор­га от хода боя не испы­ты­вал. Неспо­соб­ность его кораб­ля, за стро­и­тель­ством кото­ро­го он лич­но наблю­дал в Англии и на кото­рый поло­жил столь­ко сил, быст­ро спра­вить­ся с более сла­бым про­тив­ни­ком рас­стро­и­ла его и раз­дра­жи­ла настоль­ко, что в раз­гар боя он про­сто ушел с мости­ка в свою каю­ту!

Энцик­ло­пе­дия извест­но­го жур­на­ла «Вокруг све­та» в ста­тье, посвя­щен­ной Кор­ни­ло­ву, пишет: «Вице-адми­рал не ско­вы­вал ини­ци­а­ти­ву коман­ди­ра „Вла­ди­ми­ра“ Гри­го­рия Ива­но­ви­ча Бута­ко­ва и не давал ему ука­за­ний. Для него было важ­но наблю­дать пер­вый в исто­рии бой паро­вых кораб­лей». Вот так Кор­ни­лов его и наблю­дал — лежа на кой­ке в каю­те. Вот так и пишут рус­скую исто­рию.

Сопро­тив­ле­ние турок сыг­ра­ло свою роль, при­чем важ­ней­шую: они отвлек­ли на себя всё вни­ма­ние! По-беда Кор­ни­ло­ва ока­за­лась пир­ро­вой по мно­гим при­чи­нам, глав­ная из кото­рых — поте­ря вре­ме­ни, в резуль­та­те чего Осман-паша — а это пару­са его эскад­ры мая­чи­ли на гори­зон­те — успел скрыть­ся.

Даль­ней­шее опи­сы­ва­ет князь Баря­тин­ский: «В про­дол­же­ние 2-х часов мы сто­я­ли на месте и чини­ли повре­жде­ния взя­то­го паро­хо­да, дабы он мог дой­ти до Сева­сто­по­ля, и мы затем идем туда, взяв „Пер­ваз-Бахри“ на бук­сир. Вско­ре мы откры­ва­ем на Севе­ре эскад­ру из 6 боль­ших судов и в то же вре­мя раз­ли­ча­ем по дру­го­му направ­ле­нию верх­ние пару­са тех судов, кото­рых мы виде­ли утром.

Будучи уве­ре­ны, что послед­ние при­над­ле­жат к эскад­ре Нахи­мо­ва, пред­по­ла­га­ем, что эскад­ра, види­мая на Севе­ре, непри­я­тель­ская. Что­бы в том удо­сто­ве­рить­ся, Кор­ни­лов при­ка­зы­ва­ет паро­хо­ду „Пер­ваз-Бахри“, на кото­ром уже была Рус­ская коман­да под началь­ством лей­те­нан­та Попан­до­пу­ло, идти пря­мо в Сева­сто­поль, а мы сами направ­ля­ем­ся к подо­зри­тель­ной эскад­ре. Спу­стя неко­то­рое вре­мя мы узна­ем в ней эскад­ру Ново­силь­ско­го…»

По дру­гим дан­ным, спеш­ное лата­ние при­за заня­ло более трех часов и к Ново­силь­ско­му «Вла­ди­мир» подо­шел лишь в пятом часу…

Это была тре­тья ошиб­ка Кор­ни­ло­ва в тот день: бой и почин­ка при­за силь­но задер­жа­ли его; но, убе­див­шись, что перед ним кораб­ли Ново­силь­ско­го, что он дол­жен был сде­лать? Думаю, бро­сить­ся на пол­ных парах на юг, к подо­зри­тель­ной эскад­ре, при­ка­зав сле­до­вать туда же Ново­силь­ско­му. Не он ли, Кор­ни­лов, лишь вче­ра при­ка­зал ему встре­тить­ся с Нахи­мо­вым? Вот и встреть­тесь поско­рее на моих гла­зах, чтоб душа была спо­кой­на. А что дела­ет вме­сто это­го началь­ник шта­ба ЧФ? Празд­ну­ет три­умф в импе­ра­тор­ском сти­ле!

Он при­ка­зы­ва­ет при­зо­во­му паро­хо­ду вер­нуть­ся, берет его для пущей сво­ей сла­вы на бук­сир, как рим­ский три­ум­фа­тор, за колес­ни­цей кото­ро­го вели плен­ных вра­гов, и «…мы про­хо­дим вдоль всей линии наших кораб­лей с нашим при­зом на бук­си­ре, что вызы­ва­ет вос­тор­жен­ное ура судо­вых команд послан­ных по ван­там. Мы под­хо­дим под кор­му „Трех Свя­ти­те­лей“, и Кор­ни­лов велит Ново­силь­ско­му идти на соеди­не­ние с Нахи­мо­вым» (Баря­тин­ский, там же).

Затем адми­рал на «Вла­ди­ми­ре» ухо­дит в Сева­сто­поль, сопро­вож­дая свой дра­го­цен­ный приз и так и не поже­лав ни выяс­нить при­над­леж­ность неиз­вест­ной эскад­ры, ни встре­тить­ся с Нахи­мо­вым, кото­рый был уже на под­хо­де. Не знаю, как вас, но меня сие удив­ля­ет чрез­вы­чай­но…

Кста­ти, нехват­ка угля на «Вла­ди­ми­ре», из-за чего Кор­ни­лов яко­бы не мог про­из­ве­сти раз­вед­ку, отнюдь не явля­ет­ся оправ­да­ни­ем. Паро­хо­до­фре­га­ты тех вре­мен были кораб­ля­ми с пол­но­цен­ным парус­ным воору­же­ни­ем и хоро­ши­ми ходо­ка­ми без маши­ны!

Как мелан­хо­лич­но заме­ча­ет Скриц­кий, дели­кат­но недо­уме­вая по пово­ду азар­та Кор­ни­ло­ва: «Тем вре­ме­нем виден­ная у Пен­де­рак­лии эскад­ра Осман-паши бла­го­по­луч­но про­шла мимо, ибо един­ствен­ный налич­ный паро­ход был вовле­чен в несвой­ствен­ное ему дело вме­сто раз­вед­ки» (Скриц­кий Н. В. Геор­ги­ев­ские кава­ле­ры под Андре­ев­ским фла­гом. М.: Центр­по­ли­граф, 2002).

Приз ценой в Синоп

Вряд ли приз, захва­чен­ный такой ценой, мож­но счи­тать подар­ком судь­бы. Да, фор­ту­на как буд­то улыб­ну­лась адми­ра­лу, но насмеш­ли­во. Через день, 19 (7) нояб­ря 1853 года, «Вла­ди­мир» вошел на Сева­сто­поль­ский рейд, ведя на бук­си­ре изби­тый дере­вян­ный паро­ход. Поза­ди шел — они встре­ти­лись на под­хо­де к пор­ту — желез­ный кра­са­вец «Меда­ри Тиджа­рет», захва­чен­ный нахи­мов­ской «Бес­са­ра­би­ей» без боя. Пого­да была пре­крас­ная, и сте­че­ние наро­да огром­ное — всем хоте­лось побли­же рас­смот­реть пле­нен­ные суда.

Меж­ду про­чим, Кор­ни­лов полу­чил 19 037 руб. 50 коп. при­зо­вых денег, Бута­ков — 38 075 руб., тогда как «Меда­ри Тиджа­рет» оце­ни­ли в 250 тыс. руб. Увы, изре­ше­чен­ный бом­ба­ми «Пер­ваз-Бахри», скром­но пере­име­но­ван­ный в «Кор­ни­лов», недол­го слу­жил источ­ни­ком вос­тор­га сева­сто­поль­цев и через день пошел ко дну…

Упо­ми­на­ние о при­зо­вых день­гах вполне умест­но: они были кста­ти. Наде­юсь, Вла­ди­мир Алек­се­е­вич полу­чил их, ибо был беден как цер­ков­ная мышь! Даже тыся­ча руб­лей сереб­ром была для него сум­мой, реша­ю­щей все про­бле­мы. Они на пару с бра­том вла­де­ли кро­шеч­ны­ми дере­вень­ка­ми, поступ­ле­ния с кото­рых никак не мог­ли ком­пен­си­ро­вать затра­ты на боль­шую семью, а впо­след­ствии и на под­дер­жа­ние адми­раль­ско­го деко­ру­ма. Кор­ни­лов жало­вал­ся в пись­мах на дол­ги, на нехват­ку средств; он вовсе не рад был чести попасть в цар­скую сви­ту, гене­рал-адъ­ютант­ству, орде­нам, пожа­ло­ван­ным царем, — всё это озна­ча­ло допол­ни­тель­ные рас­хо­ды и новые дол­ги. Доволь­но доро­гие зна­ки пожа­ло­ван­ных орде­нов по суще­ству­ю­щим тогда пра­ви­лам при­хо­ди­лось выку­пать за свой счет…

Что ж, подведем итоги

Две неде­ли кря­ду Кор­ни­лов рыс­кал по морю, орга­ни­зо­вы­вал и посы­лал на поис­ки эскад­ры и отдель­ные кораб­ли, выспра­ши­вал, выис­ки­вал, раз­ве­ды­вал, опо­ве­щал и коор­ди­ни­ро­вал, стро­ил пла­ны, меч­тал о новом Нава­рине. И всё это лишь для того, что­бы из-за одно­го изби­то­го, насквозь про­ды­ряв­лен­но­го и тут же уто­нув­ше­го при­за пустить насмар­ку все сии вели­кие тру­ды! Он про­во­ро­нил Осман-пашу сам и поме­шал пой­мать его Нахи­мо­ву. Вме­сто чистой побе­ды в мор­ском бою, како­вая не мог­ла вызвать у англи­чан и фран­цу­зов пре­тен­зий, Нахи­мо­ву при­шлось дол­го крей­си­ро­вать в бур­ном море, один за дру­гим отправ­ляя повре­жден­ные непо­го­дой кораб­ли на ремонт в Сева­сто­поль, затем бло­ки­ро­вать и ата­ко­вать турец­кий порт, от чего царя уль­ти­ма­тив­но предо­сте­ре­га­ли, да еще и сжечь его дотла. После чего вступ­ле­ние в вой­ну евро­пей­цев, а зна­чит, и ее исход были пред­ре­ше­ны.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

62 комментария

  • Юрий Кирпичев:

    Я весь­ма бла­го­да­рен уни­каль­ной газе­те «Тро­иц­кий вари­ант – Нау­ка» ( в мире таких и впрямь боль­ше нет!) за пуб­ли­ка­цию это­го тек­ста. Но дол­жен заме­тить, что мрач­но­ва­тые тона, сооб­ща­е­мые мате­ри­а­лу иллю­стра­ци­я­ми, а я сам был впе­чат­лен столь зло­ве­щим Кор­ни­ло­вым, отнюдь не харак­тер­ны моей палит­ре. Я бы был не про­тив роман­ти­че­ско­го юно­ше­ско­го порт­ре­та буду­ще­го адми­ра­ла кисти Брюл­ло­ва. Но редак­то­ру вид­нее…

  • moisav:

    Боль­шое спа­си­бо авто­ру за инте­рес­ное иссле­до­ва­ние, пока­зы­ва­ю­щие, насколь­ко реаль­ная воен­ная исто­рия отли­ча­ет­ся от лубоч­ных офи­ци­аль­ных вари­ан­тов! Един­ствен­но, тезис о том, что не будь Сино­па – не было бы вступ­ле­ния Англии с Фран­ци­ей в вой­нe, выгля­дит осно­ван­ным исклю­чи­тель­но на эмо­ци­ях, что бы потом зад­ним чис­лом не писал Напо­ле­он III Нико­лаю I. Обще­ев­ро­пей­ская вой­на – слиш­ком серьез­ное дело, что­бы вме­ши­вать­ся в нее толь­ко из-за того, что «оскор­би­тель­но выгля­дит» удар по воен­но-мор­ской базе, когда вой­на уже дав­но объ­яв­ле­на. Потен­ци­аль­ное нару­ше­ние балан­са сил, в слу­чае пора­же­ния Осман­ской импе­рии, явно бес­по­ко­и­ло боль­ше. Что и пока­за­ла потом реак­ция на осво­бож­де­ние Бол­га­рии. Оче­вид­но, что и в слу­чае раз­гро­ма турец­ко­го фло­та в мор­ском сра­же­нии – нашел­ся бы повод повод оскор­бить­ся Англии с Фран­ци­ей (нера­вен­ство сил, захват сво­их пред­ста­ви­те­лей, еще что-нибудь). Неуже­ли бы сиде­ли сло­жа руки, не помо­гая союз­ни­ку?

  • Юрий Кирпичев:

    Разу­ме­ет­ся, не будь Сино­па, нашел­ся бы иной casus belli и Евро­па в любом слу­чае всту­пи­ла бы в вой­ну. Тем не менее, Нахи­мов ост­ро ощу­щал свою вину в гибе­ли фло­та и раз­гро­ме Сева­сто­по­ля.
    Кста­ти, о Нахи­мо­ве. Наде­юсь редак­ция пой­дет навстре­чу и опуб­ли­ку­ет про­дол­же­ние дан­ной темы. Дело в том, что реаль­ная роль Нахи­мо­ва в орга­ни­за­ции обо­ро­ны Сева­сто­по­ля рази­тель­но отли­ча­ет­ся от лубоч­ной! При­чем, что­бы избе­жать обви­не­ний в пред­взя­то­сти, я выстро­ил ста­тью в виде доку­мен­таль­ной пове­сти – фак­ты и толь­ко фак­ты.

  • Alex:

    Поче­му бы не про­дол­жить цепоч­ку послед­ствий? Резуль­та­том Крым­ской вой­ны стал доб­ро­же­ла­тель­ный по отно­ше­нию к Прус­сии ней­тра­ли­тет Рос­сии в 1870 году, след­стви­ем чего ста­ло объ­еди­не­ние Гер­ма­нии, из чего про­ис­тек­ли две миро­вые вой­ны, Совет­ский Союз и атом­ные бом­бар­ди­ров­ки.

    • Шевашвили:

      «две миро­вые вой­ны, Совет­ский Союз и атом­ные бом­бар­ди­ров­ки»

      Сме­ша­лись в кучу кони,люди.

      Неуже­ли в самом деле Вто­рая мировая,появление СССР,атомные бом­бар­ди­ров­ки АМЕРИКАНЦАМИ Япо­нии – это всё послед­ствия объ­еди­не­ния Гер­ма­нии?

  • Шевашвили:

    1.«Идет вто­рая Крым­ская вой­на.» Не под­ска­жет ли ува­жа­е­мый автор в каком месте Кры­ма про­ис­хо­дят бое­вые дей­ствия и какие армии при­ни­ма­ют в ней уча­стие.

    2.Человек инте­ре­су­ю­щий­ся исто­ри­ей не может не знать,что любое замет­ное собы­тие мифо­ло­ги­зи­ру­ет­ся. Созна­тель­но или нет – дру­гой вопрос.Думаю это про­ис­хо­ди­ло все­гда и везде.«Битва при Каде­ше» (1274 год до н. э.) тому пример.Историческое мифо­твор­че­ство само по себе явля­ет­ся инте­рес­ней­шей темой.(Мосионжник.Технология исто­ри­че­ско­го мифа)

    3.Автору спа­си­бо и успехов!Любая работа,рассеивающая мифо­твор­че­ский туман и при­от­кры­ва­ю­щая исто­ри­че­скую правду,должна приветствоваться.Любовь к род­ной исто­рии – свя­тое чув­ство.

    4.Хотелось бы уви­деть про­дол­же­ние темы.

    • paulkorry:

      1.»Идет вто­рая Крым­ская вой­на.»

      Пер­вая фра­за в сочи­не­нии зача­стую харак­те­ри­зу­ет сте­пень адек­ват­но­сти авто­ра.

  • Alex:

    «Неуже­ли в самом деле Вто­рая мировая,появление СССР,атомные бом­бар­ди­ров­ки АМЕРИКАНЦАМИ Япо­нии — это всё послед­ствия объ­еди­не­ния Гер­ма­нии?»

    Разу­ме­ет­ся, если бы не было Гер­ма­нии, не с кем было бы вое­вать, а вой­на Аме­ри­ки с Япо­ни­ей, если бы и была, про­шла бы совер­шен­но ина­че. Но вооб­ще-то это была иро­ния.

    «1.»Идет вто­рая Крым­ская вой­на.» Не под­ска­жет ли ува­жа­е­мый автор в каком месте Кры­ма про­ис­хо­дят бое­вые дей­ствия и какие армии при­ни­ма­ют в ней уча­стие.»

    Ува­жа­е­мый автор несколь­ко ранее утвер­ждал, что Рос­сия уже про­иг­ра­ла вто­рую Крым­скую вой­ну (http://trv-science.ru/2015/06/14/drevnost-russkogo-flota/ ком­мен­та­рий от 23.06.2015 в 22:18), так что, боюсь, ува­жа­е­мый автор несколь­ко пута­ет­ся в пока­за­ни­ях.

    «Любовь к род­ной исто­рии — свя­тое чув­ство.»

    Инте­рес­но, что отве­тит сам автор каса­тель­но дви­жу­щих им чувств. Со сво­ей сто­ро­ны риск­ну пред­по­ло­жить, что у него с рос­сий­ским фло­том какие-то лич­ные счё­ты.

    «Пер­вая фра­за в сочи­не­нии зача­стую харак­те­ри­зу­ет сте­пень адек­ват­но­сти авто­ра.»

    Сте­пень адек­ват­но­сти дан­но­го авто­ра уже дав­но не нуж­да­ет­ся в каких-либо допол­ни­тель­ных харак­те­ри­сти­ках. Несо­мнен­но, посто­ян­ные чита­те­ли «Тро­иц­ко­го вари­ан­та» с нетер­пе­ни­ем и даже, не побо­юсь ска­зать, с зами­ра­ни­ем серд­ца жда­ли, когда же он нако­нец будет допу­щен в основ­ной выпуск. И вот свер­ши­лось.

    • Шевашвили:

      Alex:Но вооб­ще-то это была иро­ния.
      В силу моей при­род­ной тупо­сти не смог я постиг­нуть сию иронию.Вы бы поста­ви­ли при­ме­ча­ние – дескать ШУТЮ я.

      Alex:Степень адек­ват­но­сти дан­но­го авто­ра уже дав­но не нуж­да­ет­ся в каких-либо допол­ни­тель­ных харак­те­ри­сти­ках.

      Alex!Обсуждать чужую адек­ват­ность не вполне комильфо.Так мне кажет­ся.

      Автор не про­фес­си­о­наль­ный исто­рик и то,что он зани­ма­ет­ся род­ной исто­ри­ей вполне заслу­жи­ва­ет уважения.И хорошо,что никто из про­фес­си­о­наль­ных исто­ри­ков не ком­мен­ти­ру­ет этот текст.Иначе здесь дыми­лись бы «раз­ва­ли­ны» этой ста­тьи.
      Автор види­мо тех­нарь и поэто­му не знает,что исто­рия – нау­ка вероятностная:вариант раз­ви­тия собы­тий «А» более вероятен,чем вари­ан­ты «Б» и др…,событие «Х» види­мо име­ло место и воз­мож­но.….

      • Alex:

        «Обсуж­дать чужую адек­ват­ность не вполне комиль­фо.»

        Вы пра­вы. Сфор­му­ли­рую ина­че: посто­ян­ным чита­те­лям «Тро­иц­ко­го вари­ан­та» дан­ный автор хоро­шо изве­стен.

        • Шевашвили:

          Alex!Пока меня инте­ре­су­ет как ува­жа­е­мый автор отве­тит на мои вопро­сы о вто­рой Крым­ской войне:
          1.в каком месте Кры­ма про­ис­хо­дят бое­вые дей­ствия?
          2.какие армии при­ни­ма­ют в ней уча­стие?

          Надо разо­брать­ся с одним момен­том, а затем уж дви­нем­ся даль­ше. :)
          С ува­же­ни­ем!
          Шева­шви­ли

  • Юрий Кирпичев:

    Разу­ме­ет­ся, сей­час в той или иной фор­ме идет вто­рая Крым­ская вой­на и запад­ные санк­ции, а так­же начав­ша­я­ся бло­ка­да Кры­ма об этом сви­де­тель­ству­ют. При­чем Рос­сия сно­ва ока­за­лась в оди­но­че­стве перед фрон­том циви­ли­зо­ван­ных дер­жав, так что резуль­тат вполне пред­ска­зу­ем.

    • Шевашвили:

      Напо­ми­наю:
      1.»Идет вто­рая Крым­ская вой­на.» Не под­ска­жет ли ува­жа­е­мый автор в каком месте Кры­ма про­ис­хо­дят бое­вые дей­ствия и какие армии при­ни­ма­ют в ней уча­стие.

      Отве­та не вижу.Ни на один вопрос.
      Риск­ну повто­рить:
      1.в каком месте Кры­ма про­ис­хо­дят бое­вые дей­ствия?
      2.какие армии при­ни­ма­ют в ней уча­стие?

      • Юрий Кирпичев:

        Путин изоб­рел гибрид­ную вой­ну? Что ж, он ее полу­чил и в ито­ге вся его армия ока­за­лась бес­по­лез­на!
        Кста­ти, Вы не обра­ти­ли вни­ма­ния, что поми­мо аме­ри­кан­ских тан­ков и новей­ших истре­би­те­лей Raptor F-22, засту­па­ю­щих на бое­вое дежур­ство в Евро­пе, в Гер­ма­нию нача­ли посту­пать новые атом­ные бом­бы B61-12? И уже выде­ле­ны сред­ства на их адап­та­цию под истре­би­те­ли-бом­бар­ди­ров­щи­ки Tornado. Эти бом­бы суще­ствен­но точ­нее ста­рых. В слу­чае вой­ны немец­кие пило­ты будут совер­шать бое­вые выле­ты с ними, а бое­вой ради­ус «Тор­на­до» поз­во­ля­ет бом­бить Моск­ву…

  • А.К.:

    Две цита­ты из ста­тьи:
    1.
    Одна­ко же, ско­ро ли мы с ним кон­чим?“ — спро­сил вице-адми­рал Кор­ни­лов раз­дра­жен­ным тоном. — „Угод­но сей­час?“ — „Разу­ме­ет­ся, угод­но“. Я ско­ман­до­вал: „Пол­ный ход! Кар­течь!“ … В несколь­ко секунд про­ле­тев­шей сквозь дымо­вую тру­бу, а потом меж­ду мной и адми­ра­лом кар­теч­ной пулей уби­ло на кожу­хо­вой лод­ке адъ­ютан­та его Желез­но­ва в грудь навы­лет…
    2.
    «Вот так Кор­ни­лов его [бой] и наблю­дал — лежа на кой­ке в каю­те. Вот так и пишут рус­скую исто­рию.»

    Вот так и напи­са­на вся эта ста­тья.
    За счи­тан­ные неде­ли – уже вто­рая лег­ко­мыс­лен­ная ста­тья об исто­рии.
    Над ТрВ начи­на­ет витать при­зрак АиФа.

    • Шевашвили:

      Ува­жа­е­мый А.К.!Ах,если бы толь­ко такие нестыковки!Уважаемый автор обе­щал нам:»…я выстро­ил ста­тью в виде доку­мен­таль­ной пове­сти — фак­ты и толь­ко фак­ты.» И при этом даже не обра­тил вни­ма­ние на то,что «Исто­ри­че­ский факт – это дей­стви­тель­ное собы­тие, имев­шее место и обла­да­ю­щее все­гда сле­ду­ю­щи­ми харак­те­ри­сти­ка­ми: лока­ли­зо­ван­но­стью во вре­ме­ни и про­стран­стве; объ­ек­тив­но­стью; субъ­ек­тив­но­стью и неис­чер­па­е­мо­стью.» Неис­чер­па­е­мо­стью у него даже не пахнет.«Как я напи­сал – так оно и было!»
      Док­тор исто­рии (PhD, 2003) Л.Мосионжник пишет:«Обычно они (не исто­ри­ки – прим.моё.) не пред­став­ля­ют, с каким тру­дом вери­фи­ци­ру­ет­ся любая науч­ная гипо­те­за и насколь­ко даже после это­го она оста­ёт­ся нена­дёж­ной.»

      О прин­ци­пе Поппе­ра ува­жа­е­мый автор веро­ят­нее все­го даже не слышал:(в упро­щён­ном виде)даже мил­ли­он при­ме­ров ниче­го не зна­чит, если хоть один факт опро­вер­га­ет тео­рию!

    • Андрей Толкушёв:

      Да, ста­тья без­от­вет­ствен­ная. Это ста­тья не уче­но­го-исто­ри­ка, а чело­ве­ка, про­чи­тав­ше­го 5 книг по дан­ной про­бле­ме, и пола­га­ю­ще­го что его МНЕНИЕ, сфор­ми­ро­вав­ше­е­ся по резуль­та­там про­чте­ния этих книг, инте­рес­но чита­те­лям. Пусть даже не 5 книг, а 55. Да хоть бы и 555. Важ­но не коли­че­ство, а одно­сто­рон­ний под­ход авто­ра.
      «Пер­вая ошиб­ка Кор­ни­ло­ва», вто­рая… тре­тья… Не прав­да ли, очень удоб­но снис­хо­ди­тель­но рас­суж­дать об ошиб­ках офи­це­ра, когда:
      1) Обла­да­ешь важ­ней­шей инфор­ма­ци­ей, кото­рый тот не обла­дал в тот момент.
      2) НЕ ЗНАЕШЬ о десят­ках и сот­нях обсто­я­тельств, кото­рые тот знал и учи­ты­вал, при­ни­мая свои реше­ния. При­чем он тогда не ведал, какие из этих обсто­я­тельств ока­жут­ся по про­ше­ствии вре­ме­ни важ­ны­ми, а какие вто­ро­сте­пен­ны­ми.
      3) «Оши­бав­ший­ся» не может тебе отве­тить.
      Судя по все­му, автор о дея­тель­но­сти коман­ди­ра зна­ет толь­ко со сто­ро­ны и пона­слыш­ке. Ско­рее все­го, он не в кур­се, что для выше­сто­я­ще­го началь­ни­ка (в дан­ном слу­чае – Кор­ни­ло­ва) гораз­до лег­че было бы начать вме­ши­вать­ся в реше­ния коман­ди­ра кораб­ля (здесь – Бута­ко­ва), чем суметь во вре­мя боя уйти в свою каю­ту и не мешать, коль ско­ро он не мог реаль­но помочь.
      А чего сто­ит автор­ский тезис о том, что Фран­ция с Англи­ей «оскор­би­лись» за Синоп и поэто­му всту­пи­ли в вой­ну! Это как у Ф.Искандера: «А меж­ду тем царь Нико­лай сте­га­нул кам­чой бра­та Лени­на, совер­шен­но не подо­зре­вая, какие гран­ди­оз­ные исто­ри­че­ские собы­тия повле­чет за собой эта мгно­вен­ная вспыш­ка цар­ско­го гне­ва».
      Насчет «при­зра­ка АиФа». До уров­ня АиФ, конеч­но же, ТрВ не ска­тит­ся нико­гда. Ауди­то­рия не та. Но я заме­тил вот что: стал читать ТрВ так же, как читаю «Рос­сий­скую газе­ту». РГ нель­зя дове­рять, посколь­ку там сплош­ной офи­ци­оз. А ТрВ нель­зя дове­рять, посколь­ку мате­ри­а­лы, наобо­рот, отби­ра­ют­ся по прин­ци­пу: чем боль­ше нега­ти­ва в адрес Рос­сии, тем луч­ше. Сво­е­го рода, «Анти­рос­сий­ская газе­та».

  • Юрий Кирпичев:

    Доро­гой бес­прин­цип­ный Шева­шви­ли. Как, кста­ти, ваше имя, отче­ство? Если бы вы хоть немно­го раз­би­ра­лись в прин­ци­пах, то зна­ли бы, что есть т.н. кри­те­рий Поппе­ра. С кото­рым дале­ко не все соглас­ны. И како­вой ни малей­ше­го отно­ше­ния к нашей теме не име­ет. Может быть, Вы може­те что-либо воз­ра­зить доку­мен­таль­но? Буду вся­че­ски при­вет­ство­вать! \

    • Шевашвили:

      Не все соглас­ны и с тео­ри­ей отно­си­тель­но­сти Эйнштейна.Но толь­ко к самой тео­рии это не име­ет отно­ше­ния.

      Хочу напомнить,что свой «факт» о вто­рой Крым­ской войне ‚ува­жа­е­мый автор,вы так и не доказали.Так же,как не дока­за­ли мою беспринципность,хотя и назва­ли меня бес­прин­цип­ным.

      Несколь­ко лет тому я спро­сил одно­го историка,д.и.н.,профессора:«Почему никто из рос­сий­ских зна­ко­вых исто­ри­ков не зай­мёт­ся опро­вер­же­ни­ем кни­ги Билин­ско­го «Стра­на Мок­сель»? Кни­га популярна.И посколь­ку боль­шин­ство чита­ю­щих не име­ют отно­ше­ния к истории,книга эта может наде­лать нема­ло вре­да.» В част­ной пере­пис­ке он мне ответил,что почти невоз­мож­но кри­ти­ко­вать текст зани­ма­ю­щий почти 300 стра­ниц и на каж­дой стра­ни­це кото­ро­го по несколь­ко ошибок.А попу­ляр­ность… В 1931 году Матиль­да Людендорф,жена того само­го генерала,выпустила кни­гу в кото­рой обви­ни­ла Гёте в убий­стве Шиллера.Хотя Шил­ле­ра никто не убивал.За четы­ре года кни­га выдер­жа­ла 43 (СОРОК ТРИ) издания.Кто сего­дня пом­нит хотя бы назва­ние кни­ги?

      Так и с вашим текстом.Я при­ки­доч­но посчи­тал сколь­ко нуж­но напи­сать для доку­мен­таль­но­го опро­вер­же­ния ваших предположений.Приблизительно в пять-шесть раз больше.Не вижу смыс­ла.

      Ува­жа­е­мый автор пишет:«Может быть, Вы може­те что-либо воз­ра­зить доку­мен­таль­но? Буду вся­че­ски при­вет­ство­вать!»

      Види­мо вам нуж­но при­влечь вни­ма­ние к сво­е­му тексту,побольше обсуж­де­ний… Это без меня!Время – невоз­об­нов­ля­е­мый ресурс.

  • Юрий Кирпичев:

    И еще о пове­де­нии, точ­нее – повад­ках Кор­ни­ло­ва.
    Мы уже виде­ли, как погнав­шись за ник­чем­ным при­зом, он упу­стил эскад­ру Осман паши и не дал пой­мать ее Нахи­мо­ву. Как отпра­вил эскад­ру Ново­силь­ско­го в Сева­сто­поль, вме­сто того, что­бы при­со­еди­нить к нахи­мов­ской. Нечто подоб­ное он совер­шил и в Сино­пе.
    Вот как опи­сал нача­ло боя офи­цер, сто­яв­ший рядом с Кор­ни­ло­вым на мости­ке «Одес­сы» (она как раз про­хо­ди­ла мимо Сино­па с севе­ра): «Око­ло 11 утра туман рас­се­и­ва­ет­ся, и мы вле­во от себя видим высо­кий Синоп­ский мыс. Мы дви­га­ем­ся к рей­ду, и мож­но уже раз­ли­чить город за пере­шей­ком, как вдруг мы видим поло­су бело­го дыма вдоль всей дли­ны Синоп­ской бух­ты. Силь­ное воз­буж­де­ние: мы дога­ды­ва­ем­ся, что Нахи­мов уже всту­пил в бой с непри­я­те­лем, сожа­ле­ем, что нас еще там нет и напря­га­ем ход маши­ны. Вско­ре уже вид­ны раз­ры­ва­ю­щи­е­ся в воз­ду­хе сна­ря­ды над горо­дом, дру­гие сна­ря­ды пада­ют в море в нашу сто­ро­ну. Вслед за тем слы­шен силь­ный взрыв за горой. Страш­ное недо­уме­ние: мы пони­ма­ем, что это корабль взле­тел на воз­дух, но какой? Наш ли или непри­я­тель­ский, за горой не вид­но. Нако­нец мыс обо­гнут, и мы видим рейд и все наши суда в линии, извер­га­ю­щие адский огонь на Турец­кие суда и бата­реи, кото­рые отве­ча­ют так­же ярост­но».
    То есть свой флот адми­рал Кор­ни­лов уви­дел при­мер­но в поло­вине вто­ро­го часа, когда сра­же­ние было в самом раз­га­ре и за его исход никто не мог пору­чить­ся.
    С флаг­ман­ской «Импе­ра­три­цы Марии» Кор­ни­ло­ву был сде­лан сиг­нал «При­бли­зить­ся к адми­ра­лу», но он не «мог рас­смот­реть его», хотя за два часа до это­го отлич­но видел фла­ги рус­ских кораб­лей, под­хо­дя к Сино­пу с севе­ра. Пишут, не раз­гля­дел за даль­но­стью, но та не пре­вы­ша­ла двух миль, а под­зор­ная тру­ба дав­но была необ­хо­ди­мым эле­мен­том на мости­ке любо­го кораб­ля.
    Но дело не в сиг­на­лах. Мне кажет­ся, уви­дев бой, Кор­ни­лов дол­жен был в первую оче­редь бро­сить­ся на помощь това­ри­щам – без вся­ко­го сиг­на­ла! Но не бро­сил­ся. А ведь это не шут­ки. Повер­нись ход Синоп­ско­го сра­же­ния ина­че (а оно было тяже­лым и рус­ские лин­ко­ры чини­ли затем повре­жде­ния вплоть до фев­ра­ля сле­ду­ю­ще­го года) и под рукой у Нахи­мо­ва не ока­за­лось бы крайне необ­хо­ди­мых при вет­ре с моря паро­хо­дов. И кто бы помог его кораб­лям сме­нить пози­цию или выве­сти их из-под огня?
    Но началь­ник шта­ба ЧФ адми­рал Кор­ни­лов и здесь сде­лал то же самое, что и у Эрег­ли, он погнал­ся за паро­хо­до­фре­га­том «Таиф», не обра­щая вни­ма­ния на сиг­нал Нахи­мо­ва, и при­шел к эскад­ре Нахи­мо­ва лишь тогда, когда бой был завер­шен. Достой­но ли адми­ра­ла такое пове­де­ние?

  • Юрий Кирпичев:

    Увы, гос­по­да, текст о Нахи­мо­ве опуб­ли­ко­ван не будет. Так мне вче­ра сооб­щил выпус­ка­ю­щий редак­тор газе­ты. Реше­ния в ней при­ни­ма­ют­ся кол­ле­ги­аль­но и посколь­ку един­ствен­ным откли­ком был нега­тив­ный (мол, мате­ри­ал носит нега­тив­ный харак­тер), то этот один голос пере­ве­сил инте­рес тысяч чита­те­лей (на теку­щий момент мате­ри­ал о Кор­ни­ло­ве про­чи­та­ло 4318 чело­век).
    Да, Рос­сия дело тон­кое, хотя и гру­бое. Не исклю­чаю само­цен­зу­ры и даже пони­маю ее, но, наде­юсь, и вы теперь пони­ма­е­те, как пишет­ся рос­сий­ская исто­рия? До встре­чи на иных стра­ни­цах! Спа­си­бо за про­чте­ние.

    • Alex:

      Жаль, жаль, очень жаль. Вы были заме­ча­тель­ным запад­ни­ком. Про Вас не надо было ниче­го объ­яс­нять, мож­но было про­сто пока­зы­вать паль­цем: вот, смот­ри­те, это – запад­ник; вот какие они, запад­ни­ки, вот такие.

      • Юрий Кирпичев:

        Да, Alex, Вы пра­вы: на запа­де исто­рия изу­ча­ет­ся, а не сочи­ня­ет­ся, как в Рос­сии. Что каса­ет­ся пуб­ли­ка­ций, то я думаю весь мор­ской цикл дать в «Рус­ском мони­то­ре» – есть такой дей­стви­тель­но неза­ви­си­мый ресурс.

        • Шевашвили:

          Юрий Кир­пи­чев:
          07.10.2015 в 17:33
          »»>на запа­де исто­рия изу­ча­ет­ся, а не сочи­ня­ет­ся

          Ну да! Ф. Р. Дал­лес в сво­ём иссле­до­ва­нии обос­но­вы­вал идею «есте­ствен­ных союз­ни­ков» (Рос­сии и Америки),а Т. Бей­ли обос­но­вы­вал идею «есте­ствен­ной враж­деб­но­сти» наро­дов наших стран.
          А исто­рик и дипло­мат Дж. Кен­нан фак­ти­че­ски оправ­ды­вал аме­ри­кан­скую интер­вен­цию в Совет­скую Рос­сию стра­те­ги­че­ски­ми сооб­ра­же­ни­я­ми вой­ны про­тив.… Гер­ма­нии.
          Я уж не гово­рю о том,что аме­ри­кан­ская исто­рио­гра­фия тща­тель­но избе­га­ет темы ответ­ствен­но­сти США за воз­рож­де­ние после Пер­вой миро­вой мили­та­ри­зи­ро­ван­ной эко­но­ми­ки Германии.Хотя этот вопрос рас­смот­рен в мему­а­рах сэра Уин­сто­на Чер­чил­ля ещё в 1948 году.

          И таких при­ме­ров пруд пру­ди!

        • Михаил:

          Автор под­та­со­вы­ва­ет фак­ты. Хотел это дока­зать, но пере­ду­мал: не хочу делать ему «пода­рок», что бы он исполь­зо­вал его в сво­ем «твор­че­стве». Вид­но г-н Кир­пи­чев совер­шен­но не раз­би­ра­ет­ся в воен­но-мор­ской служ­бе и во вза­и­мо­от­но­ше­ни­ях, опре­де­ля­е­мых настав­ле­ни­я­ми, Бое­вым и Кора­бель­ным уста­ва­ми и др. доку­мен­та­ми. Ну, напри­мер. НИКТО не име­ет пра­во вме­ши­вать­ся в дей­ствия коман­ди­ра кораб­ля, даже выше сто­я­щий началь­ник (он толь­ко име­ет пра­во руко­во­дить соеди­не­ни­ем кораб­лей, а на кораб­ле коман­дир и Царь и Бог и Про­ку­рор). Если выше сто­я­щий началь­ник начи­на­ет вме­ши­вать­ся, то коман­дир при­ка­зы­ва­ет вах­тен­но­му офи­це­ру сде­лать запись в вах­тен­ном жур­на­ле : «Коман­дир бри­га­ды капи­тан 1 ран­га Ива­нов всту­пил в управ­ле­ние кораб­лем». И такие слу­чаи на фло­те быва­ли: коман­ди­ры очень болез­нен­но отно­сят­ся к таким фак­там. Ну и напо­сле­док про «на запа­де исто­рия изу­ча­ет­ся, а не сочи­ня­ет­ся, как в Рос­сии». Вид­но автор зна­ко­мит­ся лишь с изыс­ка­ни­я­ми совре­мен­ных рос­сий­ских исто­ри­ков, кото­рые по его мне­нию «сочи­ня­ют» исто­рию. Но есть очень мно­го пуб­ли­ка­ций и в мага­зи­нах очень мно­го книг серьез­ных авто­ров, кото­рые изу­ча­ют исто­рию по доку­мен­там, а не по Пику­лю (Кста­ти Дюма талант­ли­во сочи­нял исто­рию, но никто не счи­та­ет его исто­ри­ком; бел­ле­три­сти­ка). На Запа­де тоже есть «сочи­ни­те­ли». Ведь «тон­кая крас­ная линия» – это «сочи­не­ние». Инте­рес­но, кто-нибудь из англий­ских исто­ри­ков опро­верг сей миф?

          • Так где дока­за­тель­ства под­та­со­вок? Или про­сто потре­пать­ся захо­те­лось?

            • Михаил:

              Вы пра­вы, при­зна­юсь: если в чем-то обви­ня­ешь, надо предо­ста­вить дока­за­тель­ства. Я это­го не сде­лал. При­чи­на: не хочу тра­тить на Вас свое вре­мя. Надо было толь­ко огра­ни­чит­ся опро­вер­же­ни­ем Ваше­го заяв­ле­ния, что «на запа­де исто­рия изу­ча­ет­ся, а не сочи­ня­ет­ся, как в Рос­сии». В Рос­сии, какой бы она сего­дня не была, – а сего­дня – это авто­ри­тар­ное госу­дар­ство, – есть нема­ло серьез­ных уче­ных-исто­ри­ков, не впи­сы­ва­ю­щих­ся в кон­цеп­ции и взгля­ды извест­но­го фаль­си­фи­ка­то­ра и одно­вре­мен­но мини­стра куль­ту­ры Медин­ско­го. Вот Вы в дру­гой сво­ей ста­тье ссы­ла­е­тесь на Шиги­на. Да какой он исто­рик. Так посред­ствен­ный гра­фо­ман. Про­чи­тал пару его книг; ста­ло про­тив­но. Не забы­ва­ет упо­мя­нуть о сво­ей служ­бе в ВМФ. А кем он был? Полит­ра­бот­ни­ком.

              • Вы как девуш­ка – не хочу тра­тить вре­мя, но пишу огром­ные ком­мен­ты… Что каса­ет­ся исто­рии, то неда­ром сме­ют­ся, что в Рос­сии она непред­ска­зу­е­ма, а Суво­ров не зря писал, что «В Совет­ском Сою­зе сви­реп­ство­ва­ло воен­но-исто­ри­че­ское вар­вар­ство. После кру­ше­ния ком­му­низ­ма госу­дар­ство Рос­сий­ское не сде­ла­ло ниче­го для борь­бы про­тив это­го зла. Наобо­рот, госу­дар­ство это неве­же­ство насаж­да­ет». В. Суво­ров «Свя­тое дело».
                Сей­час ситу­а­ция еще хуже – сочи­не­ние геро­и­че­ской исто­рии сопро­вож­да­ет­ся потеш­ны­ми штур­ма­ми рейхс­та­гов, дики­ми псев­до­и­сто­ри­че­ски­ми поста­нов­ка­ми на Крас­ной пло­ща­ди и все­об­щей дегра­да­ци­ей куль­ту­ры, нау­ки и мора­ли.

                • Кста­ти о ситу­а­ции с исто­ри­ка­ми в Рос­сии. Толь­ко что у зда­ния Сара­тов­ско­го госу­дар­ствен­но­го тех­ни­че­ско­го уни­вер­си­те­та были задер­жа­ны извест­ный мос­ков­ский уче­ный-исто­рик один из руко­во­ди­те­лей Меж­ре­ги­о­наль­но­го проф­со­ю­за работ­ни­ков выс­шей шко­лы «Уни­вер­си­тет­ская соли­дар­ность» Павел Кудю­кин, а так­же сара­тов­ский акти­вист соци­ал-демо­кра­ти­че­ско­го дви­же­ния Алек­сандр Лебе­дев. Они были оста­нов­ле­ны поли­ци­ей в момент раз­да­чи листо­вок, при­гла­ша­ю­щих на круг­лый стол, посвя­щен­ный про­бле­мам обра­зо­ва­ния, кото­рый дол­жен прой­ти в гости­ни­це «Боге­мия» 9 сен­тяб­ря.
                  Как рас­ска­зал Кудю­кин, в дан­ный момент акти­ви­стов соби­ра­ют­ся вез­ти в отдел поли­ции, обслу­жи­ва­ю­щий Октябрь­ский рай­он Сара­то­ва.
                  Тема круг­ло­го сто­ла, кото­рый орга­ни­зу­ет в Сара­то­ве Павел Кудю­кин, обо­зна­че­на как «Ситу­а­ция в выс­шей шко­ле Рос­сии: воз­мож­но­сти ака­де­ми­че­ско­го сооб­ще­ства»…

                  • Михаил:

                    Вот види­те, Вы сами себе про­ти­во­ре­чи­те. Зна­чит есть в Рос­сии ИСТОРИКИ. Да, сего­дня, тон зада­ют «заедин­щи­ки» из Воен­но-исто­ри­че­ско­го обще­ства. Но, тем не менее, как не стран­но, в кни­го­из­да­тель­стве цен­зу­ры нет: в мага­зи­нах пол­но науч­ной и науч­но-попу­ляр­ной исто­ри­че­ской лите­ра­ту­ры с дру­гим взгля­дом на исто­рию Рос­сии. Кста­ти, и ВСЕ кни­ги, так чти­мо­го Вами В.Суворова тоже в сво­бод­ной про­да­же. Мно­го изда­ет­ся исто­ри­че­ских жур­на­лов; не успе­ешь купить в киос­ке в день выхо­да оче­ред­но­го номе­ра, а на дру­гой день инте­ре­су­ю­ще­го тебя изда­ния уже нет. Не надо судить о состо­я­нии рос­сий­ской исто­ри­че­ской нау­ки по Медин­ско­му и Шиги­ну. Ради инте­ре­са про­чел Ваши дру­гие ста­тьи по Крым­ской войне. Ну, напри­мер, ста­тья о Грей­ге мне понра­ви­лась. Шигин по-види­мо­му, не в кур­се, что рос­сий­ские моря­ки чтят память Грей­га; в Сева­сто­по­ле еще по ходо­тай­ству коман­до­ва­ния еще совет­ско­го ЧФ одна из улиц в рай­оне «Ост­ря­ки» (жарг.) в 1990 г. назва­на его име­нем, а Цен­траль­ном ВМ музее, музее ЧФ и в гале­рее Мор­ско­го кор­пу­са Пет­ра Вели­ко­го висят его порт­ре­ты. Но есть ошиб­ка, Вы оши­боч­но, вслед за Вики­пе­ди­ей, счи­та­е­те, что у Лаза­ре­ва армян­ские кор­ни. А это не так. В Рос­сии было три не род­ствен­ных рода Лаза­ре­вых: два рус­ских и один армян­ский. М.П. Лаза­рев при­над­ле­жит к арза­мас­ко­му роду, веду­ще­го свое нача­ло с 20-х годов 17 века, а Лаза­ре­вы-Лаза­ря­ны пере­се­ли­лись в Рос­сию из Пер­сии в сере­дине 18 века.

                    • Гм. Не ска­зал бы, что это осно­ва­тель­ный ком­мент. Так, ля-ля. Фак­тов не вижу. Но что Вы ска­же­те по пово­ду непо­тиз­ма Лаза­ре­ва? Кор­ни­лов был его сво­я­ком…

                • Dissi:

                  Пред­ла­гаю заме­нить адми­ра­ла Кор­ни­ло­ва на резу­на. Тогда бы точ­но исто­рия пошла бы пред­ска­зу­е­мо…

                  • Не сто­ит. Она и так идет пред­ска­зу­е­мо: из всех вари­ан­тов Рос­сия без­оши­боч­но выби­ра­ет худ­ший, мак­си­маль­но кро­ва­вый.

                    • Dissi:

                      Стран­но, что она име­ет неплохую армию и самую боль­шую территорию…А еще сло­ма­ла хре­бет наци­стам.

                    • Михаил:

                      Ну это Ваши про­бле­мы. Вид­но Вы не скло­ны при­зна­вать свои ошиб­ки. Ваш прин­цип, по-види­мо­му, такой: есть два мне­ния: одно мое; дру­гое – непра­виль­ное. И не надо при­ду­мы­вать исто­рию. Женой М. П. Лаза­ре­ва была Ека­те­ри­на ТИМОФЕЕВНА ван-дер-Флит, дочь архан­гель­ско­го вице-губер­на­то­ра Тимо­фея Ефре­мо­ви­ча ван-дер-Фли­та, а В.А. Кор­ни­лов был женат на Ели­за­ве­те ВАСИЛЬЕВНЕ Ново­силь­це­вой, доче­ри сена­то­ра Васи­лия Сер­ге­е­ви­ча Ново­силь­це­ва. Так что непо­тиз­ма Лаза­ре­ва не усмат­ри­ваю. Не были адми­ра­лы сво­я­ка­ми: насколь­ко мне извест­но, они были жена­ты еди­но­жды. Лаза­рев позна­ко­мил­ся с Кор­ни­ло­вым, когда тот был моло­дым сто­лич­ным пове­сой и холо­стя­ком. Я так же могу ска­зать о Ваших ком­мен­тах: «так ля-ля». И кто из нас прав? Кто судья? Но про­тив исто­ри­че­ских фак­тов не попрешь. Лаза­рев, конеч­но, не иде­а­лен. Без­упре­чен, как утвер­жда­ют, толь­ко Гос­подь Бог, в чем я лич­но, озна­ко­мив­шись с Биб­ли­ей, стал сомне­вать­ся. Вот Вы все о ошиб­ках и про­чих пре­гре­ше­ни­ях Лаза­ре­ва, Кор­ни­ло­ва и Нахи­мо­ва. Здесь у меня есть, что Вам воз­ра­зить. Но это тема для боль­шо­го раз­го­во­ра. А что Вы ска­же­те о Дун­да­се, Ней­пе­ре и при­мкнув­ше­му к ним Гаме­лене? По-мое­му, талан­та­ми Нель­со­на эти ува­жа­е­мые адми­ра­лы обре­ме­не­ны не были ( чего толь­ко сто­ит без­об­раз­но орга­ни­зо­ваы­ный пере­ход Вар­на – Евпа­то­рия). И пре­сло­ву­тый Слейд ни в одном сра­же­нии не участ­во­вал, т.к. даже при­пи­сы­ва­е­мо­го ему при­сут­ствие на «Таи­фе» не было.

                • Михаил:

                  Нена­висть к Рос­сии засти­ла­ет Вам гла­за. А я живу в ней: здесь и сей­час. Я не явля­юсь сто­рон­ни­ком Пути­на, нико­гда за него не голо­со­вал. Счи­таю, что Рос­сия долж­на выбрать евро­пей­ский путь раз­ви­тия и думаю, что выбор это­го пути неиз­бе­жен. Рах­ма­ни­нов, Бунин, Сикор­ский, Дени­кин, а поз­же Галич, Довла­тов и мно­гие дру­гие были про­тив­ни­ка­ми Совет­ской вла­сти, но люби­ли Рос­сию и жела­ли ей добра. Не наблю­даю «все­об­щей дегра­да­ци­ей куль­ту­ры, нау­ки и мора­ли». В Пите­ре, где я живу, теат­ры пере­пол­не­ны. Рабо­та­ют пре­крас­ные режис­се­ры: Могу­чий, Фокин, Додин. Моло­дежь ходит даже на клас­си­ку: Гоголь, Чехов, Досто­ев­ский… В Мари­ин­ку и Михай­лов­ский театр не попасть, несмот­ря на очень доро­гие биле­ты: бли­ста­ют звез­ды миро­во­го уров­ня Виш­не­ва, Лопат­ки­на, Заха­ро­ва, Нетреб­ко ( по-преж­не­му, в шта­те Мари­ин­ки), Герел­ло… Очень мно­го книж­ных мага­зи­нов и в них ябло­ку негде упасть и, что раду­ет – моло­дежь чита­ет бумаж­ные носи­те­ли. Я ино­го­да поль­зу­юсь мет­ро и сно­ва мно­го чита­ю­щих кни­ги и, повер­те мне, – это не Дон­цо­ва. Да нау­ка и обра­зо­ва­ние испы­ты­ва­ют не луч­шие вре­ме­на, но, тем не менее, рос­сий­ские школь­ни­ки и сту­ден­ты посто­ян­но зани­ма­ют при­зо­вые места на всех чем­пи­о­на­тах мира. Я обща­юсь с моло­де­жью и раду­юсь: они луч­ше, чем мы, ушиб­лен­ные Совет­ским про­шлым. Они не смот­рят теле­ви­зор, про­па­ган­да на них не дей­ству­ет и вся надеж­да на них.Думаю, что вре­мя «веч­но вче­раш­них» неиз­беж­но закон­чит­ся. Не знаю когда (Рос­сия не толь­ко стра­на с «непред­ска­зу­е­мым» про­шлым, но и с непред­ска­зу­е­мым буду­щем), но «рва­нуть» может в любой момент (в декаб­ре 1916 года вся стра­на пела «Боже царя хра­ни», а уже в фев­ра­ле 17-го царь пре­вра­тил­ся в граж­да­ни­на Рома­но­ва). Глав­ное не повто­рить путь несчаст­ной Укра­и­ны, где запа­ден­ская гопо­та устро­и­ла «Рево­лю­цию досто­ин­ства» и полу­чи­лось по Бисмар­ку: «Рево­лю­цию заду­мы­ва­ют роман­ти­ки, осу­ществ­ля­ют фана­ти­ки, а ее пло­да­ми поль­зу­ют­ся под­ле­цы». У нас, к сожа­ле­нию, гопо­ты хва­та­ет.

                  • Да, я ста­рый русо­фоб. Еще с 1971 года – с пер­во­го посе­ще­ния Рос­сии. Мерз­кая стра­на. И Вы, доро­гой Миха­ил, лиш­ний раз это под­твер­жда­е­те. Могу опро­верг­нуть бук­валь­но каж­дый Ваш тезис. Не ста­ну гово­рить об обра­зо­ва­нии – ско­ро в Рос­сии неко­му будет пре­по­да­вать в шко­лах, настоль­ко ката­стро­фи­че­ская ситу­а­ция. Что каса­ет­ся книг, то на книж­ной ярмар­ке в Москве прак­ти­че­ски нет поку­па­те­лей – так пишет Игорь Хари­чев, дирек­тор изда­тель­ства «Зна­ние-Сила». Сла­ва богу, кста­ти, что у Вас в ком­мен­те хва­ти­ло ума убрать лабу­ду в отно­ше­нии Укра­и­ны, на кото­рую ваша сра­на напа­ла. Могу ска­зать по это­му пово­ду лишь одно: в этот раз «ножек Буша» не будет. При­дет­ся вам испы­тать ост­ра­кизм мира пол­ной мерой.

                    • Михаил:

                      А где Вы жили до «пер­во­го посе­ще­ния Рос­сии»? В Донец­ке? И чем он отли­чал­ся от «мерз­кой стра­ны»? Инте­рес­но, был ли в рус­ско­языч­ном Донец­ке укра­ин­ский театр и если был, то мно­го ли он соби­рал зри­те­лей? И ниче­го Вы опро­верг­нуть не може­те. Не знаю, что там усмот­рел г-н Хари­чев, а в Пите­ре, на Нев­ском (Мало­ко­ню­шен­ная ули­ца) уже пол­го­да успеш­но дей­ству­ет книж­ная ярмар­ка. Вся­кая нац-фобия – это про­яв­ле­ние нациз­ма, с моей точ­ки зре­ния. Стран­но читать при­зна­ние в русо­фо­бии от чело­ве­ка гово­ря­ще­го, дума­ю­ще­го и пишу­ще­го по- рус­ски. И уве­рен, что в пятом пунк­те Ваше­го совет­ско­го пас­пор­та было напи­са­но: «рус­ский». Да ниче­го Вы про сего­дняш­нюю Рос­сию не знаете.Вот я нико­гда не был в США, поэто­му о ее внут­рен­ней жиз­ни судить не могу. Но я бываю в Евро­пе. И там свои про­бле­мы. Пер­вый раз был во Фран­ции в 1976 году. Меня пора­зил тогда Париж чисто­той и поряд­ком. А сей­час: по ули­цам бро­дят пере­се­лен­цы, вез­де грязь и мусор, пре­крас­ные квар­та­лы пере­го­ра­жи­ва­ют без­об­раз­ные бетон­ные заграж­де­ния и на каж­дом углу не толь­ко поли­цей­ские, но и сол­да­ты с авто­ма­та­ми. А в Пите­ре это­го нет. Еще раз: мож­но не при­ни­мать госу­дар­ствен­ный строй, осуж­дать внут­рен­нюю и внеш­нюю поли­ти­ку, но из-за это­го нена­ви­деть нацию… «Ножек Буша» у нас уже дав­но нет; толь­ко оте­че­ствен­ные. Их так мно­го, что все круп­ные пти­це­фаб­ри­ки рабо­та­ют на экс­порт. «Не спе­ши­те нас хоро­нить» («Чайф» – М.). Был нынеш­ней зимой в Вен­ской опе­ре. Рядом с нами (со мной и моей женой) сиде­ла англий­ская пара. Мило побол­та­ли. А когда я ска­зал » We are from St. Petersburg», то услы­шал» О-о-о!!!» Так что ника­ко­го ост­ра­киз­ма не испы­тал. Все у нас будет хоро­шо: на Путине Рос­сия не закон­чит­ся.

  • Иван Иванов:

    Для тех кто в тан­ке – по заве­ден­ной тра­ди­ции, а вы ведь за тра­ди­ции и тра­ди­ции надо под­дер­жи­вать – согла­си­тесь, так вот, по заве­ден­ной тра­ди­ции любая Крым­ская вой­на при­во­дит вас к ката­стро­фе раз­гро­ма и пора­же­ния.
    Та Крым­ская кам­па­ния при­ве­ла вас к Цуси­ме. Ваши пред­ше­ствен­ни­ки, ком­плек­су­ю­щие пре­ста­ре­лые инфан­ти­лы, тогда, реши­ли напу­гать всех сво­ей бес­но­ва­то­стью, полу­чив по соп­лям, пере­жи­вая белую горяч­ку лом­ки сво­ей ненуж­но­сти, изо всех сил уве­ши­вая себя побря­куш­ка­ми и дубин­ка­ми – рину­лись заво­е­вы­вать про­стран­ства. Доза­во­ё­вы­ва­лись до рево­лю­ции. И пер­вой и вто­рой.
    Они при­ве­ли вас к послед­не­му паро­хо­ду из Сева­сто­по­ля. Будет исто­ри­че­ски тра­ди­ци­он­но, про­дол­жить, вам в том же духе. И послед­ний паро­ход из Сева­сто­по­ля, и бли­жай­шая свал­ка в Стам­бу­ле – вас уже ждут.

    • Шевашвили:

      Доро­гой това­рищ Ива­нов!
      Напи­са­но очень эмоционально,но.…
      1.»» «вы ведь за тра­ди­ции…»
      Кто-то за традиции,кому-то они безразличны,а кто-то про­тив традиций.Не нуж­но путать пра­вед­ное с греш­ным.

      2.»»«традиции надо под­дер­жи­вать…»
      Смот­ря какие традиции.К тому же тра­ди­ции име­ют свой­ство меняться.Достаточно вспом­нить празд­но­ва­ние Ново­го года:1 марта,1 сентября..А сегодня?А кто сего­дня пере­ез­жа­ет на новое место с домовым?Ведь целый обряд был!А кто под осно­ва­ние дома кла­дёт моне­ту или голо­ву пету­ха и лишь потом начи­на­ет стро­ить дом?И таких ЗАБЫТЫХ тра­ди­ций суще­ство­ва­ло вели­кое мно­же­ство!

      3.»»«любая Крым­ская »
      Посколь­ку Крым­ская вой­на была лишь одна сло­во «любая» явно лиш­нее.

      4.»»«Та Крым­ская кам­па­ния при­ве­ла вас к Цуси­ме…»
      Ошибаетесь,товарищ Иванов!Та Крым­ская кам­па­ния все­го через 20 лет при­ве­ла к раз­гро­му Тур­ции (Осман­ской империи),одного из союз­ни­ков в Крым­ской войне.Последовала капи­ту­ля­ция в Плевне.Россия вер­ну­ла поте­рян­ную Бес­са­ра­бию.
      Поин­те­ре­суй­тесь что такое Рус­ско-турец­кая вой­на 1877—1878 годов.

      5.»»«Они при­ве­ли вас к послед­не­му паро­хо­ду из Сева­сто­по­ля.»
      Если мне не изме­ня­ет память послед­ний паро­ход из Сева­сто­по­ля уво­зил про­иг­рав­ших белогвардейцев.А Рос­сия оста­лась на месте!Или вы пише­те это участ­ни­кам бело­го дви­же­ния?

      Сове­тую вам,товарищ Ива­нов, вме­сто «про­ро­честв» учить исто­рию Рос­сии.

      И послед­нее… Не пере­стаю удив­лять­ся отча­ян­ной «сме­ло­сти» не вла­де­ю­щих исто­ри­че­ски­ми знаниями,не вла­де­ю­щих науч­ной мето­дой писать опу­сы имен­но об исто­рии и осо­бен­но о наи­бо­лее спор­ных её вопро­сах.

      • Alex:

        Зря Вы это… Эт ж «Иван Ива­нов»…

        • Шевашвили:

          Alex!
          Я не в кур­се кто это.Редко бываю в инете,свободного вре­ме­ни в обрез.
          К тому же чувствую,что гость я здесь не весь­ма желан­ный.

          Так что не сле­жу за дея­тель­но­стью форум­чан и не знаю кто есть кто.

          • Alex:

            Я думаю, Вы уже всё поня­ли. Про­сто хотел Вас пре­ду­пре­дить, что­бы Вы не удив­ля­лись и не тра­ти­ли пона­прас­ну вре­мя.

          • Кто такой Шева­шви­ли? Да бог весть кто! Путин­ский тролль, судя по клич­ке и уров­ню постов. Шестер­ка сте­ля­ща­я­ся. Будь у него имя – еще как-то. Но име­ни нет, есть толь­ко клич­ка – шева. И вот это вот насе­ко­мое пыта­ет­ся вести дис­ку­сию в «ТрВ-Нау­ка»? Гм. Таких даже в АиФ не пус­ка­ют.

      • Иван Иванов:

        Да-да, Про­ко­фия Людмилна(с), о сколь­ко нам откры­тий чудных..(с)

        • Шевашвили:

          Вы о чём,товарищ Ива­нов?

          Хоте­лось бы что­бы вы выска­за­лись по сути мое­го поста.

  • Иван Иванов:

    Авто­ру – респект. И не сто­ит обра­щать вни­ма­ние на рекон­струк­то­ров. Эта зем­ля дура­ка­ми пол­на, по самую кры­шеч­ку.

  • Юрий Кирпичев:

    Про­шло менее полу­го­да с момен­та пуб­ли­ка­ции дан­ной ста­тьи, но «Искан­де­ры» уже отсме­я­лись и мно­гим ста­ло ясно, что кри­зис, в кото­рый быст­ро погру­жа­ет­ся Рос­сия, это след­ствие аннек­сии Кры­ма. Да, гос­по­да! Идет вто­рая Крым­ская вой­на. И резуль­тат вполне пред­ска­зу­ем.

  • Шевашвили:

    Конеч­но резуль­тат предсказуем:Россия выиг­ра­ла!

    А по пово­ду погру­же­ния в кризис,думаю очень полез­но напом­нить вот это:
    https://www.youtube.com/watch?v=i5gYiNSA2m0

    Инте­рес­но где эти певу­ны и что они поют сейчас.А ведь про­шло-то все­го ничего!Тогда казалось,что Рос­сия уже не выплы­вет!

    Я пони­маю гос­по­ди­на Кирпичёва.Ему изда­ле­ка мало чего вид­но! :)

    • Юрий Кирпичев:

      Итак, Путин бежал из Сирии. Полу­го­до­вая аван­тю­ра, как и было зара­нее ясно, закон­чи­лась пши­ком. Как и все путин­ские вой­ны. Он про­иг­рал даже газо­вую вой­ну с Укра­и­ной! Оче­редь за Кры­мом. Его при­дет­ся вер­нуть. Но я чрез­вы­чай­но высо­ко оце­ни­ваю дея­тель­ность Пути­на. Ника­кой Джеймс Бонд или агент Госде­па не смог бы так быст­ро при­ве­сти Рос­сию на край про­па­сти. Оста­ет­ся послед­ний шаг – и я верю в Пути­на!

  • Юрий Кирпичев:

    Про­дол­же­ние дан­ной темы – доку­мен­таль­ная повесть о Нахи­мо­ве, кото­рую не риск­ну­ла напе­ча­тать ТрВ-Нау­ка – опуб­ли­ко­ва­на в нью-йорк­ском жур­на­ле Слово/​Word:
    http://www.promegalit.ru/public/15363_jurij_kirpichev_poslednij_god_admirala_nakhimova.html

  • Зло­бо­днев­ное: на рос­сий­ском кана­ле REN-TV вышел фильм, где к чис­лу тра­ди­ци­он­ных жертв «жидо­ма­сон­ско­го заго­во­ра» доба­вил­ся еще и лай­нер «Тита­ник»… Тоже мне новость! Дав­ным-дав­но уже изве­стен анек­дот про то, что в гибе­ли «Тита­ни­ка» вино­ва­та чет­вер­ка евре­ев: Лоц­ман, Боц­ман, Штур­ман, а глав­ное — Айс­берг.
    А если без шуток, то в кни­ге одно­го бра­во­го рус­ско­го моря­ка (Шигин В. В. Неиз­вест­ная вой­на импе­ра­то­ра Нико­лая I. — М.: Вече, 2013.) целая гла­ва посвя­ще­на тому, как евреи сорва­ли гран­ди­оз­ную кораб­ле­стро­и­тель­ную про­грам­му царя! Если бы не они, Рос­сия выиг­ра­ла бы первую Крым­скую вой­ну…

  • В «Рус­ском Мони­то­ре» вышла язви­тель­ная, но весь­ма точ­ная ста­тья Кир­пи­че­ва о бес­слав­ном завер­ше­нии сирий­ско­го похо­да «авиа­нос­цем» «Адми­рал Куз­не­цов». Флот – это тра­ди­ции! http://rusmonitor.com/avianosnyjj-blef-2.html

  • Юрий Кирпичев:

    Спа­си­бо Мак­си­му Бори­со­ву, он поста­вил этот мой текст в он-лайн вер­сию «ТрВ» – и коли­че­ство прсмот­ров сра­зу под­прыг­ну­ло на поря­док! Про­щай, бума­га! Если вас нет в он-лайн, то вас вооб­ще нет.

  • Dissi:

    Одна из став­ших зна­ме­ни­ты­ми цитат, кото­рой пыта­ют­ся при­ни­зить Рос­сию и рус­ских вооб­ще при­над­ле­жит немец­ко­му канц­ле­ру Отто фон Бисмар­ку и на самом деле вырва­на из кон­тек­ста его выска­зы­ва­ния:
    «Не надей­тесь, что еди­но­жды вос­поль­зо­вав­шись сла­бо­стью Рос­сии, вы буде­те полу­чать диви­ден­ды веч­но. Рус­ские все­гда при­хо­дят за сво­и­ми день­га­ми. И когда они при­дут — не надей­тесь на под­пи­сан­ные вами иезу­ит­ские согла­ше­ния, яко­бы вас оправ­ды­ва­ю­щие. Они не сто­ят той бума­ги, на кото­рой напи­са­ны. Поэто­му с рус­ски­ми сто­ит или играть чест­но, или вооб­ще не играть.»

    • Бра­во, неве­до­мый Dissi! Ведь это в пра­ви­лах пуин­ских трол­лей – пря­тать свое имя! Пото­му что у трол­ля нет име­ни. Он – по опре­де­ле­нию дешев­ка. На самом деле Бисмарк имел в виду то, в чем сей­час убеж­да­ет­ся весь циви­ли­зо­ван­ный мир: Рос­сии верить нель­зя ни в коем слу­чае!

      • Dissi:

        Бра­во, внук героя из «Места встре­чи»! То, что у вас про­бле­мы с фоне­ти­кой, извест­но, но шобы разу­шыт­ся шитать? Похо­же, Жег­лов пере­усерд­ство­вал…

  • n11:

    Весь­ма при­ме­ча­тель­но, что твор­че­ство г-на Кир­пи­че­ва раз­ме­ще­но в том же раз­де­ле, что и замет­ка Губа­ре­ва об эрзац-нау­ке, что поз­во­ля­ет нагляд­но убе­дит­ся в том, что эразц-нау­ка суще­ству­ет не толь­ко в меди­е­ви­сти­ке

    • Да, меди­е­ви­сти­ка – очень инте­рес­на. если в ней раз­би­ра­ешь­ся . Но тако­го авто­ра, как n11 мне не дово­ди­лось в ней встре­чать. Види­мо, еще один деше­вый тролль? Кста­ти, что каса­ет­ся Оле­га Губа­ре­ва, то он, как и я, отнюдь не учил­ся в меди­е­вист­ских шко­лах – вви­ду отсут­ствия тако­вых. Он, как и я, в основ­ной про­фес­сии был и есть свя­зан с кораб­ля­ми. Так быва­ет в жиз­ни, убо­гий n11…

  • Ошиб­ки Кор­ни­ло­ва при­ве­ли к Сино­пу, а тот стал при­чи­ной воен­но­го раз­гро­ма Рос­сии и само­у­топ­ле­ния Чер­но­мор­ско­го фло­та. Но како­ва же была судь­ба кораб­лей «проч­ве­щен­ных море­пла­ва­те­лей», загнав­ших рус­ский флот в Сева­сто­поль? Они про­кла­ды­ва­ли транс­ат­лан­ти­че­ский теле­граф­ный кабель, бук­си­ро­ва­ли на Бер­му­ды пер­вый боль­шой пла­ву­чий док – я видел там его остов, в общем, внес­ли нема­лый вклад в раз­ви­тие тех­но­ло­гий.
    Думаю, люби­те­лям исто­рии фло­та будет любо­пыт­но узнать об этом – на сай­те жур­на­ла «Зна­ние-Сила» вышла ста­тья об этих кораб­лях:
    https://l.facebook.com/l.php?u=http%3A%2F%2Fwww.znanie-sila.su%2F%3Fissue%3Dzsrf%252Fissue_220.html%26r%3D1&h=ATOeXUt4LX2u9xB8VzSw9Tr9CYIUyypAAuGU_F5rEgDnQpM00cDeNL_0MBhzoN0RKZ2CqPfkAGCD79nb_a1RR9CQMh4RLntNd0L5mUv1PePKBvImNIsceDIO0oiCAsnoKqL-v9oYrje4Jt2IwElyNVPwctN3CBSmT09mcGVxbISokSs8GK2RZ0UQWA4ZRvrsfknMe5qMO4077sow8bBbOWg1a2SsUifbBiAh965F-L0iBHCURfieZl21YORMXbdUEL6APMXI2N5OlEo3R02FgYurroohhElg8rHAMbwhpH6OeKk9CSWwPN8Ehda9pQ

  • Думаю, люби­те­лям исто­рии фло­та будет инте­рес­но узнать, как англий­ские кораб­ли вре­мен Крым­ской вой­ны, загнав­шие Чер­но­мор­ский флот в Сева­сто­поль и в ито­ге на дно, участ­во­ва­ли в тех­но­ло­ги­че­ской рево­лю­ции. В жур­на­ле «Зна­ние-Сила» вышла моя ста­тья о них.
    https://l.facebook.com/l.php?u=http%3A%2F%2Fwww.znanie-sila.su%2F%3Fissue%3Dzsrf%252Fissue_220.html%26r%3D1&h=ATPsC4WJelPbmyGySWrkLhiCIMy4zS1FjoIJIqQXf5bbsNkJNpJpfXun7HchR-ChUbSPjXaZ4o_b4fC_slAS1p33qDT7SeH8JIxa8NjAPUxgEjSLY6-MwlvHM29p7U66m4L-hC9Sg9YFcMHBam-bfNwFK7otwx1kPbQTJS17b_GzyOl1aV1SAATY3DkCsW6J5ERfY0jT8bL90Bmpbu8Ggff-kBi6v01UvH-tdCici9w0TzOZg-U9crddfq8ihBMKrY_i5X37x_EWGgPp2G_CFegbYCNmBiCydcO2uOY7Slt62m9oYw

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com