В последнее время мне приходится особенно много выступать против новоизобретенных лженаук: ДНК-генеалогии А. А. Клёсова, системологии Е. Д. Гражданникова, меньше — об эзотерической рунологии В. А. Чудинова, организмике А. А. Тюняева, а в прошлом я боролся с засильем нового учения о языке академика Н. Я. Марра. Поэтому, когда я наткнулся в Интернете на статью Ирины Шлионской «Восемь самых популярных лженаук» (на сайте «Правда.ру»), я невольно задержался взглядом, хотя самые популярные меня как раз мало интересовали. С ними ведь всё ясно. Астрология, алхимия, френология, хиромантия… Гороскопы, застрявшие чуть ли не во всех газетах, снятие порчи, гадалки обок генсеков-атеистов…
Однако с первых же строк что-то меня задело, и я стал читать дальше. Автор вроде бы отвергает все лженауки, но делает это как-то странно. Об астрологии, хиромантии и уфологии (для примера) сказано: «…Хоть они имеют все признаки настоящей науки, эти направления относят к „псевдонаучным“, а то и вовсе к „лженаучным“». Я-то как раз полагал, что всех признаков настоящей науки они ни в коем случае не имеют, а лишь некоторые, и, выставляя эти некоторые, часто сугубо внешние (наличие ссылок, нагромождение фактов), они именно имитируют настоящую науку. Затем, «псевдонаучные» направления выглядят у автора как первое отступление от научности, а уж затем «лженаучность» (это крайность). На деле «псевдо-» и означает по-гречески «лже-». То есть налицо синонимы. По-видимому, автор спутал псевдонаучные с паранаучными (околонаучными) направлениями, которые, имея лишь некоторые признаки науки (накопление фактов, опыта), на статус науки и не претендуют, как, скажем, народная медицина (в простейших случаях пригодная, но с риском опасных ошибок).
И далее становится ясно, что автор употребляет слово «паранауки» как синоним «псевдонаукам» («А все „ паранауки“ существуют лишь на уровне гипотез, предположений и наблюдений»).
Переходя к конкретным лженаукам, Шлионская сначала берется за астрологию. Вот в чем она видит недостаток гороскопов: «Но хотя чаще всего черты того или иного человека соответствуют его „зодиакальному типу“, предложенному астрологами, встречается и немало отдельных расхождений. Поэтому на астрологические данные можно ориентироваться лишь „в общих чертах“». Вот как! Прямо как в медицине. Тут было бы очень уместно привести исследования, в которых статистически убедительно показано, что чаще всего черты человека соответствуют его зодиаку и лишь в отдельных случаях имеются расхождения. Иначе вместо опровержения лженаук налицо полное оправдание!
Следующей нам предстает нумерология — «учение о влиянии чисел на судьбы людей и различные процессы». Основал ее Пифагор. «Вероятно, — с уважением отмечает Шлионская, — Пифагор не стал бы бросать слов на ветер. Но существует такое различие нумерологических методик, что сложно понять, какая из них самая верная… Понятно, что в итоге получаются разные числа, и можно ли судить по ним о личности человека большой вопрос». Вот в чем, оказывается, беда нумерологии! Методики разные! Числа, которые мы пока получаем, — под большим вопросом. Это как у физики или генетики: есть много гипотез, пока нет единства мнений, нужно подождать; вот достигнуто будет по этим спорным проблемам единство мнений — и «большой вопрос» будет снят. Будут обнаружены таинственные числа, руководящие нашим поведением и предсказывающие будущее. Полностью восстановлено будет уважение к Пифагору. Только непонятно, при чем здесь лженауки? С какой стати в них зачислять нумерологию, основанную самим Пифагором?
Далее в списке идет физиогномика, которая пытается доказать связь между внешностью человека и чертами его личности. «Между тем люди с похожей внешностью могут порой иметь совершенно разные характеры. Это показали исследования пар близнецов». Ну, положим, исследования пар близнецов показали как раз нечто совсем другое. «Так что однозначных выводов делать не стоит». А не совсем однозначные можно? Но тогда и физиогномика не совсем лженаука?
Хиромантия, или «искусство „чтения“ судьбы по линиям и буграм на человеческой ладони», — искусство, дотошно освоенное цыганками. Это наука? Практикующих цыганок можно причислять к ученым? Шлионская начинает размышлять. «Проблема в том, что в разных пособиях и руководствах приводится различная интерпретация ладонных узоров. К тому же рисунки на правой и левой ладонях часто не совпадают. Многие всё же признают хиромантию, но правильно толковать ладонные символы способны лишь единицы. А чтобы стать настоящим хиромантом, необходимо долго и серьезно обучаться».
Ну, тут всё совершенно ясно. Проблема в том, что в интерпретации ладонных узоров нужно ликвидировать разнобой — это как с единым учебником истории. Способы этого дела отработаны: создать правительственную комиссию, отобрать в нее хироманток, близких к Кремлю, остальные интерпретации «не рекомендовать» к употреблению или даже объявить «нежелательными». Разумеется, перекрыть каналы «западных» источников интерпретации. Никаких правых и левых расхождений — эти уклоны взять под контроль. Тем более что для правительственных органов чрезвычайно важно овладеть методами чтения скрытых мыслей и побуждений каждой личности.
Вот и будет возможность «правильно толковать ладонные символы». По-научному. А «долго и серьезно обучаться» хиромантии — это необходимо, как и всякой науке. Объявление всего этого лженаукой можно охарактеризовать исключительно как происки пятой колонны.
Ну, естественно, гомеопатия заняла свое место в списке, но как «парамедицинское» направление. Оно трактуется странным образом как использование препаратов растительного происхождения. Куда-то исчез сам принцип гомеопатии — изгонять подобное подобным: лечение малыми дозами ядов, вызвавших болезнь. Дальше следует изумительная фраза: «Хотя имеются многочисленные свидетельства об эффективности такого лечения, большинство медицинских исследований не подтвердили того, что эти средства оказывают лечебное воздействие». Значит, налицо явное противоречие: многочисленные свидетельства, факты говорят об эффективности, а исследования это отрицают. Значит, плохие исследования.
И уж совсем ясна трактовка парапсихологии — «таких явлений, как ясновидение, телепатия, телекинез, телепортация и гипноз». Гипноз тут примешан для того, чтобы стало менее эксцентричным обобщение: «Безусловно, все эти феномены существуют, так как тому есть немало примеров. Но в то же время еще никому не удалось объяснить их природу и вывести какие-то закономерности». Очень хотелось бы познакомиться с проведенными в экспериментальных условиях исследованиями передвижений силой взгляда, видения сквозь светонепроницаемую доску и т.п. До сих пор они все почему-то приводили к неудачам.
Единственно уфологию автор признает несостоявшейся наукой: пока ничего не подтвердилось. Неопознанные летающие объекты так и не удалось опознать. А те, что опознаны, оказались обычными.
Криптозоология и криптоботаника охотятся за снежным человеком, Лох-несским чудищем и чупакаброй. «Они отслеживают факты появления таких существ, но идентифицировать их не в состоянии». А акты все-таки отслеживают? Значит, развиваются как науки и, когда сумеют идентифицировать своих чудищ, станут науками?
Итог: «Как же нам относиться к „паранаукам“? Отвергать или все-таки принимать во внимание? Может быть, их следует рассматривать как теории, имеющие право на существование, но не как неоспоримую истину. Ведь лишние знания никогда не бывают вредны».
Тут опять смешение лженаук с паранауками и уподобление их наукам, приравнение к наукам, но еще не достигшим полной зрелости.
В самом конце своего обзора Шлионская разбирает причины, по которым на государственном уровне астрология и подобные знания отвергаются. Об астрологе: «Предположим, он составил для вас прогноз, который совершенно не подтвердился, и, более того, следуя ему, вы потеряли много денег. Сможете ли вы в данном случае доказать в судебном порядке что ошибка данного „специалиста“ нанесла вам ущерб? Нет, потому что единой методики проверки деятельности астрологов не существует, и ни один коллега этого неудачливого предсказателя принципиально не сможет убедительно доказать, что тот ошибся».
Значит, нужно разработать единую методику проверки астрологических заключений, гороскопов и всё окажется в порядке? Можно будет вести в школьную или хотя бы вузовскую программу новый предмет — астрологию, финансировать институты астрологии, учредить должность Главного Астролога РФ, а СМИ и так уже перестроились.
И общий вывод: «Таким образом, результаты исследований „паранаук“ не признаются на государственном уровне не потому, что все чиновники такие „ограниченные“ и „косные“. Просто в случае ошибки настоящего ученого можно привлечь к ответственности, проведя соответствующую экспертизу, а „параученого“ — нет. А раз так, то ответственность за неудачу будет лежать на самом чиновнике, чего он, соответственно, допустить не может…»
Ну вот, все лженауки стали «паранауками» и страдают от эгоизма чиновников — вполне как Академия наук.
Отличная статья в «Википедии» о лженауках избавляет меня от необходимости разъяснять, что это такое. Всё описанное здесь научно-популярное изложение о лженауках на сайте «Правда.ру» очень смахивает на рассуждения анекдотической блондинки. Но это поэтесса, окончившая журфак МГУ.
Более того, Шлионская — штатный корреспондент издания, известный журналист, автор 19 книг! Однако когда мы посмотрим названия этих книг, многое станет яснее: «Современная парапсихология» (2004), «Чертовщина — непостижимое или непознанное?» (2004), «Контакты с параллельным миром» (2006), «Люди-феномены. Энциклопедия» (2007), «Числа и судьбы. Как числа прогнозируют события нашей жизни» (2008), «Краткая энциклопедия практической магии» (2009).
Так что отношение Ирины Шлионской к лженаукам ясно: она их неустанный популяризатор. Странно, что издание «Правда.ру» поручило обзор лженаук именно их адепту. Но это отражает общий сдвиг коммунистической прессы от «научного атеизма» к воинствующему православию, мракобесию и всяческой мистике и эзотерике.
Загрузка...
Лев Самуилович, что же у вас – разминка перед эссе посерьезней? Правда.ру известный сайт мракобесов, к сожалению, относительно популярный, но к газете “Правда” отношения не имеет, у нее свой отдельный сайт. А того ведь подобного материала пруд пруди в популярных СМИ (я уже не говорю о маргинальных). С надеждой на лучшее, возмущенный читатель.
“Отличную статью в «Википедии» о лженауках” прочитать уже нельзя. (Роскомнадзор.)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Псевдонаука
Обойти блокировку можно с помощью расширений для браузера, сайтов-анонимайзеров, тора и т.д.
А почему у меня все работает? Сейчас во Владивостоке, провайдер – Ростелеком.
Доступна статья.
Иван, моя поправка (заменить слово “коммунистической” на “российской”) выпала, к сожалению. Прошу ее иметь в виду. Конечно, это у нас поветрие общее. А вот что это несерьезно, тут Вы неправы. Когда принимается какое-нибудь государственное решение, мы не уверены, что его принял совет мудрейших, а не очередной генсек по совету гадалки или по наущению византийского духовника (разговор с богом), что, на мой взгляд, одно и то же.
Ссылки на фундаментальную Википедию отлично характеризуют уровень подготовки и научной состоятельности автора. Совершенно понятно, что весь этот анализ выложен ради последней фразы, которая никак не ложится в тему обсуждения, равным образом и с теми же аргументам можно провести анализ публикаций какого-нибудь МК или Эха Москвы, добавив, кстати, историчкский экскурс – именно после того, как в СМИ стала преобладать либеральная идеология, расцвели все эти лже- и паранауки
Юрий:
“именно после того, как в СМИ стала преобладать либеральная идеология, расцвели все эти лже- и паранауки”.
– Подозреваю, что реплика прозвучала ради этой последней фразы. Между тем, она фундаментально неверна. Либеральная идеология несомненно облегчила путь к публикации взглядов, пользующихся спросом населения, а вот что именно пользуется спросом, зависит не от либеральной идеологии кучки интеллигентов, а от отношения властей к народному образованию и просвещению. Между прочим, и от отношения к Википедии, в котором трогательно едины Роспотребнадзор и Юрий.
Можно много рассуждать о корнях любой из конкретных лженаук. И – ИМХО – это были бы интересные рассуждения (и, дерзко полагаю, полезные, ибо показывали бы, как и в какой форме оседают знания в головах разных групп в обществе). Про все же такие лженауки сразу что-то сказать, кроме общих мест, сложновато. Но одно я считаю важным: Распространению этакого в российском обществе способствуют две вещи. Первая – сидящая (подозреваю) у очень многих в головах, предполагаемая “по умолчанию” принципиальная разница между способами мышления “физиков” и “лириков”, одновременно с так же, “по умолчанию” предполагаемой равносильностью “научного” и “художественного” способов постижения реальности (с признанием определённого приоритета за “художественным”). Причём предполагается (опять же, по умолчанию и без доказательств), что эти образы мышления не только несовместимы, но что “научность” губительна для “художественности”. Именно поэтому у нас представители т.н. “гуманитарных профессий” (как в данном случае) не только смело берутся за “научные” темы, но и предпочитают разбираться в них, практически не консультируясь с учёными. И слушают их с большей готовностью и с большим доверием. Вторая – странное отношение к “формальному образованию” (получаемому в школе и ВУЗе), что я наблюдал (к сожалению) неоднократно. Образование рассматривается, не как процесс получения некоторых знаний (и не просто знаний, а некоторой связной картины мира), а как что-то вроде дикарской инициации. Как некий искус, пройдя который, человек переходит в какое-то более совершенное “естество”, и уж там-то получает Настоящие Знания. Львиная часть того, что человек может получить, проходя школу и ВУЗ, или честно забывается (настолько, что порой диву даёшься), или сразу проходится по принципу “всё сдал – себе ничего не оставил”. А вот почему у нас оказалась столь удобренная почва для мракобесия – вопрос инте-е-ересный… Только, боюсь, попытки его обсудить приведут к чему-то, аналогичному обсуждению “трипольского языка”. P.S. Не по теме: Лев Самуилович, пользуюсь случаем передать Вам привет от Тамары Афонасьевны Сорокиной, учившейся на истфаке… Подробнее »
Чупакабра хоть существует?)
Виктору Сорокину.
Ваши мысли о причинах живучести у нас лженаук интересны, и где-то они вьются около разгадки, но точно в нее не попадают, на мой взгляд. Физики и лирики… Действительно ли образ мышления “лириков” так уж доминирует и ведет к увлечению лженауками? У меня впечатление, что скорее некоторым “физикам” свойственно по секрету считать, что никакой науки в деятельности гуманитариев нет и можно туда влезать без подготовки, без специального образования. То есть они ликвидируют здесь разницу между науками и лженауками. Фоменко, Тюняев, Клёсов и т. д. Это, конечно, далеко не основная причина увлечений лженауками, но способствует ему.
Формальное отношение масс к образованию тоже сказывается. Но ведь оно всегда было. А прибавилась вполне реальная возможность документы об образовании и даже научные степени просто купить.
Мне кажется, более важны признаки того, что в обществе авторитет науки и ученых сильно опущен. Нашему государству (а наука в сильной степени зависит от поддержки государства) наука по большому счету не нужна, поскольку нет своей самостоятельной экономики, а общественные науки даже и вредны – побуждают к независимым суждениям. Наука у нас выполняет декоративные функции. Между тем, наука в мире творит чудеса – как творит, обыватель не знает. Он только видит, что чудеса возможны. И вот лишенный уважения к науке и прилипший к телевизору обыватель готов поверить в любую несуразность, указанную всякими гуру, шаманами, духовниками, шарлатанами, гадалками, астрологами, знахарями, каббалистами.
PS. Тамаре Сорокиной – ответный привет! Нас, студентов конца 40-х годов, в живых осталось немного, очень рад, что мы оба живы. Судя по фамилии, Тамара кем-то Вам приходится. И, возможно, кто-то из ИИМК-овских археологов Сорокиных?
Да, Лев Самуилович, ИИМК-овские Сорокины мне более чем близки. Я сын Всеволода Сергеевича.
“У меня впечатление, что скорее некоторым «физикам» свойственно по секрету считать, что никакой науки в деятельности гуманитариев нет и можно туда влезать без подготовки, без специального образования.”
Золотые слова! Вращаясь в кругу технарей, постоянно встречаю больших поклонников Фоменко, нумерологии, астрологии… и надменно-невежественное отношение не только к гуманитариям, но и к естественникам. Впрочем, они их всех не-технарей называют гуманитарии.
«Вращаясь в кругу технарей, постоянно встречаю больших поклонников Фоменко, нумерологии, астрологии… и надменно-невежественное отношение не только к гуманитариям, но и к естественникам». Возможно, что для такого отношения могут существовать те или иные основания? Если для представителей научного сообщества граница между наукой и лженаукой очевидна, то, на мой взгляд, для технаря она размыта. Например, в докладе “Наука и лженаука в творчестве Л.Н.Гумилева”, прочитанном Максом Зильбертом на конференции “Лженаука в современном мире”, проходившей в Санкт-Петербургском государственном университете 21-22 июня 2013 года есть ряд моментов, которые, на мой взгляд, хорошо демонстрируют размытость этой границы. https://www.proza.ru/2013/08/17/2056 Макс Зильберт задает вопрос и на него отвечает: «Какова же природа пассионарных толчков?– вопрос вопросов теории этногенеза. Идея Л. Н. Гумилева, что эти явления порождаются массовыми мутациями, вызванными космическими излучениями, никем уже всерьёз не рассматривается». Гуманитарии, может быть, и не рассматривают? А вот д.г-м.н. А.Г. Жабин в статье «Космические процессы и минералообразование» отмечает, что хорошо изучены кальцитовые сталактиты (СаСО3) из пещер Зауерланда (ФРГ). Установлено, что средняя толщина нарастающего на них каждый год слоя весьма мала, всего 0,0144 мм. (скорость роста примерно 1 мм. за 70 лет), а общий возраст сталактита около 12000 лет. Но на фоне зон, или оболочек, с годовой периодичностью на сталактитах обнаружены и более толстые зоны, которые нарастали через 10 – 11 -летние промежутки. И делает вывод, что «по-видимому, в приведенных примерах обнаруживается сложная цепь взаимосвязанных явлений, обусловливающих влияние 11-летнего цикла солнечной активности на рост кристаллов минералов в поверхностном слое земной коры». Это еще не все: «Помимо годовых и 11-летних хроноритмов существуют одиночные космогенные “реперы” времени. Здесь мы имеем в виду вспышки сверхновых звезд. Ленинградский ботаник Н. В. Ловеллиус изучил структуру годичных колец 800-летнего дерева арчи, растущего на высоте 3000 м на одном из склонов Зеравшанского хребта. Он обнаружил периоды, когда прирост годичных колец замедлялся. Эти периоды почти точно падают на 1572 и 1604… Подробнее »
“Может не стоит ждать открытий у биологов, которые вот-вот должны состояться, а гуманитариям в противовес докладу Макса Зильбера подготовить доклад “Наука и лженаука в творчестве Макса Зильберта””
Запросто можно… (Хочется вставить какой-нибудь печальный, злобный и тоскливый (одновременно) смайлик).
А ещё хочется порассуждать (да толку от этих рассуждений…) на тему уже помянутой мной “кастовости”, в том числе и в науках. Той, из-за которой и у “технарей”, и у “гуманитариев”, и у всех-всех-всех о тех областях деятельности, которые выходят за рамки непосредственной специальности (и заботы) рассуждающего представления не только, порой, какие-то ископаемые, но и крайне упрощённые (“мне и так всё понятно”).
Но это рассуждение получится длинное (на пару черновиков :) ; так что его подготовить надо).
Л.Л.Гошка:
“Идея Л. Н. Гумилева, что эти явления порождаются массовыми мутациями, вызванными космическими излучениями, никем уже всерьёз не рассматривается».
Гуманитарии, может быть, и не рассматривают? А вот д.г-м.н. А.Г. Жабин…”
– А вот Жабин приводит случаи воздействия космоса на геологические и ботанические процессы на земле. Значит, может воздействовать и на людей. Верно. Может. По крайней мере, Солнце и Луна. Это установлено задолго до Жабина.
Но вот так воздействовать, как в “теории пассионарности” Гумилева – не может. У него же космические лучи ложатся на поверхность Земли “рубцами” – где попали на Землю, а где – нет. При чем вне зависимости от орбиты.
«Но вот так воздействовать, как в «теории пассионарности» Гумилева — не может.» Почему не может? А Вы не рассматривайте физические мутагены. Вы попробуйте рассмотреть химические мутагены. Только для этого надо знать механизм, который позволяет проникать, например, иону тяжелых металлов из внеклеточной во внутриклеточную жидкость, через мембрану клетки, да так, чтобы она продолжала функционировать и дальше. В обычных условиях прохождение ионов тяжелых металлов через мембрану невозможно из-за его размера. Можно предположить, что такое событие будет возможно, если один из ионных каналов, например, ионный канал МСК (МСК – это ионный канал, который воспринимает механическую деформацию клеточной мембраны как полноценный физиологический сигнал), который, например, под воздействием упругой деформации (мы имеем дело с дисперсной системой и проявлением эффекта Ребиндера) разрывается, т.е. размер канала несколько увеличивается. Данный процесс обратимый, поэтому клетка может и не заметить разрыва и восстановления канала. Тогда вероятность попадания иона тяжелого металла, при наличии его во внеклеточной жидкости, во внутриклеточную жидкость возрастает. Нельзя исключать, что данная ситуация вполне реально может проявляться в органоминеральном агрегате (ОМА), при наличии в нем ионов тяжелых металлов, когда рост минерала стимулирует излучение. Да еще при неподконтрольном биологией перераспределение концентраций кристаллообразующих ионов между поверхностями мембран, граней минерала и объемом внеклеточной жидкости в дисперсной системе с размерами от нескольких десятков до нескольких сотен нанометров. Результатом перераспределения кристаллообразующих ионов будет приводить к изменению поверхностного натяжения на мембранах клеток и такое изменение неподконтрольно биологии. Было установлено, что поверхностное натяжение мембран крупных клеток и монослоя липидов на поверхности раздела «липид – вода» сильно отличаются. Было предположено, что низкое поверхностное натяжение клеточной мембраны обусловлено наличием белковых структур, входящих в ее состав или покрывающих мембрану. Дальнейшие исследования показали, что добавление к липидам небольшого количества белка резко снижает поверхностное натяжение. По всей видимости, такое возможно только на определенных территориях с определенным количеством и составом поступающих в организм биогенных элементов, определенным количеством ОМА на единицу… Подробнее »
Л. Л. Гошка:
“Если такую интерпретацию «теории пассионарности» Гумилева считать лженаукой, тогда что является Наукой?”
– Во-первых, в Ваших рассуждениях основным фактором является распределение разных химических элементов по Земле, а не их облучение из Космоса, сила которого не доказана.
Во-вторых, у Л. Гумилева никаких этих рассуждений не было. Он предполагал мистическое воздействие, явно как-то связанное для него с делами божественными.
В-третьих, он же никакого физического или химического воздействия не установил объективно. Всё на уровне гаданий.
В-четвертых, несмотря на это я нигде не называю концепцию Л. Гумилева лженаукой. Это не наука, это мифотворчество, маскирующееся под науку. Лженаука – это всё-таки нечто иное, это система со своей программой, набором принципов, приемов, понятий и т. п. Некоторые построения Гумилева близки к лженауке, но лженауки как системы у него, на мой взгляд, нет.
1) Не нужно, пожалуйста, записывать меня в технари, поскольку не имею к ним никакого отношения.
2) Всё, что Вы написали про кальцитовые сталактиты, не имеет к теме ни малейшего отношения. Вполне возможно, что солнечная активность влияет на рост кристаллов минералов, с этим никто не спорит.
3) Конечно, радиация может воздействовать на ДНК. Разрушая её, а не порождая пассионарность.
4) «Клетка функционирует не совсем так, как ее описывают биологи»? Разумеется, она функционирует так, как её описывают дилетанты. ;)
5) Буду весьма польщен, если кто-то сделает доклад “Наука и лженаука в творчестве Макса Зильберта”. Даже не надеюсь на такой интерес к своей скромной персоне.
Макс Зильберт: 29.10.2015 в 20:08 «Разумеется, она функционирует так, как её описывают дилетанты.» Если Вас устраивает такая формулировка, тогда можно и так сказать. Вот и я никак не могу понять, как можно иметь дело со сложной открытой системой сплошь состоящей из дисперсных систем и не учитывать их свойства? Я никак не могу понять, как можно иметь дело с процессами, благодаря которым сложные открытые системы, состоящие из живого и косного вещества, образуют единую систему и не учитывать эти процессы? Например, следующие: Цитата: «Носителями минералов являются не только недра Земли, но и все живое на ней, включая человека. “Организм составляет неразрывную часть земной коры, есть ее порождение, часть ее химического механизма” (В.И.Вернадский). Минералы, возникающие в живом организме и называемые биоминералами, участвуют в его построении (зубы, кости) и физиологически ему необходимы. Они входят и в состав различных новообразований патогенного характера, не свойственных живому организму, возникая при нарушениях в его функционировании, и обнаруживаются практически во всех тканях и органах человека и животных. В отличие от абиогенных, биоминералы, будь то физиогенные или патогенные, неразрывно связаны с органическим веществом, образуя вместе с ним единый органоминеральный агрегат (ОМА), где органическая составляющая не является пассивной, а активно участвует в появлении той или иной минеральной, определяя и форму ее выделения.» Пальчик Н.А., Столповская В.Н., Григорьева Т.Н., Мороз Т.Н. «Биоминеральные образования патогенной природы в организме человека» http://geo.web.ru/db/msg.html?mid=1159688&uri=p1.htm Я подчеркну, что «биоминералы, будь то физиогенные или патогенные, неразрывно связаны с органическим веществом, образуя вместе с ним единый органоминеральный агрегат (ОМА), где органическая составляющая не является пассивной, а активно участвует в появлении той или иной минеральной, определяя и форму ее выделения». Отсюда можно предположить, объединение живого и косного вещества в единую сложную открытую систему возможно при условии управления биологией физико-химическими процессами в ней. Если из этой системы уберем биологию, тогда система перестает быть открытой и эти же процессы становятся в ней… Подробнее »
Биология – это наука, которая на современном уровне требует специального образования, чтобы в ней разобраться. И если Вам в ней что-то непонятно, то списывать это нужно на собственный дилетантизм. Я тоже биологом не являюсь, поэтому не пытаюсь спорить со специалистами в ней.
«ОМА, их состав и строение, механизмы образования и изменения в условиях замкнутой системы – организма -являются объектами биоминералогии, одного из относительно молодого активно развивающегося направления в минералогии». http://geo.web.ru/db/msg.html?mid=1159688&uri=p1.htm Ни один биоминералог не обходит в своих работах монографию Г.Гениша, поэтому метод кристаллизации в гелях вполне можно отнести к одному из направлений в минералогии. Я тоже не являюсь биологом, но и не являюсь дилетантом в выращивании кристаллов в гелях. Я не только знаю, но и умею управлять процессами зарождения и роста (растворения) кристаллов в гелях. Тогда, как быть с проблемой междисциплинарности? Как это получается, что биологи со специальным образованием пренебрегают второй константой диссоциации угольной кислоты в кислотно-щелочном балансе? Тем самым они исключают из рассмотрения процесс начала кальцификации в организме? Или они только понаслышке знают об этом процессе? Странно это как-то. О том, что буферная система «СО2 – бикарбона» является в организме основной знают, а о существовании зависимости роста концентрации карбонат-иона в сыворотке крови от роста концентрации углекислого газа в атмосферном воздухе не знают. О том, что карбонат-ионы и ионы кальция являются кристаллообразующими ионами карбоната кальция (кальцита) даже не догадываются, а о том, что кальцит является основным патогенным биоминералом в организме может быть и слышали. Ну, а то, что кристаллы в гелях, где попадя не зарождаются, тут уже точно не знают, т.к. процессу зарождения предшествует процесс нарастания напряжения в гелях с последующей релаксацией и образованием полостей и микротрещин, в которых и происходит зарождение и рост. При этом полость, по всей видимости, не оказывает давления на растущий кристалл, и кристалл может вырастать высокого качества. Но, по всей видимости, они все-таки могут знать, например, о артрите или остеопорозе. Но при этом упорно пренебрегают второй константой диссоциации угольной кислоты, считая ее величиной очень маленькой. Не такая она и маленькая по отношению к значению произведения растворимости слаборастворимых соединений. Это дилетантизм биологов или проблемы междисциплинарности? А я… Подробнее »
Как преодолеть «дилетантизм» в науке, как проблему междисциплинарной области знаний в противовес огульному навешиванию ярлыков с переходом на технологии VI технологического уклада?
Оказывается очень просто.
«Большая междисциплинарная группа ведущих исследователей из США объединилась в консорциум Unified Microbiome Initiative Consortium (UMIC). Программа работы рассчитана на 10 лет, в ней принимают участие 48 ученых из 50 научных организаций США. Однако ее участники не хотят ограничиваться только работами американских исследователей, а призывают научные сообщества всего мира внести свой вклад в это важное дело. С таким призывом участники консорциума выступили на страницах сразу двух ведущих научных журналов мира – Nature (Comment: Global microbiome effort needed) и Science (A unified initiative to harness Earth’s microbiomes).
Автор предложения — Йон Броди, штатный сотрудник отдела наук о Земле Национальной лаборатории Лоренса Беркли. Он исходит из того, что надо выходить за пределы описательной парадигмы и начинать действовать: «Для того, чтобы выйти за пределы каталогизации микробов, нам будут нужны не только новые инструменты, чтобы быстро определять микробную функцию генов и контролировать химические вещества, используемые микробами для общения и взаимодействия с окружающей средой, но и новые способы визуализации и новые модели описания этих взаимодействий“.
Основные цели, которые ставят перед собой исследователи — использовать силу микробных систем для улучшения здоровья людей, увеличить производительность сельского хозяйства, обеспечить производство биоэнергии и найти способы достижения экологической устойчивости. Консорциум считает, что многие из этих целей можно достичь в течение 10 лет.»
«Научиться управлять экосистемами/ Микробиомы планеты – under reconstruction»
http://www.ecolife.ru/infos/agentstvo-ekoinnovatsijj/41486/
И что-то мне больно кажется, что биоминералогия в этих исследованиях будет играть одну из ведущих ролей, т.к. она изучает взаимосвязь между живым и косным веществом.
Так я и думал. От Вас можно ждать биографию Вашего отца и дяди. Они были видными фигурами питерской (ленинградской) археологии. К сожалению написано о них прискорбно мало. И в моей “Истории российской археологии” я не сумел осветить их так, как они этого заслуживали. Мало материала. Несколько больше написано в моих мемуарах. В нашей археологии было много удачливых, еще больше талантливых, умных мало. Всеволод Сергеевич был умным.
ЛСК
Вещие сны и астрология точно существуют. В моём личном перечне лженаук первое место занимает норманизм.
Из личного опыта могу сказать лишь то, что так называемая ‘эзотерика’ в её чистом виде вполне реальна и осязаема. Пока это всё. Непосвящённым, догматичным людям более детальный рассказ о том, что было, просто не имеет смысла.
А что в Вашем понимании означает … что существует? Что Вы в это персонально верите? Или что это прошло формальную проверку ? Лично мне многие “идеальные” положения очень симпатичны. Мне приятнее и проще, например, было бы жить в мире с Господом, чем в том где Господа нет. Но … уж больно ненадежная гипотеза.
“Вещие сны и астрология точно существуют.”
Марсиане тоже существует!