Восемь взглядов на чупакабру

Лев Клейн
Лев Клейн

В послед­нее вре­мя мне при­хо­дит­ся осо­бен­но мно­го высту­пать про­тив ново­изоб­ре­тен­ных лже­на­ук: ДНК-гене­а­ло­гии А. А. Клё­со­ва, систе­мо­ло­гии Е. Д. Граж­дан­ни­ко­ва, мень­ше — об эзо­те­ри­че­ской руно­ло­гии В. А. Чуди­но­ва, орга­низ­ми­ке А. А. Тюня­е­ва, а в про­шлом я борол­ся с заси­льем ново­го уче­ния о язы­ке ака­де­ми­ка Н. Я. Мар­ра. Поэто­му, когда я наткнул­ся в Интер­не­те на ста­тью Ири­ны Шли­он­ской «Восемь самых попу­ляр­ных лже­на­ук» (на сай­те «Правда.ру»), я неволь­но задер­жал­ся взгля­дом, хотя самые попу­ляр­ные меня как раз мало инте­ре­со­ва­ли. С ними ведь всё ясно. Аст­ро­ло­гия, алхи­мия, фре­но­ло­гия, хиро­ман­тия… Горо­ско­пы, застряв­шие чуть ли не во всех газе­тах, сня­тие пор­чи, гадал­ки обок ген­се­ков-ате­и­стов…

Одна­ко с пер­вых же строк что-то меня заде­ло, и я стал читать даль­ше. Автор вро­де бы отвер­га­ет все лже­на­у­ки, но дела­ет это как-то стран­но. Об аст­ро­ло­гии, хиро­ман­тии и уфо­ло­гии (для при­ме­ра) ска­за­но: «…Хоть они име­ют все при­зна­ки насто­я­щей нау­ки, эти направ­ле­ния отно­сят к „псев­до­на­уч­ным“, а то и вовсе к „лже­на­уч­ным“». Я-то как раз пола­гал, что всех при­зна­ков насто­я­щей нау­ки они ни в коем слу­чае не име­ют, а лишь неко­то­рые, и, выстав­ляя эти неко­то­рые, часто сугу­бо внеш­ние (нали­чие ссы­лок, нагро­мож­де­ние фак­тов), они имен­но ими­ти­ру­ют насто­я­щую нау­ку. Затем, «псев­до­на­уч­ные» направ­ле­ния выгля­дят у авто­ра как пер­вое отступ­ле­ние от науч­но­сти, а уж затем «лже­на­уч­ность» (это край­ность). На деле «псев­до-» и озна­ча­ет по-гре­че­ски «лже-». То есть нали­цо сино­ни­мы. По-види­мо­му, автор спу­тал псев­до­на­уч­ные с пара­на­уч­ны­ми (око­ло­на­уч­ны­ми) направ­ле­ни­я­ми, кото­рые, имея лишь неко­то­рые при­зна­ки нау­ки (накоп­ле­ние фак­тов, опы­та), на ста­тус нау­ки и не пре­тен­ду­ют, как, ска­жем, народ­ная меди­ци­на (в про­стей­ших слу­ча­ях при­год­ная, но с риском опас­ных оши­бок).

И далее ста­но­вит­ся ясно, что автор упо­треб­ля­ет сло­во «пара­на­у­ки» как сино­ним «псев­до­на­у­кам» («А все „ пара­на­у­ки“ суще­ству­ют лишь на уровне гипо­тез, пред­по­ло­же­ний и наблю­де­ний»).

Пере­хо­дя к кон­крет­ным лже­на­у­кам, Шли­он­ская сна­ча­ла берет­ся за аст­ро­ло­гию. Вот в чем она видит недо­ста­ток горо­ско­пов: «Но хотя чаще все­го чер­ты того или ино­го чело­ве­ка соот­вет­ству­ют его „зоди­а­каль­но­му типу“, пред­ло­жен­но­му аст­ро­ло­га­ми, встре­ча­ет­ся и нема­ло отдель­ных рас­хож­де­ний. Поэто­му на аст­ро­ло­ги­че­ские дан­ные мож­но ори­ен­ти­ро­вать­ся лишь „в общих чер­тах“». Вот как! Пря­мо как в меди­цине. Тут было бы очень умест­но при­ве­сти иссле­до­ва­ния, в кото­рых ста­ти­сти­че­ски убе­ди­тель­но пока­за­но, что чаще все­го чер­ты чело­ве­ка соот­вет­ству­ют его зоди­а­ку и лишь в отдель­ных слу­ча­ях име­ют­ся рас­хож­де­ния. Ина­че вме­сто опро­вер­же­ния лже­на­ук нали­цо пол­ное оправ­да­ние!

Сле­ду­ю­щей нам пред­ста­ет нумероло­гия — «уче­ние о вли­я­нии чисел на судь­бы людей и раз­лич­ные про­цес­сы». Осно­вал ее Пифа­гор. «Веро­ят­но, — с ува­же­ни­ем отме­ча­ет Шли­он­ская, — Пифа­гор не стал бы бро­сать слов на ветер. Но суще­ству­ет такое раз­ли­чие нуме­ро­ло­ги­че­ских мето­дик, что слож­но понять, какая из них самая вер­ная… Понят­но, что в ито­ге полу­ча­ют­ся раз­ные чис­ла, и мож­но ли судить по ним о лич­но­сти чело­ве­ка боль­шой вопрос». Вот в чем, ока­зы­ва­ет­ся, беда нуме­ро­ло­гии! Мето­ди­ки раз­ные! Чис­ла, кото­рые мы пока полу­ча­ем, — под боль­шим вопро­сом. Это как у физи­ки или гене­ти­ки: есть мно­го гипо­тез, пока нет един­ства мне­ний, нуж­но подо­ждать; вот достиг­ну­то будет по этим спор­ным про­бле­мам един­ство мне­ний — и «боль­шой вопрос» будет снят. Будут обна­ру­же­ны таин­ствен­ные чис­ла, руко­во­дя­щие нашим пове­де­ни­ем и пред­ска­зы­ва­ю­щие буду­щее. Пол­но­стью вос­ста­нов­ле­но будет ува­же­ние к Пифа­го­ру. Толь­ко непо­нят­но, при чем здесь лже­на­у­ки? С какой ста­ти в них зачис­лять нуме­ро­ло­гию, осно­ван­ную самим Пифа­го­ром?

Далее в спис­ке идет физио­гно­мика, кото­рая пыта­ет­ся дока­зать связь меж­ду внеш­но­стью чело­ве­ка и чер­та­ми его лич­но­сти. «Меж­ду тем люди с похо­жей внеш­но­стью могут порой иметь совер­шен­но раз­ные харак­те­ры. Это пока­за­ли иссле­до­ва­ния пар близ­не­цов». Ну, поло­жим, иссле­до­ва­ния пар близ­не­цов пока­за­ли как раз нечто совсем дру­гое. «Так что одно­знач­ных выво­дов делать не сто­ит». А не совсем одно­знач­ные мож­но? Но тогда и физио­гно­ми­ка не совсем лже­на­у­ка?

Хиро­ман­тия, или «искус­ство „чте­ния“ судь­бы по лини­ям и буг­рам на чело­ве­че­ской ладо­ни», — искус­ство, дотош­но осво­ен­ное цыган­ка­ми. Это нау­ка? Прак­ти­ку­ю­щих цыга­нок мож­но при­чис­лять к уче­ным? Шли­он­ская начи­на­ет раз­мыш­лять. «Про­бле­ма в том, что в раз­ных посо­би­ях и руко­вод­ствах при­во­дит­ся раз­лич­ная интер­пре­та­ция ладон­ных узо­ров. К тому же рисун­ки на пра­вой и левой ладо­нях часто не сов­па­да­ют. Мно­гие всё же при­зна­ют хиро­ман­тию, но пра­виль­но тол­ко­вать ладон­ные сим­во­лы спо­соб­ны лишь еди­ни­цы. А что­бы стать насто­я­щим хиро­ман­том, необ­хо­ди­мо дол­го и серьез­но обу­чать­ся».

Ну, тут всё совер­шен­но ясно. Про­бле­ма в том, что в интер­пре­та­ции ладон­ных узо­ров нуж­но лик­ви­ди­ро­вать раз­но­бой — это как с еди­ным учеб­ни­ком исто­рии. Спо­со­бы это­го дела отра­бо­та­ны: создать пра­ви­тель­ствен­ную комис­сию, отобрать в нее хиро­ман­ток, близ­ких к Крем­лю, осталь­ные интер­пре­та­ции «не реко­мен­до­вать» к упо­треб­ле­нию или даже объ­явить «неже­ла­тель­ны­ми». Разу­ме­ет­ся, пере­крыть кана­лы «запад­ных» источ­ни­ков интер­пре­та­ции. Ника­ких пра­вых и левых рас­хож­де­ний — эти укло­ны взять под кон­троль. Тем более что для пра­ви­тель­ствен­ных орга­нов чрез­вы­чай­но важ­но овла­деть мето­да­ми чте­ния скры­тых мыс­лей и побуж­де­ний каж­дой лич­но­сти.

Вот и будет воз­мож­ность «пра­виль­но тол­ко­вать ладон­ные сим­во­лы». По-науч­но­му. А «дол­го и серьез­но обу­чать­ся» хиро­ман­тии — это необ­хо­ди­мо, как и вся­кой нау­ке. Объ­яв­ле­ние все­го это­го лже­на­у­кой мож­но оха­рак­те­ри­зо­вать исклю­чи­тель­но как про­ис­ки пятой колон­ны.

Ну, есте­ствен­но, гомео­па­тия заня­ла свое место в спис­ке, но как «пара­ме­ди­цин­ское» направ­ле­ние. Оно трак­ту­ет­ся стран­ным обра­зом как исполь­зо­ва­ние пре­па­ра­тов рас­ти­тель­но­го про­ис­хож­де­ния. Куда-то исчез сам прин­цип гомео­па­тии — изго­нять подоб­ное подоб­ным: лече­ние малы­ми доза­ми ядов, вызвав­ших болезнь. Даль­ше сле­ду­ет изу­ми­тель­ная фра­за: «Хотя име­ют­ся мно­го­чис­лен­ные сви­де­тель­ства об эффек­тив­но­сти тако­го лече­ния, боль­шин­ство меди­цин­ских иссле­до­ва­ний не под­твер­ди­ли того, что эти сред­ства ока­зы­ва­ют лечеб­ное воз­дей­ствие». Зна­чит, нали­цо явное про­ти­во­ре­чие: мно­го­чис­лен­ные сви­де­тель­ства, фак­ты гово­рят об эффек­тив­но­сти, а иссле­до­ва­ния это отри­ца­ют. Зна­чит, пло­хие иссле­до­ва­ния.

И уж совсем ясна трак­тов­ка парапси­хо­ло­гии — «таких явле­ний, как ясно­ви­де­ние, теле­па­тия, теле­ки­нез, теле­пор­та­ция и гип­ноз». Гип­ноз тут при­ме­шан для того, что­бы ста­ло менее экс­цен­трич­ным обоб­ще­ние: «Без­услов­но, все эти фено­ме­ны суще­ству­ют, так как тому есть нема­ло при­ме­ров. Но в то же вре­мя еще нико­му не уда­лось объ­яс­нить их при­ро­ду и выве­сти какие-то зако­но­мер­но­сти». Очень хоте­лось бы позна­ко­мить­ся с про­ве­ден­ны­ми в экс­пе­ри­мен­таль­ных усло­ви­ях иссле­до­ва­ни­я­ми пере­дви­же­ний силой взгля­да, виде­ния сквозь све­то­не­про­ни­ца­е­мую дос­ку и т.п. До сих пор они все поче­му-то при­во­ди­ли к неуда­чам.

Един­ствен­но уфо­ло­гию автор при­зна­ет несо­сто­яв­шей­ся нау­кой: пока ниче­го не под­твер­ди­лось. Неопо­знан­ные лета­ю­щие объ­ек­ты так и не уда­лось опо­знать. А те, что опо­зна­ны, ока­за­лись обыч­ны­ми.

Крип­то­зоо­ло­гия и крип­то­бо­таника охо­тят­ся за снеж­ным чело­ве­ком, Лох-нес­ским чуди­щем и чупа­ка­брой. «Они отсле­жи­ва­ют фак­ты появ­ле­ния таких существ, но иден­ти­фи­ци­ро­вать их не в состо­я­нии». А акты все-таки отсле­жи­ва­ют? Зна­чит, раз­ви­ва­ют­ся как нау­ки и, когда суме­ют иден­ти­фи­ци­ро­вать сво­их чудищ, ста­нут нау­ка­ми?

Итог: «Как же нам отно­сить­ся к „пара­на­у­кам“? Отвер­гать или все-таки при­ни­мать во вни­ма­ние? Может быть, их сле­ду­ет рас­смат­ри­вать как тео­рии, име­ю­щие пра­во на суще­ство­ва­ние, но не как неоспо­ри­мую исти­ну. Ведь лиш­ние зна­ния нико­гда не быва­ют вред­ны».

Тут опять сме­ше­ние лже­на­ук с пара­на­у­ка­ми и упо­доб­ле­ние их нау­кам, при­рав­не­ние к нау­кам, но еще не достиг­шим пол­ной зре­ло­сти.

В самом кон­це сво­е­го обзо­ра Шли­он­ская раз­би­ра­ет при­чи­ны, по кото­рым на госу­дар­ствен­ном уровне аст­ро­ло­гия и подоб­ные зна­ния отвер­га­ют­ся. Об аст­ро­ло­ге: «Пред­по­ло­жим, он соста­вил для вас про­гноз, кото­рый совер­шен­но не под­твер­дил­ся, и, более того, сле­дуя ему, вы поте­ря­ли мно­го денег. Смо­же­те ли вы в дан­ном слу­чае дока­зать в судеб­ном поряд­ке что ошиб­ка дан­но­го „спе­ци­а­ли­ста“ нанес­ла вам ущерб? Нет, пото­му что еди­ной мето­ди­ки про­вер­ки дея­тель­но­сти аст­ро­ло­гов не суще­ству­ет, и ни один кол­ле­га это­го неудач­ли­во­го пред­ска­за­те­ля прин­ци­пи­аль­но не смо­жет убе­ди­тель­но дока­зать, что тот ошиб­ся».

Зна­чит, нуж­но раз­ра­бо­тать еди­ную мето­ди­ку про­вер­ки аст­ро­ло­ги­че­ских заклю­че­ний, горо­ско­пов и всё ока­жет­ся в поряд­ке? Мож­но будет вести в школь­ную или хотя бы вузов­скую про­грам­му новый пред­мет — аст­ро­ло­гию, финан­си­ро­вать инсти­ту­ты аст­ро­ло­гии, учре­дить долж­ность Глав­но­го Аст­ро­ло­га РФ, а СМИ и так уже пере­стро­и­лись.

Рис. И. Кийко
Рис. И. Кий­ко

И общий вывод: «Таким обра­зом, резуль­та­ты иссле­до­ва­ний „пара­на­ук“ не при­зна­ют­ся на госу­дар­ствен­ном уровне не пото­му, что все чинов­ни­ки такие „огра­ни­чен­ные“ и „кос­ные“. Про­сто в слу­чае ошиб­ки насто­я­ще­го уче­но­го мож­но при­влечь к ответ­ствен­но­сти, про­ве­дя соот­вет­ству­ю­щую экс­пер­ти­зу, а „пара­уче­но­го“ — нет. А раз так, то ответ­ствен­ность за неуда­чу будет лежать на самом чинов­ни­ке, чего он, соот­вет­ствен­но, допу­стить не может…»

Ну вот, все лже­на­у­ки ста­ли «пара­на­у­ка­ми» и стра­да­ют от эго­из­ма чинов­ни­ков — вполне как Ака­де­мия наук.

Отлич­ная ста­тья в «Вики­пе­дии» о лже­на­у­ках избав­ля­ет меня от необ­хо­ди­мо­сти разъ­яс­нять, что это такое. Всё опи­сан­ное здесь науч­но-попу­ляр­ное изло­же­ние о лже­на­у­ках на сай­те «Правда.ру» очень сма­хи­ва­ет на рас­суж­де­ния анек­до­ти­че­ской блон­дин­ки. Но это поэтес­са, окон­чив­шая жур­фак МГУ.

Более того, Шли­он­ская — штат­ный кор­ре­спон­дент изда­ния, извест­ный жур­на­лист, автор 19 книг! Одна­ко когда мы посмот­рим назва­ния этих книг, мно­гое ста­нет яснее: «Совре­мен­ная пара­пси­хо­ло­гия» (2004), «Чер­тов­щи­на — непо­сти­жи­мое или непо­знан­ное?» (2004), «Кон­так­ты с парал­лель­ным миром» (2006), «Люди-фено­ме­ны. Энцик­ло­пе­дия» (2007), «Чис­ла и судь­бы. Как чис­ла про­гно­зи­ру­ют собы­тия нашей жиз­ни» (2008), «Крат­кая энцик­ло­пе­дия прак­ти­че­ской магии» (2009).

Так что отно­ше­ние Ири­ны Шли­он­ской к лже­на­у­кам ясно: она их неустан­ный попу­ля­ри­за­тор. Стран­но, что изда­ние «Правда.ру» пору­чи­ло обзор лже­на­ук имен­но их адеп­ту. Но это отра­жа­ет общий сдвиг ком­му­ни­сти­че­ской прес­сы от «науч­но­го ате­из­ма» к воин­ству­ю­ще­му пра­во­сла­вию, мра­ко­бе­сию и вся­че­ской мисти­ке и эзо­те­ри­ке.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
19 Цепочка комментария
28 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
19 Авторы комментариев
ciswqМакс ЗильбертСергейАндрейЛ.Л.Гошка Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Иван
Иван

Лев Саму­и­ло­вич, что же у вас – раз­мин­ка перед эссе посе­рьез­ней? Правда.ру извест­ный сайт мра­ко­бе­сов, к сожа­ле­нию, отно­си­тель­но попу­ляр­ный, но к газе­те «Прав­да» отно­ше­ния не име­ет, у нее свой отдель­ный сайт. А того ведь подоб­но­го мате­ри­а­ла пруд пру­ди в попу­ляр­ных СМИ (я уже не гово­рю о мар­ги­наль­ных). С надеж­дой на луч­шее, воз­му­щен­ный чита­тель.

Виталий
Виталий

«Отлич­ную ста­тью в «Вики­пе­дии» о лже­на­у­ках» про­чи­тать уже нель­зя. (Рос­ком­над­зор.)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Псевдонаука
Обой­ти бло­ки­ров­ку мож­но с помо­щью рас­ши­ре­ний для бра­у­зе­ра, сай­тов-ано­ни­май­зе­ров, тора и т.д.

NickName
NickName

А поче­му у меня все рабо­та­ет? Сей­час во Вла­ди­во­сто­ке, про­вай­дер – Росте­ле­ком.

Андрей
Андрей

Доступ­на ста­тья.

ЛСК
ЛСК

Иван, моя поправ­ка (заме­нить сло­во «ком­му­ни­сти­че­ской» на «рос­сий­ской») выпа­ла, к сожа­ле­нию. Про­шу ее иметь в виду. Конеч­но, это у нас повет­рие общее. А вот что это несе­рьез­но, тут Вы непра­вы. Когда при­ни­ма­ет­ся какое-нибудь госу­дар­ствен­ное реше­ние, мы не уве­ре­ны, что его при­нял совет муд­рей­ших, а не оче­ред­ной ген­сек по сове­ту гадал­ки или по нау­ще­нию визан­тий­ско­го духов­ни­ка (раз­го­вор с богом), что, на мой взгляд, одно и то же.

Юрий
Юрий

Ссыл­ки на фун­да­мен­таль­ную Вики­пе­дию отлич­но харак­те­ри­зу­ют уро­вень под­го­тов­ки и науч­ной состо­я­тель­но­сти авто­ра. Совер­шен­но понят­но, что весь этот ана­лиз выло­жен ради послед­ней фра­зы, кото­рая никак не ложит­ся в тему обсуж­де­ния, рав­ным обра­зом и с теми же аргу­мен­там мож­но про­ве­сти ана­лиз пуб­ли­ка­ций како­го-нибудь МК или Эха Моск­вы, доба­вив, кста­ти, исто­ричк­ский экс­курс – имен­но после того, как в СМИ ста­ла пре­об­ла­дать либе­раль­ная идео­ло­гия, рас­цве­ли все эти лже- и пара­на­у­ки

ЛСК
ЛСК

Юрий:
«имен­но после того, как в СМИ ста­ла пре­об­ла­дать либе­раль­ная идео­ло­гия, рас­цве­ли все эти лже- и пара­на­у­ки».

- Подо­зре­ваю, что репли­ка про­зву­ча­ла ради этой послед­ней фра­зы. Меж­ду тем, она фун­да­мен­таль­но невер­на. Либе­раль­ная идео­ло­гия несо­мнен­но облег­чи­ла путь к пуб­ли­ка­ции взгля­дов, поль­зу­ю­щих­ся спро­сом насе­ле­ния, а вот что имен­но поль­зу­ет­ся спро­сом, зави­сит не от либе­раль­ной идео­ло­гии куч­ки интел­ли­ген­тов, а от отно­ше­ния вла­стей к народ­но­му обра­зо­ва­нию и про­све­ще­нию. Меж­ду про­чим, и от отно­ше­ния к Вики­пе­дии, в кото­ром тро­га­тель­но еди­ны Роспо­треб­над­зор и Юрий.

Виктор Сорокин
Виктор Сорокин

Мож­но мно­го рас­суж­дать о кор­нях любой из кон­крет­ных лже­на­ук. И – ИМХО – это были бы инте­рес­ные рас­суж­де­ния (и, дерз­ко пола­гаю, полез­ные, ибо пока­зы­ва­ли бы, как и в какой фор­ме осе­да­ют зна­ния в голо­вах раз­ных групп в обще­стве). Про все же такие лже­на­у­ки сра­зу что-то ска­зать, кро­ме общих мест, слож­но­ва­то. Но одно я счи­таю важ­ным: Рас­про­стра­не­нию эта­ко­го в рос­сий­ском обще­стве спо­соб­ству­ют две вещи. Пер­вая – сидя­щая (подо­зре­ваю) у очень мно­гих в голо­вах, пред­по­ла­га­е­мая «по умол­ча­нию» прин­ци­пи­аль­ная раз­ни­ца меж­ду спо­со­ба­ми мыш­ле­ния «физи­ков» и «лири­ков», одно­вре­мен­но с так же, «по умол­ча­нию» пред­по­ла­га­е­мой рав­но­силь­но­стью «науч­но­го» и «худо­же­ствен­но­го» спо­со­бов пости­же­ния реаль­но­сти (с при­зна­ни­ем опре­де­лён­но­го при­о­ри­те­та за «худо­же­ствен­ным»). При­чём пред­по­ла­га­ет­ся (опять же, по умол­ча­нию… Подробнее »

АГХ
АГХ

Чупа­ка­б­ра хоть суще­ству­ет?)

ЛСК
ЛСК

Вик­то­ру Соро­ки­ну. Ваши мыс­ли о при­чи­нах живу­че­сти у нас лже­на­ук инте­рес­ны, и где-то они вьют­ся око­ло раз­гад­ки, но точ­но в нее не попа­да­ют, на мой взгляд. Физи­ки и лири­ки… Дей­стви­тель­но ли образ мыш­ле­ния «лири­ков» так уж доми­ни­ру­ет и ведет к увле­че­нию лже­на­у­ка­ми? У меня впе­чат­ле­ние, что ско­рее неко­то­рым «физи­кам» свой­ствен­но по сек­ре­ту счи­тать, что ника­кой нау­ки в дея­тель­но­сти гума­ни­та­ри­ев нет и мож­но туда вле­зать без под­го­тов­ки, без спе­ци­аль­но­го обра­зо­ва­ния. То есть они лик­ви­ди­ру­ют здесь раз­ни­цу меж­ду нау­ка­ми и лже­на­у­ка­ми. Фомен­ко, Тюня­ев, Клё­сов и т. д. Это, конеч­но, дале­ко не основ­ная при­чи­на увле­че­ний лже­на­у­ка­ми, но спо­соб­ству­ет ему. Фор­маль­ное отно­ше­ние масс к обра­зо­ва­нию тоже ска­зы­ва­ет­ся. Но ведь оно все­гда было. А при­ба­ви­лась вполне реаль­ная воз­мож­ность доку­мен­ты… Подробнее »

Виктор Сорокин
Виктор Сорокин

Да, Лев Саму­и­ло­вич, ИИМК-овские Соро­ки­ны мне более чем близ­ки. Я сын Все­во­ло­да Сер­ге­е­ви­ча.

Владимир Горячев
Владимир Горячев

«У меня впе­чат­ле­ние, что ско­рее неко­то­рым «физи­кам» свой­ствен­но по сек­ре­ту счи­тать, что ника­кой нау­ки в дея­тель­но­сти гума­ни­та­ри­ев нет и мож­но туда вле­зать без под­го­тов­ки, без спе­ци­аль­но­го обра­зо­ва­ния.»
Золо­тые сло­ва! Вра­ща­ясь в кру­гу тех­на­рей, посто­ян­но встре­чаю боль­ших поклон­ни­ков Фомен­ко, нуме­ро­ло­гии, аст­ро­ло­гии… и над­мен­но-неве­же­ствен­ное отно­ше­ние не толь­ко к гума­ни­та­ри­ям, но и к есте­ствен­ни­кам. Впро­чем, они их всех не-тех­на­рей назы­ва­ют гума­ни­та­рии.

Л.Л.Гошка
Л.Л.Гошка

«Вра­ща­ясь в кру­гу тех­на­рей, посто­ян­но встре­чаю боль­ших поклон­ни­ков Фомен­ко, нуме­ро­ло­гии, аст­ро­ло­гии… и над­мен­но-неве­же­ствен­ное отно­ше­ние не толь­ко к гума­ни­та­ри­ям, но и к есте­ствен­ни­кам». Воз­мож­но, что для тако­го отно­ше­ния могут суще­ство­вать те или иные осно­ва­ния? Если для пред­ста­ви­те­лей науч­но­го сооб­ще­ства гра­ни­ца меж­ду нау­кой и лже­на­у­кой оче­вид­на, то, на мой взгляд, для тех­на­ря она раз­мы­та. Напри­мер, в докла­де “Нау­ка и лже­на­у­ка в твор­че­стве Л.Н.Гумилева”, про­чи­тан­ном Мак­сом Зиль­бер­том на кон­фе­рен­ции «Лже­на­у­ка в совре­мен­ном мире», про­хо­див­шей в Санкт-Петер­бург­ском госу­дар­ствен­ном уни­вер­си­те­те 21–22 июня 2013 года есть ряд момен­тов, кото­рые, на мой взгляд, хоро­шо демон­стри­ру­ют раз­мы­тость этой гра­ни­цы. https://www.proza.ru/2013/08/17/2056 Макс Зиль­берт зада­ет вопрос и на него отве­ча­ет: «Како­ва же при­ро­да пас­си­о­нар­ных толч­ков?– вопрос вопро­сов тео­рии этно­ге­не­за. Идея Л. Н.… Подробнее »

Виктор Сорокин
Виктор Сорокин

«Может не сто­ит ждать откры­тий у био­ло­гов, кото­рые вот-вот долж­ны состо­ять­ся, а гума­ни­та­ри­ям в про­ти­во­вес докла­ду Мак­са Зиль­бе­ра под­го­то­вить доклад “Нау­ка и лже­на­у­ка в твор­че­стве Мак­са Зиль­бер­та”»
Запро­сто мож­но… (Хочет­ся вста­вить какой-нибудь печаль­ный, злоб­ный и тоск­ли­вый (одно­вре­мен­но) смай­лик).

А ещё хочет­ся порас­суж­дать (да тол­ку от этих рас­суж­де­ний…) на тему уже помя­ну­той мной «касто­во­сти», в том чис­ле и в нау­ках. Той, из-за кото­рой и у «тех­на­рей», и у «гума­ни­та­ри­ев», и у всех-всех-всех о тех обла­стях дея­тель­но­сти, кото­рые выхо­дят за рам­ки непо­сред­ствен­ной спе­ци­аль­но­сти (и забо­ты) рас­суж­да­ю­ще­го пред­став­ле­ния не толь­ко, порой, какие-то иско­па­е­мые, но и крайне упро­щён­ные («мне и так всё понят­но»).
Но это рас­суж­де­ние полу­чит­ся длин­ное (на пару чер­но­ви­ков :) ; так что его под­го­то­вить надо).

ЛСК
ЛСК

Л.Л.Гошка:
«Идея Л. Н. Гуми­ле­ва, что эти явле­ния порож­да­ют­ся мас­со­вы­ми мута­ци­я­ми, вызван­ны­ми кос­ми­че­ски­ми излу­че­ни­я­ми, никем уже все­рьёз не рас­смат­ри­ва­ет­ся».
Гума­ни­та­рии, может быть, и не рас­смат­ри­ва­ют? А вот д.г-м.н. А.Г. Жабин…»

- А вот Жабин при­во­дит слу­чаи воз­дей­ствия кос­мо­са на гео­ло­ги­че­ские и бота­ни­че­ские про­цес­сы на зем­ле. Зна­чит, может воз­дей­ство­вать и на людей. Вер­но. Может. По край­ней мере, Солн­це и Луна. Это уста­нов­ле­но задол­го до Жаби­на.
Но вот так воз­дей­ство­вать, как в «тео­рии пас­си­о­нар­но­сти» Гуми­ле­ва – не может. У него же кос­ми­че­ские лучи ложат­ся на поверх­ность Зем­ли «руб­ца­ми» – где попа­ли на Зем­лю, а где – нет. При чем вне зави­си­мо­сти от орби­ты.

Л.Л.Гошка
Л.Л.Гошка

«Но вот так воз­дей­ство­вать, как в «тео­рии пас­си­о­нар­но­сти» Гуми­ле­ва — не может.» Поче­му не может? А Вы не рас­смат­ри­вай­те физи­че­ские мута­ге­ны. Вы попро­буй­те рас­смот­реть хими­че­ские мута­ге­ны. Толь­ко для это­го надо знать меха­низм, кото­рый поз­во­ля­ет про­ни­кать, напри­мер, иону тяже­лых метал­лов из вне­кле­точ­ной во внут­ри­кле­точ­ную жид­кость, через мем­бра­ну клет­ки, да так, что­бы она про­дол­жа­ла функ­ци­о­ни­ро­вать и даль­ше. В обыч­ных усло­ви­ях про­хож­де­ние ионов тяже­лых метал­лов через мем­бра­ну невоз­мож­но из-за его раз­ме­ра. Мож­но пред­по­ло­жить, что такое собы­тие будет воз­мож­но, если один из ион­ных кана­лов, напри­мер, ион­ный канал МСК (МСК – это ион­ный канал, кото­рый вос­при­ни­ма­ет меха­ни­че­скую дефор­ма­цию кле­точ­ной мем­бра­ны как пол­но­цен­ный физио­ло­ги­че­ский сиг­нал), кото­рый, напри­мер, под воз­дей­стви­ем… Подробнее »

ЛСК
ЛСК

Л. Л. Гош­ка: «Если такую интер­пре­та­цию «тео­рии пас­си­о­нар­но­сти» Гуми­ле­ва счи­тать лже­на­у­кой, тогда что явля­ет­ся Нау­кой?» - Во-пер­вых, в Ваших рас­суж­де­ни­ях основ­ным фак­то­ром явля­ет­ся рас­пре­де­ле­ние раз­ных хими­че­ских эле­мен­тов по Зем­ле, а не их облу­че­ние из Кос­мо­са, сила кото­ро­го не дока­за­на. Во-вто­рых, у Л. Гуми­ле­ва ника­ких этих рас­суж­де­ний не было. Он пред­по­ла­гал мисти­че­ское воз­дей­ствие, явно как-то свя­зан­ное для него с дела­ми боже­ствен­ны­ми. В-тре­тьих, он же ника­ко­го физи­че­ско­го или хими­че­ско­го воз­дей­ствия не уста­но­вил объ­ек­тив­но. Всё на уровне гада­ний. В-чет­вер­тых, несмот­ря на это я нигде не назы­ваю кон­цеп­цию Л. Гуми­ле­ва лже­на­у­кой. Это не нау­ка, это мифо­твор­че­ство, мас­ки­ру­ю­ще­е­ся под нау­ку. Лже­на­у­ка – это всё-таки нечто иное, это систе­ма со сво­ей… Подробнее »

Макс Зильберт
Макс Зильберт

1) Не нуж­но, пожа­луй­ста, запи­сы­вать меня в тех­на­ри, посколь­ку не имею к ним ника­ко­го отно­ше­ния.
2) Всё, что Вы напи­са­ли про каль­ци­то­вые ста­лак­ти­ты, не име­ет к теме ни малей­ше­го отно­ше­ния. Вполне воз­мож­но, что сол­неч­ная актив­ность вли­я­ет на рост кри­стал­лов мине­ра­лов, с этим никто не спо­рит.
3) Конеч­но, ради­а­ция может воз­дей­ство­вать на ДНК. Раз­ру­шая её, а не порож­дая пас­си­о­нар­ность.
4) «Клет­ка функ­ци­о­ни­ру­ет не совсем так, как ее опи­сы­ва­ют био­ло­ги»? Разу­ме­ет­ся, она функ­ци­о­ни­ру­ет так, как её опи­сы­ва­ют диле­тан­ты. ;)
5) Буду весь­ма польщен, если кто-то сде­ла­ет доклад “Нау­ка и лже­на­у­ка в твор­че­стве Мак­са Зиль­бер­та”. Даже не наде­юсь на такой инте­рес к сво­ей скром­ной пер­соне.

Л.Л.Гошка
Л.Л.Гошка

Макс Зиль­берт: 29.10.2015 в 20:08 «Разу­ме­ет­ся, она функ­ци­о­ни­ру­ет так, как её опи­сы­ва­ют диле­тан­ты.» Если Вас устра­и­ва­ет такая фор­му­ли­ров­ка, тогда мож­но и так ска­зать. Вот и я никак не могу понять, как мож­но иметь дело со слож­ной откры­той систе­мой сплошь состо­я­щей из дис­перс­ных систем и не учи­ты­вать их свой­ства? Я никак не могу понять, как мож­но иметь дело с про­цес­са­ми, бла­го­да­ря кото­рым слож­ные откры­тые систе­мы, состо­я­щие из живо­го и кос­но­го веще­ства, обра­зу­ют еди­ную систе­му и не учи­ты­вать эти про­цес­сы? Напри­мер, сле­ду­ю­щие: Цита­та: «Носи­те­ля­ми мине­ра­лов явля­ют­ся не толь­ко нед­ра Зем­ли, но и все живое на ней, вклю­чая чело­ве­ка. «Орга­низм состав­ля­ет нераз­рыв­ную часть зем­ной коры, есть ее порож­де­ние, часть ее хими­че­ско­го меха­низ­ма»… Подробнее »

Макс Зильберт
Макс Зильберт

Био­ло­гия – это нау­ка, кото­рая на совре­мен­ном уровне тре­бу­ет спе­ци­аль­но­го обра­зо­ва­ния, что­бы в ней разо­брать­ся. И если Вам в ней что-то непо­нят­но, то спи­сы­вать это нуж­но на соб­ствен­ный диле­тан­тизм. Я тоже био­ло­гом не явля­юсь, поэто­му не пыта­юсь спо­рить со спе­ци­а­ли­ста­ми в ней.

Л.Л.Гошка
Л.Л.Гошка

«ОМА, их состав и стро­е­ние, меха­низ­мы обра­зо­ва­ния и изме­не­ния в усло­ви­ях замкну­той систе­мы – орга­низ­ма -явля­ют­ся объ­ек­та­ми био­ми­не­ра­ло­гии, одно­го из отно­си­тель­но моло­до­го актив­но раз­ви­ва­ю­ще­го­ся направ­ле­ния в мине­ра­ло­гии». http://geo.web.ru/db/msg.html?mid=1159688&uri=p1.htm Ни один био­ми­не­ра­лог не обхо­дит в сво­их рабо­тах моно­гра­фию Г.Гениша, поэто­му метод кри­стал­ли­за­ции в гелях вполне мож­но отне­сти к одно­му из направ­ле­ний в мине­ра­ло­гии. Я тоже не явля­юсь био­ло­гом, но и не явля­юсь диле­тан­том в выра­щи­ва­нии кри­стал­лов в гелях. Я не толь­ко знаю, но и умею управ­лять про­цес­са­ми зарож­де­ния и роста (рас­тво­ре­ния) кри­стал­лов в гелях. Тогда, как быть с про­бле­мой меж­дис­ци­пли­нар­но­сти? Как это полу­ча­ет­ся, что био­ло­ги со спе­ци­аль­ным обра­зо­ва­ни­ем пре­не­бре­га­ют вто­рой кон­стан­той дис­со­ци­а­ции уголь­ной кис­ло­ты в кис­лот­но-щелоч­ном балан­се? Тем самым они исклю­ча­ют из рас­смот­ре­ния про­цесс нача­ла каль­ци­фи­ка­ции в орга­низ­ме? Или они… Подробнее »

Л.Л.Гошка
Л.Л.Гошка

Как пре­одо­леть «диле­тан­тизм» в нау­ке, как про­бле­му меж­дис­ци­пли­нар­ной обла­сти зна­ний в про­ти­во­вес огуль­но­му наве­ши­ва­нию ярлы­ков с пере­хо­дом на тех­но­ло­гии VI тех­но­ло­ги­че­ско­го укла­да? Ока­зы­ва­ет­ся очень про­сто. «Боль­шая меж­дис­ци­пли­нар­ная груп­па веду­щих иссле­до­ва­те­лей из США объ­еди­ни­лась в кон­сор­ци­ум Unified Microbiome Initiative Consortium (UMIC). Про­грам­ма рабо­ты рас­счи­та­на на 10 лет, в ней при­ни­ма­ют уча­стие 48 уче­ных из 50 науч­ных орга­ни­за­ций США. Одна­ко ее участ­ни­ки не хотят огра­ни­чи­вать­ся толь­ко рабо­та­ми аме­ри­кан­ских иссле­до­ва­те­лей, а при­зы­ва­ют науч­ные сооб­ще­ства все­го мира вне­сти свой вклад в это важ­ное дело. С таким при­зы­вом участ­ни­ки кон­сор­ци­у­ма высту­пи­ли на стра­ни­цах сра­зу двух веду­щих науч­ных жур­на­лов мира – Nature (Comment: Global microbiome effort needed) и Science (A unified initiative to harness Earth’s microbiomes).… Подробнее »

ЛСК
ЛСК

Так я и думал. От Вас мож­но ждать био­гра­фию Ваше­го отца и дяди. Они были вид­ны­ми фигу­ра­ми питер­ской (ленин­град­ской) архео­ло­гии. К сожа­ле­нию напи­са­но о них при­скорб­но мало. И в моей «Исто­рии рос­сий­ской архео­ло­гии» я не сумел осве­тить их так, как они это­го заслу­жи­ва­ли. Мало мате­ри­а­ла. Несколь­ко боль­ше напи­са­но в моих мему­а­рах. В нашей архео­ло­гии было мно­го удач­ли­вых, еще боль­ше талант­ли­вых, умных мало. Все­во­лод Сер­ге­е­вич был умным.
ЛСК

Влад
Влад

Вещие сны и аст­ро­ло­гия точ­но суще­ству­ют. В моём лич­ном перечне лже­на­ук пер­вое место зани­ма­ет нор­ма­низм.

Из лич­но­го опы­та могу ска­зать лишь то, что так назы­ва­е­мая „эзо­те­ри­ка” в её чистом виде вполне реаль­на и ося­за­е­ма. Пока это всё. Непо­свя­щён­ным, дог­ма­тич­ным людям более деталь­ный рас­сказ о том, что было, про­сто не име­ет смыс­ла.

Михаил
Михаил

А что в Вашем пони­ма­нии озна­ча­ет … что суще­ству­ет? Что Вы в это пер­со­наль­но вери­те? Или что это про­шло фор­маль­ную про­вер­ку ? Лич­но мне мно­гие «иде­аль­ные» поло­же­ния очень сим­па­тич­ны. Мне при­ят­нее и про­ще, напри­мер, было бы жить в мире с Гос­по­дом, чем в том где Гос­по­да нет. Но … уж боль­но нена­деж­ная гипо­те­за.

АГХ
АГХ

«Вещие сны и аст­ро­ло­гия точ­но суще­ству­ют.»

Мар­си­ане тоже суще­ству­ет!

ЛСК
ЛСК

Вла­ду.
«Вещие сны и аст­ро­ло­гия точ­но суще­ству­ют. В моём лич­ном перечне лже­на­ук пер­вое место зани­ма­ет нор­ма­низм».

Уте­ши­тель­ная пози­ция, кото­рая была бы в XXI веке забав­на, если бы не была вред­на. Всем, в том чис­ле и Вам. Она хоро­шо харак­те­ри­зу­ет тех, кто борет­ся с несу­ще­ству­ю­щим нор­ма­низ­мом: те, кто верит в вещие сны и горо­ско­пы, готов пове­рить и в анти­нор­ма­нист­ские подви­ги.

Михаил
Михаил

Гм, как мне кажет­ся, все эти аст­ро­ло­гии, зоди­а­ки и пр. экс­плу­а­ти­ру­ют извест­ное свой­ство чело­ве­че­ско­го моз­га с лег­ко­стью нахо­дить свя­зи … даже там, где их и нет (кро­ме обще­фи­ло­соф­ско­го – все со всем вза­и­мо­свя­за­но). А потом такая интер­пре­та­ция «закос­не­ва­ет» и ста­но­вит­ся как бы обще­при­ня­той. Насколь­ко сла­ба осно­ва всех этих трак­то­вок пока­зы­ва­ют слу­чаи, когда их про­бу­ют про­ве­рить фор­маль­ной ста­ти­сти­кой. Не знаю слу­чая убе­ди­тель­но­го под­твер­жде­ния.

Виктор Сорокин
Виктор Сорокин

Ох, и вопро­сы про­па­ган­ды нау­ки, и вопро­сы неуме­ло­го (и неком­пе­тент­но­го) вле­за­ния «физи­ков» в сфе­ры «гума­ни­тар­ки», и пыш­ный цвет лже­на­у­ки – всё это темы и важ­ные, и слож­ные. И, боюсь (тут меня запро­сто обви­нят в русо­фо­бии), отра­жа­ют «куль­тур­ную болезнь» наше­го обще­ства, кото­рая нача­лась ни с обра­зо­ва­ни­ем новой Рос­сии (с при­хо­дом – как было глу­бо­ко­мыс­лен­но заме­че­но – к вла­сти «либе­ра­лов»), ни за сто без мало­го лет назад (с при­хо­дом к вла­сти «про­кля­тых боль­ше­ви­ков» – такая точ­ка зре­ния на кор­ни наших бед тоже есть), но рань­ше. Прав­да, не у одних нас схо­жие симп­то­мы быва­ют. Впро­чем, это тоже длин­ная тема… Поэто­му здесь – обрыв­ки сооб­ра­же­ний по несколь­ким темам. Сра­зу. Нау­ку у нас про­па­ган­ди­ру­ют. И про­па­ган­ди­ро­ва­ли. Но –… Подробнее »

Denny
Denny

Я Вам не ска­жу за всю Одес­су (вся Одес­са очень вели­ка), но я, как био­лог, стал­ки­вал­ся в основ­ном с гомео­па­ти­ей. И могу с доста­точ­но про­фес­си­о­наль­ным осно­ва­ни­ем ска­зать, что ниче­го тут спе­ци­фи­че­ски рос­сий­ско­го или ком­му­ни­сти­че­ско­го нет и в помине. Это­го добра пол­но по все­му миру. И это отнюдь не мар­ги­на­лы, а вполне солид­ные с виду орга­ни­за­ции и фир­мы с очень нехи­лы­ми обо­ро­та­ми. И более того, с вполне офи­ци­аль­ным ста­ту­сом.

Из извест­но­го в Рос­сии сто­ит помя­нуть фран­цуз­ский «Буа­рон» с его оцил­ло­кок­ци­ну­мом. А ведь есть еще немец­кий «Хель», англий­ский «Гелиос» и куча вся­ко­го еще. Не пом­ню точ­но где имен­но в бла­го­сло­вен­ной запад­ной евро­пе поль­зо­ва­ние гомео­па­ти­ей покры­ва­ет­ся офи­ци­аль­ны­ми мед­стра­хов­ка­ми.

Виктор Сорокин
Виктор Сорокин

Я помя­нул ведь, что «не у одних нас схо­жие симп­то­мы быва­ют». Лже­на­у­ки вез­де водят­ся. Я хотел при­ки­нуть, поче­му имен­но у нас вдруг рас­цве­ли таким буй­ным бурья­ном. Конеч­но, вполне может быть, что и в дру­гих стра­нах бурьян не хуже. Но вряд ли там его так удоб­ря­ют. В кон­це кон­цов, у нас сей­час пере­вод­ных книг, напи­сан­ных и на хоро­шем науч­ном уровне, и в то же вре­мя понят­ных (и инте­рес­ных) диле­тан­ту, мно­го боль­ше, чем напи­сан­ных в Рос­сии. И, кста­ти, иные из этих (пере­вод­ных) книг или напи­са­ны уже доста­точ­но дав­но, или (судя по пре­ди­сло­ви­ям, дан­ным об авто­рах, и т.д.) име­ют «рань­шие» вари­ан­ты, и тому подоб­ное. Так вот вопрос: поче­му у нас лже­на­у­ки не толь­ко суще­ству­ют,… Подробнее »

Denny
Denny

Вот не могу согла­сить­ся с тем, что у нас «удоб­ря­ют» как-то осо­бен­но. Ско­рее, мы тут дорас­та­ем до миро­во­го уров­ня. Ниче­го не поде­ла­ешь, издерж­ки так назы­ва­е­мо­го сво­бод­но­го мира. По край­ней мере в зна­ко­мой мне обла­сти это имен­но так. Если инте­рес­но, попро­буй­те пола­зать по ино­стран­ным сай­там, посвя­щен­ным гомео­па­тии. Акку­рат после кон­чи­ны СССР, где нау­ки дели­лись на пра­виль­ные и непра­виль­ные (вклю­чая гене­ти­ку и кибер­не­ти­ку), все это ста­ло актив­но про­са­чи­вать­ся с запа­да. Вклю­чая ацил­ло­кок­ци­нум. Я уж не гово­рю про какую-нибудь Индию.

Без­услов­но, в «нау­ках», име­ю­щих некое обще­ствен­но-поли­ти­че­ское зна­че­ние, наци­о­наль­ные спе­ци­фи­ки долж­ны при­сут­ство­вать.

Виктор Сорокин
Виктор Сорокин

Всё может быть… Может быть, про­сто оше­лом­ля­ет ворох «откры­тий чуд­ных», сва­лив­ший­ся на мою (всё-таки к эта­ко­му непри­выч­ную – пол­жиз­ни в СССР про­жил) голо­ву. Охот­но верю, что в стра­нах со ста­рой «сво­бо­дой тис­не­ния» вся­кой чуши натис­ка­но на бума­гу мно­го боль­ше. И чита­те­лей-слу­ша­те­лей (явных) этой чуши тоже мно­го. Но меня не может не удив­лять наша готов­ность всё это погло­щать, и – погло­щать с удо­воль­стви­ем. Готов­ность у людей, мно­гие из кото­рых (про­жив­шие поло­ви­ну, а то и более, жиз­ни в СССР) фор­ми­ро­ва­ли свои взгля­ды на мир, когда вся­кие такие откро­ве­ния и достать было не так про­сто, слож­нее, чем ана­ли­зы с опро­вер­же­ни­ем (хотя их мог­ло бы быть и поболь­ше). При­чём я наблю­даю эту готов­ность у людей отнюдь не серых.… Подробнее »

Denny
Denny

Могу выска­зать догад­ку. Акку­рат слом совет­ской систе­мы и после­ду­ю­щие собы­тия пока­за­ли (ВСЕМ), насколь­ко офи­ци­аль­ные мне­ния и док­три­ны могут быть дале­ки от дей­стви­тель­но­сти. ИМХО, имен­но это и фор­ми­ру­ет недо­ве­рие к офи­ци­о­зу и готов­ность вос­при­ни­мать вся­кие аль­тер­на­тив­ные мне­ния. Ведь у нас всем извест­но, что если офи­ци­аль­но объ­яв­ле­но, что подо­ро­жа­ния про­дук­тов не будет, зна­чит надо идти зата­ри­вать­ся греч­кой и тушен­кой.

Лёня
Лёня

Всё про­сто. Чем сла­бее нау­ка, тем силь­нее лже­на­у­ка, чем сла­бее меди­ци­на, тем силь­нее лже­ме­ди­ци­на, чем сла­бее обра­зо­ва­ние, тем силь­нее псев­до­об­ра­зо­ва­ние и т.д. Свя­то место пусто не быва­ет.

Виктор Сорокин
Виктор Сорокин

Плюс и такие (пред­став­ля­ет­ся) фак­то­ры:
1) Как ни кру­ти, а в СССР обра­зо­ва­ние не рас­по­ла­га­ло к раз­ви­тию кри­ти­че­ско­го мыш­ле­ния (и ещё доба­вить пере­чис­лен­ные мной ранее усло­вия). Когда ста­рые рам­ки (дог­мы) не про­сто посы­па­лись, но были тор­же­ствен­но и гор­до отверг­ну­ты, в стар­ших поко­ле­ни­ях (поко­ле­ни­ях «отцов») мно­гие про­сто рас­те­ря­лись – и ста­ли искать новые дог­мы, новые рель­сы для мыш­ле­ния.
2) А поко­ле­ние «детей», живу­щее в совер­шен­но новых усло­ви­ях, тем более не настро­е­но хоть в чём-то кор­рек­ти­ро­вать своё миро­воз­зре­ние, срав­ни­вая его с миро­воз­зре­ни­ем «отцов» – и ста­но­вит­ся жерт­вой помя­ну­то­го вами сла­бе­ю­ще­го обра­зо­ва­ния.

Лёня
Лёня

Насчёт поко­ле­ния “детей” согла­шусь. А что до кри­ти­че­ско­го мыш­ле­ния, так дог­ма­тизм и фальш у дума­ю­щих людей как раз кри­ти­че­ское мыш­ле­ние сти­му­ли­ру­ет. По край­ней мере, так было у меня и боль­шин­ства моих зна­ко­мых, полу­чав­ших обра­зо­ва­ние в СССР. Дру­гое дело, что кри­ти­че­ское мыш­ле­ние может при­об­ре­тать весь­ма при­чуд­ли­вые фор­мы, давая пищу для лже­на­ук и про­чей изо­те­ри­ки.

Михаил
Михаил

Гм … напом­ню исто­ри­че­ский при­мер. Помя­лов­ский писал, что самые кри­ти­че­ски отно­ся­щи­е­ся к кле­ри­ка­лиз­му и вере люди часть при­хо­ди­ли (в поза­про­шлом веке) из … бур­сы.

Лёня
Лёня

Охот­но верю. А когда кри­ти­че­ское мыш­ле­ние не нахо­дит реаль­ных при­ме­не­ний в рам­ках нау­ки оно ищет себе выход вне этих рамок.

сергей
сергей

Спа­си­бо Вик­тор за отмен­ный ком­мен­та­рий. От души посме­ял­ся над вашей кри­ти­кой, опро­ки­ды­ва­ю­щей лже­на­уч­ный под­ход в осмыс­ле­нии чело­ве­че­ско­го вос­при­я­тия к нераз­га­дан­ным свой­ствам чело­ве­че­ско­го моз­га. Покой нам толь­ко снится.Наверное, тео­рия отно­си­тель­но­сти, откры­тая А.Эйнштейном, явля­ет­ся тоже, в какой то сте­пе­ни несо­вер­шен­ной и когда – нибудь пре­тер­пит суще­ствен­ные изменения.Ничто не веч­но под луной, пока есть врач и есть боль­ной…

Михаил
Михаил

И, кста­ти, не понял кри­ти­ки по пово­ду «физи­ков» в «не физи­ке». Ино­гда быва­ет ведь про­сто здо­ро­во, помни­те навер­ное «Что такое жизнь с точ­ки зре­ния физи­ки» Шре­дин­ге­ра? Конеч­но, быва­ет и «как слон в посуд­ной лав­ке». Но тогда надо чет­ко пока­зать, чего «физик» не зна­ет. И не общи­ми сло­ва­ми, а кон­крет­но, фак­та­ми. Физи­ки обык­но­вен­но логи­ку вос­при­ни­ма­ют. Дру­гое дело, если пред­ста­ви­те­ли гума­ни­тар­ных наук начи­на­ют ссы­лать­ся на «авто­ри­те­ты», такие утвер­жде­ния могут и не пока­зать­ся «физи­ку» обос­но­ван­ны­ми

Виктор Сорокин
Виктор Сорокин

Тут лег­ко запу­тать­ся в тер­ми­нах. Что из бур­сы порой выхо­ди­ли люди, кри­ти­че­ски смот­ря­щие на веру м цер­ковь, совсем не гаран­ти­ро­ва­ло, что они мыс­ли­ли, напри­мер, науч­но. Они мог­ли про­сто – фак­ти­че­ски – веру сме­нить. Напри­мер, свя­то веро­вать, что «бога нету» :). (Марк Блок в «Апо­ло­гии исто­рии» при­во­дит такой при­мер: «Роль про­па­ган­ды и цен­зу­ры была зна­чи­тель­на, но на свой лад. Она ока­за­лась про­ти­во­по­лож­ной тому, что ожи­да­ли созда­те­ли этих орга­нов. Как пре­вос­ход­но ска­зал один юмо­рист, «в око­пах гос­под­ство­ва­ло убеж­де­ние, что всё может быть прав­дой, кро­ме того, что напе­ча­та­но».» Мой ком­мен­та­рий: «ВСЁ может быть прав­дой». Есте­ствен­но, из тако­го бес­ко­неч­но­го мно­го­об­ра­зия «все­го» тут же начи­на­лись выбор­ки, и вери­ли, навер­ня­ка,… Подробнее »

Михаил
Михаил

Так ведь сами вино­ва­ты … зачем было откро­вен­но врать то? Вот и пере­ста­ли верить.

Crohobor
Crohobor

Тема необъ­ят­ная. Я бы побла­го­да­рил алхи­мию и аст­ро­ло­гию за обо­га­ще­ние чело­ве­ка реаль­ны­ми зна­ни­я­ми и тех­но­ло­ги­я­ми. Пер­вая спо­кой­но ушла, как оши­боч­ная, но в свое вре­мя ушла пло­до­твор­ная тео­рия теп­ло­ро­да. Вто­рая цве­тет, наря­ду со мно­ги­ми вет­вя­ми лже­ме­де­ци­ны. Поче­му? Ска­зы­ва­ет­ся потреб­ность (силь­ное жела­ние) знать буду­щее и быть здо­ро­вым, жела­ние верить. Тем более, когда в стране умыш­лен­но внед­ря­ет­ся мра­ко­бе­сие и суе­ве­рия. Осве­ще­ние ракет перед пус­ком. Выяс­не­ние хоро­ших дней для… С дру­гой сто­ро­ны вере в мно­го­чис­лен­ные лже­тео­рии и лже­на­у­ки помо­га­ет фан­та­сти­че­ски быст­рый рост реаль­ных зна­ний и внед­ре­ние их в жизнь. Мы неред­ко обра­ща­ем­ся за помо­щью к детям и вну­кам при обра­ще­нии к новей­шим устрой­ствам. Читая попу­ляр­ные сооб­ще­ния о тео­рии струн или супер­сим­мет­рии, лек­ции Фей­ма­на о кван­то­вой тео­рии, я неред­ко пасую. Уж очень мно­го… Подробнее »

Сергей
Сергей

С удо­воль­стви­ем читаю оче­ред­ную ста­тью Льва Саму­и­ло­ви­ча и насла­жда­юсь пре­крас­ным выступ­ле­ни­ем масти­тых КВНщиков…В дикой моло­до­сти читал фан­та­сти­че­ский рас­сказ в «Нау­ке и жиз­ни» о про­бле­мах мар­си­ан­ских «ФИЗИКОВ»…Из озор­ства они под корень выве­ли всех «лири­ков» и спу­стя вре­мя вдруг реши­ли ощу­тить ПРЕКРАСНОЕ…Всё поня­ли в сти­хах и про­зе, но вот посло­ви­цу «БУСУКА ЛАЕТ -ВЕТЕР НОСИТ» пере­ве­сти на язык ФИЗИКОВ не мог­ли, так как не оста­лось ни фото, ни кар­ти­нок, ни ста­тей в их «вики­пе­дии» о БУСУКАХ.…Так и тут.…Вещие сны ЕСТЬ, но это -ЛЖЕНАУКА.…ПО Фей­су ДУШУ ЧИТАЮТ ТЕ ЖЕ ЦЫГАНКИ – но это лженаука.…ЧУПАКАБРУ – то ли есть, то ли нет..Но если КОРМИТ, зна­чит ВЕЩЕСТВЕННА, ОДУХОТВОРЕНА, И СПОСОБНА РАЗМНОЖАТЬСЯ.….

Сергей
Сергей

Вот.…даже нашёл ответ совет­ских «физи­ков»

бусу­ка лает – ветер носит

Потя­нул бусу­ку, а вышло вот что:

Он был весе­лый, груст­ный и лох­ма­тый,
Гонец Вене­ры или сын Зем­ли,
Он был во мно­го раз слож­ней, чем атом,
Всех тайн его постичь мы не смог­ли.
Он был слож­нее и гораз­до про­ще,
Довер­чи­вый, живой метео­рит.
Мы в честь его назва­ли эту пло­щадь.
Он был Живой. Здесь прах его зарыт.

(Ники­та Раз­го­во­ров «Четы­ре четыр­ки», 1963 г.

ciswq
ciswq

но с Кле­со­вым Вы изви­ни­те меня – обкак-сь

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (1 оценок, среднее: 1,00 из 5)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: