Кому и зачем нужна социология в России

Андрей Алексеев
Андрей Алек­се­ев

Этот номер ТрВ-Нау­ка посвя­щен про­бле­мам рос­сий­ской социо­ло­гии. С прось­бой поде­лить­ся сво­им виде­ни­ем ситу­а­ции мы обра­ти­лись к одно­му из тех, кто воз­рож­дал рос­сий­скую социо­ло­гию, неза­ви­си­мо­му иссле­до­ва­те­лю, колум­ни­сту пор­та­ла «Когита.ру», кон­суль­тан­ту науч­но-инфор­ма­ци­он­но­го цен­тра «Мемо­ри­ал» (Санкт-Петер­бург) Андрею Нико­ла­е­ви­чу Алек­се­е­ву. Бесе­до­ва­ла Ната­лия Деми­на.

— Како­во, на Ваш взгляд, поло­же­ние дел с социо­ло­ги­ей в Рос­сии? Сохра­ни­лись ли неза­ви­си­мые от госу­дар­ства социо­ло­ги­че­ские цен­тры? Воз­мож­но ли сохра­нить неза­ви­си­мость социо­ло­гии в совре­мен­ной Рос­сии?

— Состо­я­ние социо­ло­гии в совре­мен­ной Рос­сии в прин­ци­пе мало отли­ча­ет­ся от обще­го поло­же­ния дел в рос­сий­ской нау­ке. Это поло­же­ние послед­нее деся­ти­ле­тие интен­сив­но ухуд­ша­ет­ся. Доста­точ­но вспом­нить пре­сло­ву­тую «рефор­му» Рос­сий­ской ака­де­мии наук. Я имею в виду состо­я­ние нау­ки как соци­аль­но­го инсти­ту­та, а не как сово­куп­но­сти идей и сооб­ще­ства людей, где могут быть свои дости­же­ния и оза­ре­ния.

В част­но­сти, науч­ная дея­тель­ность в сфе­ре обще­ст­во­зна­ния при­об­ре­та­ет всё более ими­та­ци­он­ный харак­тер. Кро­ме того, уве­ли­чи­ва­ет­ся зави­си­мость от инсти­ту­тов управ­ле­ния обще­ством, рас­тет и идео­ло­ги­зи­ро­ван­ность соци­аль­ной нау­ки. Не могу ска­зать, что­бы даже при­клад­ная нау­ка, не гово­ря уж о фун­да­мен­таль­ной, была силь­но вос­тре­бо­ва­на — хоть вла­стью, хоть обще­ством. Исклю­че­ние состав­ля­ет, пожа­луй, поли­ти­че­ская, осо­бен­но элек­то­раль­ная социо­ло­гия, хотя и она исполь­зу­ет­ся боль­ше в про­па­ган­дист­ских, чем в экс­перт­ных целях.

Мож­но ука­зать на две отно­си­тель­но авто­ном­ные друг от дру­га тен­ден­ции. Одна — воз­рас­та­ю­щая ори­ен­та­ция на сле­до­ва­ние в фар­ва­те­ре миро­вой социо­ло­гии, ино­гда — с утра­той само­сто­я­тель­но­сти и с отры­вом от реа­лий наше­го обще­ства. Дру­гая тен­ден­ция — рас­ту­щая бюро­кра­ти­за­ция, осо­бен­но ака­де­ми­че­ской и уни­вер­си­тет­ской нау­ки. (Одни толь­ко фор­маль­ные «пока­за­те­ли резуль­та­тив­но­сти науч­ной дея­тель­но­сти» чего сто­ят.)

Во всё более затруд­ни­тель­ном поло­же­нии ока­зы­ва­ют­ся неком­мер­че­ские науч­ные орга­ни­за­ции. Уча­сти­лись слу­чаи их пре­сле­до­ва­ния как «ино­стран­ных аген­тов», если они поль­зу­ют­ся под­держ­кой зару­беж­ных фон­дов. Меж­ду тем имен­но под­держ­ка со сто­ро­ны оте­че­ствен­ных госу­дар­ствен­ных и полу­го­су­дар­ствен­ных фон­дов чре­ва­та зави­си­мо­стью от «поже­ла­ний» заказ­чи­ка, вплоть до пол­ной сер­виль­но­сти.

Ска­зан­ное отно­сит­ся не толь­ко к социо­ло­гии, но к социо­ло­гии в боль­шой мере и ярких про­яв­ле­ни­ях.

— Како­вы, по Ваше­му мне­нию, самые акту­аль­ные про­бле­мы социо­ло­гии в Рос­сии? Насколь­ко эти про­бле­мы похо­жи на те, с кото­ры­ми Вы стал­ки­ва­лись в СССР?

— Пожа­луй, акту­аль­ней­шей про­бле­мой сего­дня ста­но­вит­ся состо­я­ние мас­со­во­го созна­ния, кото­рое, при­хо­дит­ся при­знать, не лише­но пред­рас­по­ло­жен­но­сти к агрес­сив­но­сти, ксе­но­фо­бии, псев­до­пат­ри­о­тиз­му, импер­ско­сти, сво­е­го рода мес­си­ан­ству, в смыс­ле осо­бо­го пути Рос­сии, при­зван­ной отсто­ять «тра­ди­ци­он­ные» цен­но­сти «рус­ско­го мира» и т. п. Эта пред­рас­по­ло­жен­ность уси­лен­но экс­плу­а­ти­ру­ет­ся и гипер­тро­фи­ру­ет­ся госу­дар­ствен­ны­ми и офи­ци­оз­ны­ми СМИ, точ­нее, — сред­ства­ми мас­со­вой про­па­ган­ды, осо­бен­но феде­раль­ны­ми теле­ка­на­ла­ми с их мно­го­мил­ли­он­ной ауди­то­ри­ей.

Обще­ство ока­зы­ва­ет­ся без­за­щит­ным перед напо­ром и/​или нака­лом этих средств «мас­со­во­го духов­но­го пора­же­ния». Про­ис­хо­дит тоталь­ное «облу­че­ние» обще­ствен­но­го созна­ния в духе извест­ных анти­уто­пий, от замя­тин­ско­го «Мы» до «Оби­та­е­мо­го ост­ро­ва» Стру­гац­ких.

Иссле­до­ва­ние соци­аль­но-пси­хо­ло­ги­че­ских меха­низ­мов это­го оглуп­ле­ния (соот­вет­ствен­но, «поглу­пе­ния») обще­ства в целом, с одной сто­ро­ны, и воз­мож­но­сти и пер­спек­тив сопро­тив­ле­ния этим раз­ру­ши­тель­ным про­цес­сам, с дру­гой сто­ро­ны, — сего­дня едва ли не пер­во­оче­ред­ная зада­ча обще­ствен­ной нау­ки. Одна­ко имен­но этот круг задач игно­ри­ру­ет­ся оте­че­ствен­ной социо­ло­ги­ей. Послед­няя как бы встра­и­ва­ет­ся в систе­му идео­ло­ги­че­ско­го воз­дей­ствия, лишь на сло­вах сохра­няя свою авто­но­мию.

Дру­гой важ­ней­шей зада­чей нашей социо­ло­гии, на наш взгляд, явля­ет­ся иссле­до­ва­ние нынеш­ней соци­аль­ной струк­ту­ры, осо­бен­но — в ее поко­лен­че­ских «раз­ре­зах». Это — едва ли не terra incognita совре­мен­но­го оте­че­ствен­но­го обще­ст­во­зна­ния. По сча­стью, доста­точ­но рас­про­стра­не­ны сего­дня эмпи­ри­че­ские иссле­до­ва­ния про­цес­сов все­воз­рас­та­ю­ще­го соци­аль­но­го нера­вен­ства, дале­ко обго­ня­ю­ще­го даже стра­ны «тре­тье­го мира».

Нако­нец, к акту­аль­ней­шим про­бле­мам социо­ло­гии у нас отно­сит­ся вза­и­мо­дей­ствие (порой дра­ма­ти­че­ское) лич­но­сти и соци­аль­ных инсти­ту­тов, от дет­ско­го сада до пен­си­он­но­го фон­да, и осо­бен­но — инсти­ту­тов вла­сти, будь то поли­ти­че­ской, эко­но­ми­че­ской, пра­во­охра­ни­тель­ной и т. д.

Нель­зя ска­зать, что­бы эти и дру­гие клю­че­вые про­бле­мы соци­аль­ной нау­ки не вста­ва­ли и не ста­ви­лись в совет­ские вре­ме­на. Тогда кру­пи­цы исти­ны об обще­ствен­ных реа­ли­ях высве­чи­ва­лись сквозь фильтр цен­зу­ры, туман идео­ло­ги­че­ских закли­на­ний и мак­си­мы марк­сист­ско-ленин­ско­го уче­ния. Социо­лог сего­дня сво­бод­нее идей­но, но более зави­сим эко­но­ми­че­ски.

Из содер­жа­тель­ных момен­тов ука­жу на совре­мен­ную потреб­ность в иссле­до­ва­ни­ях соци­аль­ных изме­не­ний, како­вые, увы, пре­вра­ща­ют­ся из про­грес­сив­ных в ревер­сив­ные, воз­вра­ща­ю­щие обще­ство к состо­я­нию пери­о­да «раз­ви­то­го соци­а­лиз­ма» и даже ста­ли­низ­ма.

— В мар­те 2014 года был про­ве­ден опрос по Кры­му, кото­рый иссле­до­ва­те­ли из ФОМа и ВЦИ­О­Ма назва­ли мега­о­про­сом и очень гор­дят­ся тем, как уме­ло он был про­ве­ден. Горя­чо под­дер­жал этот опрос и Дмит­рий Рого­зин, интер­вью с кото­рым мы пуб­ли­ку­ем парал­лель­но. Но далее в Кры­му про­изо­шли извест­ные собы­тия, кото­рые про­дол­жа­ют раз­ви­вать­ся по спи­ра­ли. Ваше отно­ше­ние мега­о­про­су?

— Свое отно­ше­ние к нему мне при­хо­ди­лось выска­зы­вать не одна­жды, осо­бен­но подроб­но — в ста­тье «Звезд­ный час или позор рос­сий­ской опрос­ной социо­ло­гии?», опуб­ли­ко­ван­ной на пор­та­ле «Когита.ру» [1], а так­же на сай­те Санкт-Петер­бург­ской ассо­ци­а­ции социо­ло­гов [2].

Этот опрос, небы­ва­лый по мас­шта­бам (око­ло 50 тыс. опро­шен­ных), явля­ет­ся харак­тер­ным при­ме­ром того, как власт­ные инсти­ту­ты исполь­зу­ют социо­ло­гов-пол­сте­ров в сво­их целях и как охот­но веду­щие опрос­ные фир­мы клю­ют на эту «нажив­ку». Назван­ное «социо­ло­ги­че­ское меро­при­я­тие», на мой взгляд, нахо­дит­ся ниже вся­кой про­фес­си­о­наль­ной кри­ти­ки, хоть и осу­ществ­ля­лось ква­ли­фи­ци­ро­ван­ны­ми и, пожа­луй, даже доб­ро­со­вест­ны­ми испол­ни­те­ля­ми. Неко­то­рые сотруд­ни­ки ВЦИ­О­Ма и ФОМа, похо­же, и впрямь гор­дят­ся тем, что, полу­чив от Крем­ля (через посред­ни­че­ский фонд) заказ за три дня до извест­ной «крым­ской речи» пер­во­го долж­ност­но­го лица госу­дар­ства, суме­ли уло­жить­ся в эти три дня, что­бы:

а) под­го­то­вить мето­ди­че­ский инстру­мент,
б) рас­счи­тать гра­мот­ную выбор­ку,
в) дого­во­рить­ся с десят­ка­ми колл-цен­тров, моби­ли­зо­вав­ших сот­ни интер­вью­е­ров,
г) опро­сить по теле­фо­ну, как уже ука­зы­ва­лось, 50 тыс. граж­дан в раз­ных реги­о­нах Рос­сии,
д) ста­ти­сти­че­ски обра­бо­тать собран­ную инфор­ма­цию,
е) поло­жить на стол пре­зи­ден­ту сакра­мен­таль­ную циф­ру — 91% рос­си­ян под­дер­жи­ва­ют оттор­же­ние Кры­ма от Укра­и­ны в поль­зу Рос­сии.

Эта и дру­гие циф­ры из дан­но­го опро­са вошли в исто­ри­че­скую речь Пути­на 18 мар­та 2014 года в каче­стве социо­ло­ги­че­ско­го обос­но­ва­ния (под­креп­ле­ния) к тому вре­ме­ни уже состо­яв­шей­ся «аннек­сии Кры­ма» или «вос­ста­нов­ле­ния исто­ри­че­ской спра­вед­ли­во­сти» (кому как угод­но назы­вать).

Бла­го­да­ря Дмит­рию Рого­зи­ну, еще год назад опуб­ли­ко­вав­ше­му во ВЦИ­О­Мов­ском «Мони­то­рин­ге обще­ствен­но­го мне­ния» (2014, № 2) ста­тью под назва­ни­ем «Насколь­ко кор­рек­тен теле­фон­ный опрос о Кры­ме: апо­сте­ри­ор­ный ана­лиз оши­бок изме­ре­ния» [3], ока­за­лось воз­мож­ным деталь­но озна­ко­мить­ся и с инстру­мен­та­ри­ем (гай­дом теле­фон­но­го раз­го­во­ра), и с обсто­я­тель­ства­ми опро­са, и с огре­ха­ми бесед интер­вью­е­ров с респон­ден­та­ми.

Ста­тья Рого­зи­на была мето­до­ло­го-мето­ди­че­ская, яко­бы кри­ти­че­ская, а по сути — апо­ло­ге­ти­че­ская в отно­ше­нии дан­ной «социо­ло­ги­че­ской акции». В ней при­во­ди­лись при­ме­ры ауди­о­за­пи­сей теле­фон­ных интер­вью, про­ве­ден­ных как некор­рект­но, так и кор­рект­но, с точ­ки зре­ния авто­ра. Одна­ко из всех этих при­ме­ров пре­крас­но вид­но, что харак­тер вопро­сов, их после­до­ва­тель­ность, не гово­ря уж о настой­чи­во­сти интер­вью­е­ров, явля­ют­ся «наво­дя­щи­ми» на пози­тив­ный ответ.

Не сле­ду­ет думать, что интер­вью­е­ры и/​или орга­ни­за­то­ры опро­са «рисо­ва­ли» эти резуль­та­ты. Респон­ден­ты дей­стви­тель­но отве­ча­ли «как надо», вот толь­ко содер­жа­ние вопро­сов и ситу­а­ция опро­са их «слег­ка» под­тал­ки­ва­ли к это­му. В ито­ге воз­ник­ли дан­ные, вполне отве­ча­ю­щие инте­ре­сам заказ­чи­ка.

Разу­ме­ет­ся, рос­си­яне в боль­шин­стве сво­ем согла­си­лись со «спе­цо­пе­ра­ци­ей» по при­со­еди­не­нию Кры­ма. Мало того, имен­но этот внеш­не­по­ли­ти­че­ский шаг дал мощ­ный импульс подъ­ему пат­ри­о­ти­че­ских чувств и небы­ва­ло­му (со вре­мен рос­сий­ско-гру­зин­ской вой­ны 2008 года) взле­ту рей­тин­га «наци­о­наль­но­го лиде­ра». Но ни тогда, ни даже теперь это боль­шин­ство на самом деле отнюдь не такое уж подав­ля­ю­щее и абсо­лют­ное.

Кста­ти, и совре­мен­ный «заоб­лач­ный» рей­тинг гла­вы госу­дар­ства име­ет ту же при­ро­ду арте­фак­та. Народ­ная под­держ­ка на уровне 86% (а теперь уже и почти 90%) есть не что иное, как сум­ма пози­тив­ных отве­тов на вопрос: «Вы в целом одоб­ря­е­те или не одоб­ря­е­те дея­тель­ность Вла­ди­ми­ра Пути­на на посту пре­зи­ден­та РФ?» (фор­му­ли­ров­ка Лева­да-Цен­тра). В усло­ви­ях жест­ко авто­ри­тар­но­го обще­ства, дрей­фу­ю­ще­го в сто­ро­ну тота­ли­та­риз­ма, мас­со­вый ответ и не мог быть иным.

Как проходил «мегаопрос» по Крыму

Свое пред­став­ле­ние о том, как про­хо­дил опрос по Кры­му, вы може­те полу­чить из несколь­ких тран­скрип­тов — реаль­ных при­ме­ров обще­ния социо­ло­гов ФОМа и ВЦИ­О­Ма с рос­си­я­на­ми по пово­ду Кры­ма (ори­ги­нал и ана­лиз этих бесед см. [1], [3]).

Жен­щи­на, 64 года, сред­нее спе­ци­аль­ное обра­зо­ва­ние, ста­ни­ца Сол­дат­ская, Рес­пуб­ли­ка Кабар­ди­но-Бал­ка­рия:
0:00 И: (Теле­фон­ный зво­нок.)
0:07 Р: Да?
0:08 И: Здрав­ствуй­те. Меня зовут Еле­на. Я пред­став­ляю фонд «Обще­ствен­ное мне­ние». Мы про­во­дим опрос, каса­ю­щий­ся ситу­а­ции вокруг Кры­ма. Смо­же­те при­нять уча­стие? Отве­тить на несколь­ко вопро­сов. Это зай­мет все­го одну мину­ту вре­ме­ни.
0:21 Р: (Мол­ча­ние.)
0:26 И: Соглас­ны?
0:27 Р: Ну, соглас­на.
0:28 И: Вы про­жи­ва­е­те в Кабар­ди­но-Бал­кар­ской Рес­пуб­ли­ке?
0:30 Р: Да.
0:32 И: Как Вы счи­та­е­те, Рос­сия долж­на или не долж­на защи­щать инте­ре­сы рус­ских и пред­ста­ви­те­лей дру­гих наци­о­наль­но­стей, про­жи­ва­ю­щих в Кры­му?
0:38 Р: Думаю, да.
0:41 И: Даже если это ослож­нит отно­ше­ния с дру­ги­ми стра­на­ми?
0:44 Р: Боже упа­си.
0:45 И: То есть нет?
0:46 Р: Боже упа­си. Боже упа­си. Нет. Я хочу, что­бы были хоро­шие отно­ше­ния со все­ми стра­на­ми, в том чис­ле…
0:55 И: А нет, если Рос­сия будет защи­щать рус­ских в Кры­му и пред­ста­ви­те­лей дру­гих наци­о­наль­но­стей, ну то есть жите­лей Кры­ма, а ослож­нит­ся отно­ше­ние с дру­ги­ми стра­на­ми, Рос­сия долж­на все-таки защи­щать инте­ре­сы Кры­ма или нет?
1:07 Р: (Пау­за.) Гос­по­ди, ну как слож­но все-таки. Как мы можем их не защи­щать, если это наши люди?
1:16 И: Ну поня­ла я Вас, то есть поста­вим то, что да. А вы соглас­ны или не соглас­ны с мне­ни­ем, что Крым — это Рос­сия?
1:21 Р: Да, это Рос­сия.
1:24 И: А Вы соглас­ны или не соглас­ны с при­со­еди­не­ни­ем Кры­ма <…> в каче­стве субъ­ек­та Рос­сий­ской Феде­ра­ции?
1:30 Р: Обя­за­тель­но. <…>

Жен­щи­на, 51 год, сред­нее тех­ни­че­ское обра­зо­ва­ние, Аба­кан, Рес­пуб­ли­ка Хака­сия:
0:00 И: (Теле­фон­ный зво­нок.)
0:12 Р: Алло.
0:13 И: Здрав­ствуй­те.
0:14 Р: Здрав­ствуй­те.
0:15 И: Меня зовут Анна, я пред­став­ляю фонд «Обще­ствен­ное мне­ние». Про­сим вас при­нять уча­стие в неболь­шом опро­се, кото­рый зай­мет бук­валь­но мину­ту, про Крым. <…>
0:24 Р: (Взды­ха­ет.) Спра­ши­вай­те.
0:28 И: <…> Вы живе­те в Рес­пуб­ли­ке Хака­сия?
0:31 Р: Да.
0:32 И: А Рос­сия долж­на или не долж­на защи­щать инте­ре­сы рус­ских и пред­ста­ви­те­лей дру­гих наци­о­наль­но­стей, про­жи­ва­ю­щих сей­час в Кры­му?
0:37 Р: (Пау­за.) Я счи­таю, да.
0:40 И: Даже если это ослож­нит отно­ше­ния с дру­ги­ми стра­на­ми?
0:46 Р: (Пау­за.) Да.
0:47 И: А вы соглас­ны или не соглас­ны с мне­ни­ем, что Крым — это Рос­сия?
0:49 Р: (взды­ха­ет, пау­за) Соглас­на, ско­рей все­го.
0:54 И: А Вы соглас­ны или не соглас­ны с при­со­еди­не­ни­ем Кры­ма к нашей стране в каче­стве субъ­ек­та Феде­ра­ции?
0:59 Р: Да. <…>

Муж­чи­на, 40 лет, сред­нее обра­зо­ва­ние, село Вла­ди­мир­ской обла­сти:
0:00 И: (Теле­фон­ный зво­нок.)
0:10 Р: Да.
0:11 И: Алло, здрав­ствуй­те.
0:12 Р: Здрав­ствуй­те.
0:13 И: Вас бес­по­ко­ит фонд «Обще­ствен­ное мне­ние». Мы про­во­дим социо­ло­ги­че­ский опрос по вопро­су Кры­ма. Пол­ми­нут­ки може­те мне уде­лить?
0:19 Р: Да, пожа­луй­ста.
0:20 И: <…> Ска­жи­те, Вы про­жи­ва­е­те во Вла­ди­мир­ской обла­сти?
0:24 Р: Да.
0:25 И: А как Вы счи­та­е­те, Рос­сия долж­на защи­щать рус­ских, пред­ста­ви­те­лей дру­гих наци­о­наль­но­стей, про­жи­ва­ю­щих в Кры­му?
0:31 Р: (Пау­за, 4 сек.) Да, долж­на бы. Да.
0:37 И: Даже если это ослож­нит отно­ше­ние с дру­ги­ми стра­на­ми?
0:40 Р: (Пау­за.) Да, конеч­но, мы долж­ны помо­гать всем. Такое мне­ние мое. Согла­сен.
0:48 И: Соглас­ны ли Вы с мне­ни­ем, что Крым — это Рос­сия?
0:49 Р: Крым? Крым, Крым, Крым. (Задум­чи­во.) Да нет, это не Рос­сия.
0:54 И: То есть Вы не соглас­ны с при­со­еди­не­ни­ем Кры­ма к нашей стране в каче­стве субъ­ек­та Рос­сий­ской Феде­ра­ции?
0:59 Р: (Пау­за, 4 сек.) Нет.
1:04 И: Не соглас­ны, да?
1:06 Р: Не согла­сен, конеч­но. <…>

Жен­щи­на, 32 года, выс­шее обра­зо­ва­ние, посе­лок Воло­год­ской обла­сти:
0:00 И: (Теле­фон­ный зво­нок.)
0:18 Р: Алло.
0:19 И: Алло, здрав­ствуй­те.
0:20 Р: Здрав­ствуй­те.
0:21 И: <…> Я интер­вью­ер фон­да «Обще­ствен­ное мне­ние». Мы про­сим Вас при­нять уча­стие в экс­пресс-опро­се. Отве­тить на несколь­ко вопро­сов, каса­ю­щих­ся ситу­а­ции вокруг Кры­ма. <…> Вы соглас­ны?
0:31 Р: Угу, да.
0:32 И: <…> Вы про­жи­ва­е­те в Воло­год­ской обла­сти?
0:36 Р: Да.
0:37 И: Угу. А Рос­сия долж­на или не долж­на защи­щать инте­ре­сы рус­ских и пред­ста­ви­те­лей дру­гих наци­о­наль­но­стей, про­жи­ва­ю­щих в Кры­му?
0:44 Р: Я думаю, что… долж­на.
0:46 И: Угу. А Рос­сия долж­на или не долж­на защи­щать инте­ре­сы рус­ских и пред­ста­ви­те­лей дру­гих наци­о­наль­но­стей, про­жи­ва­ю­щих в Кры­му, даже если это ослож­нит отно­ше­ния с дру­ги­ми стра­на­ми?
0:53 Р: Я думаю, долж­на.
0:55 И: Угу. А Вы соглас­ны или не соглас­ны с мне­ни­ем, что Крым — это Рос­сия?
1:00 Р: Я — нет.
1:02 И: Угу. Ска­жи­те, пожа­луй­ста, Вы соглас­ны или не соглас­ны с при­со­еди­не­ни­ем Кры­ма к нашей стране в каче­стве субъ­ек­та Рос­сий­ской Феде­ра­ции?
1:10 Р: (Взды­ха­ет.) Ну, если это будет воля крым­чан, тогда, пожа­луй, да.
1:13 И: <…> Есть вари­ан­ты отве­та «да, согла­сен», «нет, не соглас­на».
1:17 Р: (Взды­ха­ет, пау­за.) Ну да, соглас­на.
1:21 И: Ско­рее да, все-таки, да?
1:23 Р: Угу. <…>

1. cogita.ru/a.n.-alekseev/andrei-alekseev-1/zvezdnyi-chas-ili-pozor-rossiiskoi-oprosnoi-sociologii

2. sociologists.spb.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=576:2014–12-09–13-01–55&catid=1:latest-news&Itemid=50

3. http://www.msses.ru/download/mediateka/2014_120_2_D.M._Rogozin-libre.pdf

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
  Подписаться  
Уведомление о
Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: