Реформа управления наукой

  1. Науч­ное сооб­ще­ство долж­но само­ор­га­ни­зо­вать­ся.
  2. Науч­ные орга­ни­за­ции долж­ны само­управ­лять­ся посред­ством сетей.
  3. Арха­ич­ные иерар­хи­че­ские орга­ни­за­ции типа Ака­де­мии и ее Пре­зи­ди­у­ма долж­ны быть заме­не­ны сете­вы­ми струк­ту­ра­ми.
  4. Док­то­ра наук долж­ны сфор­ми­ро­вать сете­вые науч­ные сооб­ще­ства — наци­о­наль­ное, отрас­ле­вые, реги­о­наль­ные, про­ект­ные и дру­гие.
  5. Наци­о­наль­ное науч­ное сооб­ще­ство долж­но убе­дить пра­ви­тель­ство, что оно спо­соб­но само опти­маль­но рас­пре­де­лять и кон­тро­ли­ро­вать госу­дар­ствен­ное финан­си­ро­ва­ние фун­да­мен­таль­ных наук.
  6. Уче­ные сове­ты долж­ны управ­лять есте­ствен­но­на­уч­ны­ми инсти­ту­та­ми.
  7. Уче­ные сове­ты есте­ствен­но­на­уч­ных инсти­ту­тов долж­ны назна­чать их дирек­то­ров, но не ФАНО.

Основ­ная функ­ция управ­ле­ния наци­о­наль­ной нау­кой есть рас­пре­де­ле­ние финан­со­вых и мате­ри­аль­ных ресур­сов, предо­став­лен­ных госу­дар­ством.

В Рос­сии бОльшую часть этой функ­ции до рефор­мы выпол­нял Пре­зи­ди­ум РАН.

В усло­ви­ях тоталь­ной ком­мер­ци­а­ли­за­ции стра­ны большАя часть этих ресур­сов рас­хи­ща­ет­ся дирек­то­ра­ми науч­ных инсти­ту­тов под руко­вод­ством чинов­ни­ков Пре­зи­ди­у­ма РАН.

Не стОит силь­но обви­нять участ­ни­ков этой науч­ной кор­руп­ции. В соци­аль­ной систе­ме люди дей­ству­ют так, как тре­бу­ет эта систе­ма. Прин­ци­пи­аль­но пороч­ная систе­ма про­ду­ци­ру­ет кор­руп­цию.

Неко­то­рые фана­тич­но пре­дан­ные нау­ке уче­ные отка­зы­ва­ют­ся участ­во­вать в хище­ни­ях.

Таких людей Систе­ма выдав­ли­ва­ет из себя — лиша­ет их инсти­ту­ты ресур­сов, ком­про­ме­ти­ру­ет, спро­ва­жи­ва­ет на пен­сию.

Госу­дар­ствен­ные функ­ци­о­не­ры из кон­ку­ри­ру­ю­щих струк­тур отня­ли у Пре­зи­ди­у­ма РАН функ­цию рас­пре­де­ле­ния ресур­сов, что­бы самим воро­вать их. Для это­го они рефор­ми­ро­ва­ли РАН и созда­ли феде­раль­ное агент­ство науч­ных орга­ни­за­ций — ФАНО.

Будут ли чинов­ни­ки ФАНО воро­вать мень­ше, чем чинов­ни­ки РАН? Ско­рее все­го даже боль­ше.

Будут ли они рас­пре­де­лять ресур­сы более эффек­тив­но? Ско­рее все­го гораз­до менее.

Толь­ко науч­ное сооб­ще­ство спо­соб­но отно­си­тель­но адек­ват­но оце­ни­вать науч­ную цен­ность раз­лич­ных иссле­до­ва­ний и направ­ле­ний раз­ви­тия наци­о­наль­ной нау­ки.

Но про­бле­ма в том, как опти­маль­но долж­ны быть устро­е­ны систе­ма науч­но­го сооб­ще­ства и систе­ма его вза­и­мо­от­но­ше­ний с госу­дар­ством.

На Запа­де дей­ству­ет гран­то­вая систе­ма. В усло­ви­ях совре­мен­ной Рос­сии орга­ни­за­ции, рас­пре­де­ля­ю­щие гран­ты, быст­ро кор­рум­пи­ру­ют­ся.

В эпо­ху сете­вых ком­му­ни­ка­ций суще­ство­ва­ние таких арха­ич­ных иерар­хи­че­ских орга­ни­за­ций, как Пре­зи­ди­ум РАН, поте­ря­ло смысл. Пото­му что гораз­до эффек­тив­нее выпол­нять его функ­ции может наци­о­наль­ное сете­вое науч­ное сооб­ще­ство посред­ством пря­мо­го при­ня­тия кол­лек­тив­ных реше­ний.

Всё управ­ле­ние науч­ны­ми орга­ни­за­ци­я­ми — от инсти­ту­тов до Наци­о­наль­но­го науч­но­го сооб­ще­ства — долж­но осу­ществ­лять­ся посред­ством сетей и веб-сай­тов. Поэто­му оно будет про­ис­хо­дить посто­ян­но и непре­рыв­но. Пери­о­ди­че­ские засе­да­ния чле­нов управ­ля­ю­щих орга­нов НЕ потре­бу­ют­ся.

Оче­вид­но, что чле­на­ми Наци­о­наль­но­го науч­но­го сооб­ще­ства не могут быть все работ­ни­ки науч­ных инсти­ту­тов. Демо­кра­тия в нау­ке осо­бен­но вред­на.

Кро­ме неко­то­рых ярких исклю­че­ний, боль­шин­ство кан­ди­да­тов наук, как ука­зы­ва­ет сло­во «кан­ди­дат», не совсем пол­но­цен­ные уче­ные.

Поэто­му опти­маль­но, что­бы чле­на­ми наци­о­наль­но­го науч­но­го сооб­ще­ства были толь­ко док­то­ра наук.

Я под­дер­жи­ваю мне­ние о том, что гума­ни­тар­ные и обще­ствен­ные «нау­ки» в их совре­мен­ном состо­я­нии не соот­вет­ству­ют прин­ци­пам и кри­те­ри­ям науч­но­сти и пото­му не явля­ют­ся нау­ка­ми в истин­ном смыс­ле это­го поня­тия.

Науч­ная эффек­тив­ность обще­ствен­ных «наук» даже не нуле­вая, а силь­но отри­ца­тель­ная, так как исполь­зо­ва­ние их дема­го­ги­че­ских док­трин, про­гно­зов и реко­мен­да­ций в послед­ние сто лет при­чи­ни­ло и при­чи­ня­ет чело­ве­че­ству гигант­ский ущерб.

Из гуман­ных чувств нель­зя немед­лен­но пре­кра­тить финан­си­ро­ва­ние гума­ни­тар­ных и обще­ствен­ных псев­до­на­уч­ных инсти­ту­тов. Но целе­со­об­раз­но отде­лить «зер­на от пле­вел» и создать сооб­ще­ство толь­ко из док­то­ров есте­ствен­ных и мате­ма­ти­че­ских наук.

В буду­щем, когда гума­ни­та­рии научат­ся соблю­дать прин­ци­пы науч­ной мето­до­ло­гии и созда­дут насто­я­щие гума­ни­тар­ные и обще­ствен­ные нау­ки, науч­ное сооб­ще­ство с ува­же­ни­ем при­мет их в свой состав.

Есте­ствен­ные и при­клад­ные, тех­ни­че­ские нау­ки созда­ют каче­ствен­но раз­ные виды зна­ния.

Есте­ствен­ные нау­ки изу­ча­ют свой­ства при­род­ных, есте­ствен­ных объ­ек­тов.

При­клад­ные нау­ки изу­ча­ют свой­ства искус­ствен­ных объ­ек­тов.

Истин­ность есте­ствен­но­на­уч­ных тео­рий прин­ци­пи­аль­но недо­сти­жи­ма. Они все­гда раз­ви­ва­ют­ся. В любой момент могут появ­лять­ся новые фак­ты, опро­вер­га­ю­щие при­знан­ные тео­рии.

Истин­ность при­клад­ных тео­рий вполне дости­жи­ма. Если создан­ные систе­мы име­ют задан­ные свой­ства, опи­сы­ва­ю­щие их тео­рии счи­та­ют­ся истин­ны­ми.

Основ­ной мотив есте­ствен­но­на­уч­ной дея­тель­но­сти есть любо­пыт­ство.

Основ­ной мотив инже­нер­ной дея­тель­но­сти есть полу­че­ние ком­мер­че­ской при­бы­ли.

Поэто­му вза­и­мо­от­но­ше­ния госу­дар­ства и есте­ствен­ных и при­клад­ных наук долж­ны быть каче­ствен­но раз­ные.
При­клад­ны­ми нау­ка­ми госу­дар­ство и обще­ство могут доста­точ­но эффек­тив­но управ­лять зака­за­ми и при­ка­за­ми.
Есте­ствен­ны­ми нау­ка­ми так управ­лять неэф­фек­тив­но. Обще­ство долж­но дове­рять кол­лек­тив­ной инту­и­ции есте­ствен­но­на­уч­но­го сооб­ще­ства. Оно долж­но выде­лять какую-то воз­мож­ную долю обще­ствен­но­го про­дук­та на нау­ку. А как рас­по­ря­дить­ся ею опти­маль­но, спо­соб­но решать толь­ко само науч­ное сооб­ще­ство.

Поэто­му док­то­ра тех­ни­че­ских наук, при всем ува­же­нии к инже­не­рии, НЕ долж­ны вхо­дить в наци­о­наль­ное есте­ствен­но­на­уч­ное сооб­ще­ство.

Док­то­ра наук, рабо­та­ю­щие в при­клад­ных инсти­ту­тах, долж­ны создать свои сете­вые сооб­ще­ства. Они будут вза­и­мо­дей­ство­вать с есте­ствен­но­на­уч­ны­ми сооб­ще­ства­ми.

Соот­вет­ствен­но, целе­со­об­раз­но раз­де­лить в госу­дар­ствен­ном бюд­же­те финан­си­ро­ва­ние нау­ки на три отдель­ные ста­тьи — на фун­да­мен­таль­ные нау­ки, на при­клад­ные нау­ки и на про­чие гума­ни­тар­ные.

Основ­ной функ­ци­ей Сете­во­го наци­о­наль­но­го есте­ствен­но­на­уч­но­го сооб­ще­ства будет рас­пре­де­ле­ние выде­лен­ных ему госу­дар­ством ресур­сов меж­ду науч­ны­ми отрас­ля­ми, круп­ней­ши­ми инсти­ту­та­ми, реги­о­на­ми и боль­ши­ми про­ек­та­ми.

Внут­ри Наци­о­наль­но­го сооб­ще­ства будут дей­ство­вать отрас­ле­вые, реги­о­наль­ные и про­ект­ные сооб­ще­ства.

Они будут рас­пре­де­лять ресур­сы меж­ду сво­и­ми инсти­ту­та­ми и отдель­ны­ми про­ек­та­ми выда­ю­щих­ся уче­ных.

Вне Наци­о­наль­но­го сооб­ще­ства будут фор­ми­ро­вать­ся нефор­маль­ные объ­еди­не­ния, кото­рые не будут иметь пол­но­мо­чия рас­пре­де­лять госу­дар­ствен­ные ресур­сы.

Тако­вы­ми могут быть нынеш­ние ака­де­мии — РАН, РАМН, РАЕН и дру­гие объ­еди­не­ния.

Они смо­гут вли­ять на рас­пре­де­ле­ние ресур­сов посред­ством аги­та­ции за опре­де­лен­ные инсти­ту­ты и про­ек­ты на осно­ве науч­ных репу­та­ций их чле­нов.

Наци­о­наль­ное сооб­ще­ство будет изби­рать сво­е­го пре­зи­ден­та.

Он будет испол­нять пред­ста­ви­тель­ские функ­ции и руко­во­дить тех­ни­че­ским аппа­ра­том.

Этот неболь­шой аппа­рат будет под­дер­жи­вать функ­ци­о­ни­ро­ва­ние веб-сай­та сооб­ще­ства, в первую оче­редь его функ­цию голо­со­ва­ния и при­ня­тия реше­ний.

Про­цесс фор­ми­ро­ва­ния Наци­о­наль­но­го сете­во­го науч­но­го сооб­ще­ства может быть сле­ду­ю­щий. В раз­ных местах, инсти­ту­тах, веб-сай­тах воз­ник­нут ини­ци­а­тив­ные груп­пы уче­ных. Они объ­явят себя орга­ни­за­ци­он­ны­ми коми­те­та­ми, созда­дут свои веб-сай­ты и про­ве­дут кон­фе­рен­ции, на кото­рых будут учре­жде­ны науч­ные объ­еди­не­ния.

Затем эти объ­еди­не­ния реа­ли­зу­ют какие-то обще­ствен­но зна­чи­мые науч­ные про­ек­ты — экс­пер­ти­зы, про­све­ти­тель­ство, про­па­ган­да науч­ной мето­до­ло­гии, в первую оче­редь прин­ци­па дис­крет­но­сти зна­ния, и т.д. В резуль­та­те эти объ­еди­не­ния будут при­об­ре­тать репу­та­ции и вли­я­ние в науч­ном мире, в обще­ствен­ных эли­тах, в дело­вых кру­гах.

Эти объ­еди­не­ния будут коор­ди­ни­ро­вать свои дей­ствия и посте­пен­но объ­еди­нять­ся.

Через 1–2 года сфор­ми­ру­ет­ся доста­точ­но круп­ное науч­ное сооб­ще­ство наци­о­наль­но­го мас­шта­ба, объ­еди­ня­ю­щее чет­верть или более док­то­ров есте­ствен­ных и мате­ма­ти­че­ских наук стра­ны, име­ю­щее высо­кую репу­та­цию и силь­ное вли­я­ние в обще­ствен­ных эли­тах.

По мере уси­ле­ния его вли­я­ния пра­ви­тель­ство будет пере­да­вать ему функ­ции рас­пре­де­ле­ния наци­о­наль­но­го есте­ствен­но­на­уч­но­го бюд­же­та.

Опти­маль­ное орга­ни­за­ци­он­ное устрой­ство есте­ствен­но­на­уч­но­го инсти­ту­та пред­став­ля­ет­ся таким.

  1. Руко­во­дя­щий орган инсти­ту­та есть Уче­ный совет.
  2. В него вхо­дят все док­то­ра наук инсти­ту­та.
  3. Совет может кооп­ти­ро­вать в свой состав дру­гих лиц, не име­ю­щих сте­пень док­то­ра наук.
  4. Совет изби­ра­ет сво­е­го пред­се­да­те­ля и назна­ча­ет дирек­то­ра инсти­ту­та.
  5. Основ­ные функ­ции пред­се­да­те­ля — под­го­тов­ка про­ек­тов реше­ний о рас­пре­де­ле­нии ресур­сов инсти­ту­та меж­ду отде­ла­ми и раз­ре­ше­ние про­ти­во­ре­чий меж­ду началь­ни­ка­ми отде­лов.
  6. Дирек­тор управ­ля­ет мате­ри­аль­но-тех­ни­че­ским обес­пе­че­ни­ем рабо­ты инсти­ту­тов.
  7. Пред­се­да­тель Уче­но­го сове­та может быть дирек­то­ром инсти­ту­та.

Госу­дар­ствен­ные инсти­ту­ты и науч­ные сооб­ще­ства долж­ны быть лише­ны пра­ва любой ком­мер­че­ской дея­тель­но­сти. В про­тив­ном слу­чае их ресур­сы неиз­беж­но рас­хи­ща­ют­ся.

Для при­клад­ных иссле­до­ва­ний по госу­дар­ствен­ным про­ек­там, в том чис­ле по воен­ным, пра­ви­тель­ство долж­но либо поку­пать науч­ные услу­ги у част­ных ком­мер­че­ских орга­ни­за­ций, либо созда­вать спе­ци­аль­ные госу­дар­ствен­ные инсти­ту­ты под управ­ле­ни­ем соот­вет­ству­ю­ще­го мини­стер­ства.

Эти инсти­ту­ты могут нани­мать уче­ных из есте­ствен­но­на­уч­ных инсти­ту­тов.

На Запа­де боль­шая часть нау­ки дела­ет­ся в уни­вер­си­те­тах. Боль­шин­ство их есть част­ные кор­по­ра­ции. Они зани­ма­ют­ся раз­ны­ми биз­не­са­ми — обу­че­ни­ем, кон­сал­тин­гом, иссле­до­ва­ни­я­ми, кон­стру­и­ро­ва­ни­ем, про­из­вод­ством, про­па­ган­дой и т.д.

В наслед­ство от СССР оста­лись госу­дар­ствен­ные спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ные учре­жде­ния — обра­зо­ва­тель­ные, науч­ные и кон­струк­тор­ские. Повы­сит ли их общую эффек­тив­ность их гибри­ди­за­ция и сли­я­ние?

Вопре­ки запад­ным тра­ди­ци­ям сов­ме­ще­ния нау­ки, кон­стру­и­ро­ва­ния и обу­че­ния в уни­вер­си­те­тах, я сомне­ва­юсь в опти­маль­ной эффек­тив­но­сти это­го сов­ме­ще­ния.

Уни­вер­си­те­ты могут при­гла­шать уче­ных из науч­ных и кон­струк­тор­ских инсти­ту­тов для пре­по­да­ва­ния.

Уче­ные могут при­гла­шать успеш­ных сту­ден­тов на ста­жи­ров­ки в свои инсти­ту­ты.

Евге­ний Гер­шман

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

11 комментариев

  • ученый:

    Не стО­ит силь­но обви­нять участ­ни­ков этой науч­ной кор­руп­ции…

    автор, види­мо, хочет этих участ­ни­ков поощ­рить?

  • Sv:

    Это про­сто празд­ник какой-то! Узнал мно­го ново­го.
    Отме­чу избран­ные момен­ты:

    - Кро­ме неко­то­рых ярких исклю­че­ний, боль­шин­ство кан­ди­да­тов наук, как ука­зы­ва­ет сло­во «кан­ди­дат», не совсем пол­но­цен­ные уче­ные.

    - Науч­ная эффек­тив­ность обще­ствен­ных «наук» даже не нуле­вая, а силь­но отри­ца­тель­ная, так как исполь­зо­ва­ние их дема­го­ги­че­ских док­трин, про­гно­зов и реко­мен­да­ций в послед­ние сто лет при­чи­ни­ло и при­чи­ня­ет чело­ве­че­ству гигант­ский ущерб.

    - В буду­щем, когда гума­ни­та­рии научат­ся соблю­дать прин­ци­пы науч­ной мето­до­ло­гии и созда­дут насто­я­щие гума­ни­тар­ные и обще­ствен­ные нау­ки, науч­ное сооб­ще­ство с ува­же­ни­ем при­мет их в свой состав.

    - Тако­вы­ми могут быть нынеш­ние ака­де­мии — РАН, РАМН, РАЕН (!!!!!) и дру­гие объ­еди­не­ния. Они смо­гут вли­ять на рас­пре­де­ле­ние ресур­сов посред­ством аги­та­ции (!!!!!) за опре­де­лен­ные инсти­ту­ты и про­ек­ты на осно­ве науч­ных репу­та­ций их чле­нов.

    Весе­ло живем…

  • ВПоль:

    А что сме­е­тесь?
    парень пред­ло­жил непло­хие идеи.
    если убрать все лиш­нее, то полу­чит­ся так
    «Опти­маль­ное орга­ни­за­ци­он­ное устрой­ство есте­ствен­но­на­уч­но­го инсти­ту­та пред­став­ля­ет­ся таким.
    Руко­во­дя­щий орган инсти­ту­та есть Уче­ный совет.
    В него вхо­дят все док­то­ра наук инсти­ту­та.
    Совет может кооп­ти­ро­вать в свой состав дру­гих лиц, не име­ю­щих сте­пень док­то­ра наук.
    Совет изби­ра­ет сво­е­го пред­се­да­те­ля и назна­ча­ет дирек­то­ра инсти­ту­та.
    Основ­ные функ­ции пред­се­да­те­ля (тут поправ­ка: не пред­се­да­те­ля, а дирек­то­ра) — под­го­тов­ка про­ек­тов реше­ний о рас­пре­де­ле­нии ресур­сов инсти­ту­та меж­ду отде­ла­ми и раз­ре­ше­ние про­ти­во­ре­чий меж­ду началь­ни­ка­ми отде­лов.
    А Пред­се­да­тель Уч. Сове­та как и весь совет- зани­ма­ют­ся пла­ни­ро­ва­ни­ем и оцен­кой науч­ной дея­тель­но­сти сотрудников,от кото­рой зави­сит рас­пре­де­ле­ние средств
    Дирек­тор управ­ля­ет мате­ри­аль­но-тех­ни­че­ским обес­пе­че­ни­ем рабо­ты инсти­ту­тов.
    Пред­се­да­тель Уче­но­го сове­та может быть дирек­то­ром инсти­ту­та.

    Коро­че,
    надо рефор­ми­ро­вать МОН, убрать из него нау­ку, оста­вив дошколь­ное, нач. и сред­нее обра­зо­ва­ние.
    А вся нау­ка и выс­шая шко­ла – во вновь создан­ный Миннаукиивысобр(МиНВО).
    И все это дав­ным дав­но пора сде­лать.
    А не лясы тре­пать на кон­фе­рен­ци­ях науч­ных работ­ни­ков…

  • При­сво­е­ние науч­ных сте­пе­ней

    Совет­ская систе­ма при­сво­е­ния науч­ных сте­пе­ней име­ла суще­ствен­ные поро­ки. Пост­со­вет­ская систе­ма ещё зна­чи­тель­но ухуд­ши­лась.
    Талант­ли­вая моло­дёжь уез­жа­ет за гра­ни­цу. Что­бы ими­ти­ро­вать бла­го­по­лу­чие в оте­че­ствен­ной нау­ке в целом и в отдель­ных инсти­ту­тах, науч­ные адми­ни­стра­то­ры пони­жа­ют кри­те­рии оцен­ки науч­ных работ, в том чис­ле, дис­сер­та­ций.
    В резуль­та­те, коли­че­ство обла­да­те­лей сте­пе­ней уве­ли­чи­ва­ет­ся. Но каче­ство их дра­ма­ти­че­ски сни­жа­ет­ся. Науч­ные сте­пе­ни деваль­ви­ру­ют­ся. Ста­рый прин­цип “Учё­ным можешь ты не быть, но кан­ди­да­том стать обя­зан!” сего­дня изме­нил­ся на “…, но док­то­ром ты стать обя­зан!”
    Дис­сер­та­ци­он­ная инду­стрия вар­га­нит дис­сер­та­ции.
    Дис­сер­та­ци­он­ная кор­руп­ция усу­губ­ля­ет поло­же­ние.
    Фор­маль­ные тре­бо­ва­ния к дис­сер­тан­там не повы­ша­ют их каче­ство. Они пуб­ли­ку­ют низ­ко­ка­че­ствен­ные рабо­ты в низ­ко­проб­ных “рецен­зи­ру­е­мых” жур­на­лах. В резуль­та­те, каче­ство оте­че­ствен­ной нау­ки ещё более ухуд­ша­ет­ся.

    Оче­вид­но, что оте­че­ствен­ная систе­ма науч­ных сте­пе­ней – кон­цеп­ту­аль­но пороч­ная и не улуч­ша­е­мая фор­маль­ны­ми изме­не­ни­я­ми.
    Ста­тус науч­ных сте­пе­ней и про­це­ду­ра их при­сво­е­ния долж­ны быть прин­ци­пи­аль­но изме­не­ны.
    Науч­ная сте­пень долж­на стать под­твер­жде­ни­ем при­зна­ния дости­же­ний учё­но­го науч­ным сооб­ще­ством, но не госу­дар­ством.
    Поэто­му пре­ро­га­ти­ва при­сво­е­ния науч­ных сте­пе­ней долж­на при­над­ле­жать науч­но­му сооб­ще­ству, но не ВАКу – пере­жит­ку авто­ри­та­риз­ма. Так это про­ис­хо­дит во всём циви­ли­зо­ван­ном мире.
    При­чём реше­ние о при­сво­е­нии сте­пе­ни долж­но при­ни­мать­ся не каким-то орга­ном сооб­ще­ства, но кол­лек­тив­но все­ми его чле­на­ми посред­ством сети. Это мини­ми­зи­ру­ет воз­мож­ность кор­руп­ции.

    Сте­пень долж­на при­сва­и­вать­ся не за защи­ту дис­сер­та­ции, на кото­рой моз­ги чле­нов дис­сер­та­ци­он­но­го сове­та заня­ты пред­вку­ше­ни­ем пред­сто­я­ще­го бан­ке­та.
    Сте­пень долж­на при­сва­и­вать­ся по сово­куп­но­сти работ и дости­же­ний учё­но­го.

    Ста­тус науч­ной сте­пе­ни дол­жен осно­вы­вать­ся не на вла­сти госу­дар­ства, но на репу­та­ции при­сво­ив­ше­го её сооб­ще­ства.
    Ака­де­ми­ка­ми назы­ва­ют­ся как чле­ны РАН, так и чле­ны РАО, РАЕН и десят­ков дру­гих “ака­де­мий”. Их ста­ту­сы абсо­лют­но раз­ные, и это понят­но всем.
    Таким же обра­зом, могут быть док­то­ра наук от Инсти­ту­та Кур­ча­то­ва, МГУ, СПб­ГУ и “док­то­ра наук” от Кры­жо­поль­ско­го кули­нар­но­го тех­ни­ку­ма.
    Толь­ко обя­за­тель­но долж­но быть, что­бы диплом обла­да­те­ля науч­ной сте­пе­ни содер­жал све­де­ния о сооб­ще­стве, при­сво­ив­шем эту сте­пень.
    Тогда все будут пони­мать уро­вень этой сте­пе­ни и её обла­да­те­ля.

  • ВПоль:

    Систе­му защи­ты уче­ных сте­пе­ней, а таких сте­пе­ней д.б. не менее 5–7(см. ТрВ гайд=парк от 16.09.2013) надо орга­ни­зо­вы­вать новы­ми мето­да­ми.
    Сеть здесь не годит­ся, т.к. она не обя­за­тель­на, сеть- это «базар»
    Слу­шай сюда.
    1. Во-пер­вых, за все дол­жен отве­чать ВАК. (тех­ни­че­ски -ВАК изби­ра­ет­ся сове­том дирек­то­ров всех НИИ, а утвер­жда­ет­ся ПРАН и пред­се­да­те­лем МОН)
    ВАК – орга­ни­за­тор и база дан­ных, и про­дю­сер, и судья всех защит.
    В част­но­сти, ВАК д. назна­чать оппо­нен­тов,
    содер­жать сайт с базой дан­ных по дис­сер­та­ци­ям и экс­пер­там,
    и отве­чать за каче­ство и акку­рат­ность про­це­дур.
    При нали­чии отри­ца­тель­ных отзы­вов (что само по себе не страш­но)- осо­бый кон­троль!!
    2. Защи­ты про­хо­дят в про­филь­ных Уч сове­тах.
    Надо изби­рать и дове­рять тем про­филь­ным уче­ным сове­там, кото­рые мы сами и избра­ли.
    Для чле­на УчС д.б. кри­те­рии: сте­пень, пуб­ли­ка­бель­ность, актив­ность в рабо­те УС.
    3. Защи­та про­во­дит­ся по сово­куп­но­сти пуб­ли­ка­ций, каж­дая из кото­рых защи­ща­ет­ся.
    Кри­те­рий: ори­ги­наль­ность под­хо­да, сте­пень новиз­ны резуль­та­та, твор­че­ский вклад, зна­чи­мость резуль­тат для нау­ки.
    4.Все тек­сты дис­сер­та­ций сда­ют­ся в архив ВАКа, и д.б. доступ­ны на сай­те ВАКа
    за 2–3 мес до заши­ты.
    5. ВАК обя­зу­ет 3–5 род­ствен­ных инсти­ту­та напи­сать отзы­вы.
    (а не так как сейчас-«вась-вась») .
    Осталь­ные (доб­ро­воль­ные ) отзы­вы так­же допус­ка­ют­ся.
    Все.
    При­сту­пай­те к рефор­мам…

    • Ува­жа­е­мый Вла­ди­слав Гав­ри­ло­вич !
      Како­во прин­ци­пи­аль­ное отли­чие пред­ло­жен­ной Вами кон­цеп­ции от дей­ству­ю­щей ?

      »>Систе­му защи­ты уче­ных сте­пе­ней, а таких сте­пе­ней д.б. не менее 5–7(кандидат, млад­ший док­тор, док­тор, стар­ший док­тор, веду­щий док­тор, глав­ный док­тор, пол­ный док­тор) надо орга­ни­зо­вы­вать новы­ми мето­да­ми.

      Зачем при­ду­мы­вать новые сло­ва, если есть при­выч­ные – лей­те­нант, капи­тан, май­ор, пол­ков­ник, гене­рал.
      Как чудес­но зву­чит – «Гене­рал-пол­ков­ник мате­ма­ти­ки». Это же пес­ня !
      Дать им всем фор­му, пого­ны и научить, нако­нец, ходить стро­ем !
      А коман­до­вать всем учё­ным окру­гом будет Вождь Чучхе. ;-)

      Циви­ли­зо­ван­ный мир как-то обхо­дит­ся, в основ­ном, одним PhD. Да и эта сте­пень не име­ет суще­ствен­но­го зна­че­ния. Ста­тус учё­но­го там опре­де­ля­ет­ся его рабо­та­ми, а не рега­ли­я­ми.

      »>Сеть здесь не годит­ся, т.к. она не обя­за­тель­на, сеть – это «базар».

      Базар про­ис­хо­дит в откры­той сети.
      Науч­ное сооб­ще­ство долж­но функ­ци­о­ни­ро­вать посред­ством закры­той сети.
      Про­фес­си­о­наль­ные учё­ные не пор­тят свою репу­та­цию бес­со­дер­жа­тель­ны­ми воп­ля­ми на сай­тах.

      »>1. Во-пер­вых, за все дол­жен отве­чать ВАК. (тех­ни­че­ски ВАК изби­ра­ет­ся сове­том дирек­то­ров всех НИИ, а утвер­жда­ет­ся ПРАН и пред­се­да­те­лем МОН)

      Дирек­то­ров назна­ча­ет и уволь­ня­ет ФАНО. Поэто­му избран­ный ими ВАК будет в реаль­но­сти под­чи­нён ему же.

      »>ВАК – орга­ни­за­тор и база дан­ных, и про­дю­сер, и судья всех защит.
      »>В част­но­сти, ВАК д. назна­чать оппо­нен­тов, содер­жать сайт с базой дан­ных по дис­сер­та­ци­ям и экс­пер­там, и отве­чать за каче­ство и акку­рат­ность про­це­дур.

      ВАК хоро­шо уме­ет счи­тать коли­че­ство пуб­ли­ка­ций. Но стО­ят ли эти пуб­ли­ка­ции бума­ги, на кото­рой они напе­ча­та­ны, ВАК понять, в прин­ци­пе, не спо­со­бен. Цену науч­ным рабо­там и их авто­рам зна­ет толь­ко науч­ное сооб­ще­ство.

      »>2. Защи­ты про­хо­дят в про­филь­ных Уч сове­тах.
      »>Надо изби­рать и дове­рять тем про­филь­ным уче­ным сове­там, кото­рые мы сами и избра­ли.

      Все избран­ные орга­ны в той или иной фор­ме и сте­пе­ни кор­рум­пи­ру­ют­ся.

      »>3. Защи­та про­во­дит­ся по сово­куп­но­сти пуб­ли­ка­ций, каж­дая из кото­рых защи­ща­ет­ся.

      Арха­ич­ная уст­ная про­це­ду­ра защи­ты прин­ци­пи­аль­но неэф­фек­тив­на.
      Мно­го­крат­но более эффек­тив­но сете­вое экс­перт­ное обсуж­де­ние.
      Чле­ны учё­ных сове­тов не спо­соб­ны доста­точ­но глу­бо­ко вни­кать в дета­ли дис­сер­та­ции во вре­мя защи­ты. Поэто­му резуль­тат защи­ты прак­ти­че­ски все­гда изве­стен зара­нее. Он зави­сит, в первую оче­редь, от отно­ше­ний дис­сер­тан­та с чле­на­ми сове­та.

      »>5. ВАК обя­зу­ет 3–5 род­ствен­ных инсти­ту­та напи­сать отзы­вы.

      Отзы­вы по при­ка­зу – это все­гда отпис­ки.

      Рос­сий­ское науч­ное сооб­ще­ство пре­бы­ва­ет перед бифур­ка­ци­ей – либо оно про­дол­жит быть мало­эф­фек­тив­ной госу­дар­ствен­ной кор­по­ра­ци­ей под управ­ле­ни­ем ФАНО и ВАК, либо оно само­ор­га­ни­зу­ет­ся и ста­нет само­управ­ля­е­мым и пото­му эффек­тив­ным.
      Пока учё­ные будут, как дети, клян­чить, что­бы царь стал доб­рым, а его бояре – муд­ры­ми, оте­че­ствен­ная нау­ка будет всё более дегра­ди­ро­вать.
      Само­управ­ле­ние науч­но­го сооб­ще­ства есть един­ствен­но воз­мож­ный спо­соб эффек­тив­но­го функ­ци­о­ни­ро­ва­ния фун­да­мен­таль­ной нау­ки.
      Поэто­му толь­ко оно, в част­но­сти, долж­но иметь пре­ро­га­ти­вы при­сва­и­вать науч­ные отли­чия.

      • ВПоль:

        Ува­жа­е­мый Евге­ний!
        С неко­то­ры­ми заме­ча­ни­я­ми согла­сен.
        Но оста­юсь при сво­ем мне­нии.
        Насчет зва­ний и сте­пе­ней, мож­но шутить, но суть оста­ет­ся.
        Док­тор с 20 рабо­та­ми, и док­тор 50ю – 2 раз­лич­ных уров­ня ква­ли­фи­ка­ции.
        А насчет ходить стро­ем- это типич­ный штамп пере­дер­ги­ва­ния.
        так нехо­ро­шо делать!!!

        И потом вы гово­ри­те о какой-то сети, да еще закры­той.
        О каком-то (эфе­мер­ном) науч­ном сооб­ще­стве. (лебедь. рак и щука- ваше сооб­ще­ство)
        А Тут спе­ци­аль­ный уче­ны совет.
        Все вид­но, кон­крет­но, ответ­ствен­но.
        А сеть, повто­ряю- базар.
        Кро­ме того, Запад с его зако­но­по­слу­ша­ни­ем нам не указ.
        У нас так не полу­ча­ет­ся. Все норо­вят решать по поня­ти­ям.
        Вот поэто­му у нас и нуж­на осо­бая систе­ма сте­пей.
        Защи­тил сте­пень, и кум коро­лю!
        Полу­чай по заслу­гам.
        Ника­кой дирек­тор или чинов­ник из ФАНО тебе не указ!!!
        Вот в чем соль!! По заслу­гам, а не по при­хо­ти дирек­то­ра и чинов­ни­ка
        —=
        Но в одном мы дины: надо менять систе­му.
        А МОН дав­но убрать.
        И сде­лать как я писал выше.Да, вид­но, у нас киш­ка тон­ка..

        • Андрей Петрович Лазуткин:

          Да, на сего­дняш­ний день, сеть – базар. Но оши­боч­но исхо­дить из пред­по­ло­же­ния, что в этом база­ром про­стран­стве НИКОГДА не может быть орга­ни­зо­ва­но про­стран­ство для чёт­ко струк­ту­ри­ро­ван­ных науч­ных дис­кус­сий (онлайн-деба­тов)

  • Fool:

    Да-да, а ещё луч­ше всех гума­ни­та­ри­ев сра­зу в газо­вую каме­ру. Чё уж стес­нять­ся-то, гово­ри­те то, что дума­е­те.
    ЗЫ: если серьёз­но, мыс­ли в ста­тье вооб­ще-то здра­вые, но то, что афф­тар не зна­ет зна­че­ния сло­ва «гума­ни­та­рий» (ему, види­мо, сле­сарь Вася рас­ска­зал со слов инже­не­ра Пет­ра Пет­ро­ви­ча, что есть какие-то «гума­ни­та­рии», кото­рые ни за что отни­ма­ют хлеб у чест­ных людей, у, пара­зи­ты) – обес­це­ни­ва­ет всё.

  • eugsol:

    Пола­гаю, что в части кри­ти­ки систе­мы «управ­ле­ния» нау­кой с авто­ром согла­сят­ся все (кро­ме людей из ФАНО, навер­ное). Но крти­ко­вать пред­ло­же­ния авто­ра хочет­ся и не труд­но. Мне кажет­ся нет серьез­ных осно­ва­ний ста­вить док­то­ров наук силь­но выше «кан­ди­да­тов» (если, что то я док­тор). Это не есть уче­ные клас­сом выше кан­ди­да­тов (или Ph.D.). Опы­та у рабо­та­ю­ще­го док­то­ра, конеч­но боль­ше. Что до управ­ле­ния инсти­ту­том и роли дирек­то­ра для фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний, то здесь уме­стен вопрос: а что уче­но­му нуж­но от инсти­ту­та и дирек­то­ра? Надо, что­бы рабо­та­ли служ­бы в инсти­ту­те и все. Ника­кой нау­ки от адми­ни­стра­ции не нуж­но. Зав­лаб в сво­ей обла­сти иссле­до­ва­ний наи­бо­лее ком­пе­тент­ный спе­ци­а­лист. Он (луч­ше всех в окру­ге) пред­став­ля­ет куда идет нау­ка в его обла­сти и сам сле­дит за ее раз­ви­ти­ем и дер­жит­ся на ее фрон­те (если воз­мож­но­сти поз­во­ля­ют делать экс­пе­ри­мен­ты и ездить на кон­фе­рен­ции). Иде­аль­ный дирек­тор это зав­хоз от ФАНО, кото­рый сле­дит за служ­ба­ми и не тро­га­ет уче­ных. Ста­вить уче­но­го дирек­то­ром неле­по. При совре­мен­ной инфор­ма­ци­он­ной и бан­ков­ской тех­ни­ке все уче­ные могут быть сотруд­ни­ка­ми одной наци­о­наль­ной орга­ни­за­ции и полу­чать свои зар­пла­ты пря­мо из нее. Резуль­та­ты рабо­ты каж­до­го (толь­ко «фун­да­мен­таль­но­го»!) уче­но­го отра­же­ны в WOS и дру­гих гло­баль­ных базах и доступ­ны всем непо­сред­ствен­но, вклю­чая руко­вод­ство наци­о­наль­ным инсти­ту­том нау­ки. Здесь , конеч­но нуж­на силь­ная зако­но­да­тель­ная защи­та уче­ных от адми­ни­стра­тив­ных волюн­та­риз­мов, ина­че руко­вод­ство враз оста­вит стра­ну без спе­ци­а­ли­стов. Одна­ко, сде­лать такой рай в лабо­ра­то­рии и нау­ке в РФ пока не полу­чит­ся. Отдель­но об отно­ше­нии авто­ра к гума­ни­та­ри­ям. Поче­му он отка­зы­ва­ет им в науч­но­сти, а мате­ма­ти­ков отно­сит к «есте­ствен­ным» уче­ным? Мате­ма­ти­ка это язык – утвер­жде­ние при­пи­сы­ва­е­мое Гаус­су. В нау­ке опре­де­ля­ю­щим явля­ет­ся нали­чие науч­но­го мето­да, у есте­ствен­ни­ков он есть, но и гума­ни­та­рии тоже им вла­де­ют и даже созда­ют тех­но­ло­гии, напри­мер, пере­вод­чи­ки, шиф­ро­ва­ние (область и мате­ма­ти­ки и линг­ви­сти­ки), ана­ли­за­то­ры и син­те­за­то­ры речи… Где нет и не может быть науч­но­го мето­да так это в оккульт­ных «нау­ках» (и в гомео­па­тии :)). IMHO

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com