Последнее пристанище произвола

Александр Морозов
Алек­сандр Моро­зов

Нач­ну с непо­пу­ляр­но­го. Я после­до­ва­тель­ный сто­рон­ник ЕГЭ. Я слиш­ком мно­го знаю о том, как при­ни­ма­лись выпуск­ные и всту­пи­тель­ные экза­ме­ны в 1990-е годы и в нача­ле 2000-х. И я хоро­шо зна­ком с орга­ни­за­ци­ей экза­ме­нов по типу ЕГЭ в неко­то­рых дру­гих стра­нах, напри­мер в Поль­ше.

Да, ЕГЭ несо­вер­ше­нен, его есть за что кри­ти­ко­вать, его надо кри­ти­ко­вать и совер­шен­ство­вать, но в целом он спо­со­бен дать более-менее объ­ек­тив­ную кар­ти­ну зна­ний уча­щих­ся. И кор­руп­цию он реаль­но умень­шил, и дети ста­ли серьез­нее гото­вить­ся к экза­ме­ну (толь­ко их мало кто уме­ет пра­виль­но гото­вить — но это дру­гая про­бле­ма), и мобиль­ность выпуск­ни­ков воз­рос­ла. А уст­ный экза­мен, конеч­но, пре­крас­ная фор­ма атте­ста­ции — как ком­му­низм был пре­крас­ной иде­ей. Вот толь­ко реа­ли­за­ция такой идеи на прак­ти­ке, увы, невоз­мож­на из-за несо­вер­шен­ства чело­ве­че­ской нату­ры. Как с удив­ле­ни­ем гово­ри­ли мои кол­ле­ги, поль­ские учи­те­ля, когда я рас­ска­зы­вал, что у нас до сих пор про­дол­жа­ют­ся дис­кус­сии о воз­вра­ще­нии уст­ных экза­ме­нов: «Ну, Алек­сандр, как такое воз­мож­но… это же слиш­ком субъ­ек­тив­но!»

Впро­чем, у нас в стране всё воз­мож­но, и экс­пе­ри­мен­ты с воз­вра­ще­ни­ем уст­ной части экза­ме­на уже нача­лись. Одна­ко речь не об этом. В нынеш­ней экза­ме­на­ци­он­ной систе­ме выяви­лось сла­бое зве­но, где ста­рый, всем хоро­шо зна­ко­мый и совер­шен­но без­удерж­ный про­из­вол пред­ста­ет во всей кра­се. Это рас­смот­ре­ние апел­ля­ций.

Сна­ча­ла буду гово­рить толь­ко о ЕГЭ по исто­рии и толь­ко по Москве. Еще несколь­ко лет назад ситу­а­ция была дру­гой. В 2010 году была удо­вле­тво­ре­на 501 апел­ля­ция из 729, в 2012 году — 738 из 1265, т. е. око­ло 60%. Экс­пер­ты рабо­та­ли вдум­чи­во, в слу­чае сомне­ний шли навстре­чу выпуск­ни­кам. Ника­ких замет­ных кон­флик­тов не воз­ни­ка­ло. Впро­чем, высо­кий про­цент удо­вле­тво­рен­ных апел­ля­ций в 2012 году был исполь­зо­ван как аргу­мент для кри­ти­ки новых моде­лей зада­ний по исто­рии, кото­рые тогда толь­ко-толь­ко внед­ря­лись (в част­но­сти, пре­сло­ву­тый исто­ри­че­ский порт­рет).

«Глав­ны­ми при­чи­на­ми роста про­цен­та удо­вле­тво­рен­ных апел­ля­ций по исто­рии в этом (2012) году явля­ет­ся не пло­хая рабо­та экс­пер­тов, а фак­то­ры, свя­зан­ные с недо­ра­бот­ка­ми и ошиб­ка­ми раз­ра­бот­чи­ков КИМ ЕГЭ, — отме­ча­лось в ходе поле­ми­ки. — Пер­вым фак­то­ром, поро­див­шим шквал апел­ля­ций и затруд­нив­шим рабо­ту экс­пер­тов, ста­ло вве­де­ние в КИМ 2012 году ново­го зада­ния — С6 (исто­ри­че­ский порт­рет)».

Види­мо, выво­ды были сде­ла­ны самые реши­тель­ные: если боль­шое чис­ло удо­вле­тво­рен­ных апел­ля­ций поз­во­ля­ет кри­ти­ко­вать КИМы ЕГЭ, то надо добить­ся их умень­ше­ния и потом весе­ло отчи­ты­вать­ся о достиг­ну­тых успе­хах. И с 2013 года, по обще­му впе­чат­ле­нию, был взят курс на уже­сто­че­ние под­хо­да к апел­ля­ци­ям. Экс­пер­ты «сто­ят насмерть» даже в слу­ча­ях, кото­рые мно­гим спе­ци­а­ли­стам пред­став­ля­ют­ся оче­вид­ны­ми. В ход идет всё — при­дир­ки к фак­ти­че­ским неточ­но­стям, рас­ши­рен­ное и очень воль­ное тол­ко­ва­ние кри­те­ри­ев оце­ни­ва­ния, даже пря­мое иска­же­ние инфор­ма­ции и пси­хо­ло­ги­че­ское дав­ле­ние на уча­щих­ся.

При­ве­дем несколь­ко ярких при­ме­ров это­го и про­шло­го года. Сре­ди направ­ле­ний дея­тель­но­сти Яро­сла­ва Муд­ро­го девоч­ка ука­за­ла «дея­тель­ность, направ­лен­ную на укреп­ле­ние пра­во­сла­вия (стро­и­тель­ство хра­мов, напри­мер собо­ров Свя­той Софии в Кие­ве и Нов­го­ро­де)». Заме­ча­ние: хра­мы не име­ют ника­ко­го отно­ше­ния к пра­во­сла­вию (!). На недо­умен­ный вопрос несчаст­но­го ребен­ка после­до­ва­ли длин­ные рас­суж­де­ния экс­пер­та — что вот она, дескать, в хра­мы не ходит, а молит­ся икон­ке дома, зна­чит, хра­мы здесь ни при чем.

Еще заме­ча­ние в свя­зи с дина­сти­че­ски­ми бра­ка­ми Яро­сла­ва Муд­ро­го: киев­ские кня­зья были нерус­ские, поэто­му эти бра­ки нель­зя счи­тать дина­сти­че­ски­ми. Кро­ме того, это не спе­ци­фич­но для Яро­сла­ва Муд­ро­го: такие бра­ки были и рань­ше, напри­мер брак Свя­то­сла­ва с рабы­ней (!). Заме­ча­тель­но, что все эти аргу­мен­ты при­ве­ла не кто иной, как зам­пред­се­да­те­ля пред­мет­ной комис­сии Д. А. Фаде­е­ва.

Рис. В. Богорада
Рис. В. Бого­ра­да

Очень часто экс­пер­ты тре­бу­ют от детей какой-то фан­та­сти­че­ской дета­ли­за­ции. Мало про­сто напи­сать, что при Яро­сла­ве Муд­ром была состав­ле­на пер­вая часть сво­да зако­нов «Рус­ской прав­ды» — «Прав­да Яро­сла­ва», надо было пере­чис­лить ее основ­ные поло­же­ния. На резон­ный вопрос выпуск­ни­ка: «Что, ВСЕ?» — после­до­вал туман­ный ответ: «Ну, хотя бы поло­ви­ну…»

Мало было напи­сать, что одним из отли­чий поли­ти­ки Пав­ла I в срав­не­нии с поли­ти­кой Ека­те­ри­ны II было уре­за­ние при­ви­ле­гий дво­рян­ства, что выра­зи­лось, в част­но­сти, в отмене «Жало­ван­ной гра­мо­ты», — надо было пере­чис­лить, что имен­но содер­жа­ла «Гра­мо­та» и, соот­вет­ствен­но, было отме­не­но. Пря­мо как в анек­до­те про экза­ме­на­то­ра, тре­бу­ю­ще­го назвать всех 300 спар­тан­цев поимен­но! И еще ведь учи­ты­вай­те, что КИМ ЕГЭ в этом году вклю­ча­ли 40 вопро­сов и зада­ний, и даже зна­ю­щие дети «обо всем» про­сто не успе­ли бы напи­сать.

Было очень мно­го казу­и­сти­че­ских при­ди­рок. Куль­тур­ная поли­ти­ка — это, дескать, не направ­ле­ние дея­тель­но­сти, а область поли­ти­ки. Поня­тие дея­тель­но­сти начи­на­ет пере­тол­ко­вы­вать­ся в фило­соф­ском смыс­ле, от уче­ни­ка тре­бу­ют в отве­те ука­зать ее объ­ект, субъ­ект, метод, цель, сред­ства и т. д. В общем, все вопро­сы до еди­но­го, где мож­но хоть к чему-то при­драть­ся, и даже неко­то­рые, где, как кажет­ся, при­драть­ся не к чему, реша­ют­ся не в поль­зу школь­ни­ка. И это при том, что в офи­ци­аль­ных доку­мен­тах ука­зы­ва­ет­ся, что сомне­ния долж­ны тол­ко­вать­ся в поль­зу уче­ни­ков.

Детям запре­ща­ют на апел­ля­ции поль­зо­вать­ся учеб­ни­ка­ми для обос­но­ва­ния сво­ей точ­ки зре­ния (когда они пыта­ют­ся дока­зать, что не сами всё сочи­ни­ли). Очень часто на апел­ля­ции зву­чал ответ, что «экс­пер­ты при про­вер­ке оце­ни­ли так, но я бы оце­ни­ла по-дру­го­му, но всё рав­но ито­го­вая сум­ма бал­лов будет оди­на­ко­ва». Послед­ний вопи­ю­щий слу­чай — когда на апел­ля­ци­он­ной комис­сии маль­чи­ку объ­яс­ни­ли зани­же­ние бал­лов одним, а на кон­фликт­ной комис­сии — совсем дру­гим. В общем, на мой взгляд, име­ет место дикий про­из­вол.

Отдель­но сто­ит ска­зать о роли пред­се­да­те­ля комис­сии — докт. ист. наук, про­фес­со­ра Выс­шей шко­лы эко­но­ми­ки И. Н. Дани­лев­ско­го, чело­ве­ка широ­ко извест­но­го. О его науч­ных взгля­дах я, конеч­но, судить не берусь (мне­ния спе­ци­а­ли­стов силь­но рас­хо­дят­ся, но это понят­но). Его мастер­ство лек­то­ра заслу­жи­ва­ет ува­же­ния. Но пове­де­ние в ходе апел­ля­ций вызы­ва­ет воз­му­ще­ние.

Сколь­ко раз дети рас­ска­зы­ва­ли, что в спор­ных слу­ча­ях, когда экс­пер­ты уже не зна­ют, что воз­ра­жать, явля­ет­ся про­фес­сор и, при­дав­ли­вая сво­им авто­ри­те­том, при­во­дит самые стран­ные и казу­и­сти­че­ские аргу­мен­ты. «У вас не назва­ны резуль­та­ты дея­тель­но­сти (Вла­ди­ми­ра Моно­ма­ха)». — «Но у нас назван „Устав Вла­ди­ми­ра Моно­ма­ха“, это же резуль­тат осмыс­лен­ной дея­тель­но­сти, целе­на­прав­лен­но создан­ный доку­мент, зако­но­да­тель­ный памят­ник». «Это не может быть резуль­та­том. У нас ведь какая заме­ча­тель­ная кон­сти­ту­ция была — а резуль­тат?!» (страш­но поду­мать, какая кон­сти­ту­ция име­лась в виду).

Или: «Я обла­даю неко­то­ры­ми све­де­ни­я­ми, соглас­но кото­рым в „Пове­сти вре­мен­ных лет“ дан­ное собы­тие (бит­ва 1036 года) харак­те­ри­зу­ет­ся как лишь одно из сра­же­ний с пече­не­га­ми, пусть и выиг­ран­ное Яро­сла­вом. Но раз­гро­мом (как в отве­те уче­ни­ка) это назвать нель­зя, так как окон­ча­тель­но они были вытес­не­ны позд­нее полов­ца­ми» (а меж­ду тем в «Пове­сти…», кото­рую ребе­нок читал, ска­за­но пря­мо: «И побе­жа­ли пече­не­ги врас­сып­ную и не зна­ли, куда бежать, одни, убе­гая, тону­ли в Сетом­ли, иные же в дру­гих реках, и так гиб­ли, а оста­ток их бега­ет где-то и до сего дня»).

А аргу­мент, что рефор­ма 1861 года была в инте­ре­сах кре­стьян, пото­му что «кре­стьяне полу­чи­ли сво­бо­ду», ока­зы­ва­ет­ся, совер­шен­но невер­ный, посколь­ку сво­бо­да — не в инте­ре­сах кре­стьян (в при­мер были при­ве­де­ны Фирс из «Виш­не­во­го сада» и пуш­кин­ский Дуб­ров­ский).

На мой взгляд, всё это непо­ря­доч­но. Зачем при­кры­вать сво­им име­нем такую гадость? И судь­бы детей дей­стви­тель­но лома­ют­ся…

Как сооб­ща­ют кол­ле­ги, подоб­ные без­об­ра­зия тво­рят­ся и по дру­гим пред­ме­там, и в дру­гих реги­о­нах. Так, на обще­ст­во­зна­нии девоч­ке, кото­рая дока­за­ла, что ее ответ почти тек­сту­аль­но сов­па­да­ет с отве­том в учеб­ни­ке, экс­перт отве­ти­ла: «А я с этим учеб­ни­ком не соглас­на и напи­са­ла бы по-дру­го­му» (вот и весь аргу­мент).

На рус­ском язы­ке в эссе «Музы­ка в жиз­ни людей» девоч­ка напи­са­ла: «Про­из­ве­де­ние Виваль­ди „Вре­ме­на года“», ей ска­за­ли: «А мы Вам сей­час поста­вим ошиб­ку, пото­му что Вы напи­са­ли про­сто „Виваль­ди“, а не „ком­по­зи­то­ра Виваль­ди“. А вдруг это поэ­ма или роман?» Аргу­мен­ты, что Виваль­ди и так все зна­ют как ком­по­зи­то­ра, и тем более зачем писать о романе в эссе о музы­ке, не подей­ство­ва­ли.

И таких при­ме­ров мно­же­ство. Толь­ко учи­те­ля лите­ра­ту­ры, кото­рые в про­шлом году доби­лись про-веде­ния сове­ща­ния после чрез­мер­но жест­кой про­вер­ки уче­ни­че­ских работ и смог­ли в резуль­та­те «пере­фор­ма­ти­ро­вать» комис­сию, в этом году жало­ва­лись мало. Хоро­ший при­мер для под­ра­жа­ния!

Неко­то­рые пред­ло­же­ния по усо­вер­шен­ство­ва­нию рабо­ты апел­ля­ци­он­ных комис­сий я после обсуж­де­ния с кол­ле­га­ми пере­да­вал «в инстан­ции» еще год назад. Одно из них даже было учте­но (воз­мож­ность отсле­жи­ва­ния выпуск­ни­ка­ми тех­ни­че­ской ошиб­ки в тесто­вой части при рас­по­зна­ва­нии). Но воз­мож­но­сти для про­из­во­ла оста­лись преж­ние. Меж­ду тем пред­ла­га­лось:

  1. Раз­де­лить экс­пер­тов, про­ве­ря­ю­щих рабо­ты выпуск­ни­ков, и экс­пер­тов пред­мет­ных комис­сий — это не долж­ны быть одни и те же люди, фак­ти­че­ски кон­тро­ли­ру­ю­щие свою соб­ствен­ную рабо­ту. Экс­пер­ты пред­мет­ной комис­сии долж­ны быть извест­ны в про­фес­си­о­наль­ном сооб­ще­стве как люди с заслу­жи­ва­ю­щей дове­рия репу­та­ци­ей.
  2. После сда­чи ЕГЭ сле­ду­ет немед­лен­но пуб­ли­ко­вать все исполь­зо­вав­ши­е­ся зада­ния с пра­виль­ны­ми отве­та­ми и кри­те­ри­я­ми оце­ни­ва­ния. Если ФИПИ вос­про­ти­вит­ся этой идее, то сле­ду­ет хотя бы обя­зать зна­ко­мить выпуск­ни­ков и их роди­те­лей (закон­ных пред­ста­ви­те­лей) с пра­виль­ны­ми отве­та­ми и кри­те­ри­я­ми оце­ни­ва­ния на апел­ля­ци­ях, что­бы все заин­те­ре­со­ван­ные сто­ро­ны мог­ли про­ве­рить свои отве­ты, срав­нить их с «офи­ци­аль­ны­ми», опре­де­лить, где и в чем несо­от­вет­ствие.
  3. Необ­хо­ди­ма пол­ная откры­тость рабо­ты апел­ля­ци­он­ной комис­сии. В засе­да­ни­ях могут при­ни­мать пол­но­цен­ное уча­стие роди­те­ли, учи­те­ля и иные пред­ста­ви­те­ли выпуск­ни­ка (по дове­рен­но­сти). Видео­за­пись засе­да­ний комис­сии долж­на быть при необ­хо­ди­мо­сти доступ­на. Реше­ния комис­сии оформ­ля­ют­ся в спе­ци­аль­ном про­то­ко­ле с их обос­но­ва­ни­ем.
  4. Комис­сия обя­за­на при­ни­мать во вни­ма­ние аргу­мен­ты, под­креп­лен­ные ссыл­ка­ми на учеб­ни­ки и учеб­ные посо­бия, име­ю­щие гриф Мини­стер­ства обра­зо­ва­ния и нау­ки РФ.

В этом году я под­го­то­вил пись­мо в Депар­та­мент обра­зо­ва­ния Моск­вы и Росо­бр­над­зор с прось­бой орга­ни­зо­вать в пер­вой поло­вине июля (до нача­ла мас­со­вых отпус­ков) встре­чу всех заин­те­ре­со­ван­ных сто­рон с обя­за­тель­ным уча­сти­ем пред­се­да­те­ля пред­мет­ной комис­сии по исто­рии И. Н. Дани­лев­ско­го и ее чле­нов, чинов­ни­ков депар­та­мен­та, учи­те­лей и роди­те­лей и обсу­дить сле­ду­ю­щие вопро­сы:

  1. ито­ги дея­тель­но­сти пред­мет­ной комис­сии по исто­рии в 2015 году (ана­лиз кон­крет­ных ситу­а­ций и ста­ти­сти­че­ской инфор­ма­ции, если она будет предо­став­ле­на);
  2. пути совер­шен­ство­ва­ния рабо­ты пред­мет­ной комис­сии;
  3. поря­док фор­ми­ро­ва­ния пред­мет­ной комис­сии по исто­рии и роль обще­ствен­ных орга­ни­за­ций (Ассо­ци­а­ция учи­те­лей исто­рии и обще­ст­во­зна­ния).

Важ­но отме­тить, что пись­мо под­пи­са­ли учи­те­ля исто­рии несколь­ких веду­щих мос­ков­ских школ (№ 1535, Лицея «Вто­рая шко­ла», «Интел­лек­ту­а­ла», № 1514 и др.). Зна­чит, про­бле­ма реаль­но суще­ству­ет. Но отве­та пока нет.

P. S. Доро­гие кол­ле­ги, полу­чил ответ из Депар­та­мен­та обра­зо­ва­ния Моск­вы по обра­ще­нию в свя­зи с апел­ля­ци­я­ми от П. В. Кузь­ми­на (и. о. дирек­то­ра Мос­ков­ско­го цен­тра каче­ства обра­зо­ва­ния ДОгМ). Он пред­ла­га­ет орга­ни­зо­вать встре­чу в фор­ма­те круг­ло­го сто­ла с уча­сти­ем пред­ста­ви­те­лей Депар­та­мен­та обра­зо­ва­ния, пред­мет­ной комис­сии и ассо­ци­а­ции учи­те­лей исто­рии. Пер­во­на­чаль­но пред­ло­жил дату 21 июля («к это­му вре­ме­ни у нас будут неко­то­рые ста­ти­сти­че­ские мате­ри­а­лы для пред­мет­но­го раз­го­во­ра»), но я ска­зал, что мно­гие уже разъ­едут­ся в отпуск (меня, напри­мер, в это вре­мя в Москве не будет). Согла­со­ва­ли ори­ен­ти­ро­воч­но 24–25 авгу­ста 2015 года.

См. так­же ответ Иго­ря Дани­лев­ско­го «Про­бле­ма, уда­лось ли экс­пер­там объ­яс­нить, в чем состо­я­ла ошиб­ка ребен­ка, долж­на зани­мать под­чи­нен­ное место»

 

Рис. М. Смагина
Рис. М. Сма­ги­на

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

8 комментариев

  1. Да, еще чудес­ное. У Дани­лев­ско­го: «почти точ­но такой же текст А. Моро­зов напра­вил в Депар­та­мент обра­зо­ва­ния г. Моск­вы)». Даю текст наше­го (не мое­го) пись­ма в ДОгМ). Если это «ПОЧТИ ТОЧНО ТАКОЙ ЖЕ текст», заки­дай­те меня гни­лы­ми поми­до­ра­ми: «Мы – учи­те­ля исто­рии с опы­том пре­по­да­ва­тель­ской дея­тель­но­сти в стар­ших клас­сах и на под­го­то­ви­тель­ных кур­сах веду­щих рос­сий­ских вузов. Напи­сать дан­ное пись­мо нас выну­ди­ла ситу­а­ция, повто­ря­ю­ща­я­ся в послед­ние годы на апел­ля­ци­ях по исто­рии в ходе про­ве­де­ния Еди­но­го госу­дар­ствен­но­го экза­ме­на в Москве (но, судя по откли­кам в Фейс­бу­ке, так­же и в дру­гих субъ­ек­тах РФ). Эту ситу­а­цию мож­но оха­рак­те­ри­зо­вать как неоправ­дан­ную жест­кость и даже жесто­кость в отно­ше­нии выпуск­ни­ков. Сле­ду­ет отме­тить, что еще несколь­ко лет назад ситу­а­ция в Москве была иная. В 2010 г. была удо­вле­тво­ре­на 501 апел­ля­ция из 729, в 2012 г. – 738 из 1265, т.е. око­ло 60%. И мир не рух­нул. Экс­пер­ты рабо­та­ли вдум­чи­во, в слу­чае сомне­ний шли навстре­чу выпуск­ни­кам. Ста­ти­сти­ки по послед­ним трем годам у нас, к сожа­ле­нию, нет. Одна­ко с 2013 г., по обще­му впе­чат­ле­нию, был взят курс на уже­сто­че­ние под­хо­да к апел­ля­ци­ям. Экс­пер­ты «сто­ят насмерть» даже в слу­ча­ях, кото­рые мно­гим спе­ци­а­ли­стам пред­став­ля­ют­ся оче­вид­ны­ми. В ход идёт всё – при­дир­ки к фак­ти­че­ским неточ­но­стям, рас­ши­рен­ное и очень воль­ное тол­ко­ва­ние кри­те­ри­ев оце­ни­ва­ния, даже пря­мое иска­же­ние инфор­ма­ции и пси­хо­ло­ги­че­ское дав­ле­ние на уча­щих­ся. Кон­крет­ные при­ме­ры все­го здесь пере­чис­лен­но­го у всех нас име­ют­ся в боль­шом коли­че­стве. А в резуль­та­те – рушат­ся пла­ны, теря­ет­ся вера в спра­вед­ли­вость.
    Сле­ду­ет заме­тить, что ана­ло­гич­ная ситу­а­ция, сло­жив­ша­я­ся в про­шлом году с пред­мет­ной комис­си­ей по лите­ра­ту­ре, была успеш­но раз­ре­ше­на. В этом году мно­гие отме­ти­ли высо­кий уро­вень про­ве­де­ния апел­ля­ций по лите­ра­ту­ре, а чис­ло жалоб было све­де­но к мини­му­му.
    В свя­зи с этим пред­ла­га­ем про­ве­рить рабо­ту пред­мет­ной комис­сии по исто­рии г. Моск­вы и опуб­ли­ко­вать резуль­та­ты про­вер­ки и ста­ти­сти­ку по удо­вле­тво­ре­нию апел­ля­ций (в дина­ми­ке по годам и в срав­не­нии с дру­ги­ми субъ­ек­та­ми РФ); орга­ни­зо­вать широ­кое обще­ствен­ное обсуж­де­ние про­бле­мы». Ну и под­пи­си.

  2. Ну и какие у авто­ра после это­го дово­ды в защи­ту ЕГЭ? Я – один из тех самых людей, сда­вав­ших в 90-е, коих автор упо­ми­на­ет в нача­ле ста­тьи. Меня мор­до­ва­ли и на уст­ном, и на пись­мен­ном экза­мене (кста­ти, в ито­ге уда­лось отсу­дить балл на апел­ля­ции). Сви­де­тель­ствую: с мер­зо­стя­ми и изде­ва­тель­ства­ми стал­ки­вать­ся при­хо­ди­лось. Но те при­ме­ры, кото­рые про­ци­ти­ро­ва­ны в ста­тье – вооб­ще что-то запре­дель­ное. В 90-е до тако­го мараз­ма, как «ком­по­зи­тор Виваль­ди», не дохо­ди­ло.

  3. Воз­мез­дие рукой бес­страст­ной
    Напол­нен­ную нами чашу с ядом под­но­сит нам же.
    В.Шекспир, «Мак­бет»

    Автор «стра­да­ет» от сво­их тру­дов.

  4. Моя доч­ка сда­ва­ла в этом году ГИА. Она не отлич­ни­ца, но хоро­шист­ка. Тру­ди­лась в поте лица и – полу­чи­ла одну трой­ку. Класс не самый луч­ший, отста­ю­щий мож­но ска­зать. При этом все дво­еч­ни­ки, лобо­тря­сы и без­дель­ни­ки полу­чи­ли чет­вёр­ки. Дво­ек ни у кого. Доч­ка рас­стро­и­лась конеч­но, глав­ным обра­зом из-за неспра­вед­ли­во­сти. У отста­ю­щих оче­вид­но не было ника­кой воло­са­той руки, им вооб­ще на учё­бу пле­вать, кор­руп­ци­он­ной состав­ля­ю­щей тут нет. Я это так объ­яс­няю. Учи­те­ля (да и дирек­тор, да и горо­но) все пого­лов­но заин­те­ре­со­ва­ны в том, что­бы сред­ний балл был на уровне. Ина­че все от мала до вели­ка полу­чат по голо­ве. Доч­ке поста­ви­ли то, что она заслу­жи­ла, а осталь­ным дали так, что­бы обес­пе­чить сред­ний балл. В резуль­та­те те, кто дол­жен был полу­чить пару – полу­чи­ли чет­вёр­ки. Ваш ЕГЭ – это кру­го­вая пору­ка.

  5. Я так пони­маю, что на ЕГЭ несколь­ко чело­век из Мино­бра­зо­ва­ния напи­са­ли дис­сер­та­ции и сде­ла­ли карье­ру. И поста­ви­ли раком огром­ную стра­ну. Теперь опять несколь­ко чело­век в сво­их корыст­ных целях хотят вве­сти 12-лет­ку. И еще раз нас изна­си­ло­вать.

  6. Защи­ща­ют ЕГЭ те, кто зара­ба­ты­ва­ет на под­го­тов­ке выпуск­ни­ков к ЕГЭ.
    Те, кто рабо­та­ет послед­ние 15 лет с пер­во­курс­ни­ка­ми в Рос­сии (не в Москве), наблю­да­ет общее паде­ние зна­ний и интел­лек­та у пер­во­курс­ни­ков. Логи­ка, про­стран­ствен­ное вооб­ра­же­ние, ассо­ци­а­тив­ное мыш­ле­ние стре­мят­ся к нулю.
    Никто не учит мате­ма­ти­ке, нет сте­рео­мет­рии в прин­ци­пе, про­сто натас­ки­ва­ют на ЕГЭ. Систем­ность ушла.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: