Для подготовки решений Совета по науке при Минобрнауки РФ, планирующего рассмотреть на своем следующем заседании вопросы аттестации научных кадров, была создана рабочая группа, в которую кроме членов Совета по науке вошли члены экспертных советов ВАК и представители научной общественности — сообщества Диссернет и Общества научных работников.
В работе группы также приняли участие директор департамента аттестации научных и научно-педагогических кадров Минобрнауки РФ Ирина Шишканова и ее заместитель Владимир Гайдук. В ходе первого заседания рабочей группы выяснилось, что министерство готовит предложения по внесению изменений в Постановление Правительства РФ от 24 сентября 2013 года № 842 «О порядке присуждения ученых степеней» (далее — Постановление) и в Положение о присуждении ученых степеней, утвержденное указанным постановлением (далее — Положение), — документы, которые давно подвергаются критике со стороны научного сообщества [1–3].
Членам рабочей группы было предложено поучаствовать в разработке проекта внесения изменений в Постановление и Положение. Рабочая группа не упустила такую редкую возможность и быстро выработала свои предложения, которые были затем представлены на рассмотрение Совета по науке. Претерпев некоторые изменения в процессе бурного, но содержательного обсуждения, предложения были Советом приняты и опубликованы [4].
Суть предложений состоит в следующем.
1. Отменить пункт Постановления, устанавливающий мораторий на рассмотрение заявлений о лишении ученой степени для диссертаций, защищенных до 2011 года. Более того, предлагается привести Положение в соответствие с Гражданским кодексом РФ и ввести бессрочный характер рассмотрения заявлений о лишении ученой степени в связи с нарушениями авторских прав. Это требование было высказано в письме более 2700 ученых председателю правительства РФ [5] и стало предметом законопроекта, получившего поддержку 179 голосов депутатов Государственной Думы при одном голосе против и отсутствии воздержавшихся. Законопроект был остановлен депутатами-прогульщиками, не пожелавшими или побоявшимися проголосовать [6].
Подтверждая введенный действующим Положением принцип составления Перечня журналов ВАК по конкретным научным специальностям, предлагается усилить роль экспертных советов ВАК при отборе журналов, входящих в Перечень по каждой специальности. Сейчас для журналов, входящих в Перечень, научная специальность не конкретизирована, и ничто, вообще говоря, не мешает защищать диссертацию по физике по публикациям в журнале «Акушерство и гинекология».
2. Предлагается повысить требования к самостоятельности диссертанта, а также принять меры, которые помогут избежать, увы, не единичных ситуаций, когда попавшийся на некорректных заимствованиях или фальсификациях диссертант отказывается от текста своей диссертации, находящегося в Российской государственной библиотеке, называя его «неокончательным», или совсем вопиющих случаев, когда диссертационный совет не предоставляет диссертацию в РГБ.
3. Предлагается наделить экспертные советы ВАК правом запрашивать не только публикации диссертанта, но и исходные экспериментальные или статистические материалы, положенные в основу этих публикаций и самой диссертации, для принятия решения о соответствии диссертации установленным требованиями. Предлагается восстановить право экспертных советов приглашать на свои заседания соискателя, а также дать им право приглашать с совещательным голосом специалистов, в том числе и кандидатов наук.
Напомню, что сейчас правом приглашать на собеседование соискателя, членов диссертационного совета и других лиц обладает только ВАК или ее Президиум. Ясно, что такая мера, призванная предотвратить сговор между членами экспертного совета и заинтересованными лицами, на деле превращается в профанацию: большинство членов ВАК не являются специалистами в научной области обсуждаемой работы и не могут квалифицированно участвовать в обсуждении данной работы.
В результате они вынуждены полагаться на мнение одного-двух экспертов, что чревато еще большей коррупцией. При этом экспертные советы ВАК, в которые входят многие специалисты в каждой конкретной области науки и которые способны гласно и содержательно прояснить интересующие их вопросы в разговоре с соискателем, руководителями диссертационных советов и приглашенными экспертами, отстранены от обсуждения.
4. Предлагается ряд мер для повышения объективности и прозрачности рассмотрения апелляций и заявлений о лишении ученой степени. Во-первых, экспертным советам ВАК предоставлено право направлять одного из своих членов на заседание диссертационного совета, рассматривающего апелляцию или заявление о лишении ученой степени. Во-вторых, предлагается обязать диссертационные советы публиковать полный текст апелляции или заявления о лишении степени вместе со своим ответом на сайте организации, при которой создан диссертационный совет.
Текст такого ответа должен давать детальные мотивированные ответы на все вопросы и претензии, высказанные в апелляции или заявлении. Наконец, предлагается дать экспертному совету ВАК необходимые полномочия для принятия квалифицированной рекомендации ВАК и Министерству по каждой апелляции или заявлению и вменить ему в обязанность сделать эти рекомендации детальными, мотивированными и публичными, в частности публиковать скан заключения экспертного совета вместе с решением ВАК или Минобрнауки по апелляции или заявлению, соответственно, на сайте ВАК.
5. Наконец, последнее предложение касается Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, утвержденного приказом Минобрнауки от 13 января 2014 года. Предлагается добавить в заявление о принятии диссертации к защите обязательство предоставить по требованию МОН сведения «о ресурсах и способе, при помощи которых можно получить доступ к первичным экспериментальным и (или) статистическим данным, разработанным программным комплексам и другим дополнительным источникам, на которых основана диссертация и которые необходимы для ее экспертной оценки».
Предложения рабочей группы и решение Совета по науке рождались в ходе напряженной дискуссии. Некоторые представители сообщества Диссернет требовали в обязательном порядке направлять апелляцию или заявление о лишении в незаинтересованный диссертационный совет, мотивируя это тем, что совет, в котором диссертация уже рассматривалась, по определению заинтересован и ангажирован.
Признавая эти соображения весьма существенными, рабочая группа всё же решила, что заинтересованный диссертационный совет имеет право ознакомиться с апелляцией или заявлением и ответить на них. При этом бремя принятия решения и ответственность за него должны полностью лежать на экспертном совете и ВАК, а в случае заявления о лишении степени и на Минобрнауки. Для принятия объективного и ответственного решения они должны получить необходимую информацию и полномочия, а сами их решения должны быть детальными, мотивированными и публичными.
Еще один пункт разногласий — возможность включения кандидатов наук в диссертационные и экспертные советы, рассматривающие в том числе и докторские диссертации. Член Совета по науке Константин Сорин мотивировал свою точку зрения тем, что в некоторых общественных науках, в частности в экономике, сложилась парадоксальная ситуация, при которой среди многочисленных докторов наук нет ни одного ученого, публикующегося в наиболее авторитетных международных журналах, но имеется немало кандидатов наук, регулярно в таких журналах печатающихся.
Признавая наличие серьезной проблемы, требующей серьезного рассмотрения, а возможно, и радикального пересмотра всей системы аттестации научных кадров в РФ, рабочая группа всё же решила, что эту проблему невозможно решить в ограниченных рамках изменений действующего Положения.
Наконец, рабочая группа обсудила вопрос о смягчении требований к оппонентам по сравнению с действующим Положением. Запрет на оппонирование для сотрудников организации, даже такой гигантской, как МГУ, если в ней работает соискатель, его научный руководитель или консультант, а также для членов диссертационного совета создает немалые трудности в выборе оппонентов при защитах диссертаций в немноголюдных, «добротных» областях науки.
Зачастую за пределами МГУ и «головного» института РАН не оказывается подходящих специалистов, и приходится приглашать менее квалифицированных. Признавая наличие проблемы и испытывая на себе перечисленные неудобства, большинство членов рабочей группы и Совета по науке все-таки предложили оставить пока эту норму, чтобы избежать образования «междусобойчиков» по защите откровенно слабых, а порой и фальсифицированных диссертаций.
Рабочая группа продолжит обсуждение и поиск взаимоприемлемых решений этих вопросов, надеясь, что их можно будет учесть на следующих стадиях рассмотрения документа.
1. http://trv-science.ru/tag/dissernet/
2. Цатурян А. Диссертации и репутации // ТрВ-Наука. № 157 от 1 июля 2014 года.
3. Материалы к общему собранию ОНР 2015 года.
4. http://sovet-po-nauke.ru/info/22052015-press-release
6. Цатурян А., Данилов М. Без срока давности // ТрВ-Наука. № 171 от 27 января 2015 года.
Загрузка...
Мне кажется, что требование о доступе к первичным данным не вполне адекватно и приведет к очень формалистической реализации в советах, сводящейся к загрузке невнятных файлов на сайты. Особенно это требование странно для докторских диссертаций, в которые входят материалы, полученные и опубликованные много лет назад. Половина моих первичных данных 2000 – 2002 гг, вошедших в докторскую, имеют вид рабочих журналов, написанных с лирическими отступлениями на смеси русского, английского и французского языков, не все их которых я могу найти. Далеко не все исследования строятся на масштабных экспериментах, данные которых собираются в четко определенном формате и хронятся вечно.
Предложения, озвученные г-ном Цатуряном вовсе не касаются науки и научных степеней. Им опубликован политический памфлет против чиновников, желающих получить научную степень. Однако если у г-на Цатуряна степень не фальшивая, он, как ученый, должен был бы понимать, что сводить регламентацию любой сферы общественный жизни к борьбе с девиациями в ней, означало бы уничтожение этой сферы. Процедура защиты диссертаций даже без подобного рода предложений чудовищно забюрократизирована, т.е. по своей сути прямо-таки создана для обслуживания не чистых на руку чиновников и социально близких им членов коррумпированных диссоветов. Вместо очередного усложнения (=усиления бюрократизации) процедуры защиты и прочих составляющих получения научной степени необходимо всё максимально упростить, с одной стороны, и прописать в законе или подзаконном акте каждый шаг подготовки к защите и самой защиты, с другой стороны. Вот чего за все советские и постсоветские десятилетия не создано! С каждым годом множатся, наслаиваясь друг на друга, непонятные требования и новые бюрократические процедуры. При этом не существует толковой внятной законодательной нормы, регулирующей на современном (!) уровне все аспекты получения и (если так уж хочется г-ну Цатуряну и “диссернетовцам”) аннулирования ученых степеней.
Именно за это надо бороться, если, конечно, г-на Цатуряна интересует наука, а не политика.
Пока ВАК находится под начальством министерства девиации типа “Шамхалов” будут повторяться неизбежно. Любая монополия, как учат история и классики, приводит к загниванию (коррупции). МОН – крупнейшая монополия РФ.
Отменить ВАК
Отменить докторские диссертации
Аттестовать Ученые Советы и отделы аспирантуры (назвать их по-другому)при университетах и институтах, для права принимать и окончательно утверждать защиты (PhD).
Для защиты создавать специальные комиссии из специалистов, утвержденные Учеными Советами, 5-6 специалистов по теме защиты, откуда угодно и из-за границы тоже, кроме того места, где работает соискатель. Решение такой комиссии окончательно, заверяется (не утверждается) соответствующим Советом и подлежит пересмотру только в исключительных (оговоренных правилами) случаях.
Так почти во всем мире, и работает, как мы видим.
Да, у нас особый путь. Этим путем мы пришли. Называется тупик. Я понимаю, что все последние, неуклюжие со всех сторон, телодвижения это попытки из тупика выбраться на улицу. По улице можно ехать направо или налево. Верю, что ученые, кто уполномочен решать, куда ехать, действительно заинтересованы ехать в нужном направлении, а не пользоваться случаем и инерцией нашей неповоротливой системы и решать свои сиюминутные практические и персональные проблемы
А есть еще предложения терапевтические — экспертному совету, членом которого автор является, собираться как положено, а не через раз — глядишь и работы по существу рассмотреть получится.
Ну закрутите еще больше гайки!
Больше людей плюнут и не станут защищаться. Или уедут заграницу науку делать, где все на доверии и прозрачности.
А чиновники-плагиаторы все равно пролезут. Что можно сделать против человека, имеющего доход 1 млн. рублей в месяц? Да он наймет себе столько научных консультантов, сколько нужно, чтобы пройти все препоны.
Запрос исходного материала – это не реально! Тонны спектров, рабочих и полевых журналов и прочего (у нас в лаборатории за 15 лет работы исходников 2 огромных шкафа, и далеко не все есть в электронном виде). Сканирование займет годы…
А любители плагиата – были, есть и будут… Как ни борись. И не закручивай гайки. Если в научном коллективе – это не принято, то такую традицию никто и не нарушит (наверно… скорее всего…).
Регламентация не поможет. Ее более чем достаточно. Это примерно как бороться с пьянством горбачевскими методами. Плохие диссертации не причина, а следствие общего состояния, даже не науки, а общества в целом. Увы, но РФ не нужна наука СССР.
Ребята, что вы там все усложняете??
Защищать надо опубликованные работы.
Делать презентацию с подробностями на 25=30 слайдов и – в путь!
Оппонентов надо назначать из длинного списка специалистов , который д.б. в ВАКе
по специальностям.
Защищать надо 5-7 уровней уч степеней, за статьи за каждые 5-6 лет работы
Платить за каждую степень. А почетные звания(академики засл раб-ки)- не оплачивать.
И все будет еще лучше, чем на Западе
Читай мои заметки на ТрВ гайдпарке от 16.0913