Драма соавторства

Кто автор дарвинизма?

Лев Клейн

Кто открыл, что виды трансформируются под действием естественного отбора? Ну, конечно, Чарлз Дарвин. В 1831–1835 годах он совершил кругосветное путешествие на корабле «Бигль», давшее ему обильный материал; в 1838–1842-х написал черновой вариант работы о происхождении видов; в 1844 году переписал набело и прочел его двум своим друзьям, выдающимся ученым Чарлзу Лайелю (Sir Charles Lyell) и Уильяму Гукеру (Sir William Jackson Hooker), но еще 15 лет не решался опубликовать.

Между тем в этом самом 1844 году в Англии вышло анонимное произведение, ставшее перворазрядной сенсацией и выдержавшее за последующие 15 лет 11 изданий, — «Следы естественной истории творения». Автор утверждал, что биологические виды возникали не внезапно, а постепенно, совершенствуясь с каждым разом от низших форм к высшим с человеком в конце, — и всё это без всякого вмешательства Творца (существование которого автор не отрицал, но лишал его всякого воздействия на развитие мира). Имя автора хранилось в строжайшей тайне (знали только два человека — жена и брат) и стало известно только в 1884 году, после его смерти. Это оказался шотландский издатель и просветитель Роберт Чамберс (Robert Chambers). Правда, такого понятия, как , у Чамберса не было, но идея эволюции была высказана.

В начале 1850-х инженер Герберт Спенсер (Herbert Spencer) выпустил ряд работ, в которых развил идеи Мальтуса о борьбе за существование и выживании наиболее приспособленных в человеческом обществе, т. е. о естественном отборе и его значении для эволюции.

Между тем «Путешествие на „Бигле“» и книга Чамберса произвели впечатление на молодого Альфреда Уоллеса (Alfred Russel Wallace), и этот бедняк в подражание состоятельному Дарвину в 1848 году отправился в четырехлетнее путешествие по Амазонке на собственные скудные средства. Но корабль со всеми собранными коллекциями загорелся и затонул. Уоллес не пал духом и совершил восьмилетнее путешествие на Малайский архипелаг (с 1854 года). В 1855 году с острова Борнео он, заболев, послал в журнал заметку, в которой высказал идею о зависимости новых видов от предшествующих. В 1858-м он снова заболел и, изложив в новой заметке закон о происхождении видов, послал эту работу на просмотр своему кумиру Дарвину. Потрясенный Дарвин пишет Лайелю: «Вся моя оригинальность… будет уничтожена». Лайель и Гукер собрали доказательства приоритета Дарвина и в 1858 году опубликовали оба материала в томе Линнеевского общества — Дарвина и Уоллеса (Дарвин в это время хоронил сына). А в следующем году Дарвин издал свою книгу «Происхождение видов» и начался . Даже более ранние соображения Спенсера стали называться социальным дарвинизмом.

Почему же Дарвин так долго медлил? Боялся реакции общества. А почему решился? То ли счел, что созрело, то ли подстегнула . Фактически Уоллес и Дарвин обнародовали само открытие на год раньше, чем вышла книга Дарвина, и открытие их было опубликовано в соавторстве, причем без ведома соавторов. М. Д. Голубовский [1] пишет о «драме соавторства», отмечая и некоторые разногласия.

Загадочные лонг-листы

Совсем иной аспект «драмы соавторства» можно наблюдать при чтении современных статей по естественным наукам в престижных журналах. На днях одна статья по физике, опубликованная в Physical Review Letters [2], в очередной раз побила мировой рекорд — у нее оказалось 5154 соавтора. 24 страницы из 33 отдано лишь под список авторов и их аффилиаций! (До этого рекордсменом считалась статья 2008 года, у которой около трех тысяч соавторов [3].) Речь идет о совместных работах двух коллабораций ATLAS и CMS (это важнейшие детекторы Большого адронного коллайдера) — ученые из десятков стран и институтов получи-ли самое точное на нынешний момент значение массы бозона Хиггса. Казалось бы, всё оправданно, но подобные статьи всё равно ехидно зовутся «братскими могилами» и подвергаются изрядной критике, если в число соавторов включаются, например, лаборанты, студенты или волонтеры, помогающие исправлять мелкие ошибки.

У гуманитариев так, конечно, не бывает. Но и у них кучи соавторов зачастую плодятся в больших количествах — в книгах. И хорошо, когда соавторы расписаны по главам: ясно, кто что писал. Ведь у каждого из нас в голове есть четко ранжированные списки коллег, мы знаем, кому можно верить на 100%, кому верить с оговорками, кому верить не надо. Но так четко всё расписано далеко не всегда. Кроме того, списки могут быть не алфавитные, тогда сначала идут маститые — начальство, академики, организаторы, а далее уже по алфавиту. Очень редко это означает реальное участие этих маститых в написании книги, чаще — общее руководство, даже не редактирование, а вычитывание, контроль. Никакие они не авторы, и это всем понятно. С таким же основанием можно включить в соавторы всех выходящих научных книг ректора университета, директора института, президента академии, министра. Иногда и включают.

Поскольку в некоторых статьях участники коллектива — мои знакомые, о которых я точно знаю, что они не могут быть соавторами этого , так как не имеют никакого отношения к такой-то науке, да при этом еще стоят в середине списка (значит, не начальство!), я начал с того, что проследил долю участия каждого из них. Да, некоторым образом они причастны. Это видно из текста. Кто-то из них выполнил необходимый анализ, другой оказался правообладателем нужных материалов, третий — соавтор экспертизы определенных объектов. Экспертиза и анализ приложены, авторство указано. А в общую шапку зачем?

Массовкой назвать их вроде невежливо. Но они не имеют никакого отношения к идее работы, к аргументации, выводам. Они, безусловно, заслуживают упоминания, но в приложениях, в ссылках, в библиографии. Какая разница между теми работа-ми, на которые настоящие авторы ссылаются в библиографии, и теми приложениями, в которых данные публикуются не отдельно, а как заключения экспертов? Тут авторство только на это приложение. За всю остальную работу автор приложения не отвечает.

Кстати, в разных науках есть разные традиции указания последовательности соавторов, но они не жесткие. В биологии — одно, в астрофизике — другое. Первая фамилия или несколько фамилий в списке могут принадлежать действительным авторам работы. Это их идея, их выводы, их ответственность, их заслуга. Последний в списке, скажем, руководитель коллектива, он добывает и получает гранты, распределяет их, ведет переписку, словом, отвечает за менеджмент. К самому исследованию он отношения может не иметь. Я бы считал, что упоминаться в числе соавторов такой не должен, как не должен упоминаться любой директор. Это не его статья. Это статья его подопечных.

Что делать?

Почему же авторские коллективы стали непомерно разрастаться, включая всех причастных даже косвенно к работе? Обычное объяснение: современная наука стала сложной и коллективной по природе. Без коллективного труда теперь не обойтись. Без всех этих экспертов и правообладателей не было бы открытия. Но и в прошлом можно перечислять тех, кто помогал первооткрывателям: Спенсеру надо было включить в соавторы своего секретаря Дэвида Дункана, Уоллесу — своего помощника Генри Бэйтса, Дарвину — своих консультантов и друзей Лайеля и Гукера. Более поздним авторам — машинисток и библиотекарей. А нынешним — еще и программистов, без которых не было бы открытия. Да уж давайте тогда включим и врачей, и поваров, и жен… На мой взгляд, это не драма соавторства, а размывание авторства.

Тут сказалось несколько моментов.

Во-первых, в связи с развитием наукометрии, рейтингов, индекса Хирша и т. п. сотрудникам научных учреждений необходимо набирать большое число публикаций в престижных изданиях. Не включишь помощников и обслуживающий персонал (не говоря уж об администраторах) в число равноправных соавторов — не получишь от них помощь. А ведь решается это просто: среди лаборантов, экспертов, директоров и т. п. надо проводить свои рейтинги, оценивать их отдельно.

Во-вторых, ультралиберальная и ультрадемократическая идея равноправия всех участников научного процесса, процесса исследований, получила большое распространение на Западе. Все мы эйнштейны и лобачевские, только одним повезло, а другим — не очень, но если всех поставить в равные условия, то вот-вот открытия посыплются, как из рога изобилия. Организаторам науки невдомек, что тем самым мы затираем Эйнштейнов и Лобачевских.

В-третьих, недостаточно развиты те разделы права, где сформулированы критерии интеллектуальной собственности. Традиция разбухших авторских коллективов еще молода, конфликты не накопились. Но они грядут непременно. На приоритет и денежные выгоды от авторства начнут претендовать люди, причастные к открытиям лишь косвенно — через боковые приложения и очень частные детали.

Думаю, что уже сейчас нужно четко делить работников, причастных к научному открытию, на авторов научной идеи с ее разработкой и вспомогательных участников, поставлявших для первых материал, отдельные анализы, экспертизу и т. п. Есть авторы и те, кого авторы благодарят.

1. Голубовский М.Д. Дарвин и Уоллес: драма соавторства и несогласия // Вестник ВОГиС. 2009. Т. 13. № 2. С. 321-335.

2. https://journals.aps.org/prl/abstract/10.1103/PhysRevLett.114.191803

3. http://iopscience.iop.org/1748-0221/3/08/S08004/

Иллюстрации: «Википедия»

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

См. также:

Подписаться
Уведомление о
guest
179 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Denny
Denny
5 года (лет) назад

Не очень понятно. Как члены коллектива договорились, так и поделили соавторство. Сугубо их собственное дело. Единственное, с чем можно и нужно бороться, так это с фактами навязывания администрацией себя в соавторы. То есть когда реальные авторы этого не хотят. Это изнасилование. А если по взаимному согласию, то в каком составе — личное дело каждого.

Лёня
Лёня
5 года (лет) назад

“Думаю, что уже сейчас нужно четко делить работников, причастных к научному открытию, на авторов научной идеи с ее разработкой и вспомогательных участников”
В особо значимых статьях, тем более – претендующих на открытие, существует обычная практика указания конкретного вклада ключевых авторов в результаты исследования. Так что, проблема надумана.

Yu.Kh-v.Rl.
Yu.Kh-v.Rl.
5 года (лет) назад
В ответ на:  Лёня

Вот что Я написал в преамбуле своего научного пособия: «Задолго до того, как в XIX в., Карл Маркс, сформулировал лозунг идеального коммунистического общества – «от каждого по способностям, каждому по потребностям», – этот лозунг уже являлся общепринятой практикой в системе научных связей. И дело здесь не в человеческой природе или естественном альтруизме. Просто в науке сложилось такое институциональное устройство, что ученые заинтересованы добровольно не только вносить свой вклад в общую копилку знаний, в соответствии со своими научными способностями, но и могут свободно брать из этой общей копилки все, в чем у них возникает потребность» [Merton, 1988]. Такая система может быть эффективной только в том случае, если практика предоставления своих результатов в общее пользование дополняется нормой, согласно которой использующий эти результаты ученый должен продемонстрировать, что он это делает, сославшись на первоисточник. По сути, тем самым он подтверждает права собственности того ученого, результаты которого он использовал. Такой порядок образует систему законного использования научных результатов в отличие от системы незаконной экспроприации (плагиата) [Merton, 1988]. Как показала практика, многие идеи, возникающие в науке, рождаются не на пустом месте, а имеют предшественников [Деревянко, Фелингер, Холюшкин. 1989: с. 239-245]. Поэтому правильнее было бы указывать в публикациях не только на титульного автора, которым в данном случае являлся автор данного пособия(вклад: –50 процентов), но и других исследователей, чей вклад в работу достаточно велик. Так рэнкосоавтором работы является Гражданников Евгений Дмитриевич (вклад: –25 процентов), с которым титульного автора связывает приверженность к одной и той же системе взглядов и соавторство в двух монографиях и десятке статей. Сама форма научной публикации в том виде, в каком она сформировалась за последние три столетия, требует, чтобы авторы указывали, на чьих плечах они стоят – гигантов ли, или, как это чаще всего бывает, на плечах мужчин и женщин среднего для вида scientificus роста [Merton, 1988]. Эту роль в науке выполняют когнитивно-прикладные ссылки и… Подробнее »

Лёня
Лёня
5 года (лет) назад
В ответ на:  Yu.Kh-v.Rl.

Про антисоавторство я до сей поры не слыхал. Спасибо за расширение моего сознания.

Андрей Сараев
Андрей Сараев
5 года (лет) назад

Заметка ЛСК интересная и актуальная, но, по-моему, автор ее немного «не дотянул». Л.С. Клейн — один из старейших и известнейших археологов России, и ему, как никому другому, должна быть близка тема авторства/соавторства в археологии. Удивительно, почему тогда ЛСК не развернул проблему на собственной научной области. Ведь по массовости участия археология, пожалуй, наиболее близка к естественным наукам. Копают десятки человек (иногда — до сотни), а публикуют — единицы. А ведь среди «массовки» бывают не только «безликие» рабочие, школьники или студенты (а ныне — еще и многочисленные «любители-поисковики»), но и вполне остепененные ученые. И ведь в большинстве случаев признавалось и никем не оспаривалось право ведущего в экспедиции археолога публиковать результаты исследований исключительно под своим именем (упоминая, о чем ЛСК сказал, уже в тексте имена других участников исследования). Только, когда речь шла о коллективных трудах экспедиции, каждому маститому участнику отводился свой раздел. Уверен, ЛСК лучше кого бы то ни было знает и светлые, и темные стороны проблемы авторства в археологии. Но именно археология, думаю, могла бы предложить адекватные модели расстановки приоритетов в авторстве заметок, публикаций о находках, обобщающих статей, индивидуальных (или в соавторстве) и коллективных монографий.

Виктор Сорокин
Виктор Сорокин
5 года (лет) назад

В статье затронуты две совершенно разные темы. Первая — о научном приоритете. Вообще-то, тема, вызывающая приступы лихорадки только у квасных патриотов. Сам же факт, что крупные открытия часто совершаются сразу в нескольких местах (что и вызывает патриотические холивары), не странен. Всё-таки давно уже не Средние века, когда на массу вообще неграмотных было совсем немного грамотных, среди них — ещё менбше учёных, и какой-нибудь один учёный мог не только постичь «всю науку», но и вырваться далеко вперёд. Нынешние науки дедаются кучей народа, к тому же — обменивающихся информацией, и её развитие можно сравнить не с глубокими рейдами в незнаемые края отдельных удальцов, прокладывающих новые дороги, а, скорее, со штурмом крепостных валов, на широкие участки которых лезут штурмующие. Перед ними и всем видные цели (примерные), и они видят, как карабкаются соседи, и советуют друг другу, за что зацепиться и на что обратить внимание. Что ж тут удивительного, что на гребень (очередной) взбираются сразу несколько? Кто-то — чуть раньше, кто-то — чуть позже. Вторая — о том, кого считать автором. Полагаю, что тут, у «размножения соавторов», две причины. Первая — как было отмечено в статье — заинтересованность (порой — даже чисто материальная) «оказаться автором», оказаться в формальном списке авторов. Почему этого и добиваются, попасть в список, и помогают сотрудникам, их в список включая. Другая причина может быть и в том, что во времена единственных Великих авторов эти самые авторы были и единственными инициаторами работы. Её инициаторами, организаторами (а то и финансистами). И было естественно, что учёный и затевал работу, и обдумывал, и описывал её результаты, а всех прочих мог (если желал) перечислить из благодарности. Сейчас же инициатором работы часто является тот, кто согласен, или должен по должности, её оплатить, и нанимает исполнителей (или они кнему нанимаются; даже если тот (один), кто работу задумал, убедил кого-то её финансировать, работа начинается, когда финансист согласился… Подробнее »

Дмитрий Бородин
Дмитрий Бородин
5 года (лет) назад

С Днем Рождения Вас, Лев Самуилович!

фонтан
фонтан
5 года (лет) назад

> Правда, такого понятия, как естественный отбор, у Чамберса не было, но идея эволюции была высказана.

Ну тогда уж надо и Ламарка вспоминать.

ЛСК
ЛСК
5 года (лет) назад

Денни:
«Как члены коллектива договорились, так и поделили соавторство. Сугубо их собственное дело. Единственное, с чем можно и нужно бороться, так это с фактами навязывания администрацией себя в соавторы. … А если по взаимному согласию, то в каком составе — личное дело каждого».

Авторство — это не предмет дележа или подарка. От него зависит ранг ученого в научном сообществе. Так же, как не делят научную степень. Ни авторство, ни свою докторскую Вы не можете уделить жене или детям. И не можете получить от своего друга. Вы должны заработать их лично, сами, индивидуально.

Denny
Denny
5 года (лет) назад
В ответ на:  ЛСК

«Авторство — это не предмет дележа или подарка.» Разумеется. Соавторство в публикации — это предмет договора об условиях сотрудничества между участниками.

Обычно те люди, которые ценят науку в себе, в качестве основного приоритета рассматривают качество работы. А те, кто прежде всего любит себя в науке, аккурат прежде всего заботятся о своем месте в табели о рангах.

Если возникают противоречия, у нас обычно делаются отдельные публикации. У меня такое было. Если делаешь теоретическое предсказание, которое потом подтверждают экспериментально. В общей публикации действительно не ясно, что было исходно: экспериментальные данные, или модель.

ЛСК
ЛСК
5 года (лет) назад

Леня:
«В особо значимых статьях, тем более – претендующих на открытие, существует обычная практика указания конкретного вклада ключевых авторов в результаты исследования. Так что, проблема надумана».

Эта практика должна существовать не в особо значимых статьях (лазейка для ухода), а во всех. К тому же она частенько запутана и скрыта.

Лёня
Лёня
5 года (лет) назад
В ответ на:  ЛСК

Вы полагаете, что все научные публикации являются особо значимыми? ;)
Насчет “должна осуществляться” – это абстрактное требование. Вклады соавторы расписывают в тех статьях, по результатам которых у них возникают или могут возникнуть конфликты интересов. Если же ни соавторы, ни рецензенты ни редактор не посчитали необходимым указать кто из авторов чего сделал, стало быть, никто никому ничего не должен.

ЛСК
ЛСК
5 года (лет) назад

Андрей Сараев:
«Удивительно, почему тогда ЛСК не развернул проблему на собственной научной области. Ведь по массовости участия археология, пожалуй, наиболее близка к естественным наукам. Копают десятки человек (иногда — до сотни), а публикуют — единицы. А ведь среди «массовки» бывают не только «безликие» рабочие, школьники или студенты (а ныне — еще и многочисленные «любители-поисковики»), но и вполне остепененные ученые».

Совершенно верно. И в собственной области (археологии) я делал личные конфликты об авторстве/соавторстве публичными, они хорошо известны археологам. Моя статья отвлечена от них именно потому, что я не хотел сужать значение проблемы.

Скрытым поводом для статьи послужили статьи генетиков, в которых участвовали и археологи, дававшие генетикам материал для исследований и археологические его определения. Их экспертиза прилагалась к генетическому исследованию, под их именами, но почему-то их фамилии выносились и в шапку всего исследования. Почему тогда рядом с их фамилиями не проставлены фамилии тех, чьи материалы взяты из публикаций? Они использованы на равных правах.

Разница в том, что данная статья войдет в их индексы публикационной активности (журнал Nature!), а их коллег, чей материал взят из публикаций, даже монографий, — не войдет. Они считаются соавторами открытия, а те — нет. Это несправедливо. Их причастность к открытию случайна. Я ничего против них не имею, среди них есть мои приятели, а я — лицо незаинтересованное, давно не копаю. Речь идет о принципах формирования рейтингов, которые ныне многое в кадровой ситуации определяют.

Denny
Denny
5 года (лет) назад
В ответ на:  ЛСК

Опять-таки решение в том, чтобы публиковаться раздельно.

ЛСК
ЛСК
5 года (лет) назад

В комментарии Виктора Сорокина говорится, что в моей статье смешаны две совершенно разные темы — о научном приоритете и о «размножении соавторов». Каждую из них мой комментатор постарался сдвинуть в сторону, чтобы показать, что тут и разговаривать не о чем.

Простите, но вопрос о приоритете органически присущ научным исследованиям и научным публикациям, стало быть, и вопросу об авторстве научных работ. Как я уже указывал, для меня мотивом была неурядица с формированием индексов и рейтингов ученых, а тут приоритет на научные открытия ой как важен!

Я хотел показать, что «размножение соавторов» проистекает не из реального соучастия множества лиц в исследовании (хотя и оно имеет место), а из желания одних попасть под престижную индексацию и желания других обеспечить своей работе легкий доступ к неопубликованным материалам смежников. С моей точки зрения, это ненормально. За неопубликованные материалы благодарят, а не делятся авторством. А уж если публикуется приложение с отдельным авторством на него, то это верх того, на что может рассчитывать в таких случаях смежник.

Виктор Сорокин
Виктор Сорокин
5 года (лет) назад
В ответ на:  ЛСК

Возвращаюсь к своим, может быть, не очень ясно выраженным, соображениям.
Проблемы «приоритета», «соавторства», «публикуемости/цитируемости», и всего такого, хотя и связаны с одной группой объектов (публикаций), но имеют разную природу. Целую кучу разных «природ».

В конце концов, список авторов публикации — это, фактически (и, в идеале, не более чем) список тех, к кому имеет смысл обращаться за разъяснениями и дальнейшей, буде таковая есть, информацией.

Но, вместе с тем, с этим списком связываются совсем другие вещи, чьё происхождение никак не связано с тем, о чём и кем написано. Те же вопросы «приоритета» по части открытий — чисто культурные (если речь не идёт о патентовании :)). Учёт публикаций — попытка как-то оценить «производительность учёного» (а само намерение её оценить — связано со структурой общества). Вопрос о «творческом вкладе» — чисто культурный.

(Боюсь, получилось ещё мутней.)

ЛСК
ЛСК
5 года (лет) назад

Дмитрию Бородину — спасибо!

Denny
Denny
5 года (лет) назад

Я бы сказал, что взаимоотношение смежников бывает очень разным. Два примера из собственного опыта.

1.Теоретики и экспериментаторы. Бывает, что теоретик разрабатывает некую концепцию и подряжает экспериментаторов ее проверить. А бывает, что экспериментары разрабатывают задачу и делают открытие. А от теоретика нужно только красивое обоснование. И бывает, когда те и другие вместе ищут подходы к решению проблемы.

2. Химики-синтетики и фармакологи. Мне часто нужен синтез разных соединений. Я могу прийти к химику, показать ему структурные формулы и заплатить за работу. Он часто даже знать не знает, для чего мне эти вещества. Разумеется, в этом случае химик просто наемный работник и не соавтор. А могу прийти к химику как к коллеге. Разъяснить свою задачу, заинтересовать его вместе с ним решить, какие конкретные химические структуры нужны для решения. Он найдет возможность все это сварить. Разумеется, в этом случае химик будет соавтором.

Детали всех этих взаимоотношенний знают только сами члены коллектива. Поэтому их решение о дележе соавторства не должно в общем случае оспариваться посторонними людьми. бывают и исключения, когда явно видны коррупция, кумовство или давление на авторов. Но подобные дела требуют индивидуального разбора.

Андрей Сараев
Андрей Сараев
5 года (лет) назад

Поддерживаю ЛСК в том, что авторство конкретного произведения должно быть индивидуальным. Другой вопрос — степень собственного вклада автора в то, что он написал. Не беря в расчет вопиющие случаи плагиата, такое участие можно расположить на шкале, где крайними точками будут — «компиляция» и «оригинальное открытие». Причем если история науки показывает огромное число примеров первого — компиляций, то у каждого великого открытия со временем обнаруживается помимо конкретного автора множество предшественников и «соавторов». Таким образом, абсолютно оригинальное исследование или открытие как будто бы недостижимы. Денни прав, что несколько исследователей могут договориться о соавторстве или прочих формах сотрудничества. Однако тысячи авторов для одной работы — это уже просто троллинг. Такие статьи лучше вовсе не подписывать именами, а обозначать в духе советских заголовков «От редколлегии», «Группа товарищей» и т.п. Или же энциклопедические статьи, в которых сообщаются общие сведения без какой-то новизны, безусловно, написанные конкретным специалистом (или несколькими авторами), зачастую имени автора не содержат. В остальных случаях авторство обозначается вполне конкретно. Для всего остального очень давно изобретены ссылки, которые также индексируются и влияют напрямую на рейтинг исследователей.

ЛСК
ЛСК
5 года (лет) назад

Денни:
«их решение о дележе соавторства не должно в общем случае оспариваться посторонними людьми. бывают и исключения, когда явно видны коррупция, кумовство или давление на авторов».

Даже в случаях соавторства двух представителей разных наук хорошо, если они оговаривают сферу ответственности каждого или она ясна из их специальности и аффилиаций. Не только потому, что может возникнуть надобность выяснить меру участия каждого в открытии при награждении, но и потому, что может потребоваться знать ответственность каждого за фатальную ошибку. Когда же участвуют десятки, сотни и тысячи ученых, дело приобретает характер полнейшей неразберихи. Все прекрасно понимают, что все эти тысячи людей авторами открытия не являются. В лучшем случае они к нему причастны, но в очень разной степени. К Вашим открытиям, Денни, причастны в какой-то мере все работники Вашей лаборатории, включая уборщиц. Но если Вы их всех включите в свои публикации как соавторов, это будет очень благородно, но не умно и не полезно. Полагаю, что Вы и свою докторскую степень не распределяете среди них.

Denny
Denny
5 года (лет) назад
В ответ на:  ЛСК

Так в этом и дело. Мои соавторы это те люди, с которыми я по собственному желанию готов разделить и похвалы и пинки. Правило, которому я (и все окружающие) следуем состоит в том, что в соавторы могут включаться те люди, работа и результаты которых описаны в статье. Поскольку я труд уборщиц не упоминаю, они автоматически не могут попасть в соавторы.

В остальном все зависит от конкретных взаимоотношений. Примеры их разнообразия я приводил. На самом деле разнообразие ситуаций гораздо больше.

Если я, например, хочу застраховаться от ответственности относительно чьих-то ошибок, я публикую свои результаты ОТДЕЛЬНО.

Но вот чего я не допущу в любом случае, так это указаний со стороны, кто должен и кто не должен быть соавтором наших работ. Мнение посторонних людей ничтожно. Право обсуждать со мной правильность или неправиьность соавторства надо заслужить.

ЛСК
ЛСК
5 года (лет) назад

Лёня:
«Если же ни соавторы, ни рецензенты ни редактор не посчитали необходимым указать кто из авторов чего сделал, стало быть, никто никому ничего не должен».

— Но все они должны библиографам и читателям, потому что они скрывают, кому именно принадлежит открытие и кто отвечает за ошибки в каком месте работы. БРИН — это не аббревиатура коллектива. ГЕЙТС — тоже. Хотя с ними несомненно работали коллективы.

Лёня
Лёня
5 года (лет) назад
В ответ на:  ЛСК

Как раз наоборот. Читатели и библиографы в долгу у авторов, поскольку авторы дают им информацию (а то и открытие), а не наоборот. Кроме того, если соавторы не указывают вклад друг друга, они это делают вполне осознано, потому что сами не хотят этого делать, хотя возможности для этого у них есть всегда везде. Поэтому, даже если публикационная система попытается им навязать необходимость указывать вклад везде — там, где раньше вклад не указывался, будут просто формальные отписки.

Denny
Denny
5 года (лет) назад
В ответ на:  Лёня

Здесь мы 100% сходимся. Рад.

Denny
Denny
5 года (лет) назад
В ответ на:  ЛСК

Брин и Гейтс — владельцы коммерческих предприятий. Коллективу они платят свои деньги по коммерческим расценкам. То есть они за честную плату ПОКУПАЮТ права на использование результатов труда наемных работников. Если вы будете также платить смежникам за экспертизы, никаких претензий на соавторство у них не будет.

ЛСК
ЛСК
5 года (лет) назад

Денни и Лёня — за произвол сложившихся авторских коллективов, надеясь, что они-то всегда будут в этих коллективах управляющими. Что они-то и будут решать, кто автор, а кто не-автор. Поэтому они против общих правил.

Денни: «Здесь мы 100% сходимся. Рад».

Denny
Denny
5 года (лет) назад
В ответ на:  ЛСК

А вот это уже прямой переход на личности. Грубо и недостойно. Фи.

Те «общие правила», которые проповедует ЛСК, аккурат в пользу «управляющих», которые могут загонять своих не столь маститых и влиятельных коллег в приложения. При этом сваливая ответственность за возможные ошибки именно на них. Статья, выполненная большим коллективом, попадает в хороший журнал и получает высокий рейтинг именно за счет комплексного подхода и масштаба работы. ЛСК хочет, чтобы пряники в виде авторства получили пара-тройка боссов. В то же время ответственность за возможные проколы будут нести именно конкретные авторы многочисленных «приложений».

Денни видит различие между произволом и свободой. Произвол — это когда кто-то пытается навязать нам что-то извне. Свобода, это когда мы никому ничего не навязываем, а выбор для себя делаем сами.

Вмешиваться во взаимоотношения внутри научного коллектива, это то же самое, что вмешиваться в отношения в семье. Вводя общие правила вроде домостроя или непременного и абсолютного равенства. Такое вмешательство допустимо тогда и только тогда, когда есть признаки состава преступления.

Еще раз повторяю: не хотите делиться славой и приоритетом со смежникамии и коллегами — публикуйтесь отдельно. Тогда вопросы приоритета и ответственности будут решаться автоматически. В чем проблема? Будете ссылаться на их данные как на внешние источники. В этом случае Вы и за их ошибки никак не отвечаете.

Есть еще вариант: если хотите привлечь смежников без соавторства — оплатите им работу по коммерческим стандартам. Когда фармацевтические фирмы заказывают нам исследования, так и происходит. Мы сделали работу, получили деньги. Результат нам не принадлежит.

Но нет, Вы хотите, чтобы коллеги работали из любви к науке, пряники за всех получали Вы, а ответственность за ошибки лежала бы на них. Это модель барина с холопами. Именно это Вы хотите навязать нам (людям, которые ровно ничего Вам не должны) как общие правила.

Лёня
Лёня
5 года (лет) назад
В ответ на:  ЛСК

Правила включения в соавторы существуют и часть из них общие, но далеко не все, поскольку научные работы и коллективы бывают оооочень разные.
Решать кто автор, а кто не-автор будут, надеюсь, не управляющие, а авторские коллективы: «Согласие есть продукт при полном непротивлении сторон» (Ц).

пипеткин
пипеткин
5 года (лет) назад

да у нас чаще по принципу «я начальник- ты дурак» соавторство строится.
Да и от соавторства не зависит ничего.
Если аспирант будет записан в одну статью с Фортовым, то как вы думаете, чьей будет считаться эта статья?
Так что никакого значения не имеет вся эта щепетильность на фоне феодализма.

Amperion
Amperion
5 года (лет) назад
В ответ на:  пипеткин

Статья всегда того, кто первым автором стоит.
Первым автором должен быть тот, кто статью собственно написал.
Нормальный начальник ставит свою фамилию последней.

Именно так на западе и оценивается: кто первый и кто последний. Роль остальных нуждается в прояснении.

Denny
Denny
5 года (лет) назад
В ответ на:  Amperion

У нас не так. Первым идет тот, кто сделал основную массу экспериментов. Часто аспирант или постдок. Начальник обычно статью и пишет. Он идет последним.

Yu.Kh-v.Rl.:
Yu.Kh-v.Rl.:
5 года (лет) назад
В ответ на:  пипеткин

Как мне однажды написал известный украинский археолог С.Н. Бибиков: время покажет, кто настоящий автор

пипеткин
пипеткин
5 года (лет) назад

а модель «барина с холопами» повсеместно реализуется не зависимо от «челяди», перечисленной в статье. У меня именно такой научный руководитель и был — просто вписывался в статьи, в которых даже смысл некоторых слов не знал.
Обязательно первым)))
И нужно сказать, что цели своей достигал. Его так и воспринимали, как человека, который все это придумывал, создавал и т.п. Только вот прочел он некоторые вещи лет через 10, после того, как они были опубликованы. И мне всегда жалко таких людей. Это все равно, что прийти в Лувр и вместо великих полотен заниматься рассматриванием открыток с их изображениями.

Лёня
Лёня
5 года (лет) назад

По поводу общих правил соавторства. Если в статье используется неопубликованная информация, авторы обязаны договориться с правообладателем данной информации либо о соавторстве, либо о других условиях её использования, а также о необходимости и форме обозначения вклада соавторов в работу. Все договорённости должны быть, естественно, «при полном непротивлении сторон».

ЛСК
ЛСК
5 года (лет) назад

Денни и Лёне.
Распределение грантов — одно, а распределение авторства — другое. Не надо наводить тень на плетень.
Возможно, в лаборатории Денни всё решается голосованием лаборантов, но в большинстве случаев решает завлаб. Поэтому требование завлаба предоставить людям самим решать, кто считается автором, означает на деле претензии предоставить это завлабу (директору, начальнику). А решать должны закон и общее правило.

Лёня
Лёня
5 года (лет) назад
В ответ на:  ЛСК

Если завлаб чудак на букву мэ, никакие законы и правила от произвола с соавторством не застрахуют, по причине того, что в лабах таких чудаков обычно царят весьма специфические интимные взаимоотношения. Если же руководитель адекватный, ему самому зазорно быть посмешищем коллег, влезая соавтором во все публикухи. Так что, проблема не в правилах соавторства, которые существуют и работают в нормальных коллективах, а в качествах научных руководителей.

Denny
Denny
5 года (лет) назад
В ответ на:  ЛСК

Вы пытаетесь переменить фронт по ходу дела.

Исходно Вы жаловались на раздувание списков соавторов, на то, что «ультралиберальная и ультрадемократическая идея равноправия всех участников научного процесса, процесса исследований, получила большое распространение на Западе.» На затирания организаторами науки талантов.

А теперь пытаетесь выступить в роли защитника обиженных и угнетенных произволом завлабов. Напомню, что те правила, которые Вы хотите ввести, отсекают большинство участников научного процесса от полноправного соавторства. То есть просто являются узаконенным беспределом.

В естественных науках все вполне разумно. 99% публикаций в естественных науках являются изложением результатов исследований в форме статьи. Поэтому те люди, результаты которых описаны в статье, являются полноправными соавторами. И аспиранты спокойно публикуются вместе с боссами. Ни одна статья не выйдет в печать без подписи аспиранта, делавшего работу. Эта общепринятая практика является надежной защитой от произвола всяческих боссов.

Что до введения строгих формализованных правил, то это ровно такая же бессмыслица как любая регламентация процесса научного поиска.

ЛСК
ЛСК
5 года (лет) назад

Лёне
Я думаю, что если один из авторов называет публикации «публикухами», а своего (или чужого) завлаба «чудаком на букву мэ», то многие работники просто откажутся от соавторства с ним. И от обсуждения проблемы. Хотя бы потому, что привыкли называть соответствующую букву «эм».

Лёня
Лёня
5 года (лет) назад
В ответ на:  ЛСК

“многие работники просто откажутся от соавторства с ним”
Так это и хорошо — чем меньше соавторов, тем лучше. А публикухи и буква мэ, как их ни называй, ими же останутся, равно как и проблемы без обсуждения.

Amperion
Amperion
5 года (лет) назад

Пример Дарвина на самом деле очень поучителен.

Дарвин был наголову выше всех своих современников. Опубликуй он свою работу раньше — его бы просто напросто не поняли бы, могли бы ещё и меры принять.

Преждевременная публикация — это как преждевременная эякуляция в постели. Никто не оценит, да ешё и приложат все усилия, чтобы забыть.
Примеров сколько угодно.

Кстати, гравитацию тоже не Ньютон открыл. Более того, он был её ярым противником. Слово «сила», которое он ввёл в физику, имело потусторонний смысл. Сила — по мнению Ньютона — не могла иметь источником материальное тело как в случае гравитации.

Александр Литягин
Александр Литягин
5 года (лет) назад
В ответ на:  Amperion

А что же является источником силы?

ЛСК
ЛСК
5 года (лет) назад

Денни:
«…пытаетесь выступить в роли защитника обиженных и угнетенных произволом завлабов. Напомню, что те правила, которые Вы хотите ввести, отсекают большинство участников научного процесса от полноправного соавторства. То есть просто являются узаконенным беспределом».

Я за то, чтобы отделить подлинных авторов открытия, составляющего суть статьи, от многочисленных авторов вспомогательных приложений, к сути открытия не относящихся. Денни называет это «отсечением большинства участников научного процесса от полноправного соавторства» и «узаконенным беспределом». По Денни, кто объявлен, тот и автор — всё улажено. Не верю.

Denny
Denny
5 года (лет) назад
В ответ на:  ЛСК

Проблема, разумеется, есть, и у нее две стороны. 1. Отсечение реальных авторов и умаление их роли выпячиванием боссов. 2. Включение в полноправные соавторы посторонних по сути людей во имя далеких от науки интересов.

По моему убеждению, никто не может решить вопрос о подлинности авторства лучше, чем сами авторы.

«По Денни, кто объявлен, тот и автор — всё улажено.» Никогда я не писал такой ерунды. Я считаю, что если ни у кого из причастных к работе нет претензий по поводу списка соавторов, то нет и проблем. В противном случае возникает скандал и разборка. По конкретному поводу. В естественных науках все это понимают, потому случаи конфликта довольно редки.

Основная проблема состоит в возможности титулованных боссов навязывать свое мнение. Либо сделать себя-любимого единственным автором, запихав остальных в приложения. Либо присоединить в к себе друзей-приятелей. Это и есть тот самый произвол.

В естественных науках есть простой метод защиты. Я о нем писал. Соавторами работы являются те, чьи результаты описаны в работе. Вот, если угодно, то самое общее правило. Аспиранты и постдоки, сделавшие основную массу экспериментов, обычно просто идут первыми авторами. Это не дает возможности боссам рулить по собственному произволу. Так что решать приходится коллегиально. Кстати, если у авторов есть желание расставить приоритеты, у них есть к тому все возможности. А если они решают разделить пряники и пинки, то нельзя лишать их этого права.

ЛСК
ЛСК
5 года (лет) назад

Лёня:
«Решать кто автор, а кто не-автор будут, надеюсь, не управляющие, а авторские коллективы…
— Надежды юношей питают…
Лёня:
«Согласие есть продукт при полном непротивлении сторон» (Ц).
— Разумеется, коллектив не-авторов, подключенных к авторству, сопротивляться не будет. Им это по сердцу. Подлинным авторам расширение их авторства тоже бывает выгодно по разным причинам.

Вредно это коллегам не-авторов, поскольку, став якобы авторами, те вырываются вперед по индексам и рейтингам без истинных оснований. Вредно это организаторам научных работ, так как скрываются истинные показатели производительности научных кадров. Вредно это историографам, так как затрудняется оценка подлинных движителей науки.

Лёня
Лёня
5 года (лет) назад
В ответ на:  ЛСК

“коллектив не-авторов, подключенных к авторству, сопротивляться не будет. Им это по сердцу.”
За коллектив говорить не буду, а я всегда отказываюсь от включения в публикации, к которым не причастен или с содержанием которых не вполне согласен. И я в этом далеко не оригинал.
“Вредно это коллегам не-авторов… и т.д.”
Возможно, только как Вы от незаслуженного соавторства застраховаться собираетесь – убей не пойму, ибо непричастность к работе недоказуема. Гейм, скажем, своего хомячка (H.A.M.S. ter Tisha) в соавторы включил. Вдохновлял он его, может быть, кто знает.

АГХ
АГХ
5 года (лет) назад

Интересно, каков рекорд по числу соавторов в публикации.)

Михаил Рогов
Михаил Рогов
5 года (лет) назад
В ответ на:  АГХ

на сегодняшний день вроде рекорд — 5154 автора, см. http://journals.aps.org/prl/abstract/10.1103/PhysRevLett.114.191803

admin
5 года (лет) назад
В ответ на:  Михаил Рогов

Цифра эта в статье выше приведена. Ссылка тоже дана была в пдф, в html ее не перенесли, сейчас перенес… правда, сноски в тексте не было, небольшой дефект

АГХ
АГХ
5 года (лет) назад

Ещё интересно, бывает ли такое, что список соавторов больше текста самой публикации.)

Yu.Kh-v.Rl.:
Yu.Kh-v.Rl.:
5 года (лет) назад
В ответ на:  АГХ

Смотрите: Отв. ред. Б.А. Рыбаков. Ежегодник «Археологические открытия», издававшийся Институтом археологии в 1965-1986 гг.

ЛСК
ЛСК
5 года (лет) назад

АГХ:
«Интересно, каков рекорд по числу соавторов в публикации.)Ещё интересно, бывает ли такое, что список соавторов больше текста самой публикации.)»

— Вы невнимательно читали саму статью.

ЛСК
ЛСК
5 года (лет) назад

Лёня:
«Гейм, скажем, своего хомячка (H.A.M.S. ter Tisha) в соавторы включил. Вдохновлял он его, может быть, кто знает».

— У Гейма это была шутка. А если говорить всерьез, то я за такие правила, которые никакому Гейму не позволят включать хомячков в соавторы. И никаким хомячкам не позволят на это претендовать.

Лёня
Лёня
5 года (лет) назад
В ответ на:  ЛСК

В каждой шутке есть доля шутки. Хомячков от соавторства правилами отсечь, конечно, можно, а вот людей — не получится, «ибо недоказуемо». Поэтому никто жестких формальных правил вводить и не пытается. Когда возникают подозрения на диссонанс, между содержанием статьи, и количеством или персональным составом соавторов, на это реагируют рецензенты или редакторы. У меня один такой случай был – пришлось расписать роли всех соавторов. Вполне нормальный процесс.

ЛСК
ЛСК
5 года (лет) назад

Yu.Kh-v.Rl.:

«Как мне однажды написал известный украинский археолог С.Н. Бибиков: время покажет, кто настоящий автор».

Бибиков был не только украинским археологом, но и ленинградским, учеником ленинградского классика Бонч-Осмоловского. Я хорошо знал Сергея Николаевича, студентом слушал его лекции. Не знаю, чье авторство он в данном случае имел в виду, но знаю, что у него был длительный конфликт с Формозовым из-за крымского палеолита, были и другие конфликты.

Из всех их видно, что время само никогда ничего не покажет. Ему надо помогать.

Denny
Denny
5 года (лет) назад

ИМХО, проблема в том, что естественники и гуманитарии по разному воспринимают суть публикации.

«авторство конкретного произведения должно быть индивидуальным. Другой вопрос — степень собственного вклада автора в то, что он написал. » (Андрей Сараев:02.07.2015 в 16:14)

То есть статья воспринимается как произведение, которое автор написал. Все остальное рассматривается как приложение к тексту.

Но в естественных науках 99% статей представляет собой публикацию результатов исследования. Именно результаты представляют собой предмет и суть публикации. А текст — вещь важная, но не основная. Поэтому естественники воспринимают как соавторов тех людей, которые внесли вклад именно в получение результатов. Это соавторы ИССЛЕДОВАНИЯ. А потому профессору не зазорно идти в списке авторов после аспиранта. Статьи, которые можно рассматривать как произведения, редки. И в них обычно не бывает много соавторов.

Словом, я бы не советовал лезть со своим уставом в чужой монастырь.

ЛСК
ЛСК
5 года (лет) назад

Денни:
«Но в естественных науках 99% статей представляет собой публикацию результатов исследования. Именно результаты представляют собой предмет и суть публикации. А текст — вещь важная, но не основная».

— Во всяком исследовании — естественнонаучном или гуманитарном — есть 1) идея (иногда блестящая, новый метод, новая теория), а есть 2) рутинные процедуры, и есть 3) вспомогательные работы — тематически иные, но на которые основное решение опирается, на результаты которых ссылается. Первое совершает основной автор, второе — его помощники, которых к авторам далеко не всегда причисляют (это зависит от того, насколько они творчески работают, или это всего лишь технические исполнители), третье — авторы приложений: экспертиз, консультаций и т. п., отвечающие за свои узкие сферы. Их принято благодарить, на них непременно ссылаются, но в авторы всего труда, как и авторов использованных опубликованных ранее работ (библиография), не включают. Текст изложения результатов обычно пишет автор первого вклада.

Denny
Denny
5 года (лет) назад
В ответ на:  ЛСК

Это просто потому, что Вы совсем не понимаете, как работают естественные науки. И люди в этих науках. У Вас в голове всего одна из множества возможных (и реально работающих) схем, под которую Вы все пытаетесь подогнать. Действительно, есть работы, отталкивающиеся от идеи. Но масса работ (иногда высокого уровня) идут совершенно другими путями. Бывает, что все начинается просто со случайной экспериментальной находки. Бывает, что идея носится в воздухе много лет, просто люди смогли ее реализовать (например, построив и наладив ускоритель, сама идея которого тоже уже банальна). Бывает, что и идеи и методы рутинны, а все дело в правильном подборе образцов для исследования (которые предоставили смежники). Бывает… еще много чего.

Но даже это все вместе есть некие исключения. А основная масса публикуемых работ — просто кропотливое систематическое исследование природных объектов и явлений. Банальное получение новых данных о природе. Работ, в которых есть нечто блестящее и заслуживающее специального выделения авторства (идея, метод, находка etc.) добро если 2-3 процента.

«Текст изложения результатов обычно пишет автор первого вклада.»

Вы еще раз выдаете полное незнание того, о чем пытаетесь писать. И чему пытаетесь навязать свои правила. «Обычно» бывает совсем не так. Я Вам не скажу за всю Одессу, но в экспериментальных лабораториях часто бывает более-менее «штатный писатель текстов». Нередко завлаб. Просто человек, у которого набита рука на это дело. Как у другого в руках те или иные экспериментальные методики. И весьма нередко экспериментаторы просто не любят писать текстов. И относятся к этому с некоторым пренебрежением. Мол, мы работаем реально, а словеса придумывать нам недосуг. Вот у Васи Пупкина, который реально делать ничего не умеет, рука набита, пусть он текст и пишет. Но если рекомый Вася вдруг вообразит себя основным автором, будет просто смешно.

Лёня
Лёня
5 года (лет) назад

ЛСК: “третье — авторы приложений: экспертиз, консультаций и т. п., отвечающие за свои узкие сферы. Их принято благодарить, на них непременно ссылаются, но в авторы всего труда, как и авторов использованных опубликованных ранее работ (библиография), не включают.”

Здесь Вы путаете понятия автора и исполнителя. Исполнители предоставляют ДАННЫЕ (спектры, измерения и пр.), не извлекая из них полезной для статьи ИНФОРМАЦИИ. Таковых в соавторы, действительно, принято не включать, а либо объявлять благодарность, либо оплачивать их работу. Если же человек из данных извлёк информацию (новую, полезную, достоверную и т.д.), используемую в статье, с ним принято договариваться о соавторстве, от которого он, естественно, может и отказаться, но добровольно, а не по неким формальным правилам.

ЛСК
ЛСК
5 года (лет) назад

Лёня, Ваши соображения об авторе и исполнителе действительно путанные. Вы их различаете по тому, есть полезная информация или нет. Дражай

ЛСК
ЛСК
5 года (лет) назад

Дражайший, если нет полезной информации, то он вообще не имеет отношения к делу, все причастные к обсуждению авторства — это те, которые полезную информацию дают, даже те, на чьи книги и статьи Вы ссылаетесь в сносках. Но далеко не все эти люди — авторы данной статьи.

Лёня
Лёня
5 года (лет) назад

ЛСК: “Вы их различаете по тому, есть полезная информация или нет.”
Не по тому есть информация или нет, а по тому, кто эту информацию из данных извлёк. У меня это вполне ясно (а не путано) сформулировано.
За «дражайшего» спасибо.

ЛСК
ЛСК
5 года (лет) назад

Денни,
Ваш штатный писатель текстов — конечно не автор исследования, автор — основной экспериментатор. А штатный писатель текстов — это автор самого текста. У нас на сайте есть штатные авторы рефератов выдающихся открытий. Они — авторы этих текстов, но ни они сами, ни кто-либо из читателей не провозглашает их авторами открытий, авторами исследований.
Я никаких правил не ввожу. Я выступаю лишь против тех новых правил, которые вошли в быт самопроизвольно в силу сложившихся вненаучных ситуаций — в практике формирования научных кадров. В гуманитарных науках это одна практика, в естественнонаучных — другая, но та и другая ненормальны.

Denny
Denny
5 года (лет) назад
В ответ на:  ЛСК

Лично я не вижу никакой ненормальной практики в естественных науках. Разумеется, случаи мухлежа и несправедливостей имеют место. Ну так и в самой организованной стране случаются преступления, есть полиция, суды и тюрьмы. Наличие нарушений не означает порочности системы.

Я просто хочу Вам продемонстрировать, что ситуации в авторских коллективах бывают очень и очень разные. Очень и очень разнообразны по своему смыслу и посылу сами научные работы. А потому введение каких-то общих правил я считаю бессмысленным.

Есть два основных подхода борьбы с несправедливостями. Можно загнать всех в рамки единых правил, построить вертикаль, которая все будет регламентировать и за всем следить. Другой подход — демократический. В открытом и динамичном мире коллективы сами способны регулировать взаимоотношения. Несправедливости быстро выплывают наружу и приводят к необратимой потере репутации.

К сожалению, понятная тяга к справедливости повела Вас по первому (порочному) пути. Думаю, аналогии Вам понятны без подсказки. А мир естественных наук идет по второму. И хотя этот путь не идеален (как и демократия по Черчиллю), но лучшего нет.

Тенденции выбора первого пути понятны. Российский научный мир не слишком открыт и широк, особенно гуманитарный, в силу очевидной исторической специфики. В таком мире авторитарные боссы могут рулить по своему произволу. И хочется ограничить их произвол правилами. Но надо осознавать, что это только специфика ненормальной ситуации в конкретном мирке.

Спаси нас Бог от того, чтобы наши «организаторы науки» прислушались к «мнению авторитетной научной общественности» в Вашем лице. Только правил соавторства нам и не хватает для полного счастья. А они (наши организаторы) такие вещи любят. Уже 100 лет борются с несправедливостью так, что камня на камне не остается.

Александр
Александр
5 года (лет) назад

Золотой телец властно вошел в науку, и теперь приходится ученому сообществу пересматривать порядки, нормы и этику. Вспоминается эволюция интернета — интернет 90х, даже начала 2000х, это было одно. ныне эта территория присвоена и обжита хозяйствующими субъектами принесшими в это нематериальное пространство свои нормы поведения и ценности — понятие собственности и борьбы за нее.

ЛСК
ЛСК
5 года (лет) назад

Денни,
как всё-таки обстоит дело с воздействием кадровой политики (индексов, рейтингов и т. п.) на включение массы работников в число авторов в естественных науках, с одной стороны, и с другими ненаучными соображениями (доступ авторов к материалам, инструментам, экспертизам и т. п.) — с другой? Откуда берутся сотни и тысячи авторов у одной работы? Не заменяет ли здесь честь авторства оплату и простую благодарность?

Denny
Denny
5 года (лет) назад
В ответ на:  ЛСК

По моему опыту все вполне естественно. Обычно число авторов отражает содержание публикации. Много авторов, значит меньше идей и больше работы. Ведь ультралиберальных идиотов немного. И желающих делиться научным приоритетом с десятками, сотнями и тысячами соавторов тоже. По причине тех же самых индексов подобные подарки весьма дороги.

При всей своей демократичности я не из их числа. Была ситуация, когда появилась неплохая идея на двоих (мой бывший шеф и ныне старший коллега да я). Так мы и опубликовали идею на двоих. А потом уже ввязались в сотрудничество с большой экспериментальной командой. И в последующих публикациях шли где-то в середине шеренги. Но со ссылкой на исходную концепцию. Нормально. Все так делают. Концептуальные работы содержат минимум авторов, а результаты большой пахоты — много. Так что наличие большого числа соавторов обычно свидетельствует, что особых идей в работе нет, а есть большая пахота. Полагаю, это справедливо и для физиков и для генетиков. Что делать, многие вещи не берутся красивыми идеями, а только усилиями.

Так же как некоторые сражения выигрываются элегантным решением полководца, а иные — стойкостью масс пехоты.

Факт в том, что «пехотных» работ сейчас больше. Есть финансы, можно привлечь много людей и решить проблему просто массированным штурмом, вместо поиска хитрой стратегмы. Этому можно сокрушаться с эстетической точки зрения. Но еще Наполеон говорил, что если не можешь победить красиво… просто победи. И что Бог всегда на стороне больших батальонов. А уж он талантом был не обижен.

Denny
Denny
5 года (лет) назад
В ответ на:  ЛСК

Доступ к материалам обычно удостаивается упоминания в благодарностях. Также принято благодарить за stimulating discussion, valuable comments, etc. Но между такими благодарностями и соавторством нет четкой грани. Лично я придерживаюсь следующего принципа. Если мне в статье надо по логике и сути дать развернутое описание какого-то момента, то автора этого дела надо брать в соавторы. А если можно ограничиться глухим упоминанием, то можно и не брать.

Пример простой. Если установка стандартная и работает в стандартном режиме, то настраивающий ее инженер — не соавтор. А вот если надо было добиться высокого разрешения и это находит отражение в статье, то в этом случае инженера надо брать в соавторы.

Denny
Denny
5 года (лет) назад
В ответ на:  Denny

Тем более, что если я описываю в своей статье чьи-то данные, то этим закрываю автору путь к самостоятельной их публикации. Это просто табу.

ЛСК
ЛСК
5 года (лет) назад

Денни, с моей точки зрения, произвол публикаторов Вы называете демократичностью. Я против такой демократичности.

Лёня
Лёня
5 года (лет) назад

Вопрос к ЛСК по поводу “произвола публикаторов”. Допустим, Вы собираетесь использовать некую неопубликованную информацию, предоставляемую коллегой А, скажем, для обоснования или подкрепления излагаемых в статье идей и выводов. На каких условиях, и по каким критериям или правилам Вы предлагаете включать или не включать коллегу А в соавторы?

ЛСК
ЛСК
5 года (лет) назад

Лёня:
«На каких условиях, и по каким критериям или правилам Вы предлагаете включать или не включать коллегу А в соавторы?»

— Я вообще не предлагаю включать коллегу А, Б или В с неопубликованной информацией в соавторы, коль скоро он в моем исследовании не участвовал. А за его неопубликованную информацию я его поблагодарю публично, разумеется дам полную ссылку на него. Если это необходимо и уместно, помещу его вклад в качестве приложения под его полным авторством, но ограниченным именно его вкладом
При случае отблагодарю его тем же — предоставлю ему свою неопубликованную информацию и не буду претендовать на свое соавторство.

Denny
Denny
5 года (лет) назад
В ответ на:  ЛСК

ИМХО, все зависит от сорта информации. Если это информация сугубо вспомогательная и не может ни при каких обстоятельствах служить предметом самостоятельной публикации (например, рутинная проверка химической чистоты препарата), то я бы поступил аналогично.

Но совершенно недопустимо публиковать чужую информацию, перекрывая коллеге возможность самостоятельной публикации этих данных. В этом случае можно (1) взять коллегу в соавторы и (2) дать глухую ссылку на unpublished data коллеги, что подразумевает возможность для него опубликовать свои данные в полном объеме самостоятельно.

Насколько я знаю, это в естественных науках именно на уровне общепринятых правил честной игры. При нарушении — скандал с потерей репутации.

Лёня
Лёня
5 года (лет) назад
В ответ на:  ЛСК

ЛСК: «Я вообще не предлагаю включать коллегу А, Б или В с неопубликованной информацией в соавторы, коль скоро он в моем исследовании не участвовал.»

Если Вы согласуете это с коллегами А, Б и В, и получите от них согласие, тогда нет проблем. Но Вы ведь, как я понимаю, хотите их не включать без согласования, по неким общим правилам, вот тогда проблемы будут.

Denny
Denny
5 года (лет) назад
В ответ на:  Лёня

ЛСК хочет общих правил, по которым коллеги будут должны согласиться на такую роль. Отсюда ведь и ноги растут. Не хотят коллеги добровольно отдавать свои данные на таких условиях. Пичалька.

ЛСК
ЛСК
5 года (лет) назад

Денни:
«Наполеон говорил, что если не можешь победить красиво… просто победи. И что Бог всегда на стороне больших батальонов. А уж он талантом был не обижен».

А мне помнится, что насчет больших батальонов говаривал не Наполеон, а Фридрих Прусский. Наполеон же, как и Суворов, брал не числом, а уменьем. И, Вы правы, талантом.

Авторство — это констатация творчества. Мне странно, что Вы с таким упорством защищаете право на авторство тех, кто просто трудится, не творчески. Всякий труд заслуживает уважения и упоминания, но характер его всё

Denny
Denny
5 года (лет) назад
В ответ на:  ЛСК

«Мне странно, что Вы с таким упорством защищаете право на авторство тех, кто просто трудится, не творчески.»

Да просто в 99% публикаций нет никакого творчества вообще. А есть только более-менее квалифицированная работа, выполняемая специалистами. Не думаю, что процент творцов сильно выше в гуманитарных дисциплинах. А Вы пытаетесь в каждой публикации найти и выделить какого-то творца. Это пустые фанаберии. Мол, я тут творец, а вы все идите в приложения. Вот и плодятся «творцы-сочинители» как кролики.

Мы вот неоднократно тут обсуждали фольк-хистори прочие потуги дилетантов. У этого явления ноги именно отсюда растут. Все норовят сразу в творцы пролезть, а работать не любят.

Я лично творчество высоко ценю. Это редкий дар или редкий случай, что-нибудь сотворить. Именно потому и не признаю творчества за каждым автором статьи. Именно поэтому для меня автор обычной статьи ничуть не более творец, чем автор экспертизы. А зачастую и наоборот. Качественно выполненная экспертиза куда как ценнее для науки, чем куча «творческого» балабольства. Результатами экспертизы или эксперимента будут пользоваться, а словеса благополучно забудут.

В естественных науках это обычное дело. Статьи цитируют и цитируют благодаря результатам, полученным простым аспирантом. А все рассуждалки «творца» давно растаяли как дым, не оставив и следа в науке. Концепции десять раз поменялись, а установленные факты остались фактами.

Я не спец в близких Вам областях, но, думаю, пример Шлимана будет кстати. Что сейчас сохранилось от его идей? А вот его находки остались в науке навсегда. Или не так?

Лёня
Лёня
5 года (лет) назад
В ответ на:  Denny

Проблема ещё в том, что пренебрежительное отношение таких «творцов» к поставщикам информации порождает у них соответствующее отношение к самой информации, а также неспособность оценить её качество и степень достоверности, что весьма пагубно сказывается на результатах.

ЛСК
ЛСК
5 года (лет) назад

всё-таки разный.

ЛСК
ЛСК
5 года (лет) назад

У Шлимана главное была идея, что Илион находится на месте Гиссарлыка — не он это первый придумал, но он доказал. Во-вторых, он открыл цивилизацию на тысячелетия более древнюю, чем Гомеровский Илион. Чего он и сам не понял. Вот эти его вклады — главное.
Что бы Вы ни ценили больше — творчество или простую рутинную работу, авторство связано с творчеством. А с простой работой — оплата и благодарность. Имя дается творческим вкладам, массовой продукции имя не дается.

Denny
Denny
5 года (лет) назад
В ответ на:  ЛСК

Если следовать Вашей логике, то 99% публикаций просто не должно существовать. Ибо там творчества ни на грош. Написание текстов — НЕ ТВОРЧЕСТВО. И в измерении массы бозона Хиггса творчества не больше, чем в крышке от унитаза. Эта аккурат та самая рутинная экспертиза (хотя и очень сложная), которую надо было сделать. И эксперименты генетиков с археологическими образцами вряд ли содержат что-то творческое и выходят за рамки обычной генетической экспертизы. И если копать глубже, то истинного творчества мы найдем немного. Далеко не у каждого нобелевского лауреата. Интересны и ценны для науки их РЕЗУЛЬТАТЫ.

Я Вам еще раз объясняю, что списки авторов публикаций вовсе не отображают каких-то творцов. Это просто сводный список людей, проводивших экспертизы, результаты которых публикуются. Для пользы науки. Так что у Вас просто совершенно не верен исходный посыл: «автор публикации = творец». Это Вы сами придумали, но ничего общего с реальностью научной работы это не имеет.

И про Шлимана все верно. НЕ ОН ЭТО ПЕРВЫЙ ПРИДУМАЛ!!!! Он это НАКОПАЛ И ДОКАЗАЛ!! Причем САМ НЕ ПОНЯЛ, что именно. То есть Шлиман как раз сделал ту самую экспертизу, которой, по Вашему мнению, место в приложениях. Где тут творческий вклад?

paulkorry
paulkorry
5 года (лет) назад
В ответ на:  Denny

Конечно. Из всей науки творчество только в химии есть. Тому що химики новые вещества получают.

Лёня
Лёня
5 года (лет) назад

Возможность выделения автора в качестве Творца статьи таки имеется:
1) Ставим его первым в списке соавторов.
2) Его же указываем автором для корреспонденции.
3) В примечании к статье примечаем, что данный автор является инициатором работы, внёс основной творческий вклад и т.д. и т.п. Для усиления эффекта, об остальных соавторах можно написать что-нибудь нехорошее про рутину, нетворческий вклад и всё такое.

ЛСК
ЛСК
5 года (лет) назад

Денни,
творческий вклад Шлимана был в том, что он взял маргинальную тогда идею, почти никем не признанную, и положил ее в основу исследования, которое проводил сам. Он был руководителем этих раскопок. А работы экспертов по многим деталям были опубликованы в приложениях под их именами.

Упомянутые Вами эксперименты генетиков с археологическими образцами содержат несомненно творческую идею — проверить именно эти образцы с определенной целью, используя, да, стандартную процедуру, хотя и усовершенствованную ими (тоже творческий элемент). Они авторы исследования археологических объектов методами генетитки. А вот археологи, которые всего лишь предоставили им свой материал, определив его принадлежность, прямого отношения к этому исследованию, его успеху или провалу, не имеют. Они должны быть в приложениях и ссылках. И радиохимики, давшие им радиоуглеродные даты, — тоже. Вот за свой вклад эти люди отвечают. Что здесь непонятного?

Мне непонятно, зачем Вы с таким упорством отстаиваете отсутствие творчества в большинстве научных работ, ненужность таланта, доступность научного результата каждому работяге. Это все равно, что утверждать, что в музыке можно всего добиться без таланта — стать композитором. Ваш воображаемый ученый — это композитор без музыкального дара.

Denny
Denny
5 года (лет) назад
В ответ на:  ЛСК

«Мне непонятно, зачем Вы с таким упорством отстаиваете отсутствие творчества в большинстве научных работ» Просто потому, что я хорошо знаю большое количество научных работ. Их так называемые «идеи» лежат на поверхности и совершенно не заслуживают называться творчеством. И авторы этих идей совершенно не заслуживают какой-то выделенной позиции. Более того, «идеи» зачастую возникают и вставляются в работы задним числом, уже после того как результаты исследований (казавшихся исходно маргинальными или рутинными) принесли нечто новое. «ненужность таланта, доступность научного результата каждому работяге.» Это Ваши собственные придумки. Я ничего такого не писал и не отстаивал. По моему мнению это Вы придумываете совершенно искусственное бинарное деление на творцов и работяг. А подавляющее большинство работ делают не творцы и не работяги, а специалисты-профессионалы. Именно эту категорию Вы куда-то потеряли. А она — основная. Разумеется, есть и нетривиальные творческие идеи. И значение их огромно. Но мал их удельный вклад в общее количество публикаций (а мы ведь именно о них говорим). Вы ведь хотите в КАЖДОЙ статье найти некую творческую идею и выделить ее творца. А это невозможно. Во-первых потому, что далеко не в каждой статье такие идеи есть. Во-вторых потому, что автора бывает невозможно выделить. Особенно в плотно работающем коллективе. Вы просто не понимаете, что это такое — много лет ежедневно работать с коллективом над решением научных задач. И как там рождаются идеи и происходит реализация, дающая иногда интересный результат. И почему авторы работ, созданных в коллективе, сознательно идут на соавторство с разделением пряников и пинков. «Упомянутые Вами эксперименты генетиков с археологическими образцами содержат несомненно творческую идею — проверить именно эти образцы с определенной целью, » А КОМУ КОНКРЕТНО принадлежит идея проверить именно эти образцы? По Вашей логике только этот один единственный человек должен быть автором работы. Остальных генетиков надо отправить в приложения. Кстати, я совсем не уверен, что это именно генетик. Генетики обычно не настолько… Подробнее »

Лёня
Лёня
5 года (лет) назад

Похоже, ЛСК пытается ввести новое понятие: ‘публикация в приложении’. Действительно, многие статьи содержат приложения, не входящие в основную часть и публикующиеся в электронном виде. Однако они не считаются отдельной публикацией и не имеют отдельного авторства. В признании таких приложений самостоятельными публикациями, может, и есть некий смысл, но для этого потребуется серьёзное преобразование мировой публикационной системы, включая индексацию приложений и их авторов в библиографических базах.

Альберт
Альберт
5 года (лет) назад

Имхо, есть авторы идеи и есть те,кто воплощает эту идею в жизнь.Иногда бывает так, что всё это объединяется в одном человеке, и тогда мы имеем Автора, или Мастера.В значительном же количестве случаев одному человеку какую-либо серьёзную идею не воплотить.Нужна команда.Например,как при создании фильма.Участников создания фильма очень много.НО…главным человеком при создании фильма считается режиссёр(ы).Вот только с кем из научной среды сравнить его(их), естественно по вкладу в создание того или иного креативного «продукта»?

Лёня
Лёня
5 года (лет) назад
В ответ на:  Альберт

Идея произведения (как и автор идеи) – понятие нечётко определённое. Главным создателем фильма формально считается режиссёр, но после его выхода на экран, реального главного назначает зритель, и этим главным может стать и актёр, и оператор, и композитор (и даже вымышленный персонаж типа товарища Сухова или Штирлица). Кто кого главней – поди разбери, поэтому в титрах перечисляются все причастные к созданию.

Альберт
Альберт
5 года (лет) назад

Идея, на мой взгляд,это главная мысль,сущность чего-либо.Она может быть чётко сформулированной, разработанной,а может быть высказана в форме озарения, эврики. Автор идеи — тот, кто её высказал, сформулировал, разработал.Но для дальнейшего развития большинства идей всё равно нужна команда.Автор идеи так и останется автором идеи, в идеальном варианте АВТОРОМ, остальные-это её разработчики.Я думаю, оценка деятельности всех, кто НЕПОСРЕДСТВЕННО соприкасается с тем или иным материалом,кто его разрабатывает должна учитывать вклад каждого.Конечно, соблазнительно, оценить этот вклад поровну, но…кто потом работать будет?

Лёня
Лёня
5 года (лет) назад
В ответ на:  Альберт

Кто (и как) потом будет работать, зависит от того, как соавторы договорились о распределении соавторства – полюбовно, или авторитарно. Идея, кстати, в научной статье может быть не одна, а может и вовсе отсутствовать, если это просто отчёт о результатах работы.

Denny
Denny
5 года (лет) назад
В ответ на:  Лёня

Не забудьте еще вариант (ИМХО один из самых распространенных), когда идея рождается ПОСЛЕ получения результатов, вдруг оказавшихся нетривиальными.

Denny
Denny
5 года (лет) назад
В ответ на:  Альберт

«Конечно, соблазнительно, оценить этот вклад поровну, но…кто потом работать будет?» Фокус в том, что «делят поровну» именно те, кто работает. И будет работать и дальше. Это именно их эксклюзивное право давать оценку каждому или делить пинки и пряники поровну. По моему опыту «делить поровну» склонны люди, которым важнее всего сам общий результат. А вот оценкой деятельности всех и каждого озабочены главным образом те, кто любит не науку в себе, а себя-любимого в науке.

ЛСК
ЛСК
5 года (лет) назад

Денни:
«А вот оценкой деятельности всех и каждого озабочены главным образом те, кто любит не науку в себе, а себя-любимого в науке».

Оценкой деятельности всех и каждого озабочены главным образом те, кто думает о реальности рейтингов и индексов, о подборе научных кадров, о судьбах науки. А вот сохранить произвол в оценке авторства стренмятся те, кто очень озабочен сохранением своих сложившихся привилегий, не очень обеспеченных реальным соотношением сил.

Лёня
Лёня
5 года (лет) назад
В ответ на:  ЛСК

Произвол – это назначение авторства без добровольного согласия и учёта мнения всех соавторов работы. Насколько я вижу, за такой произвол здесь выступает только ЛСК.

Denny
Denny
5 года (лет) назад
В ответ на:  ЛСК

Вы серьезно полагаете, что сотни тысяч профессионалов, работающих в естественных науках, не озабочены судьбами науки и подбором кадров? Беда в том, что Вы не понимаете и не хотите понимать, как реально работают люди. А работают люди командами. Для успеха команды подбор кадров — самое важное. И сложившиеся традиции соавторства аккурат из этих объективных требований и выросли. Люди борются за право играть в сильной команде и соответствовать ее уровню.

Так что генетики, рассматривающие смежников как коллег и членов своей команды, будут всегда иметь первоклассные образцы и профессиональные экспертизы. Плюс все возможное активное участие. Поскольку коллеги археологи в успехе общего с ними дела заинтересованы.

А творцы, загоняющие смежников в приложения, будут искать тех, кто согласится на такую роль. То есть получат для работы третий сорт. А то и вовсе кукиш. Вот и весь расклад с кадрами и судьбами.

Так и у нас аспиранты и постдоки вкалывают, тянутся и стараются потому, что общий успех — это и их успех и перспектива. Мы их воспринимаем как младших коллег профессионалов и непременных соавторов общих работ. А вовсе не как примитивных работяг при творце с местом в приложениях. Опыт показывает, что мнящие себя творцами не способны собрать сильную команду, которая будет работать с энтузиазмом и отдачей.

Думаю, Вы это сами понимаете. Ведь именно поэтому Вам и нужно навязать всем ОБЩИЕ ПРАВИЛА.

ЛСК
ЛСК
5 года (лет) назад

Уравниловка всегда была тормозом в работе.

Лёня
Лёня
5 года (лет) назад
В ответ на:  ЛСК

Где Вы увидели уравниловку? Градаций авторства существует, как минимум, шесть:
1) Единственный автор
2) Первый автор и он же автор для корреспонденции
3) Первый автор
4) Автор для корреспонденции
5) Просто соавтор
6) Соавтор, не вошедший в список, но удостоенный благодарности
Наконец, при явном указании в статье вклада соавторов, уравниловка тоже отсутствует.

ЛСК
ЛСК
5 года (лет) назад

Лёня:
«Где Вы увидели уравниловку? Градаций авторства существует, как минимум, шесть…»

Индексация не учитывает градаций. Либо автор, либо не автор. Остальное — утешения для дурачков.

Лёня
Лёня
5 года (лет) назад
В ответ на:  ЛСК

При индексации авторы перечисляются в порядке их следования в статье, и отдельно выделяется автор для корреспонденции. Кроме того, имеется электронная ссылка на статью, где можно справиться о вкладе соавторов, если таковой расписан в явном виде. Так что, желающий учесть – да учтёт (если не дурачок).

ЛСК
ЛСК
5 года (лет) назад

Лёня:
«Произвол – это назначение авторства без добровольного согласия и учёта мнения всех соавторов работы. Насколько я вижу, за такой произвол здесь выступает только ЛСК».

Это еще надо доказать, что они соавторы. Согласия участников недостаточно. Если Лёня считает, что его жена — соавтор, это еще не значит, что она — соавтор.

Лёня
Лёня
5 года (лет) назад
В ответ на:  ЛСК

Точно так же, если Лёня считает себя автором, это ещё не значит, что он Автор. А вот если коллеги, оппоненты (и жена) считаю его автором — этого вполне достаточно.

ЛСК
ЛСК
5 года (лет) назад

Денни,
ОБЩИЕ ПРАВИЛА — единственная гарантия от произвола агрессивных «организаторов» науки, которые под флагом коллективизма хотя заправлять пропуском в ученые.

Denny
Denny
5 года (лет) назад
В ответ на:  ЛСК

О господи! Ну какие агрессивные организаторы науки? Где они? Назвать можете? Неужели они тайком собираются на Пражском кладбище? Прям жидомасонский заговор. В роли агрессивного организатора, который хочет заправлять пропуском в ученые, тут только Вы и выступаете.

Прелесть научного мира в его открытости и динамичности. Любые попытки ввести какие-то неестественные правила неизбежно приводят к потере кадров и отставанию. Правила можно ввести, а наука утекает между пальцев. В открытых системах баланс достигается естественным путем. Если я попытаюсь ввести в соавторы жену, то коллеги, которые действительно со мной работают, оскорбятся и уйдут. Благо у специалистов нет с этим принципиальных проблем. Если я наоборот попробую оставить с авторах только себя-творца, будет ровно то же самое. И никакие правила не помогут. Так что я (например) никак не мог бы «заправлять пропуском», даже если бы было такое желание.

В этом суть командной игры, которую Вы принципиально не понимаете. Любой существенный перекос приводит к развалу команды и проигрышу. Исключения составляют только замкнутые авторитарные мирки, в которых работягам деваться некуда от хозяина, возомнившего себя творцом и придумывающим правила.

Kirill
Kirill
5 года (лет) назад

Позиция Льва Клейна -это позиция большого начальника, который имеет возможность задействовать в своей работе много технических работников, которые выполняют рутинную техническую работу, и не претендуют на научное признание. Но как, например, быть молодым начинающим ученым, которые не имеют административного ресурса, не являются начальниками лабораторий и т.п.?. Я занимаюсь металловедением и не могу себе позволить зайти в лабораторию мех свойств и дать задание испытать мне образцы или сделать какой-нибудь сложный рентгеноструктурный анализ. Там сидят такие же молодые ученые-аспиранты и кандидаты. И оплатить их услуги я не всегда могу. Поэтому самый простой способ это подключить их к своей работе на правах соучастников и дальнейших соавторов. Тем более, как было сказано выше, большинство работ являются не особенно творческими, и их целью является накопление определенного количества статистических данных о свойствах материала. И например, если получили новый сплав и нужно исследовать его микроструктуру и фазовый состав, и написать статью об этом, то творчества там маловато, а вот стандартных применяемых методов полно, и применяют их разные люди, и каждый имеет право быть соавтором выполненной работы. А завкафедрой может сказать какому-нибудь аспиранту сделать работу, а записать в соавторы может только если как сказал мой начальник — «сочтет нужным».
Есть и другие к сожалению примеры и они очень распространены. Когда в соавторы записывают аспирантов, которые не имеют никакого отношения к выполненной, но работа имеет некоторое отношение к теме их диссертации и их руководитель записывает их — «чтоб было побольше публикаций». Или давно защитившихся кандидатов которые работают где-нибудь в деканате записывают в соавторы потому что «они делают важную для кафедры работу и им надо отчитываться как доцентам». Ну и соответственно нашего академика-завкафедрой записывают во все принципиальные работы потому, что они сделаны в рамках его научной школы. И еще чуть не забыл, еще студенты иногда приписываются, чтобы институт отчитался о том, что у нас студенты заниматься наукой.

Kirill
Kirill
5 года (лет) назад

Прочитал, что написал и сам не понял какой можно сделать вывод из мною написанного. Наверно, что заниматься наукой можно только в очень определенных условиях, когда есть люди в обязанности которых входит научная работа, и определенный обслуживающий персонал- инженеры, лаборанты, техники и т.п. в обязанности которых входит выполнение разных работ — аналитическая и обслуживание разного оборудование. Тогда все ясно и понятно, одни читают литературу, рождают идеи, пишут план работы, дают задание исполнителям и анализируют полученные данные , пишут статьи. А другие точат, сверлят, шлифуют-полируют, считают, отливают, сваривают, паяют, смотрят в микроскоп и получают за это свою зарплату. Это в идеале. Но к сожалению так не бывает, потому, что на сканирующем микроскопе может работать кандидат наук, и от его опыта, знаний и самое главное творческого подхода к работе зависит то, что может быть обнаружено в образце. Этот оператор микроскопа кроме микроскопа не на чем больше не работает, и сделать свой вклад в науку он не может по другому, как найти в микроскопе то, что другие не нашли. Найти какую-нибудь частичку которую никто до этого не нашел или нашел но не смог идентифицировать. И сказать ему — спасибо здорово помог, и пойти писать статью одному как-то неэтично.

Лёня
Лёня
5 года (лет) назад
В ответ на:  Kirill

Вывод верный и вполне естественный для реально работающего учёного, уважающего свой и чужой труд. Однако, с “позиции большого начальника”, витающего в высших сферах, вся эта микроскопия и прочая аналитическая светотень – стандартная нетворческая рутина, не заслуживающая ни внимания, ни тем паче, соавторства.

Denny
Denny
5 года (лет) назад
В ответ на:  Kirill

Я хоть и некий начальник (завлаб), но я тоже так не могу. Если я к микроскописту буду подходить как к работяге, выполняющему рутинную работу, то я ничего кроме рутины (а то и халтуры) от него не получу. И кирдык всем моим суперидеям. И ровно то же самое будет, если я наряду с исследователем, дни просиживавшим за микроскопом, вставлю в соавторы пару левых людей.

Просто за деньги люди работают в фирмах. Но там они получают в 2-3 раза больше, чем в фундаменталке. И мы на себя и на фирму, заказавшую исследования, работаем по совершенно разным расценкам.

Alex
Alex
5 года (лет) назад
В ответ на:  Kirill

«Прочитал, что написал и сам не понял какой можно сделать вывод из мною написанного.»

На данный момент это самое лучшее из того, что было здесь сказано.

ЛСК
ЛСК
5 года (лет) назад

Я как раз начальником никогда не был — не поднимался выше начальника экспедиции, а это дело сугубо временное. А вот те, кто против моей точки зрения — начальники. Вот и вдумайтесь, кто какую позицию отстаивает. Кто за общие правила, действующие для всех, а кто — за произвол, в котором люди влиятельные смогут отстаивать выгодные для себя позиции — кого включать, кого не включать.

А Кирилл сам заметил, что из его аргументации за произвол, результат получается противоположный задуманному.

Мои оппоненты хотят непременно всякую рутинную работу объявить авторской. Тогда автор и работник совпадут, и вообще различие будет ненужным. Сделано таким-то — и всё.

Denny
Denny
5 года (лет) назад
В ответ на:  ЛСК

Люди, которые против Вашей точки зрения, имеют реальную практику научных работ в коллективе. Более того, к противникам Вашей точки зрения относятся сотни тысяч ученых, работающих в естественных науках по всему миру. И еще могу сказать, что моя точка зрения на соавторство осталась точно такой же, какой была в мои аспирантские годы. И везде где я работал в Дании Англии и Канаде эту точку зрения разделяли начальники, аспиранты и смежники.

Замечу также, что ваша так называемая борьба с выдуманным Вами произволом состоит в старании отсекать людей от соавторства. И более ни в чем. Мне как «начальнику» это было бы только выгодно. Но я хорошо понимаю, что это безумие, ведущее к развалу коллективов и сотрудничества.

Произвол есть. Как я уже писал, в авторитарных мирках, где у людей выбора нет. Где сотрудники от начальника зависят, а начальник от сотрудников нет. Вот с этим и надо бороться. С односторонней зависимостью.

Лёня
Лёня
5 года (лет) назад

Уважаемый ЛСК, “позиция большого начальника” проявляется не только в Ваших идеях, но и в невнимательно-пренебрежительном отношении к аргументам оппонентов. Вы заявляете: “Мои оппоненты хотят непременно всякую рутинную работу объявить авторской.” Однако, оппоненты ничего подобного не заявляли. Рутинная работа действительно существует, и люди, её проводящие, в соавторы обычно не включаются. У нас, к примеру, рутинным считается химанализ по стандартным методикам. Химаналитики на соавторство не претендуют, но об этом мы с ними предварительно ДОГОВОРИЛИСЬ, и пришли к обоюдному согласию. Всё просто и естественно, в отличие от Ваших абстрактно-эфемерных общих правил, которые Вы даже не озвучиваете.

ЛСК
ЛСК
5 года (лет) назад

Лёня:
«Химаналитики на соавторство не претендуют, но об этом мы с ними предварительно ДОГОВОРИЛИСЬ, и пришли к обоюдному согласию».

Вы договорились со всеми химаналитиками в мире или с несколькими химаналитиками в своем окружении? Если со всеми, то именно это я и предлагаю. Только распространяю это на другим аналитиков, не только хим. И на еще некоторых людей, занятых такой же работой. А Вы хотите сохранить за собой право всякий раз решать по своему произволу на несколько человек. Исходя из соображений локальной практической выгоды и не обращая внимание на ситуацию в науке в целом.

Denny
Denny
5 года (лет) назад
В ответ на:  ЛСК

Хим и иные аналитики отнюдь не идиоты. И ситуацию в науке в целом (в своих областях) прекрасно себе представляют. Исходя из этой сложившейся объективно ситуации и из конкретных условий участия аналитиков конкретной работе принимается СОВМЕСТНОЕ решение о соавторстве. Никакого произвола и индивидуального права принимать ЕДИНОЛИЧНЫЕ решения нет и в помине. Вам это уже не раз объясняли, но Вы упорно не хотите видеть.

Это именно Вы пытаетесь ЕДИНОЛИЧНО придумать общие правила для всех аналитиков в мире, откровенно противопоставляя свои идеи об авторстве тем объективным тенденциям, которые сложились в естественных науках в целом.

Лёня
Лёня
5 года (лет) назад
В ответ на:  ЛСК

“Вы договорились со всеми химаналитиками в мире или с несколькими химаналитиками в своем окружении? Если со всеми, то именно это я и предлагаю.”
Я договариваюсь с теми, с кем нужно мне и моим коллегам по работе. Если Вам нужно договориться со всеми в мире – флаг в руки и ветер в спину. Только затея эта бесполезная и принципиально безнадёжная, ввиду несусветного разнообразия аналитиков, прочих экспертов и задач ими выполняемых. Не сводится всё это разнообразие к общим правилам, как бы Вам этого не хотелось, поэтому о соавторстве и принято договариваться в каждом конкретном случае.

ЛСК
ЛСК
5 года (лет) назад

Денни:
«Люди, которые против Вашей точки зрения, имеют реальную практику научных работ в коллективе»
Денни, Вы и Ваши единомышленники используете соавторство как одну из приманок заставить работать на Вас людей, от Вас независимых. Соавторство было придумано не для этого. Оно должно выявить истинный творческий вклад и обозначить потенциально сильных работников — для всех. В этом заинтересованы все, а не только Вы со своими локальными потребностями воспользоваться чужим трудом задарма. Для пользования чужим трудом есть разные другие средства — разные средства благодарности, включая денежные, их и нужно развивать. А то, что Вы пропагандируете, это ненормальная подмена. Ее популярность свидетельствует только о том, что ненормальное положение распространено очень широко. Вот и всё.

Denny
Denny
5 года (лет) назад
В ответ на:  ЛСК

В десятый раз объясняю. Никого я не заставляю работать НА СЕБЯ и тем паче задарма. Мы работаем ВМЕСТЕ, можете Вы это понять? Судя по всему, такая возможность вам принципиально непонятна.

И в этом смысл соавторства в естественных науках. Люди, которые вместе работали и решали проблему, являются соавторами решения. Вот и все. И мы все у себя прекрасно разбираемся. Не лезьте Вы ради бога к нам со своим уставом.

Ваши идеи о том, для чего на самом деле придумано соавторство (кем придумано, кстати?) не имеют ничего общего с реальностью работы в естественных науках. И не надо валить с больной головы на здоровую. Это Вы пытаетесь заставить смежников и аналитиков работать задарма.

Kirill
Kirill
5 года (лет) назад

Вряд ли есть официальные документы в которых описано кто может быть автором статьи. Но, например, авторство патента обозначено. Автором изобретения, полезной модели, промышленного образца могут быть признаны только конкретные физические лица, творческим трудом которых созданы эти технические новшества (ст. 1347 ГК). Поэтому лица, оказавшие авторам содействие в любой форме (техническую, организационную, материальную или иную помощь), не признаются соавторами. Не относится к творческой деятельности также «контроль за выполнением соответствующих работ» (ст. 1228 ГК). Критерием творческого вклада служит создание технического или художественно-конструкторского новшества, отвечающего требованиям, предъявляемым к охраняемым объектам. Если в создании такого объекта участвовали несколько человек, все они считаются авторами (соавторами) независимо от степени творческого участия каждого из них. Величина творческого вклада влияет на определение доли имущественных благ (вознаграждения, патентных или лицензионных платежей), получаемых каждым из авторов.
Право авторства неотчуждаемо и непередаваемо. Отказ от этого права ничтожен (ст. 1356 ГК).
Думаю, что такой же подход можно применить и к авторству статьи, а вот определить кто внес творческий вклад, а кто просто выполнил свои должностные обязанности наверно должен тот, кто является руководителем исследования. К примеру я попросил одного сотрудника наводородить образцы до разных концентраций водорода при разных температурах. Он выполнил техническую работу, и вроде как не внес творческого вклада. А в другом случае требовалось узнать можно ли в принципе наводородить сплав, и уже понадобилось подбирать разные температуры наводороживания, давления в камере и т.п., то есть человек уже внес свой вклад в работу, на основе своих знаний подобрал требуемые условия, и заслуживает право соавторства.

Лёня
Лёня
5 года (лет) назад
В ответ на:  Kirill

“определить кто внес творческий вклад, а кто просто выполнил свои должностные обязанности наверно должен тот, кто является руководителем исследования.”
Верно, только Вы забыли упомянуть, что руководитель обязан согласовать принимаемое решение о распределении соавторства со всеми сотрудниками, вовлечёнными в данное исследование, и при возникновении разногласий о соавторстве по каким-либо результатам, принять решение об исключении этих результатов из публикации.

Иван
Иван
5 года (лет) назад

Глубокоуважаемый Лев Самуилович, Как уже было подмечено выше, Вы, используя слово «автор» (или «соавтор»), имеете в виду не авторство текста (к производству этого текста технически может быть сопричастно великое множество людей), а некую высшую категорию «творца» (той научной идеи, которая лежит в основе данного текста, и которая им материализуется). Это несовпадение содержания термина «автор» очень хорошо видно на сравнении примера с Дарвином и со статьей в физическом журнале. В идеале эти категории должны совпадать — (со)автор должен быть и (со)творцом, и отсутствие творческого вклада должно однозначно отсекать и от авторства конкретного произведения. К сожалению, такая политика (в идеале абсолютно верная) на практике вряд ли может быть реализована (по крайней мере, в рамках существующей модели функционирования научного сообщества). Причин много, часть из них была названа выше, но все же повторюсь: — Принцип современной науки — publish or perish, при этом критериев оценки (и вознаграждения) людей, необходимых для науки (от лаборантов до деканов), не придумано. И поэтому их надо вписывать в соавторы (по сути — расплачиваться с ними авторством). Нередко и потому, что другая оплата им не нужна — декан заработает деньги сам, а вот на написание статей у него нет времени и сил (да и, скажем честно, заточен он под другое). И хорошо, если этот «соавтор» выполнил хотя бы техническую работу…; — В разных отраслях науки разное понимание (причем обусловленное реальными факторами) того, в каких ситуациях человек имеет право претендовать на соучастие в результате. Если в маркетинге, например, лица, проведшие опрос потребителей, могут получить простую благодарность, то в технических науках лицо, построившее установку, на которой был проведен эксперимент, играет важную роль (помните «Москва слезам не верит» — «Половина моей докторской — это установка, которую построил Гоша»; правда, упоминался ли Гоша в качестве соавтора статей, режиссер умолчал;-))). Попытка стричь всех под одну гребенку будет провальной (хорошо известно, что даже пресловутый импакт-фактор… Подробнее »

ЛСК
ЛСК
5 года (лет) назад

С Кириллом полностью согласен.
С Денни полностью не согласен.
Его красивые слова о коллективизме точно такие, каких мы наслушались в советское время. Они звучали тогда для прикрытия того факта, что на деле была жестокая эксплуатация масс.
Любимый Вами Шлиман говаривал: Разделенное горе — полгоря, разделенная радость — двойная радость, разделенная работа — не работа.

ЛСК
ЛСК
5 года (лет) назад

Глубокоуважаемый Иван,
вполне с Вами согласен по изложенным соображениям. Не согласен с выводом.

Да, и добросовестность и неустанный труд должны быть вознаграждены. В иных случаях и больше, чем талант. Но вознаграждения должны быть разными. По разным линиям, чтобы люди всегда могли определить к кому они обращаются — к великолепному трудяге и надежному работнику или к таланту, от которого можно ждать новых открытий и изобретений. Это необходимо для нормального функционирования науки.

А за подмену одних наград другими нужно наказывать, как за всякую фальсификацию, лаже если она вызвана благими побуждениями. Если ты дал человеку докторскую за то, что он тебе очень угодил, то это наказуемо. У нас за это не наказывают, ну и плохо. Обе эти фальсификации нужно изживать, если мы хотим, чтобы наука нормально функционировала. А если мы хотим только, чтобы нам было удобно при нынешней ситуации, то это другое дело.

Альберт
Альберт
5 года (лет) назад
В ответ на:  ЛСК

Лев Самуилович,вопрос только в том, кто скрывается под маской трудяги-талант или бездарь, а кто под маской таланта -трудяга,опытный человек или действительно талант.Как определить, кто есть кто?Трудяга может быть очень талантливым человеком, а талант — лентяем из лентяев.И так везде.Талант по настоящему не раскроется без упорного, ежедневного труда.По-моему, это прописные истины…)

Иван
Иван
5 года (лет) назад
В ответ на:  ЛСК

Глубокоуважаемый Лев Самуилович,

Полностью с Вами согласен, что вознаграждать надо и талант, и старательность, и вознаграждать по-разному. Проблема в том, что очень сложно придумать адекватный механизм необидной для награждаемых, но наглядной и для общества, и для награждаемых разницы в вознаграждении. Все просто:

— Если платить деньгами — то либо что-то (талант или старательность) будет оплачиваться дороже (и, следовательно, будет более выгодным и почетным, и те, кто им не обладают, будут по формальным признакам имитировать его наличие), либо уравниловка (когда единица таланта по придуманному чиновником коэффициенту будет пересчитываться в единицу работоспособности)

— Если не деньгами — то проблема, в общем, та же…

Засада в том, что в разных профессиях разница оплаты понятна и внутренне приемлема (получает певец больше работяги — так вот сложилось). Но когда два формально одинаковых к.э.н. получают зарплату разную — нередко идет недовольство в коллективе…

Не забывайте и о том, что в России превыше всего ценят социальную справедливость, а не эффективность…

Повторюсь — я полностью согласен с посылками, которые лежат в основе Вашей идеи. Я не представляю себе, как создать эффективно работающий механизм ее реализации

Лёня
Лёня
5 года (лет) назад

ЛСК: “чтобы люди всегда могли определить к кому они обращаются — к великолепному трудяге и надежному работнику или к таланту, от которого можно ждать новых открытий и изобретений.”
Для постановки такого диагноза нужно смотреть моно-авторные публикации пациента и те статьи, в которых он однозначно просматривается как основной автор. Меня такой подход пока что не подводил.

ЛСК
ЛСК
5 года (лет) назад

Альберту
Для разоблачения маскировок есть другие средства. Сначала вопрос нужно решить в принципе. Когда делают какую-либо вещь, первым долгом предусматривают не возможность ее кражи, а возможность ее честного использования.

Denny
Denny
5 года (лет) назад
В ответ на:  ЛСК

«Сначала вопрос нужно решить в принципе.»

«В принципе» коммунизм гораздо лучше западной демократии. Вот только на практике все наоборот. Коммунизм (в принципе правильный) не работает, а несовершенная демократия работает.

Альберт
Альберт
5 года (лет) назад
В ответ на:  ЛСК

…Но плагиат может использовать, как талант, так и бездарь, посредственность(кстати, помнится, Достоевский выделял несколько «видов» посредственностей).Один, потому что — лень, другой, потому что ничего лучшего не придумал, не сделал. И оба, из каких то своих, «шкурных» интересов,например, ради карьеры.И оба могут «рядится» в соавторы.Я думаю,легче определить вклад каждого,авторство, по небольшим(по объёму, по изучаемому материалу, по используемым методикам,по локальности) работам, таким, например, как дипломные.Здесь всё(и все) видно(видны) как на ладони.

ЛСК
ЛСК
5 года (лет) назад

Лёня:
«Для постановки такого диагноза нужно смотреть моно-авторные публикации пациента и те статьи, в которых он однозначно просматривается как основной автор».

А в условиях широкого распространения коллективных трудов надо организовать дело так, чтобы и по коллективным трудам было четко видно, кто есть кто. Кто соавтор (и чего именно), а кто технический помощник. Это как в искусстве: кто артист (их может быть несколько), а кто участник массовки. Хотя играли все.

Лёня
Лёня
5 года (лет) назад
В ответ на:  ЛСК

ЛСК: «А в условиях широкого распространения коллективных трудов надо организовать дело так, чтобы и по коллективным трудам было четко видно, кто есть кто.»
Когда мне, скажем, хочется понять роль какого-либо соавтора в статье, я смотрю тематику других его публикаций. Однако, чёткость видения в вопросе “кто есть ху” отсутствует, зачастую, и у самих авторских коллективов. Возможно, есть некий смысл в том, чтобы как-то стимулировать авторов на расширение практики явного указания их ролей и вкладов в статьях, но только стимулировать, а не обязывать, поскольку “роли и вклады” – материя тонкая, туманная и деликатная.

Denny
Denny
5 года (лет) назад
В ответ на:  ЛСК

Тогда придется вместо статьи писать монографию. Вы снова не понимаете, о чем пишете и что предлагаете. Ну попробуйте представить себе работу пары десятков человек (хотя бы), несколько лет работающих над какой-то проблемой. Сколько раз это обсуждается, сколько идей высказывается, сколько разных экспериментов планируется и проводится для их проверки. 95% в результате отбрасывается. Обычно только в конце работы становится ясно, как ее надо было бы делать с самого начала. И логика финального текста редко похожа на саму работу.

Для выполнения Вашего пожелания пришлось бы давать хронометраж всего рабочего процесса.

Denny
Denny
5 года (лет) назад
В ответ на:  ЛСК

Напомню, что артист, режиссер, оператор и пр. — это должности в проекте. О творческом вкладе это ничего не говорит. Или Вы хотите расписывать должностные обязанности? Хорошая игра — это творческий вклад артиста или режиссера? Или вообще кого-то другого, кто не по должности помог и подсказал? Как Вы предлагаете решать этот вопрос? И кто это должен решать?

Denny
Denny
5 года (лет) назад

ЛСК:17.07.2015 в 8:16 «С Денни полностью не согласен.
Его красивые слова о коллективизме точно такие, каких мы наслушались в советское время. Они звучали тогда для прикрытия того факта, что на деле была жестокая эксплуатация масс.»

Осмелюсь напомнить, что по принципам командной игры играет весь мир естественных наук. Это отнюдь не советское явление.

ЛСК выступает здесь как идеалист-фантазер, а я как практик. Хорошо было бы отделять творцов от работяг. Кто бы спорил. Но предлагаемые правила не могут и не будут работать. Ясно же, что чем строже правило, тем лучше оно должно быть конкретизировано. Творческий вклад — самый неформализуемый и субъективный критерий из всех возможных. Кто его будет определять в коллективах, насчитывающих десятки а то и сотни человек? Увы, это будет именно начальник, который по должности осуществляет организацию и координацию проекта. И тут начнется такой произвол, по сравнению с которым нынешние вольности с соавторством покажутся детскими игрушками. Нужно ли объяснять, кто у начальника будет главным творцом? Кто и как сможет с этим произволом бороться?

Сейчас произвол начальников умеряется тем, что в соавторы по умолчанию попадают те, чьи научные результаты описаны в публикации. И авторство результатов можно доказать. Безусловно, выбор между соавторством или техническим участием бывает не очевиден. Но тут произвол не особенно велик, поскольку такие решения принимаются очевидными соавторами коллегиально. Ведь коллегиальность на самом деле есть единственная защита от произвола в условиях неочевидного выбора.

При введении критерия по творческому вкладу начальник будет иметь все возможности забрать творческий вклад себе. Что трудно забрать начальнику, так это конкретные результаты конкретных экспериментов.

ЛСК не хочет понимать, что институт соавторства вовсе не был кем-то придуман (агрессивными организаторами науки). Он сформировался и развился в результате большой научной практики. Чтобы предлагать какие-то модификации, надо бы прежде всего эту практику изучить. Так ученые обычно поступают. А мы видим идеи, ничего общего с практикой не имеющие.

Denny
Denny
5 года (лет) назад

Ключевой вопрос к ЛСК: КТО и на каком этапе должен принимать решение о наличии творческого вклада и, следовательно, права на соавторство? Какие механизмы у рядового сотрудника защитить свой творческий вклад от посягательств? Какие механизмы отсечь болтуна и демагога, претендующего на творческий вклад?

Как вообще на практике должны работать предлагаемые правила? Вы выступаете против произвола научных коллективов и их начальников. ОК. Так кто кроме членов коллектива может принимать решения о творческом вкладе?

Иван
Иван
5 года (лет) назад
В ответ на:  Denny

Вы правильно подметили наличие этой вилки — как пройти между отказом на претензии недостойных на авторство и отказом достойным в соавторстве? Где проходит эта грань, где соавтор перестает им быть и становится техническим исполнителей, и как трактовать пограничные случае (ведь практика заведомо сложнее любой нормативной базы)…Я не знаю ответа на этот вопрос…

Denny
Denny
5 года (лет) назад
В ответ на:  Иван

Фокус даже не в этом. А в том, КТО именно ответственен за принятие такого решения. Ведь в любом случае это должны делать сами участники работы. Больше-то никого нет, кто мог бы знать о вкладе. Вот в коллективах и решают так … как решают.

Иван
Иван
5 года (лет) назад
В ответ на:  Denny

И, видимо, истина посредине: решать, безусловно, должны коллективы — но, вероятно, на основе каких-либо правил (не неформальных, как сейчас, когда в соавторы и хомячка записать можно, а все же более строгих)…Сейчас идет перекос в сторону воли коллектива, Вы, возможно (не буду домысливать за Вас, лишь предположу), опасаетесь, что предложения Льва Самуиловича приведут к перекосу в сторону правил, которые, к тому же, будет по своему усмотрению трактовать начальство. Вероятно, нужен баланс между волей коллектива и правилами…

Denny
Denny
5 года (лет) назад
В ответ на:  Иван

На самом деле правила есть. Исходят они из базовой ветхозаветной заповеди «не укради».

1. Любой материал может быть опубликован только с согласия автора.
2. Статья выходит в печать только с согласия всех авторов.

Формально можно записать и уборщицу и хомячка. Вопрос только зачем? Неужели Вы думаете, что нормальному ученому, реально работавшему над научным проектом, хочется стоять в ряду соавторов рядом с любимой уборщицей начальника или с хомячком? Любой нормальный человек воспринимает это как оскорбление. А поскольку он соавтор (и убрать его нельзя), он статью с хомячком не подпишет.

Ессно, начальник может давить, чтобы протолкнуть любимую уборщицу в соавторы. Но это уже игра против правил. И в большом, открытом и динамичном научном мире, где ученые вовсе не есть крепостные при начальнике, это прокатывает нечасто. И может начальнику аукнуться.

Словом, не надо бояться воли коллектива, если это здоровый коллектив в здоровой среде. А если нет, то надо лечить. И не правилами соавторства. А искоренением сервильности. Которая плоха и будет давать перекосы ПРИ ЛЮБЫХ ПРАВИЛАХ.

ЛСК
ЛСК
5 года (лет) назад