Берестяной грамотей, или Опыт общения с отрицателем истории

Михаил Родин, выпускник истфака Самарского госуниверситета,  автор док. фильмов для каналов «Моя планета», «Россия-1»  и «Первого канала»

Миха­ил Родин, выпуск­ник ист­фа­ка Самар­ско­го госу­ни­вер­си­те­та, автор док. филь­мов для кана­лов «Моя пла­не­та», «Рос­сия-1» и «Пер­во­го кана­ла»

Верить в бере­стя­ные гра­мо­ты — это как верить в веч­ный дви­га­тель», — вот такую фра­зу выдал мне недав­но один зна­ко­мый. В этих сло­вах не было бы ниче­го уди­ви­тель­но­го, не исхо­ди они от выпуск­ни­ка исто­ри­че­ско­го факуль­те­та. Для меня ста­ло откро­ве­ни­ем, что чело­век, учив­ший­ся у тех же пре­по­да­ва­те­лей, что и я, может серьез­но отно­сить­ся к Фомен­ко, Гал­ков­ско­му и про­чим.

Но мой оппо­нент решил раз­вить свою мысль: «Ну, взять, к при­ме­ру, те же гра­мо­ты. Соглас­но их содер­жа­нию, в Нов­го­ро­де IX–XI веков была ПОГОЛОВНАЯ гра­мот­ность. Нату­раль­но, кре­стьяне писа­ли: мол, я пой­мал столь­ко-то рыбы, тебе как налог отдам столь­ко-то. Но тако­го не было через сот­ни лет в таких при­знан­ных миро­вых цен­трах того вре­ме­ни, как Вене­ция или Генуя. В XIII веке неко­то­рые епи­ско­пы были негра­мот­ны. То есть гра­мо­ты — это ПЕРПЕТУУМ МОБИЛЕ, тако­го про­сто не может быть. Что оста­ет­ся? Пра­виль­но. ВЕРА. Мол, ака­де­мик Янин врать не будет».

Мож­но было бы сра­зу воз­ра­зить, что IX и X век тут совсем ни при чем — самые ран­ние из най­ден­ных бере­стя­ных гра­мот дати­ру­ют­ся XI веком.

Впро­чем, чаще все­го спе­ци­а­ли­сты про­сто отма­хи­ва­ют­ся от воин­ству­ю­щих диле­тан­тов или любо­пыт­ству­ю­щих, кото­рые транс­ли­ру­ют анти­на­уч­ные тео­рии. Стан­дарт­ные отве­ты: «Учи мат­часть!», «Не пори чушь!» или даже «А не пошел бы ты лесом?!» Чаще все­го за все­ми эти­ми репли­ка­ми сто­ит одно и то же содер­жа­ние: Сам твой вопрос содер­жит в себе столь­ко нару­ше­ний логи­ки и фак­ти­че­ских оши­бок, что при­дет­ся про­чи­тать целую лек­цию, начи­ная с основ, а делать это­го, учи­ты­вая твой наг­лый тон, мне не хочет­ся. Поэто­му про­ще послать!

В ито­ге, не полу­чая отве­тов на вопро­сы, диле­тан­ты толь­ко укреп­ля­ют­ся в сво­ем мне­нии, что «у исто­ри­ков нет контр­ар­гу­мен­тов».

Не пре­тен­дуя на зва­ние спе­ци­а­ли­ста, я решил разо­брать­ся в про­бле­ме вме­сте со сво­им оппо­нен­том, что­бы дока­зать ему, что вопрос «веры» в кон­крет­ном слу­чае и в исто­рии вооб­ще не сто­ит. Заод­но я хотел обна­ру­жить те логи­че­ские ошиб­ки, кото­рые при­во­дят его к «сен­са­ци­он­ным выво­дам».

Наши крестьяне vs венецианские дожи?

Итак, мой воин­ству­ю­щий диле­тант счи­та­ет весь кор­пус бере­стя­ных гра­мот одной боль­шой под­дел­кой. Аргу­мен­ти­руя свою пози­цию, он при­во­дит сле­ду­ю­щий довод: «Полу­ча­ет­ся, соглас­но нашим гра­мо­там, КРЕСТЬЯНЕ шпа­ри­ли тек­сты, как я сей­час вКон­так­те. Это бред. Посмот­ри ста­ти­сти­ку по гра­мот­но­сти в Рос­сии XIX века сре­ди тех же кре­стьян. Через 1000 лет это очень неболь­шой про­цент, да чего уж там, дво­ряне были сла­бо­ва­ты, Фон­ви­зи­на читал?»

Мой оппо­нент явно пре­бы­ва­ет в лож­ной уве­рен­но­сти, что исто­ри­че­ский про­цесс — это рав­но­мер­ное и непре­рыв­ное раз­ви­тие, без регрес­сов и засто­ев. Конеч­но, если срав­ни­вать верх­ний палео­лит и XXI век, про­гресс нали­цо. Но вой­ны, кли­ма­ти­че­ские изме­не­ния, нега­тив­ные соци­аль­ные про­цес­сы — всё это лег­ко может при­ве­сти к вре­мен­но­му регрес­су в отдель­ных отрас­лях хозяй­ства, куль­ту­ры и даже упад­ку целых реги­о­нов. При­ме­ров тому в исто­рии мас­са.

Но важ­нее, что имен­но о пого­лов­ной гра­мот­но­сти в XI веке уче­ные сей­час и не гово­рят. Конеч­но, сра­зу после откры­тия гра­мот, на волне энту­зи­аз­ма, раз­да­ва­лись гром­кие заяв­ле­ния. Но сей­час счи­та­ет­ся обще­при­ня­тым, что гра­мо­той вла­де­ло в основ­ном купе­че­ство и соци­аль­ная эли­та. А упо­мя­ну­тые кре­стьян­ские чело­бит­ные, за них писа­ли про­фес­си­о­наль­ные пис­цы-дья­ки. Поэто­му мой оппо­нент в прин­ци­пе исхо­дит из невер­ной посыл­ки.

Еще один аргу­мент «отри­ца­те­ля», выра­жен­ный в фор­ме «каверз­но­го пред­ло­же­ния», зву­чит так: «Посмот­ри, пожа­луй­ста, ста­ти­сти­ку обра­зо­ван­ных людей в Сред­ние века. Ну, жела­тель­но на при­ме­ре кру­то­го горо­да: Вене­ция, Фло­рен­ция, Генуя» . Этот довод мой диле­тант повто­рял осо­бен­но часто, види­мо, счи­тая его осо­бен­но «убой­ным». Оче­вид­на уве­рен­ность оппо­нен­та в том, что уро­вень гра­мот­но­сти на Руси никак не может быть выше, чем в Евро­пе того же вре­ме­ни.

Но глав­ная ошиб­ка не в этом, а в нару­ше­нии логи­ки. В дан­ном слу­чае срав­не­ние ниче­го не даст. Уро­вень гра­мот­но­сти — это вывод, кото­рый дела­ет­ся исхо­дя из коли­че­ства нар­ра­тив­ных источ­ни­ков, про­из­вод­ствен­ных запи­сей, эпи­гра­фи­ки и т. д. Преж­де чем срав­ни­вать, такие вычис­ле­ния при­дет­ся про­ве­сти и для Руси, и для Вене­ции. И мы опять воз­вра­ща­ем­ся к гра­мо­там. Пото­му что гра­мо­ты дока­зы­ва­ют нали­чие гра­мот­но­сти, а не наобо­рот.

Подлог академика Янина?

Но как мож­но вооб­ще дока­зать или опро­верг­нуть под­лин­ность гра­мот? Нач­нем с внеш­ней кри­ти­ки источ­ни­ка. Что мы име­ем? Общая инфор­ма­ция — 1165 гра­мот, най­ден­ных в 11 горо­дах Рос­сии с 1951 года, то есть за 64 года. Полу­ча­ет­ся при­мер­но по 18 штук в год. Начи­на­ем сомне­вать­ся: что, если их все под­де­ла­ли? За это вре­мя на рас­коп­ках побы­ва­ли мно­гие тыся­чи прак­ти­кан­тов, рабо­чих, науч­ных сотруд­ни­ков, род­ствен­ни­ков сту­ден­тов и про­сто зевак. Лич­но я не смог най­ти ни одно­го сви­де­тель­ско­го пока­за­ния о том, что­бы хоть кто-то видел, как гра­мо­ту под­бра­сы­ва­ли в зем­лю. Ни одно­го за 64 года! Воз­мож­но ли это? Кажет­ся, на этом мож­но было бы оста­но­вить­ся. Но мы идем даль­ше.

Теперь о дати­ров­ке. Основ­ную роль игра­ет стра­ти­гра­фия — есть син­хрон­ные наход­ки в этом же слое, моне­ты, укра­ше­ния и про­чее, что может помочь в опре­де­ле­нии даты. Так­же учи­ты­ва­ем дан­ные денд­ро­хро­но­ло­гии, посколь­ку в Нов­го­ро­де с пери­о­дич­но­стью раз в несколь­ко лет насти­ла­ли новые мосто­вые (меж­ду ними и нахо­дят гра­мо­ты). Удоб­но: берешь брев­но и по годо­вым коль­цам выяс­ня­ешь дату «захо­ро­не­ния» гра­мот. Что дают эти мето­ды? Все гра­мо­ты укла­ды­ва­ют­ся меж­ду XI и XV века­ми.

Грамота № 155 (фрагмент). Перевод: «От Полчка (или Полочка)… (ты) взял (возможно, в жены) девку у Домаслава, а с меня Домаслав взял 12 гривен. Пришли же 12 гривен. А если не пришлешь, то я встану (подразумевается: с тобою на суд) перед князем и епископом; тогда к большому убытку готовься…» Из собрания Исторического музея

Гра­мо­та № 155 (фраг­мент). Пере­вод: «От Полч­ка (или Полоч­ка)… (ты) взял (воз­мож­но, в жены) дев­ку у Дома­с­ла­ва, а с меня Дома­с­лав взял 12 гри­вен. При­шли же 12 гри­вен. А если не при­шлешь, то я вста­ну (под­ра­зу­ме­ва­ет­ся: с тобою на суд) перед кня­зем и епи­ско­пом; тогда к боль­шо­му убыт­ку готовь­ся…» Из собра­ния Исто­ри­че­ско­го музея

Идем даль­ше: суще­ству­ет еще и палео­гра­фия — метод, поз­во­ля­ю­щий одно­вре­мен­но и про­из­ве­сти дати­ров­ку гра­мо­ты, и удо­сто­ве­рить­ся в ее под­лин­но­сти. В раз­ные вре­ме­на в ходу был раз­ный шрифт — устав, полу­устав и т. д., раз­ные осо­бен­но­сти напи­са­ния букв. Что дает этот метод? Начер­та­ние букв и дру­гие осо­бен­но­сти сов­па­да­ют с осталь­ны­ми пись­мен­ны­ми источ­ни­ка­ми всё тех же XI–XV веков. По ним мож­но про­сле­дить, как шрифт меня­ет­ся с тече­ни­ем это­го вре­ме­ни.

Теперь при­вле­чем дан­ные линг­ви­сти­че­ско­го ана­ли­за. Язык гра­мот впи­сы­ва­ет­ся в систе­му изме­не­ния язы­ка в ука­зан­ный пери­од. Более того, он поз­во­лил выявить осо­бен­но­сти нов­го­род­ско­го диа­лек­та. И это важ­но, пото­му что теперь мы пони­ма­ем, как обра­зо­вал­ся совре­мен­ный рус­ский язык. Упро­щая, мож­но ска­зать, что он при­мер­но поров­ну состо­ит из росто­во-суз­даль­ско­го диа­лек­та и нов­го­род­ско­го. До откры­тия гра­мот мы не пони­ма­ли, отку­да в наш язык при­шли неко­то­рые грам­ма­ти­че­ские фор­мы, пра­ви­ла и т. д.1

Что мы зна­ем о мате­ри­а­ле? Это бере­ста. Воз­ни­ка­ет вопрос о ее сохран­но­сти. Мно­го писа­ли об уни­каль­но­сти нов­го­род­ской поч­вы, пре­пят­ству­ю­щей досту­пу кис­ло­ро­да к наход­кам, т. е. орга­ни­ка про­сто кон­сер­ви­ру­ет­ся. Заме-чаем инте­рес­ную осо­бен­ность: аре­ал нахо­док гра­мот сов­па­да­ет с гео­гра­фи­ей рас­про­стра­не­ния такой поч­вы. Есть пово­ды сомне­вать­ся в том, что она может сохра­нять орга­ни­ку? Мож­но, конеч­но, спо­рить. Но мож­но зай­ти на сайт Нов­го­род­ско­го уни­вер­си­те­та и посмот­реть, что еще най­де­но в горо­де и окрест­но­стях2. Ба! Да там еще 209 нахо­док из бере­сты — туес­ки, коро­ба, какие-то шпуль­ки, поплав­ки и сапо­ги. Полу­ча­ет­ся, нуж­но при­знать, что их тоже все под­бро­си­ли. А еще 1754 изде­лия из дере­ва, 7028 из кожи и 392 из тек­сти­ля. Мог­ли ли сот­ни архео­ло­гов за 64 года сфаль­си­фи­ци­ро­вать и под­бро­сить в нов­го­род­скую зем­лю 9383 наход­ки? Вполне! Мог­ли ли тыся­чи архео­ло­гов за это вре­мя не про­бол­тать­ся? Ну, не знаю…

Ну и нако­нец: укла­ды­ва­ют­ся ли гра­мо­ты в наши обще­ис­то­ри­че­ские зна­ния? Ниж­няя гра­ни­ца дати­ро­вок — XI век. Когда у нас Русь кре­сти­ли? В X-м. Тогда же и нача­ла рас­про­стра­нять­ся кирил­ли­че­ская пись­мен­ность. Логич­но ли это? Логич­но. Верх­няя гра­ни­ца — XV век. После это­го нача­ла рас­про­стра­нять­ся бума­га, кото­рая ста­но­ви­лась всё дешев­ле за счет мест­но­го про­из­вод­ства. До XV века ее вез­ли из Ита­лии — очень доро­го, но потом тур­ки-осма­ны при­кры­ли эту лавоч­ку, пере­ре­зав южные тор­го­вые пути. Одним сло­вом, хро­но­ло­гия гра­мот не про­ти­во­ре­чит нашим зна­ни­ям.

Вот так вот вкрат­це по внеш­ней кри­ти­ке источ­ни­ка. Во внут­рен­ней же мож­но вооб­ще уто­нуть, на эту тему мно­же­ство моно­гра­фий напи­са­но. Отме­тим толь­ко пару фак­тов. Все тек­сты гра­мот соот­вет­ству­ют реа­ли­ям того вре­ме­ни, кото­рым они дати­ро­ва­ны. В них упо­ми­на­ют­ся собы­тия и пер­со­на­жи, извест­ные нам по дру­гим пись­мен­ным источ­ни­кам. Мно­гие гра­мо­ты вза­и­мо­свя­за­ны и рож­да­ют целые сюже­ты. В гра­мо­тах одно­го вре­ме­ни встре­ча­ют­ся одни и те же пер­со­на­жи. Увя­зы­ва­ют­ся они и по вер­ти­ка­ли — по ним уда­лось вос­ста­но­вить даже исто­рию неко­то­рых нов­го­род­ских бояр­ских родов.

Если бы бере­стя­ные гра­мо­ты были под­дел­кой, ака­де­ми­ку Яни­ну мож­но было бы дать Нобе­лев­скую пре­мию про­сто за то, что он при­ду­мал и осу­ще­ствил эту гени­аль­ную афе­ру! Но не полу­чит­ся. Пре­зумп­ция неви­нов­но­сти тре­бу­ет, что­бы мы все-таки дока­за­ли факт под­дел­ки хотя бы одной гра­мо­ты. Одна­ко у нас есть как мини­мум пять аргу­мен­тов в поль­зу аутен­тич­но­сти гра­мот, это дати­ров­ки по:

  1. стра­ти­гра­фии;
  2. денд­ро­хро­но­ло­гии;
  3. палео­гра­фии;
  4. линг­ви­сти­че­ско­му ана­ли­зу;
  5. резуль­та­там внут­рен­ней кри­ти­ки источ­ни­ка.

И ни одно­го аргу­мен­та в поль­зу под­ло­га.

Звенящая пустота?

Чест­но гово­ря, напи­сав этот текст, я был уве­рен, что здесь-то спор и закон­чит­ся. Но оче­ред­ной аргу­мент мое­го оппо­нен­та пока­зал, что отри­ца­те­ли исто­рии про­сто не зна­ют того, что отри­ца­ют: «Я допус­каю, что бере­ста най­де­на имен­но тех эпох, доста­точ­но древ­няя. То есть ребя­та бра­ли реаль­ную бере­сту (а из нее реаль­но дела­лась куча вещей), писа­ли на ней и тупо кла­ли в соот­вет­ству­ю­щий слой. То есть я отри­цаю не сами гра­мо­ты, а упо­и­тель­ные исто­рии, кото­рые на них встре­ча­ют­ся. Отсю­да пере­хо­дим к пунк­там 3, 4 и 5. А на осно­ва­нии чего состав­ле­на азбу­ка Древ­ней Руси? Где источ­ни­ки, поми­мо бере­сты и супер­ме­га­празд­нич­но­гоСло­ва о Пол­ку Иго­ре­ве, под­лин­ность кото­ро­го дока­зы­ва­ют до сих пор?»

Убой­ный довод, не прав­да ли? Ведь если бы бере­стя­ные гра­мо­ты были един­ствен­ны­ми пись­мен­ны­ми источ­ни­ка­ми XI–XV веков на Руси, то, под­ки­нув их в рас­коп, мож­но было бы пол­но­стью изме­нить пред­став­ле­ние о пись­мен­ном ланд­шаф­те Древ­ней Руси. Но это не так! Меж­ду про­чим, упо­мя­ну­тое «Сло­во о пол­ку Иго­ре­ве» мало уже кем счи­та­ет­ся спор­ным. Крат­ко об этом мож­но про­чи­тать здесь3.

Но, в прин­ци­пе, мы можем даже выки­нуть «Сло­во о пол­ку Иго­ре­ве» из нашей дис­кус­сии. Один этот памят­ник, каза­лось бы, не спо­со­бен запол­нить ту зве­ня­щую пусто­ту, кото­рая окру­жа­ет наши бере­стя­ные гра­мо­ты… Вот толь­ко одна «беда». Эта зве­ня­щая пусто­та суще­ству­ет лишь в голо­ве у собе­сед­ни­ка, а не в источ­ни­ко­ве­де­нии Древ­ней Руси. Вот крат­кий спи­сок пись­мен­ных источ­ни­ков Руси за один толь­ко XI век, кото­рые про­шли мимо «отри­ца­те­ля гра­мот»: Нов­го­род­ский псал­тырь, Остро­ми­ро­во еван­ге­лие, Избор­ник Свя­то­сла­ва, Ска­за­ние о Бори­се и Гле­бе, Сло­во о законе и бла­го­да­ти, Туров­ское еван­ге­лие, Архан­гель­ское еван­ге­лие, Житие Фео­до­сия Печер­ско­го. Думаю, это­го было бы вполне доста­точ­но. Но, к сожа­ле­нию, ад недо­учек-отри­ца­те­лей-офи­ци­аль­ной-исто­рии еще глуб­же — спис­ки лите­ра­ту­ры за каж­дый после­ду­ю­щий век всё боль­ше и боль­ше.

Но и это еще дале­ко не всё. Любой чело­век, изу­чав­ший исто­рию, зна­ет, что такое граф­фи­ти (рисо­вать на сте­нах при­ду­ма­ли не вче­ра). Таких над­пи­сей очень мно­го на тер­ри­то­рии всех рус­ских кня­жеств. Люди сто­я­ли на служ­бе в хра­ме, им было скуч­но, вот они и каля­ка­ли на сте­нах раз­ное: стиш­ки, авто­гра­фы и мно­гое дру­гое4.

На беду отри­ца­те­лей исто­рии даже на этом всё не закан­чи­ва­ет­ся. Граф­фи­ти — это часть эпи­гра­фи­ки — дис­ци­пли­ны, изу­ча­ю­щей над­пи­си на раз­лич­ных твер­дых поверх­но­стях. А их на тер­ри­то­рии Руси встре­ча­ет­ся очень мно­го. Настоль­ко мно­го, что даже появил­ся вот такой спи­сок. Это под­бор­ка из несколь­ких сотен науч­ных работ о над­пи­сях на сте­нах, моне­тах, грив­нах, кре­сти­ках, на дере­ве и пред­ме­тах быта того вре­ме­ни, под­лин­ность кото­рых слож­но оспо­рить5.

Сла­ва богу, наши гра­мо­ты не висят в «зве­ня­щей пусто­те» источ­ни­ко­ве­де­ния, и вброс даже тыся­чи гра­мот ради­каль­но ланд­шафт не меня­ет. Обо­га­ща­ет? Несо­мнен­но! Пере­во­ра­чи­ва­ет наше пред­став­ле­ние о ходе исто­рии? Нет. Всё по-преж­не­му: в X веке Русь при­ня­ла хри­сти­ан­ство, и вме­сте с ним нача­ла рас­про­стра­нять­ся пись­мен­ность. Про­сто про­цесс этот шел быст­рее и эффек­тив­нее, чем нам каза­лось. И ни один из извест­ных нам фак­тов не поз­во­ля­ет сомне­вать­ся в под­лин­но­сти бере­стя­ных гра­мот.

Истоки «отрицания истории»

Я попы­тал­ся про­ана­ли­зи­ро­вать этот диа­лог, что­бы понять, какие при­чи­ны застав­ля­ют людей вста­вать на сто­ро­ну раз­но­го рода «отри­ца­те­лей исто­рии», и выде­лил три основ­ные при­чи­ны.

  1. Нару­ше­ние логи­ки. Такие люди пыта­ют­ся решить зада­чу с обрат­ной сто­ро­ны.
  2. Некри­тич­ное отно­ше­ние к сво­ей кар­тине мира: «Не может быть, пото­му что это про­ти­во­ре­чит моим зна­ни­ям». Отку­да взя­лись их поверх­ност­ные зна­ния, обыч­но не уточ­ня­ет­ся.
  3. Незна­ние кон­тек­ста: «Бере­стя­ные гра­мо­ты — един­ствен­ный пись­мен­ный источ­ник».

Что даль­ше? Воз­мож­но, име­ет смысл ввя­зать­ся еще в пароч­ку подоб­ных дис­кус­сий по раз­ным вопро­сам и посмот­реть, как ведут себя люби­те­ли псев­до­и­сто­рии в дру­гих слу­ча­ях. Подо­зре­ваю, что они все­гда стра­да­ют от трех недо­стат­ков, кото­рые я выде­лил. Под­твер­див это, мож­но будет не устра­и­вать дли­тель­ных деба­тов, а быст­ро и эффек­тив­но нахо­дить сла­бые места в кон­цеп­ци­ях «отри­ца­те­лей исто­рии» и бить пря­мо в них.

Если бы кто-то из более опыт­ных кол­лег-исто­ри­ков при­нял уча­стие в фор­му­ли­ров­ке этих пунк­тов, я был бы очень рад. Судя по рос­сий­ско­му инфор­ма­ци­он­но­му полю, борь­ба с воин­ству­ю­щи­ми диле­тан­та­ми ста­но­вит­ся всё более акту­аль­ной. Хули­ган, не полу­ча­ю­щий отпо­ра, с каж­дым разом ведет себя всё наг­лее. Его модель пове­де­ния при­зна­ет­ся успеш­ной. И вско­ре при­хо­дит­ся бороть­ся не с отдель­ным инди­ви­ду­у­мом, а с целым соци­аль­ным явле­ни­ем хули­ган­ства.

Бла­го­да­рим за сове­ты Ири­ну Левон­ти­ну, Алек­сея Гип­пи­уса и Льва Клей­на.


1 Об этом здесь: http://elementy.ru/lib/431649

2 www.novsu.ru/archeology/db/

3 http://elementy.ru/lib/430224

4 www.drevnyaya.ru/vyp/2010_2/part_9.pdf

5 http://epigraphica.ru/drevnerus/issledovanija/

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (6 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , ,

 

37 комментариев

  • Светлана:

    Не толь­ко исто­ри­ков, но и био­ло­гов, гео­гра­фов, физи­ков, аст­ро­но­мов, не гово­ря уже о линг­ви­стах. И еще мно­гих. Вез­де про­сто Мон­бла­ны воин­ству­ю­ще­го диле­тан­тиз­ма.

  • Павел Кудюкин:

    Как-то не хочет­ся верить, что сре­ди выпуск­ни­ков ист­фа­ков попа­да­ют­ся такие пер­со­на­жи.
    Автор, конеч­но, моло­дец, но допус­ка­ет досад­ные неточ­но­сти.
    Нач­нём с того, что пер­во­от­кры­ва­те­лем бере­стя­ных гра­мот был всё же не глу­бо­ко ува­жа­е­мый В.Л.Янин (в 1951 г. он толь­ко что окон­чил уни­вер­си­тет), а его учи­тель А.В.Арциховский.
    Хро­но­ло­ги­че­ские рам­ки быто­ва­ния обна­ру­жен­ных бере­стя­ных гра­мот опре­де­ля­ют­ся не толь­ко обсто­я­тель­ства­ми, о кото­рых пишет автор, но и чисто архео­ло­ги­че­ски­ми при­чи­на­ми. В Нов­го­ро­де про­сто не обна­ру­же­ны (пока что?) слои, доста­точ­но надёж­но отно­ся­щи­е­ся к вре­ме­ни до XI в. (хотя кла­ды Х в. нахо­ди­лись). А слои выше XV в. – сухие (была постро­е­на дре­наж­ная систе­ма – зна­ме­ни­тые нов­го­род­ские водо­от­во­ды, кото­рые при откры­тии при­ня­ли за водо­про­вод) и орга­ни­ка в них сохра­ня­ет­ся пло­хо.

  • Алексей Мусихин:

    Павел, поверь­те, сре­ди выпуск­ни­ков ист­фа­ков встре­ча­ют­ся еще и не такие «фрук­ты»!
    Что каса­ет­ся воин­ству­ю­щих диле­тан­тов, то кон­крет­но им что-то дока­зать прак­ти­че­ски невоз­мож­но, стал­ки­вал­ся неод­но­крат­но. Они не слы­шат дово­дов, и не хотят слы­шать. Но это не зна­чит, что им не надо про­ти­во­сто­ять. Надо бороть­ся за осталь­ную пуб­ли­ку, кото­рая не зна­ет, куда при­стать, и не пони­ма­ет вооб­ще сути вопро­сов, поэто­му лег­ко пове­рит любой лап­ше, кото­рую ей наве­ша­ют эти диле­тан­ты. Тем более, что их лап­ша лег­ко ложит­ся на дев­ствен­но чистые моз­ги. Вот поэто­му насто­я­щим исто­ри­кам (и не толь­ко исто­ри­кам) для такой пуб­ли­ки необ­хо­ди­мо писать как мож­но про­ще, доход­чи­вее, попу­ляр­но и, конеч­но, инте­рес­но. Кста­ти, чаще все­го для уче­но­го гораз­до труд­нее напи­сать лег­кое попу­ляр­ное чти­во, чем глу­бо­кую науч­ную (и зануд­ную) рабо­ту. В этом и про­бле­ма.

  • Сергей:

    Согла­сен, что нуж­но уде­лять вни­ма­ние попу­ля­ри­за­ции нау­ки. И поэто­му спа­си­бо ува­жа­е­мо­му авто­ру за эту ста­тью.

  • Алекс:

    - Авто­ру лег­ко спо­рить с ано­ним­ным выпуск­ни­ком ист(извините)фака :)
    Инте­рес­но, а смо­жет ли он так же лег­ко опро­верг­нуть аргу­мен­ты исто­ри­ков? http://kadykchanskiy.livejournal.com/27284.html

    • admin:

      «аргу­мен­ты исто­ри­ков» – эмо­ции и фан­та­зии неко­го пэт­эуш­ни­ка, един­ствен­ное «сооб­ра­же­ние» кото­ро­го в том, что раз желе­зо в поч­ве ржа­ве­ет, зна­чит и бере­ста тем более не выдер­жит

      «УЧЕБНЫЕ ЗАВЕДЕНИЯ:
      Выборг­ский авиа­ци­он­но-тех­ни­че­ский кол­ледж граж­дан­ской авиа­ции – Выборг/​Выборгский р-н, Ленин­град­ская область, Russian Federation (1986 – 1991)
      Рос­сий­ская Тамо­жен­ная Ака­де­мия – Любер­цы, Mосква и Мос­ков­ская область, Russian Federation (1997 – 2003)»

      • Алекс:

        В вашем отве­те явно чув­ству­ет­ся носталь­гия по вре­ме­нам, пока­зан­ным в филь­ме «Белое солн­це пусты­ни» – Встать! Когда к тебе офи­цер обра­ща­ет­ся… не будем вспо­ми­нать даль­ней­шие пери­пе­тии это­го пер­со­на­жа, но как это зна­ко­мо – нет аргу­мен­тов – потре­буй про­ве­рить про­пис­ку (ММЖ).

        Желе­зо конеч­но ржа­ве­ет, а бере­ста … – зай­ди­те в бере­зо­вую рощу и най­ди­те (хотя бы!) остат­ки коры про­шлых лет, тогда и пого­во­рим.

        • admin:

          У меня носталь­гия по здра­во­му смыс­лу и по отсут­ствию каж­до­днев­но­го бре­да со всех сто­рон. И по отсут­ствию пэт­эуш­ни­ков в роли исто­ри­ков.

          • Алекс:

            Вы пра­вы – пэт­эуш­ни­ки это зло. Это зло про­ла­зит не толь­ко в исто­ри­ки, но и в адми­ны

  • Юрий Витальевич Примаков:

    Исто­рия сего­дня – весь­ма уяз­ви­мая нау­ка и чис­ло довер­чи­вых, не дума­ю­щих людей пере­ста­ет удив­лять. Рад тому, что Вы иссле­ду­е­те про­бле­мы гра­мот­но­сти в моем род­ном горо­де Вели­ком Нов­го­ро­де. Я сам видел рас­коп­ки и бере­стя­ные гра­мо­ты. Если б в Нов­го­ро­де не было доста­точ­но боль­шо­го чис­ла гра­мот­ных пред­при­им­чи­вых людей, он не мог бы вести тор­го­вые опе­ра­ции на тер­ри­то­рии от Ладо­ги до Ура­ла и быть дол­гие годы чле­ном Ган­зей­ско­го сою­за.

  • Обыч­ное дело…

    Обще­ние с «фри­ка­ми», бес­по­лез­но для фри­ков, но быва­ет забав­ным. И не толь­ко забав­ным, но и полез­ным. Надо толь­ко как и с детьми гово­рить прав­ду, толь­ко прав­ду и ниче­го кро­ме прав­ды.
    Фрик ждет про­стых и одно­знач­ных объ­яс­не­ний.… тако­го в нау­ке не быва­ет. Даже в «точ­ных» нау­ках.

  • Это, что? Мож­но уже назы­вать неко­то­рых спе­ци­а­ли­стов фри­ка­ми?
    Неко­то­рые из них рабо­та­ют же на какой то долж­но­сти.

    Хотя я думаю, что это не фри­ки – про­сто баналь­ные фаль­си­фи­ка­то­ры.
    В исто­рии все­гда так было. Из века в век.
    У нас есть даже такая прит­ча – по это­му пово­ду.

    Все­гда при церк­ви были дьяк кто опи­сы­вал собы­тия. И при­хо­дит к нему Князь.
    Гово­рит – дай почи­тать. А там рас­пи­сан­ные вся­кие подви­ги. Там одних раз­гро­мил – тут дру­гих побил.
    Он спра­ши­ва­ет, что это пона­пи­сал? Кто про­чи­та­ет засме­ёт.
    Дъяк гово­рит, что спря­чим книж­ку и через 300 лет это будет исто­ри­ей.

    Это что! У нас тут на офи­ци­аль­ном уровне при­зна­ет­ся такой часто бред, что смеш­но до коли­ков.
    Осо­бен­но вся­кие сказ­ки про вся­кие бит­вы. Про то как 500 чело­век пере­би­ло 300000 чело­век. Даже боль­ше.
    Я когда неко­то­рых исто­ри­ков спра­ши­вал, что если такое коли­че­ство наро­ду в коло­ну собрать и хвост зай­дёт на поле бит­вы, то голо­ва будет где то в сосед­ней рес­пуб­ли­ке. Не гово­ря уже, что такое коли­че­ство наро­ду поме­стит­ся там не мог­ло.
    Дру­гие заяв­ля­ют, что все скульп­ту­ры в рес­пуб­ли­ке сде­ла­ны в мас­шта­бе 1:1. И это и есть дока­за­тель­ство того, что такие силь­ные были и кучу наро­ду поби­ли.
    Кто не верит – может на царя посмот­реть. Он на поста­мен­те сто­ит. Попро­буй с таким подрать­ся!
    Вооб­ще исто­рия – это такая дис­ци­пли­на кото­рая боль­ше напо­ми­на­ет про­па­ган­ду.
    Там логи­ка нико­гда не рабо­та­ла.

  • Мне кажет­ся, что очень «на руку» фаль­си­фи­ка­то­рам рабо­та­ет наро­чи­то упро­щен­ная пода­ча историче5ского мате­ри­а­ла, а так же мане­ра наме­рен­но иска­жать дан­ные, при­су­щая музе­ям и дру­гим орга­ни­за­ци­ям, кото­рые долж­ны как раз про­све­щать.

    Как раз в музе­ях часто при­во­дят неве­ро­ят­ные дан­ные по исто­ри­че­ским собы­ти­ям (врут о чис­лен­но­сти армий и подоб­ном), ни разу (!) в оте­че­ствен­ных музе­ях я не встер­чал кор­рект­ной инфор­ма­ции о ста­рин­ном ору­жии – всю­ду экс­кур­со­во­ды веща­ют о 5.…25 кило­грам­мо­вых мечах и 50.…150 кило­грам­мо­вых «неудоб­ных» доспе­хах.
    Они даже предо­став­лен­ной инфор­ма­ци­ей от кол­лег вос­поль­зо­вать­ся не могут! Так, на выстав­ке в Мос­ков­ском Крем­ле, назва­ние, кажет­ся «сокро­ви­ща Маль­тий­ско­го орде­на» пере­вод­чик ука­зал все веса, не пере­ве­дя из фун­тов в кило­грам­мы, про­сто заме­нив ф на кг. Ну и сто­ят на вит­ри­нах 4-х кило­грам­мо­вые шпа­ги, 18 кило­грам­мо­вые шле­мы… И эти же дан­ные ука­за­ны в офи­ци­аль­ном ката­ло­ге, кото­рый, на секун­ду, име­ет науч­ную цен­ность и на кото­рый мож­но ссы­лать­ся.

    А даль­ше Фомен­ко берет наи­бо­лее оче­вид­ные ляпы, напи­сан­ные «для пуб­ли­ки, народ же все рав­но не разбирается»(С) экс­кур­со­вод), гро­мит их и стро­ит свою «тео­рию».

  • Александр:

    Инди­ви­ду: Ну если по чес­но­ку, то что 500 чел могут побить 300000 – имхо лег­ко! если эти 500 – будут в тан­ках, а про­тив­ни­ки в коль­чу­гах. про­сто тан­кам надо будет чуть поболь­ше поез­дить. на деле я б и не ука­зы­вал в опи­са­нии побо­и­ща нико­го окро­мя этих тан­ков, пото­му как зачем? так вот и полу­ча­ет­ся что шай­ка из 60–100 рыца­рей гро­мит мно­го­ты­сяч­ное вой­ско.

  • Лев:

    А при­вле­ка­лись ли для изу­че­ния гра­мот неза­ви­си­мые, ино­стран­ные спе­ци­а­ли­сты?
    Ведь все­гда есть опас­ность, что ска­зы­ва­ют­ся общие кор­по­ра­тив­ные инте­ре­сы опре­де­лён­ной груп­пы люд­нй.

    • n11:

      Неза­ви­си­мые от кого? От зар­пла­ты 20–30 тысяч, кото­рые полу­ча­ет доцент даже само­го круп­но­го рос­сий­ско­го ВУЗа? Да уж тут кор­по­ра­тив­ные инте­ре­сы про­сто цве­тут пыш­ным цве­том

  • Ксения:

    Спа­си­бо, очень хоро­шая ста­тья и мыс­ли. Но основ­ная про­бле­ма не рас­кры­та. При­вер­жен­цы «обыч­ной» нау­ки, кро­пот­ли­вой и дотош­ной, вос­при­ни­ма­ют ее как источ­ник интел­лек­ту­аль­ных пере­жи­ва­ний. А при­вер­жен­цы фомен­ков­ских кон­цеп­ций ищут эмо­ций – чего-нибудь остро­го, жаре­но­го, нер­виш­ки поще­ко­тать, пред­ста­вить себе голо­во­кру­жи­тель­ный заго­вор, поахать… Потреб­ность эта силь­на, и не удо­вле­тво­ря­ет­ся ваши­ми спо­кой­ны­ми, взве­шен­ны­ми объ­яс­не­ни­я­ми. Поэто­му я не удив­люсь, если вско­ре автор услы­шит, как его оппо­нент (кото­ро­го он вро­де бы раз­убе­дил) объ­яс­ня­ет хоро­шень­кой сту­дент­ке, что на самом деле бере­стя­ные гра­мо­ты – под­дел­ка, Батый – это бать­ка, Мамай – это мам­ка, пред­став­ля­е­те, ох уж эти ака­де­ми­ки, дума­ют они самые умные, тяж­ко жить твор­че­ско­му чело­ве­ку, давай­те я вас чем-нибудь уго­щу…

  • Alex:

    «Теперь при­вле­чем дан­ные линг­ви­сти­че­ско­го ана­ли­за. Язык гра­мот впи­сы­ва­ет­ся в систе­му изме­не­ния язы­ка в ука­зан­ный пери­од. Более того, он поз­во­лил выявить осо­бен­но­сти нов­го­род­ско­го диа­лек­та. И это важ­но, пото­му что теперь мы пони­ма­ем, как обра­зо­вал­ся совре­мен­ный рус­ский язык. Упро­щая, мож­но ска­зать, что он при­мер­но поров­ну состо­ит из росто­во-суз­даль­ско­го диа­лек­та и нов­го­род­ско­го. До откры­тия гра­мот мы не пони­ма­ли, отку­да в наш язык при­шли неко­то­рые грам­ма­ти­че­ские фор­мы, пра­ви­ла и т. д.»

    Всё-таки либо одно из двух. То, что из гра­мот мы узна­ли что-то новое о язы­ке, не явля­ет­ся дока­за­тель­ством под­лин­но­сти гра­мот. Наобо­рот, новое зна­ние опи­ра­ет­ся на утвер­жде­ние о под­лин­но­сти, кото­рая, таким обра­зом, долж­на быть дока­за­на спо­со­ба­ми, совер­шен­но не зави­ся­щи­ми от несо­мо­го ими ново­го зна­ния о нов­го­род­ском диа­лек­те. А ина­че име­ем т.н. «пороч­ный круг». Кста­ти, не сле­ду­ет упо­треб­лять сло­ва, напри­мер, сло­во «логи­ка», зна­че­ние кото­рых Вам неиз­вест­но.

  • Слу­чай­но ли автор гор­де­ли­во спо­рит с нена­зван­ным оппо­нен­том?
    Вовсе нет – ведь лег­ко оспа­ри­вать само­со­чи­нён­ную чушь, в рас­чё­те, види­мо, на лень и неве­же­ство чита­те­ля.
    Для того, что бы тако­го впе­чат­ле­ния не было, сто­и­ло раз­ме­стить ссыл­ки на реаль­ную кри­ти­ку арци­хов­ско-янин­ской вер­сии про­ис­хож­де­ния бере­стя­ных гра­мот. Напри­мер, такие:

    • admin:

      Ссыл­ки на Фомен­ко убрал, так как это патен­то­ван­ная лже­на­у­ка

      • Ясно, без сыло­чек досто­вер­нее тро­иц­кая дис­кус­сия полу­ча­ет­ся. Как гова­ри­вал Кар­цев – «Я с мега­фо­ном, а вы – без».

      • Обще­ни­ем на этом анти­на­уч­ном ресур­се удо­вле­тво­рён. Пре­крас­ная иллю­стра­ция само­дур­ства ано­ним­ной адми­ни­стра­ции. Если соби­ра­е­тесь фаль­си­фи­ци­ро­вать обмен мне­ни­я­ми, учти­те, что скрин­шо­ты сохра­не­ны (не хоте­лось бы тра­тить вре­мя на раз­об­ла­че­ние фюре­ров Тро­иц­ко­го раз­ли­ва).

        • admin:

          Тща­тель­но сохра­няй­те, про­то­ко­ли­руй­те и читай­те не толь­ко обо­жа­е­мо­го Фомен­ко. Может со вре­ме­нем пой­ме­те, где анти­на­у­ка. И научи­тесь эле­мен­тар­ным юри­ди­че­ским нор­мам, узнай­те, насколь­ко рис­ко­ван­но назы­вать кого-либо «фюре­ром» и насколь­ко обос­но­ван­но тре­бо­вать пуб­ли­ка­ции сво­ей руга­ни (для про­то­ко­ла мож­но и зафик­си­ро­вать). Впро­чем, насколь­ко мож­но судить, это вооб­ще лицо типич­но­го «фомен­ков­ца», пер­со­наль­ная бла­го­дар­ность за яркость, с кото­рой Вы его всем тут яви­ли. Состав редак­ции и адми­ни­стра­ции http://trv-science.ru/about/editors/

          • Alex:

            Если что, то ссыл­ка есть в уве­дом­ле­ни­ях. А скрин­шо­ты это да…

            • admin:

              Ссыл­ки на подоб­ное может любой инте­ре­су­ю­щий­ся най­ти, была бы охо­та скры­вать… напро­тив, мож­но реко­мен­до­вать поис­кать раз­ные мне­ния и само­сто­я­тель­но разо­брать­ся. Но откро­вен­ной рекла­мы и спа­ма тут не будет, какой-то эле­мен­тар­ный барьер перед рас­про­стра­не­ни­ем чуши хотя бы такие изда­ния, как ТрВ, долж­ны дер­жать.

        • Алекс:

          Не оби­жай­те адми­ни­стра­цию, а то она Вам и про полёт воз­душ­но­го шара подья­че­го Кря­кут­но­го рас­ска­жет :)

        • Константин:

          про­сти­те, а науч­ный под­ход демон­стри­ру­ет толь­ко Фомен­ко?
          Один-един­ствен­ный в мире или есть еще чест­ные уче­ные?
          А то, как я понял, все осталь­ные (сот­ня-дру­гая тысяч, не счи­тая млад­ше­го пер­со­на­ла), исто­ри­ков там, архео­ло­гов и про­чих – сплошь вру­ны, участ­ву­ю­щие в заго­во­ре?
          Кста­ти, а когда заго­во­ри­лись? В каком веке? В какой стране?
          Есть ли хотя бы при­мер­ная чис­лен­ная оцен­ка (Фомен­ко же мате­ма­тик, навер­ня­ка посчи­тал!) общей сум­мы, потра­чен­ной Чело­ве­че­ством на фаль­си­фи­ка­цию? Хотя бы поря­док цифр! С точ­но­стью до трил­ли­о­на дол­ла­ров хотя бы!

          Зара­нее бла­го­да­рен за отве­ты.

  • Дмитрий:

    Опы­тов обще­ния с отри­ца­те­ля­ми исто­рии боль­ше все­го у Чуди­но­ва, кото­рый открыл сло­го­вую рус­скую пись­мен­ность – руны Мако­ши и научил­ся их читать там, где от них толь­ко сла­бые сле­ды оста­лись. На фоне дешиф­ро­вок Чуди­но­ва дру­гим уче­ным про­ще отри­цать его право­ту, чем при­знать свою неком­пе­тент­ность, так как научить­ся читать по-чуди­нов­ски очень не про­сто.

  • Андрей:

    В Нов­го­ро­де хотя бы одна дере­вен­ская изба хотя бы с 18 века сохра­ни­лась?
    Так как мог­ли сохра­нить­ся тон­кая
    бере­зо­вая кора, про­ле­жав­шая в зем­ле с 11 века?
    А то, что по гра­мо­там мож­но вос­ста­нав­ли­вать исто­рию, это как раз ука­зы­ва­ет на их под­дел­ку. Возь­ми­те бумаж­ные пись­ма совет­ских людей и попро­буй­те вос­ста­но­вить по ним исто­рию.
    Если же допу­стить пого­лов­ную гра­мот­ность домон­голь­ской Руси, то нуж­но будет пере­смот­реть саму идею про­грес­са и оцен­ку дея­те­лей вро­де Нев­ско­го, кото­ро­го вверг­ли стра­ну в пого­лов­ную без­гра­мот­ность.

  • КРОМ:

    Один вопрос нико­гда и никто не осве­щал – место нахож­де­ния этих берест. Пишут, что нахо­ди­ли их вдоль мосто­вых при их рас­коп­ках (ну вот у меня такая инфор­ма­ция). Стес­ня­юсь спро­сить – где логи­ка? Так и пред­став­ляю себе – Нов­го­род сред­них веков, мосто­вая и на ней то тут, то там лежат себе доку­мен­ты. Не бумаж­ки, а ДОКУМЕНТЫ. Ну дей­стви­тель­но – куда еще выки­ды­вать доки – толь­ко на мосто­вую. Не в печь, не в спе­ци­аль­ное хра­ни­ли­ще для доку­мен­тов, нет – на мосто­вую. А потом ска­кать на бли­жай­шее тор­жи­ще за бере­стой для роз­жи­га в печь.
    Так что в сле­ду­ю­щий раз реко­мен­дую «нахо­дить» сии бере­сты в под­ва­лах домов, или объ­яв­лять гро­мо­глас­но, что место, где нашли гра­мо­ту, была жут­ко охра­ня­е­мая под­клеть (ста­рое назва­ние) с архи­вом того вре­ме­ни. Так хотя бы логи­ка сохра­нить­ся.
    Кста­ти хох­лы даве­ча «нашли» меч, типа лич­ный Свя­то­сла­ва. В Дне­пре. В пес­ке. И ниче не крас­не­ют – гово­рят в воде да пес­ке желе­зо рас­пре­крас­но сохра­ня­ет­ся :-). Ну им конеч­но все верят. Я вот толь­ко не пой­му – а что ж тогда с наход­ка­ми в пес­ках на Москве-Оке реках тво­рить­ся – ну все в хлам рас­сы­па­ет­ся. Пря­мо бида-пичаль.
    Ну если у уче­ных бере­сто­ве­дов и дощеч­кознат­цев есть объ­яс­не­ние места нахо­док очень важ­ной для нау­ки бере­сты – не сочти­те за труд, пря­мо в этом ресур­се опи­ши­те сей момент. Буду с нетер­пе­ни­ем ожи­дать.

    • Михаил Родин:

      Пункт номер 2 из этой ста­тьи – Некри­тич­ное отно­ше­ние к сво­ей кар­тине мира: «Не может быть, пото­му что это про­ти­во­ре­чит моим зна­ни­ям».

      «Пишут, что нахо­ди­ли их вдоль мосто­вых при их рас­коп­ках (ну вот у меня такая инфор­ма­ция).» – кто пишет? Отку­да у вас такая инфор­ма­ция? Это про­сто не так. Ваша инфор­ма­ция не вер­на. Убе­дить­ся в этом мож­но хотя бы, посмот­рев этот корот­кий спи­сок. http://gramoty.ru/?id=general_info Даже там упо­ми­на­ет­ся «най­де­на на дво­ре», «усадь­бы такие-то». При этом оче­вид­но, что когда ука­зы­ва­ешь, где най­де­но, ско­рее все­го ука­жешь адрес, но это не зна­чит, что най­де­но «на ули­це». Если вы посмот­ри­те архео­ло­ги­че­ские отчё­ты с точ­ным ука­за­ни­ем места каж­дой наход­ки, то ваш довод отпа­дёт окон­ча­тель­но.

  • Иван:

    Фомен­ко было инте­рес­но читать до тех пор, пока к нему не при­со­еди­нил­ся некто по фами­лии Носов­ский. Счи­таю, что Носов­ский участ­ник того же Чер­но­го миро­про­ек­та, как некто Мил­лер, с кото­рым борол­ся ещё Ломо­но­сов. После его появ­ле­ния Носов­ский пере­стал зани­мать­ся сво­им пря­мым делом, свя­зан­ным с уточ­не­ни­ем вре­ме­ни исто­ри­че­ских собы­тий на осно­ва­нии аст­ро­но­мии.

    • n11:

      Без смай­ли­ка с фей­с­пал­мом это сайт нор­маль­но функ­ци­о­ни­ро­вать не может. Ком­мен­та­рии к этой ста­тье дока­зы­ва­ют это неопро­вер­жи­мо

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com