Анализ и синтез. Вариации научных методов

Соби­ра­ясь напи­сать эту колон­ку, изу­чал реак­цию на собы­тия — и обыч­ных поль­зо­ва­те­лей Интер­не­та, и тех, кому пуб­лич­но реа­ги­ро­вать на про­ис­хо­дя­щее поло­же­но по ста­ту­су. Здесь я имею в виду в первую голо­ву жур­на­ли­стов, пото­му что иные пуб­лич­ные пер­со­ны либо бла­го­ра­зум­но воз­дер­жи­ва­ют­ся от ком­мен­та­ри­ев, либо в оче­ред­ной раз под­тал­ки­ва­ют к мыс­ли, что глав­ная их зада­ча на дан­ный момент — прой­ти меди­цин­ское осви­де­тель­ство­ва­ние.

Пой­ми­те меня пра­виль­но, это вовсе не оскорб­ле­ние, а реаль­ное — чисто чело­ве­че­ское — бес­по­кой­ство за здо­ро­вье отдель­ных граж­дан. Пото­му как любой гра­мот­ный врач соот­вет­ству­ю­щей спе­ци­аль­но­сти на осно­ва­нии неко­то­рых выска­зы­ва­ний и (того хуже!) поступ­ков поста­вит соот­вет­ству­ю­щий диа­гноз.

Не буду, одна­ко, лезть в боль­шую поли­ти­ку, и без меня там тес­но и не очень ком­форт­но. Огра­ни­чусь про­филь­ной тема­ти­кой нашей газе­ты. Госу­дар­ство рука­ми сво­ей Тре­тьей Вла­сти (Миню­ста) запи­сы­ва­ет в «ино­стран­ные аген­ты» фонд «Дина­стия». Для людей, обла­да­ю­щих хоть кап­лей неза­ви­си­мой инфор­ма­ции, это такой же нон­сенс, как «горя­чий снег» или «сухая вода». И даже если исклю­чи­тель­но фор­маль­но (то есть пол­но­стью отклю­чив здра­вый смысл) сле­до­вать поло­же­нию, изоб­ре­тен­но­му нашей Пер­вой Вла­стью, то пер­вый и самый глав­ный «ино­стран­ный агент» — само госу­дар­ство Рос­сий­ское, ров­но так же, как «Дина­стия», хра­ня­щая день­ги в забу­гор­ных кубыш­ках и отту­да же финан­си­ру­ю­щая свою исклю­чи­тель­но полез­ную для граж­дан дея­тель­ность. НО! «Дина­стия» — ино­стран­ный агент, Рос­сий­ская Феде­ра­ция — нет. Поче­му?

Про­те­сты обще­ствен­но­сти по пово­ду «Дина­стии», види­мо, дошли до Самых Глав­ных Ушей Вла­сти за номе­ром Два. Ина­че чем объ­яс­нить тот факт, что в послед­нее вре­мя Вла­ди­мир Вла­ди­ми­ро­вич необы­чай­но часто стал выска­зы­вать­ся на темы нау­ки и обра­зо­ва­ния и даже намек­нул, что Закон об ино­стран­ных аген­тах несо­вер­ше­нен? Мно­гие усмот­ре­ли в этом воз­мож­ность опти­ми­стич­но­го вари­ан­та раз­ви­тия собы­тий в деле «Дина­стии». Но сам же ВВП корот­кое вре­мя спу­стя пози­цию свою разъ­яс­нил. Не где-нибудь, а на уче­ном Сове­те по нау­ке и обра­зо­ва­нию, кото­рый почтил сво­им свет­лей­шим при­сут­стви­ем. Из слов Гаран­та явствен­но сле­ду­ет, что закон об ИА (не об осли­ке, а об аген­тах) недо­ста­точ­но кон­кре­тен и все­о­хва­тен: «Так назы­ваемые фон­ды ино­стран­ные по шко­лам рабо­та­ют. Сете­вые орга­ни­за­ции просто „шарят“ по шко­лам в Рос­сий­ской Феде­ра­ции мно­го лет под видом поддерж­ки талант­ли­вой моло­де­жи. На самом деле как пыле­со­сом выса­сы­ва­ют про­сто, и всё. Уже пря­мо со шко­лы аби­ту­ри­ен­тов берут и на гран­ты „сажают“ и уво­зят. На это нуж­но обра­тить вни­ма­ние».

Кол­ле­га Мин­кин в «Мос­ков­ском ком­со­моль­це» [1] под­верг дан­ный пас­саж тон­ко­му и, я бы ска­зал, базо­во­му линг­ви­сти­че­ско­му ана­ли­зу, что тоже, без­услов­но, явля­ет­ся мето­дом сугу­бо науч­ным. Но если не вни­кать в смысл отдель­ных выра­же­ний, а мыс­лить гло­баль­но, пер­спек­тив­но и СИНТЕТИЧЕСКИ (при­мер: «мочить в сор­ти­ре» = «мир и про­цве­та­ние на Кав­ка­зе»), то смысл выска­зы­ва­ния пре­зи­ден­та сле­ду­ю­щий.

«Ино­стран­ные аген­ты» в нашей стране рабо­та­ют дав­но, кон­тро­ли­ру­ют ситу­а­цию, начи­ная с началь­ной шко­лы, в про­бле­ме раз­би­ра­ют­ся дос­ко­наль­но, а мы это­му НИЧЕГО ПРОТИВОПОСТАВИТЬ НЕ МОЖЕМ.

А зна­чит, закон об ино­стран­ных аген­тах надо при­ме­нять чаще, шире и жела­тель­но с запа­сом. Хуже не будет!

Есть, прав­да, малень­кая такая зано­зоч­ка, мел­кая такая несты­ко­воч­ка — ну, кто о чем, а я о сво­ем, науч­ном… «Дина­стия» (та самая, кото­рая агент) зани­ма­лась ров­но тем, на что «обра­тил вни­ма­ние» наш вождь на уче­ном сове­те. «Дина­стия» раз за разом пере­хо­ди­ла доро­гу «так назы­ва­е­мым фон­дам ино­стран­ным» и дела­ла всё для «под­держ­ки талант­ли­вой моло­де­жи», что­бы «пря­мо со шко­лы аби­ту­ри­ен­ты» жили и рабо­та­ли в Рос­сии и на бла­го госу­дар­ства. А если кто, поль­зу­ясь под­держ­кой фон­да, слиш­ком в ино­стран­щине задер­жи­вал­ся, то этой под­держ­ки лишал­ся.

Рис. В. Богорада
Рис. В. Бого­ра­да

Что же полу­ча­ет­ся: Тре­тья Власть непра­виль­но поня­ла Вто­рую? (У нас-то на самом деле первую и един­ствен­ную, но не в этом суть!) Или Тре­тья Власть про­яви­ла завид­ную неза­ви­си­мость или само­сто­я­тель­ность? Ну это, как ска­зал бы това­рищ Сухов, вряд ли… И пре­зи­дент мои сомне­ния раз­ве­ял: всё в рам­ках выбран­но­го кур­са. Раз­ве­ял не где-нибудь, а на уче­ном Сове­те по нау­ке и обра­зо­ва­нию — в той самой инстан­ции, к кото­рой я по роду про­фес­си­о­наль­ной дея­тель­но­сти и при­зва­нию скло­нен при­слу­ши­вать­ся боль­ше все­го.

Ну, а то, что курс верен, под­твер­дил оче­ред­ной опрос ува­жа­е­мой социо­ло­ги­че­ской ком­па­нии: гос­по­ди­ну пре­зи­ден­ту това­ри­щу Пути­ну дове­ря­ют аж 89% (!!!) опро­шен­ных. Прав­да, толь­ко 64% пола­га­ют, что Рос­сия дви­жет­ся в пра­виль­ном направ­ле­нии. То есть у 25% (у чет­вер­ти выбор­ки!) есть подо­зре­ния, что не Путин ведет Рос­сию. Или не туда; но всё рав­но — пусть!

А вы гово­ри­те — «Дина­стия»…

Илья Мир­мов

1. www.mk.ru/politics/2015/06/24/k-noge.html

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

13 комментариев

  1. Авто­ру бы сле­до­ва­ло про­чи­тать отчёт «Дина­стии», кото­рый она предо­ста­ви­ла в Мини­стер­ство юсти­ции.

    http://www.dynastyfdn.com/downloads/dyn/dynasty_oh0002_2014.pdf

    Тогда вопро­сов о дей­стви­ях мини­стер­ства бы не воз­ник­ло. А так есть пол­ное впе­чат­ле­ние, что автор не чита­тель, а писа­тель.

    С моей точ­ки зре­ния, Зимин мог бы пере­ве­сти эту мелочь (3−8 млн) на поли­ти­ку без исполь­зо­ва­ния «Дина­стии», но он её пере­вёл через фонд.

    1. Так нико­му и в голо­ву не при­хо­ди­ло финан­си­ро­вать откро­вен­ную поли­ти­ку через фонд и тем более предо­став­лять об этом отчет в Минюст. Про­сто поли­ти­кой вне­зап­но реши­ли счи­тать то, что рань­ше «поли­ти­кой» никак не счи­та­лось. И одно­вре­мен­но про­из­во­дит­ся мощ­ный нажим на обще­ство через все рупо­ра с само­го вер­ха с тем, что­бы внед­рить те мыс­ли и поло­же­ния, кото­рые еще несколь­ко меся­цев назад пока­за­лись бы бре­до­вы­ми.

      Вооб­ще в этом основ­ная пре­лесть всех туман­ных «зако­нов», кото­рые для это­го и при­ни­ма­ют­ся, про кото­рые с само­го нача­ла гово­ри­ли, что они туман­ные и при­ня­ты имен­но для того, что­бы по ходу дела мож­но было бы поме­нять их смысл (изме­нив настро­е­ния в обще­стве и «обще­при­ня­тые опре­де­ле­ния») и «пра­ви­ла игры». Невоз­мож­но играть с мошен­ни­ком, кото­рый един­ствен­но явля­ет­ся «зна­то­ком» пра­вил, неве­до­мых всем про­чим.

      PS Глав­ное, Вы мно­го­зна­чи­тель­но так дае­те ссыл­ку на намо­зо­лив­ший уже всем гла­за доку­мент, в кото­ром нет по сути ниче­го сомни­тель­но­го, напро­тив (в надеж­де види­мо на чело­ве­че­скую лень и неве­рие в соб­ствен­ную ком­пе­тент­ность). Ну, извлек отту­да Минюст стро­ку (сре­ди про­чей без­услов­ной и ува­жа­е­мой нау­ки)
      1.3.2.7. Фонд «Либе­раль­ная мис­сия»
      и решил счи­тать это поли­ти­кой за счет еще ряда мани­пу­ля­ций (лек­ции, уже в свою оче­редь этим фон­дом орга­ни­зо­ван­ные, содер­жа­ли то ли сло­во «поли­ти­ка», то ли «поли­то­ло­гия», а в свою оче­редь финан­си­ро­ва­ние по обрат­ной цепоч­ке при­шед­шее от «Дина­стии», реши­ли вдруг счи­тать «зару­беж­ным» и соот­вет­ствен­но вдруг «Либе­раль­ная мис­сия» отя­го­ще­на «зару­беж­ным финан­си­ро­ва­ни­ем»). Ведь всем уже наизусть изве­стен этот бре­до­вый голо­во­кру­жи­тель­ный фокус, финт уша­ми, чего ж еще из это­го все­го вдруг извлечь?

      1. А поче­му вы счи­та­е­те, что про­бле­ма в «Либе­раль­ной мис­сии»?

        «Дина­стия» и «Либе­раль­ной мис­сия» полу­чи­ли пре­ду­пре­жде­ния одно­вре­мен­но в мае 2015. К тому же фонд «Либе­раль­ной мис­сия» про­хо­дит по ста­тье «Попу­ля­ри­за­ция нау­ки и про­све­ти­тель­ская дея­тель­ность», то есть про­хо­дил экс­пер­ти­зу. Вы похо­же тоже не чита­ли отчет.

        На мой взгляд более инте­ре­сен раз­дел «Резерв Учре­ди­те­ля» в нем есть финан­си­ро­ва­ние устав­ной дея­тель­но­сти таких орга­ни­за­ций:
        1.3.6.11 Обще­ство Мемо­ри­ал – Ино­стран­ный агент с мая 2013
        1.3.6.17 СВОП (Совет_​по_​внешней_​и_​оборонной_​политике), не ино­стран­ный агент, но сло­во поли­ти­ка пря­мо в назва­нии
        1.3.6.25 Саха­ров­ский центр – Ино­стран­ный агент с декаб­ря 2014

        Финан­си­ро­ва­ние через «Дина­стию» фон­да «Мемо­ри­а­ла» обя­зы­ва­ет минюст при­сво­ить Дина­стии ста­тус ино­стран­но­го аген­та.

        По тем же при­чи­нам, по каким вас могут оштра­фо­вать за пере­ход на крас­ный свет, даже если ника­ких машин на доро­ге не было.

      2. Кста­ти, отку­да у вас взя­лась инфор­ма­ция, что Дина­стия объ­яв­ле­на ино­стран­ным аген­том из-за под­держ­ки Либе­раль­ной мис­сии?

        Я кро­ме «источ­ни­ка близ­ко­го к руко­вод­ству «Дина­стии»» дру­гих ссы­лок в интер­не­те не нашел. Ни каких офи­ци­аль­ных заяв­ле­ний миню­ста или фон­да «Дина­стия» с таки­ми сло­ва­ми нет.

        За что «Либе­раль­ная мис­сия» объ­яв­ле­на ино­стран­ным аген­том я обсуж­дать не готов, так как фонд «Либе­раль­ная мис­сия» не выстав­ля­ет отче­тов. (Мож­но при­ду­мать всё что угод­но.)

        1. Если Вы не сле­ди­те за информ.потоком, то не надо, пожа­луй­ста, с таким аплом­бом заяв­лять, что «Ни каких офи­ци­аль­ных заяв­ле­ний миню­ста или фон­да «Дина­стия» с таки­ми сло­ва­ми нет».

          РИА Ново­сти http://ria.ru/society/20150601/1067648859.html
          «Поли­ти­че­ская дея­тель­ность фон­да «Дина­стия» состо­ит в том, что фонд финан­си­ро­вал орга­ни­за­цию «Либе­раль­ная мис­сия», сооб­щи­ли РИА Ново­сти в пресс-служ­бе Миню­ста Рос­сии».

          Ну или Интер­факс смот­ри­те и т.д., если не вери­те прес­се.

          А то, что финан­си­ру­ет лич­но Зимин, это вооб­ще к пре­тен­зи­ям не отно­сит­ся.

          Я бы и хотел быть не в кур­се всех этих мер­зо­стей, да увы, само все на гла­за сва­ли­ва­ет­ся.

          1. В при­ве­дён­ной ссыл­ке нет ука­за­ний на офи­ци­аль­ные источ­ни­ки, фак­ти­че­ски вы пред­ла­га­ет пове­рить Дмит­рию Кисе­ле­ву. Сомне­ва­юсь, что офи­ци­аль­ный про­па­ган­дист может счи­тать­ся чест­ным источ­ни­ком инфор­ма­ции.

            Но на сай­те интер­фак­са дей­стви­тель­но сооб­ща­ет­ся о поста­нов­ле­нии Сер­гей Ком­ле­ва, где эта инфор­ма­ция ука­зан­на. К сожа­ле­нию моти­ви­ро­воч­ную часть най­ти не уда­лось.

            Одна­ко на том же сай­те http://www.interfax.ru/russia/447949 ска­за­но, что одним из аргу­мен­тов защи­ты было:
            «…раз­ни­ца в под­пи­са­нии про­то­ко­лов один час, как мы мог­ли знать, что «Либе­раль­ная мис­сия» выпол­ня­ет функ­ции НКО…»

            В слу­чае обще­ства «Мемо­ри­ал» эти аргу­мен­ты авто­ма­ти­че­ски рушат­ся.

            1. В при­ве­ден­ной ссыл­ке _​содержится_​ ука­за­ние на _​официальный источник_​. При­чем сама ссыл­ка (в чис­ле про­чих ана­ло­гич­ных) дана лишь для удоб­ства, посколь­ку инфор­ма­ция дове­де­на вполне офи­ци­аль­ны­ми путя­ми и без это­го, осо­бых про­ти­во­ре­чий в этом кон­крет­ном момен­те нет. Хотя Вы пра­вы в том, что в нынеш­нем безу­мии всю­ду царит такой за всем этим тоталь­ный кисе­ли­ще, и всяк может неожи­дан­но отка­зать­ся от сво­их слов, либо при­знать­ся, что он «дез­ин­фор­ми­ро­вал пред­по­ла­га­е­мо­го про­тив­ни­ка или пре­ступ­ни­ка», кото­рый все рав­но не пове­рил, но ино­гда вля­па­ет­ся, не ожи­дая столь бес­пар­дон­но­го под­во­ха. Что Минюст уже про­де­мон­стри­ро­вал, заяв­ляя, что не вно­сит Дина­стию в спи­сок. При­мер это­му пода­ет сам гла­ва госу­дар­ства. Так что всё зыб­ко. Могут и с доку­мен­та­ми «при­ко­лоть­ся». О чем в прин­ци­пе и речь, хотя фор­маль­но мы можем толь­ко рас­суж­дать с опо­рой на как бы фак­ты, как бы утвер­жде­ния, как бы доку­мен­ты, исхо­дя­щие от этой как бы вла­сти.

              Осо­бые при­коль­ные «зако­ны» поз­во­ля­ют любые выкру­та­сы. Мы запро­сто можем поиг­рать в такую игру. Назы­ва­е­те любую груп­пу людей или учре­жде­ние, в ответ при­ду­мы­ва­ет­ся, как мож­но пока­зать, что это все полу­ча­ет зару­беж­ные сред­ства и зани­ма­ет­ся поли­ти­че­ской дея­тель­но­стью.

              1. 1) Этот доку­мент был бы офи­ци­аль­ным если бы был раз­ме­щён на сай­те МинЮ­ста.
                Хотя надо при­знать, что МинЮст и Про­ку­ра­ту­ра силь­но про­иг­ры­ва­ют в спо­соб­но­сти понят­но изло­жить свою пози­цию СК.

                2) Власть это воз­мож­ность и спо­соб­ность навя­зать свою волю, воз­дей­ство­вать на дея­тель­ность и пове­де­ние дру­гих людей, даже вопре­ки их сопро­тив­ле­нию.

                Поэто­му при­став­ка «как бы» не умест­на.

                3) На мой взгляд сами по себе зако­ны не такие уж и страш­ные. При жела­нии их мож­но было бы обой­ти. Про­бле­ма в судеб­ной прак­ти­ке. Судьи дела­ют не толь­ко юри­ди­че­ские и фак­ти­че­ские ошиб­ки, но допус­ка­ют даже грам­ма­ти­че­ские ошиб­ки.

                В этой ситу­а­ции обыч­но даже при­ду­мы­вать ниче­го не надо.

                4) Зими­ну воз­мож­но повез­ло, если инфор­ма­ция об аре­стах иму­ще­ства Вым­пел­ко­ма и МТС в США под­твер­дит­ся, они обви­ня­ют­ся в даче взя­ток чинов­ни­кам Узбе­ки­ста­на, то ему повез­ло. Его акти­вы, как пре­зи­ден­та Вым­пел­ко­ма, нахо­ди­лись бы под угро­зой.

                До это­го он явно бы рас­смат­ри­вал­ся бы как друг Пути­на. Одно финан­си­ро­ва­ние ассо­ци­а­ции
                вете­ра­нов и сотруд­ни­ков Служб без­опас­но­сти Пре­зи­ден­та, чего сто­и­ло бы. А так его может быть и не заме­тят.

                1. 1) Гм. Труд­но пред­ста­вить, в какое бы затруд­не­ние Вы попа­ли несколь­ко деся­ти­ле­тий тому назад, когда ни у кого не было сай­тов, и тем не менее офи­ци­аль­ная пози­ция как-то доно­си­лась. «ТАСС упол­но­мо­чен заявить» и все такое. К жур­на­ли­стам выхо­дит пред­ста­ви­тель той или иной кон­то­ры, рас­про­стра­ня­ют­ся доку­мен­ты и т.д. Если в этой при­выч­ной цепоч­ке кем-то что-то пере­вра­но и не опро­верг­ну­то – это повод для отдель­но­го раз­би­ра­тель­ства. Может конеч­но сей­час и инфор­ма­ген­ство все про­из­воль­но извра­щать, но так же может быть и то, что на офиц.сайте что-то уда­лят и объ­явят резуль­та­том хакер­ской ата­ки или недо­ра­зу­ме­ния (при­ме­ры извест­ны). В любом слу­чае абсо­лют­ная гаран­тия «офи­ци­аль­но­сти» почти все­гда недо­сти­жи­ма.

                  Я не скло­нен сей­час изу­чать содер­жи­мое сай­та толь­ко для того, что­бы помочь раз­ре­шить какие-то инди­ви­ду­аль­ные недо­уме­ния, но не думаю, что у Миню­ста есть обя­зан­ность и прак­ти­ка выкла­ды­вать где-то у себя на сай­те все подроб­но­сти по каж­до­му раз­би­ра­тель­ству (а может что и выло­же­но, про­сто лень изу­чать).

                  2) _​Судебная_​ власть в нашей ситу­а­ции это вот явное «как бы». А в нор­ме это отнюдь не «спо­соб­ность навя­зать свою волю, воз­дей­ство­вать на дея­тель­ность и пове­де­ние дру­гих людей, даже вопре­ки их сопро­тив­ле­нию». И вопре­ки зако­ну, доба­вим. Хотя в каком-то худо­же­ствен­ном кон­тек­сте «дей­ствия вла­стей», без­услов­но, могут опи­сы­вать и любой про­из­вол, лишь бы дей­ствен­ный. Типа «дей­ствия окку­па­ци­он­ных вла­стей на захва­чен­ной тер­ри­то­рии».

                  3) «На мой взгляд сами по себе зако­ны не такие уж и страш­ные. При жела­нии их мож­но было бы обой­ти.»
                  – боюсь, это все к ситу­а­ции «закон что дышло». И я еще пони­маю, когда «стро­гость зако­на ком­пен­си­ру­ет­ся необя­за­тель­но­стью его испол­не­ния» все­ми участ­ни­ка­ми, порой так мож­но выжи­вать. Но здесь уже идет речь о созда­нии ситу­а­ции, в кото­рой стре­ми­тель­но упро­ща­ет­ся при­ме­не­ние само­го акту­аль­но­го прин­ци­па «дру­зьям всё, а вра­гам – лишь закон» (так, что­бы даже напря­гать­ся с фор­маль­ны­ми обос­но­ва­ни­я­ми не при­шлось). Разу­ме­ет­ся, «закон» в таком слу­чае ста­но­вит­ся чем-то совер­шен­но эфе­мер­ным, нет смыс­ла пытать­ся опи­сать это все в тер­ми­нах «какой-то осо­бо­го типа новой закон­но­сти», про­ще опи­сы­вать ситу­а­цию как баналь­ный бес­пре­дел. Все-таки даже дико­вин­ный Закон – это некие еди­ные для всех пра­ви­ла игры, не меня­ю­щи­е­ся по про­из­во­лу при­ме­ня­ю­ще­го.

                  4) Зимин вышел из это­го биз­не­са так дав­но (и при совсем иной вла­сти), что нет ника­ко­го смыс­ла при­ме­рять гипо­те­ти­че­ски на него нынеш­ние реа­лии и забо­ты «Вым­пел­ко­ма» и про­чих. Хотя в любом слу­чае подоб­ные ком­па­нии доста­точ­но гиб­ки, ска­жем, что­бы про­дол­жать биз­нес на/​в Укра­ине, пыта­ясь при слу­чае при­ки­нуть­ся «Вода­фо­ном» (МТС), ста­ра­тель­но усколь­зать из Кры­ма, из-под санк­ций, и быть при этом доста­точ­но полез­ным всем «вла­стям», что­бы нигде не раз­да­ви­ли. Хотя, конеч­но, не поза­ви­ду­ешь. И вряд ли это мораль­ный выбор хоть в каком-то аспек­те.

                  1. 1) Ну вы же не счи­та­е­те заяв­ле­ния Жири­нов­ско­го мне­ни­ем гос. думы.

                    2) В нор­ме власть это как раз спо­соб­ность навя­зы­вать свои реше­ния. А всё осталь­ное это харак­те­ри­сти­ки кон­крет­но­го типа вла­сти.

                    3) «дру­зьям всё, а вра­гам — лишь закон» – это луч­ше, чем когда вас про­сто уби­ва­ют, как дела­ли люди типа Ель­ци­на или Соб­ча­ка.

                    «…Все-таки даже дико­вин­ный Закон — это некие еди­ные для всех пра­ви­ла игры, не меня­ю­щи­е­ся по про­из­во­лу при­ме­ня­ю­ще­го…»

                    Тут мы упи­ра­ем­ся в каче­ство судов и их неза­ви­си­мость.

                    Мини­маль­ную неза­ви­си­мость раз­ру­ши­ли, кото­рую они полу­чи­ли в СССР, вовсе не Путин­ские сило­ви­ки, а либе­ра­лы. Сня­тие с долж­но­сти пред­се­да­те­ля кон­сти­ту­ци­он­но­го суда за то что он вынес неугод­ное Ель­ци­ну реше­ние, преды­ду­щее попра­ние неза­ви­си­мо­сти суда была в 1948, но тогда это было реше­ние Зако­но­да­тель­ной и Испол­ни­тель­ной вла­сти. А реаль­ный ана­ло­гом борь­бы с судеб­ной систе­мой орга­ни­зо­ван­ной так назы­ва­е­мы­ми либе­ра­ла­ми был Ста­лин­ский тер­рор, в этот пери­од напри­мер был рас­стре­лян Кры­лен­ко.

                    При чем Евге­ний Ясин был вполне себе участ­ни­ком этих собы­тий. Он конеч­но мог играть в тех собы­ти­ях и поло­жи­тель­ную роль не дать рас­стре­лять оппо­зи­цию, а мог и отри­ца­тель­ную под­дер­жи­вать рас­стрел бело­го дома.

                    4) Вы счи­та­е­те, что Daimler AG, кото­ро­го оштра­фо­ва­ли в США за взят­ки в Рос­сии, был боль­ше свя­зан с кор­руп­ци­ей, чем рос­сий­ские биз­нес­мен, свя­зан­ный креп­кой друж­бой с вице пре­мье­ром Дво­ро­ко­ви­чем и финан­си­ру­ю­щий ассо­ци­а­цию вете­ра­нов служ­бы без­опас­но­сти пре­зи­ден­та?

                    1. Зачем какую-то не отно­ся­щу­ю­ся к делу ерун­ду писать, про­сто что­бы оста­вить за собой послед­нее сло­во? При­чем тут Жири­нов­ский, когда речь идет про пресс-служ­бу? Если соот­вет­ству­ю­щий орган в Думе заяв­ля­ет, что так-то вот про­го­ло­со­ва­ли и такие-то вопро­сы обсуж­да­ли, и это рас­про­стра­нит РИАН, Интер­факс или ТАСС, то это вполне себе офи­ци­аль­ная инфор­ма­ция. Что Вы хоти­те все вре­мя дока­зать, что любую свою ого­вор­ку упор­ством може­те отсто­ять? Спорт что ли такой? И пожа­луй­ста не нуж­но про неза­ви­си­мость судов в СССР, не смеш­но.

                    2. По срав­не­нию с тем что сде­ла­ли либе­ра­лы Ель­цин и его сто­рон­ни­ки суды в СССР были суще­ствен­но более неза­ви­си­мы­ми. Соб­ствен­но Ель­цин демон­ти­ро­вал все систе­мы сдер­жек цен­траль­ной вла­сти и ника­ких новых не создал.

                      Когда об этом сету­ет Наваль­ный это понять мож­но. А вот когда об том сету­ет Нем­цов или Ясин, все­гда хочет­ся спро­сить а зачем вы это дела­ли.

  2. > По срав­не­нию с тем что сде­ла­ли либе­ра­лы Ель­цин и его сто­рон­ни­ки суды в СССР были суще­ствен­но более неза­ви­си­мы­ми.

    А мож­но два-три при­ме­ра того, как суды в СССР при­ни­ма­ли неза­ви­си­мые реше­ния, не счи­та­ясь с мне­ни­ем пар­тий­ных орга­нов и гос­бе­зо­пас­но­сти?

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: