Анализ и синтез. Вариации научных методов

Собираясь написать эту колонку, изучал реакцию на события — и обычных пользователей Интернета, и тех, кому публично реагировать на происходящее положено по статусу. Здесь я имею в виду в первую голову журналистов, потому что иные публичные персоны либо благоразумно воздерживаются от комментариев, либо в очередной раз подталкивают к мысли, что главная их задача на данный момент — пройти медицинское освидетельствование.

Поймите меня правильно, это вовсе не оскорбление, а реальное — чисто человеческое — беспокойство за здоровье отдельных граждан. Потому как любой грамотный врач соответствующей специальности на основании некоторых высказываний и (того хуже!) поступков поставит соответствующий диагноз.

Не буду, однако, лезть в большую политику, и без меня там тесно и не очень комфортно. Ограничусь профильной тематикой нашей газеты. Государство руками своей Третьей Власти (Минюста) записывает в «иностранные агенты» фонд «Династия». Для людей, обладающих хоть каплей независимой информации, это такой же нонсенс, как «горячий снег» или «сухая вода». И даже если исключительно формально (то есть полностью отключив здравый смысл) следовать положению, изобретенному нашей Первой Властью, то первый и самый главный «иностранный агент» — само государство Российское, ровно так же, как «Династия», хранящая деньги в забугорных кубышках и оттуда же финансирующая свою исключительно полезную для граждан деятельность. НО! «Династия» — иностранный агент, Российская Федерация — нет. Почему?

Протесты общественности по поводу «Династии», видимо, дошли до Самых Главных Ушей Власти за номером Два. Иначе чем объяснить тот факт, что в последнее время Владимир Владимирович необычайно часто стал высказываться на темы науки и образования и даже намекнул, что Закон об иностранных агентах несовершенен? Многие усмотрели в этом возможность оптимистичного варианта развития событий в деле «Династии». Но сам же ВВП короткое время спустя позицию свою разъяснил. Не где-нибудь, а на ученом Совете по науке и образованию, который почтил своим светлейшим присутствием. Из слов Гаранта явственно следует, что закон об ИА (не об ослике, а об агентах) недостаточно конкретен и всеохватен: «Так называемые фонды иностранные по школам работают. Сетевые организации просто „шарят“ по школам в Российской Федерации много лет под видом поддержки талантливой молодежи. На самом деле как пылесосом высасывают просто, и всё. Уже прямо со школы абитуриентов берут и на гранты „сажают“ и увозят. На это нужно обратить внимание».

Коллега Минкин в «Московском комсомольце» [1] подверг данный пассаж тонкому и, я бы сказал, базовому лингвистическому анализу, что тоже, безусловно, является методом сугубо научным. Но если не вникать в смысл отдельных выражений, а мыслить глобально, перспективно и СИНТЕТИЧЕСКИ (пример: «мочить в сортире» = «мир и процветание на Кавказе»), то смысл высказывания президента следующий.

«Иностранные агенты» в нашей стране работают давно, контролируют ситуацию, начиная с начальной школы, в проблеме разбираются досконально, а мы этому НИЧЕГО ПРОТИВОПОСТАВИТЬ НЕ МОЖЕМ.

А значит, закон об иностранных агентах надо применять чаще, шире и желательно с запасом. Хуже не будет!

Есть, правда, маленькая такая занозочка, мелкая такая нестыковочка — ну, кто о чем, а я о своем, научном… «Династия» (та самая, которая агент) занималась ровно тем, на что «обратил внимание» наш вождь на ученом совете. «Династия» раз за разом переходила дорогу «так называемым фондам иностранным» и делала всё для «поддержки талантливой молодежи», чтобы «прямо со школы абитуриенты» жили и работали в России и на благо государства. А если кто, пользуясь поддержкой фонда, слишком в иностранщине задерживался, то этой поддержки лишался.

Рис. В. Богорада
Рис. В. Богорада

Что же получается: Третья Власть неправильно поняла Вторую? (У нас-то на самом деле первую и единственную, но не в этом суть!) Или Третья Власть проявила завидную независимость или самостоятельность? Ну это, как сказал бы товарищ Сухов, вряд ли… И президент мои сомнения развеял: всё в рамках выбранного курса. Развеял не где-нибудь, а на ученом Совете по науке и образованию — в той самой инстанции, к которой я по роду профессиональной деятельности и призванию склонен прислушиваться больше всего.

Ну, а то, что курс верен, подтвердил очередной опрос уважаемой социологической компании: господину президенту товарищу Путину доверяют аж 89% (!!!) опрошенных. Правда, только 64% полагают, что Россия движется в правильном направлении. То есть у 25% (у четверти выборки!) есть подозрения, что не Путин ведет Россию. Или не туда; но всё равно — пусть!

А вы говорите — «Династия»…

Илья Мирмов

1. www.mk.ru/politics/2015/06/24/k-noge.html

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
2 Цепочка комментария
11 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
3 Авторы комментариев
Сергей К.Максим БорисовNickName Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
NickName
NickName

Автору бы следовало прочитать отчёт «Династии», который она предоставила в Министерство юстиции.

http://www.dynastyfdn.com/downloads/dyn/dynasty_oh0002_2014.pdf

Тогда вопросов о действиях министерства бы не возникло. А так есть полное впечатление, что автор не читатель, а писатель.

С моей точки зрения, Зимин мог бы перевести эту мелочь (3-8 млн) на политику без использования «Династии», но он её перевёл через фонд.

admin
Редактор
admin

Так никому и в голову не приходило финансировать откровенную политику через фонд и тем более предоставлять об этом отчет в Минюст. Просто политикой внезапно решили считать то, что раньше «политикой» никак не считалось. И одновременно производится мощный нажим на общество через все рупора с самого верха с тем, чтобы внедрить те мысли и положения, которые еще несколько месяцев назад показались бы бредовыми. Вообще в этом основная прелесть всех туманных «законов», которые для этого и принимаются, про которые с самого начала говорили, что они туманные и приняты именно для того, чтобы по ходу дела можно было бы поменять их смысл (изменив… Подробнее »

NickName
NickName

А почему вы считаете, что проблема в «Либеральной миссии»? «Династия» и «Либеральной миссия» получили предупреждения одновременно в мае 2015. К тому же фонд «Либеральной миссия» проходит по статье «Популяризация науки и просветительская деятельность», то есть проходил экспертизу. Вы похоже тоже не читали отчет. На мой взгляд более интересен раздел «Резерв Учредителя» в нем есть финансирование уставной деятельности таких организаций: 1.3.6.11 Общество Мемориал — Иностранный агент с мая 2013 1.3.6.17 СВОП (Совет_по_внешней_и_оборонной_политике), не иностранный агент, но слово политика прямо в названии 1.3.6.25 Сахаровский центр — Иностранный агент с декабря 2014 Финансирование через «Династию» фонда «Мемориала» обязывает минюст присвоить Династии статус иностранного… Подробнее »

NickName
NickName

Кстати, откуда у вас взялась информация, что Династия объявлена иностранным агентом из-за поддержки Либеральной миссии?

Я кроме «источника близкого к руководству «Династии»» других ссылок в интернете не нашел. Ни каких официальных заявлений минюста или фонда «Династия» с такими словами нет.

За что «Либеральная миссия» объявлена иностранным агентом я обсуждать не готов, так как фонд «Либеральная миссия» не выставляет отчетов. (Можно придумать всё что угодно.)

admin
Редактор
admin

Если Вы не следите за информ.потоком, то не надо, пожалуйста, с таким апломбом заявлять, что «Ни каких официальных заявлений минюста или фонда «Династия» с такими словами нет».

РИА Новости http://ria.ru/society/20150601/1067648859.html
«Политическая деятельность фонда «Династия» состоит в том, что фонд финансировал организацию «Либеральная миссия», сообщили РИА Новости в пресс-службе Минюста России».

Ну или Интерфакс смотрите и т.д., если не верите прессе.

А то, что финансирует лично Зимин, это вообще к претензиям не относится.

Я бы и хотел быть не в курсе всех этих мерзостей, да увы, само все на глаза сваливается.

NickName
NickName

В приведённой ссылке нет указаний на официальные источники, фактически вы предлагает поверить Дмитрию Киселеву. Сомневаюсь, что официальный пропагандист может считаться честным источником информации.

Но на сайте интерфакса действительно сообщается о постановлении Сергей Комлева, где эта информация указанна. К сожалению мотивировочную часть найти не удалось.

Однако на том же сайте http://www.interfax.ru/russia/447949 сказано, что одним из аргументов защиты было:
«…разница в подписании протоколов один час, как мы могли знать, что «Либеральная миссия» выполняет функции НКО…»

В случае общества «Мемориал» эти аргументы автоматически рушатся.

admin
Редактор
admin

В приведенной ссылке _содержится_ указание на _официальный источник_. Причем сама ссылка (в числе прочих аналогичных) дана лишь для удобства, поскольку информация доведена вполне официальными путями и без этого, особых противоречий в этом конкретном моменте нет. Хотя Вы правы в том, что в нынешнем безумии всюду царит такой за всем этим тотальный киселище, и всяк может неожиданно отказаться от своих слов, либо признаться, что он «дезинформировал предполагаемого противника или преступника», который все равно не поверил, но иногда вляпается, не ожидая столь беспардонного подвоха. Что Минюст уже продемонстрировал, заявляя, что не вносит Династию в список. Пример этому подает сам глава государства. Так… Подробнее »

NickName
NickName

1) Этот документ был бы официальным если бы был размещён на сайте МинЮста. Хотя надо признать, что МинЮст и Прокуратура сильно проигрывают в способности понятно изложить свою позицию СК. 2) Власть это возможность и способность навязать свою волю, воздействовать на деятельность и поведение других людей, даже вопреки их сопротивлению. Поэтому приставка «как бы» не уместна. 3) На мой взгляд сами по себе законы не такие уж и страшные. При желании их можно было бы обойти. Проблема в судебной практике. Судьи делают не только юридические и фактические ошибки, но допускают даже грамматические ошибки. В этой ситуации обычно даже придумывать ничего не… Подробнее »

admin
Редактор
admin

1) Гм. Трудно представить, в какое бы затруднение Вы попали несколько десятилетий тому назад, когда ни у кого не было сайтов, и тем не менее официальная позиция как-то доносилась. «ТАСС уполномочен заявить» и все такое. К журналистам выходит представитель той или иной конторы, распространяются документы и т.д. Если в этой привычной цепочке кем-то что-то переврано и не опровергнуто — это повод для отдельного разбирательства. Может конечно сейчас и информагенство все произвольно извращать, но так же может быть и то, что на офиц.сайте что-то удалят и объявят результатом хакерской атаки или недоразумения (примеры известны). В любом случае абсолютная гарантия «официальности» почти… Подробнее »

NickName
NickName

1) Ну вы же не считаете заявления Жириновского мнением гос. думы. 2) В норме власть это как раз способность навязывать свои решения. А всё остальное это характеристики конкретного типа власти. 3) «друзьям всё, а врагам — лишь закон» — это лучше, чем когда вас просто убивают, как делали люди типа Ельцина или Собчака. «…Все-таки даже диковинный Закон — это некие единые для всех правила игры, не меняющиеся по произволу применяющего…» Тут мы упираемся в качество судов и их независимость. Минимальную независимость разрушили, которую они получили в СССР, вовсе не Путинские силовики, а либералы. Снятие с должности председателя конституционного суда за… Подробнее »

admin
Редактор
admin

Зачем какую-то не относящуюся к делу ерунду писать, просто чтобы оставить за собой последнее слово? Причем тут Жириновский, когда речь идет про пресс-службу? Если соответствующий орган в Думе заявляет, что так-то вот проголосовали и такие-то вопросы обсуждали, и это распространит РИАН, Интерфакс или ТАСС, то это вполне себе официальная информация. Что Вы хотите все время доказать, что любую свою оговорку упорством можете отстоять? Спорт что ли такой? И пожалуйста не нужно про независимость судов в СССР, не смешно.

NickName
NickName

По сравнению с тем что сделали либералы Ельцин и его сторонники суды в СССР были существенно более независимыми. Собственно Ельцин демонтировал все системы сдержек центральной власти и никаких новых не создал.

Когда об этом сетует Навальный это понять можно. А вот когда об том сетует Немцов или Ясин, всегда хочется спросить а зачем вы это делали.

Сергей К.
Сергей К.

> По сравнению с тем что сделали либералы Ельцин и его сторонники суды в СССР были существенно более независимыми.

А можно два-три примера того, как суды в СССР принимали независимые решения, не считаясь с мнением партийных органов и госбезопасности?

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: