Предложения по изменению Положения о присуждении ученых степеней

Андрей Цатурян
Андрей Цату­рян

Для под­го­тов­ки реше­ний Сове­та по нау­ке при Мино­бр­на­у­ки РФ, пла­ни­ру­ю­ще­го рас­смот­реть на сво­ем сле­ду­ю­щем засе­да­нии вопро­сы атте­ста­ции науч­ных кад­ров, была созда­на рабо­чая груп­па, в кото­рую кро­ме чле­нов Сове­та по нау­ке вошли чле­ны экс­перт­ных сове­тов ВАК и пред­ста­ви­те­ли науч­ной обще­ствен­но­сти — сооб­ще­ства Дис­сер­нет и Обще­ства науч­ных работ­ни­ков.

В рабо­те груп­пы так­же при­ня­ли уча­стие дирек­тор депар­та­мен­та атте­ста­ции науч­ных и науч­но-педа­го­ги­че­ских кад­ров Мино­бр­на­у­ки РФ Ири­на Шиш­ка­но­ва и ее заме­сти­тель Вла­ди­мир Гай­дук. В ходе пер­во­го засе­да­ния рабо­чей груп­пы выяс­ни­лось, что мини­стер­ство гото­вит пред­ло­же­ния по вне­се­нию изме­не­ний в Поста­нов­ле­ние Пра­ви­тель­ства РФ от 24 сен­тяб­ря 2013 года № 842 «О поряд­ке при­суж­де­ния уче­ных сте­пе­ней» (далее — Поста­нов­ле­ние) и в Поло­же­ние о при­суж­де­нии уче­ных сте­пе­ней, утвер­жден­ное ука­зан­ным поста­нов­ле­ни­ем (далее — Поло­же­ние), — доку­мен­ты, кото­рые дав­но под­вер­га­ют­ся кри­ти­ке со сто­ро­ны науч­но­го сооб­ще­ства [1–3].

Чле­нам рабо­чей груп­пы было пред­ло­же­но поучаст­во­вать в раз­ра­бот­ке про­ек­та вне­се­ния изме­не­ний в Поста­нов­ле­ние и Поло­же­ние. Рабо­чая груп­па не упу­сти­ла такую ред­кую воз­мож­ность и быст­ро выра­бо­та­ла свои пред­ло­же­ния, кото­рые были затем пред­став­ле­ны на рас­смот­ре­ние Сове­та по нау­ке. Пре­тер­пев неко­то­рые изме­не­ния в про­цес­се бур­но­го, но содер­жа­тель­но­го обсуж­де­ния, пред­ло­же­ния были Сове­том при­ня­ты и опуб­ли­ко­ва­ны [4].

Суть пред­ло­же­ний состо­ит в сле­ду­ю­щем.

1. Отме­нить пункт Поста­нов­ле­ния, уста­нав­ли­ва­ю­щий мора­то­рий на рас­смот­ре­ние заяв­ле­ний о лише­нии уче­ной сте­пе­ни для дис­сер­та­ций, защи­щен­ных до 2011 года. Более того, пред­ла­га­ет­ся при­ве­сти Поло­же­ние в соот­вет­ствие с Граж­дан­ским кодек­сом РФ и вве­сти бес­сроч­ный харак­тер рас­смот­ре­ния заяв­ле­ний о лише­нии уче­ной сте­пе­ни в свя­зи с нару­ше­ни­я­ми автор­ских прав. Это тре­бо­ва­ние было выска­за­но в пись­ме более 2700 уче­ных пред­се­да­те­лю пра­ви­тель­ства РФ [5] и ста­ло пред­ме­том зако­но­про­ек­та, полу­чив­ше­го под­держ­ку 179 голо­сов депу­та­тов Госу­дар­ствен­ной Думы при одном голо­се про­тив и отсут­ствии воз­дер­жав­ших­ся. Зако­но­про­ект был оста­нов­лен депу­та­та­ми-про­гуль­щи­ка­ми, не поже­лав­ши­ми или побо­яв­ши­ми­ся про­го­ло­со­вать [6].

Под­твер­ждая вве­ден­ный дей­ству­ю­щим Поло­же­ни­ем прин­цип состав­ле­ния Переч­ня жур­на­лов ВАК по кон­крет­ным науч­ным спе­ци­аль­но­стям, пред­ла­га­ет­ся уси­лить роль экс­перт­ных сове­тов ВАК при отбо­ре жур­на­лов, вхо­дя­щих в Пере­чень по каж­дой спе­ци­аль­но­сти. Сей­час для жур­на­лов, вхо­дя­щих в Пере­чень, науч­ная спе­ци­аль­ность не кон­кре­ти­зи­ро­ва­на, и ничто, вооб­ще гово­ря, не меша­ет защи­щать дис­сер­та­цию по физи­ке по пуб­ли­ка­ци­ям в жур­на­ле «Аку­шер­ство и гине­ко­ло­гия».

2. Пред­ла­га­ет­ся повы­сить тре­бо­ва­ния к само­сто­я­тель­но­сти дис­сер­тан­та, а так­же при­нять меры, кото­рые помо­гут избе­жать, увы, не еди­нич­ных ситу­а­ций, когда попав­ший­ся на некор­рект­ных заим­ство­ва­ни­ях или фаль­си­фи­ка­ци­ях дис­сер­тант отка­зы­ва­ет­ся от тек­ста сво­ей дис­сер­та­ции, нахо­дя­ще­го­ся в Рос­сий­ской госу­дар­ствен­ной биб­лио­те­ке, назы­вая его «неокон­ча­тель­ным», или совсем вопи­ю­щих слу­ча­ев, когда дис­сер­та­ци­он­ный совет не предо­став­ля­ет дис­сер­та­цию в РГБ.

3. Пред­ла­га­ет­ся наде­лить экс­перт­ные сове­ты ВАК пра­вом запра­ши­вать не толь­ко пуб­ли­ка­ции дис­сер­тан­та, но и исход­ные экс­пе­ри­мен­таль­ные или ста­ти­сти­че­ские мате­ри­а­лы, поло­жен­ные в осно­ву этих пуб­ли­ка­ций и самой дис­сер­та­ции, для при­ня­тия реше­ния о соот­вет­ствии дис­сер­та­ции уста­нов­лен­ным тре­бо­ва­ни­я­ми. Пред­ла­га­ет­ся вос­ста­но­вить пра­во экс­перт­ных сове­тов при­гла­шать на свои засе­да­ния соис­ка­те­ля, а так­же дать им пра­во при­гла­шать с сове­ща­тель­ным голо­сом спе­ци­а­ли­стов, в том чис­ле и кан­ди­да­тов наук.

Напом­ню, что сей­час пра­вом при­гла­шать на собе­се­до­ва­ние соис­ка­те­ля, чле­нов дис­сер­та­ци­он­но­го сове­та и дру­гих лиц обла­да­ет толь­ко ВАК или ее Пре­зи­ди­ум. Ясно, что такая мера, при­зван­ная предот­вра­тить сго­вор меж­ду чле­на­ми экс­перт­но­го сове­та и заин­те­ре­со­ван­ны­ми лица­ми, на деле пре­вра­ща­ет­ся в про­фа­на­цию: боль­шин­ство чле­нов ВАК не явля­ют­ся спе­ци­а­ли­ста­ми в науч­ной обла­сти обсуж­да­е­мой рабо­ты и не могут ква­ли­фи­ци­ро­ван­но участ­во­вать в обсуж­де­нии дан­ной рабо­ты.

В резуль­та­те они вынуж­де­ны пола­гать­ся на мне­ние одно­го-двух экс­пер­тов, что чре­ва­то еще боль­шей кор­руп­ци­ей. При этом экс­перт­ные сове­ты ВАК, в кото­рые вхо­дят мно­гие спе­ци­а­ли­сты в каж­дой кон­крет­ной обла­сти нау­ки и кото­рые спо­соб­ны глас­но и содер­жа­тель­но про­яс­нить инте­ре­су­ю­щие их вопро­сы в раз­го­во­ре с соис­ка­те­лем, руко­во­ди­те­ля­ми дис­сер­та­ци­он­ных сове­тов и при­гла­шен­ны­ми экс­пер­та­ми, отстра­не­ны от обсуж­де­ния.

4. Пред­ла­га­ет­ся ряд мер для повы­ше­ния объ­ек­тив­но­сти и про­зрач­но­сти рас­смот­ре­ния апел­ля­ций и заяв­ле­ний о лише­нии уче­ной сте­пе­ни. Во-пер­вых, экс­перт­ным сове­там ВАК предо­став­ле­но пра­во направ­лять одно­го из сво­их чле­нов на засе­да­ние дис­сер­та­ци­он­но­го сове­та, рас­смат­ри­ва­ю­ще­го апел­ля­цию или заяв­ле­ние о лише­нии уче­ной сте­пе­ни. Во-вто­рых, пред­ла­га­ет­ся обя­зать дис­сер­та­ци­он­ные сове­ты пуб­ли­ко­вать пол­ный текст апел­ля­ции или заяв­ле­ния о лише­нии сте­пе­ни вме­сте со сво­им отве­том на сай­те орга­ни­за­ции, при кото­рой создан дис­сер­та­ци­он­ный совет.

Текст тако­го отве­та дол­жен давать деталь­ные моти­ви­ро­ван­ные отве­ты на все вопро­сы и пре­тен­зии, выска­зан­ные в апел­ля­ции или заяв­ле­нии. Нако­нец, пред­ла­га­ет­ся дать экс­перт­но­му сове­ту ВАК необ­хо­ди­мые пол­но­мо­чия для при­ня­тия ква­ли­фи­ци­ро­ван­ной реко­мен­да­ции ВАК и Мини­стер­ству по каж­дой апел­ля­ции или заяв­ле­нию и вме­нить ему в обя­зан­ность сде­лать эти реко­мен­да­ции деталь­ны­ми, моти­ви­ро­ван­ны­ми и пуб­лич­ны­ми, в част­но­сти пуб­ли­ко­вать скан заклю­че­ния экс­перт­но­го сове­та вме­сте с реше­ни­ем ВАК или Мино­бр­на­у­ки по апел­ля­ции или заяв­ле­нию, соот­вет­ствен­но, на сай­те ВАК.

5. Нако­нец, послед­нее пред­ло­же­ние каса­ет­ся Поло­же­ния о сове­те по защи­те дис­сер­та­ций на соис­ка­ние уче­ной сте­пе­ни кан­ди­да­та наук, на соис­ка­ние уче­ной сте­пе­ни док­то­ра наук, утвер­жден­но­го при­ка­зом Мино­бр­на­у­ки от 13 янва­ря 2014 года. Пред­ла­га­ет­ся доба­вить в заяв­ле­ние о при­ня­тии дис­сер­та­ции к защи­те обя­за­тель­ство предо­ста­вить по тре­бо­ва­нию МОН све­де­ния «о ресур­сах и спо­со­бе, при помо­щи кото­рых мож­но полу­чить доступ к пер­вич­ным экс­пе­ри­мен­таль­ным и (или) ста­ти­сти­че­ским дан­ным, раз­ра­бо­тан­ным про­грамм­ным ком­плек­сам и дру­гим допол­ни­тель­ным источ­ни­кам, на кото­рых осно­ва­на дис­сер­та­ция и кото­рые необ­хо­ди­мы для ее экс­перт­ной оцен­ки».

Пред­ло­же­ния рабо­чей груп­пы и реше­ние Сове­та по нау­ке рож­да­лись в ходе напря­жен­ной дис­кус­сии. Неко­то­рые пред­ста­ви­те­ли сооб­ще­ства Дис­сер­нет тре­бо­ва­ли в обя­за­тель­ном поряд­ке направ­лять апел­ля­цию или заяв­ле­ние о лише­нии в неза­ин­те­ре­со­ван­ный дис­сер­та­ци­он­ный совет, моти­ви­руя это тем, что совет, в кото­ром дис­сер­та­ция уже рас­смат­ри­ва­лась, по опре­де­ле­нию заин­те­ре­со­ван и анга­жи­ро­ван.

При­зна­вая эти сооб­ра­же­ния весь­ма суще­ствен­ны­ми, рабо­чая груп­па всё же реши­ла, что заин­те­ре­со­ван­ный дис­сер­та­ци­он­ный совет име­ет пра­во озна­ко­мить­ся с апел­ля­ци­ей или заяв­ле­ни­ем и отве­тить на них. При этом бре­мя при­ня­тия реше­ния и ответ­ствен­ность за него долж­ны пол­но­стью лежать на экс­перт­ном сове­те и ВАК, а в слу­чае заяв­ле­ния о лише­нии сте­пе­ни и на Мино­бр­на­у­ки. Для при­ня­тия объ­ек­тив­но­го и ответ­ствен­но­го реше­ния они долж­ны полу­чить необ­хо­ди­мую инфор­ма­цию и пол­но­мо­чия, а сами их реше­ния долж­ны быть деталь­ны­ми, моти­ви­ро­ван­ны­ми и пуб­лич­ны­ми.

Еще один пункт раз­но­гла­сий — воз­мож­ность вклю­че­ния кан­ди­да­тов наук в дис­сер­та­ци­он­ные и экс­перт­ные сове­ты, рас­смат­ри­ва­ю­щие в том чис­ле и док­тор­ские дис­сер­та­ции. Член Сове­та по нау­ке Кон­стан­тин Сорин моти­ви­ро­вал свою точ­ку зре­ния тем, что в неко­то­рых обще­ствен­ных нау­ках, в част­но­сти в эко­но­ми­ке, сло­жи­лась пара­док­саль­ная ситу­а­ция, при кото­рой сре­ди мно­го­чис­лен­ных док­то­ров наук нет ни одно­го уче­но­го, пуб­ли­ку­ю­ще­го­ся в наи­бо­лее авто­ри­тет­ных меж­ду­на­род­ных жур­на­лах, но име­ет­ся нема­ло кан­ди­да­тов наук, регу­ляр­но в таких жур­на­лах печа­та­ю­щих­ся.

При­зна­вая нали­чие серьез­ной про­бле­мы, тре­бу­ю­щей серьез­но­го рас­смот­ре­ния, а воз­мож­но, и ради­каль­но­го пере­смот­ра всей систе­мы атте­ста­ции науч­ных кад­ров в РФ, рабо­чая груп­па всё же реши­ла, что эту про­бле­му невоз­мож­но решить в огра­ни­чен­ных рам­ках изме­не­ний дей­ству­ю­ще­го Поло­же­ния.

Нако­нец, рабо­чая груп­па обсу­ди­ла вопрос о смяг­че­нии тре­бо­ва­ний к оппо­нен­там по срав­не­нию с дей­ству­ю­щим Поло­же­ни­ем. Запрет на оппо­ни­ро­ва­ние для сотруд­ни­ков орга­ни­за­ции, даже такой гигант­ской, как МГУ, если в ней рабо­та­ет соис­ка­тель, его науч­ный руко­во­ди­тель или кон­суль­тант, а так­же для чле­нов дис­сер­та­ци­он­но­го сове­та созда­ет нема­лые труд­но­сти в выбо­ре оппо­нен­тов при защи­тах дис­сер­та­ций в немно­го­люд­ных, «доб­рот­ных» обла­стях нау­ки.

Рис. В. Богорада
Рис. В. Бого­ра­да

Зача­стую за пре­де­ла­ми МГУ и «голов­но­го» инсти­ту­та РАН не ока­зы­ва­ет­ся под­хо­дя­щих спе­ци­а­ли­стов, и при­хо­дит­ся при­гла­шать менее ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных. При­зна­вая нали­чие про­бле­мы и испы­ты­вая на себе пере­чис­лен­ные неудоб­ства, боль­шин­ство чле­нов рабо­чей груп­пы и Сове­та по нау­ке все-таки пред­ло­жи­ли оста­вить пока эту нор­му, что­бы избе­жать обра­зо­ва­ния «меж­ду­со­бой­чи­ков» по защи­те откро­вен­но сла­бых, а порой и фаль­си­фи­ци­ро­ван­ных дис­сер­та­ций.

Рабо­чая груп­па про­дол­жит обсуж­де­ние и поиск вза­и­мо­при­ем­ле­мых реше­ний этих вопро­сов, наде­ясь, что их мож­но будет учесть на сле­ду­ю­щих ста­ди­ях рас­смот­ре­ния доку­мен­та.

1. http://trv-science.ru/tag/dissernet/

2. Цату­рян А. Дис­сер­та­ции и репу­та­ции /​/​ ТрВ-Нау­ка. № 157 от 1 июля 2014 года.

3. Мате­ри­а­лы к обще­му собра­нию ОНР 2015 года.

4. http://sovet-po-nauke.ru/info/22052015-press-release

5. http://goo.gl/kXJoEC

6. Цату­рян А., Дани­лов М. Без сро­ка дав­но­сти /​/​ ТрВ-Нау­ка. № 171 от 27 янва­ря 2015 года.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
18 Цепочка комментария
1 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
16 Авторы комментариев
пипеткинMariiavlad1950максимВикториия Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Андрей Летаров
Андрей Летаров

Мне кажет­ся, что тре­бо­ва­ние о досту­пе к пер­вич­ным дан­ным не вполне адек­ват­но и при­ве­дет к очень фор­ма­ли­сти­че­ской реа­ли­за­ции в сове­тах, сво­дя­щей­ся к загруз­ке невнят­ных фай­лов на сай­ты. Осо­бен­но это тре­бо­ва­ние стран­но для док­тор­ских дис­сер­та­ций, в кото­рые вхо­дят мате­ри­а­лы, полу­чен­ные и опуб­ли­ко­ван­ные мно­го лет назад. Поло­ви­на моих пер­вич­ных дан­ных 2000 – 2002 гг, вошед­ших в док­тор­скую, име­ют вид рабо­чих жур­на­лов, напи­сан­ных с лири­че­ски­ми отступ­ле­ни­я­ми на сме­си рус­ско­го, англий­ско­го и фран­цуз­ско­го язы­ков, не все их кото­рых я могу най­ти. Дале­ко не все иссле­до­ва­ния стро­ят­ся на мас­штаб­ных экс­пе­ри­мен­тах, дан­ные кото­рых соби­ра­ют­ся в чет­ко опре­де­лен­ном фор­ма­те и хро­нят­ся веч­но.

Андрей Сараев
Андрей Сараев

Пред­ло­же­ния, озву­чен­ные г-ном Цату­ря­ном вовсе не каса­ют­ся нау­ки и науч­ных сте­пе­ней. Им опуб­ли­ко­ван поли­ти­че­ский пам­флет про­тив чинов­ни­ков, жела­ю­щих полу­чить науч­ную сте­пень. Одна­ко если у г-на Цату­ря­на сте­пень не фаль­ши­вая, он, как уче­ный, дол­жен был бы пони­мать, что сво­дить регла­мен­та­цию любой сфе­ры обще­ствен­ный жиз­ни к борь­бе с деви­а­ци­я­ми в ней, озна­ча­ло бы уни­что­же­ние этой сфе­ры. Про­це­ду­ра защи­ты дис­сер­та­ций даже без подоб­но­го рода пред­ло­же­ний чудо­вищ­но забю­ро­кра­ти­зи­ро­ва­на, т.е. по сво­ей сути пря­мо-таки созда­на для обслу­жи­ва­ния не чистых на руку чинов­ни­ков и соци­аль­но близ­ких им чле­нов кор­рум­пи­ро­ван­ных дис­со­ве­тов. Вме­сто оче­ред­но­го услож­не­ния (=уси­ле­ния бюро­кра­ти­за­ции) про­це­ду­ры защи­ты и про­чих состав­ля­ю­щих полу­че­ния науч­ной сте­пе­ни необ­хо­ди­мо всё мак­си­маль­но упро­стить, с одной сто­ро­ны, и про­пи­сать в законе или под­за­кон­ном… Подробнее »

vnbiryukov
vnbiryukov

Пока ВАК нахо­дит­ся под началь­ством мини­стер­ства деви­а­ции типа «Шам­ха­лов» будут повто­рять­ся неиз­беж­но. Любая моно­по­лия, как учат исто­рия и клас­си­ки, при­во­дит к загни­ва­нию (кор­руп­ции). МОН – круп­ней­шая моно­по­лия РФ.

Юрий Таран
Юрий Таран

Отме­нить ВАК
Отме­нить док­тор­ские дис­сер­та­ции
Атте­сто­вать Уче­ные Сове­ты и отде­лы аспи­ран­ту­ры (назвать их по-другому)при уни­вер­си­те­тах и инсти­ту­тах, для пра­ва при­ни­мать и окон­ча­тель­но утвер­ждать защи­ты (PhD).
Для защи­ты созда­вать спе­ци­аль­ные комис­сии из спе­ци­а­ли­стов, утвер­жден­ные Уче­ны­ми Сове­та­ми, 5–6 спе­ци­а­ли­стов по теме защи­ты, отку­да угод­но и из-за гра­ни­цы тоже, кро­ме того места, где рабо­та­ет соис­ка­тель. Реше­ние такой комис­сии окон­ча­тель­но, заве­ря­ет­ся (не утвер­жда­ет­ся) соот­вет­ству­ю­щим Сове­том и под­ле­жит пере­смот­ру толь­ко в исклю­чи­тель­ных (ого­во­рен­ных пра­ви­ла­ми) слу­ча­ях.
Так почти во всем мире, и рабо­та­ет, как мы видим.

Юрий Таран
Юрий Таран

Да, у нас осо­бый путь. Этим путем мы при­шли. Назы­ва­ет­ся тупик. Я пони­маю, что все послед­ние, неук­лю­жие со всех сто­рон, тело­дви­же­ния это попыт­ки из тупи­ка выбрать­ся на ули­цу. По ули­це мож­но ехать напра­во или нале­во. Верю, что уче­ные, кто упол­но­мо­чен решать, куда ехать, дей­стви­тель­но заин­те­ре­со­ва­ны ехать в нуж­ном направ­ле­нии, а не поль­зо­вать­ся слу­ча­ем и инер­ци­ей нашей непо­во­рот­ли­вой систе­мы и решать свои сию­ми­нут­ные прак­ти­че­ские и пер­со­наль­ные про­бле­мы

av
av

А есть еще пред­ло­же­ния тера­пев­ти­че­ские – экс­перт­но­му сове­ту, чле­ном кото­ро­го автор явля­ет­ся, соби­рать­ся как поло­же­но, а не через раз – гля­дишь и рабо­ты по суще­ству рас­смот­реть полу­чит­ся.

Антон Филинов
Антон Филинов

Ну закру­ти­те еще боль­ше гай­ки!
Боль­ше людей плю­нут и не ста­нут защи­щать­ся. Или уедут загра­ни­цу нау­ку делать, где все на дове­рии и про­зрач­но­сти.

А чинов­ни­ки-пла­ги­а­то­ры все рав­но про­ле­зут. Что мож­но сде­лать про­тив чело­ве­ка, име­ю­ще­го доход 1 млн. руб­лей в месяц? Да он най­мет себе столь­ко науч­ных кон­суль­тан­тов, сколь­ко нуж­но, что­бы прой­ти все пре­по­ны.

Елена
Елена

Запрос исход­но­го мате­ри­а­ла – это не реаль­но! Тон­ны спек­тров, рабо­чих и поле­вых жур­на­лов и про­че­го (у нас в лабо­ра­то­рии за 15 лет рабо­ты исход­ни­ков 2 огром­ных шка­фа, и дале­ко не все есть в элек­трон­ном виде). Ска­ни­ро­ва­ние зай­мет годы…

А люби­те­ли пла­ги­а­та – были, есть и будут… Как ни борись. И не закру­чи­вай гай­ки. Если в науч­ном кол­лек­ти­ве – это не при­ня­то, то такую тра­ди­цию никто и не нару­шит (навер­но… ско­рее все­го…).

res
res

Регла­мен­та­ция не помо­жет. Ее более чем доста­точ­но. Это при­мер­но как бороть­ся с пьян­ством гор­ба­чев­ски­ми мето­да­ми. Пло­хие дис­сер­та­ции не при­чи­на, а след­ствие обще­го состо­я­ния, даже не нау­ки, а обще­ства в целом. Увы, но РФ не нуж­на нау­ка СССР.

ВПоль
ВПоль

Ребя­та, что вы там все услож­ня­е­те??
Защи­щать надо опуб­ли­ко­ван­ные рабо­ты.
Делать пре­зен­та­цию с подроб­но­стя­ми на 25=30 слай­дов и – в путь!
Оппо­нен­тов надо назна­чать из длин­но­го спис­ка спе­ци­а­ли­стов , кото­рый д.б. в ВАКе
по спе­ци­аль­но­стям.
Защи­щать надо 5–7 уров­ней уч сте­пе­ней, за ста­тьи за каж­дые 5–6 лет рабо­ты
Пла­тить за каж­дую сте­пень. А почет­ные звания(академики засл раб-ки)- не опла­чи­вать.
И все будет еще луч­ше, чем на Запа­де
Читай мои замет­ки на ТрВ гайдпар­ке от 16.0913

Василий Афонюшкин
Василий Афонюшкин

Рефор­мы вака и дис­сер­нет похо­жи на мод­ные ныне теле­про­грам­мы посвя­щен­ные каче­ству про­дук­тов. По сути речь идет о повы­ше­нии каче­ства дис­сер­та­ций дела­е­мых чинов­ни­кам за день­ги. Ведь они, бедо­ла­ги, пла­тят хоро­шие день­ги за напи­са­ние и защи­ту, а потом выяс­ня­ет­ся что эти мерз­кие уче­ные их опять наду­ли! Конеч­но нужен кон­троль. Что­бы на каж­дый рубль чинов­ни­ка потра­чен­ный на дис­сер­та­цию при­хо­дил­ся рубль из гос­бюд­же­та потра­чен­ный на кон­троль каче­ства при­об­ре­та­е­мо­го про­дук­та. Это повы­сит и авто­ри­тет нау­ки и уже­сто­чит кон­ку­рен­цию сре­ди уче­ных под­ра­ба­ты­ва­ю­щих напи­са­ни­ем дис­сер­та­ций. Пра­виль­но, пусть пишут дис­сер­та­ции для чинов­ни­ков толь­ко насто­я­щие уче­ные.

y.v.
y.v.

Ужас какой то. Даешь еще боль­ше бюро­кра­тии! Пункт 1. Отлич­но, теперь чле­ны сове­тов, осо­бен­но по ред­ким спе­ци­аль­но­стям будут ПРИНУЖДАТЬ пуб­ли­ко­вать­ся в «вест­ни­ке захо­луст­но­го уни­вер­си­те­та» или каком нибудь еще, жела­тель­но плат­ном, изда­нии. Даже если тако­го и не слу­чит­ся, выбор жур­на­лов рез­ко умень­шит­ся. А зару­беж­ные жур­на­лы из WoS и Scopus,полагаю тоже чле­ны сове­та выби­рать будут? Слу­ча­ем, не по пат­ри­о­ти­че­ским сооб­ра­же­ни­ям?) Пункт 2. Само­сто­я­тель­ность дис­сер­тан­та это вооб­ще что?! Ста­тьи без соав­то­ров? Справ­ка о дохо­дах с места рабо­ты? Пункт 3 вооб­ще фее­ри­чен! Не хва­ти­ло мате­ри­а­ла на ста­тью? Запро­си исход­ни­ки у чужо­го аспи­ран­та! Нужен мате­ри­ал, что­бы напи­сать каче­ствен­ную дис­сер­та­цию для важ­но­го чинов­ни­ка? Ищи там же,получишь пол­ный ком­плект! Гума­ни­та­рии так вооб­ще будут в вос­тор­ге!… Подробнее »

Викториия
Викториия

Дума­ет­ся, что все зна­чи­тель­но слож­нее, и пря­мо­ли­ней­ны­ми мера­ми ниче­го достичь не удаст­ся. 1-е. Напр.,возьмем роман­ти­че­ское направ­ле­ние – гео­ло­гию. В нее вхо­дят: сна­ча­ла – пер­вич­ные поле­вые рабо­ты, а затем химия, физи­ка, мате­ма­ти­ка (вся),литература, исто­рия – такой ком­плекс, поз­во­ля­ю­щий при огра­ни­чен­ных совре­мен­ных тех­но­ло­ги­ях и при­бор­ной базы при­нять за осно­ву ИСТОРИЮ – напр., Зем­ли. Соста­вив модель (а их мож­но соору­дить мил­ли­о­ны), пре­тен­дент на док­тор­скую сте­пень ото­бьет­ся от любых пра­вил – никто и нико­гда не дока­жет, что там при­ду­ма­на сказ­ка. Это из лич­ных наблю­де­ний. 2-е. При доволь­но боль­шом коли­че­стве осте­пе­нен­ных гео­ло­гов и малом – про­из­вод­ствен­ных гео­ло­ги­че­ских орга­ни­за­ций, про­ще экс­пе­ди­ций, при уни­что­жен­ных пер­вич­ных мате­ри­а­лах в 90-е годы, най­ти исход­ные дан­ные про­сто невоз­мож­но… Подробнее »

максим
максим

инте­рес­но и места­ми даже раци­о­наль­но, но при­ме­ни­мо пре­иму­ще­ствен­но к есте­ствен­ни­кам

vlad1950
vlad1950

в основ­нм согла­сен с вик­то­ри­ей заме­чу это уже мой 2-й ком­мент к этой ста­тье 1-й не обна­ру­жил ибо тут дей­ству­ет свое­об­раз­ный вари­ант цен­зу­ры

Mariia
Mariia

Есть вопро­сы одна­ко. 1. Объ­ём доку­мен­тов по про­хож­де­нию дис­сер­та­ции в совет с момен­та поступ­ле­ния до отправ­ки ВАК, РГБ и ЦИТИС за послед­ние два года вырос зна­чи­тель­но. Рост коли­че­ства доку­мен­тов про­дол­жа­ет­ся посто­ян­но. Но все по-преж­не­му счи­та­ют, что учё­ный сек­ре­тарь и пред­се­да­тель сове­та долж­ны рабо­тать на обще­ствен­ных нача­лах. Т.е. два док­то­ра наук заня­ты как дело­про­из­во­ди­те­ли. Когда этот вопрос будет решен? Когда об этом будут гово­рить и писать? 2. За 2010–2015 гг. по ини­ци­а­ти­ве ВАК и МОН дис­со­ве­ты запол­ня­ют уже тре­тью базу дан­ных. Сей­час это ЕГИСМ, в кото­рой очень мно­го тех­ни­че­ских про­блем. Затра­че­но огром­ное коли­че­ство рабо­че­го вре­ме­ни опять же уч. сек­ре­та­ря и пред­се­да­те­ля. Не факт что нынеш­няя ЕГИСМ – это навсе­гда.… Подробнее »

пипеткин
пипеткин

мне кажет­ся, все эти запре­ти­тель­ные кара­тель­ные меры – пустое. Это как кон­ку­рен­ция пре­по­да и сту­ден­та по исполь­зо­ва­нию шпар­га­лок. Она нико­гда не закан­чи­ва­лась и ника­ки­ми сред­ства­ми не мог­ла быть пре­кра­ще­на. Сту­дент все­гда стре­мить­ся к халяве, а пре­под к «объ­ек­тив­но­сти». На уровне защи­ты дис­сер­та­ции -все тоже самое. Ключ к реше­нию этой про­бле­мы в том, что­бы понять при­чи­ны тако­го пове­де­ния людей. Зачем им нужен этот вожде­лен­ный диплом, и поче­му они гото­вы рис­ко­вать за его нечест­ное полу­че­ние. А при­чи­на понят­на. Выс­шее обра­зо­ва­ние ста­ло повсе­мест­ным лишь пото­му, что когда-то во вре­ме­на СССР пла­ти­ли хоро­шо и рабо­та непыль­ная у тех, кто с дипло­мом. Резуль­тат изве­стен. Диплом теперь есть у всех и пла­тят всем оди­на­ко­во, неза­ви­си­мо от его нали­чия. Ну… Подробнее »

пипеткин
пипеткин

да, хотел еще добавить…государство, кото­рое постро­и­ло вот такой соци­ум, и вот так вос­пи­ты­ва­ло сво­их граж­дан в резуль­та­те долж­но опла­чи­вать «рабо­ту» без­дель­ни­ков вме­сте с рабо­той насто­я­щих уче­ных. Воз­ник сво­е­го рода налог на науч­ную дея­тель­ность. Вполне спра­вед­ли­вый налог, посколь­ку госу­дар­ство не зани­ма­лось вос­пи­та­ни­ем, обра­зо­ва­ни­ем и раз­ви­ти­ем обще­ства, рабо­чих мест, инфра­струк­ту­ры.
Ведь налог на тюрь­мы тоже явля­ет­ся таким же бре­ме­нем, кото­ро­му не при­хо­дит­ся удив­лять­ся. Но при этом тюрь­мы никто не пред­ла­га­ет позакрывать…все пони­ма­ют, что их мно­же­ство – это резуль­тат мно­го­лет­ней поли­ти­ки госу­дар­ства.

пипеткин
пипеткин

одна­ко Лива­нов и ему подоб­ные поче­му -то дума­ют, что бре­мя это­го нало­га долж­ны нести науч­ные сотруд­ни­ки, а не госу­дар­ство…

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: